Типы государств.

Содержание:

Введение

В большой истории человечества существовало большое число различных типов государств, однако и в настоящее время их немало. Поэтому важный смысл приобретает проблема их научной систематизации. Такая систематизация, отображающая логику исторического формирования государств, разрешающая соединить их в группы по определенным критерием, именуется типологией.

Актуальность данной темы заключается в необходимости исследования исторических типов государств, для оценки типов государств с современной позиции. Исследование данной темы одновременно предоставляет возможность делать выводы о плюсах и минусах каждого типа государства.

Под историческим типом государства берутся взятые вместе важнейшие (типичные) его свойства и признаки, принадлежащие одинаковой общественно-экономической формации, к одной и той же экономической основе. Мерой раздела всех когда-нибудь имевшихся и имеющихся государств на исторические типы является общественно-экономическая формация, то есть исторический тип общества, сформированный на том или ином способе производства и основа исторического типа общества.

Объект исследования предоставляемой работы есть процесс создания и формирования типов государств в соответствии с формационным подходом к типологии государств (с рабовладельческим, феодальным, буржуазным, социалистическим строем), а также исследовать теорию систематизации государств на типы в соответствии с цивилизационным подходом.

Предмет исследования есть сменяемость типов государств (рабовладельческое-феодальное-буржуазное и т.д.).

Хронологические границы исследуемой темы весьма обширны – начало анализируемого периода – приблизительно 5 тысяч лет назад, когда завершилось формирование рабовладельческих типов государств - до наших дней, когда нынешние государства совмещают в себе признаки разнообразных исторических типов.

Проведение исследования данной темы ставит достижение следующей цели – проанализировать типы государств с точки зрения разных подходов (формационного и цивилизационного) и сделать выводы о плюсах и минусах каждого подхода.

Изложенная цель предполагает следующие задачи:

1.Дать характеристику типологии государств,

2.Установить предпосылки создания формационного подхода,

3.Установить предпосылки создания цивилизационного подхода.

В научной литературе эта тематика достаточно широко освещена. Главные источники, используемые в данной работе, представлены такими авторами, как Беляева О.В., Нерсесянц В.С., Смирнов С.Н., Григорьев В.А., и другими.

В трудах перечисленных авторов анализируются государства с точки зрения деления их на исторические типы и рассматриваются данные типов государства. Следует отметить, что оценка проистекавших событий (формирования типов государств) у авторов довольно различная (наличествует несколько подходов). В этой работе будет сделана попытка обобщенно подойти к исследованию данной проблематики и беспристрастно оценить все представленные взгляды деления государств на типы.

Структура работы состоит из составляющих: введение, три главы, заключение, список использованной литературы.

1. Типология государств

Государство и право возникли не сразу. Их появлению предшествовал длительный период эволюционных и революционных преобразований общества.

Ныне существующие государства прошли в своем развитии многочисленные этапы, изменяясь в политическом, территориальном, экономическом, демографическом, гуманитарном отношении.

Поэтому объект научного исследования теории государства и права включает громадное количество разнообразных государственно-правовых феноменов.

В целом именно из этих тезисов следуют признаки деления государств на типы – типология.

Типология представлена методом научного познания, базой которого является разделение объектов и их группировок посредством обобщенным, идеализированным типом; а также результатом типологического описания и сопоставления. Типология государств - это их специфичная систематизация. «Типы государства и права - это основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы ее прогресса»^[1].

При формационном подходе главным критерием систематизации является социально-экономические признаки. Производственные отношения при этом формируют тип государства. Систематизирующей категорией здесь является тип государства.

Под типом государства подразумеваются взятые вместе самые главные (типичные) его свойства и признаки, относящиеся к одной и той же общественно-экономической формации, к одному и тому же экономическому базису. «Критерием деления всех когда-либо имевшихся и имеющихся государств на исторические типы служит общественно-экономическая формация, т.е. исторический тип общества, сформированный определенном способе производства, а, следовательно, и основа исторического типа общества».^[2]

Типы государств - это государство определенной общественно-экономической формацией, охарактеризованное общими признаками, а собственно: цельностью экономической и классовой основ, сути, общественного направления, общими позициями организации и функционирования.

Формационный подход, определяя тип государств определяет и конкретизирует его экономическую основу, т. е. основу хозяйства и способ производства, классовую сущности государства, и вместе с тем его социальное назначение. По сути, необходимо дать только три характеристики типу государства:

1. К какой общественно-экономической формации относится данное государство.
2. Орудие какого класса оно представляет.
3. Какое его социальное предназначение.

В соответствии с данной типологией четырем типам общественно-экономической формации (рабовладельческая, феодальная, буржуазная, социалистическая), то есть четырем типам экономической основы отвечают четырьмя типами государств со строями — рабовладельческим, феодальным, буржуазным, социалистическим, — каждое со своими признаками. Хотя последний тип государства (социалистический) даже не представляет государство в общепринятом значении этого понятия. Это последняя стадия формирования государства и социума в целом. Если государство в итоге действительно представляет все общество, то оно себя делает бесполезным. Государство не отменяют, оно само исчезает. По марксистской теории отменяя общественные классы в социалистическом государство становится лишним. Отсутствие классов в социуме приводит к отсутствию государства.

«Смена одного типа государства другим — объективна, естественна исторически, происходит вследствие революций. В этом случае каждый последующий тип государства обязан быть исторически более передовым, чем предыдущий»^[3].

Формационный подход раскрывает поэтапность и исторический характер формирования государства, но есть недооценка духовных факторов. Это крайне жесткая систематизация, она не разрешает объять все разнообразие имевшихся и имеющихся государств. Эта типология неприемлема к современным государствам. Вследствие этого пытаются обратиться к иным способам типологии.

В общем формационный подход отбирает самые основные признаки свойственные государствам, относящихся к одной общественно-экономической формации. И само понятие истории государства сходится к установлению его экономической формации и классовой составляющей, которые естественно меняются в историческом развитии.

Английским историком А. Тойнби предложено пользоваться цивилизационным подходом систематизации обществ и государств, учитывающим не только ОЭФ, но и религиозные условия, психологию, культуру определенного общества. Всей мировой историей, на его взгляд, насчитывается 26 цивилизаций — «египетская, западная, арабская, иранская другие».^[4]

Цивилизационный подход учитывает основные духовные факторы, вследствие этого полнее раскрывает характер государства, но при этом есть недооценка социально-экономических факторов.

А. Дж. Тойнби дал следующее определение цивилизации. «Цивилизация - это относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, причем религия и формы организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло - остаются неизменными»^[5].

Цивилизационный подход основывается на единстве, неделимости нынешнего мира, приоритете общечеловеческой морали, а цивилизация представляется как основанный на разуме и справедливости комплекс материальных и духовных завоеваний общества, расположенных за границами рамок определенных социальных систем. «Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития»^[6].

Систематизация государств на типы не всеохватывающа. «Ранее существовало и в наши существуют много переходных государств. Часть из них появилась при распаде колониальной системы и развивалась к одному из имеющихся типов (обычно к буржуазному), другая часть сочетала в себе черты разных типов государств (в частности, скандинавские государства соединяют признаки традиционного буржуазного государства с вкраплениями социалистического государства), у третьих вероятно появление таких признаков и черт, которых нет ни у одного из известных государств». ^[7]

В марксизме переходным типу государства уделялось недостаточно внимания. Полагалось, что переход от одного типа государства к другому решаем лишь революцией, оттого переходное государство определялось как временное и нетипичное. В реальности наиболее естественным и перспективным явился эволюционный путь формирования государств, отсюда присутствие переходных государств совершенно закономерно, и они способны существовать довольно долго.

Другими словами, цивилизационный подход не безукоризнен, не способен заменить формационный, но в определенном соединении они, вероятно, станут подходящим основанием для научной систематизации государств, дефиниции принципов функционирования каждого типа.

Принципы — это основные идеи, обусловливающие совокупно идеальную конструкцию государства, называемым правовым. Их создание определено объективными и субъективными факторами: степенью развития культуры, образования и других элементов, представляющих общий интеллект данной общественной формации; нравственным и духовным потенциалом социума, выражаемым в признании большинством граждан справедливым, а следовательно, и правовым имеющегося государственного устройства; наличия или отсутствия устойчивого механизма исполнения правовых основ в деятельности государственных органов; «степенью освоения конкретным человеком права как собственной свободы, осознанной и в необходимых случаях и необходимых пределах им самим ограниченной».^[8]

Учтя исторические данные, типологию государств, общественную и государственную практику и с позиции современных научных знаний правовое государство подобает обладать вытекающими принципами:

1. Приоритет права. В литературных источниках характеризуя правовое государство весьма часто используется термин «господство права», генезис которого, наверное, связан с британским «rull of low» —то есть «господство права». Русский перевод предоставленного термина не адекватен вложенному в него содержанию и вернее было бы говорить про приоритетность права. «Это поможет избежать, с одной стороны, трактовки права, как средства подавления и насилия, а с другой — фетишизации права, как самодовлеющего и самоуправляющегося явления».^[9]

Принцип приоритета права возможно раскроется при изучении следующих моментов. Первое, право неразрывно соединено с человеком, это сторона его существования, универсальное средство общения и гарантирование нормального образа жизни. Второе, государство не является единственным источником формирования права. Чаще всего оно только оформляет, облачает в правовую форму или правовые запросы, или волеизъявление всего социума, сформулированное через референдум, или тезисы, определившиеся в ходе общественной практики, особенно судебной. Третье, право появилось раньше, а поэтому оно более естественно, чем государство. По одной версии, государство появилось из нужды организационной, силовой помощи правовых положений в обществе в целях его нормальной деятельности.

В итоге, приоритет права значит:^[10]

а) рассматривать все вопросы общества и государства с позиции права, законов;

б) объединить нравственно-правовые ценности (рациональность, справедливость) и формально-регулятивные ценности права (нормирование, равноправие) с организационно-территориальным разделением общества и законной публичной властью;

в) идеологически-правового обоснование любого решения государственного и общественного органа;

г) присутствие в государстве нужных для формулировки и действия права формы и процедуры (конституция, закон, система материальных и процессуальных гарантий и прочее).

2. Правовая защищенность человека и гражданина. Следует сказать, что этот принцип имеет первичное, комплексное, непреходящее и абсолютное свойство. «Человек как разумное и общественное существо в процессе своей жизни, общения с себе подобными создает различные организационные формы своего существования и устанавливает приемлемые для себя правила игры, нормы поведения. В этом смысле право и государство производны от человека».^[11]

Комплексность состоит в том, что этот принцип основан на всех взаимосвязях человека как с государством и его структурными органами, так и с прочими социальными организациями, иными гражданами в границах правовых взаимоотношений по предмету самых разнообразных объектов.

Нетленный характер показанного принципа определен природным генезисом права, появившегося, по сути, из устремления человека сберечь, отстоять свою жизнь, здоровье и прочее. Другими словами, право появилось и бытует, как рациональная сторона бытия, мерило свободы. Абсолютность данного принципа заключается в том, что все отношения человека с государством (его структурными органами, служебными лицами) обязаны основываться лишь на основе права. Если они выходят за границы действия права, государство может делать произвол, внеправовое насилие, игнорирование человека.

Принцип правовой защищенности по содержанию обладает специфическими правовыми признаками:

1) Равноправие сторон и взаимная ответственность человека и государства - естественные правовые взаимоотношения означаю равенство и их взаимную ответственность. Конечно, государство, входя во отношения с множеством разнообразных общественных организаций и со всеми людьми, располагает немалым объемом прав и обязанностей. Наряду с этим, государство как совокупный представитель населения имеет в распоряжении ряд специальных прав, которых не бывает у отдельного человека (выпускать общеобязательные нормы, брать налоги и прочее.). Причин для утверждения того, что государство обладает большими правами, чем человек, не существует. «В конкретных правоотношениях у них равные права и соответствующие им обязанности. Причем должен быть отработан и механизм взаимной ответственности за нарушение прав, невыполнение обязанностей».^[12]

2) Специальный тип правового управления и форма правоотношении - так как утверждается, что правовое государство и личность — равные участники правоотношений, главной формой их взаимосвязей являются договоры (приема на работу, купли-продажи, и прочее.). Соглашением высшей формы выступает конституция, в случае если она принята по результатам общенародного голосования. В ней находятся те специальные права, которые отдаются государству и не принадлежат отдельному человеку, и те природные права, составляющие содержание личной жизни граждан и защищены государством. Для либеральной социальной системы характерно совмещение двух главных типов правового регулирования. Поступки гражданина регламентированы по общедозволительному типу, санкционирующему делать все, что непосредственно не запрещено в законе, стимулирующему творчество, общественно полезную инициативу. Государство, с его органами и должностными лицами обязано следовать разрешительному типу правового регулирования, который разрешает им функционировать лишь в пределах своей компетенции, производить лишь то, что разрешено законом.

3) неизменный правовой статус личности и система юридических гарантий его реализации - стабильный, постоянный правовой статус человека (свод его прав и обязанностей) и ясный, беспрерывно функционирующий юридический механизм его обеспечения разрешают гражданину смело идти вперед, не опасаться, что его права будут нарушены.

3. Единство права и закона. В правовых государствах любые нормативно-правовые акты должны быть правовыми не только по форме и наименованию, но и по содержанию. Это значит, что они должны отражать естественно-правовые основы, отвечать международным нормам о правах человека, быть принятыми легитимными органами государственной власти, законно избранными или назначенными. И, в конце концов, при его публикации обязан быть употреблен весь комплекс правовых средств и способов, которые выработаны мировой практикой. «Это логически выверенные и соизмеримые с гуманистическими принципами правовые конструкции и понятия, адекватные норме процессуальные формы, адресные типы и способы правового регулирования, последовательные демократические процедуры принятия законов и др».^[13]

4. Правовое разграничение функционирования разных ветвей государственных органов. Власть в государстве бывает, что олицетворяет один человек (монарх, харизматический лидер), принадлежит группе лиц (хунта, верхушка партийно-политической бюрократии). В данном случае для людей во власти несущественно, как она им досталась (революцией, гражданской войной, переворотом, по наследству и прочее). «Но для правового государства характерным является демократический способ приобретения власти, наделение ею только в соответствии с правом, законом».^[14]

Традиционный тезис раздела власти на три ветви: законодательная, исполнительная и судебная применительно к нынешним государствам должен осознаваться не как разделение властей, а как образование системы сдержки и противовеса, содействующих свободному исполнению всеми ветвями своих функций. Законодательная власть (верховная), выбранная всенародно, отображает суверенитет. Исполнительная власть (произошедшая из законодательной), определяемая представительным органом, реализует законы и оперативно-хозяйственной деятельность. Судебная власть представляет гарант восстановления нарушенного права, праведного возмездия виновным.

В Англии, Франции и прочих странах судебная власть возникла как источник и стержень формирования всей правовой системы. В РФ начало действительному разделу властей явилась реформа 1864 года. «В историко-теоретическом плане можно говорить о необходимости постоянного возвышения судебной власти, испокон веков олицетворяемой с образцами беспристрастности и справедливости».^[15]

Наравне с вышеизложенным правовому государству (к которому тянулось государство, перешагивая все исторические типы) характерны и принципы верховенства законов — высшей нормативно-правовой акт, конституционно-правового контроль, политический плюрализм и прочих.

Государство как политико-территориальная организация народа (общества) является следствием развития противоречия между политической властью и собственностью, которые образуют основы государства и общества. Взятые в единстве и во взаимодействии - политическая власть и собственность (общинная и частная) - выступают в качестве элементов политологического фактора, который может быть положен в основу политологической типологии государства.

И, наконец, государство как организация классового господства в обществе раскрывает нам связи государства с социально-классовой структурой народа (общества) и с социально-классовыми отношениями людей, т.е. с факторами социологического порядка, поэтому эти факторы могут служить основой для социологической типизации государства.

Таком образом, типология государств — это особая научная классификация государств по определённым типам (группам) на основе их общих признаков, отражающая присущие данным государствам их общие закономерности возникновения, развития и функционирования. Ее изучение содействует более глубокому выявлению признаков, свойств, сущности государств, позволяет проследить закономерности их развития, структурные изменения, а также прогнозировать дальнейшее существование.

2. формационный подход

2.1 Сущность формационного подхода

 «Формационный подход – типология государств, основанная на понятии общественно-экономической формации, при которой классификация государств осуществляется на основе экономических факторов развития».^[16]

В основании этой типологии лежит жесткая соотносимость общественно-экономической формации и соответствующего ей государства, смена которой означает изменение надстройки и вместе с ней исторического типа государства и права. На этой основе выделены: рабовладельческие, феодальные, буржуазные, социалистические государства. Исходя из этого, марксистский подход оценивается как однолинейный и содержит элементы мифологизации. Во-первых, однолинейность преобладает в оценках соответствия государства и права общественно-экономической формации и сказывается в исключении возможности существования переходных государств и реставраций, когда соотношение сил в обществе не складывается в пользу проведения радикальных преобразований. Во-вторых, за пределы типологии выпадает «азиатский» способ производства и соответствующая ему группа древневосточных государств − древнеиндийского, древнекитайского и др. В-третьих, в формационном подходе просматривается мифологизация перспектив развития государства, его отмирания, трансформации в коммунистическое общественное самоуправление. Между тем, государство и право уже ко времени создания теории общественно-экономических формаций стали обнаруживать абсолютную ценность.

Как объясняет данное научное направление, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука.

С позиций формационной теории, как она традиционно трактовалась в отечественной марскистско-ленинской теории государства, тип государства определяется тем, какому классу оно служит, а значит, какому экономическому базису.

Формационный подход к типологии государства имеет ряд преимуществ и недостатков в отношении цивилизационного. Начнем с его преимуществ.

Во-первых, благодаря ему была установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти - от экономики, способа производства - от характера общественно-экономической формации. «Власть в государстве, как правило, принадлежит экономически господствующему классу, в руках которого находятся средства производства».^[17]

Во-вторых, были объединены в одни классификационные группы государства, имеющие единый – по отражению классовых интересов – характер власти. На этой основе были выделены государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические, власть в которых принадлежала соответственно рабовладельцам, феодалам, буржуазии и трудящимся во главе с рабочим классом.

В-третьих, появилась возможность «выявлять общее и особенное в организации, целеполагании, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы».^[18]

И наконец, в-четвёртых, были выявлены закономерности смены одного типа государства другим – соответственно сменам общественно-экономических формаций: вслед за рабовладельческим приходит феодальное государство, а его сменяет буржуазное. И хотя прогноз смены буржуазного государства социалистическим может вызвать в настоящее время определённые сомнения, но закономерность смены предыдущих типов государства является реальностью.

Первым недостатком формационного подхода к типологии государства является – его догматизация и прямолинейность. В основе этого подхода лежит знаменитая «пятичленка» - членение истории на пять общественно-экономических формаций: «первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную, социалистическую (коммунистическую)».^[19] Между тем в истории известны случаи, когда данная последовательность осуществлялась не всегда. Некоторые государства, например, древнерусское и франкское, миновали в своём развитии стадию рабовладения и переходили от первобытнообщинного строя к раннефеодальным отношениям. Это было во многом связано с неблагоприятным климатом, который делал невыгодным содержание рабов.

Другим недостатком формационной типологии является проблема восточного государства (или азиатского способа производства). Учёные-юристы в большинстве своём либо вообще замалчивали особенности таких государств, либо относили их к «восточному варианту» рабовладельческого или феодального типа. Между тем восточные государства принципиально, коренным образом отличаются от западных. В западных государствах политическая власть принадлежит экономически господствующему классу, т.е. государственная власть производна от власти экономической, от характера собственности на основные средства производства. Совершенно иное дело в восточных государствах: там первична именно государственная власть, а власть в экономической сфере, возможность распоряжаться средствами производства, результатами труда эксплуатируемых проистекает от политического господства. Поэтому «отнесение восточных государств к классическим (европейским) типам, либо соединение их в один «докапиталистический» тип вместе с рабовладельческим и феодальным государством вряд ли правомерно».^[20]

Существенным недостатком догматизированной формационной теории как научной основы исследования сущности государства является и апологетика социалистического государства, представление о нём как о «высшем, неэксплуататорском типе государства, «отмирающем» государстве».^[21] Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного, с железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строго определённого типа государства к другому, более прогрессивному. Очерёдность появления таких типов государств из недр безгосударственного общества устанавливается практически раз и навсегда. Более того, последовательное появление на авансцене социальной жизни подобных типов государств рассматривается в качестве едва ли не главного проявления исторического прогресса.^[22]

И, наконец, формационная типология государств не объясняет тех весьма важных, сущностных различий, которые имеют место между государствами одной и той же общественно-экономической формации. ^[23]

Указанная выше сторона формационной типологии нуждается в серьёзной доработке (как и все другие её недостатки). Однако уже сейчас она существенно дополняет типологию, основанную исключительно на классовом подходе, позволяет выделить особенности государств в рамках общепринятых типов, соответствующих общественно-экономическим формациям.

2.2. Рабовладельческое государство

Первым типом государства в теории формационного подхода выступает рабовладельческое государство. Это особый тип эксплуататорского государства, которое было орудием класса рабовладельцев, и предназначено для защиты их интересов и прав.

Государства рабовладельческого типа появились позже ранневосточных государств при появлении частной собственности, расслоения общества на классы. Самые известные рабовладельческие государства были образованы в Греции и в Риме.

Экономическим базисом рабовладельческого государства была собственность рабовладельца не только на орудие и средство производства, но и на работника — раба. Основной создатель материальных благ — раб не обладал статусом субъекта права, а был, как любая вещь, объектом права и эксплуатации. Он был обязан работать, и не иметь права на жизнь. «Его труд обеспечивался в основном внеэкономическим принуждением»^[24].

Главные классы рабовладельческого социума - рабовладельцы и рабы. Кроме них имелись социальные прослойки — кустари, земледельцы. Они были свободны, но неимущие и угнетались рабовладельцами. Рабы и рабовладельцы жили в миру острых социальных противоречий. Рабы боролись то в виде скрытого, пассивного неповиновения, то в форме открытого выступления - восстания (мятеж рабов в Сицилии, восстание Спартака и другие.).

Рабовладельческий тип государства был классовым, являлся по своей сути средством диктатуры рабовладельцев. Классовая суть данного государства определялась его функциями.

«К внутренним функциям причислялись:

1) охранять частную собственность рабовладельцев и создавать условия угнетения рабов и бедных свободных;

2) подавлять непослушания рабов и бедных свободных методами безжалостного насилия, зачастую просто для устрашений и профилактики;

3) идеологически воздействовать для поддержания порядка»^[25].

Общественные функции государство выполняло в тех границах, в какой они отвечали интересам господствующего класса.

Во внешней среде рабовладельческое государство осуществляло функции по обороне своей территории и миролюбивых отношений с другими государствами, по захвату других территорий и по управлению завоеванной территорией. Все эти функции были привилегией относительно примитивного государственного аппарата, основным орудием в котором выступала армия.

Формой объединения рабовладельческой государственной власти были монархии и республики. Монархия, в частности, была в Древнем Риме. Рабовладельческая республиканская форма управления была представлена двумя видами. Первым — демократической республикой (Афины), где в избрании высшего органа государства участвовали все свободные граждане. Вторым видом — аристократическая республика (Спарта и другие.). Тут в выборах высшего органа государственной власти участвовали «представители знатной военно-земельной аристократии»^[26].

Пройдя становление и развитие, рабовладельческий тип государства вступил в зону упадка и изжил себя. Его сменил феодальный тип государства.

2.3 Феодальное государство

Естественное историческое развитие и последившая смена формы эксплуататорских взаимоотношений превратило рабовладельческое государство в феодальное. По систематизации Маркса феодальное государство представляет вторую ступень развития общества. Этом государство уже признает естественные права человека. К гражданину, пусть даже и очень зависимому, относятся собственно, как к гражданину, а не как к рабу. Крепостные крестьяне если и свободны лично, то целиком прикреплены к земле, принадлежащей феодалам. Главным признаком крепостного права считалось прикрепление крестьян к земле, - откуда и вышло понятие крепостного права.

Это определило экономический и социальный базис этого государства: субъективная независимость крестьян, но абсолютная принадлежность земли феодалам. Подчиненность крестьян принимала формы не только в прикреплении их к земле, но также они должны были установленное количество дней лично отработать на своего господина (отрабатывать барщину).

В такой среде полноправным классом были только люди, владеющие землей – помещик, феодал, мелкий дворянин. К тому же объемность их прав в ранних периодах развития феодальных государств определялось количеством земли. Но положение крестьянина в действительности мало чем различалось от рабского, хотя приняло иные уже более человеческие формы.

В отличие от рабовладельческого типа, феодальный тип государства мог развиваться более быстро и более плавно. Определенный вес здесь приобрели наука, культура, развитие техники, торговля. «Это существенно важно, так как собственно развитие торговли и техники определило во многом переход к следующему типу государства»^[27].

В феодальном государстве суть классового общества осталась: социум держался на классовом угнетении. Крепостной строй всегда был более сложным, чем строй рабовладельческий. В нем была большая составляющая развития торговли, промышленности, что привело к капитализму.

В правовом отношении феодальные государства пока еще не могли иметь хорошую основу для развития. Дальше признания естественного права дела не пошли. Между рабовладельческим строем и феодальным есть сходство в том, что значительная часть жителей страны располагала ограниченными правами. Рабство и крепостничество предполагает господство малого меньшинства над огромным большинством и не может обойтись без принуждения.

На базе феодальных производственных отношений появилось немало государств, не знакомых предыдущей эпохе. Это такие государства как Франция, Германия и Россия, Чехия и Польша, скандинавские страны, Япония и другие. И в наше время в ряде стран сохраняются феодальные пережитки.

Экономической базой феодального государства была собственность феодалов на землю и недостаточная собственность на крепостных. Феодальная собственность на землю была основой социального неравенства. Главными классами общества являлись феодалы и крепостные. Кроме того имелись и остальные социальные группы: городские кустари, торговцы и другие.^[28]

Классовое деление феодального общества сообразно совмещалась с делением на сословия, то есть на группы людей отличавшихся друг от друга объемами закрепленных в законах прав и обязанностей. На Руси, в частности, имелись привилегированные сословия дворянства и духовенства. Сословия кустарей, купцов, мещан не располагали теми привилегиями, которыми располагали высшие сословия. Наиболее бесправными являлись крепостные, которые принужденно прикреплялись к земле. Право прямо фиксировало сословные неравенство и привилегии. Сквозь всю историю феодального общества происходили крестьянские мятежи и войны.

Феодальное государство являлось средством диктатуры феодалов и элитарных сословий. В своем формировании оно проходило ряд стадий:

а) децентрализованная раздробленность;

б) углубление централизации и укрепление сословной монархии;

в) централизованная монархия и распад феодальной государственности».^[29]

Большая часть функций феодального государства определялось классовыми противоречиями. Это охранение феодальной собственности, усмирение сопротивления крестьян и остальных эксплуатируемых групп народонаселения. Государство исполняло также функции, которые вытекали из нужд всего общества. Внешнее функционирование главном образом сводилось к ведению завоевательных войн и защите от внешней агрессии.

Государственный аппарат феодального государства обладал войском, отрядами полиции и жандармерии, разведывательными органами, органами по сбору налогов, судами.

Господствующей формой государства являлась монархия разных видов. Республиканская форма управления имелась только в государствах-республиках (Венеция, Генуя, Новгород, Псков и другие.).

На последней фазе внутри феодального общества начали возникать буржуазные производственные отношения, которые требуют работников, свободно продающих свой труд. Но вырабатыванию новых отношений препятствовали феодалы, их государство. «Вследствие этого между юной буржуазией и феодалами появились острые противоречия, разрешившиеся буржуазно-демократическими революциями. В результате последних появился новый тип государства».^[30]

2.4 Буржуазное государство

Развитие торговли за довольно краткий период выделило новый класс населения – капиталисты. Наиболее энергичный рост капитала был в Европе вслед за открытием Америки. Непрерывный товарообмен и поток драгоценных металлов разрешили собрать значительную часть свободных денежных средств в узком круге людей, сельское хозяйство постепенно приходило в упадок, точнее сказать, народ перестал зависеть от земли как во времена феодализма. Таким образом, значение класса феодалов исподволь терялось. «Существенную роль играла уже не земля, а финансы, собранные в руках малого числа предприимчивых людей».^[31]

Упали экономические показатели феодалов, и созревала сила будущего класса – капиталистов. Теперь экономику государства представляла собственность класса капиталистов. Назначение государства сменилось, а это значит, что класс буржуазии подчинил себе все остальные классы. Перестройка общества произошла таким образом, что все люди стали равными, что не стало прежнего деления на рабовладельцев и рабов, что все стали считаться равными перед законом, не взирая на то, кто каким капиталом обладает. «Закон в равной степени охраняет всех людей, охраняет частную собственность, от посягательств со стороны той массы, каковая, не располагая собственностью, не располагая ничем, кроме рук, понемногу беднеет, прогорает и обращается в пролетариев. Такое значение имеет капиталистическое общество».^[32]

Декларируемая свобода капитализма — это свобода только для тех, кто владеет собственностью, которую нужно охранять. Свобода при капитализме неполноценна. Это общество, выступившее против крепостничества, против самого крепостного права с призывом свободы, свободы общенародной, говорило, что оно изъявляет волю всего народа, и не признаёт, что оно тоже классовое государство.

Сущность общества тут не сменилось, поскольку имущество буржуазии мало, чем разнится от имущества феодалов. Как утверждали классики марксизма, каждая собственность делает тот или иной класс людей подчиненным от другого класса. Капиталистическое общество не явилось исключением из этого правила. «Сражаясь против крепостничества, оно провозгласило собственность свободной и в особенности гордилось тем что государство якобы утратило классовость».^[33]

Этот тип государства оказался самым жизнеспособным, способным приспосабливаться к изменяющимся условиям. Капиталистические государства появились больше трехсот лет тому назад. Буржуазия пришла к власти с призывом «Свобода, равенство, братство». «Появление буржуазной государственности относительно феодальной — колоссальный шаг вперед на пути общественного прогресса».^[34]

Экономическая основа буржуазного государства в первых периодах его формирования представляла собой капиталистическую частную собственность средств производства. В данном государстве все люди равны перед законом, но осталось экономическое неравенство. Буржуазное общество продолжительное время состояло из двух главных классов — буржуазия и рабочие, взаимоотношения между каковыми претерпели значительные изменения.

Буржуазное государство прошло в своем формировании ряд этапов.

Первым этапом можно назвать период становления и формирования капитализма. В плане экономики — это пора свободной конкуренции значительной численности собственников. Государство здесь не вмешивалось в экономику. Экономическую жизнь определяли стихийный рынок и конкуренция. Для обнаружения общеклассовых интересов и власти созревающей буржуазии нужен более современные механизмы. Эти механизмы были представлены буржуазной демократией, парламентаризмом, законностью. Государство обеспечило благоприятные условия для формирования капиталистических общественных отношений. Борьба классов еще не получила особой остроты.

Вторым этапом формирования буржуазного государства был монополистический капитализм. Его можно наречь как этап начала и обострения кризиса буржуазии. В экономике на данном этапе произошли значительные изменения. «Небольшие предприятия и фирмы для увеличения конкуренции сливаются, монополизируются разные виды производств и распределений, возникли мощные объединения такие как трест, синдикат, корпорация и другие.; обостряется эксплуатация рабочего класса, платежеспособность населения отстало от производства товаров».^[35]

Результатом этого становятся периодические кризисы и депрессии, сопровождаемые банкротством предприятий, увеличением безработицы, усилением борьбы классов. Монополизация и концентрация капитала привела к коалиции рабочего класса, который становится носителем революционной марксистской идеи. Парижская Коммуна была исторически первой попыткой рабочего класса добиться революционным путем государственной власти и употребить ее по своему назначению.

На рубежах 19 и 20 веков буржуазное государство наконец превратилось в политический орган крупной монополистической буржуазии, который начал игнорировать демократию и законность. В определенных странах это привело к появлению реакционного политического режима (фашистский режим в Германии и Италии). Во внутреннем функционировании буржуазных государств усилилась борьба против революционного рабочего движения, во внешнем — активизировалась функция ведения войны по захвату чужих территорий и рынков сбыта.

Все это сопровождалось увеличением бюрократического государственного аппарата. Первые десятилетия 20 века были годами первой мировой войны, пролетарских революций, распадов колониальных систем, тяжелых экономических кризисов и депрессий. Перед буржуазным социумом и государством неминуемо настал жесткий выбор или саморазрушения под напором жгучих противоречий, или проведение реформ и преобразований. Они избрали второй путь.

В 30 годах прошлого столетия буржуазное государство вошло в третий этап своего формирования, каковой, вероятно, является переходящим к более высокоразвитому типу государства. Начало ему положено «Новым курсом» президента США Ф. Рузвельтом, но более значительные изменения, совпавшие с начавшейся научно-технической революцией, произошли после второй мировой войны.

В этом этапе значительно меняется экономический базис государства, личная собственность перестала быть доминантной. Более 30 процентов потенциала экономики развитых стран превратилось в государственную собственность, стремительными темпами развилась собственность акционеров, возникла кооперативная собственность. Одним словом, экономика приобрела смешанный характер. «Разнообразие видов и форм собственности придало экономике большой динамизм, способность адаптироваться к изменяющимся условиям.»^[36]

Не малые изменения произошли и в социально-классовом строении общества. «Много рабочих стали держателями акций и. совместно с другими слоями общества (научной и технической интеллигенцией и другими.) образовали средний класс ставший основным стабилизатором общественных отношений».^[37]

Государство сохранило буржуазно-классовые формы, но сделалось более демократичным и общественным. Многие его главные функции произошли из нужд всего социума - экономическая, социальная и другие. Оно энергично вмешалось в экономику гибким планированием, размещением государственных заказов, кредитованием и тому подобное.

Трансформации, произошедшие в развитых капиталистических странах, отразились в различных теориях.

2.5 Социалистическое государство

«Социалистическое государство предстало последней стадией развития общества по систематизации формационного подхода. Оно противопоставило себя трем другим типам государства, не являя собой государство в общепринятом смысле этого понятия». ^[38]

Социалистическое государство не представляет собой, в отличие от трех вышеуказанных, тип эксплуататорского государства. Имевшемуся и имеющемуся обществу, которое находится в классовых противоречия, было нужно государство, то есть «коалиция эксплуататорского класса для поддержки внешних условий производства, следовательно, особенно для силового удержания угнетаемого класса в определенных условиях подавления (рабовладение, крепостное право, наемный труд)».^[39]

Существенным отличием социалистического государство от всех других является отсутствие условий подавления. Тут нет классов, и таким образом, нет ни угнетателей, ни угнетенных. В социалистическом государстве отсутствует аппарат насилия присущий государству, и нельзя не сказать, что государство, как таковое отсутствует, отсутствуют факторы, поддерживающие государство, будь оно рабовладельческое, феодальное или капиталистическое. Отсутствуют классы и установленный аппарат подчинения.

Когда государство стало подлинно представителем всего социума оно становится лишним. Когда отсутствуют классы, отсутствует государство, отсутствует аппарат насилия, некого угнетать, государство исподволь отмирает.

Государство, потерявшее отдельные свои свойства, не имеет предыдущих функций. Формы собственности стали другими. «Человек уже не относится к вещи как к своей или чужой, теперь она общая. В защите и преумножении общественной социалистической собственности и заключается функция такого государства. Собственно общественная собственность и представляет экономический базис государства».^[40]

Идеи про подлинно демократическое, гуманное и справедливое общество и государство включены во многие мировые религии, например, в христианскую. Они выставлялись и формировались социалистами-утопистами, хранились в былинах и сказаниях.

Начала учения о социалистическом государстве положили в своих произведениях К. Маркс, В.И. Ленин. К тому же Маркс свою идею о будущем пролетарском государстве взял из опыта Парижской Коммуны. Ленин развил эту идею, основываясь на опыте Октябрьской революции и первых лет Советской власти. Считается, что антиэксплуататорское государство появляется в результате пролетарской революции и сноса старой буржуазной власти. Государственную власть в нем имеют трудящиеся во главе с рабочими. По своей сущности — это государство диктатуры пролетариата, востребованное подавить отпор низложенных эксплуататорских классов, обратить всех трудоспособных людей в трудящихся.

В реальности это были, лучше сказать, государства, обремененные большими деформациями перехода к социалистическому типу. Ныне китайские теоретики наиболее реалистичны, доказывая, что для установления социализма в Китае необходимы не десятилетия, а столетия. Вдобавок, догматика в теории, субъективизм, волюнтаризм стали основаниями бесчисленных ошибок в практической деятельности.

Итак, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что данный подход неидеален и ему присущи ряд недостатков: многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции).

3. цивилизационный подход

3.1 Сущность цивилизационного подхода

Сегодня наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя применяется и другой подход, получивший в общественных науках название цивилизационного.

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учётом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др., которые внесли огромный вклад в развитие данного подхода. В самом общем виде понятие цивилизация (от лат. «civilis» - «гражданский», «общественный», «государственный») можно определить как «социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей».^[41] Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже «эпоха деградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.»^[42]

  Поэтому, в настоящее время, понятие цивилизации всё чаще рассматривается в нескольких аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям их достойную социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности. «Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всём многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.»^[43]

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческой деятельности. «Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всём их различии, имеют огромное значение для всех культурных и социальных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого».^[44]

Цивилизационный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него, прежде всего «духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития.»^[45] В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает наряду с ней и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства.

Сторонники данного подхода аргументируют это следующим. В основе государства лежат экономические факторы, но влияние на эти экономические факторы достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в сфере человеческой деятельности, которая обозначается термином «культура» или «цивилизация». В итоге «цивилизация», «её уровень, её ценности влияют и на социальную, в том числе государственную, организацию общества.»^[46] Иными словами, культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства и тем самым прервать поступательное формационное развитие, как производства, так и обусловленного им процесса формирования и функционирования государства. Свидетельство этому – примеры циклического развития государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до IX в. и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут резко усилить формационный процесс экономики и государственно-правовой сферы. Классический пример последнего – Европа, в которой, например, протестантская церковь с её культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания, адекватных ей государственно-правовых начал, а также современная Япония.

Каждое отдельное государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного, т.е. материально-производственного, и культурно-духовного, цивилизационного. Какой из них победит, заранее сказать нельзя. Именно с этим связаны альтернативность и многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание соотношения государства с социально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов: формационного и цивилизационного. Однако исторический опыт государственности, обобщённый на теоретическом уровне, показывает, что «жёсткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации ещё не даёт ответа на многие вопросы, возникающие в сфере государственности.»^[47]

В работах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные и цивилизованные критерии, которые позволяют классифицировать различные виды государств, понимать события сотрудничества, противостояния, даже мощного противоборства между ними. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу С. Хантингтона, уже вошли в противостояние. Такой подход наполняет определённым, политико-правовым и экономическим содержанием такие категории, как «Восток-Запад», «Север-Юг».

Согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются, в конечном счёте, не столько материальными (как в формационном подходе), сколько идеально духовными, культурными факторами. Как пишет в своём фундаментальном труде «Постижение истории» известный английский историк и философ А. Тойнби, «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными созданиями природы и движущих сил цивилизации».^[48]

Таким образом, подводя итог, можно обозначить три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества, которые выделяет цивилизационный подход.

1. Природа государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

2. Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлечённой игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентаций, сложившегося мировоззрения, символики и т.д.

3. Разнородность культур – во времени и пространстве – позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одни условиям, останавливались в своём развитии в других условиях. «В сфере государственной жизни особое значение придаётся различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.»^[49]

3.2 Классификации государств

Для уяснения цивилизационного подхода чрезвычайно важно иметь в виду следующее. Исторический процесс привёл к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. Согласно одной из классификаций цивилизации проходят в своём развитии несколько этапов:

1. локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);

2. особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;

3. современная цивилизация с её государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно «совместное существование традиционных и современных социально-политических структур».^[50]

Один из основоположников цивилизационного подхода, английский историк А. Тойнби выделял 21 цивилизацию –« египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.»^[51]

Существуют и другие самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т.п. В соответствии с этими и другими критериями можно выделить различные классификации цивилизаций и соответствующие им типы государств, такие как:

• восточные, западные и смешанные (промежуточные);

• древние, средневековые и современные;

• крестьянские, промышленные и научно-технические;

• доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные (в соответствии с теорией «трёх стадий»);

• открытые и закрытые;

• «исламские, православные и католические и др.»^[52]

Западноевропейская наука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид принимает активное участие в создании правопорядка, то это демократия, если же нет – автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзен концентрирует внимание на «человеческом факторе, который в основном и определяет и демократизм государственной власти»^[53].

Подобную трактовку типологии государств даёт американский профессор Р. Макайвер. Он также делит государства на два типа: 1) династические (антидемократические), где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемые государства» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство комплектуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те «современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание»^[54].

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате «постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие»^[55].

В настоящее время одним из наиболее распространённых в цивилизационном подходе является так называемое технологическое направление, согласно которому «тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.»^[56]

Одной из наиболее распространённых для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:

1. традиционное общество (с преобладанием сельского хозяйства);

2. переходное общество (где закладываются основы для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности);

3. общество, переживающее процесс сдвига (стадия «взлёта» в промышленности и в сельском хозяйстве);

4. созревающее общество (или стадия «зрелости»);

5. общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».^[57]

Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на «первичные и вторичные»^[58]. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.

Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой социальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, так как оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себя обожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство было составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социального функционирования общества.

Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях – западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было «компонентом, во много подчинённым культурно-религиозной системе.»^[59]

Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой – он сам не вправе нарушать эти заветы, а в противном случае его власть будет незаконной. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, поэтому она вторична.

Таким образом, цивилизационный подход, в отличие от формационного, предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.

3.3 Преимущества и недостатки

 

Цивилизационный подход также, как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Давайте рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному.

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между этими группами). Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

Другим плюсом цивилизационного подхода является то, что он позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Теперь же давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.

При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств, можно выделить три основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, - принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и «цивилизации».^[60] И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены «идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь»^[61].

Кроме этих основных недостатков можно выделить и ещё один так же не менее важный. Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Итак на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в целом формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют, обогащают друг друга. Различные теории дают возможность по-разному увидеть историю. В формационной и общецивилизационной теориях на первый план выходят общие для всего человечества законы развития, в теории локальных цивилизаций — индивидуальное разнообразие исторического процесса. Таким образом, различные подходы имеют свои преимущества и дополняют друг друга.

Заключение

В науке теории государства и права четко определилось две разновидности типологии государства: формационная и цивилизационная. Остальные типологии государств, в принципе, представляют собой симбиоз формационной и цивилизационной типологии, каждая из которых выражена в большей или меньшей степени.

Как объясняет формационный подход, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

Последовательное развитие производительных сил общества (орудий труда, трудовых навыков человека) приводит к изменению формы производственных отношений. Собственниками основных средств производства становятся новые более прогрессивные классы (вначале рабовладельцы, затем феодалы и буржуазия, наконец, трудящиеся классы). С изменением производственных отношений, меняются и надстроечные элементы. По мере того, как они становятся соответствующими новому экономическому базису, происходит переход к более высокому типу общественно-экономической формации.

Первый исторический тип государства – рабовладельческое государство, возникшее в результате разложения первобытнообщинного строя и представляющее собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Второй тип государства – феодальный. Третий – буржуазный, предполагающий частную собственность на средства производства. Четвертый тип – социалистическое государство, где господствует общественная собственность и власть трудящихся. Еще один тип государства по теории Маркса – переходное государство, то есть разновидность государства в рамках одного и того же исторического типа, где господствуют сразу несколько классов.

В нашей стране долгое время доминировала формационная теория. Более того, наше государство считалось социалистическим, и одно его существование гарантировало гражданам «светлое будущее» – коммунизм. Но этого не произошло, и этот факт говорит о наличии недостатков и недоработок в данной теории.

В своем развитии цивилизации проходят несколько этапов. Первый – локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Второй – особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточно-европейская) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Государства современного мира следует разделять на типы посредством определения господствующего в них политического режима. Права и свободы человека и гражданина во многих странах, в том числе и в России, стали высшей ценностью, также намечена тенденция их обеспечения и защиты.

Современное понимание прогресса государственности выдвигает на первый план качество жизни, положение личности, которое обеспечивает государство.

В результате проведенных нами исследований можно сделать вывод, что цель и задачи, поставленные в начале, достигнуты и решены.

Список использованной литературы

1. Беляева О.В. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О.В. Беляева – М.: Феникс, 2014. – 320 с.
2. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов / Графский В. Г. - 3-е изд., доп. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2018. 816 с.
3. Григорьев В.А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.А. Григорьев. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 218 с.
4. Иванов, А. А. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. А. Иванов; под ред. В. П. Малахова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - 351 с.
5. История государства и права зарубежных стран: в вопросах и ответах / Г. К. Аргучинцев, Н. И. Ильинский, 2016. – Минск: Амалфея – 282
6. История государства и права зарубежных стран: учебник / Н. В. Михайлова и др. – Москва: Юнити–Дана, 2014. – 558 с.
7. История государства и права зарубежных стран: учебник / С. А. Чибиряев и др. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2014. – 500 с.
8. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / Под ред. Н.В. Михайловой. - М.: ЮНИТИ, 2014. - 559 c.
9. История государства и права зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. А.А. Иванова, Н.В. Михайловой. - М.: ЮНИТИ, 2015. - 279 c.
10. История государства и права зарубежных стран: учебно–методическое пособие / М. А. Гринько и др. – Москва: Норма: Инфра–М, 2014. – 310
11. История отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. Г.Ю. Курсковой, А.В. Давиденко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 423 c.
12.  История отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. Н.М. Михайловой, Г.Ю. Курсковой. - М.: ЮНИТИ, 2015. - 647 c.
13. Кулапов В.Л. Теория государства и права: учебное пособие / В.Л. Кулапов – М.: КноРус, 2014. – 384 с.
14. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М.: Юрайт, 2014. – 640 с.
15. Матиенко, Т.Л. История государства и права зарубежных стран. Практикум. Учебн. -практ. пособие / Т.Л. Матиенко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 193 c
16. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: учебник / Р.Т. Мухаев – М.: Юрайт, 2014. – 586 с.
17. Мухаев, Р. Т. История государства и права зарубежных стран: учебник / Р. Т. Мухаев. – Москва: Юрайт, 2014. – 1006 с.
18. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 560 с.
19. Попова, А. В. История государства и права зарубежных стран: краткий курс лекций / А. В. Попова. – Москва: Юрайт, 2014. – 247
20. Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / М.Н. Прудников. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 543 c.
21. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебное пособие / Т.Н. Радько – М.: Проспект, 2014. – 176 с.
22. Рубаник, В. Е. История государства и права зарубежных стран: учебник / В. Е. Рубаник. – Москва: КноРус, 2015. – 485 с.
23. Свистунов, А.А. История отечественного государства и права / А.А. Свистунов, С.Н. Смирнов. - М.: Проспект, 2015. - 368 c.
24. Севастьянов, А.В. История государства и права зарубежных стран в вопросах и ответах / А.В. Севастьянов. - М.: Проспект, 2016. - 144 c.
25. Смирнов, С.Н. История отечественного государства и права: Учебное пособие / С.Н. Смирнов. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 335 c.
26. Старков, О. В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: Учебник / О. В. Старков, И. В. Упоров; под общ. ред. О. В. Старкова. — 4-е изд. — М.: Дашков и К°, 2015. – 372 с.
27. Теория государства и права. Практикум/Е.В. Сафронова, А.Ю. Кузубова, Л.Л. Соловьева - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 195 с.
28. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник / Л.П. Рассказов. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 559 с.
29. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с.
30. Теория государства и права: Учебное пособие / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. - 3-e изд. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 213 с.
31. Теория государства и права: Учебное пособие / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю.Мамычев - 3-е изд. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 526 с.
32. Шагиев Р.В., Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Р.В. Шагиева. - М.: Норма, 2015. - 214 с.

1. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 560 с. ↑

2. Свистунов, А.А. История отечественного государства и права / А.А. Свистунов, С.Н. Смирнов. - М.: Проспект, 2015. - 368 c ↑

3. Григорьев В.А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.А. Григорьев. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 218 с ↑

4. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

5. Беляева О.В. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О.В. Беляева – М.: Феникс, 2014. – 320 с. ↑

6. История отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. Н.М. Михайловой, Г.Ю. Курсковой. - М.: ЮНИТИ, 2015. - 647 c. ↑

7. Смирнов, С.Н. История отечественного государства и права: Учебное пособие / С.Н. Смирнов. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 335 c. ↑

8. Беляева О.В. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О.В. Беляева – М.: Феникс, 2014. – 320 с. ↑

9. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: учебник / Р.Т. Мухаев – М.: Юрайт, 2014. – 586 с. ↑

10. Теория государства и права: углубленный курс: Учебник / Л.П. Рассказов. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 559 с. ↑

11. Старков, О. В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: Учебник / О. В. Старков, И. В. Упоров; под общ. ред. О. В. Старкова. — 4-е изд. — М.: Дашков и К°, 2015. – 372 с ↑

12. История государства и права зарубежных стран: учебно–методическое пособие / М. А. Гринько и др. – Москва: Норма: Инфра–М, 2014. – 310. ↑

13. История государства и права зарубежных стран: учебник / С. А. Чибиряев и др. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2014. – 500 с. ↑

14. Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / М.Н. Прудников. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 543 c. ↑

15. История государства и права зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. А.А. Иванова, Н.В. Михайловой. - М.: ЮНИТИ, 2015. - 279 c. ↑

16. Беляева О.В. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О.В. Беляева – М.: Феникс, 2014. – 320 с. ↑

17. Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / М.Н. Прудников. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 543 c. ↑

18. Кулапов В.Л. Теория государства и права: учебное пособие / В.Л. Ку-лапов – М.: КноРус, 2014. – 384 с. ↑

19. Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / М.Н. Прудников. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 543 c. ↑

20. Кулапов В.Л. Теория государства и права: учебное пособие / В.Л. Ку-лапов – М.: КноРус, 2014. – 384 с. ↑

21. Кулапов В.Л. Теория государства и права: учебное пособие / В.Л. Ку-лапов – М.: КноРус, 2014. – 384 с. ↑

22. Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / М.Н. Прудников. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 543 c. ↑

23. Григорьев В.А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.А. Григорьев. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 218 с. ↑

24. История государства и права зарубежных стран: учебник / Н. В. Михайлова и др. – Москва: Юнити–Дана, 2014. – 558 с. ↑

25. Беляева О.В. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О.В. Беляева – М.: Феникс, 2014. – 320 с. ↑

26. История государства и права зарубежных стран: учебно–методическое пособие / М. А. Гринько и др. – Москва: Норма: Инфра–М, 2014. – 310 ↑

27. История государства и права зарубежных стран: учебно–методическое пособие / М. А. Гринько и др. – Москва: Норма: Инфра–М, 2014. – 310 ↑

28. Беляева О.В. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О.В. Беляева – М.: Феникс, 2014. – 320 с. ↑

29. Свистунов, А.А. История отечественного государства и права / А.А. Свистунов, С.Н. Смирнов. - М.: Проспект, 2015. - 368 c. ↑

30. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М.: Юрайт, 2014. – 640 с. ↑

31. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М.: Юрайт, 2014. – 690 с. ↑

32. Свистунов, А.А. История отечественного государства и права / А.А. Свистунов, С.Н. Смирнов. - М.: Проспект, 2015. - 368 c. ↑

33. Беляева О.В. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О.В. Беляева – М.: Феникс, 2014. – 320 с. ↑

34. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М.: Юрайт, 2014. – 640 с. ↑

35. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М.: Юрайт, 2014. – 640 с. ↑

36. История отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. Н.М. Михайловой, Г.Ю. Курсковой. - М.: ЮНИТИ, 2015. - 647 c. ↑

37. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

38. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

39. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М.: Юрайт, 2014. – 640 с. ↑

40. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

41. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 560 с. ↑

42. История государства и права зарубежных стран: в вопросах и ответах / Г. К. Аргучинцев, Н. И. Ильинский, 2016. – Минск: Амалфея – 282 с. ↑

43. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

44. Матиенко, Т.Л. История государства и права зарубежных стран. Прак-тикум. Учебн. -практ. пособие / Т.Л. Матиенко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 193 c. ↑

45. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 560 с. ↑

46. История государства и права зарубежных стран: в вопросах и ответах / Г. К. Аргучинцев, Н. И. Ильинский, 2016. – Минск: Амалфея – 282 с. ↑

47. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

48. Матиенко, Т.Л. История государства и права зарубежных стран. Прак-тикум. Учебн. -практ. пособие / Т.Л. Матиенко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 193 c. ↑

49. История государства и права зарубежных стран: в вопросах и ответах / Г. К. Аргучинцев, Н. И. Ильинский, 2016. – Минск: Амалфея – 282 с. ↑

50. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 560 с. ↑

51. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

52. Мухаев, Р. Т. История государства и права зарубежных стран: учебник / Р. Т. Мухаев. – Москва: Юрайт, 2014. – 1006 с. ↑

53. История государства и права зарубежных стран: в вопросах и ответах / Г. К. Аргучинцев, Н. И. Ильинский, 2016. – Минск: Амалфея – 282 с. ↑

54. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

55. Матиенко, Т.Л. История государства и права зарубежных стран. Прак-тикум. Учебн. -практ. пособие / Т.Л. Матиенко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 193 c ↑

56. Мухаев, Р. Т. История государства и права зарубежных стран: учебник / Р. Т. Мухаев. – Москва: Юрайт, 2014. – 1006 с. ↑

57. Мухаев, Р. Т. История государства и права зарубежных стран: учебник / Р. Т. Мухаев. – Москва: Юрайт, 2014. – 1006 с. ↑

58. История государства и права зарубежных стран: в вопросах и ответах / Г. К. Аргучинцев, Н. И. Ильинский, – Минск: Амалфея . - 2016.– 282 с. ↑

59. Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с. ↑

60. Матиенко, Т.Л. История государства и права зарубежных стран. Прак-тикум. Учебн. -практ. пособие / Т.Л. Матиенко. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 193 c ↑

61. История государства и права зарубежных стран: в вопросах и ответах / Г. К. Аргучинцев, Н. И. Ильинский, – Минск: Амалфея . - 2016.– 282 с. ↑