Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны (Правовые основы превышения пределов необходимой обороны)

Содержание:

Введение

Многие положения, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, вызывают серьезные теоретические споры и сложности в применении на практике. В первую очередь на протяжении долгого времени велись дискуссии о том, что является основой для обособления норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в самостоятельный институт Общей части Уголовного кодекса РФ[2]. Чтобы ответить на данный вопрос ученые пытались выявить их главное отличие от других норм, а именно какой признак преступления ими устраняется (общественная опасность, противоправность, виновность). При этом одни авторы отмечали, что поведение при данных обстоятельствах является в различной степени общественно полезным [6,с.17], другие - общественно опасным, но в силу прямого указания закона не признается преступным [7,с.7], третьи же полагали, что указанные обстоятельства характеризует социальная полезность либо целесообразность причинения вреда, а потому и отсутствие как уголовной противоправности, так и общественной опасности деяния [5, с.109]. Однако, как представляется, правы те авторы, которые сделали вывод о том, что рассматриваемые обстоятельства исключают все признаки преступления - общественную опасность, уголовную противоправность, виновность и наказуемость.

Ст. 45 Конституции РФ[1] говорит, что каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов или обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимая оборона. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст.37 УК РФ). Законодатель признал оборону активной, наступательной деятельностью. Кроме того лицо может обороняться и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам. При этом никто не может обвинить обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему лицу, хотя мог уклониться от физического контакта с ним путем бегства, укрытия в помещениях и т. п.

Для большинства лиц необходимая оборона является их субъективным правом и уклонение от его реализации может вести лишь к моральному осуждению таких лиц. В то же время уклонение сотрудника полиции от реализации этого право может повлечь правовую ответственность, поэтому для данной категории лиц это право является обязанностью [33,с.201] .

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, характеризующих как само преступное посягательство, так и акт обороны. Дискуссии ученых в данной сфере не затихают на протяжении многих лет, что свидетельствует об актуальности выбранной темы [31,с.304].

Теоретическую основу работы составляют труды Лебедева В.М., Рарог А.И., Ткаченко В.И. и других ученых. Труды ученых, использованных при изучении выбранной темы исследования, оформлены в виде учебных пособий, научно-практических комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации, монографиях, размещенных в справочно-правовой системе «Консультант плюс».

Степень разработанности выбранной темы исследования весьма высокая.

В нормативную базу работы входят Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации. В работе использованы обзоры судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны, материалы деятельности адвокатской коллегии г.Иваново «Право на защиту».

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона, регламентирующие институт уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Целью и задачей исследования является подготовка предложений о совершенствовании уголовного законодательства в сфере привлечения лиц к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Целью определяются следующие задачи исследования:

–изучение, анализ и обобщение научных работ для определения степени теоретической разработанности темы исследования в настоящее время;

–определение правовой природы института уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны;

–изучение судебной и следственной практики применения института уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, в том числе, на примере деятельности адвокатской коллегии г.Иваново «Право на защиту».

Глава 1. Правовые основы превышения пределов необходимой обороны

1.1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны

В законодательстве под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру, степени общественной опасности посягательства. Изучая современную теорию уголовного права, мы сталкиваемся с термином эксцесс обороны.

Эксцесс обороны означает выход за пределы необходимой обороны. По мнению И.П. Портнова тут мы можем увидеть исключительный случай, когда обороняющийся, начиная действовать из благих намерений, превращается в правонарушителя. Это значит, что обороняющийся становится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права [23, с. 78].

Законодательно установленное определение превышения пределов необходимой обороны включает оценочные моменты. В связи с этим в научной среде возникают различные точки зрения в понимании пределов необходимой обороны. Учёный Попов К.И. считает, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникать лишь тогда, когда вред, который был причинён посягающему, не был необходим для защиты [24, с. 4].

Иной точки зрения придерживается В.И. Ткаченко [26, с. 44]. По его мнению, превышением пределов необходимой обороны признаётся причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия.

Анализируя эксцесс обороны, следует рассмотреть несколько его признаков, такие как явное и резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся, умышленные действия, повлекшие причинение вреда, характер действий нападающего, степень общественной опасности действий нападающего, несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые абсолютно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Из этого следует, что если обороняющийся причинил такой вред посягающему по неосторожности, то его действия не влекут уголовной ответственности. [25, с. 314].

Качественная сторона, посягательства определяется главным образом ценностью объекта, на который оно направлено. Количественную сторону отображает степень общественной опасности посягательства, и определяет тяжесть причинённых последствий, способом совершения преступления, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.

Как говорил В.И. Ткаченко о несоразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, для защиты общественных отношений необходимо применять любые орудия, но вред, который может быть причинён этими орудиями не всегда допустим. Для защиты же особо важных благ применяются все без исключения способы [26, с.45].

Решая вопрос о превышении пределов необходимой обороны, мы должны проанализировать все обстоятельства, которые относятся к посягательству и к защите от такового.

Психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством при решении вопроса о том, превысил ли гражданин пределы необходимой обороны всё ещё редко учитывается на практике. [28, с. 120].

Обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делам об убийствах, совершённых при превышении пределов необходимой обороны и по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны закреплены законодательно. К ним относится время, место, способ причинения смерти, тяжкого вреда здоровью, кто потерпевший, кто непосредственно совершил убийство, виновен ли обвиняемый, какая форма вины и мотивы совершения убийства, наличие необходимой обороны и превышения ее пределов, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, каков характер и размер ущерба, причинённого убийством, какие обстоятельства способствовали совершению убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны.

Доказав все эти условия необходимой обороны, нарушение соразмерности характеру и опасности посягательства, мы можем говорить о том, что смерть или же тяжкий вред здоровью были причинены лицу при необходимой обороне[34, с. 11].

Наиболее сложная ситуация возникает тогда, когда мы начинаем говорить о превышении пределов необходимой обороны в случае защиты женщины от изнасилования. В данной ситуации обороняющийся не может нанести нападающему соответствующий вред. Многие учёные считают, что при защите от изнасилования женщина вправе применить любое средство, будь то и оружие, потому что невооруженный, физически сильный мужчина представляет для женщины огромную опасность. Например, В.М. Лебедев считает, что нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших [21, с. 108].

Обязательно мы хотим отметить и то, что среди учёных не раз высказывались мнения о целесообразности исключения из законодательства институт превышения пределов необходимой обороны, так как по мнению Н.И. Коржанского центр тяжести в законодательном определении необходимой обороны следует перенести на определение условий, порождающих право на необходимую оборону. Так же он считает, что суд должен решить, только один вопрос о том, было ли право на необходимую оборону у оборонявшегося и причинившего вред. Н.И. Коржанский говорит, если такое право было, то причинённый вред должен признаваться правомерным независимо от его тяжести [32,с.150].

Мнение Н.И. Коржанского разделяет Г.Н. Колмакова. Она также предлагает отказаться от понятия превышения пределов необходимой обороны. Мотивирует же свою позицию тем, что ранее законодательство исходило из интересов государства и общества. В настоящее же время необходимо уделить внимание защите интересов прежде всего личности. Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что всю ответственность за причинённый посягательством вред обязан нести посягающий, но не в коем случае не обороняющийся, так как он не мог знать умысла посягающего, находясь в состоянии сильного душевного волнения [7, с. 7-8].

1.2. Сравнительный анализ института превышения пределов необходимой обороны в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве

При исследовании института необходимой обороны интересен в сравнительном плане законодательный опыт других стран. Это объясняется тем, что проблема ответственности за превышение пределов необходимой обороны стоит не только перед российским законодателем. Рассмотрим указанный институт на примере законодательства стран ближнего зарубежья.

В Санкт-Петербурге действует Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ), образованная странами ближнего зарубежья [22]. Межпарламентской Ассамблеей 17 февраля 1996 г. был принят Модельный Уголовный Кодекс - рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. В Модельном Уголовном Кодексе СНГ понятие превышения пределов необходимой обороны отличается емким изложением.

Так, ч. 3 ст. 39 Модельного Уголовного Кодекса СНГ гласит: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняются смерть или тяжкий вред здоровью» [13].

Достоинствами данного определения являются два момента:

1. Понятие превышения пределов необходимой обороны четко увязано с субъективным восприятием обороняющегося лица. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна только при доказанности того, что обороняющийся сознательно превышал пределы необходимой обороны [14,с.238].

2. В статье МУК СНГ прямо указаны случаи превышения пределов необходимой обороны - это умышленное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью без существующей на то необходимости. Непосредственно в странах ближнего зарубежья в последние десятилетия были приняты новые уголовные кодексы, которые, с большой вероятностью основывались на рекомендательных законоположениях Модельного Уголовного Кодекса СНГ. Однако они имеют и некоторые особенности в регулировании института превышения пределов необходимой обороны. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года в ч. 3 ст. 34 определяет превышение пределов необходимой обороны как «явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение».

Из этого определения очевидно, что понятие превышения пределов необходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает достаточно широкий простор для усмотрения правоприменителя. Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения не-обходимой обороны, необходимо установить: 1) имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; 2) было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица; 3) выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение.

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны – процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности [15, с.5]. Как решается вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны по УК Белоруссии?

Для этого необходимо учитывать ряд обстоятельств, в частности: важность объекта, которому посягающий причиняет или может причинить вред и значимость объекта, которому в результате защиты причинен вред, орудия или средства нападения и защиты (т.е. любые материальные объекты, приспособленные для причинения вреда), способы нападения и защиты (например, нанесение беспорядочных ударов по всему телу или использование приемов рукопашного боя и нанесение ударов в наиболее важные участки тела и т.д.); количество нападающих и защищающихся, пол нападающих и защищающихся, их возраст, их физическое развитие и т.д.. Но следует учитывать, что, во-первых, посягательство в большинстве случаев носит преднамеренный характер и, наоборот, зачастую (примерно в 70% случаях) является неожиданным, внезапным для защищающегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен.

В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого [16, с. 168]. Обороняющийся в большинстве случаях действует без достаточной уверенности в эффективности своих действий, его поведение в известной мере стихийно. Поэтому не явное, не очевидное несоответствие не только допустимо, но подчас неизбежно. Поэтому вышеуказанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и применительно к каждому конкретному случаю. Но все это происходит в условиях лимита времени, что и вызывает проблему даже у опытных юристов. Очевидно, что лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, не имеет возможности достаточно четко проконтролировать себя, чтобы не допустить превышения ее пределов. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Нормы, предусматривающие схожие с отечественным Уголовным законом составы, содержатся в УК Белоруссии: «Статья 143. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до двух лет» [13].

Как видим, УК Республики Беларусь, так же как и Модельный Уголовный Кодекс СНГ, связывает превышение пределов необходимой обороны лишь с явным для обороняющегося несоответствием защиты характеру и опасности посягательства. Обороняющееся лицо подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны лишь в том случае, когда оно осознавало факт излишне причиняемого вреда. Закон не дает четких критериев отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов. Нет по этому поводу и разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Некоторые ученые предлагают отказаться от института превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным [12]. Подобная точка зрения заслуживает внимания, так как логично, что именно посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда. Как уже отмечалось, для обороняющегося посягательство почти всегда неожиданно, зачастую он может находиться в состоянии испуга, страха, сильной взволнованности, поэтому ему сложно оценить насколько защита соответствует характеру и опасности посягательства. Вместе с тем, отказ от понятия «превышения пределов необходимой обороны» позволит маскировать случаи провокации конфликта для последующей расправы с его инициатором под прикрытием этого правового института. Представим следующую ситуацию. Человека провоцируют на причинение легкого вреда здоровью для того, чтобы, прикрываясь необходимостью защиты умышленно причинить ему в ответ тяжкий вред [8,с.88].

По мнению других авторов, институт превышения пределов необходимой обороны следует сохранить, но указать в законе наиболее типичные ситуации, в которых действия обороняющегося, причинившего любой вред посягающему, признавались бы всегда правомерными [12].

Таким образом решена данная проблема в законодательстве Украины. Согласно ч. 5 ст. 36 УК Украины 2001 года, наряду с понятием превышения пределов необходимой обороны, выделено положение, согласно которому «не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему». На наш взгляд, второй подход в совершенствовании института необходимой обороны предпочтительнее [11,с.205].

Конечно, в законе нельзя дать исчерпывающий перечень всех возможных ситуаций. Но речь может идти о некоторых наиболее типичных, дающих гражданам возможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь быть привлеченным к уголовной ответственности. Подобный подход явился бы действенным средством предупреждения преступности. Особенностью уголовного законодательства Республики Казахстан о необходимой обороне является то, что оно имеет еще одну статью в Общей части УК, посвященную необходимой обороне. В ст. 66 УК предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при определенных обстоятельствах. Там говорится: «Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено судом от уголовной ответственности».

Это интересное законодательное решение заслуживает специального изучения со стороны российского законодателя [10, с. 154]. В соответствии со ст. 66 УК Казахстана освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны возможно только при наличии прямо названных в законе обстоятельств:

1. Освобождение от уголовной ответственности производится только судом;

2. Освобождение является правом, а не обязанностью суда;

3. Освобождение может быть произведено судом лишь с учетом обстоятельств дела;

4. Освобождение за превышение пределов необходимой обороны возможно только в том случае, когда посягающему лицу была причинена смерть или тяжкий вред в состоянии страха, испуга или замешательства;

5. Состояние страха, испуга, замешательства должно быть вызвано общественно опасным посягательством. следует отметить, что многочисленные вопросы, связанные с превышением пределов необходимой обороны во многих УК стран СНГ регламентированы несколько полнее, чем в отечественном уголовном законодательстве [9, 88].

Так, по нашему мнению, заслуживает самого пристального внимания законодателя норма о невозможности превышения пределов необходимой обороны, если обороняющийся предотвращает противоправное вторжение в свое жилище (УК Украины, Молдовы). Перспективной для рецепции видится и статья, регламентирующая вопросы, связанные с мнимой обороной (УК Украины).

Глава 2. Актуальные проблемы квалификации действий при превышении пределов необходимой обороны

2.1. Условия правомерности необходимой обороны

Разберем условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

1. Общественная опасность посягательства. Данное условие означает, что посягательство должно быть предусмотрено Особенной частью уголовного кодекса, то есть оно должно непосредственно причинять либо создавать угрозу немедленного причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Не признается правомерным причинение вреда другому лицу, когда посягательство последнего формально содержит признаки какого-либо преступления, но для причиняющего вред в состоянии необходимой обороны заведомо не представляет общественной опасности в силу малозначительности. В таком случае лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Равно как и при провоцировании нападения с целью последующей расправы [16,с.168].

Аксиомой является положение о том, что действия, лишенные общественной опасности, не могут выступать в качестве основания для необходимой обороны, т.е. право на нее не возникает, например, при законном применении силы сотрудниками полиции [17,с.193].

Чаще всего, как показывает судебная практика, необходимая оборона осуществляется при отражении посягательства на жизнь или здоровье человека, собственность, половую неприкосновенность, но также и на иные уголовно правовые объекты.

Необходимая оборона правомерна против непреступных посягательств, но являющихся общественно опасными, например, со стороны невменяемых либо лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности.

Также стоит отметить, что в теории уголовного права на протяжении многих десятилетий велась дискуссия по поводу возможности (или невозможности) необходимой обороны от неосторожных посягательств.

В судебной практике обоснованно поддержана точку зрения о том, что неосторожное посягательство дает право на необходимую оборону. Однако в таких случаях затруднительным является реализация необходимой обороны [29,с.96]. Сложность заключается в том, что до наступления общественно опасных последствий неосторожное преступление не имеет места, в случае же наступления указанных последствий необходимая оборона невозможна, т. к. вред уже наступил. Однако в теории необходимая оборона возможна и в этом случае.

Например, гражданин наблюдает за тем, как рабочий вот-вот сбросит строительный мусор с верхнего этажа строящегося дома вниз, где играют дети. В отличие от гражданина, который ясно видит происходящую картину, рабочий не замечает детей и самонадеянно считает, что его действия не причинят никому вреда. Если при попытке сбросить мусор гражданин причинит рабочему вред, бросив камень или сильно толкнув — налицо необходимая оборона от неосторожного преступления. В таком случае наступает защитное действие от неосторожного посягательства, которое является умышленным [30,с.187].

Тогда возникает вопрос, какой вред считать соразмерным угрозе совершения неосторожного посягательства, а какой — превышением? С одной стороны, при угрозе причинения смерти в результате неосторожности следует признать допустимым причинение смерти посягающему. А с другой - это не согласуется с общественной опасностью неосторожных действий.

Но все вышеприведенное это лишь теория. Что касается практики, то как уже отмечалось неосторожные деяния по своей юридической природе не могут быть неоконченными преступлениями, которые всегда только умышленные, поэтому говорить об их преступности можно только при наличии наступивших общественно опасных последствий. А в случаях, когда такие последствия уже наступили, нет необходимости осуществлять оборону, так как преступление фактически и юридически закончено.

А если рассматривать сам термин «посягательство», то он подразумевает умышленный характер действий, так как в русском языке «посягнуть — попытаться незаконно сделать что-либо, распорядиться чем-либо, завладеть чем-либо, получить что-либо»[20, с.96].

Поэтому, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 положения не совсем понятны. В связи с этим подобные разъяснения могут привести к судебным ошибкам. Так, например, трудно согласиться с правомерностью причинения вреда человеку, который в состоянии алкогольного опьянения садится за руль, тем самым потенциально способен совершить дорожнотранспортное происшествие, в котором по неосторожности будет причинен тяжкий вред здоровью третьему лицу [30,с.187].

2. Следующим условием правомерности необходимой обороны считается наличность посягательства.

Наличным посягательством в теории уголовного права признается: а)посягательство, которое начало осуществляться и еще не закончено, б)посягательство не начато, но имеется настолько очевидная угроза его непосредственному осуществления, что было ясно – она может немедленно осуществиться.

Установление начального и конечного моментов посягательства является основой для решения вопроса о наличности общественно опасного посягательства, а следовательно, и правомерности необходимой обороны.

Также посягательство не перестает быть наличным, если оно приостановлено нападающим временно, с тем, чтобы, например, собраться с силами и продолжить. Поэтому состояние необходимой обороны не считается устраненным из-за опасности продолжения посягательства, которая рассматривается как реальная угроза повторного нападения.

Оно имеет место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания [35,с.89].

Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Весьма полезным для практики представляется сформулированное в п. 5 Постановления разъяснение об обороне от длящихся посягательств. Несмотря на разрыв во времени между моментами юридического и фактического окончания посягательства, который может быть и очень продолжительным (например, при похищении человека, использовании рабского труда и др.), потерпевший претерпевает негативное общественно опасное воздействие весь период времени, поэтому и обладает правом на необходимую оборону до фактического окончания посягательства [30,с.187].

3. Посягательство должно быть действительным (реальным), а не мнимым, то есть существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности отличает необходимую оборону от мнимой. Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Мнимая оборона не предусмотрена УК, поэтому не является уголовно-правовой категорией. Она

существует в теории как научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» выходит за рамки ст. 37 УК РФ.

В Постановлении Пленума ВС №19 мнимая оборона разделяется на три случая:

1) обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства. В данном случае его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Например, приговором районного суда г. Иркутска от 10.11.2010г. С. осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ. Судом установлено, что фактическим обстоятельством уголовного дела явилось противоправное действие потерпевшей У., выразившееся в том, что потерпевшая стала наносить удары по лицу, высказывать слова угрозы убийством, данную угрозу С. воспринимала реально, кроме того, когда потерпевшая пошла в сторону подсудимой, у нее что-то блеснуло в руке. Для потерпевшей угроза жизни и

здоровью была реальной. В данном случае суд признал действия подсудимой превышением пределов необходимой обороны и переквалифицировал действия С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя тем, что выбранный С. метод защиты от действий потерпевшей явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, так как ножа в руках у потерпевшей не было, а были ключи, которые не представляли опасности как оружие [29,с.96].

2) В случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Например, К. поздно вечером находился на посту по охране магазина. Неожиданно около магазина остановилась машина, из которой в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел Л. И направился к магазину. Данное обстоятельство встревожило К., и он окликнул Л., но на неоднократные предупреждения Л. не реагировал. Тогда К. сделал предупредительный выстрел из ружья. Однако и после этого Л., держа правую руку в кармане, продолжал приближаться к магазину, в связи с чем К. произвел выстрел. От ранения Л. скончался на месте. По обстоятельствам дела К. мог и должен был предвидеть, что в действительности ему не угрожает реальная опасность, поскольку Л. не проявлял каких-либо атакующих или угрожающих действий, и был осужден за причинение смерти по неосторожности [30,с.187].

3) В тех случаях, когда общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Изучение дел данной категории показывает, что при оценке фактической стороны происшествия судом порой не учитываются показания осужденных об отражении (по их мнению, в момент защиты) общественно опасного посягательства. Однако показания этих лиц заслуживают самого серьезного внимания. Хотя в то же время обстоятельства, относящиеся к характеристике посягательства, необходимо сопоставлять с другими данными по делу [10,с.154].

При оценке фактических обстоятельств происшедшего нельзя не учитывать и состояние лица, которое в момент защиты добросовестно считало, что оно отражает общественно опасное посягательство.

Может быть и так, что неправомерные в его представлении действия вызвали душевное волнение, которое могло помешать правильному восприятию происходящих событий.

Итак, вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, - общественная опасность посягательства, наличность посягательства, посягательство должно быть действительным (реальным), а не мнимым.

2.2. Особенности доказывания вины по делам о превышении пределов необходимой обороны

Понятие превышения пределов необходимой обороны четко увязано с субъективным восприятием ситуации обороняющимся лицом. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна только при доказанности того, что обороняющийся сознательно превысил пределы необходимой обороны.

На данный момент существуют две основные проблемы, во-первых, это оценка обороняющимся степени и характера опасности. Как показывает практика очень трудно доказать правомерность защиты, когда перед человеком возникает непривычные для него ситуации вряд ли он здраво сможет оценить характер, степень опасности, а тем более, когда здоровье близких в опасности, но на текущей стадии решение этой проблемы не найдено. Во-вторых, законодатель ограничивает обороняющегося в средствах защиты [11,с.205].

Нельзя игнорировать важные обстоятельства, что, во-первых, посягательство в большинстве случаев носит преднамеренный характер и, наоборот, зачастую является неожиданным для обороняющегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен. В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения, как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого.

Обороняющийся в большинстве случаях действует без достаточной уверенности в эффективности своих действий, его поведение в известной мере стихийно [27,с.320].

Вышеуказанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и применительно к каждому конкретному случаю. Но все это происходит в условиях лимита времени, что и вызывает проблему даже у опытных юристов.

Необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Отсутствие состава преступления означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному составу. Но при этом правомерная необходимая оборона не является общественно опасной, а наоборот, допустимой и даже общественно полезной в плане противодействия преступности. Таким образом, по нашему мнению, целесообразно говорить не об отсутствии в таком деянии состава преступления, а об отсутствии события преступления как такового согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Институт необходимой обороны предоставляет то самое важное право на защиту от преступных посягательств. Он обеспечивает защиту интересов личности – защиту его физической, нравственной и социальной неприкосновенности [15,с.5].

Это, в свою очередь, гарантирует жизнь, здоровье, свободу, неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, частной собственности, чести и достоинства. Одной из особенностей права на необходимую оборону является тот факт, что оно не является позитивным правом, то есть не устанавливается государством.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам об убийствах, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, и по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, можно отнести:

1) время, место и способ причинения смерти или тяжкого вреда здоровью;

2) кто потерпевший;

3) кто непосредственно совершил убийство (причинил тяжкий вред здоровью), виновность обвиняемого, форма вины и мотивы совершения убийства (причинения тяжкого вреда здоровью);

4) наличие необходимой обороны и превышения ее пределов;

5) данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого, другие данные, характеризующие его личность;

6) каков характер и размер ущерба, причиненного убийством (причинением тяжкого вреда здоровью). Помимо очевидного физического ущерба, речь может идти о материальном ущербе, например в случае убийства кормильца;

7) какие обстоятельства способствовали совершению убийства (причинению тяжкого вреда здоровью), совершенного при превышении пределов необходимой обороны [19,с.178].

Таким образом, чтобы доказать, что смерть или тяжкий вред здоровью были причинены лицу при необходимой обороне, следует доказать все условия необходимой обороны и то, что было нарушено условие соразмерности, т.е. имело место явное несоответствие защиты, характеру и опасности посягательства, личности посягающего [18,с.133].

Таким образом, следователю, доказывая факт превышения пределов необходимой обороны, следует установить, что лицо, нарушившее пределы, оборонялось от посягательства, не опасного для жизни [34, с. 11].

Также необходимо установить, имели ли место признаки эксцесса обороны, указанные в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;

2) умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;

3) характер действий нападающего;

4) степень общественной опасности действий нападающего;

5) несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Резкое несоответствие вреда - это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной.

Кроме того, эксцесс обороны предполагает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

По мнению Б.Д. Завидова [12]., вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать с учетом:

1) физического развития нападающего и обороняющегося;

2) разницы в возрасте нападающего и обороняющегося;

3) удаленности места нападения от лиц, которые могли бы прийти на помощь;

4) количества нападавших;

5) криминогенных наклонностей нападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся.

Глава 3. Анализ следственно-судебной практики по уголовным делам о превышении пределов необходимой обороны по материалами деятельности коллегии адвокатов г. Иваново "Право на защиту"

3.1. Судебная практика и ее роль в применении института необходимой обороны в уголовном праве

Помимо уголовного законодательства, важной составляющей доказательственной базы считается судебная практика.

В частности, это акты Верховного Суда РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) [4] стало одним из самых важных достижений по вопросу о необходимой обороне. Высший судебный орган России восполнил множество законодательных пробелов и детально регламентировал отдельные аспекты состояния необходимой обороны.

Тем не менее, несмотря на детальные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 19, суды продолжают выносить обвинительные приговоры; апелляционные инстанции в подавляющем большинстве случаев оставляют ранее вынесенные судебные решения без изменения. Как правило, уголовные дела редко доходят до ВС РФ[29,с.96].

Автором изучены материалы деятельности адвокатского бюро г.Иваново «Право на защиту». Из документов производства следует, что рассмотренное в 2016 году Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ дело о необходимой обороне было освещено подробным образом в СМИ. Все началось с застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. Спустя некоторое время между ними произошла драка. В руках одного из нападавших находилось холодное оружие. Один из посягавших осуществлял удары по голове и телу Ш. Другой нанес несколько ударов ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать оружие, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй - 29 ударов. Оба скончались на месте.

По мнению органов предварительного расследования и нижестоящих судов, действия Ш. следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ, так как в момент перехода холодного оружия опасность перестала существовать. Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор.

Так как факт нападения следствие и суд не отрицают, обороняющийся имел полное право защищать свою жизнь любыми способами. Высший судебный орган обращает внимание на тот факт, что переход оружия, т.е. ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны.

Таким образом, ВС РФ еще раз подтвердил тот факт, что в случае возникновения какой-либо угрозы жизни или здоровью обороняющийся гражданин вправе давать отпор всеми возможными способами.

Ошибочное толкование положений закона о праве лица на противодействие преступному нападению нередко имеет место при разграничении правомерности необходимой обороны и действий обороняющегося лица, квалифицируемых как превышение пределов необходимой обороны[30, с. 187].

Необоснованное признание судами кассационной и надзорной инстанций умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при фактическом отсутствии в деянии состава преступления установила Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ при осуждении приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 г. С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ [29, с. 96].

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 г. приговор городского суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 г. приговор и кассационное определение изменены: действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений С. признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., превысив при этом пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевший П. скончался в больнице.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор отменила по следующим основаниям.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу[29, с. 96].

Таким образом, действия обороняющегося могут расцениваться как превышение необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, т.е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Указанные положения уголовного закона не были учтены судами первой, кассационной или надзорной инстанций при рассмотрении данного дела.

В постановлении президиума Ленинградского областного суда подробно приведены показания осужденного С. и свидетеля О., из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились М. и С. Чтобы избежать развития конфликта, С. и О. ушли, но их стали преследовать П., М. и С. с палками в руках. О. успел позвонить жене, попросил ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, желая отразить удары, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. [29,с.96]

Совершенное общественно опасное посягательство на С. и О. было расценено президиумом как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению С. и О. воспринимали угрозу их жизни и здоровью как реальную.

Таким образом, президиум Ленинградского областного суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Однако вопреки этому выводу президиум принял решение о наличии в действиях С. признаков превышения необходимой обороны, указав, что избранный С. способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

Между тем признанные судом надзорной инстанции достоверные показания осужденного С., которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о совершении потерпевшим П. совместно с М. и С. нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни С. и О. Защищаясь от нападения, С. применил в отношении П. такое же оружие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанес удары палкой П., прекратив свои действия, когда нападение закончилось.

При таких обстоятельствах вывод президиума о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, нельзя признать обоснованным[29, с.96].

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что С. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением. С учетом изложенного Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[4].

3.2. Следственная практика и типичные ошибки, допускаемые при расследовании дел о превышении пределов необходимой обороны на примере деятельности коллегии адвокатов г. Иваново «Право на защиту»

Второй проблемой, которая является не менее важной, следует назвать неправильную квалификацию действий субъекта необходимой обороны со стороны правоохранительных органов и суда. Учитывая процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела, следует начать с органов предварительного расследования, так как именно эти органы дают первоначальную оценку действиям виновных лиц.

Возбуждая уголовное дело, собирая различные доказательства, органы дознания и предварительного следствия изначально придерживаются обвинительной стороны, т.е. осуществляется "завышение" квалификации действий по делам о необходимой обороне. Ведь при недостаточно жесткой квалификации дело может быть возвращено в целях более детального расследования. Как правило, прокурор, разделяя позицию следствия или дознания, утверждает обвинительное заключение [3]. Суд же, в свою очередь, в подавляющем большинстве случаев квалификацию не изменяет, так как существует возможность получить представление прокурора в отношении приговора. Таким образом, правоохранительные органы и суд избавляют друг друга от дополнительной нагрузки [34, с. 11].

Также стоит отметить непреднамеренные ошибки, которые допускаются в ходе расследования преступлений, так или иначе связанных с необходимой обороной. Они могут быть вызваны как неполнотой предварительного расследования, так и кадровым непрофессионализмом. В данном случае речь идет о неумении работников органов предварительного следствия и дознания спланировать следственные мероприятия, а также грамотно оценить всю совокупность изучаемых обстоятельств дела.

До настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести к запрету обороны от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке.

В правоприменительной практике нередко встречаются случаи, когда органами предварительного расследования направлялись в суды уголовные дела, по которым действия лиц были квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное убийство или причинение вреда здоровью, без учета возможности квалификации обстановки и действий лица как состояния обороны. Последнее обстоятельство иногда оставлялось без внимания органами предварительного расследования, что приводило к квалификационным ошибкам, ибо на основании оценки обстановки можно определить, находилось лицо в состоянии необходимой обороны или нет [31, с. 304].

После составления обвинительного заключения следователь с согласия руководителя следственного органа направляет его вместе с материалами уголовного дела прокурору. После этого прокурор, изучив все обстоятельства дела, разрешает вопрос о дальнейшей судьбе уголовного дела. Как правило, обвинительное заключение утверждается и вместе с материалами уголовного дела направляется непосредственно в суд [24, с. 4].

Уголовные дела, связанные с необходимой обороной, подсудны районным (городским) судам. Данный факт подтверждается ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Исключением является ст. 114 УК РФ, поскольку мировыми судьями рассматриваются уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, кроме ряда уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями УК РФ (в том числе ст. 108). Что касается территориальной подсудности, то уголовное дело будет рассматриваться тем судом, который наиболее близко расположен относительно места окончания преступления. При этом не должно быть оснований для изменения территориальной подсудности [21, с. 108].

Таким образом, необходимо создать нормативный правовой акт, в котором будут изложены подробный перечень защищаемых благ и максимальная степень вреда, которую обороняющийся вправе причинить нападающему в той или иной ситуации. Это позволит обороняющимся принимать верные решения в плане причинения вреда агрессору, а следственным органам - объективно квалифицировать их действия.

Заключение

Необходимая оборона является одним из самых древних уголовно-правовых институтов. Его значение невозможно переоценить, так как его правовые нормы направлены на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В процессе исторического развития уголовного права институт необходимой обороны совершенствовался, изменялся, упразднялся. Огромный вклад в развитие этого уголовно-правового явления внесли различные ученые-правоведы, юристы и представители законодательных, судебных органов власти. Особенно следует отметить А.Ф. Кони, который, детально анализируя институт необходимой обороны, пришел к выводу о зависимости данного явления от человеческой природы [5, с. 109]. В последующем труды А.Ф. Кони послужили материалом к дальнейшему совершенствованию норм о необходимой обороне.

Достигнутый к настоящему времени уровень развития законодательства о необходимой обороне является довольно высоким. На протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в Уголовный кодекс РФ, которые требовали толкования, а порой вызывали непонимание ученых-юристов [19, с. 178].

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае причинения вреда посягающему, и это обстоятельство из всех прочих подлежащих установлению по делу доказать проще всего. Причиненный вред (например, смерть) - факт видимый, осязаемый, понятный. Восстановление же всей картины, всех обстоятельств, при которых этот вред был причинен, требует скрупулезного анализа и сопоставления фактов, менее значительных и более мелких по сравнению со смертью. Причинение вреда при необходимой обороне часто происходит в условиях неочевидности. Таким образом, оказывается, что смерть - это достоверный факт, а посягательство и оборона - факты предполагаемые, достоверность которых не всегда очевидна, поскольку само нападение и оборона от него, как правило, только мысленно представляются, а способности к моделированию реальной жизненной ситуации на основе фактических данных не у всех хорошо развиты. Поэтому в этом конфликте, который происходит в сознании правоприменителя, между зримым фактом (умышленное причинение смерти) и картиной воображаемого развития событий, предпочтение отдается зримому факту, поскольку воображения не хватает для того, чтобы построить картину в деталях на основе имеющихся косвенных доказательств [5,с.109].

Российское законодательство, несмотря на все его недостатки и пробелы, является одним из наиболее гуманных, демократичных и продуманных законодательств романо-германской правовой семьи. Отдельно стоит отметить уголовное законодательство, которое позволяет обеспечить законность и правопорядок в российском государстве. Однако несмотря на наличие такой законодательной базы, правоприменитель не всегда может верно квалифицировать действия виновных лиц. Особенно это касается деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. В связи с этим при применении норм УК РФ, связанных с институтом необходимой обороны, возникают определенные проблемы [23, с. 78].

Первой проблемой является несовершенство самой уголовно-правовой нормы, которая регламентирована ст. 37 УК РФ. В нашем государстве человек, его, права и свободы являются высшей ценностью. Принимая во внимание данный факт, государство должно быть на стороне обороняющегося лица, учитывать все обстоятельства, которые побудили его к тем или иным действиям в состоянии необходимой обороны. В теории же все наоборот. Посягающий субъект имеет законодательное преимущество. Права и законные интересы обороняющегося отходят на второй план. Данное теоретическое утверждение подтверждается судебной практикой. Мы проанализировали уголовные дела, которые связаны с необходимой обороной и условиями ее правомерности, и выяснили, что 94% судебных актов носят обвинительный характер. Лишь 6% актов суда вынесены в пользу обороняющегося лица. При этом только одно уголовное дело было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое судебное рассмотрение[21, с. 108].

Законодатель неоднократно подчеркивает, что обороняющийся гражданин должен тщательно проанализировать ситуацию, прежде чем применять те или иные средства защиты. В противном случае могут наступить неблагоприятные для него последствия, которые будут квалифицированы по статьям 108 или 114 УК РФ.

Сама формулировка ст. 37 УК РФ не позволяет в полной мере реализовывать право на оборону. Нормы права, представленные законодателем в уголовном законе, являются довольно узконаправленными, поскольку позволяют обороняющемуся осуществлять право на защиту только при условии возникновения угрозы его жизни или жизни другого лица. То есть закон изначально встает на сторону лица, которое совершает посягательство. Безусловно, такой подход является неправильным, так как субъект защиты был спровоцирован к осуществлению оборонительных действий. При этом не всегда имеется возможность избежать посягательства. Поэтому нормы о необходимой обороне следует изложить таким образом, чтобы субъект обороны обладал законодательным преимуществом в случае возникновения посягательства [5,с.109].

С учетом вышеизложенного, целесообразно будет предложить решение данной проблемы, изложив ст. 37 УК РФ в следующей редакции.

"1. Не является преступлением причинение любого вреда, в том числе повлекшего смерть нападающего, посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

1.1. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица, считаются действия посягающего лица либо группы лиц, направленные на причинение вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, в том числе если они сопровождаются высказыванием угроз причинения вреда, демонстрацией оружия или других предметов, не являющихся оружием, но способных причинить вред.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно направленных на причинение вреда жизни и здоровью посягающего лица, после того как посягательство с его стороны было прекращено.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или обстоятельств совершения посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Обороняющееся лицо вправе применять для защиты любые доступные средства и методы".

Вышеизложенная формулировка ст. 37 УК РФ учитывает объективный фактор, выражающийся в виде тяжелых последствий (смерть, тяжкий вред здоровью).

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 15. Ст. 1691.
Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. N 25. Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст.4669.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// СПС «Консультант плюс».
Определение ВС РФ от 25 ноября 2013 г. N 33-Д13-6 // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 6. С. 36, 37.
Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе Ветрила Е.В., Кассихина В.Е., Сплавская Н.В., Юрова К.И., Пация Д.В. Коллективная монография. Сочи, 2015. С.109.
Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2015. С. 17.
Бушуев К.И. Превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2015. С. 7-8.
Ветрила Е.В. Актуальные проблемы обеспечения права на защиту в уголовном процессе России на современном этапе // Государство и право в XXI веке. 2016. № 2. С. 54-61.
Ветрила Е.В. Совершенствование механизма реализации права на защиту в уголовном процессе России // В сборнике: Новейшие исследования в современной науке: опыт, традиции, инновации сборник научных статей по материалам IV Международной научной конференции. 2017. С. 88-91.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Монография. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2015. С.154.
Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: монография. М.: РГУП, 2017. 205 с.
Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС "КонсультантПлюс".
Иванцова Н.В. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ И уголовное законодательство Российской Федерации: сравнительно-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 6 [Электронный ресурс]. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/modelnyyugolovnyy-kodeks-dlya-gosudarstv-uchastnikov-sng-i-ugolovnoe zakonodatelstvorossiyskoy-federatsii-sravnitelno-pravovoy#ixzz403TQlDuF
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2016. С.238.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 2016. N 3. С. 5 - 7.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. С.168.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2016. С.193.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. / Под ред. д. ю. н., проф. А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2015. С.133.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 4-е изд. / Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2016. С.178.
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. 2-е издание. М.: Проспект, 2014. С.96.
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2015. С. 108.
Официальный сайт Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.iacis.ru
Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. № 10. 2015 г. С. 78.
Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны.М.: Издательство ОПТИМ, 2015. С. 4.
Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник , М.: Высшее образование,2016 С. 314.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 2016. C. 44-45.
Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2017. С.320.
Спасенников Б.Л. Судебная психология и судебная психиатрия. Часть Общая. Архангельск: Институт права и предпринимательства, 2015. С. 120.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2015. С.96.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации : научно-практич. пособие / сост. В. А. Давыдов, И. Н. Иванова ; под общ. ред. В. М. Лебедева. — 6-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2015. С. 187.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 304 с.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ, 2015. С.150.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2015. С.201.
Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2016. N 23. С. 11.
Чугунов А.А. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовой аспект): Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: МосУ МВД России, 2015. С.89.