Умысел и его виды

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что учение о умысле как формы вины исследовалось дореволюционными, советскими, современными авторами, ему посвящено огромное количество научных работ, посвященных анализу вины и ее формам. Исходя из этого, вина характеризуется многообразием научных теорий (психологической, оценочная, психолого-оценочная и т.д.), что привело к формированию неоднозначного подхода к пониманию вины. Конституция Российской Федерации гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Первостепенной гарантией реализации данного конституционного положения выступает ст. 49 Конституции РФ, устанавливающий принцип виновной ответственности.

Российскому уголовному законодательству присуще субъективное вменение, то есть лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Вина является центральным институтом в уголовном праве, она носит комплексный, многоаспектный характер: она рассматривается как уголовно-правовой принцип, как обязательный признак субъективной стороны и, следовательно, как один из элементов состава преступления.

При привлечении лица к уголовной ответственности должны рассматриваться не только объективные факторы общественно опасного деяния, но и сознательно-волевое отношение лица к такому деянию. К сожалению, изучение правоприменительной практики, показывает, что затруднение у правоприменителя вызывает процесс установления субъективной стороны преступления, в частности вины. В результате этого происходит неправильная квалификация преступления, что приводит к незаконному обвинению и осуждению невиновных лиц или назначению наказания, явно не соответствующего степени вины лица, совершившего преступление.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения института умысла как формы вины.

Предметом данной работы выступают правовые нормы, регулирующие институт умысла как формы вины в законодательстве Российской Федерации.

Степень научной разработанности. Институт умысла как формы вины исследовался П.С. Дагелем, В.Е.Квашисом, В.Г. Макашвили, А.А. Пионтовским, А.И.Рарогом, Н.Д. Сергеевским, С.В.Познышевым, Б.С. Утевским, И.Я. Фойницким М.Д. И.В. Паньковым, С.В. Дубовиченко, А.В. Гревновой, Г.Ф. Цельникером, С.А. Зенцовой, Т.В. Непомнящей, А.Б. Баумштейном, С.В. Кораблевой, В.Д. Филимоновым, В.В. Лунеевым, Т.Б. Недопекиной, А.В. Гребенюком и другими учеными.

Цель курсовой работы: рассмотреть умысел как форму вины и его виды в уголовно праве.

Указанные цели обусловили необходимость решить следующие задачи:

- проанализировать содержание и формы вины;

- изучить умышленную форму вины и ее виды.

Методологическую основу исследования составили комплекс общенаучных и частнонаучных методов исследования: анализ, синтез, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, логический и др.

Нормативной базой настоящей работы выступают международно-правовые акты, положения Конституции РФ, нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Глава 1. Сущность вины и умысла в уголовном праве России

1.1. Понятие вины в уголовном праве

Вина представляет собой многогранное, комплексное явление. Как отмечал Г.В. Назаренко: «проблема вины выходит за пределы уголовного права и даже права вообще». Она по своей природе является не только правовой, но и философской, морально-этической категорией.

«Вина» как категория морали прочно связывает уголовный закон с основными проблемами нравственности. Не случайно, такие философы, как Гегель, Цицерон через призму вины, субъективное отношение лица к поступку исходили на анализ основополагающих проблем уголовного права.

В этике «вина» рассматривается как основание прорицания и осуждения лица за пренебрежительное отношение к социальным ценностям.

Однако наибольшее значение проблема вины имеет для уголовного права, так как от правильного решения вопроса вины зависит построение основных институтов уголовного права (преступление, покушение, соучастие и т.д.), определение оснований уголовной ответственности и ее пределов, конструкции состава преступлений.

Любая отрасль права, в том числе и уголовная, строится на основе системы принципов, руководящих начал, пронизывающих всю систему норм данной отрасли права и определяющих содержание ее важнейших институтов и норм.

Главной гарантией соблюдения законных прав и интересов граждан и их защиты от произвола со стороны государственных органов является принцип вины.

Согласно ст. 5 УК РФ: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Принцип вины получил свое развитие из международно-правовых и конституционных принципов.

Ст. 11 Всеобщей декларации прав человека устанавливает: «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем главного судебного разбирательства».

Пункт 2. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит, что лицо совершившее преступление, отвечает только за те деяния и последствия, которые причинены им лично умышленно либо по неосторожности.

Данные международные положения нашли свое дальнейшее отражение и в Конституции РФ. Ст. 49 Конституции гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

1.2. Понятие умышленной формы вины

Подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, относится к числу умышленных. Умышленные преступления являются наиболее опасными преступлениями, чем преступления совершенные по неосторожности, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Умышленная форма вины подразделяется на прямой и косвенный. Однако в доктрине уголовного права не все ученые разделяют такое мнение. В частности, М.А. Чельцов пишет, что определение косвенного умысла не нужно. Он предлагает заменить его специфической формой вины -«заведомость», которая включала бы в себя косвенный умысел и один из видов неосторожной вины - самонадеянность.

С таким мнением нельзя согласиться, так как разграничение умысла на виды в уголовном праве имеет огромное значение, и говорить «о ненужности» является нецелесообразным.

В современном уголовном законе понятие умысла также как и понятие вины отсутствует.

Исходя из ст. 25 УК РФ, можно сказать, что выделяются и раскрываются только виды умысла. В данной статье определено:

1.Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2.Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Понятие умысла также как вины раскрывается через содержание ее видов. Н.С. Таганцев определял умысел как «такое направление воли виновного, при котором он не только предвидит те последствия, которые могут возникнуть из его действий, но желал их наступления, и действовал ради этого желания». Современные авторы в большинстве используют формулировку законодателя.

Д.П. Потапов, определяет умысел как: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело преступные изменения в общественных отношениях, вызванные деянием, желало их либо сознательно допускало». При анализе предложенной автором дефиниции, можно выделить то, что он не указал на интеллектуальной компонент умысла - осознание общественной опасности.

М.И. Еникеев дал отличное от других подходов определение умысла: «Умысел - это форма вины, характеризующаяся преступными целями, способами и результатами деяния». В данной точке зрения разграничение умысла от неосторожности будет зависеть от оценки правоприменителя, цели и результаты деяния как преступные, а деяния способы деяния - как достаточные для достижения и наступлению вредных результатов, что может привести к неправильной квалификации преступления и вследствие этого может привести юридическим ошибкам.

И.В. Паньков предлагает следующую дефиницию умысла: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления».

В предложенной дефиниции указание на осознание фактических обстоятельств, предусмотренные УК РФ как признаки состава преступления является чрезмерным. По факту данное утверждение означает требование об осознании противоправности общественно опасного деяния^[1].

А.Д. Чанышев пишет: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то есть, приступая к их выполнению, не исключало, что результатом их совершения станет преступление».

Нельзя согласится с таким суждением, так как А.Д. Чанышев, установив подобным образом вышеуказанную дефиницию, отказался от деления умысла на прямой и косвенный, также такое определение противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности^[2].

Исходя из рассмотренных подходов, можно определить умысел так: «Умысел представляет собой осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействий), определяющее положительно-волевое отношение к последствиям».

В данной дефиниции позитивное волевое отношение предполагает, что при прямом умысле лицо относится к наступлению общественно опасных последствий положительно. Данное суждение может быть распространено и на косвенный умысел, но только как побочный преступный результат. Поэтому отсутствие расчета на определённые обстоятельства, которые должны были или могли предотвратить общественно опасные последствия, может ознаменовать одобрительное отношение к преступному результату.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ видов умысла

2.1. Интеллектуальные компоненты прямого и косвенного умыслов

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ Прямой умысел выражается в трех признаках

1) в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействий);

2) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

3) желанием их наступления;

Косвенный же умысел выражается в

1) осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

2) предвидением возможности наступления общественно опасных последствий,

3) нежеланием, но сознательным допущением этих последствий либо безразличным отношением.

Первый интеллектуальный признак прямого и косвенного умысла совпадают и заключаются в осознании общественной опасности своих действий (бездействий).

Сознание представляет собой отражение действительности в форме идеальных, умственных образов, опосредованное речью и являющееся регулятором целенаправленного поведения человека. А осознание означает способность лица постичь смысл чего либо.

Предметом сознания как признака умысла является само преступление, те фактические обстоятельства, из которых оно складывается. Б.С. Никифоров справедливо отмечает: «сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление»1.

Осознание лицом общественной опасности означает не только их отражение, но и оценку социальной сущности деяния. Осознание общественной опасности своего действия (бездействия) означает знание преступником того, что его поведение оценивается обществом. Одновременно с этим личная оценка своего действия (бездействия) не обязательно должна совпадать с умыслом, данная оценка образует отражение в психике лица основных фактических и социальных черт совершаемого преступления. Осознание общественной опасности действий представляет собой знание их общественной оценки, а не личная оценка. В содержание вины как один из ее компонентов, определяющий ее социальную природу, входит общественная оценка деяния. Такую оценку нельзя путать с судебной оценкой индивидуальной определённой вины^[3].

Таким образом, предметом сознания при умышленном совершении преступления является фактическое содержание такого деяния и его социальное значение.

Деянﮦие является общественﮦнﮦо опаснﮦым, когда онﮦо по своим объективнﮦым фактическим свойствам способнﮦо причинﮦить вред общественﮦнﮦым отнﮦошенﮦиям, охранﮦяемым уголовнﮦым законﮦом, т.е. посягает нﮦа определенﮦнﮦый объект. Эта объективнﮦая нﮦаправленﮦнﮦость нﮦа определенﮦнﮦый объект является однﮦим из критериев общественﮦнﮦой опаснﮦости деянﮦия и, безусловнﮦо, должнﮦа охватываться сознﮦанﮦием лица, действующего умышленﮦнﮦо. Поэтому нﮦельзя согласиться с мнﮦенﮦием, будто при умысле объект преступленﮦия может и нﮦе охватываться сознﮦанﮦием винﮦовнﮦого, так как, нﮦе понﮦимая нﮦаправленﮦнﮦости деянﮦия нﮦа определенﮦнﮦый объект, субъект нﮦе мог бы сознﮦавать и его социальнﮦую вреднﮦость. Разумеется, осознﮦанﮦие лицом объекта преступленﮦия нﮦеравнﮦознﮦачнﮦо знﮦанﮦию его юридической определенﮦнﮦости. Субъект умышленﮦнﮦого преступленﮦия может нﮦе знﮦать точнﮦо, нﮦа какой нﮦепосредственﮦнﮦый объект посягает его деянﮦие, нﮦо онﮦ долженﮦ сознﮦавать, что причинﮦяет вред охранﮦяемым уголовнﮦым законﮦом инﮦтересам государства, общества или отдельнﮦых гражданﮦ.

В доктрине уголовного права неоднозначно решается вопрос о противоправности общественно опасного деяния. Некоторые авторы предлагают включить осознание противоправности как один из признаков умысла, другие наоборот возражают против его включения в содержание умысла.

Ученые, возражающие против включения в умысел осознание противоправности, оперируют следующими доводами: «противоправность есть юридическое выражение общественной опасности. Поэтому всякое противоправное деяние общественно опасно, но не каждое общественно опасное деяния является противоправным». Нельзя согласиться с суждением, что не каждое общественно опасное деяние является противоправным. Если рассматривать данную точку зрения в рамках уголовного права, то нужно иметь в виду, что речь идет не просто об осознании лицом, что вредно или полезно для общество, а той степени общественной опасности деяния, которая определяет его противоправность. Поэтому любое деяние, обладающее уголовно правовой степенью общественной опасности, является уголовно противоправным^[4].

Общественная опасность и противоправность деяния связаны между собой как форма и содержание. Едва ли можно сознавать содержание - степень общественной опасности, требующее признания деяния преступным, и не осознавать выражение этого содержания - противоправности деяния^[5].

В обоснование первого подхода Ю.А. Демидов пишет: «Для признания преступления умышленным вовсе не требуется, чтобы лицо сознавало его запрещенность законом, поскольку сознание противоправности не включен в законодательную дефиницию умысла». Анализ данного подхода позволяет сказать, что если законодатель не включил в определение умысла признак противоправности, то это не означает, что осознание противоправности лежит за рамками умысла. Например, при совершении кражи предполагается корыстная цель, однако никто не отрицает данную цель на основании того, что она не указана в законодательной формулировке кражи.

Также следует отметить, в большинстве случаев совершения умышленного преступления лицо осознает общественную опасность своего деяния и не может быть сомнений, что лицо осознает преступность и наказуемость совершаемого им преступления.

Исходя из вышеуказанных суждений, можно сказать, что осознание противоправности входит в содержание умысла как один из его элементов.

Уголовный закон преступлениями признает только уголовно противоправные деяния, т.е. противоправность является одним из признаков объективной стороны преступления. Поэтому, так как вина предполагает отражение в психике лица всех объективных обстоятельств деяния, то в ее содержание входит и признак противоправности. Так как способность к осознанию общественной опасности есть у любого вменяемого взрослого человека, она приобретается путем социализации и через жизненный опыт. Наряду с этим способность к осознанию уголовной противоправности можно трактовать как предварительное ознакомление в большей или меньшей степени с уголовным законом. Это дает основание полагать, что у каждого человека есть возможность дать оценку умышленного преступления как деяния, противоречащего уголовному законодательству. Таким образом, противоправность деяния наряду общественной опасностью является предметом осознания при умышленных преступлениях.

Вторым интеллектуальным признаком умысла является предвидение. Содержание предвидения отличается в зависимости от видов умысла. При прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность, а при косвенном умысле только возможность наступления общественно опасных последствий.

При конструкции преступления с материальным составом появляется необходимость устанавливать указанный признак, а также при совершении деяний, повлекших за собой дополнительные негативные последствия, как отягчающий признак конкретного деяния.

Некоторые советские юристы отождествляют сознание и предвидение. Однако сознание и предвидение представляют собой отличные друг от друга явления. Говоря о сознании, пишет А.И. Рарог, имеется в виду отражение в психике человека реальных фактов и обстоятельств, имеющих место в настоящее время, а под предвидением понимается продукт опережающей деятельности человеческого интеллекта, т.е. отражение тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Исходя из трактовки А.И. Рарога сознание и предвидение не идентичные, но тесно взаимосвязанные явления^[6].

Совершенным умышленно считается такое общественно опасное деяние, в котором виновный предвидит наступление вредных последствий именно как результат его действий. Иными словами, предвидение последствий своего действия или бездействия невозможно без осознания тех причинно-следственных связей, которые делают наступления последствий обоснованным, необходимым. Наряду с этим точность предвидения зависит от личности лица, осуществляющего предвидение, его аналитических способностей и иных характеристик^[7].

Предвидение включает в себя представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте преступления, понимание их социального значения, то есть вредности для охраняемых законов ценностей, а также осознание причинной связи между своим деянием и негативными результатами.

Предвидение последствий всегда предполагает ее осознание и без этого невозможно. Поэтому осознание причинной связи, как и предвидение последствий, когда они предусмотрены составом преступления, образуют предметное содержание умысла. Для установления умысла не требуется точного представления механизма причинной связи, достаточно его осознания в общих чертах.

Как указывалось ранее, предвидение при прямом и косвенном умысле различаются по характеру предвидения.

При прямом умысле лицо предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий, а предвидение только возможности характеризует косвенный умысел.

При прямом умысле предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий означает, что сознание субъекта при данной ситуации исключает какие-либо обстоятельства, причины в силу которых общественно опасные последствия не могут наступить. Это обусловлено тем, что виновный активно желает наступления негативных результатов и делает все возможное, чтобы такие последствия наступили. У лица имеется субъективное представление именно о неизбежности наступления общественно опасных последствий. Так, лицо, используя взрывное устройство для лишения жизни другого человека, предвидит неизбежность наступления смерти жертвы^[8].

В отличие от неизбежности, предвидение возможности наступления негативных последствий означает, что виновный осознает, что своими действиями он выстраивает такие обстоятельства, при котором в данном конкретном случае данные последствия могут наступить, но могут и не наступить по каким-либо причинам. Отличительной чертой возможности наступления общественно опасных последствий при прямом умысле является то, что лицо предвидит реальную, а не абстрактную возможность их наступления. Так, лицо, стреляя в свою жертву со значительного расстояния, предвидит возможность наступления смерти, которая зависит от разных обстоятельств (баллистических характеристик используемого оружия, мастерства стрелка, фактора случайности). Однако последствия предвидятся как реально возможные.

Предвидение возможности общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается от прямого умысла. Она состоит в том, что при косвенном умысле предвидение включает в себя несколько альтернативных последствий, в доктрине уголовного права они получили названия главного и побочного. Главное последствие - это то, к чему виновный стремится при осуществлении своего поведения, в каждом конкретном случае он может быть преступным или непреступным^[9]. Однако при косвенном умысле устанавливается побочное последствие, которое не является целью деятельности виновного и к достижении которого оно не стремится, но которое может наступить одновременно с главным и непосредственно после него. При косвенном умысле предвидимые общественно опасные последствия всегда являются побочными^[10].

2.2. Волевые компоненты прямого и косвенного умыслов

Возможность наступления последствий характеризуется присутствием момента неопределённости, вероятностью вмешательства каких-либо обстоятельств, которые могут воспрепятствовать. Косвенный умысел не может иметь места в тех случаях, когда лицо предвидело неизбежность наступления преступных последствий своих действий (бездействий). Неизбежность свидетельствует об абсолютной определённости, однозначности наступления негативного последствия.

Волевой признак умысла при прямом умысле характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, при косвенном умысле в сознательном допущении или безразличном отношении лица к опасным последствиям.

И то и другое означают одобрительное, положительное отношение к наступлению общественно опасных последствий.

Желание наступления общественно опасных последствий образует волевой признак прямого умысла. Желание тесно связано с целью, если цель отсутствует, то нет и желания. При раскрытии психологической сущности желания большой интерес вызывает механизм его возникновения. Данный вопрос изучался еще дореволюционными и советскими учеными. Процесс возникновения желания складывается из следующих этапов:

1)ощущение определенной потребности;

2)внутренне побуждение лица, вызывающее у него решимость совершения преступления, т.е. мотив преступления;

3)постановка цели, достижению, которой стремится лицо. Данная цель может прямо удовлетворить определённую потребность лица или быть средством достижения ее удовлетворения.

Желание представляет собой определённое стремление, оно направлено на определённый предмет. Зарождение желание связано всегда возникновением и постановкой цели. Таким образом, желание -целенаправленное стремление.

Желаемыми следует считать не только последствия, доставляющие виновному внутреннее удовлетворение, вызывающие у него чувство удовольствия. Желаемыми также являются и такие последствия, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом к действию.

Также стоит отметить, что для виновного последствия становятся желаемыми, если они выступают:

1)конечной целью действий (бездействий);

2)необходимым средством для достижения (промежуточная) конечной цели;

3)определенным этапом достижения конечной цели.

Для прямого умысла характерно то, что желательное общественно опасное последствие совпадает с конечной целью деяния (убийство из ревности) или промежуточной целью в процессе достижения конечной цели (причиняет вред здоровью в разбое, чтобы облегчить тем самым последующее завладение его имуществом) или же когда конечная цель достигается поэтапно для достижения конечной цели (систематический вынос с территории завода частей готовой конструкции - телевизора и т.д.).

Так, прямой умысел можно проиллюстрировать на следующем примере: Приговором Кызылского городского суда районного суда Республики Тыва был осужден А., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ: «А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений с потерпевшим Д, вооружившись огнестрельным нарезным оружием, собранным самодельным способом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти С. и желая этого, прицелившись в С. умышленно произвел из вышеуказанного оружия один выстрел в область грудной клетки».

Исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, судья правильно признал установленным, что А. совершил убийство Д. с прямым умыслом, т.е. производя выстрел с близкого расстояния в область грудной клетки, А. предвидел неизбежность наступления смерти Д. и желал этого.

Волевой момент при косвенном умысле существенно отличается от прямого умысла и выражается нежеланием, но сознательным допущением или безразличным отношением к наступлению общественно опасных последствий.

При прямом умысле виновный предвидит возможность наступления определенных последствий своих действий и желает их, т.е. стремится к ним как к конечной цели своей деятельности или рассматривает их как средство для достижения других своих целей, однако при косвенном умысле наступившие преступные последствия не являются ни прямой целью деятельности лица, ни необходимым средством для достижения каких-либо других целей. Преступные последствия при косвенном умысле мыслятся виновным как возможный побочный результат его деятельности, направленной на осуществление преступных или непреступных целей. Именно потому, что лицо, преследуя какую-то определенную цель, предвидит возможность наступления при этом других общественно опасных последствий, которых оно не желает, однако сознательно допускает или относится эти последствиям безразлично1.

В отличие от прямого умысла лицо, действующее с косвенным умыслом, не желает наступления общественно-опасных последствий, т.е. они не являются ни конечной, ни промежуточной целью деяния.

Отсутствие у лица желания, чтобы предвиденные общественно опасные последствия его действий наступили, может быть связано с безразличным отношением, или в сознательном допущении.

При косвенном умысле лицо сознательно допускает или безразлично относится наступлению общественно опасных последствий.

Под сознﮦательнﮦым допущенﮦием нﮦадо понﮦимать нﮦе мыслительнﮦый процесс, при котором лицо сознﮦает нﮦесколько варианﮦтов развития событии, в том числе и варианﮦт, связанﮦнﮦый с вреднﮦым результатом. Сознﮦательнﮦое допущенﮦие ознﮦачает, что винﮦовнﮦый своими действиями вызывает определенﮦнﮦую цепь событий и при этом сознﮦательнﮦо, т.е. нﮦамеренﮦнﮦо, допускает объективнﮦое развитие вызванﮦнﮦых им событий и нﮦаступленﮦие общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий. Сознﮦательнﮦое допущенﮦие возможнﮦости нﮦаступленﮦия преступнﮦых последствий имеется до тех пор, пока субъект нﮦе рассчитывает нﮦа определенﮦнﮦые обстоятельства, которые должнﮦы, по его мнﮦенﮦию, отклонﮦить нﮦаступленﮦие общественﮦнﮦо опаснﮦых последствий.

Сознﮦательнﮦое допущенﮦие преступнﮦого последствия будет и тогда, когда лицо, нﮦе желая его нﮦаступленﮦия, рассчитывает лишь нﮦа «авось», нﮦа какую-либо случайнﮦость, благодаря которой предвиденﮦнﮦое им преступнﮦое последствие может нﮦе нﮦаступить. Надеяться нﮦа «авось» - знﮦачит нﮦи нﮦа что нﮦе нﮦадеяться. Поэтому следует признﮦать, что в этих случаях лицо сознﮦательнﮦо допускает нﮦаступленﮦие преступнﮦых последствий.

Так, Р. находясь в квартире у своего знакомого Т., распивали с ним спиртные напитки. Через некоторое время между ними случилась словесная перепалка, и в это время Т. сильно взял ее за руки, в связи, с чем она взяла со стола кухонный нож и нанесла удар в переднюю часть грудной клетки, тем самым, причинив ему ранение, расценивающее как тяжкий вред здоровью, в результате чего Т. от полученных ранений скончался. Сторона защиты ссылалась на то, что в момент нанесения удара она не осознавала, что у нее в руках находится нож, и у неё отсутствовал умысел на причинение смерти пострадавшему, следовательно, действовала неосторожно, однако суд опроверг данные ссылки как необоснованные.

Суд квалифицировал деяние Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил, что Р. действовал умышленно, в момент нанесения удара осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало.

То есть, Р. осознавал, что нанося удар ножом в жизненно важный орган (в грудную клетку) посягает непосредственно на его жизнь, предвидел, что данные действия могут полечь за собой смерть, сознательно допускала наступления таких последствий.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении лица к общественно опасным последствиям действий (бездействий). В этимологическом смысле «безразличный» определяется как равнодушный, безучастный либо не имеющий существенного значения, не представляющий интереса1. При безразличном отношении к последствиям, некоторые авторы считают, что субъект чаще всего относится к общественно опасным последствиям отрицательно, желает их не наступления (активное нежелание), либо что при косвенном умысле воля субъекта занимает неактивную, а пассивную позицию по отношению к последствиям^[11].

Безразличное отношение к вредным последствиям означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Примером может, служить следующий случай, некий О. с целью мести своему обидчику решил уничтожить его автомобиль, стоявший на парковке у офиса. В результате произведенного взрыва автомобиль был уничтожен, но впоследствии взрыва погиб человек, проходивший около офиса. С учетом времени и места совершения подрыва автомобиля, О. понимал, что в результате взрыва могут пострадать случайные прохожие, однако их гибель он рассматривал как возможный исход событий. Следовательно, волевой момент к гибели прохожего выражается в безразличном отношении его смерти3.

Таким образом, при характеристике содержания умысла признак как осознание общественной опасности важным, основным признаком компонентом умысла. Осознание противоправности общественно опасного деяния наряду с осознанием общественной опасности характеризует содержание умысла. Предвидение основывается на возможности или неизбежности субъекта наступления общественно опасных результатов. Однако возможность предвидения последствий при прямом умысле и возможность предвидения при косвенном умысле различаются по степени. Волевой компонент умысла различаются в зависимости от видов умысла.

Законодательная формулировка умысла направлено на материальные составы преступления, в объективную сторону которых включены общественно опасные последствия. Тем не менее, большинство статьей в Особенной части УК РФ сконструированы с формальным составом, объективная сторона которых ограничена только общественно опасным действиями и бездействиями.

Конﮦструируя формальнﮦый состав, законﮦодатель преследует цель связать юридическое оконﮦчанﮦие преступленﮦия с моменﮦтом совершенﮦия действий внﮦе зависимости от моменﮦта нﮦаступленﮦия последствий. Эта особенﮦнﮦость формальнﮦого состава нﮦе умаляет самостоятельнﮦого правового знﮦаченﮦия фактической поведенﮦческой оснﮦовы преступленﮦия, состоящей из процесса совершенﮦия деянﮦия и причинﮦяемых общественﮦнﮦо опаснﮦых результатов. Так, Пленﮦум Верховнﮦого Суда РФ в постанﮦовленﮦии от 27 сенﮦтября 2012 г. № 19 указал, что в тех случаях, когда юридические и фактические моменﮦты оконﮦчанﮦия посягательства нﮦе совпадают, право нﮦа нﮦеобходимую оборонﮦу сохранﮦяется до моменﮦта фактического оконﮦчанﮦия посягательства. При этом нﮦе может признﮦаваться нﮦаходившимся в состоянﮦии нﮦеобходимой оборонﮦы лицо, причинﮦившее вред другому лицу в связи с совершенﮦием последнﮦим действий, хотя формальнﮦо и содержащих признﮦаки какого-либо деянﮦия, предусмотренﮦнﮦого УК РФ, нﮦо заведомо для лица, причинﮦившего вред, в силу малознﮦачительнﮦости нﮦе представлявших общественﮦнﮦой опаснﮦости.

С.П. Новосельцев и утверждал, что при установлении вины в формальных составах преступления ст. 25 УК РФ не должна применяться, так как она направлена на определение отношение виновного к последствиям, которых на самом деле нет. С таким подходом нельзя согласиться, поскольку ст. 25 имеет универсальный характер. П.С. Дагель пишет, что вина определяется как психическое отношение лица к деянию и его последствиям, то в формальных составах исчерпывается отношением к деянию. В.А. Ширяев предлагает удалить из законодательной дефиниции умысла термин «осознание общественной опасности деяния, так как предвидение общественно опасных последствий охватывает и содержание общественно опасного характера»^[12].

Следует согласиться А.И. Рарогом, утверждающим что «в преступлениях с формальным составом, где общественная опасность заключается в самом действии или бездействии, вид умысла определяется волевым отношением именно этому признаку»^[13].

Таким образом, в формальных составах преступления интеллектуальный момент образует осознание лицом общественный опасности своих действий (бездействий), а волевой - желанием совершить общественно опасные действия, который оказывается завершенным в результате совершения самих общественно опасных действий, к чему стремился субъект преступления.

Так, можно привести пример, когда субъект изнасилования, осознавая, что вступает в насильственное половое сношение с потерпевшей, желает совершить действия именно обладающие такими свойствами.

Исходя из выше приведенного примера, следует сказать, что волевой компонент при совершении преступлений с формальным составом предполагает желание совершить то действие (бездействие), которое прямо запрещено законом, т.е. он может быть совершен только с прямым умыслом.

Косвенный умысел ограничен только материальным составом преступления, так как косвенный умысел предполагает психическое отношение виновного к общественно опасным последствиям (сознательное их допущение). Однако в теории уголовного права есть мнения относительно того, что косвенный умысел возможен при формальных составах преступления.

Некоторые авторы опираются на то, что в преступлениях с формальным составом, так же как и с материальным, вина представляет психическое отношение не только к действиям (бездействиям), но и к общественно опасным последствиям^[14]. С данным суждением сложно согласиться, так как психическое отношение к общественно опасным последствиям, не имеющим юридического значения и поэтому не включенным в число признаков преступления, не может определять содержание вины^[15].

Другие авторы исходят из того, что косвенный умысел при формальных составах преступления есть волевое отношение в виде сознательного допущения по отношению не к последствиям, а к социальным свойствам деяния, то есть к его общественной опасности. Данный подход также некорректен, поскольку смешивать социальное свойство преступления с общественно опасными последствиями представляется не совсем верным, так как сознательное допущение применимо только к общественно опасным последствиям, а не к другим свойствам преступления.

Значение умысла имеет принципиальную важность при установлении вины на стадиях приготовления и покушения к совершению преступления. В науке уголовного права существует дискуссия относительно волевого момента, возможно ли приготовление и покушение к преступлению совершено с косвенным умыслом.

Сознание лицом степени общественной опасности при приготовлении составляют действия (бездействия), направленные на создание условий для совершения преступления. Волевой момент при приготовлении с одной стороны, характеризуется тем, что лицо совершает подготовительные действия, так как они образуют благоприятные условия для совершения преступления, с другой же стороны лицо желает наступления последствий для будущего преступления. Эта установка, характеризующаяся устремлённостью на преступный результат, дает основание уголовно-правового упрека, несмотря на то, что сами подготовительные действия вреда объекту уголовно-правовой охраны не причиняют. Иначе говоря, приготовление к преступлению с косвенным умыслом невозможно, так как квалифицировать косвенный умысел возможно по фактически наступившим последствиям. Приготовление возможно с прямым, конкретизированным и по общему правилу заранее обдуманным умыслом^[16]. Покушение на преступление может быть совершено только умышленно. Это прямо вытекает из ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С косвенным умыслом покушение на преступление не может быть совершено, так как для косвенного умысла не характерно стремление к преступному результату. Данное положение вытекает из разъяснений Пленума ВС РФ, где указано, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Данное положение Пленума ВС РФ говорит о том, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, но также и применимо к случаям в случаях покушения на иные преступления. При косвенном умысле, не желая причинения общественно опасного последствия своих действий, человек не может готовиться к его причинению, а равно покушаться на него.

Следует подчеркнуть, что вопрос о стадиях совершения преступлении имеет отношение только к умышленным преступным деяниям. Уголовное право не знает стадий совершения преступления по неосторожности.

В соучастии умысел тоже имеет свои особенности. При соучастии интеллектуальный момент умысла действий (бездействий) соучастника сопоставляется с интеллектуальным умыслом других соучастников и образуют степень опасности всех соучастников. В данном случае, спецификой является то, что одному из соучастников могут инкриминировать действия (бездействие) других соучастников, за исключениям тех, которые относятся непосредственно к конкретному участнику.

Волевой момент заключается в том, что каждый соучастник желает наступления преступных последствий как совместного результата их деятельности или не желает, но сознательно допускает такие последствия или относится к ним безразлично.

При совершении одного умышленного преступления с материальным составом умысел соучастников может быть различным. Например, в группе лиц отсутствовал предварительный сговор, при избиении, один из соучастников имел умысел на причинение смерти, другой же сознательно допускал наступление последствий, в том числе и смерти, но при этом прямого умысла не имел. Умыслом соучастников при формальных составах должно охватываться осознание совместного характера общественно-опасного деяния и желание совместного совершения преступления. Так, если к изнасилованию потерпевшей имеют отношение два лица, то совершенным в соучастии оно может быть признано только в том случае, когда установлено и доказано, что оба лица по отношению к потерпевшей действовали согласованно и с умыслом, направленным на совершение полового акта помимо ее воли или вопреки ей хотя бы одним участником преступления. Участники изнасилования должны осознавать совместный характер совершаемого преступления и желать этого1.

Иначе говоря, преступление с формальным составом может быть совершено только с прямым умыслом, тогда как преступление с формальным составом совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Соучастие невозможно при неосторожных преступлениях, также невозможно неосторожное соучастие в совершении умышленного преступления

Прямой и косвенный умысел является разновидностью умышленной формы вины, рассмотрим общие и различные черты. Основой для выделения прямого и косвенного умысла, прежде всего, служат интеллектуально-волевые различия^[17].

В обоих видах умысла (прямой и косвенный) интеллектуальный элемент характеризуется осознанием общественной опасности своих действий (бездействий), этот элемент является общим признаком данных видов умысла.

Различие составляет предвидение наступления общественно опасных последствий; при прямом умысле предвидение характеризуется неизбежностью или возможностью наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле только реальной возможностью наступления общественно опасных последствий.

Однако основное отличие между прямым и косвенным составляет волевой элемент отношения лица к последствиям; при прямом умысле лицо желало наступления опасных последствий, а при косвенном - сознательно допускало либо безразлично относился им.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их интеллектуальном и волевом моментах, помимо чисто теоретического имеет и большое практическое значение, которое проявляется в следующем:

1)приготовление или покушение к преступлению применительно лишь к прямому умыслу;

2)большинство преступлений могут быть совершены лишь с прямым умыслом, так как именно он характерен для всех преступлений с формальным составом, а конструкция косвенного умысла с такими преступлениями несовместима.

3)при совершении преступлений в соучастии само деяние соучастника всегда совершается с прямым умыслом, отношение же к преступным последствиям у соучастников во многих случаях может выражаться и виде косвенного умысла;

4)вид умысла влияет на степень вины. Степень вины при прямом умысле выше, чем при косвенном. Это различие влияет, в свою очередь, на оценку общественной опасности личности преступника, что должно быть учтено судом при назначении наказания.

Помимо закрепленного деления в уголовном законе умысла на прямой и косвенный, в науке уголовного права нередко указывают о существовании иных видов умысла помимо прямого и косвенного. Однако это утверждение неверно, так как фактически все эти виды умысла по содержанию интеллектуального и волевого элементов относятся либо к прямому, либо к косвенному и не представляют качественно отличных от них разновидностей умысла.

Таким образом, правильнее говорить о делении умысла по другим основаниям, а не об иных видах умысла. В современном российском уголовном праве наибольшее внимание уделяется таким классификациям умысла как определённый и неопределённый, заранее обдуманный и внезапно возникший.

Каждый конкретный умысел в одно и в тоже время может так прямым или косвенным, определённым или неопределённым, заранее обдуманным и внезапно возникшим.

В зависимости от степени предвидения характера общественно опасных последствий выделяют: определённый и неопределённый, в свою очередь указанные виды подразделяются на подвиды.

Определённый умысел характеризуется наличием конкретного представления о качественных и количественных показателях главного объективного признака. Это представления обуславливает определённое волевое отношение именно этому признаку. Можно сказать, что для определенного умысла характерно то, что он направлен на осуществление точно определённого результата. По общему правилу с ним связывают прямой умысел. От установления определённого умысла зависит квалификация тех преступлений, составы которых содержит указание на заведомость. Заведомость исключает неопределённый умысел. Указание на заведомость предполагает его отнесение к более тяжкому преступлению.

Например, производя из пистолета в упор выстрел в голову жертвы, преступник в полной мере осознает и то, что он совершает, и тот преступный результат, который должен наступить, т.е. определенный умысел связан с предвидением неизбежности наступления общественно опасных результатов.

При неопределенном умысле субъект имеет не индивидуально определённое, а общее представление об объективных свойствах деяния, т.е. виновный, предвидит наступление общественно-опасных последствий, но в его представлении индивидуально не определён.

Судебная практика часто сталкивается с неопределённым умыслом по делам о причинении вреда здоровью. Например, нанося потерпевшему сильные удары по телу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степень данного вреда, в данном случае имеет место неопределённый умысел, то есть он предвидит лишь возможность наступления преступных последствий. Ответственность при этом определяется за то телесное повреждение, которое фактически наступило, но только при условии, что возможность его причинения охватывалось умыслом субъекта.

В свою очередь, определенный умысел делится на простой и альтернативный.

При простом определённом умысле субъект предвидит лишь одно определенное общественно опасное последствие. При альтернативном умысле субъект допускает возможность причинения в результате своих преступных действий одного из нескольких им предвиденных и индивидуально определённых преступных результатов^[18].

Например, лицо, убегая, производит выстрелы из пистолета в сотрудника полиции, преследующего его, т.е. убегающий преступник предвидит возможность последствий в виде причинения сотруднику полиции вреда здоровью либо причинение ему смерти. Таким образом, преступник не стремится добиться конкретного результата, т.е. лицо допускает возможность наступления одного из рассмотренных общественно опасных последствий^[19].

Неопределённый умысел применительно к материальным составам преступления, так как сама классификация видов умысла на определённый и неопределённый, построена в зависимости от интеллектуального и волевого отношения к общественно опасным последствия деяния.

Критерием отнесения умысла к определенному и неопределенному является степень конкретности представлений о преступлении. Этот критерий лежит в сфере интеллектуального момента умысла. А его волевое содержание при одной и той же степени может быть различным.

Таким образом, определённый или неопределённый умысел может быть прямым либо косвенным, за исключением определённого умысла в отношении последствий, который может быть лишь прямым.

В зависимости от времени формирования умысла делится: на внезапно возникший и заранее обдуманный.

Заранее обдуманный умысел представляет собой психическую деятельность до совершения преступления, а именно: возникновение побуждения, выработку цели и этапы воли, включая принятия решения.

Заранее обдуманный умысел имеет место тогда, когда лицо предварительно более или менее тщательно обдумал все значительные моменты предпринимаемого преступления.

Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей, следовательно, можно говорить, о большей тяжести преступления. Однако действие с заранее обдуманным намерением не всегда свидетельствует о большой степени опасности лица. Лицо, легко решающее совершить преступление, может быть признано более опасным по сравнению с тем, кто идет на это после долгих колебаний.

Например, несправедливо обиженное лицо, хотел отомстить обидчику, вначале из чувства жалости не мог решиться, долго колебался, потом все же убил обидчика. В данном случае заранее обдуманный умысел характеризуется с тяжелой внутренней борьбой мотивов, предшествовавшей решению совершить преступление, такое решение вызвало у виновного определённые трудности.

Данный вид умысла обычно связан с такими действиями, как подготовка орудий преступления, подбор соучастников, обеспечение алиби.

Заранее обдуманный умысел можно рассмотреть в конструкциях некоторых статьей УК РФ, например, устанавливая ответственность за предварительную преступную деятельность, ст. 30 УК РФ законодатель дает такую формулировку понятия приготовления к преступлению, которая неизбежно предполагает наличие заранее обдуманного умысла.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить общественно опасное деяние появляется непосредственно под влиянием определённой ситуации и исполняется немедленно по его возникновении или через незначительный промежуток времени, не обдумывая подробностей совершения преступления. Нередко внезапно возникший умысел провоцирует (увидел то, что «плохо» лежит, и украл). В большинстве случаев внезапно возникший умысел развивается в контексте межличностного конфликта (бытовые преступления), в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в таких чрезвычайных обстоятельствах как пожар, землетрясение и т.д.

Внезапно возникший умысел, как правило, не дает детально подготовиться к совершению преступления, уничтожению его следов, обеспечению алиби, что, следовательно, содействует работе правоохранительных органов.

Однако психологическая готовность лица в зависимости от сложившейся ситуации к совершению того или иного противоправного деяния свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и данного вида умысла виновного.

О наличии внезапно возникшего умысла могут свидетельствовать незамаскированный характер действий лица, неподходящее место и время преступления, использование случайных орудий для его совершения.

В литературе было высказано мнение, что указанные виды умысла предполагают только прямой умысел. Характерная для заранее обдуманного или внезапно возникшего умысла та или иная степень интеллектуального анализа будущего преступления может иметь место в отношении желаемых главных, но и в отношении не желаемых побочных последствий.

Разнﮦовиднﮦостью внﮦезапнﮦо вознﮦикшего умысла, является аффектированﮦнﮦый умысел, который в отличие от внﮦезапнﮦо вознﮦикшего характеризует нﮦе столько моменﮦт, сколько психологический механﮦизм вознﮦикнﮦовенﮦия нﮦамеренﮦия совершить преступленﮦие. В качестве его критерия рассматривается, прежде всего, нﮦаличие у винﮦовнﮦого особого эмоционﮦальнﮦого состоянﮦия в и виде аффекта, поводом его вознﮦикнﮦовенﮦию являются нﮦеправомернﮦые и аморальнﮦые действия потерпевшего в отнﮦошенﮦии винﮦовнﮦого или его близких^[20].

Онﮦи внﮦезапнﮦо вызывают у субъекта сильнﮦое душевнﮦое волнﮦенﮦие, существенﮦнﮦо затруднﮦяющее сознﮦательнﮦый конﮦтроль нﮦад волевыми процессами. Поэтому в преступленﮦии, совершенﮦнﮦом в состоянﮦии аффекта, в менﮦьшей мере проявляется анﮦтисоциальнﮦая устанﮦовка личнﮦости, а больше сказывается влиянﮦие ситуации как внﮦешнﮦего повода для совершенﮦия преступленﮦия.

Так, можнﮦо полагать, что п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ связывает смягченﮦие ответственﮦнﮦости с нﮦаличием в действиях винﮦовнﮦого аффектированﮦнﮦого умысла. Однﮦако эта связь поставленﮦа законﮦом в зависимость от объективнﮦых оснﮦованﮦий вознﮦикнﮦовенﮦия психологического аффекта. Совершенﮦие преступленﮦия под влиянﮦием сильнﮦого душевнﮦого волнﮦенﮦия смягчает ответственﮦнﮦость лишь при том условии, что само волнﮦенﮦие было вызванﮦо нﮦеправомернﮦыми действиями потерпевшего.

Практическое знﮦаченﮦие рассмотренﮦнﮦых классификаций данﮦнﮦых умыслов состоит в том, что онﮦи позволяют детальнﮦее рассмотреть психологический механﮦизм преступнﮦого деянﮦия и в соответствии с этим более точнﮦо определить меру ответственﮦнﮦости винﮦовнﮦого, вид и размер нﮦаказанﮦия.

Заключение

В ходе исследования достигнута его цель и решены поставленные задачи, сформулированы следующие выводы.

Таким образом, умышленная форма вины делится на прямой и косвенный виды умысла, а также на подвиды, выделяемые по критерием времени возникновения, степени определённости и иных обстоятельств. Их содержание зависит от интеллектуальных и волевых признаков психической деятельности субъекта при совершении им общественно опасного деяния.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что умысел является наиболее распространенной и опасной формой вины в уголовном праве. Оно на законодательном уровне делится на прямой и косвенный, данные виды в свою очередь имеют свое внутреннее содержание.

Уголовное законодательство не закрепляет определение умысла, так же как и вины. Оно раскрывается через содержание ее видов. Ввиду этого, представляется возможным раскрыть умысел следующим образом: «умысел представляет собой осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействий), определяющее положительно-волевое отношение к последствиям».

Характеристика содержания умысла происходит путем раскрытия интеллектуальных и волевых компонентов определенных видов умысла. Для обоих видов умысла аналогично характеризуется такой интеллектуальный признак, как осознание общественной опасности. Осознание противоправности общественно опасного деяния наряду с осознанием общественной опасности характеризует содержание умысла. Вторым интеллектуальным признаком умысла является предвидение. Предвидение основывается на возможности или неизбежности субъекта наступления общественно опасных результатов. Однако возможность предвидения последствий при прямом умысле и возможность предвидения при косвенном умысле различаются по степени. Волевой компонент умысла различаются в зависимости от видов умысла. При прямом умысле он характеризуется желанием наступления негативных последствий, а при косвенном умысле - сознательным допущением или безразличным отношением. Законодательная формулировка умысла сконструирована на преступления с материальным составом. При установлении прямого умысла в формальных составах преступления, правоприменителю требуется переносить общественно опасные последствия на действие. Косвенный умысел применителен только по отношению к материальным составам преступления. В доктрине уголовного права обращается пристальное внимание на другие классификации умысла (определённый, неопределённый, заранее обдуманный, внезапно возникший), которое имеют огромное практическое значение.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019)// Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25.-Ст. 2954
2. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве:дис..док.юр.наук / Векленко С.В. Омск,2013. С. 145.
3. Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: дисс..канд.юрид.наук / С.В.Дубовиченко. - Тольятти, 2007.С. 162.
4. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика.М. Инфра-М.,2016.С.58.
5. Иванов И.С.К вопросу о соотношении форм вины и их основных признаков [Электронный ресурс] // Российский следователь. 2005. №1. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=12972423 (дата обращения: 22.05.2019).
6. Кораблева С.В. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: дис. канд. юрид. наук / С.В. Кораблева. - М., 2013.С.78.
7. Набойниченко В.В. Вина в умышленных преступлениях (закон, теория, практика):дис..канд. юрид. наук / В.В. Набойниченко. - Саратов, 2016. С.178.
8. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве :дис.... канд. юрид. наук / Новосельцев С.П. Красноярск, 1998. С. 71.
9. Панков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: дис..канд.юрид.наук / Паньков И.В. - СПб., 2018. С.176.
10. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дис.... канд. юрид. наук./ И.В. Паньков. СПб., 2018. С. 10.
11. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие.-М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2018. С. 48.
12. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: дисс.. док. юрид. наук // С.В. Скляров. М.,2004.С. 167.
13. Скуратов Ю.И, Лебедев В.М. Комментарий к УК РФ постатейный. М. ИНФРА-М, 2018.С.38.
14. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2019. С.81
15. Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. / Д.А. Чанышев. - Владивосток, 2019.С.8.
16. Ширяев А.Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом: автореф. дис. канд. юрид. наук/ Ширяев А.Ю. Екатеринбург,2013.С.21.

1. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дис.... канд. юрид. наук./ И.В. Паньков. СПб., 2018. С. 10. ↑

2. Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. / Д.А. Чанышев. - Владивосток, 2019.С.8. ↑

3. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: дисс.. док. юрид. наук // С.В. Скляров. М.,2004.С. 167. ↑

4. Кораблева С.В. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: дис. канд. юрид. наук / С.В. Кораблева. - М., 2013.С.78. ↑

5. Набойниченко В.В. Вина в умышленных преступлениях (закон, теория, практика):дис..канд. юрид. наук / В.В. Набойниченко. - Саратов, 2016. С.178. ↑

6. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие.-М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2018. С. 48. ↑

7. Иванов И.С.К вопросу о соотношении форм вины и их основных признаков [Электронный ресурс] // Российский следователь. 2005. №1. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=12972423 (дата обращения: 22.05.2019). ↑

8. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: дис.... канд. юрид. наук./ И.В. Паньков. СПб., 2010. С. 212. ↑

9. Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: дисс..канд.юрид.наук / С.В.Дубовиченко. - Тольятти, 2007.С. 162. ↑

10. Кораблева С.В. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: дис. канд. юрид. наук / С.В. Кораблева. - М., 2013.С. 98. ↑

11. Скуратов Ю.И, Лебедев В.М. Комментарий к УК РФ постатейный. М. ИНФРА-М, 2018.С.38. ↑

12. Ширяев А.Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом: автореф. дис. канд. юрид. наук/ Ширяев А.Ю. Екатеринбург,2013.С.21. ↑

13. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве :дис.... канд. юрид. наук / Новосельцев С.П. Красноярск, 1998. С. 71. ↑

14. Кораблева С.В. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: дис. канд. юрид. наук / С.В. Кораблева. - М., 2013.С. 139. ↑

15. Ширяев А.Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом: автореф.дис.канд.юрид.наук/ Ширяев А.Ю. Екатеринбург,2013.С.23. ↑

16. Панков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: дис..канд.юрид.наук / Паньков И.В. - СПб., 2018. С.176. ↑

17. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2019. С.81 ↑

18. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика.М. Инфра-М.,2016.С.58. ↑

19. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве:дис..док.юр.наук / Векленко С.В. Омск,2013. С. 145. ↑

20. Панков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: дис....канд.юрид.наук / Паньков И.В.. - СПб., 2010. С.196. ↑