Возникновение права (Правовая характеристика основных теорий возникновения права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена тем, что юридическая наука формирует свой предмет как систему модельных представлений права. При этом обращение в процессе юридического исследования к разного рода "неюридическим" понятиям, способ их применения не должны приводить к интерпретациям, противоречащим принятой концепции права (нормативной, социологической, психологической и т.д.). В этом случае осуществляется многоаспектное исследование права в логике единой концепции. В противном случае возникает необходимость в иной концептуализации, принятии иной идеи права. Так, психологические аспекты правового регулирования анализируются и в рамках традиционного позитивистского правоведения как проблемы правосознания, правового поведения и др. Однако здесь актуализируются главным образом категории социальной психологии, способствующие разворачиванию представлений о праве как системе социальных норм, внешне заданных правил поведения, отражаемых общественным и индивидуальным правосознанием. Подобный подход, согласуясь с утвердившимися в данной концепции представлениями о сущности права, позволяет поместить человека, личность в центр всех правовых явлений в полном соответствии с концепцией постольку, поскольку правовые нормы, институты, ценности адресованы его сознанию, психике [16, c.160]. В данной модели невозможно, например, отношение к психологическим процессам как к правовым, поскольку это предполагает совершенно иную концептуализацию права, в которой, в частности, юридические нормы находятся не в позитивном праве, а в "сознании переживающего правовые явления".

Объектом исследования являются общественные отношения, касающиеся возникновения права.

Предметом данного исследования является возникновение права.

Основной целью данной курсовой работы является исследование возникновения права.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить последующие задачи:

- изучить основные теории возникновения права;

- исследовать правовую характеристику возникновения отдельных отраслей права.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА

1.1.Правовая характеристика основных теорий возникновения права

Вопрос о происхождении права и его сущности остается дискуссионным, что находит свое отражение в следующих теориях.

Теологическая теория (Ф. Аквинский, Ж. Маритен, идеологи исламской религии и другие). Законы существуют вечно, ибо являются Божественным даром. Они определяют порядок жизни в соответствии с идеалами добра и справедливости, дарованной свыше.

Достоинства: понимание того, что право в истории общества возникает в силу тех же причин. Как и государство, они существуют и взаимодействуют только совместно и во взаимосвязи.

Недостатки: в своем объяснении происхождения права данная теория опирается на веру в божественное его происхождение, право понимается как результат божественного начала.

Теория естественного права (XII в. Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Радищев). Человек от рождения и природы обладает неотъемлемыми естественными правами (право на жизнь, свободу, равенство), которые нельзя отменить, изменить. Законы соответствуют нравственным установкам людей и не могут существовать без них.

Достоинства: это прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались первые буржуазные революции, приводившие на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй; сторонниками естественно-правовой теории верно замечено, что законы могут быть и неправовыми, но они должны приводиться в соответствие с правом, т.е. с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т.п.; теория провозглашает источником прав человека либо природу, либо Бога и тем самым выбивает теоретическую почву у произвола чиновников и государственных структур.

Недостатки: данное понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, ведь определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, весьма затруднительно; такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.

Психологическая теория (XX в.: Л.И. Петражицкий, А. Росс, И. Рейснер и другие). Право есть результат человеческих переживаний. Личности присущи эмоции долга. Законы государства зависят от психологии людей.

Достоинства: обращено внимание на психологические моменты и их роль в процессе функционирования права наряду с экономическими, политическими и пр. Отсюда - нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологическую природу индивида; акцентирует внимание на роли правосознания в правовом регулировании и в правовой системе общества.

Недостатки: представители данной теории преувеличивали роль в правовой сфере психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим, культурным и т.п.), от которых в первую очередь зависит природа права; в связи с тем, что "подлинное" (интуитивное) право практически оторвано от государства и не имеет формально определенного характера, в данном подходе отсутствуют четкие критерии правомерного и неправомерного, законного и незаконного.

Историческая школа (конец XVIII - начало XIX в. Г. Гуго, К-Ф. Савиньи, Г. Пухта и другие). Потребности разрешить противоречия жизни приводят к появлению права, способного уладить конфликт и установить порядок в поведении людей. Право первоначально возникает в сознании человека, а затем фиксируется в законах. Правовые нормы способны изменяться, так как меняется сама жизнь, которую они регулируют.

Достоинства: впервые было обращено внимание на культурно-исторические и национальные особенности права, на необходимость их учета в правотворческом процессе; справедливо подчеркивается естественность (эволюционность) развития права, т.е. тот факт, что законодатель не может творить нормы права по своему усмотрению; верно подмечено значение правовых обычаев как проверенных временем и стабильных правил поведения.

Недостатки: данная теория во время своего возникновения объективно выступала как негативная реакция на естественно-правовую доктрину, идеи французской революции; как идеология феодализма - уже отживающего строя; ее представители переоценивали роль правовых обычаев в ущерб законодательству, между тем в новых экономических условиях обычаи уже не справлялись с властным полноценным упорядочением рыночных отношений.

Нормативистская теория (XX в. Представителями ее были: Р. Штаммлер, П.Я. Новгородцев, Г. Кельзен и другие.). Государство диктует людям модель поведения. Право исходит от государства и является системой норм, построенных в виде пирамиды [10, c.334].

Достоинства: верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как нормативность, обращается внимание на необходимость иерархии правовых норм по степени их юридической силы; нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями (в силу более четких критериев) и позволяет субъектам знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов; признаются широкие возможности государства влиять на общественное развитие, ибо именно государство устанавливает и обеспечивает основную норму.

Недостатки: представителей данной теории критикуют за увлеченность формальной стороной права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т.п.), за то, что они недооценивали связь права с социально-экономическими, политическими и духовными факторами; признавая тот факт, что основную норму принимает законодатель, Кельзен преувеличивает роль государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами, и однозначно произвольными.

Социологическая теория (XX в. Е. Эрлих, С.А. Муромцев, Р. Паунд). Разделяют право и закон, хотя делают это не так, как идеолог естественно-правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Под правом понимаются юридические действия, практика, правопорядок, применение законов и т.п. Право - это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины - теория "живого" права. Формулируют такое "живое" право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они "наполняют" законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.

Достоинства: теория обращает внимание прежде всего на реализацию права, на практическое применение; фиксирует приоритет общественных отношений как содержания права; хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления.

Недостатки: если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие границы между правомерным и неправомерным, ибо сама по себе реализация может быть, как законной, так и противозаконной; в силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного применения права, произвола со стороны корыстных должностных лиц.

Марксистская теория (XIX - XX вв. Ее представителями выступили: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и другие). Право понимается как возведенная в закон воля господствующего класса, т.е. как классовое явление; право есть содержание выраженной в праве классовой воли, в конечном счете определяется характером производственных отношений, носителями которых выступают классы собственников, держащие в своих руках государственную власть; оно представляет собой такое социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение. Право - это нормы, устанавливаемые и охраняемые государством.

Достоинства: представители данной теории понимали право, как закон (т.е. как формально определенный нормативный акт), они выделяли четкие критерии правомерного и противоправного; показали обусловленность права социально-экономическими факторами, наиболее существенно влияющими на него; обратили внимание на тесную связь права с государством, которое устанавливает и обеспечивает реализацию правовых норм.

Недостатки: преувеличивали роль классовых начал в праве в ущерб общечеловеческим принципам, ограничивали существование права историческими рамками классового общества; излишне жестко связывали право с материальными факторами, с экономическим детерминизмом и тем самым умаляли другие причины и условия, влияющие на право.

1.2 Теоретические понятия и предмет общей теории права

Те или иные аспекты правовой действительности могут выступать предметом исследования разных наук. При этом кажется очевидным, что только юриспруденция создает целостную теоретическую картину права, т.е. для юриспруденции право - предмет изучения, а для иных наук - только один из объектов исследования. Другими словами, лишь юриспруденция формирует понятие права и всю систему категорий, разворачивающих это понятие до уровня научного предмета [2, c.35].

Понятийный состав юриспруденции структурируется по разным основаниям. Традиционно юридические понятия делятся на фундаментальные и прикладные, абстрактные и конкретные, закрепленные в законодательстве и не закрепленные и т.д. Предметную организацию общей теории права как конструкцию "понятийных рядов" предложил А.М. Васильев.

Обсуждая динамику понятийного аппарата теории права, А.М. Васильев говорил о четырех основных вариантах его изменения: "1) формирование новых правовых категорий; 2) уточнение, углубление и развитие имеющихся категорий теории права; 3) отпочкование от теории права категорий, не соответствующих ее логическому уровню; 4) исключение устаревших, исчерпавших себя категорий"[6, c.105].

Самым распространенным способом возникновения юридических понятий можно считать прохождение в профессиональной рефлексии юридического явления от простого знакового замещения до собственно понятия как знаниевой конструкции.

Такой взгляд основан на представлениях о возникновении эпистемологических единиц в процессе познавательной деятельности посредством операций знакового замещения объекта и "перевода" его в идеальный предметный план. В нашем случае данный процесс на первом этапе "сливается" с юридической деятельностью, юридической практикой и отделяется от нее только в результате профессиональной рефлексии, исследования права.

Поэтому первоначальное знаковое существование юридического явления можно представить, например, в форме простой номинации, т.е. присвоения "имени" тому или иному юридически значимому действию, положению, состоянию и т.д. как "юридическому".

Судя по всему, на первом этапе "юридическое" осознание явления, не опосредованное рефлексией, является простым обозначением некоторых событий или действий [8, c.176]. Научного значения такое наименование не имеет, так как пока "склеено" с самим действием, не выделено из него.

В пример можно привести архаическое право, где те или иные названия соотносятся с юридической действительностью исключительно в силу обозначения ими конкретных действий, считающихся юридическими.

Так, некоторые наименования в рамках системы талиона, интерпретируемые нами как наказание и ответственность, выступают таковыми только за счет принадлежности обозначаемых ими явлений к сфере или действиям, сегодня рассматриваемым как юридические. Однако их нельзя назвать понятиями в смысле знаниевых единиц. В предлагаемом подходе это были именно "имена", а "понятийный план" принадлежал, как правило, к области религиозных представлений и в этом смысле как юридический отсутствовал.

В последующем в результате профессиональной рефлексии (обращения к основаниям, целям и средствам профессиональной деятельности) или научного исследования обозначенного явления (построения объяснительных моделей, теоретических концепций) создается собственно юридическое понятие, далее существующее именно в этом качестве, т.е. в форме по мысленного, представленного в профессиональном юридическом мышлении явления [7, c.295].

Такой способ возникновения юридических понятий в большей мере относится к прошлой юриспруденции.

Появляющиеся в процессе профессионального осмысления юридической практики, в том числе ее доктринальных исследований, понятия можно условно назвать органическими.

Примеры данного способа формирования юридических понятий чаще всего обнаруживаются в исторических реконструкциях.

Так, Р. Иеринг прослеживает процесс возникновения понятия "виндикационный иск" в римском праве.

В авторской версии сначала определенное юридическое действие по причине скорее ритуального, чем юридического участия символического предмета vindicta (копье, затем жезл), было просто обозначено этим словом (подчеркнем, именно словом, как лингвистической единицей) [11, c.89].

Затем в процессе развития самого римского права усилиями римских юристов, позднее - исследователями Нового времени, пандектистами, современными правоведами словосочетание "виндикационный иск" превращается в термин, обозначающий уже не конкретное действие, а сложную юридическую конструкцию, доктринальное понятие цивилистики.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ХАРАКТРИСТИКА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

2.1. Проблема образования новых отраслей российского права

Вот уже более шести лет в российской научной литературе обсуждается "концепция актуальности, целесообразности и необходимости выведения новой отрасли российского права - экономического права Российской Федерации"[3, c.2].

15 - 16 февраля 2017 г. на площадке Российского государственного университета правосудия и Финансового университета при Правительстве Российской Федерации прошла IV Международная межвузовская научно-практическая конференция "Экономическое право: Теоретические и прикладные аспекты", на которой выступило значительное количество ученых: как юристов, так и экономистов. В работе конференции приняли участие руководители некоторых органов управления федерального уровня, Банка России, представители судебной системы и другие практические работники. Обсуждение прошло интересно, но вопросы создания новой отрасли российского права остались и требуется их дальнейшая проработка.

Обсуждая вопросы "выведения" новой отрасли права, нельзя не затронуть систему российского права, поскольку ее структура остается одной из дискуссионных проблем юриспруденции до настоящего времени. Включение в ее состав тех или иных новых элементов (правовых категорий, правовых образований) необходимо осуществлять с учетом выработанных правовой наукой соответствующих парадигм. Данную категорию нельзя отождествлять с понятием "догма", которое принимается на веру, рассматривается как "непреложная истина", неизменная при всех жизненных обстоятельствах. Значение парадигм, особенно их смены в развитии науки, обосновал еще в середине прошлого века известный американский ученый Томас Кун [13, c.44]. Выработанные наукой положения, признанные учеными и соответствующие реалиям действительности, по его мнению, не должны изменяться пока не возникнут реальные обстоятельства (факты), опровергающие данные выводы. Такая парадигма, в частности, была выработана учеными-юристами относительно деления российского права на отрасли в зависимости от предмета и метода правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Е.Г. Беликов также отмечает: "Как известно, важнейшими критериями выделения массива правовых норм в самостоятельную отрасль выступают предмет и метод правового регулирования". Дискуссия о системе советского социалистического права проводилась Институтом права АН СССР в 1940-х гг. [4, c.6]. Именно по результатам названной дискуссии, в которой активно участвовала Р.О. Халфина, финансовое право и получило "право гражданства" в системе советского социалистического права страны.

Насколько сложным и длительным процессом является появление в системе права новой отрасли права и признание ее таковой юридической общественностью, может показать история возникновения и развития финансового права.

Финансовое право в результате научной дискуссии, проходившей в 1940-х гг., было признано в качестве самостоятельной отрасли советского социалистического права. Однако в то время финансовое право еще не подразделялось на общую и особенную части как остальные отрасли советского социалистического права. В дальнейшем научная дискуссия о системе советского социалистического права возобновилась уже в 1950 - 1960-е гг. прошлого столетия и деление финансового права на общую и особенные части произошло именно в указанный период. В эти годы социально-экономического развития нашей страны активно исследуются и вопросы правового регулирования финансовых отношений.

Так, выходит в свет учебник по советскому финансовому праву М.А. Гурвича [9, c.324], рецензию на который подготовил М.И. Пискотин [17, c.194], Р.О. Халфина пишет работу "К вопросу о предмете и системе советского финансового права", Е.А. Ровинский опубликовал статью "Некоторые вопросы правового регулирования финансовых правоотношений в СССР" и монографию "Основные вопросы теории советского финансового права". В названных и иных работах ученые-юристы исследуют финансовое право, как самостоятельную отрасль советского права, вырабатывают понятие финансового права, раскрывают его сущность, проводят разграничение финансового права с другими отраслями советского права.

Так, Е.А. Ровинский в учебнике "Финансовое право"[19, c.82] отмечал, что "особенности и характер финансовой деятельности государства, финансовых отношений и способов их правового регулирования служат достаточным основанием для признания финансового права самостоятельной отраслью советского права. Однако в юридической литературе вопрос о месте финансового права в системе советского права, о степени его самостоятельности продолжает оставаться дискуссионным. Высказываемые по этому вопросу точки зрения сводятся к обоснованию финансового права в качестве: а) обособившейся части государственного и административного права; б) комплексной отрасли права; в) части административного права; и г) самостоятельной отрасли права".

В юридической литературе более позднего периода, уже после распада СССР, в условиях развития рыночных отношений, отмены монополии государства в различных сферах общественной жизни, равной защиты всех форм собственности, в том числе и частной собственности, поддержки предпринимательства, особенно малого и среднего предпринимательства и т.д., также отмечалось, что вопрос о месте финансового права в системе права в качестве самостоятельной отрасли права был решен в основном в конце 1960 - начале 1970-х гг.. Е.Г. Беликов, подчеркивая, что важнейшим критерием для выделения самостоятельной отрасли права являются предмет и метод правового регулирования, пишет, что окончательное признание финансового права "как самостоятельной отрасли права произошло в советской юридической науке еще в 60 - 70-е годы XX века после многолетних научных дискуссий". Поэтому вызывает недоумение, появившееся в юридической литературе последних лет утверждение о том, что "в правовой доктрине России финансовое право было выделено в самостоятельную отрасль российского права недавно (начало 90-х годов XX века)".

Рассматривая продолжительную историю возникновения финансового права в качестве самостоятельной отрасли советского права, нельзя забывать и не учитывать, что даже в условиях административно-командной системы управления народным хозяйством СССР государство применяло и не могло не применять различные экономические регуляторы с целью обеспечения развития общественного производства, повышения социально-культурного уровня населения, обеспечения обороны страны, содержания органов государства и т.д. Товарно-денежные отношения в нашей стране существовали и развивались, конечно, с различной степенью интенсивности, которая зависела в конечном итоге от политики государства, проводимой им на том или ином историческом этапе. В качестве подтверждения данного положения можно вспомнить реформы, проводимые в СССР в середине прошлого столетия (1965 г.), когда внедрялись экономические методы руководства народным хозяйством. В частности, были установлены новые принципы распределения чистого дохода, создаваемого на государственных предприятиях. С целью наиболее целесообразного сочетания хозрасчетных интересов отдельных предприятий с интересами государства для предприятий, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования, вводилась плата за производственные основные фонды и оборотные средства, а также был установлен новый порядок внесения в бюджет свободного остатка прибыли.

Для предприятий, находящихся в особо благоприятных природных, транспортных, технико-экономических и некоторых других условиях, были установлены фиксированные (рентные) платежи. Как известно, профессор М.И. Боголепов в 1940-х гг., исследуя проблемы финансов и финансовой системы СССР, отмечал, что "финансы всегда, как правило, одеты в денежную оболочку и вне товарно-денежных отношений им нет места [5, c.38] ".

А поскольку в стране присутствуют товарно-денежные отношения, появляется и объективная необходимость правового регулирования общественных отношений, возникающих в процессе создания, распределения (перераспределения) и использования определенных фондов денежных средств, обеспечивающих финансовыми ресурсами публичные потребности (интересы) общества, государства, граждан.

Не была поддержана позиция ученых, которые говорили о распаде отрасли финансового права на бюджетное, налоговое и т.д.

Нельзя устанавливать для них единый правовой режим регулирования, так как это противоречит выработанной учеными парадигме относительно критерия определения самостоятельности отрасли права, о чем говорилось ранее [15, c.335].

Теперь вновь возник вопрос о комплексном правовом образовании, в том числе и о комплексной отрасли права. Идея комплексных отраслей права, как известно, возникла давно, в конце 1940-х гг., и фактически обсуждается она до настоящего времени.

Концепция "актуальности, целесообразности и необходимости выведения новой отрасли российского права - экономического права Российской Федерации"[3, c.34] относится к данной проблеме, поэтому следует начать с рассмотрения общих подходов к комплексности в праве, существующих в российской юриспруденции.

Интересное исследование, касающееся комплексных образований в праве, провела С.В. Рыбакова, которая на базе изучения большого массива литературных источников, в том числе и работ представителей науки государства и права, пришла к выводу, что основанием возникновения комплексных образований в праве являются комплексные общественные отношения [20, c.185].

Возникающие в процессе осуществления публичной финансовой деятельности (финансовой деятельности государства, муниципальных образований) и частной финансовой деятельности хозяйствующих субъектов общественные отношения достаточно разнообразны и многоплановы, "требуют" особого правового регулирования. В свое время автор настоящей статьи подчеркивала, что общественные отношения, возникающие в той или иной сфере человеческой деятельности, значительно разнообразнее и богаче по содержанию тех отдельных отраслей права, которые их опосредуют. И потому они (общественные отношения) в силу своего характера "требуют" применения различных методов правового регулирования. Поэтому трудно было согласиться с утверждением А.И. Худякова, что "любое общественное отношение выступает предметом лишь одной, совершенно определенной отрасли". В реальной действительности, как известно, возникают общественные отношения, которые в силу своих особенностей регулируются различными отраслями права. Такие общественные отношения С.В. Рыбакова называет "сложными общественными отношениями". Эти сложные общественные отношения возникают тогда, "когда отдельные части одного и того же отношения регулируется нормами различных отраслей права ввиду включенности этих частей в предмет правового регулирования как раз-таки различных отраслей права". И далее С.В. Рыбакова пишет: "...факт существования сложных общественных отношений (с позиций их многосоставности в аспекте предмета правового регулирования) порождает не комплексные отрасли права (поскольку в данном случае не образуется единства в предмете правового регулирования), а комплексные отрасли законодательства (поскольку появляется необходимость в объединении материала вокруг определенного сложного общественного отношения)" [20, c.189].

Концепция новой отрасли права - экономического права Российской Федерации - относится по существу к проблеме комплексности правовых образований. При разработке данной концепции используются иногда понятия, без понимания содержания которых трудно уяснить сущность и назначение новой отрасли права.

Рассматривать экономическое право, как отрасль права достаточно проблематично, и вряд ли это имеет практическое значение. По замыслу авторов, "экономическое право, имея комплексный характер, включает в себя нормы конституционного, муниципального, административного, гражданского, финансового, уголовного, международного (частного и публичного) права, трудового права", которые так или иначе регулируют отдельные направления экономических отношений, экономическую деятельность.

При этом понятие "экономическая деятельность" не определено, но, на наш взгляд, во всяком случае к экономической деятельности нельзя относить "социально ориентированные области (здравоохранение, образование)".

Не умаляя значение экономической сферы жизнедеятельности общества, нельзя недооценивать область его духовной жизни: наука, образование, культура, здравоохранение и т.д., и, если в силу определенных обстоятельств организации, функционирующие в данном секторе общественной жизни, вынуждены осуществлять деятельность, приносящую доходы, это не стирает грани между различными сферами жизнедеятельности социума.

Завершая рассмотрение названной проблемы, нужно отметить что в последние годы в науке финансового права часто используется понятие "экономико-правовые категории", и привести высказывание С.Д. Цыпкина о том, что представители науки права должны пользоваться "готовыми экономическими положениями, разработанными наукой о финансах, не превращаясь в экономико-правовую науку"[22, c.177].

2.2. Учение о праве собственности как часть общей теории права

Согласно принципам методологии науки, дисциплинарная организация научного познания основывается на признании специфики предметов отдельных наук и применении для их (предметов) изучения набора определенных теоретических принципов, логических приемов и специальных способов (методов). Вместе с тем резкой грани между науками нет, не может ее быть и между юридическими науками как частью социогуманитарных наук, поскольку для последних общественные феномены являются едиными объектами познания [14, c.31].

В литературе по теории государства и права юридические науки подразделяются на следующие виды:

- теория государства и права;

Формой развития науки выступает теория - система знаний об объекте. В гносеологическом (познавательном) плане понятия "теория" и "наука" - это синонимы, поэтому, как отмечает проф. В.С. Нерсесянц, под теорией имеется в виду именно научная теория, а под наукой - определенная (общая или более частная) теория [18, c.11].

Общая теория государства и права в системе юридических наук занимает особое место. По своим задачам, функциям, предмету и методу она имеет общенаучное значение для юриспруденции в целом.

В отличие от историко-правовых наук, которые изучают процесс развития государственно-правовых форм в хронологическом порядке, то есть применяют преимущественно исторический метод, общая теория дает обобщение этих процессов, исследуя сущность, закономерности функционирования и развития права и государства, то есть применяют преимущественно логический метод (это тот же исторический метод, но освобожденный от всего случайного и несущественного).

По отношению к отраслевым юридическим наукам общая теория государства и права выступает как обобщающая категория, поскольку изучает наиболее общие закономерности государства и права, исследует общие для всех отраслевых наук проблемы, а также играет методологическую роль в юриспруденции в целом.

Анализируя методологическую функцию общей теории права, проф. Д.А. Керимов отмечает, что "она, во-первых, интегрирует, систематизирует и обобщает знания и достижения отраслевых юридических наук и тем самым создает целостно-системную картину правовой жизни общества; во-вторых, осуществляя глобальный синтез всех отраслей юридической науки, она обогащает себя и вместе с тем вооружает каждую из них всеобщей концепцией права"[12, c.18].

И это вполне логично, поскольку всякое познание предполагает несколько уровней, ступеней обобщения исследуемых объектов, и от познания отдельных, конкретных, непосредственных проявлений правовой действительности правоведение в целом поднимается до обобщения их специфических особенностей в общей теории права.

Взаимодействие общей теории права и государства с прикладными юридическими науками развивается как традиционным образом, то есть опосредованно - через отраслевые науки, так и непосредственно, что приобретает, на наш взгляд, все большее значение в познавательном процессе.

Разделяя взгляды ученых о собственности как междисциплинарном понятии, а также учитывая специфику предметов и методов социогуманитарных наук и, в частности, юридических наук, можно заключить, что теория права собственности - это часть междисциплинарного учения о собственности как многоаспектном общественном феномене. Предметом теории права собственности является юридическая сторона собственности или сущностные свойства права собственности. Этот предмет - сторона и свойства права собственности - изучается юридическими науками. Главная роль в разработке теории права собственности традиционно отводится цивилистике, в меньшей степени - конституционалистам, еще в меньшей - представителям других отраслевых наук. И для этого есть бесспорные основания, ведь именно нормы гражданского права осуществляют основную, реальную и развернутую регламентацию отношений собственности.

Теория права собственности должна состоять не только из отраслевых юридических теорий, где цивилистической, несомненно, принадлежит ключевая роль, но и из общетеоретической концепции. Другими словами, теория права собственности состоит из, помимо цивилистической, конституционно-правовой и доктрин других материальных и процессуальных отраслей права, также из учения о праве собственности как общетеоретического направления исследования этого права.

На обосновании приведенного тезиса следует остановиться подробнее.

Вначале необходимо отметить, что появление вообще новых знаний, концепций, теорий - это естественный путь научного развития.

Исследования в области общей теории права, цивилистики и иных отраслевых наук, законодательство, регулирующее отношения собственности, практика, особенно судебная, в этой сфере свидетельствуют как о настоятельной необходимости общетеоретического осмысления проблем права собственности и его обеспечения, так и о явных признаках формирующегося учения о праве собственности как общетеоретического направления.

Сложность и специфические особенности права собственности. Их кратко можно охарактеризовать следующим образом:

- отношения собственности входят в предмет правового опосредования (учреждение форм собственности, собственно регулирование, охрана, защита) практически всех отраслей права;

- право собственности в объективном смысле является межотраслевым комплексным правовым институтом;

- право собственности в обществоведении относится к разряду фундаментальных, даже первенствующих прав человека, а потому праву собственности в субъективном смысле в наибольшем, концентрированном виде принадлежат основополагающие признаки права вообще: свобода, справедливость, равенство, рациональность, активность, универсальность, ответственность, приобретательство, абстрактность и индивидуализм [1, c.454.

Очевидно, что изучение указанной специфики и сущностных свойств права собственности, закономерностей правового регулирования отношений собственности не может не выходить за пределы отраслевых юридических наук и все чаще становится предметом общетеоретических исследований.

Во-вторых, необходимость общетеоретического исследования права собственности диктуется также наличием проблем и затруднений теоретического, нормативного и практического характера, отрицательно сказывающихся на обеспечении права собственности главным образом в механизме правоприменения.

К ним можно отнести следующие:

- право собственности в юридической науке, как правило, понимается как отношение лица к вещи, право господства лица над вещью (неволевые отношения). Но как это соотносится с общепризнанным свойством права как социального регулятора, опосредующего отношения между людьми (волевые отношения)?

- большинство ученых субъективное право собственности рассматривают в рамках конструкции абсолютного правоотношения, где конкретному собственнику противостоит неопределенное количество обязанных лиц [21, c.18]. Данная конструкция имеет очевидные теоретические и практические недостатки. Обязательство всегда конкретно - таков постулат учения об обязательствах. Что касается реальности, то обязанные лица не знают и не могут знать о существовании самого собственника, его вещи и, соответственно, своих обязанностей. В такой ситуации невозможно учесть индивидуальные, разнообразные потребности собственников, обеспечить им правовую защиту, а юридические обязанности оказываются безадресными;

- право собственности традиционно рассматривается как частноправовое. Однако это противоречит законодательству и практике правового регулирования. Если проанализировать раздел второй Гражданского кодекса РФ о праве собственности и других вещных правах, то можно насчитать около 230 императивных норм и лишь около 30 диспозитивных. В связи с этим возникают вопросы: в чем заключается критерий отнесения права собственности к частному праву и какова действительная природа и содержание правового института собственности;

- в общей теории права, цивилистике и конституционно-правовой науке, преобладающей является точка зрения, в соответствии с которой содержание права собственности определяется через триаду правомочий: владение, пользование и распоряжение имуществом (вещью).

Кроме того, в конституционном законодательстве право собственности закреплено как неотчуждаемое, в гражданском - как передаваемое. При этом ст. 209 Гражданского кодекса РФ допускает, что лицо может передать правомочия владения, пользования и распоряжения и остаться собственником вещи. Возникают вопросы: как разрешить противоречия между, с одной стороны, неотчуждаемостью и, с другой - передаваемостью права собственности; каково подлинное содержание права собственности, если закон допускает ситуацию, когда правомочия владения, пользования и распоряжения полностью исчезают, а собственник вещи остается;

- центральным пунктом современной дискуссии о понятиях права и правоприменения является вопрос о том, как максимально точно отграничить право от иных социальных явлений, не ударившись в крайности позитивизма. Указанный дискурс непосредственно связан, конечно, и с правом собственности, в отношении которого ответ на этот вопрос зависит от того, удастся ли сформулировать критерий, позволяющий отделить право собственности от иных социальных регуляторов, а также от выявления и определения специфики и сущностных свойств права собственности. По нашему мнению, здесь особое значение приобретает решение проблемы правовых принципов как основополагающих идей и ценностей, лежащих в основе права собственности.

Решение указанных проблем осуществляется как на уровне общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Однако эти попытки, как правило, адекватных желаемых результатов не дают

Это главным образом связано с тем, что отраслевики не могут выйти за пределы своей науки, ее предмета и методов, а представители общей теории права недостаточно учитывают сложность и специфику права собственности, а также данные отраслевых наук.

Общетеоретическое направление учения о праве собственности тогда будет эффективно формироваться и развиваться, когда станет все больше опираться на свои теоретические принципы, логические приемы и способы исследования. Этот набор и характер методологического инструментария, несомненно, будет зависеть от подхода к определению права вообще и права собственности в частности, то есть от отношения исследователя к теории и проблемам правопонимания.

Резюмируя сказанное, можно заключить, что существует достаточно теоретических, методологических, нормативных и практических оснований квалифицировать формирующееся учение о праве собственности как часть общей теории права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право, как социальный институт возникает практически вместе с государством, поскольку во многом они призваны обеспечивать эффективность действия друг друга. Как невозможно существование государства без права (последнее организует политическую власть, выступает зачастую средством проведения политики конкретного государства), так и права - без государства (которое устанавливает, применяет и гарантирует юридические нормы).

Именно органы государства становятся основными структурами, контролирующими выполнение правовых предписаний и реализующими в случае их нарушения соответствующие юридические санкции.

Если признать тот факт, что государство вызвано к жизни для экономического и политического управления всевозможными общественными делами, то для их реального осуществления оно должно было принимать общеобязательные правила поведения в виде юридических норм или придать общеобязательность правовым обычаям. Право - единственная форма, в которой государство может выражать свои веления в качестве общеобязательных.

Причины и условия, вызвавшие к жизни право, во многом аналогичны причинам, породившим государство.

Однако между мононормами первобытного общества и нормами права существовала более глубокая преемственность, чем между органами родового самоуправления и органами государства.

Вековые, проверенные многими поколениями обычаи расценивались как данные свыше, как правильные и справедливые. Наиболее ценные из них были санкционированы государством.

Возникновение права - длительный процесс, протекавший на протяжении жизни многих поколений. Первоначально зарождались элементы права, отдельные правовые идеи и принципы, правовые нормы и правоотношения. Разрастаясь и укрепляясь, данные юридические фрагменты постепенно складывались в единую и внутренне согласованную правовую систему конкретного общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Алейников Б.Н. Институт права собственности и социальное государство в России: Монография / С.А. Комаров.- СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2008. – 299 с.

Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. / Алексеев С.С.- М.: Наука, 1981. Т. 1. -1115 с.

1. Ашмарина Е.М. Экономическое право Российской Федерации: инновационный проект (раздел 1: Основные положения) / Е.М.Ашмарина: Монография. М.: ВГНА Минфина России, 2011. 233 с.

Беликов Е.Г. Финансовое право и его институты: проблемы социальной эффективности: Монография / Под ред. Е.В. Покачаловой. -М.: Юрлитинформ, 2016. - 111с.

Боголепов М.И. Советская финансовая система/ М.И.Боголепов. -М.: Госфиниздат, 1945. - 414 с.

Васильев А.М. Советское право как логическая система. -М., 1978. 566 с.

Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса/ Л.С. Выготский // Собр. соч.: в 6 т.- М.:Наука, 1982. Т. 1. – 677 с.

Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики/ Д.П.Горский. -М.Наука, 1966. -889 с..

Гурвич М.А. Советское финансовое право/ М.А.Гурвич. -М.: Госюриздат, 1952. - 324 с.

Деннис Ллойд. Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашев. М.:Наука, 2012. -444 с.

Иеринг Р. Дух римского права/ Р. Иеринг СПб., 1875. – 221 с.

Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 4-е изд./ Д.А. Керимов.- М.: Изд-во СГУ, 2008. -882 с.

Кун Т. Структура научных революций/ Т.Кун.- М.: Прогресс, 1977. -688 с

Матузов Н.И.Теория государства и права: Учебник/ Н.И. Матузов.- М.: Юристъ, 2012.-766 с

Пацуркивский П.С. Системообразующие факторы в финансовом праве // Проблемы финансового права в условиях рынка в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции: Сб. науч. тр. / Отв. ред. О.Н. Горбунова. -М.: ТК "Велби", Проспект, 2015. -117 с

1. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. -СПб, 2015. -443 с.

Пискотин М.В. Советское финансовое право/ М.В.Пискотин. -М.: АН СССР, 1952. – 212 с.

Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца.- М.: Норма, 2008. – 331 с.

Ровинский Е.А. Некоторые вопросы правового регулирования финансовых правоотношений в СССР/ Е.А.Ровинский // Советское государство и право. 1954. N 1. -744 с.

Рыбакова С.В. Комплексные отношения как основание возникновения комплексных образований в праве (на примере финансового права)/ С.В. Рыбакова // Ленинградский юридический журнал.- 2013. -N 3 (33). - С. 179 - 185.

Толстой Ю.К. Избранные труды о собственности и правоотношениях / А.А. Иванов.- М.: Закон, 2017. -755 с.

Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР. Правовые вопросы/ С.Д.Цыпкин. -М.: Юридическая литература, 1973. -665 с.