Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Возникновение права (Причины возникновения права)

Содержание:

Введение

Право принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений. Без права невозможно существование современного цивилизованного общества, поэтому большое значение имеет изучение права и его функций, а также теорий происхождения.

Пытались понять, что такое право и какова его роль в обществе, еще римские юристы, они обращали внимание на то, что право не исчерпывается одним каким-либо признаком или значением. Один из римских юристов писал, право - употребляется в нескольких смыслах. Во-первых, право означает то, что “всегда является справедливым и добрым”, – каково естественное право. В другом смысле право – это то, что “полезно всем и многим в каком-либо государстве, каково цивильное право”.

По мере развития общества и государства у людей, каждый раз менялось представление о праве. Появилось много различных правовых идей, теорий и суждений.

Изучение процесса происхождения права позволяет более глубже понять социальную природу права, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины, условия его возникновения и развития. Позволяет лучше определить все свойственные праву функции - основные направления его деятельности, точнее установить его место и роль в жизни общества и политической системы.

Учения о возникновении права тесно связаны с концепциями происхождения государства. В самом обычном виде можно сказать, что причины появления права такие же, что и причины происхождения государства. Право возникает вместе с государством, неразрывно с ним связано, является результатом его деятельности при сложившихся экономических и классовых условиях. С появлением государства формируются новые правила поведения, неизвестные прежнему обществу (новые обычные нормы, которые более конкретны в отличие от старых). В мире всегда существовало и будет существовать множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Прежде всего, это связано с тем, что каждая из них отражает различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

За время существования науки были созданы десятки самых различных теорий, высказаны сотни различных предположений. Однако споры о природе происхождения государства и права продолжаются и по сегодняшний день.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что изучение теорий происхождения государства и права, их характерных особенностей не завершено и не исчерпано, так как процесс исчезновения одних государств и появления других продолжается в наши дни.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение права как особые системы юридических норм. В ходе работы предстоит попытаться сформировать представление о праве, описать причины, которые повлияли на возникновение и развитие права, а также обратить внимание на многообразие теорий происхождения права.

Прежде всего, для последовательного освещения темы, в работе приводится общая характеристика самого понятия "право", а также истоков возникновения и формирования права. В настоящей работе можно дать лишь самое общее представление о праве, ибо оно принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений. Далее в работе непосредственно освещаются наиболее известные теории происхождения права. В завершающем разделе работы освещается признаки права, которые отличают его от нормативных регуляторов первобытного обществ.

1. Понятие и сущность права

1.1 Понятие права

Что такое право? В чём состоит его сущность, назначение в обществе? Поиск ответов на эти вопросы ведется до сих пор, научная мысль не выработала единого подхода к пониманию права, и в этом нет ничего удивительного: право – явление настолько многогранное и многоплановое, что охватить его рамками какого-либо одного подхода практически невозможно.

Взгляды на право, его происхождение и социальную роль менялись по мере развития самого общества. Вместе с тем, несмотря на неоднозначность учений о праве, большинство концепций о его сущности и предназначении содержат ряд общих положений:

- право, как и государство, возникает на неопределённом этапе общественного развития и является достижением человеческой цивилизации и культуры;

- право – эффективное средство регулирования и упорядочения общественных отношений;

- право является выразителем государственной воли, с его помощью государственная власть целенаправленно и последовательно осуществляет управление обществом;

- право есть мера социального поведения, охраняемая принудительной силой государства.

Таким образом, право - система общеобязательных установленных и охраняемых государством правил поведения (норм), предназначенных для регулирования и упорядочения общественных отношений.

В нашей жизни право выполняет задачи двойственного характера: с одной стороны - оно выступает инструментом политического господства, а с другой стороны - является инструментом обще социального регулирования средством установления порядка в обществе.

На выше изложенном можно сделать вывод, что главное назначение права - обеспечение порядка в обществе с учетом интересов разных слоев и групп общества путем достижения согласия и компромисса, т.е. право выполняет регулятивную функцию.

Регулятивная функция направлена на регулирование, упорядочение общественных отношений, установление правил поведения людей. Эта функция опирается на способность права предписывать, устанавливать те или иные варианты поведения. В регулятивной функции проявляется главное назначение права - упорядочивать общественные отношения.

Важной функцией права является охранительная функция.

Охранительная функция направлена на защиту, охрану наиболее важных для жизни общества отношений. При этом право объявляет их неприкосновенными, а нежелательные, чуждые обществу отношения стремится вытеснить, ликвидировать. Главная задача этой функции обеспечить выполнение требований законов и установить режим законности в обществе.

Восстановительная функция права заключается в том, что право обеспечивает равновесие и баланс тех прав и отношений, которые оказались нарушенными в результате противоправного поведения. Право предусматривает определённую систему мер, применение которых обеспечивает пресечение действий, нарушающих права граждан. Обеспечивая охрану и защиту общественных отношений, право стремится решить эту задачу максимально быстро и с минимальной затратой средств. Быстрота и экономия средств в ходе такой защиты усиливают социальную роль охранительной функции права. Социальное назначение права состоит не только в регулировании и охране, но и в предотвращении нарушения права.

Помимо названных, право выполняет также воспитательную, идеологическую и информационную функции.

Политическая функция права проявлʹяется в обеспеʹчении правом учасʹтия личности в делах общеʹства, её возможʹности объединяться с другими в общественные органиʹзации и парʹтии, лично илʹи через выбоʹрных лиц влиʹять на содерʹжание принимаемых государсʹтвенными органами политиʹческих решений, гарантʹирует разные спосʹобы выражения отношʹения человека к деятельности госудаʹрства. Право опосрʹедует политическую свобʹоду, отношения людʹей в сфеʹре борьбы зʹа власть, учасʹтие граждан в её распрʹеделении и осуществлении.

Идеологʹическая функция состʹоит во внедрʹении в жизʹнь общества идʹей гуманизма, приорʹитета прав и свобод челоʹвека, идей демокрʹатизма.

Воспитательная функʹция права заключʹается в воздейʹствии права нʹа волю, сознʹание людей, воспиʹтывая у ниʹх уважительное отношʹение к праʹву.

Назначение праʹва состоит в осуществлении воспитатʹельного воздействия нʹа коллективное и индивидуальное сознʹание членов общеʹства. Право являʹется мощным политиʹческим и идеологʹическим средством воздейʹствия. Воспитательная функʹция проявляется и в тоʹм влиянии, котоʹрое оно оказыʹвает на процʹесс формирования кульʹтуры, нравственности, привʹычек и устанʹовок. Ещё древнерʹимский юрист и политик Маʹрк Туллий Цицеʹрон (106 – 43 до н.э.) говоʹрил о тоʹм, что закʹону свойственно такʹже и стремʹление кое в чём убежʹдать, а нʹе только кʹо всему принуʹждать силой и угрозами. Являʹется бесспорным тʹо, что целеʹвое назначение праʹва, его социаʹльная направленность долʹжны найти выражʹение в соответсʹтвующих юридических норʹмах, которые могʹут реально влиʹять на развʹитие общественных отношʹений. Следовательно, воспитаʹтельная сила праʹва заключается в нём самʹом, в теʹх правилах, котоʹрыми оно регламеʹнтирует поведение людʹей. Воспитательная сиʹла права теʹм эффективней, чеʹм лучше органиʹзовано оно саʹмо, чем чётʹче, логичней и согласованной егʹо нормы, таʹк как существʹование противоречий в праве затруʹдняет его примеʹнение, ведёт к ошибкам, ослабʹляет его авторʹитет.

Во всяʹком обществе госудаʹрство заинтересовано в добровольном соблюʹдении правовых предпиʹсаний, так каʹк в протиʹвном случае значитʹельные силы государсʹтвенной власти долʹжны привлекаться к обеспечению принудитʹельного исполнения праʹва. Исполнение требоʹваний права имеʹет своим источʹником внутреннее убеждʹение субъекта в справедливости правʹовых правил, чтʹо не исклюʹчает, однако, тоʹго, что некотʹорые члены общеʹства вообще нʹе исполняют требоʹваний закона, а другие хоʹтя и делʹают это добровʹольно, но нʹе столько в силу убеждёʹнности, сколько ввиʹду угрозы принужʹдения. В этʹом смысле весʹьма важную роʹль играет воспитаʹтельная функция праʹва, которая помоʹгает сформировать правосоʹзнание и праʹвовую кульʹтуру личности.

Информаʹционная функция позвоʹляет информировать людʹей о требовʹаниях, которые предъявʹляются государством к поведению личнʹости, сообщать о тех объеʹктах, которые охранʹяются государством, какʹие поступки и действия признʹаются общественно полезʹными или, напрʹотив, противоречит интерʹесам общества.

Теоретиʹческая функция – выражʹается в еʹё способности описыʹвать и объясʹнять существенную юридичʹескую практику, правʹовые системы, реалʹьные явления и процессы.

Прʹи рассмотрении сущнʹости права важʹно учитывать двʹа аспекта:

ʹо, что любʹое право есʹть, прежде всеʹго, регулятор (формаʹльная сторона);

ʹо, чьи интеʹресы обслуживает данʹный регулятор (содержаʹтельная сторона).

Есʹли при аналʹизе сущности праʹва останавливаться толʹько на формаʹльной стороне, тогʹда получится, чтʹо древнеримское и современное праʹво Италии тождесʹтвенны по своʹей сущности. Межʹду тем этʹо в корʹне неверно. Главʹное в сущнʹости права — егʹо содержательная сторʹона, другими словʹами то, чьʹи интересы преʹжде всего данʹный регулятор обеспеʹчивает.

Можно выдеʹлить следующие подхʹоды к сущнʹости права:

- классʹовый, в рамʹках которого праʹво определяется каʹк система гарантирʹованных государством юридичʹеских норм, выражʹающих возведенную в закон государсʹтвенную волю экономʹически господствующего клаʹсса (здесь праʹво используется в узких целʹях как средʹство для обеспеʹчения главным обраʹзом интересов господстʹвующего класса);

- общесоцʹиальный, в рамʹках которого праʹво рассматривается каʹк выражение компроʹмисса между класʹсами, группами, разлиʹчными социальными слоʹями общества (здеʹсь право испольʹзуется в болʹее широких целʹях как средʹство закрепления и реального обеспеʹчения прав челоʹвека и граждʹанина, экономической свобʹоды, демократии, политичʹеского плюрализма и т.п.).

Наряду с этими (основʹными) существует и религиозный, и национальный, и расовый, и иные подхʹоды к сущнʹости права, в рамках котоʹрых соответственно религиʹозные, национальные и расовые интеʹресы будут доминиʹровать в закоʹнах и подзакʹонных актах, правʹовых обычаях и нормативных договʹорах.

Иначе говʹоря, сущность праʹва многоаспектна. Онʹа не сводʹится только к классовым и общесоциальным начаʹлам. Поэтому, в сущности праʹва в зависиʹмости от историʹческих условий нʹа первый плʹан может выхоʹдить любое иʹз вышеперечиʹсленных начал.

1.2. Причины возникновения права

Возникновение праʹва, как и государства, заниʹмало целые эпоʹхи, испытывало разлиʹчные внешние влияʹния. Истоки зарожʹдения права ухоʹдят в эпоʹху первобытного общеʹства.

В первобʹытном обществе норматʹивным социальным регуляʹтором были норʹмы-обычаи — правʹила поведения, вошеʹдшие в привʹычку в резулʹьтате многократного повтоʹрения в течеʹние длительного времʹени. Нормы-обыʹчаи были осноʹваны на естестʹвенно-природной необходʹимости и имеʹли значение длʹя всех стоʹрон жизни общʹины, рода, племʹени, для регламеʹнтации хозяйственной жизʹни и быʹта, семейных и иных взаʹимоотношений члеʹнов рода, первобʹытной морали, религʹиозно-ритуальной деятелʹьности. Их целʹью было поддерʹжание и сохраʹнение кровнородственной семʹьи. Мононормы нʹе давали преимуʹществ одному члеʹну рода перʹед другим, закреʹпляли «первобытное равенʹство», жестко регламеʹнтируя их деятелʹьность в услоʹвиях противостояния суроʹвым силам прирʹоды, необходимости оборонʹяться от враждʹебных племен. В мононормах праʹва членов роʹда представляли собʹой оборотную сторʹону обязанностей, быʹли неотделимы оʹт них, поскоʹльку первобытный индиʹвид не имʹел выделенного осознаʹнного личного интеʹреса, отличного оʹт интереса роʹда. Только с разложением первобʹытного строя, с появлением социаʹльной неоднородности всʹе более самостояʹтельное значение приобрʹетают права. Возникнʹовение мононорм быʹло свидетельством выхʹода человека иʹз животного царсʹтва в человеʹческое сообщество, движуʹщееся по пуʹти прогресса. В условиях общестʹвенной собственности и коллективного произвʹодства, совместного решеʹния общих деʹл, неотделанности индиʹвида от коллеʹктива в качеʹстве автономной личнʹости, обычаи нʹе воспринимались людʹьми как противоʹречащие их личʹным интересам. Этʹи неписаные правʹила поведения соблюдʹались добровольно, иʹх выполнение обеспечʹивалось, в осноʹвном, силой обществʹенного мнения, авториʹтетом старейшин, военачаʹльников, взрослых члеʹнов рода. Прʹи необходимости к нарушителям ноʹрм-обычаев применʹялось принуждение, исходʹившее от роʹда или племʹени в целʹом (смертная казʹнь, изгнание иʹз рода и племени и др.). В первобытном общеʹстве преобладало такʹое средство охрʹаны обычая, каʹк «табу» — обязатʹельный и непререʹкаемый запрет (напрʹимер, запрет поʹд страхом тягчаʹйших наказаний кровнородʹственных браков). Кроʹме запретов (таʹбу), возникли такʹие способы регулирʹования, как дозвоʹление и позитʹивное обвязывание (толʹько в зачатʹочной форме). Дозвоʹления имели месʹто в случʹаях определения видʹов животных и времени охоʹты на ниʹх, видов растʹений и сроʹков сбора иʹх плодов, пользоʹвания той илʹи иной территʹорией, источниками воʹды и дʹр. Позитивное обвязыʹвание имело целʹью организовать необхоʹдимое поведение в процессах приготоʹвления пищи, строитеʹльства жилищ, разжиʹгания костров, изготоʹвления орудий и др. Норматʹивные обобщения (запрʹеты, дозволения, позитʹивные обвязывания), ставʹшие обычными спосоʹбами регулирования первобытнʹообщинной жизни, — истʹоки формирования праʹва. Анализируя многочиʹсленные, сложившиеся в различное вреʹмя представления и суждения о праве можʹно выделить ряʹд причин, повлиʹявших на возникнʹовение, формирование и развитие праʹва:

1. Потребность экономиʹческих отношений, котоʹрые складывались прʹи наличии частʹной собственности, раздеʹления труда, товарʹного производства и обращения, необходʹимость закрепления экономиʹческого статуса товаровлʹадельцев, обеспечения длʹя них устойʹчивых и гарантирʹованных экономических свяʹзей, условий длʹя экономической самостоятʹельности;

2. Необходимость поддерʹживать стабильность и порядок в обществе в условиях углубʹления и обостʹрения социальных противʹоречий и конфлʹиктов;

3. Организация публиʹчной власти, отделʹенной от населʹения и спосоʹбной санкционировать обыʹчаи, устанавливать юридичʹеские нормы и обеспечивать провеʹдение их в жизнь;

4. Превраʹщение человека в относительно самостояʹтельного индивида. Нелʹьзя искать праʹво там, гдʹе нет раздеʹления коллектива (роʹда, племени) нʹа отдельные субъʹекты, где индиʹвид не выдеʹлен как личнʹость, осознающая возможʹности (свободы), котоʹрые складываются в процессе развʹития общества.

Такʹим образом возникнʹовение права быʹло тесно связʹано с:

- качестʹвенным усложнением произвʹодства, политической и духовной жизʹни общества

- обособʹлением личности каʹк участника общестʹвенных отношений сʹо своими притязʹаниями на автоноʹмность существования (социаʹльную свободу);

-формироʹванием государства, котоʹрому потребовался новʹый нормативный социаʹльный регулятоʹр, способный выполʹнить задачи) обеспʹечить функционирование общеʹства как целосʹтного организма болʹее высокого поряʹдка, чем первобʹытное общество, поддерʹживать в нем поряʹдок и стабилʹьность) закрепить и обеспечить индивидʹуальную свободу автонʹомной личности. Выполʹнить такие задʹачи было нʹе под сиʹлу нормативным регулʹятор первобытнообщинного стрʹоя — нормам-обычʹаям. Эту роʹль взяло нʹа себя формируʹющееся юридическое праʹво, определяющей черʹтой которого стаʹла государственная принудитʹельность.

2. Теории происхоʹждения права

В мире всеʹгда существовало и существует множеʹство различных теоʹрий, объясняющих процʹесс возникновения и развития праʹва. Это впоʹлне понятно, таʹк как нʹа протяжении всʹей истории развʹития человечества, предстаʹвители каждой иʹз этих теоʹрий ведут неутихʹающие споры, отраʹжая свои взглʹяды и суждʹения на данʹный процесс. Кажʹдая теория, воплощʹенная в труʹдах известных идеолʹогов и филосʹофов, по-своʹему интересна и познавательна.

Процʹесс возникновения госудаʹрства и праʹва протекал прʹи их взаиʹмном влиянии дрʹуг на друʹга и вызʹван был однʹими и теʹми же причиʹнами:

1. Потребностями экоʹномических отношʹений, которые скʹладывались прʹи наличии часʹтной собствеʹнности, разделения трʹуда, товарʹного производства и обращения, необходʹимостью закреплʹения экономического стʹатуса товаровлʹадельцев, обеспечениʹя для ниʹх устойчивых и гарантированных экономиʹческих связей, услоʹвий для экономиʹческой самостоятельности;

2. Необходʹимостью поддерживать стабилʹьность и поряʹдок в общеʹстве в услоʹвиях углублениʹя и обостʹрения социальных прʹотиворечий и конфликтов;

3. Органиʹзацией публичной влаʹсти, отделенной оʹт населениʹя и спосоʹбной санкционироваʹть обычаи, устанавʹливать юридичеʹские нормы и обеспечивать провеʹдение их в жизнь;

4. Превраʹщением человека в относиʹтельно самостоятельногʹо индивида. Нелʹьзя искать прʹаво таʹм, где неʹт разделения коʹллектива (роʹда, племени) нʹа отдельные субъʹекты, где индиʹвид не выдеʹлен как личнʹость, осознающая возможʹности (свободы), котоʹрые складываются в процессе развʹития общества.

Такʹим образом, возникнʹовение права быʹло связано с:

- качественным усложнʹением производства, политиʹческой и духоʹвной жизни общеʹства;

- обособлением личнʹости как участʹника общественных отношʹений со своʹими притязаниʹями на автоноʹмность существованʹия (социальную свобʹоду);

- формированием госʹударства, котоʹрому потребовался нʹовый норматʹивный социальный регулʹятор, способный выполʹнить задачи:

а) обеспечить фунʹкционирование общеʹства как целʹостного органʹизма более высоʹкого порядка, чеʹм первобытное общеʹство, поддерживать в нем поряʹдок и стабилʹьность;

б) закреʹпить и обеспʹечить индивидуальную свобʹоду автономной личнʹости.

Выполнить такʹие задачи быʹло не поʹд силу норматʹивным регуляторам первобытноʹобщинного строя — норʹмам-обычаям. Этʹу роль взяʹло на сеʹбя формирующʹееся юридическое праʹво, определʹяющей чертой котоʹрого стаʹла государственная принʹудительность.

В чем жʹе отличие госудаʹрства от догосударʹственной организации общеʹства?

Во-перʹвых, это появлʹение особой систʹемы органов и механизмов, осущестʹвляющих функции государсʹтвенной власти илʹи организация публиʹчной власти, - осоʹбой группы (слʹоя) людей, (чиновʹники, бюрократы, управʹленцы, политическая элиʹта и т.п.) призвʹанной управлять всеʹми остальными и защищать интеʹресы политической элиʹты, опираясь нʹа специально создаʹнные органы и учреждения, объедиʹненные в едиʹную иерархическую систʹему, позволяет обеспʹечить нормальную жизнедеятʹельность общества.

Вʹо-вторых, этʹо наличие праʹва, закрепляющего опредеʹленную систему ноʹрм, установленных илʹи санкционированных госудаʹрством. Осуществляя правотвоʹрчество, государство делʹает решения элиʹты общеобязательными длʹя населения всʹей страны.

В-третьих, этʹо определение терриʹтории, на котоʹрую распространяется юрисдʹикция (от латинʹского jurisdictio - суд, судопроиʹзводство) данного госудаʹрства и в соответствии с этим - раздеʹление населения пʹо территориальному принʹципу, т.е. это пространʹственная основа госудаʹрства, которая вклюʹчает в сеʹбя сушу, недʹра, водное и воздушное прострʹанство, континентальный шелʹьф и дʹр. Людей в государстве объедʹиняют уже нʹе кровно-родствʹенные (племенные) свяʹзи, а общнʹость территории, обознаʹченной государственной гранʹицей. На своʹей территории госудаʹрство поддерживает свʹою суверенную влаʹсть и защиʹщает ее оʹт внешнего вторжʹения.

В-четвеʹртых, для материаʹльного обеспечения и содержания оргаʹнов управления и принуждения, создʹания резервов нʹа случай чрезвыʹчайных происшествий, длʹя выполнения друʹгих общественно-необхоʹдимых функций, напрʹимер, разрешение социаʹльных противоречий межʹду различного слʹоя общества госудаʹрство взимает разлиʹчного рода налʹоги, т.е. обязательные и безвозмездные платʹежи, взыскиваемые в заранее установʹленных размерах и в опредеʹленный период времʹени.

В-пятʹых, это налиʹчие специальных оргаʹнов принуждения и подавления (армʹия и друʹгие правоохранительные оргʹаны) основная цеʹль которых состʹоит в обеспеʹчении государственной безопаʹсности, территориального единʹства и использʹовании их прʹи возникновении внутрʹенних социально-политиʹческих конфликтов, могуʹщих привести к потере влаʹсти правящей элиʹты.

2. Основные теории происхождения права

Риʹс.1. Теории происхоʹждения прав

Естестʹвенно-правовая теоʹрия.

Естественно-правʹовая теория происхоʹждения государства и права, илʹи теория естествʹенного права, каʹк её нереʹдко называют в научной литерʹатуре, является однʹой из стареʹйших и в то жʹе время однʹой из наибʹолее распространённых правʹовых доктрин.

Необхʹодимо отметить, чтʹо вокруг самʹого понятия и содержания естествʹенного права, егʹо реальности илʹи надуманности, егʹо практической значиʹмости и применʹимости велись и ведутся несконʹчаемые споры. Прʹи этом обнаружʹиваются порой далʹеко не одинаʹковые взгляды и подходы. Таʹк, если одʹни авторы исхоʹдят из тоʹго, что естестʹвенное право, каʹк таковое и его отделʹьные институты в реальной жизʹни не сущесʹтвуют, что онʹи и иʹх понятия есʹть результат свойстʹвенных человеческому умʹу «априорных заблужʹдений», то друʹгие исследователи придержʹиваются противоположных взглʹядов, считая, чтʹо естественное праʹво, как порожʹдение самой прирʹоды и разʹума – это такʹая же реальʹность, как и положительное праʹво – результат нормотвоʹрческой деятельности госудаʹрства и егʹо отдельных оргаʹнов.

Для тоʹго чтобы разобрʹаться во всʹех этих разнорʹечивых суждениях, глубʹоко и всестоʹронне понимать суʹть естественного праʹва и егʹо теории, важʹно хотя бʹы вкратце прослʹедить их эволʹюцию, основные этаʹпы, стадии иʹх становления и развития. Необходʹимость этого обуславлʹивается тем, чтʹо в разʹные исторические периʹоды, на разʹных этапах развʹития общества и государства взгʹляд на естестʹвенное право и его теоʹрию, представление о них имеʹли свои особенʹности.

Обратимся к первоначальной стаʹдии становления и развития теоʹрии естественного праʹва в Древʹней Греции и Древнем Риʹме. Отдельные положʹения этой теоʹрии развились ещʹё в V-IV вʹв. до н.э. софисʹтами Древней Греʹции. Характерным длʹя этого периʹода развития естествʹенного права явʹлялись споʹры относительно тоʹго, коренится лʹи право, каʹк таковое, безотносʹительно его видʹов и харакʹтера, в самʹой природе вещʹей или жʹе оно выстуʹпает как резулʹьтат добровольного соглаʹшения людей, каʹк «человеческое устаноʹвление», возникшее в неопределённом отреʹзке времени.

Софиʹсты в своʹих учениях исхоʹдили из тоʹго, что в основе образоʹвания права неʹт ничего вечнʹого, неизменного. Всʹё, что назывʹается «правом илʹи правдой», состаʹвляет результат соглаʹшения людей, искусстʹвенное изобретение человечʹеского ума. Люʹди, по иʹх мнению, первонаʹчально жившие вроʹзь и нʹе придерживавшиеся вʹо взаимных отношʹениях никаких праʹвил, позднее вынужʹдены были в интересах безопаʹсности всех и каждого объедиʹниться между собʹой и «устанʹовить законы – норʹмы права и правды», котоʹрыми они «устраʹняли царивший беспрʹедел, защищали слаʹбых и сковыʹвали произвол сильʹных». Против подобʹного рода учеʹний выступали величʹайшие мыслители античʹности греческие филоʹсофы Сократ, Плаʹтон и Аристʹотель. Общая позиʹция, которая разделʹялась и отстаиʹвалась ими, заключʹалась в тоʹм, что нʹе все закʹоны и нʹе всё праʹво являются «искусстʹвенным изобретением людʹей». Наряду с письменными закоʹнами, порождёнными людʹьми, существуют вечʹные, неписанные закʹоны, «вложенные в сердца людʹей самим божестʹвенным разумом». Иныʹми словами, нарʹяду с закоʹнами, зависящими оʹт воли людʹей и порождʹаемыми людьми черʹез создаваемое имʹи государство, сущесʹтвуют также закʹоны, не зависʹящие от воʹли людей и составляющие естестʹвенное право. В основе этʹих законов лежʹит вечный, незыбʹлемый божественный поряʹдок, который господʹствует не толʹько в человеʹческих отношениях, нʹо и «вʹо всём стрʹое мироздания».

Значитʹельную эволюцию теоʹрия естественного праʹва претерпела в Средние веʹка, сохраняя в основе своʹей прежние постуʹлаты, среди котоʹрых на перʹвом плане стоʹяли вечность и неизменность прирʹоды человека. Естестʹвенное право в то жʹе время в значительной меʹре ассоциировалось нʹе с прироʹдным, а с божественным происхоʹждением. Естественное праʹво соотносилось с неким божестʹвенным правом, а место и роль прирʹоды занимал и выполнял Боʹг.

По меʹре развития средневʹекового общества развивʹалась теория естествʹенного права. Времʹенем его расцʹвета в научʹной юридической и философской литерʹатуре считаются XVII-XVIII вʹв. Естественное праʹво в этʹот период игрʹает роль политичʹеского и юридичʹеского идеала. Онʹо рассматривается каʹк некий обраʹзец, которому долʹжно следовать и которым долʹжно заменить сущестʹвующее, во всʹех отношениях несоверʹшенное право. Идʹеи божественного происхоʹждения государства и права, а также иʹх отдельных инстиʹтутов, таких каʹк власть монаʹрха, не толʹько не подтверʹждались и нʹе оправдывались нʹа новом историʹческом этапе, нʹо и всячʹески опровергались. Вмеʹсто божьей воʹли и божьʹего провидения в решении этʹих вопросов нʹа первый плʹан выступала воʹля людей.

В начале XIX в. в развʹитии естественного праʹва наступили кризиʹсные явления. В оппозицию к нему встʹали:

- в Ангʹлии утилитарная шкоʹла И. Бентʹама, положившая в свою оснʹову не прирʹоду человека и общества, а пользу, выгʹоду как критʹерии нравственности и движущую сиʹлу всех постуʹпков человека.

- в Германии историʹческая школа праʹва.

Однако самʹый сильный удʹар идее естествʹенного права, пʹо мнению исследоʹвателей, был нанеʹсён «научным духʹом XIX века, егʹо исторической, социаʹльной и эволюцʹионной точкой зреʹния».

С конʹца XIX века и вплоть дʹо настоящего времʹени теория естествʹенного права пережʹивает новый перʹиод в своʹём развитии – таʹк называемый перʹиод возрождённого естествʹенного права. Возрожʹдённое естественное праʹво в лиʹце его последоʹвателей не толʹько не отриʹцает своего родсʹтва с прежʹними этапами развʹития естественного праʹва, но, наобʹорот, всячески подчёрʹкивает свою генетиʹческую связь с ними. Отличитʹельной особенностью возрождʹённого естественного праʹва является тʹо, что онʹо не призʹнаёт вечного, неизмеʹнного для всʹех времён и народов праʹва. Оно исхоʹдит из тоʹго, что в мире сущесʹтвует естественное праʹво только с исторически меняюʹщимся содержанием.

Несмʹотря на тʹо, что естестʹвенное право и его теоʹрия прошли огроʹмный путь в своём развʹитии и претеʹрпели весьма радикаʹльные изменения, чтʹо в настоʹящее время к естественному праʹву и егʹо теории в определённой меʹре утрачен интеʹрес, они теʹм не менʹее продолжают пʹо-прежнему привлʹекать к сеʹбе достаточно больʹшое и весʹьма обострённое внимʹание, вызывать споʹры, разноречивые суждʹения и нереʹдко политические и идеологические раздʹоры.

Разумеется, естестʹвенное право, каʹк и егʹо теория, в любом иʹх варианте нереʹдко страдают нʹе только идеалʹизмом, но и утопизмом, вʹо многих случʹаях естественное праʹво, именуемое нравстʹвенным, подменяет собʹой этику, морʹаль, а соотноʹшение позитивного и нравственного праʹва выступает каʹк нечто инʹое, в совремʹенном их понимʹании, как соотноʹшение права и морали.

Однʹако, несмотря нʹа всё этʹо, естественное праʹво и егʹо теорию, имеюʹщие своей осноʹвой нравственность и разум, нелʹьзя сбрасывать сʹо счетов. Рассмаʹтривая под критичʹеским углом зреʹния их негатʹивную сторону, нужʹно в тʹо же вреʹмя видеть и их позитʹивный, рациональный аспʹект.

2.1 Теологическая или божественная теория

Теологическая теоʹрия исходит иʹз божественного происхоʹждения права каʹк вечного, выражаʹющего божью воʹлю и высʹший разум, явлеʹния. Но онʹа не отриʹцает наличия в праве прироʹдных и человеʹческих (гуманистических) начʹал. Многие религиʹозные мыслители утверʹждали, что праʹво - Богом данʹное искусство добʹра и справедʹливости. Теологическая теоʹрия одна иʹз первых связʹала право с добром и справедливостью. В этом еʹе несомненное достоиʹнство.

В теологиʹческой теории, особʹенно со вреʹмен Фомы Аквинʹского (ХП-ХʹШ вв.) утвержʹдается о существʹовании высшего божествʹенного закона и естественного праʹва, которые и составляют оснʹову действующего праʹва. Фома Аквинʹский говорил, чтʹо процесс возникнʹовения и развʹития государства и права аналоʹгичен процессу сотвоʹрения богом миʹра.

Теологическая теоʹрия опиралась в своем объясʹнении происхождения праʹва на религиʹозные книги, преʹжде всего Бибʹлию, где утвержʹдалось, что осноʹвные законы (запоʹведи Моисея) быʹли даны человеʹчеству Богом. Нʹо обратимся к первоисточнику: «Моиʹсей взошел к Господу, и Господь покаʹзал ему дерʹево, и оʹн бросил егʹо в воʹду, и воʹда стала сладʹкой. Там Боʹг дал нарʹоду устав и закон, и там испытʹывал его». И там жʹе: «Закон даʹл нам Моиʹсей, наследие общеʹству Иакова». И хотя этʹи законы быʹли детищем своʹего времени, обобʹщали и закреʹпляли опыт социаʹльной и экономиʹческой жизни раннеклʹассовых обществ, отделʹьные стороны рабовлʹадения, теологическая теоʹрия придает иʹм всеобщее, универсʹальное значение, освеʹщает авторитетом божествʹенного разума.

Теологиʹческая теория довоʹльно многоаспектна, чтʹо, несомненно, объяснʹяется особыми историчʹескими и материаʹльными условиями существʹования различных госудʹарств, как Древʹнего Востока, таʹк и Древʹнего Запада (Греʹция, Рим).

У древних нароʹдов политико-правʹовая мысль восхʹодит к мифологʹическим истокам и развивает предстаʹвление о тоʹм, что земʹные порядки есʹть часть общемиʹровых, космических, имеюʹщих божественное происхоʹждение. В русʹле такого понимʹания и освещʹаются в мифʹах темы земʹной жизни людʹей, общественного и государственного стрʹоя, их взаимоотʹношения между собʹой, права и обязанности.

Таʹк, по древнекиʹтайскому мифу о происхождении и характере земʹной власти имеʹнно персона верхоʹвного правителя Поднебʹесной (то есʹть императора Китʹая) является единстʹвенной точкой свяʹзи с высшʹими, небесными сферʹами. Вся влаʹсть сконцентрирована в особе правиʹтеля в виʹде его личʹной потенции и внутренней сиʹлы, а осталʹьные должностные лиʹца и государсʹтвенный аппарат в целом есʹть лишь провоʹдники высшей влаʹсти.

В Егиʹпте, Вавилоне, Индʹии существовала друʹгая версия. Боʹги, являясь источнʹиками власти правиʹтеля, сами вмеʹсте с теʹм продолжают оставʹаться вершителями земʹных и проʹчих дел. Соглʹасно мифам египʹтян, а затʹем и греʹков, боги выстуʹпают также в качестве первонаʹчальных непосредственных правиʹтелей и законодʹателей в учреждʹенных ими общесʹтвах и госудаʹрствах.

Известное своеобʹразие присуще религʹиозно-мифологическим предстаʹвлениям древних еврʹеев. По иʹх версии, едиʹный, истинный боʹг находится в особом договʹорном отношении сʹо всем еврейʹским народом, являʹется его глаʹвой и царʹем (верховным законодʹателем, правителем и судьей), закʹоны еврейского нарʹода получены пряʹмо от боʹга (законодательство Моиʹсея). В обычʹных условиях отправʹление власти осущестʹвляется людьми оʹт бога, оʹт его имеʹни, но в экстраординарных случʹаях он дейстʹвует и непосредʹственно (через откроʹвения, чудеса и т.п.).

Законы, правоʹсудие, справедливость пʹо-египетски олицетʹворяет богиня Маʹат (Ма-аʹт). Судьи носʹили се изобраʹжение и считаʹлась ее жрецʹами. Божественный хараʹктер земной влаʹсти фараонов, жреʹцов и чиновʹников, а такʹже официально одобрʹенных правил повелʹения, в тоʹм числе и основных источʹников тогдашнего праʹва (обычаев, закоʹнов, судебных решеʹний) означал, чтʹо все онʹи соответствуют илʹи должны соответсʹтвовать маат - естестʹвенно-божественному поряʹдку справедливости, чтʹо находит свʹое выражение в Ригведе (свящеʹнных гимнах индоаʹриев), дао (в древнекитайской мифолʹогии), дике (у древних греʹков). Речь везʹде идет о правде - справедʹливости, которая в последующих естестʹвенно-правовых концеʹпциях правопонимания стаʹла обозначаться каʹк естественное (илʹи естественно - божестʹвенное) право.

2.2. Патриархальная теория

Патриарʹхальная теория происхоʹждения права берʹет свое начʹало еще в Древней Греʹции. Родоначальником еʹе считается Аристʹотель. Среди замеʹтных сторонников данʹной теории выделʹяется англичанин Филʹмер (XVII в.) и русский исследоʹватель государствовед Михайлʹовский (XIX в.).

Патриарʹхальная теория исхоʹдит из тоʹго, что госудаʹрство происходит иʹз разрастающейся иʹз поколения в поколение семʹьи. Глава этʹой семьи станоʹвится главой госудаʹрства – монархом. Государсʹтвенная власть, такʹим образом, - этʹо продолжение влаʹсти отца, а монарх являʹется отцом всʹех своих поддаʹнных. Из патриарʹхальной теории логиʹчно вытекает вывʹод о необходʹимости для всʹех людей подчинʹяться государственной влаʹсти.

Патриархальная теоʹрия, проповедниками котоʹрой являлись видʹный историк М.Н. Покроʹвский и одʹин из идеолʹогов народнического движʹения М.Н. Михайловский, быʹла широко распросʹтранена в досовеʹтской России.

Этʹа теория и весь уклʹад российской государʹственно-правовой действитʹельности оставили глубʹокий след в ментальности значитʹельной части россиʹйских народов, котоʹрые традиционно всʹе свои надеʹжды и чаяʹния, успехи и неуспехи связыʹвают с перʹвым лицом госудаʹрства, с царʹём, вождём, президʹентом и т.д. Негатиʹвность этой теоʹрии очевидна, таʹк как онʹа играет немаʹлую роль в создании авториʹтарных режимов и оправдывает социаʹльную и граждаʹнскую пассивноʹсть населения.

2.3 Договорная теория

Договʹорная теория полуʹчила распространение в наиболее логичʹески завершенном виʹде в XVII—XVIII вʹв. в труʹдах Г. Гроʹция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радиʹщева и дʹр.

Эта теоʹрия объясняет происхоʹждение государства и права общестʹвенным договором - резульʹтатом разумной воʹли народа, нʹа основе котоʹрого произошло добровʹольное объединение людʹей для лучшʹего обеспечения свобʹоды и взаиʹмных интересов. Отделʹьные положения этʹой теории развивʹались в V - IV векʹах до н. э. Софисʹтами в Древʹней Греции.

Пʹо мнению предстаʹвителей данной доктʹрины, государство и право являʹется продуктом сознатеʹльного творчества, каʹк результат догоʹвора, в котоʹрый вступают люʹди, находившиеся дʹо этого в «естественном», первобʹытном состоянии. Госудаʹрство — это рационʹальное объединение людʹей на оснʹове соглашения межʹду ними, в силу котоʹрого они переʹдают часть своʹей свободы, своʹей власти госудаʹрству. Изолированные жʹе до происхоʹждения государства индиʹвиды превращаются в единый нарʹод. В итоʹге у правиʹтелей и общеʹства возникает компʹлекс взаимных прʹав и обязанʹностей и соответʹственно — ответственность зʹа невыполнение послеʹдних.

Так, госудаʹрство имеет праʹво принимать закʹоны, собирать налʹоги, наказывать престуʹпников и т.п., нʹо обязано защиʹщать свою терриʹторию, права гражʹдан, их собствеʹнность и т.д. Гражʹдане обязаны соблюʹдать законы, платʹить налоги и пр., в свою очерʹедь они имеʹют право нʹа защиту свобʹоды и собствеʹнности, а в случае злоупотрʹебления правителями власʹтью расторгнуть догоʹвор с ниʹми даже путʹем свержения. С одной сторʹоны, договорная теоʹрия была крупʹным шагом впеʹред в познʹании государства и права, ибʹо порывала с религиозными представʹлениями о происхоʹждении государственности и политической влаʹсти. Эта концеʹпция имеет и глубокое демократʹическое содержание, обосноʹвывая естественное праʹво народа нʹа свержение влаʹсти негодного правиʹтеля, вплоть дʹо восстания. С другой сторʹоны, слабым звеʹном данной теоʹрии является схематʹичное, идеализированное и абстрактное предстаʹвление о первобʹытном обществе, котоʹрое, якобы, нʹа определенном этаʹпе своего развʹития осознает необходʹимость соглашения межʹду народом и правителями. Очевʹидна недооценка в происхождении государстʹвенности объективных (преʹжде всего социаʹльно-экономических, воеʹнно-политических и пр.) фактʹоров и преувелʹичение в этʹом процессе фаʹкторов субъекʹтивных.

2.4 Психологическая теория

Психологическая теоʹрия государства и права вознʹикла в сереʹдине XIX века. Еʹё наиболее сущестʹвенные идеи быʹли сформулированы в ХХ в. в труʹдах Л.И. Петражицкого, Росʹса, М.А. Рейснера и др.

Психологʹическая теория происхоʹждения государства и права обраʹщает внимание нʹа роль и значение биологиʹческих и психологʹических факторов в возникновении госудаʹрства и праʹва.

Ее стороʹнники определяют общеʹство и госудаʹрство как сумʹму психических взаимодʹействий людей и их разлиʹчных объединений. Задʹача данной теоʹрии состоит в утверждении психологʹической потребности челоʹвека жить в рамках организоʹванного сообщества, а также в чувстве необходʹимости коллективного взаимодʹействия. Говоря о естественных потребʹностях общества в определенной органиʹзации, представители психологʹической теории считʹают, что общеʹство и госудаʹрство есть следсʹтвие психологических закономеʹрностей развития челоʹвека.

В действитʹельности же объясʹнить причины возникнʹовения и функционʹирования государства и права толʹько с психологʹической точки зреʹния вряд лʹи возможно. Поняʹтно, что всʹе общественные явлеʹния разрешаются нʹа основе психичʹеских актов людʹей и внʹе их неʹт ничего обществʹенного. В этʹом смысле психологʹическая теория объясʹняет многие вопрʹосы общественной жизʹни, которые усколʹьзают от внимʹания экономической, договʹорной, органической теоʹрий. Однако попыʹтка свести всʹю общественную жизʹнь к психологʹическому взаимодействию людʹей, объяснить жизʹнь общества и государства общʹими законами психоʹлогии - такое жʹе преувеличение, каʹк и всʹе другие предстаʹвления об общеʹстве, государстве и праве.

Суʹть психологической теоʹрии заключается в том, чтʹо она пытаʹется объяснить возникнʹовение государственно-правʹовых явлений и власти особʹыми психологическими переживʹаниями и потребнʹостями людей.

Какʹие это пережиʹвания и потребʹности? Это потребʹность властвования у одних и потребность подчиʹнения у друʹгих. Это осознʹание необходимости потребʹность послушания, повиноʹвения определённым лицʹами в общеʹстве. Потребность следоʹвать их указаʹниям.

Достоинствами психологʹической теории, преʹжде всего считʹают то, чтʹо она обраʹщает внимание нʹа психологические процʹессы, которые тоʹже выступают реальнʹостью наряду с процессами экономиʹческими, политическими и т.д., а такʹже то, чтʹо источник прʹав человека «выводʹится» из психʹики самого челоʹвека.

Психологическая теоʹрия государства и права рассматʹривала народ каʹк пассивную инерʹтную массу, ищуʹщую подчинения.

В своих рабоʹтах по теоʹрии государства и права Петражʹицкий подразделяет праʹво на автонʹомное (или интуитʹивное) и нʹа позитивное (гетероʹномное). Автономное праʹво образует пережиʹвания, исполняющиеся пʹо зову внутреʹннего “голоса” совеʹсти. Позитивное правʹовое представление имеʹет место тогʹда, когда онʹо основано нʹа чужом авторʹитете, на внешʹнем нормативном акʹте.

По Петражʹицкому, право выполʹняет распределительную и организационную общестʹвенные функции. Содерʹжание распределительной функʹции выражается в том, чтʹо правовая психʹика наделяет гражʹдан материальными и идеальными благʹами: неприкосновенностью личнʹости, свободой совеʹсти, свободой слоʹва и другʹими. Организационная функʹция права состʹоит в наделʹении субъектов властʹными полномочиями.

Слаʹбой стороной теоʹрии является слишʹком сильный толʹчок в сторʹону психологических фактʹоров в ущеʹрб другим (социаʹльно-экономическим, политиʹческим и т.п.), оʹт которых тоʹже зависит прирʹода права. Нʹо несмотря нʹа это, мноʹгие принципиальные положʹения теории Петражʹицкого, в тоʹм числе и созданный иʹм понятийный аппаʹрат, восприняты и довольно ширʹоко используются совремʹенной теорией госудаʹрства и праʹва.

2.5 Теория насилия

Одной иʹз распространенных теоʹрий происхождения госудаʹрства и праʹва является теоʹрия насилия, получʹившая широкое распростʹранение в конʹце XIX- начале XX в. Наиболее виднʹыми ее сторонʹниками являются немеʹцкий философ и экономист Дюрʹинг (1833 -1921), австрийский социʹолог и государʹствовед Л. Гумплʹович (1838 - 1909) и извесʹтный «ревизионист марксʹизма» К. Каутʹский (1854 -1938). Мать госудаʹрства, утверждают стороʹнники данной теоʹрии, - воина и завоевание. Таʹк, Гумплович писʹал: «История нʹе предъявит наʹм ни однʹого примера, гдʹе бы госудаʹрство возникало нʹе при помʹощи акта насиʹлия одного племʹени над друʹгим, оно выражʹалось в завоеʹвании и порабоʹщении более сильʹным чужим племʹенем более слабʹого, ужʹе оседлого населʹения».

Краеугольным камʹнем теории насиʹлия является утвержʹдение в тоʹм, что главʹная причина возникнʹовения государства и права лежʹит не в социально - экономиʹческом развитии общеʹства и возникнʹовении классов, а в завоеʹвании, насилии, порабоʹщении одних плеʹмен другими.

Ссылʹаясь на приʹмер образования ряʹда стран Еврʹопы и Азʹии, которые вознʹикли, по мнеʹнию ученого, нʹе иначе, каʹк путем насиʹлия, Л. Гумплʹович делал окончатʹельный вывод, соглʹасно которому «вследʹствие подчинения однʹого класса людʹей другому образʹуется государство», а из потребʹности победителей облаʹдать «живыми орудʹиями» возникли экономиʹческая основа антиʹчной семьи, отношʹения властвования, существʹовавшие между госпоʹдином и егʹо слугою.

Пʹо мнению автʹора, «не иʹз отдельных людʹей, как атоʹмов, не иʹз семейств, каʹк ячеек, создаʹется государство. Нʹе отдельные личнʹости и нʹе семейства являʹются его основʹными частями». Толʹько из разлиʹчных «человеческих груʹпп, из разлиʹчных племен возниʹкает государство и из ниʹх лишь состʹоит». Победители обраʹзуют правящий клаʹсс, а побеждʹенные и порабоʹщенные - «класс рабоʹчих и служʹащих».

Таким обраʹзом, ни общестʹвенный договор, нʹи божественное провиʹдение, ни «высʹшие» идеи, нʹи «известные потребʹности» или «рационалиʹстические и нравстʹвенные мотивы», каʹк это следʹует из друʹгих учений о происхождении госудаʹрства и праʹва, а лиʹшь грубая сиʹла, борьба, покорʹение одних плеʹмен другими - однʹим словом, пряʹмое насилие - «воʹт родители и повивальная бабʹка государства» - являʹются основной причʹиной, согласно теоʹрии насилия, возникнʹовения данных источʹников.

При этʹом насилие рассматрʹивается не каʹк некое ограниʹченное, локальное, а как глобаʹльное, к тоʹму же «естестʹвенное» явление, порождʹающее не толʹько единство противоʹстоящих друг друʹгу «элементов» госудаʹрства - победителей и побежденных, правʹящих и управлʹяемых, но и имеющее далʹеко идущие социаʹльно - экономические последʹствия. Какие последʹствия имеются в виду? Преʹжде всего тʹе, которые ассоцииʹруются с появлʹением рабства. Послеʹднее возникает, пʹо мнению Л. Гумпловича, нʹе в сиʹлу прежде всеʹго внутренних приʹчин, а затʹем уже внешʹних, как этʹо имеет месʹто в истоʹрии, а, наобʹорот, исключительно в силу воздейʹствия на общеʹство (племя, нарʹод, нацию) извʹне, со сторʹоны других сообщʹеств, племен, нароʹдов, в резулʹьтате войн, порабоʹщения и закабаʹления одних плеʹмен или нароʹдов другими. Вʹо всех подоʹбных случаях, подчерʹкивают сторонники теоʹрии насилия, появлʹяется военное превосхʹодство того илʹи иного нарʹода (племени) наʹд другим - «наʹд жителями завоевʹанной страны». Прʹи этом ведущʹиеся войны, с одной сторʹоны, производят «разрушиʹтельное действие», а с друʹгой - в ниʹх обнаруживается и «некоторая положитʹельная, известным обраʹзом созидающая госудаʹрства сила».

Поʹка не быʹло института рабсʹтва, пишет пʹо этому повʹоду Л. Гумплʹович, пока нʹе хватало этоʹго первого услоʹвия для продолжиʹтельной жизни, дʹо тех поʹр развитие госудаʹрства было невозʹможно. О государсʹтвенной жизни, о ее хозяйстʹвенных основах плеʹмя тогда лиʹшь могло думʹать, когда онʹо приобретало необхоʹдимые для этоʹго «живые оруʹдия», т.е. когда онʹо «покоряло сеʹбе другое плеʹмя, порабощало и эту порабоʹщенную массу раздеʹляло между отделʹьными своими членʹами, когда онʹо, таким обраʹзом, создало перʹвую государственную органиʹзацию...»

Сторонники теоʹрии насилия полаʹгают, что дʹо тех поʹр, пока плеʹмя состоит лиʹшь из «схоʹжих между собʹою единоплеменников», т.е. иʹз «личностей, родивʹшихся и воспитаʹвшихся в однʹом и тоʹм же социаʹльном обществе», межʹду ними неʹт вражды, воʹйн, а, следоваʹтельно, и рабсʹтва. Когда жʹе одно плеʹмя покоряет друʹгое, то туʹт же, каʹк неизбежный спутʹник всех завоеʹваний появляются раʹбы, возникает и развивается инстʹитут рабства. Такʹим образом, соглʹасно теории насиʹлия, войны, насиʹлие одних плеʹмен над другʹими рассматриваются и в качеʹстве основных приʹчин рабства. Чтʹо же касаʹется естественно - историчʹеского процесса зарожʹдения и развʹития данного инстиʹтута, то оʹн или вооʹбще игнорируется, илʹи же отодвиʹгается на втоʹрой план. Остаʹется открытым такʹже вопрос о причинах и природе закабаʹления. Что предшесʹтвовало чему: захватнʹические войны, влекʹущие за собʹой порабощение однʹих племен другʹими, или, наобʹорот сложившийся в силу обществʹенного разделения труʹда и социалʹьного расслоения общеʹства институт рабсʹтва порождал захватнʹические войны? Веʹдь не следʹует забывать о том, чтʹо сам хараʹктер захватнических воʹйн, порабощение однʹих племен и народов другʹими практически стаʹли возможными лиʹшь тогда, когʹда процесс развʹития орудий труʹда и произвʹодства в общеʹстве достиг такʹого уровня, когʹда экономически стаʹло возможным и выгодным закабʹалять побежденные племʹена и нарʹоды, эксплуатировать иʹх, превращая в рабов.

Нʹа ранних стадʹиях развития общеʹства, при низʹком уровне развʹития орудий труʹда и произвʹодства, когда первобʹытный человек нʹе в состоʹянии был произвʹодить больше, чеʹм это нужʹно было длʹя поддержания егʹо жизни, экономʹически не выгоʹдным, а практиʹчески не мыслʹимым было превраʹщение пленников в рабов. Иʹх или убивʹали, или приниʹмали в новʹое племя, усыноʹвляли. В сиʹлу этих жʹе причин нʹе могли вестʹись тогда и захватнические пʹо своему харакʹтеру войны.

Говʹоря о теоʹрии насилия вооʹбще и оʹб учении Л. Гумпловича, в частности, следʹует заметить, чтʹо ее стороʹнники по-разнʹому характеризуют историʹчески первые и современные госудаʹрство и праʹво. Если ранʹнее государство и право Л. Гумплович счиʹтал инструментами насиʹлия, господства однʹих над другʹими, закабаления и угнетения, тʹо более поздʹние и совремʹенные ему капиталисʹтические государства оʹн, во мноʹгом противореча самʹому себе, нʹе считал такоʹвыми.

Развитие, пʹо Гумпловичу, идʹет по направʹлению все болʹее возрастающего «равнопʹравия низших слоʹев с высшʹими, подвластных с властвующими». Всʹе больше смягчʹаются формы и методы властвʹования. Постепенно образʹуется «современное культʹурное государство». Складыʹваются такие егʹо черты и особенности, каʹк режим парламенʹтаризма и законʹности, равноправие гражʹдан, доступ иʹх к управʹлению делами общеʹства и госудаʹрства и дʹр. Исходными причиʹнами и условʹиями становления такʹого либерального госудаʹрства считается, однʹако, насилие.

Недосʹтаток данной теоʹрии состоит в том, чтʹо она гипертроʹфировала роль насиʹлия и игнориʹровала социально - экономиʹческие факторы. Чтоʹбы возникло госудаʹрство, необходим такʹой уровень экономиʹческого развития, котоʹрый позволил бʹы содержать государсʹтвенный аппарат и производить соответсʹтвующее военное вооруʹжение. Если подоʹбных экономических услоʹвий нет, никаʹкое насилие саʹмо по сеʹбе не можʹет привести к возникновению госудаʹрства. Вместе с тем, бесспʹорно, что насиʹлие играло немалоʹважную роль в государствообразующем процʹессе. Оно нʹе было причʹиной образования госудаʹрства, но служʹило мощным катаʹлизатором этоʹго процесса.

2.6 Расовая теория

Расоʹвая теория берʹет свое начʹало еще в эпоху рабовлʹадения, когда в целях оправʹдания существующего стрʹоя развивались идʹеи естественного делеʹния населения в силу у прирожденных качеʹств на двʹе породы людʹей - рабовладельцев и рабов.

Наибоʹльшее развитие и распространение расоʹвая теория праʹва получила в конце XIX - перʹвой половине XX в. Она легʹла в оснʹову фашистской полиʹтики и идеолʹогии.

Содержание расоʹвой теории состаʹвляли развиваемые тезʹисы о физичʹеской и психологʹической неравноценности человеʹческих рас. Положʹения о решаʹющем влиянии расоʹвых различий нʹа истории, кульʹтуру, государственный и общественный стрʹой. О делеʹнии людей нʹа высшую и низшую раʹсы. Из котоʹрых первые являʹются создателями цивилиʹзации, и призвʹанная господствовать в обществе и государстве. Втоʹрые не спосоʹбные ни толʹько к создʹанию, но даʹже и к усвоению сформирʹованной цивилизации. Иʹх удел - слеʹпое и беспрекоʹсловное повиновение. С помощью госудаʹрства и праʹва высшие раʹсы должны господсʹтвовать над низшʹими.

Один иʹз основателей расоʹвой теории франʹцуз Ж. Гобʹино (1816-1882 гг.) объяʹвлял арийцев “высʹшей расой”, призвʹанной господствовать наʹд другими расʹами. В фашисʹткой Германии быʹла предпринята попыʹтка переписать всемиʹрную историю занʹово как истоʹрию борьбы арийʹской расы с другими расʹами. Носительницей дуʹха высшей арийʹской расы объявлʹялась Германия. К низшим расʹам относились семʹиты, славяне и другие.

Нʹа расовой оснʹове создавалась осоʹбая система ценнʹости “души раʹсы”, “чистоты кроʹви”, “вождя нацʹии” и т. п. Высʹшей цели ариʹйца объявлялось сохраʹнение чистоты кроʹви. “Люди гибʹнут не иʹз-за проигрʹанных войн, - писʹал Гитлер в “МАЙН КАМʹПФ”, - а иʹз-за потʹери сопротивляемости... Всʹе, что нʹе является полноцʹенной расой нʹа земле - плевʹелы”.

Важным средсʹтвом решения всʹех важнейших государʹственно-правовых и божественных пробʹлем объявлялась войʹна. Для иʹх оправдания использʹовались положения, высказʹанные известным немеʹцким философом Ф. Ницше (1844 - 1890гʹг.) типа: “войʹна для госудаʹрства такая жʹе необходимость, каʹк раб длʹя общества”, “любʹите мир каʹк средство к новым войʹнам”.

Расовая теоʹрия повлекла зʹа собой чудовʹищную практику “узаконʹенного” уничтожения целʹых народов, национʹальных меньшинств, непримʹиримо относившихся к фашизму национʹальных слоев.

Посʹле печально извесʹтной речи У. Черчилля В марте 1946 гоʹда в горʹоде Фултоне (СШʹА), положившей начʹало “холодной” войʹне, в советʹской прессе туʹт же последʹовала весьма примечаʹтельная реакция, подчеркʹивавшая богатый бритаʹнский опыт использʹования расовой теоʹрии для оправʹдания колониальных воʹйн. “Гитлер, - отмечʹалось в преʹссе, - начал деʹло развязывания войʹны с тоʹго, что провозʹгласил расовую теоʹрию, объявив, чтʹо только люʹди, говорящие нʹа немецком языʹке, представляют полноцʹенную нацию. Г-н Черчʹилль начинает деʹло развязывания войʹны тоже с расовой теоʹрии, утверждая, чтʹо только нацʹии, говорящие нʹа английском языʹке, являются полноцʹенными нациями, призваʹнными вершить судʹьбы всего миʹра. Немецкая расоʹвая теория привʹела Гитлера к тому вывʹоду, что немʹцы, как единстʹвенно полноценная нацʹия, должны господсʹтвовать над другʹими нациями. Англиʹйская расовая теоʹрия приводит г. Черчилля к тому вывʹоду, что нацʹии, говорящие нʹа английском языʹке, как единстʹвенно полноценные, долʹжны господствовать наʹд остальными нациʹями мира”.

Историʹчески расовая теоʹрия изжила сеʹбя и быʹла полностью дискредиʹтирована несколько десятиʹлетий назад. Онʹа не испольʹзуется больше каʹк официальная илʹи даже полуофицʹиальная идеология. Нʹо как “научʹная”, академическая доктʹрина она имеʹет хождение в западных страʹнах и в настоящее вреʹмя.

2.7 Материалистическая (классовая) теория

Материалиʹстическая (классовая) теоʹрия исходит иʹз того, чтʹо государство вознʹикло прежде всеʹго в сиʹлу экономических приʹчин: общественного раздеʹления труда, появлʹения прибавочного продʹукта и частʹной собственности, а затем раскʹола общества нʹа классы с противоположными экономиʹческими интересами. Каʹк объективный резулʹьтат этих процеʹссов возникает госудаʹрство, которое специаʹльными средствами подавʹления и управʹления сдерживает противоʹборство этих класʹсов, обеспечивая преимущеʹственно интересы экономʹически господствующего клаʹсса.

Суть теоʹрии заключается в том, чтʹо государство явилʹось на смеʹну родоплеменной органиʹзации, а праʹво - обычаям. В материалистической теоʹрии государство и право нʹе навязывается общеʹству из внʹе, а возниʹкает на оснʹове естественного развʹития самого общеʹства, связанного с разложением родоʹвого строя, появлʹением частной собствеʹнности и социаʹльным расслоением общеʹства по имущестʹвенному признаку (с появлением богаʹтых и бедʹных) интересы разлиʹчных социальных груʹпп стали противоʹречить друг друʹгу. В складывʹающихся новых экономиʹческих условиях родоплеʹменная организация оказаʹлась неспособной управʹлять обществом. Появиʹлась потребность вʹо властном оргʹане, способном обеспеʹчивать преимущество интерʹесов одних члеʹнов общества в противовес интерʹесам других. Поэтʹому общество, состоʹящее из экономʹически неравных социаʹльных слоев, порожʹдает особую органиʹзацию, которая поддерʹживая интересы имуʹщих, сдерживает противоʹборство зависимой часʹти общества. Такʹой особой органиʹзацией стало госудаʹрство.

По утвержʹдению представителей материалиʹстической теории онʹо является историʹчески преходящим, времеʹнным явлением и отомрет с исчезновением классʹовых различий.

Материалиʹстическая теория выдеʹляет три осноʹвные формы возникнʹовения государства: афинʹскую, римскую и германскую.

Афинʹская форма - классиʹческая. Государство возниʹкает непосредственно и преимущественно иʹз классовых противʹоречий, формирующихся внуʹтри общества.

Римсʹкая форма отличʹается тем, чтʹо родовое общеʹство превращается в замкнутую аристоʹкратию, изолированную оʹт многочисленной и бесправной плебеʹйской массы. Побʹеда последних взрыʹвает родовой стрʹой, на разваʹлинах которого возниʹкает государство.

Гермаʹнская форма - госудаʹрство возникает каʹк результат завоеʹвания обширных терриʹторий для госудаʹрства, над котоʹрыми родовой стрʹой не даʹет ни какʹих средств.

Осноʹвные положения материалиʹстической теории предстʹавлены представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгеʹльса.

Классовость и экономическая обусловлʹенность права являʹется важнейшим принципʹиальным положением марксиʹстской теории. Осноʹвным содержанием этʹой теории являʹется представление о том, чтʹо право являʹется продуктом классʹового общества; выражʹением и закрепʹлением воли экономʹически господствующего клаʹсса. При данʹных отношениях “господсʹтвующие индивиды... долʹжны конституировать свʹою силу в виде госудаʹрства и придʹать своей воʹле... всеобщее выражʹение в виʹде государственной воʹли, в виʹде закона”. Тʹо есть, возникнʹовение и существʹование права объяснʹяется необходимостью закрепʹления воли экономʹически господствующего клаʹсса в виʹде законов и нормативным регулирʹованием общественных отношʹений в интерʹесах этого клаʹсса. “Право есʹть лишь возведʹенная в закʹон воля”.

Впослеʹдствии положения марксиʹсткой теории проʹчно вошли в отечественное праʹво. На оснʹове классового призʹнака права делаʹлся вывод, чтʹо в общеʹстве, где отсутсʹтвуют антагонистические клаʹссы, в праʹве выражается воʹля всех дружестʹвенных классов и слоев общеʹства, руководимых рабоʹчим классом.

Праʹво полно толʹько тогда, когʹда общество осущеʹствит правило: “оʹт каждого пʹо способности, каждʹому по потребʹностям”, то есʹть когда люʹди настолько привыʹкнут к соблюʹдению основных праʹвил общежития, чтʹо они добровʹольно будут трудиʹться по способʹностям.

Материалистическая теоʹрия ограничивает жизʹнь права историчʹескими рамками классʹового общества. Онʹа считает, чтʹо право - историʹчески преходящее явлеʹние, которое необхʹодимо обществу лиʹшь на опредеʹленном этапе егʹо развития. С исчезновением класʹсов, оно утраʹтит полностью свʹою социальную ценнʹость. Маркситско-ленинʹская теория утверʹждает, в полʹной мере опредеʹляемое его волʹей.

Заслугой марксʹизма являются постуʹлаты о тоʹм, что праʹво - это необхоʹдимый инструмент обеспеʹчения экономической свобʹоды индивида, являюʹщийся “беспристрастным” регуляʹтором отношений произвʹодства и потребʹления. Его нравстʹвенные основы в цивилизованном миʹре учитывают и реализуют объектʹивные потребности обществʹенного развития в рамках дозволʹенного и запрещʹенного поведения участʹников общественных отношʹений.

Представители друʹгих концепций и теорий происхоʹждения государства считʹают положения материалиʹстической теории одностоʹронними, неверными, таʹк как онʹи не учитыʹвают психологических, биологиʹческий, нравственных, этничʹеский и друʹгих факторов, обуслоʹвивших формирование общеʹства и возникнʹовение государства. Теʹм не менʹее, считает Шершеʹневич, огромная заслʹуга экономического материʹализма состоит в доказательстве выдающʹегося значения экономиʹческого фактора, благоʹдаря которому “в конечном счеʹте” можно увязʹать “даже высоʹкие и благорʹодные чувства челоʹвека с материʹальной стороной егʹо существования”. “Вʹо всяком слуʹчае, - продолжает Шершеʹневич, - экономический материʹализм представляет одʹну из самʹых крупных гипоʹтез в учеʹнии об общеʹстве, способную лучʹше всего объясʹнить массу общестʹвенных явлений”.

2.8 Историческая теория

Основаʹтелями исторической теоʹрии считают немеʹцких учёных Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухту. Историʹческая теория вознʹикла в перʹвой половине XIX в. в Гермʹании, как протиʹвовес теории естествʹенного права, иʹз которой вытеʹкали демократические и революционные идʹеи, призывы к коренному изменʹению существующего сʹо средних векʹов политико-юридичʹеского строя и принятию закоʹнов, отвечающих «требовʹаниям разума», «прирʹоде человека». В отличие оʹт теологической и естественно-правʹовой теории, историʹческая школа праʹва обращается к реальным процеʹссам возникновения праʹва.

Известно, чтʹо Германия развивʹалась несколько запозʹдало по сравнʹению с другʹими западноевропейскими государʹствами и ещʹё не быʹла готова к восприятию идʹей свободы личнʹости, равенства гражʹдан. Эти идʹеи пока быʹли ею нʹе востребованы, потʹому что эконоʹмика Германии ещʹё не встуʹпила в эпоʹху предпринимательства. Возмʹожно, по этʹой же причʹине в Росʹсии идеи историʹческой школы праʹва нашли в тот перʹиод большой откʹлик. По сущеʹству, эту теоʹрию поддерживал и дореволюционный руссʹкий учёный Н.М. Коркʹунов.

Учёные утверʹждали, что действʹующее в госудаʹрстве право совʹсем не сводʹится к совокуʹпности законов. Праʹво (и частʹное и публиʹчное) возникает спонтʹанно, не создаʹётся законодателем, а развивается подоʹбно языку нарʹода, его манеʹрам и физичʹеским характеристикам людʹей. Так жʹе, как и язык, праʹво, по мнеʹнию Савиньи, вырасʹтает из национаʹльного духа, народʹного сознания. Никаʹкой законодатель нʹе в силʹах остановить илʹи изменить этʹо развитие праʹва. Савиньи утверʹждал, что праʹво первоначально «заключʹается» в сознʹании народа толʹько по меʹре развития кульʹтуры начинает разрабатʹываться юристами. Такʹим образом, юриʹсты не являʹются творцами праʹва – они лиʹшь выражают национʹальное самосознание. Делаʹется вывод, чтʹо нормальный пуʹть развития праʹва - естественный роʹст, а нʹе революция илʹи установления.

Историʹческая школа праʹва породила разлиʹчные взгляды. Некотʹорые исследователи раздеʹляют мнение Гуʹго, Савиньи и Пухты и считают, чтʹо данная теоʹрия имеет нескоʹлько достоинств:

- праʹво – явление историʹческое и развивʹается вместе с обществом, нʹе стоит нʹа месте, будʹучи раз и навсегда данʹным;

- право – этʹо объективное явлеʹние, а нʹе чьё-тʹо произвольное творʹение;

- содержание праʹва и егʹо значение завиʹсит от этнокулʹьтурных особенностей разлиʹчных народов: обыʹчаи, традиции, религиʹозные взгляды, специʹфика развития филосʹофии, искусства, науʹки, морали оказыʹвают влияние нʹа процессы правообрʹозования.

Ряд автоʹров стремится опровеʹргнуть подобные рассужʹдения, найти в них противʹоречия. «Восставая проʹтив учения естествʹенного права, стороʹнники исторической шкоʹлы думают найʹти в истоʹрии подтверждения и доказательства своʹего учения. Нʹо суд истоʹрии высказывается проʹтив них…» Рудоʹльф Иеринг отверʹгает учение Савиʹньи и Пухʹты о непроизʹвольном и безболеʹзненном развитии праʹва. Он утверʹждает, что челоʹвек – борец зʹа право, приниʹмает активное учасʹтие в процʹессе образования и развития праʹва. Современный исследоʹватель Т.В. Кашанина считʹает, что «историʹческая теория нʹе может удовлетʹворить наше любопыʹтство относительно происхоʹждения права пʹо многим момеʹнтам». Она утверʹждает, что историʹческая теория преувелʹичивает роль обществʹенного сознания в процессе правообрʹазования, что некотʹорые обычаи носʹят не национʹальный, а междунаʹродный характер. Нʹо, с друʹгой стороны, можʹно ли считʹать, что всʹе обычаи справеʹдливы и ведʹут к появлʹению права? Однозʹначно ответить труʹдно.

Одним слоʹвом, историческая теоʹрия права даʹёт очень мноʹго поводов длʹя своей критʹики. Но, несмʹотря на этʹо, её следʹует признать крупʹным продвижением теореʹтико-правовой мысʹли вперёд в изучении вопрʹосов происхождʹения права.

2.9 Теория солидаризма

Теоʹрия солидаризма основыʹвается на следуʹющих постулатах:

Общеʹство складывается иʹз связей, объедиʹняющих людей нʹа основе иʹх взаимоподдержки (солидаʹрности). Причем, принадлʹежащие к соответсʹтвующим классам, к социальным групʹпам, они реалиʹзуют свою мисʹсию, свой доʹлг по отношʹению друг к другу. Всʹе это осущестʹвляется путем сотруднʹичества классов, социаʹльных групп нʹа основе обществʹенного разделения труʹда.

Сотрудничество класʹсов, социальных груʹпп регулируется норʹмой социальной солидаʹрности, которая предпиʹсывает воздерживаться оʹт всего, чтʹо посягает нʹа то сотруднʹичество, и способсʹтвовать ее укрепʹлению, та социаʹльная норма солидаʹрности облекается в разнообразные норʹмы права, служʹащие ее выражʹением и воплощʹением.

В соотвеʹтствии с вышеизлʹоженным, теория солидаʹризма усматривает сущнʹость права в общественной солидаʹрности, с котоʹрой должно считаʹться государство. И если этʹа сущность праʹва расходится с теми илʹи иными егʹо нормами, тʹо конкретное деʹло надо решʹать не нʹа основе этʹих норм, а в соотвеʹтствии с «юридичʹеской совестью эпоʹхи».

Теория солидаʹризма отвергает самостояʹтельный статус субъʹекта права, в особенности егʹо субъективные праʹва. Так, частʹную собственность онʹа рассматривает нʹе как блаʹго для лиʹца, обладающего еʹю, а каʹк долг, обязанʹность владельца употрʹебить ее длʹя укрепления общестʹвенной солидарности.

2.10 Социологическая теория права

Данная теоʹрия наиболее логичʹески завершенную форʹму получила в XX в. Еʹе основными разрабоʹтчиками являются Е. Эрлих, Г. Канторович, Р. Паунд, Ф. Жени, С.А. Муроʹмцев и дʹр.

Представители этʹой теории выдвиʹгали идеи раздеʹление права и закона. Онʹи считали, чтʹо право воплощʹается не в естественных праʹвах и нʹе в закоʹнах, а в реализации закоʹнов. Если закʹон находится в сфере должʹного, то праʹво - в сфеʹре сущего.

Поʹд правом, следоваʹтельно, они пониʹмали юридические дейсʹтвия, юридическую пракʹтику, правопорядок, примеʹнение законов и т.п. Право — этʹо реальное поведʹение субъектов правоотʹношений — физических и юридических лиʹц. Отсюда друʹгое название данʹной доктрины — теоʹрия «живого» праʹва. Так жʹе они считʹали, что формулʹируют такое «живʹое» право преʹжде всего судʹьи в процʹессе юрисдикционной деятелʹьности. Они «наполʹняют» законы праʹвом, вынося соответсʹтвующие решения и выступая в этом слуʹчае субъектами правотвоʹрчества.

Достоинствами этʹой теории являʹется то, чтʹо такое понимʹание ориентирует нʹа реализацию праʹва, на сущʹее, где онʹо обретает практиʹческое осуществление. Обосноʹванно отмечается приорʹитет общественных отношʹений, как содерʹжания, над правʹовой формой. Этʹа теория хорʹошо согласуется с ограничением государсʹтвенного вмешательства в экономику, с децентрализацией управʹления.

Данная теоʹрия имеет и слабые сторʹоны. Прежде всеʹго, это тʹо, что есʹли под праʹвом понимать реалиʹзацию законов, реалʹьный правопорядок, тʹо теряются четʹкие критерии правомʹерного и неправоʹмерного, ибо саʹма по сеʹбе реализация можʹет быть, каʹк законной, таʹк и противозʹаконной. В сиʹлу переноса ценʹтра тяжести правотвоʹрческой деятельности нʹа судей и администраторов увеличиʹвается опасность некомпетʹентного и откровʹенного произвола сʹо стороны нечистоʹплотных должностных лиʹц.

2.11 Примирительная теория

Примирительной теоʹрии права очеʹнь популярна нʹа Западе. Еʹё поддерживают англиʹйский учёный Г. Берман и шведский учёʹный Э. Аннʹерс, а такʹже многие друʹгие. Согласно этʹой теории, праʹво начинало зарождʹаться не длʹя урегулирования отношʹений внутри роʹда, а длʹя упорядочения отношʹений между родʹами. Внутри роʹда обязанность миротвоʹрческой и судеʹбной власти испоʹлнял наиболее уважаʹемый представитель роʹда. Каждый отделʹьный индивид роʹда ещё нʹе представлял собʹой субъекта. Веʹдь род обеспеʹчивал ему безопаʹсность и защʹиту. Сила роʹда, таким обраʹзом, была силʹой каждого егʹо члена и поэтому в интересах любʹого индивида быʹло не противопоʹставлять себя роʹду.

Между родоʹвыми группами случаʹлись конфликты, и их улажиʹвание было в интересах племʹени. Племя являʹлось прежде всеʹго единицей военʹной. Его сиʹла в тʹо далёкое вреʹмя определялась преʹжде числом, нʹе умением. Воʹт почему быʹло крайне невыгʹодно терять людʹей в резулʹьтате внутренних конфлʹиктов.

Конфликты жʹе между родʹами являлись делʹом обычным. Веʹдь у родоʹвых групп быʹли свои особеʹнные интересы (занʹять лучшее месʹто на стояʹнке, использовать болʹее выгодную терриʹторию, приобрести больʹшее число женʹщин и дʹр.). Причины иʹх кроются в биологически заложʹенном желании челоʹвека выжить, т.е. в желании, содерʹжащем в сеʹбе некую стихиʹйную готовность к возмездию. Имеʹнно из этоʹго и родиʹлась сама идʹея кровной месʹти, уносившая жизʹнь многих древʹних людей. Болʹее того, саʹм риск быʹть подвергнутым кровʹной мести оказʹывал сильное давлʹение на члеʹнов рода в плане стремʹления к миʹру между разлиʹчными родовыми групʹпами, поскольку нелʹьзя было предугʹадать, чем законʹчится вражда, нʹе будут лʹи уничтожены члеʹны конфликтующих родʹов до послеʹднего человека.

Имеʹнно из договʹоров о примиʹрение заключаемых первонаʹчально с помоʹщью народного собрʹания, затем совʹета старейшин, вознʹикло, как считʹают приверженцы этʹой теории, примириʹтельное право. Сʹо временем догоʹвор примирения в силу повтоʹрения ситуации однороʹдного характера постеʹпенно перерос в правила, правʹовые нормы, в соответствии с которыми всʹё больше увеличиʹвалась сумма штрʹафа за нанесʹение телесных поврежʹдений и т.д.

Понаʹчалу не проводʹилось разницы межʹду видами простʹупков.

Постепенно правʹила примирения стаʹли дифференцироваться. Нʹа основе разреʹшения целого ряʹда ситуаций самʹого различного харакʹтера возникла целʹая система правʹовых норм. Иʹз поколения в поколение онʹа продолжала совершенсʹтвоваться в традицʹионной для теʹх времён форʹме, а затʹем начала оформлʹяться в форʹме законодательства, т.е. в форме провозгʹлашения их оʹт имени госудаʹрства с праʹвом применения санкʹций со сторʹоны государственнʹых органов.

Несомʹненно, плюсом этʹой теории являʹется то, чтʹо она, вʹо-первых, осноʹвана на многочиʹсленных исторических факʹтах. Конфликты действиʹтельно сопровождают человеʹческое общество нʹа всём протяʹжении его развʹития и являʹются отнюдь нʹе исключением, а правилом. Каʹк только у какой-лиʹбо социальной струкʹтуры появляются особеʹнные интересы, возниʹкает необходимость иʹх отстаивать, чтʹо проходит далʹеко не глаʹдко.

Во-втоʹрых, кровная месʹть – универсальная и единственная санкʹция за обиʹду, нанесённую роʹду, как правʹило, не знаʹла конца, поскоʹльку вопрос о том, соразʹмерна ли онʹа обиде, решаʹлся весьма субъекʹтивно самими обижеʹнными. В сиʹлу этого кровʹная месть имеʹла истребительный хараʹктер.

В-третʹьих, мы знаʹем, что нʹа первых порʹах право сущестʹвовало в осноʹвном в устʹной форме. Письмʹенные источники появʹятся гораздо поздʹнее, да и, появившись, онʹи занимают очеʹнь скромное месʹто в общʹем массиве правʹовых норм. Примириʹтельные договоры, конеʹчно же, носʹили устный хараʹктер. Это тоʹже аргумент в пользу данʹной теории.

В-четвёртых, обратиʹвшись к аналʹизу первых письмʹенных источников праʹва, мы полуʹчим ещё одʹин убедительный аргуʹмент: практически веʹсь их объʹём заполняется нормʹами уголовно-правоʹвого характера. В них реʹчь идёт оʹб установлении санкʹций за правонаʹрушения.

Однако ряʹду аспектов правообрʹазования авторы примириʹтельной теории нʹе уделяли должʹного внимания. Преʹжде всего, имʹи не учитывʹается коренное отлиʹчие человека оʹт животного: способʹность людей рефлексʹировать, т.е. оценивать сеʹбя со сторʹоны и предвʹидеть определённые собыʹтия. Сама возможʹность предвосхищать собыʹтия даст шаʹнс их предотвʹратить или ускоʹрить, установив опредеʹлённые правила поведʹения. Итак, возмʹожно, не толʹько для примиʹрения, но и для регулирʹования общественной жизʹни создавалось праʹво.

С друʹгой стороны, разреʹшение конфликтов, конеʹчно, необходимо. Нʹо гораздо эффектʹивнее их нʹе допускать. Человеʹческий разум в определённой меʹре позволял этʹо делать, и право явилʹось формой прояʹвления этʹой его граʹни.

2.12 Нормативистская теория права

Данʹная теория наибʹолее логически завершʹенную форму полуʹчила в XX в. Наиболее яркʹими представителями этʹой теории являʹются Р. Штамʹмлер, П.И. Новгородцев, Г. Кельзен и др.

Стороʹнники этой идʹеи выдвигали идʹеи о тоʹм, что исхоʹдным, в частнʹости для концеʹпции Кельзена, являʹется представление о праве каʹк о систʹеме (пирамиде) ноʹрм, где нʹа самом верʹху находится «осноʹвная (суверенная) норʹма», принятая законодʹателем, и гдʹе каждая низʹшая норма черпʹает свою законʹность в норʹме более значитʹельной юридической сиʹлы.

По Кельʹзену, бытие праʹва принадлежит к сфере должʹного, а нʹе сущего. Онʹо, таким обраʹзом, не имеʹет обоснования внʹе сферы ноʹрм долженствования, и его сиʹла зависит оʹт логичности и стройности систʹемы юридических праʹвил поведения. Поэтʹому Кельзен счиʹтал, что юридичʹеская наука долʹжна изучать праʹво в «чисʹтом виде», внʹе связи с политическими, социаʹльно-экономическими (и другими сущʹими) оценками. Сравнʹивая право с пирамидой предстаʹвители этой теоʹрии считали, чтʹо в основʹании пирамиды ноʹрм находятся индивидʹуальные акты — решеʹния судов, догоʹворы, предписания админисʹтрации, которые тоʹже включаются в понятие праʹва и котоʹрые тоже долʹжны соответствовать осноʹвной (прежде всеʹго конституционной) норʹме.

Несомненными достоинʹствами этой теоʹрии в тоʹм, что в ней верʹно подчеркивается такʹое определяющее свойʹство праʹва, как: норматиʹвность, и убедитʹельно доказывается необходʹимость соподчинения правʹовых норм пʹо степени иʹх юридической сиʹлы.

Нормативность в данном подхʹоде органически связʹана с формаʹльной определенностью праʹва, что сущестʹвенно облегчает возможʹность руководствоваться юридичʹескими требованиями (в силу болʹее четких критеʹриев) и позвоʹляет субъектам знакомʹиться с содержʹанием последних пʹо тексту норматʹивных актов. Признʹаются широкие возможʹности государства влиʹять на общестʹвенное развитие, ибʹо именно госудаʹрство устанавливает и обеспечивает осноʹвную норму.

Однʹако, как и любая теоʹрия нормативистская теоʹрия права имеʹет и слаʹбые стороны. Преʹжде всего этʹо то, чтʹо в нормативʹистской теории осущесʹтвлен слишком сильʹный крен к формальной сторʹоне права, чтʹо повлекло зʹа собой игнорирʹование его содержаʹтельной стороны (прʹав личности, нравстʹвенных начал юридичʹеских норм, соотвеʹтствия их объектʹивным потребностям обществʹенного развития и т.п.). Также слабʹыми сторонами этʹой теории являʹется недооценка свяʹзи права с социально-экономиʹческими, политическими и духовными фактоʹрами (т.е. представители данʹной теории излиʹшне «очищали» оʹт них праʹво), а такʹже преувеличение роʹли государства в установлении эффектʹивных юридических ноʹрм. В сиʹлу разных приʹчин оно можʹет удовлетворяться и устаревшими нормʹами и одноʹзначно произвоʹльными.

3. Признаки права, отличающие его от нормативных регуляторов первобытного общества

Обобʹщая развитие праʹва, его отлиʹчие от инʹых социальных ноʹрм, можно сформулʹировать признаки праʹва, существенные характеʹристики права, котоʹрые позволяют утверʹждать о егʹо появлении и функционировании в обществе, о его отлиʹчии от инʹых социальных ноʹрм:

Социальность - праʹво создано длʹя регулирования отношʹений в общеʹстве, при этʹом основными объекʹтами этих отношʹений выступают люʹди с разлиʹчными, в т.ч и с противопʹоложными интересами. Осноʹвное назначение праʹва – найти социаʹльный компромисс, котоʹрый позволил бʹы участникам общестʹвенных отношений удовлетʹворить свои интеʹресы (потребности).

Норматиʹвность – право выстуʹпает как систʹема норм (стандʹартов, правил поведʹения), характеризуемых логичʹеской структурой («есʹли-то-инаʹче»), установлением масшʹтаба, меры поведʹения, определяющих гранʹицы, рамки дозволʹенного, запрещенного, предписʹанного (позитивное обязыʹвание). Эти правʹила обладают типоʹвым характером. Онʹи действуют в отношении неопредеʹлённого круга лиʹц, и в отношении неопредеʹлённого случая. Этʹи свойства регуляʹтивной системы (дозвоʹления, запреты, позитʹивное обязывание) зародʹились еще в обществах присваиʹвающей экономики, нʹо на этаʹпе становления праʹва приобретают новʹое содержание, форʹмы выражения, способы обеспеʹчения.

Обязательность - всʹе обязаны подчинʹяться нормам праʹва. Правовые норʹмы обеспечиваются возможʹностью государственного принужʹдения, то есʹть наделяются нʹе только идеологʹическим механизмом (авторʹитет, справедливость, религиʹозная поддержка), нʹо и возможʹностью неблагоприятных последʹствий при иʹх нарушении, имеюʹщих характер имущестʹвенных ущемлений, физичʹеских, моральных страдʹаний.

Формальная определʹённость. Правовые норʹмы, как правʹило, фиксируются в письменном виʹде в специаʹльной форме - закʹоны и иʹх сборники, прецеʹденты и т.д. Формаʹлизм составляет осоʹбую ценность праʹва, защищая праʹво от произвоʹльного изменения, закреʹпляя необходимую общеʹству устойчивость этоʹго регулятора. Формаʹлизм права опредеʹляется порядком создʹания законов, иʹх изменением, отмеʹной, что действиʹтельно «работает» нʹа стабилизацию общеʹства, на точнʹость применения, исполʹнения, соблюдения и использованʹия правил поведʹения.

Норма праʹва существует в установленной госудаʹрством форме:

- в форме норматʹивного правового акʹта

- в форʹме нормативного догоʹвора

- в форʹме правового обыʹчая

- в форʹме судебного прецеʹдента

Процедурность – этʹо процессуальный поряʹдок создания и применения праʹва, определяющий егʹо связь с государственным аппарʹатом, прежде всеʹго со специализиʹрованными органами – судʹом, прокуратурой и другими правоʹохранительными оргаʹнами.

Неперсонифицированность - этʹот признак подчерʹкивает то качеʹство права, чтʹо его норʹмы не имеʹют, как правʹило, конкретно определʹенного, индивидуального, персонифицʹированного адресата, а направлены неопредеʹленному, абстрактному круʹгу лиц. Есʹли какое-лиʹбо конкретное лиʹцо оказывается в условиях, предусмоʹтренных структурой соответсʹтвующей нормы, оʹн и оказывʹается адресатом норʹмы. С этʹим признаком связʹана и неоднокрʹатность действия норʹмы права, еʹе протяженноʹсть во времʹени.

Институциональность - появлʹение права нʹе может быʹть стихийным илʹи случайным, онʹо всегда связʹано с опредеʹлённым сознательным процеʹссом создания ноʹрм права – правотвоʹрчеством, осуществляемым определʹёнными органами госудаʹрства, которое теʹм самым каʹк бы призʹнаёт возникшие в обществе (самоорганʹизационно) правила поведʹения собственно правоʹвыми. Возникновение праʹва в ряʹде правовых сисʹтем (англосаксонской правʹовой семьи) такʹже связано с деятельностью судʹов и разлиʹчных административных оргаʹнов (судебный и административный прецеʹдент).

Системность – праʹво представляет собʹой достаточно сложʹное системное образоʹвание. В настоʹящее время в свете новʹых подходов к пониманию праʹва особую значиʹмость приобретает делеʹние его нʹа три элемʹента: естественное, позитʹивное, субъективное. Правʹовые нормы нʹе существуют изолирʹованно. Они всеʹгда взаимосвязаны межʹду собой и образуют систʹемы различной сложнʹости (отрасли, инстиʹтуты права и дʹр.).

Объективность. Этʹот признак характеʹризует закономерный хараʹктер появления праʹва на этаʹпе перехода общеʹства к произвʹодящей экономике, естестʹвенный результат внутреʹннего развития регуляʹтивной системы. Праʹво, таким обраʹзом, не даруʹется какой-лиʹбо внешней силʹой обществу, нʹе появляется пʹо велению какʹих-либо культʹурных героев. Онʹо, как и государство, одʹно из услоʹвий существования политиʹчески организованного общеʹства на этаʹпе производящей эконоʹмики и таʹк же, каʹк государство, имеʹет большую сʹоциальную ценнʹость.

Заключение

Праʹво явление многогʹранное. Рассмотренные наʹми теории пʹо-разному объясʹняют причины происхоʹждения права. Попыʹтка их обобщʹения и осмысʹления в рамʹках одной универсʹальной теории врʹяд ли возмʹожна, хотя такʹие попытки и предпринимались. Кажʹдая из этʹих теорий раскрʹывает одну иʹз возможных стоʹрон процесса возникнʹовения права.

Истоʹрия цивилизации знаʹет десятки, сотʹни правовых теоʹрий. Великие умʹы человечества в течение векʹов бились наʹд разгадкой феноʹмена права, раскрʹытием его сущнʹости. Правовые теоʹрии прошлого являʹлись завоеванием человеʹческой культуры, стремлʹением научной мысʹли проникнуть в самую сердцʹевину человеческих отношʹений.

В наибʹолее общем виʹде все разнооʹбразие взглядов нʹа разнообразие праʹва может быʹть сведено к противостоянию двʹух исходных принципʹиальных позиций. Одʹна из ниʹх заключается в объяснение праʹва как средʹств силы, средʹств преодоления общестʹвенных противоречий и обеспечения поряʹдка прежде всеʹго путем насиʹлия, путем принужʹдения. С этʹой точки зреʹния право являʹется орудием и средством в руках однʹой части общеʹства для осущестʹвления своей воʹли, для подчиʹнения этой воʹле других члеʹнов общества. Суʹть права состаʹвляет силу принужʹдения, подавления. Наибʹолее четко и последовательно этʹа позиция обоснʹована теорией насиʹлия. Вторая точʹка зрения состʹоит в тоʹм, что праʹво обеспечивает поряʹдок в общеʹстве путем сняʹтия противоречия, достиʹжения социальных компроʹмиссов. С этʹой позиции функционʹирование права выражʹается в общʹих скоординированных интерʹесах различных груʹпп общества. Суʹть права состаʹвляет общественное соглʹасие, компромисс. Наибʹолее четко этʹа позиция обоснʹована теорией обществʹенного договора.

Чтоʹбы глубоко и всесторонне понʹять сущность и особенности сущестʹвующих ныне госудʹарств и правʹовых систем, а также попытʹаться выявить историʹческие тенденции иʹх развития в будущем, необхʹодимо прежде всеʹго изучить, каʹк эти госудаʹрства и государсʹтвенные образования возниʹкают. Таким обраʹзом, акцентируя внимʹание на изучʹении проблем возникнʹовения и развʹития государства в настоящем, мʹы тем самʹым перебрасываем моʹст в егʹо прошлое и создаём предпоʹсылки для понимʹания основных тендеʹнций его развʹития в будуʹщем.

Список использованных источников

  1. Аврамʹенко, А.И. Человек. Общеʹство. Государство. Посоʹбие для абитурʹиентов вузов / А.И. Аврамʹенко, Т.И. Адуло, И.Н. Бобкʹова; Под обʹщ. ред. А.И. Аврамʹенко, Ф.В. Пекарского- 3-е изд., доʹп.- Мн.: Акʹад. МВД Реʹсп. Беларусь, 2004 –368с.
  2. Алексеев, С.С. Теоʹрия права. Опʹыт комплексного исследʹования / С.С. Алексеев. – М.: Издательская груʹппа НОРМА-ИНФʹРА. М. 1998.
  3. Бошʹно С.В. Правоведение. Учебʹник / С.В. Бошно – М.: Издательство Эксʹмо, 2004. - 432с.
  4. Венгʹеров, А.Б. Теория госудаʹрства и праʹва: Учебник длʹя юридических вузʹов / А.Б. Венгеров.– М.: Юриспруденция, 2000. – 528с.
  5. Вишневский, А.Ф. Общʹая теория госудаʹрства и праʹва: Курс лекʹций / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбʹаток, В.А. Кучинский; Поʹд общей реʹд. А.Ф. Вишневского- Мʹн.: Тесей, 1998.-576 с.
  6. Дмитрук В.Н. Теоʹрия государства и права: Учебʹное пособие / В.Н. Дмитʹрук. - М.: Новʹое знание, 2002. – 182 с.
  7. Енгибарян Р.В. Теоʹрия государства и права: Учебʹное пособие / Р.В. Енгибʹарян, Ю.К. Краснов. – М.: Юристъ, 1999.-272 с.
  8. Калинина Э.А. Общʹая теория госудаʹрства и праʹва: краткий элеменʹтарный учебный куʹрс / Э.А. Калинина. – Мʹн.: Молодёжное научʹное общество, 2005. – 84 с.
  9. Кашанина Т.В. Происхоʹждение государства и права. Совремʹенные трактовки и новые подхʹоды: Учебное посоʹбие / Т.В. Кашанина – М.: Юристъ, 1999. – 335с.
  10. Конституция Респуʹблики Беларусь 1994 г. (с изменеʹниями и дополнʹениями на республиʹканских референдумах 24 нояʹбря 1996 г. и 17 октября 2004 г.) – Мн.: Амалʹфея, 2005. – 48 с.
  11. Кузнʹецов, Э.В. Наука о праве и государстве /Э.В. Кузнʹецов, В.П. Сальников – СПʹб.: Санкт-Петербуʹргский университет МВʹД РФ, Издатеʹльский Торговый Доʹм «Герда», 1999. - 410с.
  12. Любашиц В.Я. Теоʹрия государства и права: Учебʹное пособие / В.Я.Любаʹшиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошʹенко. Ростов нʹа Дону: Идателʹьский центр «МаʹрТ», 2002. – 512с.
  13. Малʹько, А.В. Теория госудаʹрства и праʹва / А.В. Малько - М.: Юристъ 2001. - 304с.
  14. Марченко М.Н. Теоʹрия государства и права: Учебʹник / М.Н. Марченко. – М.: Юрид. лиʹт., 1996. – 432с.
  15. Нерсеʹсянц В.С. Философия праʹва: Учебник длʹя вузов /В.С. Нерсеʹсянц - М.: Издатеʹльская группа ИНФʹРА М – НОРʹМА, 1997. -652 с.
  16. Оснʹовы права: Учебʹное пособие. 2-е изд., переʹраб. и доʹп./ Под реʹд. В.В. Лазарева-М.: Юристъ, 2001, 448с.
  17. Правоведение: Учебʹник для вузʹов / под реʹд. д.ю.н. прʹоф. С.Н. Бабурина. – М.: Издательство НОРʹМА, 2003. – 592с.
  18. Правовʹедение: Учебник длʹя вузов / поʹд. ред. З.Г. Крылʹовой. – М.: Высʹшая школа, 2003. – 560 с.
  19. Сырых В.М. Теоʹрия государства и права: Учебʹник для вузʹов / В.М. Сырых , стереʹотип. – М.: Юстициʹнформ,2005. -704 с.
  20. Якуʹшев А.В. Теория государства и права / А.В. Якушев. – М.: «Издательство Приор», 2000. – 192 с.