Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Юридические лица

Содержание:

Введение

юридический правосубъектность государственный

Актуальность темы. В условиях рыночной экономики нормальный гражданский оборот тем более невозможен без четкого определения, какие именно организации имеют право самостоятельно (от своего имени) вступать в гражданские правоотношения, каковы объем и особенности их правоспособности и деликтоспособности, каков объем полномочий их органов управления, в чем состоят особенности создания, реорганизации и прекращения (в том числе банкротства) таких организаций. Иными словами, любой участник гражданского оборота должен четко представлять, что его может ожидать при вступлении в правоотношения с тем или иным контрагентом. Именно этим целям служит институт юридического лица.

Однако порой институт юридического лица используется в противозаконных целях – незаконное предпринимательство, лжепредпринимательство, создание юридического лица с целью «уйти» от уплаты налогов. Представляется, что это стало возможным из-за отсутствия со стороны государства четкого контроля над процессом создания и государственной регистрации юридических лиц.

В связи с вышеперечисленным, вопрос о порядке создания юридического лица в гражданском праве несомненно актуален, что делает актуальной и тему данной курсовой работы.

Цель работы – рассмотрение порядка создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

1. Изучить способы создания юридического лица и порядок его создания, а также его этапы.

2. Рассмотреть сущность и проблематику реорганизации юридических лиц.

3 Исследовать основания и порядок ликвидации юридических лиц.

Объектом исследования является порядок создания юридических лиц в Российской Федерации.

Предмет исследования – отношения между создаваемым юридическим лицом и государством, в котором оно создается, также рассмотрение отдельных вопросов, сформированных в качестве задач данного исследования.

Теоретической и методологической основой исследования служат работы отечественных специалистов по отрасли гражданского права. В процессе исследования были применены методы теоретическо-эмпирического исследования, диалектический метод, сочетание логического и исторического, структурно-функциональный, системный подход.

Информационной базой явились законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Гражданский кодекс, федеральные законы, учебник и монографии по гражданскому праву.

Глава 1. ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ юридических лиц

1.1 Подготовительный этап создания юридического лица

Подготовительная стадия создания юридического лица является наиболее ответственной и сложной для лиц, решивших создать юридическое лицо. На этом этапе определяется, в какой именно организационно-правовой форме оно будет создано, как будет называться, разрабатываются учредительные документы организации. Подготовительный этап можно условно разделить на две составные части: «творческую» и, как следствие воплощения наработанных решений – «документарную» – оформление результатов в соответствующих документах.^[1]

После выбора наиболее оптимальной организационной модели будущего юридического лица решаются такие вопросы, как выбор названия организации, адреса, подготовка учредительных документов и совершение иных предусмотренных законодательством действий при создании юридических лиц конкретной организационно-правовой формы. Определив для себя желаемые объем и содержание правоспособности юридического лица, а также прав и обязанностей его участников и их ответственность по обязательствам, организацию и порядок управления юридическим лицом, учредители выбирают наиболее приемлемую для них форму из рассмотренных в предыдущей главе данной курсовой работы. Далее следует выбор названия, которое может быть практически любым, за некоторыми ограничениями.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»^[2] фирменное наименование акционерного инвестиционного фонда содержит слова «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд». Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд» в любых сочетаниях, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Также предусмотрен особый порядок для включения в фирменное наименование слов «Россия», «Российская Федерация», «федеральный», «российский» и образованных на их основе слов и словосочетаний, который определен постановлениями Правительства РФ, так как многие организации своими названиями претендуют на общероссийский статус независимо от реальных масштабов своей деятельности, произвольно используют элементы государственной символики при наличии в названии слов «российский» и «федеральный», чем вводят граждан в заблуждение.^[3]

Выяснить достоверно, не занято ли выбранное название, не всегда реально, и в случае, если обнаруживается организация с таким же названием – для определения первоочередности возможно лишь воспользоваться ОГРН – основным государственным регистрационным номером, выяснив, какая из организаций была зарегистрирована раньше.

Далее за выбором названия организации следует выбор адреса, причем на практике многие организации регистрируются не по тому адресу, где они фактически находятся. Во-первых, так бывает, если учредители организации еще не подобрали подходящее помещение для офиса, либо пришлось изменить снимаемое помещение, а постоянно вносить изменения в учредительные документы и регистрировать эти изменения затруднительно.

Ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам ввиду недостоверности указанного местонахождения, несут учредители организации, предоставлять документы, подтверждающие фактическое нахождение по месту регистрации, не требуется.

Также на подготовительном этапе создания юридического лица необходимы выработка и утверждение учредительных документов. В зависимости от выбранной организационно-правовой формы организации ее учредительными документами являются устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Опираясь на нормы ГК РФ^[4], учредительный договор можно определить следующим образом: в соответствии с учредительным договором его участники (учредители) принимают на себя обязательство создать юридическое лицо и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества, участия в его деятельности и управления этой деятельностью, условия и порядок распределения между собой прибыли и убытков, а также выхода из состава юридического лица.

По действующему законодательству, на основе учредительного договора создаются: полные и коммандитные товарищества; общества с ограниченной и дополнительной ответственностью; некоммерческие объединения юридических лиц. Кроме того, учредительный договор может быть использован при создании некоммерческого партнерства и автономной некоммерческой организации. При этом нужно учитывать, что учредительный договор является единственным учредительным документом для полных и коммандитных товариществ. Для остальных указанных организационно-правовых форм юридического лица наряду с учредительным договором требуется также устав. Учредительный договор является консенсуальной, многосторонней, взаимной, возмездной и фидуциарной сделкой, и может быть заключен только при наличии не менее двух учредителей юридического лица. Поэтому для организации, созданной одним учредителем, единственным учредительным документом является устав.^[5]

Содержание учредительного договора (в том числе его существенные условия) также в значительной степени определяется тем, какое юридическое лицо создается на его основе. Существенные условия любого учредительного договора, независимо от организационно-правовой формы создаваемого юридического лица, закреплены в ГК РФ. К ним относятся условия: об организационно-правовой форме создаваемого юридического лица; о порядке совместной деятельности учредителей по его созданию; о передаче учредителями имущества юридическому лицу; об участии учредителей в деятельности юридического лица; о порядке управления этой деятельностью; о порядке выхода учредителей из его состава.

При создании коммерческой организации существенным для учредительного договора является условие о распределении прибыли между учредителями. Для учредительных договоров о создании отдельных видов юридических лиц перечень существенных условий может быть расширен. Так, помимо условий, названных в ст. 52 ГК РФ, существенными для учредительного договора полного товарищества являются также условия: о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов.

В дополнение к сведениям, указанным в ст. 52 и 70 ГК РФ, учредительный договор товарищества на вере должен содержать условие о совокупном размере вкладов коммандитистов.

В учредительном договоре о создании общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью должны присутствовать следующие существенные условия: о составе учредителей (участников); о порядке совместной деятельности по созданию общества; о размере уставного капитала общества и доле в нем каждого учредителя; о размере, составе, порядке и сроках внесения вкладов учредителей в уставный капитал; об ответственности учредителей за нарушение обязанности по внесению вкладов; об условиях и порядке распределения между учредителями прибыли; о составе органов общества; о порядке выхода учредителей из состава общества. Существенным условием учредительного договора о создании общества с дополнительной ответственностью является также условие о порядке распределения между учредителями убытков от деятельности общества.

Товарищества полные и коммандитные создаются и действуют единственно на основе учредительного договора. Для образования общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью наряду с учредительным договором необходим устав.

Учредительный договор является правообразующим фактом, устанавливающим обязательственные отношения между учредителями юридического лица, а также между ними и созданной организацией.

Правовая природа устава заключается в том, что это локальный нормативный акт, утвержденный учредителями юридического лица, либо принятый высшим органом управления, каковым обычно является общее собрание участников данной организации. Учредительный договор же является договором.

Однако при наличии расхождений между условиями договора и устава следует руководствоваться положениями устава.

После государственной регистрации юридического лица функции учредительного договора и устава совпадают и заключаются в регламентации корпоративного правоотношения, а также закреплении правового статуса юридического лица. Поэтому не случайно на практике учредительный договор и устав не просто дополняют, но чаще всего дублируют друг друга, поскольку большинство положений учредительного договора включается в устав.

Вместе с тем возможны расхождения между положениями указанных документов. В этих случаях, согласно п. 5 ст. 12 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[6], следует руководствоваться положениями устава.

1.2 Порядок создания юридического лица и государственная регистрация юридических лиц

Итак, процесс образования юридического лица включает в себя, во-первых, действия лиц, инициирующих его создание, а во-вторых, действия уполномоченных государственных органов, придающих этой инициативе юридическую силу. В зависимости от степени участия первой или второй группы субъектов в процессе создания юридического лица выделяются несколько способов образования юридических лиц.

При явочном порядке для того, чтобы организация считалась созданной, необходимо лишь волеизъявление учредителей, в данном случае не требуется вмешательства государственных или иных органов.^[7]

Распорядительный порядок предполагает, что для создания юридического лица достаточно распорядительного акта учредителя, государственной регистрации юридического лица не требуется, и такой порядок преобладал в период господства в СССР плановой экономики, когда юридические лица создавались по распоряжениям уполномоченных государственных органов.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[8] и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Однако ст. 51 ГК РФ не предусматривает никаких исключений из общего правила о необходимости государственной регистрации юридических лиц, поэтому можно полагать, что распорядительный, а также явочный способы образования организаций в настоящее время в России не применяются, а применяется явочно-нормативный (или нормативно-явочный, заявительный, регистрационный) порядок. Государственная регистрация юридических лиц – это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[9] (далее – Закон №129-ФЗ), вступивший в силу 1 июля 2002 г.

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Закона №129-ФЗ федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. Когда речь идет об акционерных обществах, имеются в виду, в частности, особенности государственной регистрации кредитных организаций, которые установлены ст. ст. 12, 14 – 18 Федерального закона в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности»^[10]. При этом особенности государственной регистрации кредитной организации с иностранными инвестициями предусмотрены ст. ст. 17, 18 указанного Федерального закона. В этой сфере действуют также Инструкция Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 14 января 2004 г. №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Положение ЦБ РФ от 9 июня 2005 г. №271-П «О рассмотрении документов, представляемых в территориальное учреждение Банка России для принятия решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче лицензий на осуществление банковских операций и ведении баз данных по кредитным организациям и их подразделениям» и ряд других нормативных актов ЦБ РФ.

Отметим, что понятие «государственная регистрация юридических лиц» охватывает не один, а три вида административных актов. Эти акты являются индивидуальными правовыми актами, которые не имеют нормативного значения. Указанные акты совершаются путем внесения соответствующих сведений о юридическом лице в государственный реестр, к ним относятся: правообразующие акты, устанавливающие факт приобретения юридическим лицом правоспособности; правоизменяющие акты, которые фиксируют изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и правопрекращающие акты, устанавливающие факт прекращения юридического лица.

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»^[11], Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»^[12] установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 г. – также крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, является Министерство РФ по налогам и сборам (МНС России), впоследствии преобразованное в Федеральную налоговую службу (ФНС России), подразделения которой осуществляют государственную регистрацию в настоящее время.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Порядок представления документов при государственной регистрации определен в ст. 9 Закона №129-ФЗ. Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ. Действует, в частности, Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» .^[13]

За государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах, размер которой определен в ст. 333.33 НК РФ.^[14]

В соответствии со ст. 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр, и регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр.

По правилам, установленным в ст. 23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается лишь в случаях непредставления определенных этим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, либо если в соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации).

Выводы:

В настоящее время в Российской Федерации для создания юридического лица используется явочно-нормативный способ, а также, для некоторых юридических лиц, чья деятельность может затронуть публичные интересы, – разрешительный порядок.

Несмотря на то, что корпоративные правоотношения включены в предмет гражданского права, представляется неверным считать субъектом органы юридического лица, поскольку они являются частью самого юридического лица и наложить на орган ответственность независимо от физического лица, являющегося членом органов управления, как самостоятельной единицы, не представляется возможным. Здесь следует согласиться с мнением Д.В. Ломакина о том, что все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными.

Можно сказать, что правоотношения, возникающие в процессе реорганизации, наделены уникальным свойством трансформации, когда «несубъект» некой правовой связи под воздействием наступления определенного факта, как то: причинение ущерба, преобразуется в субъект гражданской ответственности - член органа управления (физическое лицо).

Воля юридических лиц проявляется и осуществляется через волю и действия физических лиц, составляющих управомоченные органы первого.

Преувеличение значимости юридического лица как правовой личности ведет к безответственным негативным последствиям для третьих лиц. Само юридическое лицо как таковое существует лишь благодаря проявлению волевого акта физического индивида, являясь результатом проявления его правосубъектности. Само юридическое лицо лишь некая оболочка, позволяющая и способствующая человеку осуществлять главным образом свои имущественные, а также личные неимущественные права как самому, так и в составе коллектива. Все бремя ответственности в любых отношениях, особенно в правовых, а тем более касающихся интересов множества лиц (контрагентов юридического лица, миноритарных участников и т.д.), должно возлагаться на реальное физическое лицо, дабы избежать фиктивных, идеальных и мифических конструкций, позволяющих избежать ответственности. Поэтому в целях восстановления справедливости как социальной, так и имущественной, мы видим резонными предложения законодателя, расширяющие субъектный состав отношений ответственности.

Глава 2. Реорганизация и ликвидация субъектов предпринимательского права

2.1. Порядок реорганизации: понятие и проблематика

Изучение правовой природы реорганизации учеными чаще всего сводится к познанию этого явления через категорию сделки или совокупности юридических фактов, в процессе которых она осуществляется. В основу настоящей работы положено исследование реорганизации как гражданско-правового института через фундаментальную категорию права - правового отношения (систему правоотношений), отражающего содержание, цели и юридическое значение взаимосвязей участвующих в правоотношении лиц. Изучение правовой действительности через призму сущности правоотношения позволит более верно совершенствовать систему средств и способов правового регулирования.

Исследуя природу реорганизации, авторы в своих теоретических воззрениях указывают на отсутствие законодательного закрепления определения понятия реорганизации. Представляется, однако, что в этом нет необходимости. Из выводов соответствующих авторов остается неясным, какой же пробел восполнит наличие законодательного закрепления определения реорганизации. Да, несомненно, раскрыть понятие реорганизации необходимо для изучения этого явления, но в рамках науки, а не законодательства. Тем более объединять различные формы пусть и одного процесса в единое законодательное определение видится не совсем корректным и будет являться лишь поводом для жарких научных дискуссий. Законодательное закрепление определения реорганизации не сможет изменить эти процессы. Бессмысленным кажутся изыскания общего законодательного определения явления, которое само по себе содержит противоречие его форм. Тем более что законодательство не содержит и определений создания юридического лица и его ликвидации. Нормативная регламентация определения реорганизации - трудновыполнимая задача для законодателя. Не случайно и Концепция развития гражданского законодательства[15], и предложенные Проектом ГК изменения, посвященные нормам о реорганизации, и последние поправки в главу 4 ГК РФ не содержат определения понятия реорганизации. Ценность терминологической целесообразности проявляется в ее взаимосвязи с практической значимостью в решении тех или иных проблем науки и реально существующих правовых отношений. Наличие определения реорганизации в законе вряд ли решит какую-либо из возникающих в ходе проведения реорганизации проблем.

Для верного осмысления сущности реорганизации следует выявить цель и объект правоотношения. Точный ответ на вопрос о том, что есть объект правоотношения, - еще один шаг для приближения науки гражданского права к созданию общей непротиворечивой конструкции правоотношения, а, следовательно, и к правильному пониманию структуры этого явления и логической связи между его элементами.^{^[16]}

ГК РФ не прописывает цель как характеризующий или обязательный признак реорганизации, равно как и не обозначает ее. Тем не менее при изучении отдельных нормативных актов, типовых договоров мы можем уяснить ее. Так, в Указе Президента РФ о реорганизации ОАО «Ростелеком» от 24.03.2012 в качестве цели реорганизации указывается совершенствование телекоммуникационных технологий и развитие отрасли связи в РФ; в договорах о слиянии в качестве целей, как правило, указывается достижение эффективных результатов деятельности и повышения конкурентоспособности и прибыли. Встречаются точки зрения, согласно которым реорганизация рассматривается как процесс, направленный на обеспечение универсального правопреемства.^{^[17]}

В юридической литературе порой уделяется излишнее внимание цели проведения реорганизации. Так, высказываются мнения, что в законодательстве должно быть предусмотрено, что исполнительный орган коммерческой организации (для хозяйственных товариществ это может быть участник, поставивший вопрос о реорганизации на решение участников товарищества) должен подготовить письменное обоснование реорганизации, содержащее подробное объяснение условий договора о слиянии (присоединении) или решения о разделении (выделении), их юридическое и экономическое обоснование, в том числе обоснование соотношения обмена акций (долей, паев), а также описание последствий реорганизации для участников.[18]

На наш взгляд, выявление целей реорганизации с правовой точки зрения имеет значение в двух аспектах:

Цели как субъективного элемента при квалификации законности действия управомоченных (ответственных) за проведение реорганизации лиц, при решении вопроса о незаконности реорганизации, проведении ее в противоправных целях, злонамеренно.
Цели как правового результата, на который направлена реорганизация.

Законодательное закрепление требования подготовки документа, описывающего целесообразность реорганизации, видится излишним. Вполне достаточно для осведомления всех участников включить цели проведения реорганизации в текст решения о реорганизации.

В основу определения реорганизации учеными ставятся те или иные ее признаки, определяемые ими в качестве сущностных, как то: процесс перемены лиц,^{^[19]} прекращение юридического лица,^{^[20]} сделка,^{^[21]} правопреемство,^{^[22]} способ возникновения права собственности[23] и др., что говорит об отсутствии единого подхода к пониманию реорганизации. Некоторые авторы и вовсе не приходят к определенному выводу. Реорганизация юридических лиц, - пишет И.В. Зыкова, - представляет собой сложный правовой институт, который не может быть охарактеризован ни как сделка, ни как процесс отчуждения имущественного комплекса, ни как прекращение юридического лица.^{^[24]}

Несмотря на отсутствие исследований объекта правоотношения в работах, посвященных изучению реорганизации юридического лица, из предложенных учеными определений можно сделать вывод о том, что в качестве объекта правоотношения рассматривается тот результат, на который нацелена реорганизация: его прекращение, процесс перемены лиц, правопреемство и др.

Ввиду специфичности правовой природы самого субъекта права, подвергающегося реорганизации, в работах ученых поднимался вопрос о смешении в одном правовом действии субъекта и объекта права.

В своем диссертационном исследовании А.В. Коровайко пишет: «Находящиеся в процессе реорганизации лица с момента принятия их участниками соответствующего решения воспринимаются скорее уже как объекты (имеется в виду пока еще формально принадлежащий им имущественный комплекс), а не субъекты правоотношений». Из выводов исследователя следует, что действительными субъектами реорганизационных отношений являются участники, которые реально принимают решение и утверждают учредительные документы вновь образуемых юридических лиц, что реорганизация преследует удовлетворение субъективных целей именно участников, иногда отличных от целей реорганизуемого субъекта, поскольку вряд ли уместно говорить об интересе реорганизуемого юридического лица в проведении процедуры, влекущей прекращение его существования. Т.е.

А.В. Коровайко в качестве субъектов правоотношений рассматривает участников, а в качестве объекта - реорганизуемые юридические лица (как имущественные комплексы). И если имущественный комплекс рассматривать в качестве объекта отношений, возникающих в процессе реорганизации, то неуместно говорить о смешении понятий субъекта и объекта, поскольку по логике ученого целью будет являться правопреемство (а не изменение субъектного состава существующих гражданских правоотношений, как заявляется им в вводной части работы^{^[25]}).

Как уже отмечалось, зачастую учеными реорганизация рассматривается в качестве сделки. Основаниями такого толкования являются, в том числе применение по аналогии к договору о слиянии (присоединении) норм о сделках и судебная практика о признании реорганизации недействительной. В противовес данному подходу можно согласиться с мнением В.А. Белова о том, что гражданское право рассматривает сделку как одно (единое) и к тому же одномоментное действие, тогда как реорганизация представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий, причем совершение некоторых из них соединено с собственными самостоятельными гражданско-правовыми последствиями (таково, например, заключение договора о присоединении или слиянии), в то время как другие действия (например составление передаточного акта или разделительного баланса) сами по себе гражданско- правовых последствий не влекут.[26] Правовая природа договора о слиянии (присоединении) связана с природой юридического лица, любой волевой акт которого облекается в решение. Само по себе решение органа юридического лица либо его участников (акционеров) не порождает никаких обязательств (к примеру, на основании решения общего собрания учредителей общества о заключении кредитной сделки с банком, последний не может понудить юридическое лицо к ее заключению). Решение является выражением и подтверждением воли юридического лица, представляя собой регулятор его деятельности. Оно является основанием для совершения лицом юридически (экономически) значимых действий. И в качестве основания действия (в случае нарушения им прав) может быть признано судом недействительным (ст. 12 ГК РФ). Договор о слиянии (присоединении) есть общий акт, в котором консолидированы решения участвующих в реорганизации лиц. При этом любой из участников реорганизации вправе отказаться от реорганизации без каких бы то ни было последствий для себя, путем принятия соответствующего решения. Данную точку зрения подтверждает и судебная практика.^{^[27]}

Одной из сущностных характеристик (по мнению некоторых ученых - целей) реорганизации ученые практически единогласно называют универсальность правопреемства.

Правовая конструкция правопреемства интересовала юристов на протяжении многих лет. Исследования данной темы можно найти в работах таких известных правоведов, как Б.Б. Черепахин, М.М. Агарков, О.С. Иоффе , так и современных ученых-юристов - В.А. Белова, В.П. Емельянцева, Д.И. Степанова и др.

Вместе с тем можно согласиться с А.А. Карлиным и рядом иных авторов в том, что правопреемство при реорганизации не всегда универсальное. По их мнению, при выработке определения реорганизации нельзя применять признак универсальности правопреемства как характеризующий, поскольку при реорганизации в форме выделения возможно как универсальное, так и сингулярное правопреемство.

Универсальное правопреемство, пишет В.П. Емельянцев, представляется следствием реорганизации. По смыслу действующего законодательства оно возникает тогда, когда реорганизация уже состоялась, т.е. является завершенной. Де-факто универсального правопреемства может и не быть.[28] Таким образом, ученый говорит не о правовой возможности иного, нежели универсального, правопреемства, а о нарушении требований по переходу имущества в порядке универсального правопреемства.

При анализе норм о реорганизации и многочисленных выводов их научного толкования, верным будет говорить об общем правиле

универсальности правопреемства при реорганизации. Исключением является реорганизация в форме выделения, при которой происходит частичная передача прав и обязанностей реорганизуемого общества, поскольку последнее продолжает действовать.

Зачастую встает вопрос о моменте перехода прав в порядке правопреемства. Анализируя ст. ст. 49, 58 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»^[29], можно сделать вывод, что правопреемство возникает одновременно с ликвидацией прежних и регистрацией вновь возникших юридических лиц. Поскольку правообладателем может являться лишь правосубъектное лицо, то момент перехода прав следует связывать с моментом возникновения нового юридического лица, к которому переходит тот или иной объем прав и обязанностей. Акцент делается именно на одновременности (одномоментности) перехода прав, поскольку, как юридическое лицо не может существовать и быть зарегистрированным без имущества, так и имущество, переходящее в порядке универсального правопреемства, не может принадлежать незарегистрированному лицу Однако в состав имущества реорганизуемого юридического лица может входить и недвижимое имущество, момент перехода права собственности которого не так очевиден. В данном случае наблюдается разрыв во времени, связанный с невозможностью распоряжаться имуществом с момента фактического правообладания (с момента государственной регистрации юридического лица) до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Данный пробел восполнило совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 11 которого указано, что, если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Учеными выявлялись задачи, которые необходимо разрешать при регулировании правопреемства. Профессор Б.Б. Черепахин говорит о том, что задача гражданского регулирования при универсальном правопреемстве в случае реорганизации юридических лиц сводится к необходимости:

увязать переход всей совокупности прав и обязанностей с переходом деятельности преобразованного юридического лица к его правопреемнику;
распределить эти обязанности и ответственность за их нарушение между несколькими правопреемниками преобразованного юридического лица к его правопреемнику;

3) облегчить кредиторам преобразованного юридического лица отыскание обязанного или ответственного перед ними его правопреемника. При безуспешности направленных на это усилий - возложить солидарную ответственность на всех правопреемников, с предоставлением уплатившему права регрессного требования к остальным правопреемникам.^{^[30]}

В.П. Емельянцев указывает, что использование термина «правопреемство» в отечественном гражданском законодательстве и соответственно конструирование на его основе самостоятельной правовой формы гражданского оборота обосновывается необходимостью разрешить ряд правовых задач, а именно обеспечить:

зависимость (обусловленность) права (обязанности) правопреемника от права (обязанности) правопредшественника;
идентичность содержания и объема права (обязанности) правопреемника и правопредшественника;
единство правового основания и момента возникновения права (обязанности) у правопреемника и его прекращение у правопредшественника.

Д.В. Жданов в своем диссертационном исследовании пишет, что главным пробелом в законодательстве является отсутствие специального регулирования вопросов правопреемства при реорганизации. В ГК РФ сделана лишь ссылка на универсальное правопреемство. Процедура передачи прав и обязанностей при реорганизации осталась практически неурегулированной, - пишет ученый, при этом не внося предложении должного регулирования. Однако справедлив вопрос что из себя должно представлять специальное регулирование правопреемства? Видится достаточным имеющееся регулирование оформления правопреемства путем составления передаточного акта с дополнениями, внесенными Федеральным Законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новая редакция статьи устанавливает, что передаточный акт помимо положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, должен также содержать порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Видится, что данное дополнение призвано решить проблему возможного несоответствия состава передаваемого имущества, связанного с временным промежутком между принятием решения реорганизации и утверждением передаточного акта, и государственной регистрацией создаваемых в результате реорганизации лиц. В новой редакции статьи также указывается на последствие непредставления вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в виде отказа в государственной регистрации, наступающее для юридических лиц, создаваемых (а не вновь возникших, как в старой редакции статьи) в результате реорганизации. И это уточнение представляется вполне удачным, поскольку понятие вновь возникших юридических лиц более узкое, оставляющее за гранью правового регулирования реорганизованное юридическое лицо.

При должном исполнении регистрирующими органами возложенных на них функций (проверка документов на наличие в них необходимых сведений, в том числе сведений о правопреемстве) проблем с правовой точки зрения в оформлении и переходе прав и обязанностей при реорганизации не возникает. Главными же проблемами остаются обратное правопреемство при оспаривании реорганизации и последующая ответственность за нарушение требований о правопреемстве, при решении которых необходимо руководствоваться принципами унификации регламентируемых процедур и предоставлении гарантий кредиторам.

Большинство авторов видит основное назначение либо само существо реорганизации в прекращении юридического лица. Встречаются научные труды именно с таким названием, как в случае со статьей М.В. Телюкиной под названием «Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц».[31] Реорганизация юридического лица по смыслу ст. 57 ГК РФ - это прекращение юридического лица, влекущее возникновение новых организаций или значительное изменение характера юридического лица существующих организаций. Подобные выводы содержатся и в комментариях к ГК РФ. Так, в одном из комментариев к ст. 57 ГК РФ указано, что реорганизация рассматривается как одна из форм прекращения существования юридических лиц.

Безусловно, должное регулирование прекращения юридического лица важно ввиду необходимости защиты прав и интересов определенного круга лиц. И эта необходимость сопряжена со «смертью» субъекта права. Между тем следует согласиться с мнением А.В. Габова и Д. Федорчука о том, что признак прекращения юридического лица не может выступать определяющим для понимания реорганизации.

Объект гражданского правоотношения может существовать во времени до возникновения соответствующей гражданско-правовой связи, появиться в период ее существования или реализации.

Объектом в исследуемых правоотношениях являются действия, направленные на возникновение качественно нового юридического лица. Нельзя считать объектом действия, направленные на прекращение юридического лица либо правопреемство, поскольку процесс прекращения одного лица является действием, обеспечивающим новообразование другого лица, как бы его предпосылкой, а правопреемство - следствием. Иначе говоря, все остальное является не целью реорганизации с правовой точки зрения и не ее объектом, а либо предпосылкой к созданию юридического лица, либо последствием. Все правоотношение нацелено на создание нового лица (лиц) в соответствии с законом и заявленными характеристиками: организационно-правовая форма, имущество, наименование и др. Подобный подход мы находим в судебной практике. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу № А50-10847/2011 установлено, что реорганизация является одной из форм организации нового участника (субъекта) правовых отношений.

Возражение на представляемую позицию может состоять в умалении значения возникновения нового юридического лица при реорганизации в форме присоединения и разделения, основанное на толковании статей 53, 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 17, 18 ФЗ «Об акционерных обществах»^[32], в которых указывается, что присоединением и разделением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей прав и обязанностей другому (вновь созданному) лицу. Однако термин «признается» нельзя отождествлять с целью данного действия, скорее это признание какого-либо действия в будущем, заключение о прекращении юридического лица как основания возникновения другого лица (лиц) путем присоединения или разделения. Обращаясь к другому закону - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в названии главы V, начинающейся словами «Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации», мы также можем увидеть косвенное указание на правовое назначение процесса реорганизации. Право на реорганизацию исходит от права на создание юридического лица. Утверждение о наличии цели в прекращении лица не имеет достаточных оснований, поскольку трудно согласиться с тем, что субъект права (юридическое лицо) имеет интерес в прекращении своего существования (о наличии у юридического лица самостоятельных интересов говорит анализ статей гражданского законодательства (ч. 3 ст. 53, ст. 55, ГК РФ, ст. 35 ФЗ «Об ООО» и т.д.), равно как и не существует бесцельных правоотношений. Любое действие возникает ради удовлетворения определенного интереса. А если интерес управомоченного лица отсутствует, правоотношение нельзя назвать реализуемым по своему усмотрению и воле как в случае с добровольной реорганизацией. Понудить к ее проведению возможно лишь в строго определенных законом случаях. Субъект права самостоятельно избирает свою дальнейшую судьбу. Безусловно, за юридическим лицом стоят физические лица, определяющие его волю, интерес в реорганизации, которых может быть самым разнообразным. Однако эти интересы и цели следует отличать от интересов и целей создания и существования юридического лица в принципе с позиции права. Как писал Ф.К. фон Савиньи: «Подобный субъект мы называем «юридическим лицом», т.е. лицом, которое допускается только в юридических целях».[33] Установление субъективного интереса (цели) участников либо членов органов управления уместно при оспаривании реорганизации и решении вопроса о распределении ответственности.

Следует сказать несколько слов о праве на реорганизацию. Анализируя действующее законодательство, можно заключить, что правом на реорганизацию обладает любое юридическое лицо. Содержание права на реорганизацию составляют правомочия по выбору формы реорганизации (сочетания форм), объема передаваемых прав и обязанностей. Однако закон также предусматривает и некоторые ограничения данного права. Впервые ГК говорит прямо об ограничении реорганизации. Так, новая редакция ст. 57 ГК РФ содержит положение о том, что ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом. В отличие от прежней редакции статьи, в которой ограничение связывалось лишь с получением согласия уполномоченных государственных органов при реорганизации в форме слияния, присоединения и преобразования в случаях, установленных законом со ссылкой на статью 27 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (создание и реорганизация коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа), новая редакция предполагает установление и иных ограничений, оставляя решение этого вопроса специальным законам. Помимо указанных, отдельными федеральными законами в качестве ограничений можно рассматривать установления закрытого перечня форм, в которые они могут реорганизоваться. К примеру, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает строго определенный перечень видов, в которые общество может быть преобразовано (в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив). Новые нормы ГК РФ (п.З ст. 68) также устанавливают прямые ограничения реорганизации (хозяйственные товарищества и общества не могут быть реорганизованы в некоммерческие организации, а также в унитарные некоммерческие организации). Ограничения права на реорганизацию следует отличать от ограничений, связанных с запретом совершения отдельных действий в процессе реорганизации, установленных в целях защиты прав кредиторов и участников юридического лица.

В нормах, регламентирующих процесс реорганизации, перечисляются задействованные в ней лица, наделенные определенными правами и обязанностями, а также лица на правовое или имущественное положение которых реорганизация оказывает влияние. К ним относятся: реорганизуемые юридические лица, участники, кредиторы, члены органов управления, уполномоченный на государственную регистрацию орган, работники.

В зависимости от статуса лица, участвующего в реорганизационных правоотношениях, правомочия проявляются в обеспеченных правом возможностях:

Проведения реорганизации (признается за реорганизуемыми юридическими лицами);
Защиты от недобросовестных действий обязанных лиц (признаются за юридическими лицами, участниками, кредиторами, работниками).

Гражданско-правовыми обязанностями сообразно наделены реорганизуемые лица, участники и члены органов управления. Эти обязанности выражаются в соблюдении нормативных предписаний по проведению реорганизации.

Вступая в реорганизационные отношения как носитель исключительного права на проведение реорганизации, реорганизуемое лицо одновременно становится основным обязанным лицом, поскольку его правомочие сопряжено с его же обязанностью в соблюдении требований ее проведения. И обязанности его по большей части связаны с целью обеспечения основного, на наш взгляд, принципа соблюдения прав кредиторов и участников. Воспользовавшись возможностью или своим правом на реорганизацию, организация не всегда приобретает благо, но всегда определенные обязательства, в том числе не гражданско-правового характера. В обеспечение своего права реорганизуемые юридические лица обязаны совершить определенные действия: уведомить уполномоченные государственные органы, кредиторов, составить, утвердить и представить передаточный акт, обеспечить гарантии прав кредиторов, удовлетворить требования кредиторов, соблюсти справедливое распределение активов, в соответствии со ст. 75 ТК РФ заключить трудовые договоры с работниками (либо дополнительные соглашения к имеющимся договорам об изменении стороны), решить вопрос о дальнейшей судьбе работников, с которыми невозможно продлить трудовой договор в данной должности (к примеру, при реорганизации в форме присоединения необходимо расторгнуть договор с одним или несколькими директорами и иными работниками, должности которых предполагаются в одной единице) и др. В реорганизационном правоотношении юридическое лицо (лица), проявляя волю к его возникновению, должно своими действиями обеспечить его осуществление. Являясь лицом обязанным как по отношению к возникающим в процессе реорганизации обществам, кредиторам, участникам, работникам, так и, как не парадоксально, по отношению к себе. Посредством осуществления его собственных действий происходит реализация права на реорганизацию. Характер отношений, возникающих в процессе реорганизации, одноотраслевым (чисто корпоративным, гражданско-правовым) не назовешь. Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» в отношения, регулируемые гражданским законодательством, включены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)[34] Включив в предмет гражданского права корпоративные отношения, законодатель окончательно отказался от их обязательственного характера.

Относительно природы и состава корпоративных отношений высказывались самые разнообразные мнения. Зачастую ученые относят к ним и отношения, связанные с реорганизацией.^{^[35]} Определенный пласт отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц, несомненно, относится к корпоративным. Тем не менее значительная часть процедуры реорганизации выходит за рамки корпоративных отношений, носит разноотраслевой характер, связана с правами кредиторов, работников (не являющимися участниками корпоративных отношений) и обязанностью соблюдения определенной процедуры.

Придание обязательственной стороне реорганизационных правоотношений особой значимости обусловлено необходимостью защиты прав многочисленного состава участвующих лиц. Изучение проблем должного исполнения и характера обязательств при проведении реорганизации необходимо для повышения эффективности законотворческого процесса по совершенствованию норм о реорганизации.

Анализ норм о реорганизации позволяет говорить о том, что гражданско-правовыми обязанностями наделены реорганизуемые общества, участники и члены органов управления, содержание которых составляет процесс формирования воли, вопросы участия, ответственности, воздержания от совершения действий, могущих причинить вред интересам субъектов правоотношения и др. Реорганизация влияет и на правоотношения, выходящие за рамки гражданско-правовых: трудовые, административные и др.

Право юридических лиц на реорганизацию обеспечивается также определенными действиями иных лиц. Специфика содержания субъективного права состоит не в дозволенности действия, не в праве на собственные действия, а в возможности этих действий, возникающей вследствие обеспечения определенного поведения обязанных лиц.[36] Возможность реализации права на реорганизацию в том числе обеспечивают действия государственных органов по регистрации реорганизации, призванные одновременно осуществлять контроль за законностью ее проведения. Наличие публичных правоотношений в реорганизации обусловлено необходимостью защиты интересов общества в целом (полагающегося на достоверность данных государственной регистрации), кредиторов и самого юридического лица. Судьба реорганизации в немалой степени зависит от добросовестного исполнения обязанностей регистрирующих органов. Как показывает судебная практика, процесс реорганизации может серьезно затянуться ввиду излишней требовательности регистрирующего органа к представляемым документам, являющейся следствием неверного толкования норм о реорганизации. В результате чего юридические лица вынуждены реализовывать свое право, устраняя преграды, учиняемые государственными органами, посредством долгих судебных тяжб. Препятствием к законному оформлению реорганизации также может послужить некачественная проверка документов, представляемых для регистрации.

Новая редакция ст. 51 ГК РФ (Федеральный закон от 28.06.2013 N 134- ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» регламентирующая основные положения регистрации юридических лиц, устанавливает обязанность уполномоченного государственного органа провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр. Новые положения концептуально меняют представления о государственной регистрации, усиливая ответственность регистрирующего органа и устанавливая возможность взыскания с казны государства убытков, причиненных незаконными действиями регистрирующего органа. Отныне уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Данная новация должна положительно отразиться на качестве регистрационных действий и как следствие - на уменьшении количества судебных споров. Нельзя также исключить и злоупотреблений данной нормой. Является ли государственный орган, производящий регистрацию реорганизации, по отношению к реорганизуемому лицу управомоченным либо лицом обязанным? Исходя из принципа свободы выбора проведения реорганизации, государственный орган не может отказать в регистрации реорганизации лицу, воспользовавшемуся своим правом (конечно, в случае соблюдения требований к перечню и содержанию представляемой документации). В противном случае юридическое лицо обладает правом притязания к уклоняющемуся от регистрации органу путем судебного обжалования его действий (бездействий) и выдвижения требований о возмещении убытков. Однако обязанность государственного органа в проведении проверки законности реорганизации не противостоит праву реорганизуемого лица, а является составляющей его исключительной компетенции. Его обязанность вытекает из непосредственных полномочий, а не из права юридического лица, обратившегося к нему. Данные правоотношения являются одним из видов публично-правового регулирования реализации гражданских прав, выражающегося в соблюдении обеими сторонами требований к юридической процедуре реорганизации. Здесь отсутствуют отношения власти и подчинения, юридическое лицо выполняет нормативные установления, а регистрирующий орган осуществляет регистрационные действия. В этой связи видится положительным усиление ответственности за действия по регистрации реорганизации.

По характеру правомочий и обязанностей лиц, участвующих в реорганизации, можно говорить о существовании различных правовых отношений, возникающих в процессе ее осуществления.

Реорганизация не может рассматриваться ни как сделка, ни как сложный юридический состав, поскольку сущность ее затрагивает многообразие институтов (создание юридических лиц, государственной регистрации, возмещения вреда, права собственности и др.) и отношений, а в совокупности - реорганизационные правоотношения с многочисленным составом участников, различными правомочиями и обязанностями.

Как отмечалось ранее, полемизируя на тему существа реорганизации, ученые определяли ее разнообразно, принимая за основу ту или иную ее характеристику, последствие либо цель. Каждая из представленных авторами версий понятия реорганизации за всю историю изучения данного вопроса подвергалась конструктивной критике. Неугасимый интерес к данной проблеме продолжает стимулировать современных авторов к поиску ответа на вопрос: что же такое реорганизация юридического лица? И если ранее эти поиски приводили исследователей к боле менее стабильным выводам, в современных трудах мы находим совершенно новое видение этих правоотношений.

Так, в последнее время часто в качестве реорганизации рассматривается поглощение. В.В. Архипов отмечает, что «в современной цивилистической литературе под поглощением понимается два вида реорганизации юрлиц. Первый способ - прекращение деятельности сразу нескольких юрлиц путем их слияния в одно (поглощение третьим лицом, которое образует самостоятельное юрлицо). Второй способ реорганизации юрлиц - присоединение одного к другому, что называется поглощением вторым лицом, сохраняющим свой юридический статус». Рассмотрение поглощения как разновидности реорганизации для науки не ново. М.И. Кулагин писал, что реорганизация юридических лиц, несмотря на различные термины, использованные в законодательстве отдельных капиталистических стран, в основном может быть трех видов: слияние, при котором две или несколько компаний объединяются в одну новую; поглощение, когда одна или несколько компаний присоединяются к уже существующему юридическому лицу и таким образом не происходит, в отличие от слияния, образования нового субъекта права; разделение, при котором юридическое лицо распадается на два или несколько новых субъектов права.[37] Гражданскому законодательству понятие поглощения юридического лица не известно. Однако и Интернет пестрит рекламами юридических фирм, предоставляющих такую услугу как проведение реорганизации юридического лица в форме поглощения.[38] Актуальной тема поглощений как разновидности реорганизации представляется и для диссертационных работ, в которых обосновывается необходимость в формировании новых форм консолидации (реорганизации в форме поглощения).[39] Между тем понятия реорганизация и поглощение не тождественны хотя бы потому, что, как правило, при поглощении не создается новое юридическое лицо, поглощающее юридическое лицо и юридическое лицо - цель не прекращают свое действие, а продолжают существовать как самостоятельные юридические лица.

А.В. Качалова считает, что реорганизация является первоначальным способом приобретения корпоративных прав (права участия или права членства), поскольку в процессе реорганизации хозяйственного общества не происходит правопреемства корпоративных прав (прав участия или членства).[40]

Интересные выводы излагает П.А. Марков в диссертационном исследовании на соискание ученой степени доктора юридических наук: «Реорганизация коммерческого юридического лица представляет собой проявление функции управления в гражданском праве. Реорганизация с этой точки зрения может быть рассмотрена как управление лицом и имуществом». Несомненно, данная мысль верна (тем более в свете вступивших в законную силу изменений в ГК РФ о корпоративном управлении) в том смысле, что реорганизации предшествуют внутренние отношения управления юридического лица, и она является следствием реализации сформированной в его результате воли, является актом управления в силу правовой природы юридического лица. И в этом также проявляется характер действия - инициации реорганизации.

С точки зрения А.В. Габова, любое из имеющихся определений не может объяснить смысл реорганизации, даже если оно, будучи построено по принципу перечисления, включит в себя все возможные аспекты реорганизации (состав, последствия). В конечном итоге и то, что реорганизация представляет собой состав или процесс, и то, что она влечет многочисленные последствия, - это не более чем вторичные признаки. В монографическом исследовании, посвященном реорганизации, А.В. Габов приходит к следующим выводам.

По мнению ученого, существует два варианта развития законодательства в исследуемой области. Первый: отказаться от института реорганизации в его нынешнем виде, отказаться от самого понятия «реорганизация» и от использования какого-либо общего правового режима для различных явлений. Использовать для описания отдельных организационных изменений (трансформаций) отдельные же институты. Второй: сформулировать в ГК критерии (элементы) юридической личности, признать реорганизацией изменение таких критериев. Данный вариант может быть реализован двумя путями: любое существенное изменение элементов юридической личности - это реорганизация вне зависимости от того, затрагивает ли она права только кредиторов или только права основных бенефициаров, или вообще не затрагивает их права; либо реорганизацией признается существенное изменение элементов юридической личности, и только такое из них, которое существенно же затрагивает права кредиторов и (или) основных бенефициаров, а потому требует применения специальных компенсаторных механизмов, направленных на возможность прекращения правоотношений, их изменения или получения какой-либо компенсации.[41] К указанным элементам автор относит: наличие записи в государственном реестре о факте государственной регистрации; место государственной регистрации; наименование; организационно-правовую форму (вид, тип); конкретное содержание учредительных документов; наличие имущества; систему управления.[42]

Представляется, что внедрение предложенного автором правового режима приведет к неограниченной власти кредиторов и иных лиц, могущих манипулировать данными правомочиями и парализовать деятельность контрагентов. Юридические лица в такой правовой действительности попросту будут неспособны осуществлять свою волю, в том числе свое право на реорганизацию. Регламентация же последействий не общих для «такой реорганизации», а индивидуальных для каждого отдельного случая, для законодателя трудновыполнимая задача, которая приведет к загромождению ГК и построению разрозненной системы норм о реорганизации.

Следуя концепции А.В. Габова, к числу примеров реорганизации также можно причислить выдел доли общества в натуре, заключение крупной сделки, существенно могущей изменить финансовое положение компании, получение либо прекращение лицензии и др. Призыв оценивать любое действие, которое желает совершить юридическое лицо, с точки зрения последствий для кредиторов противоречит назначению института юридического лица. На наш взгляд, многие из этих вопросов стороны вполне могут регулировать в рамках договорных отношений, а предложенный императивный правовой режим только усложнит взаимоотношения. Например, предусмотреть в договоре условие об обязательном уведомлении кредитора об изменении места регистрации юридического лица. На случай нарушения этого условия стороны самостоятельно устанавливают санкции.

Все перечисленные А.В. Габовым случаи изменения существа юридического лица сложно связать с компенсаторным механизмом в отношении кредиторов и бенефициаров. Логично признать схожесть указанных случаев с реорганизацией в форме преобразования, когда законодатель отказался от применения правил статьи 60 ГК. Вопрос об отсутствии необходимости признания преобразования одной из форм реорганизации поднимался учеными не раз. По мнению О.И. Агаповой, преобразование является самостоятельным правовым институтом, не являющимся реорганизацией и заключающимся в изменении организационно-правовой формы одного и того же лица. Данный вывод обосновывается отсутствием характерных для реорганизации признаков, а именно: изменения субъектного состава, правопреемства как результата прекращения правопредшественника, прекращения правоотношении.

Соглашаясь с таким видением сущности преобразования, следует отметить верность подхода законодателя, отказавшегося от предоставления гарантий кредиторам преобразованных юридических лиц. При преобразовании юридических лиц особой задачей является защита прав участников, поскольку изменение организационно-правовой формы может привести к изменению их прав и обязанностей. Аналогичной позиции придерживается

В.П. Шевцов (совместно с В.А. Беловым), указывая, что преобразование - изменение организационно-правовой формы юридического лица - подчиняется нормам законодательства о реорганизации юридических лиц исходя лишь из чисто технических соображений (в силу прямого указания об этом закона). Изменение организационно-правовой формы юридического лица само по себе (преобразование) не производит никаких изменений в принадлежащем ему имуществе. По этой причине применение в случае преобразования механизмов защиты прав третьих лиц - кредиторов, работников и публично-правовых образований - вряд ли можно считать обоснованным, а само преобразование вряд ли следует считать процедурой, действительно подпадающей под признаки формы реорганизации.

Несмотря на многообразие точек зрения относительно определения и природы реорганизации, можно выделить некоторые ее характерные сущностные признаки:

является результатом проявления воли юридического лица, основанном на обеспеченном государством праве;
правопреемство (именно такую формулировку нам дает ст. 58 ГК РФ);
автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;
сочетание в одном действии свойств правопрекращающего (ликвидационного) и правопорождающего (учредительного) признака, поскольку при реорганизации возможно прекращение деятельности одного юридического лица и возникновение нового (новых);
законодательное определение форм, в которых осуществляется реорганизация;
установление справедливого баланса в вопросе защиты прав участвующих в реорганизации лиц, обеспечиваемого высоким уровнем императивности в законодательном регулировании процесса реорганизации;
результат проявления функции управления лицом и имуществом;
наличие гражданско-правовых обязательств и обязанностей разноотраслевого характера.
правовая природа и содержание реорганизационных правоотношений главным образом выражается в действиях управомоченных и обязанных лиц по обеспечению реализации права на реорганизацию.

В более широком значении реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий реорганизационные правоотношения и устанавливающий механизмы защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений, выражающихся в реализации решения о реорганизации, путем осуществления прав и исполнения обязанностей.

Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов.

2.2Ликвидация юридического лица: понятие и основания

В современной юридической литературе ликвидацию юридического лица зачастую определяют, как способ прекращения его деятельности, отождествляя таким образом прекращение организации с прекращением деятельности юридического лица. При этом также высказывается мнение о необходимости различать основания, способы и формы прекращения деятельности юридических лиц.

Отметим, что ликвидация юридического лица всегда влечет прекращение его деятельности, тогда как последнее не означает того, что юридического лица более не существует. Следует согласиться с точкой зрения Н.И. Чарковской и А.А. Красовской, что прекращение юридического лица можно связать с прекращением его правоспособности, которое наступает с внесением записи в единый государственный реестр о его исключении³. Необходимо отметить, что в проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, подготовленном Исследовательским центром частного права при Президенте РФ, абзац первый п. 3 ст. 49 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц». В нашем понимании указанная запись имеет правопрекращающее значение и представляет собой юридический факт правопрекращающего характера, форму реализации воли государственной власти (в принудительном порядке) или участников (учредителей) (в добровольном порядке) о прекращении юридического лица как субъекта права.

Указание на последствие ликвидации организации содержится в п. 1 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Аналогичное положение приводится в словарях юридических терминов. А что необходимо понимать под прекращением юридического лица, законодатель не указывает.

Совершенно справедливо связывать ликвидацию юридического лица с прекращением его как субъекта права и участника гражданского оборота без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Ликвидация представляет собой многоаспектное явление и может быть соотнесена с различными правовыми конструкциями. Нередко в юридической литературе и правоприменительной практике сущность ее раскрывают через следующие категории: ответственность, юридическая процедура, правоотношение, юридический факт, сделка. Опираясь на достигнутые результаты исследований в данных областях, остановимся лишь на вопросах, которые, с нашей точки зрения, требуют уточнения, и проанализируем, насколько целесообразно употреблять обозначенные конструкции для определения ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидация юридического лица представляет собой яркий пример взаимодействия частного и публичного права. Это один из случаев межотраслевых отношений, в которых институт гражданского права находит широкое применение в публичном праве. Подобное заимствование представляет собой реализацию межотраслевых связей в гражданском праве. Возможность использования последних при исследовании института ликвидации юридического лица может быть подтверждена обоснованным мнением профессора М.Ю. Челышева о том, что «межотраслевые связи гражданского права проявляются при исследовании самой сути ликвидации.

Действительно, прекращение юридического лица в сфере действия гражданского права в форме ликвидации означает одновременно и прекращение существования данного субъекта в иных правоотраслевых областях. При этом исчезают не только частноправовые, но и публично-правовые грани юридического лица как субъекта права. <...> Ликвидация как правовое явление имеет сама по себе межотраслевое значение. Это выражается в том, что не только в гражданском праве предусматриваются нормы о ликвидации, но они закрепляются и в нормах иных правовых образований³.

В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой ликвидация организации представляет собой правоотношение, существующее в развитии и в то же время, являющееся правовым состоянием, т. е. юридическим фактом, влекущим прекращение правоотношений, облекающихся в форму юридического лица и составляющих его содержание.

С нашей точки зрения, ликвидация юридического лица представляет собой сложное, длительное явление, состоящее из определенных этапов, мероприятий, в рамках которых возникают разного рода правоотношения. Последние в совокупности образуют систему правоотношений, возникающих в связи или по поводу ликвидации организации.

Думается, что ликвидацию организации можно обозначить как юридическую процедуру, представляющую собой целостную структурированную систему последовательных взаимосвязанных правоотношений (элементов), находящихся в динамике, в основе возникновения, изменения или прекращения которых лежит комплекс различных юридических фактов и фактических составов. Данная юридическая процедура влечет абсолютное прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, сопровождается рядом определенных действий органов юридического лица, его представителей, органов государственной власти и завершается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По общему правилу юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном (судебном) порядке на основании судебного акта. Примечательно, что в отношении большинства юридических лиц добровольная ликвидация не препятствует обращению в суд с иском о принудительной ликвидации в случае наличия для этого оснований. При этом невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица о его добровольной ликвидации, а также принятие решения о ликвидации без назначения ликвидационной комиссии и без определения порядка и сроков ликвидации не являются основаниями для обращения в суд с иском о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых норм.

Добровольная ликвидация юридического лица возможна по решению учредителей либо органа, уполномоченного на то учредительными документами. Основаниями принятия такого решения могут быть, например, достижение цели, ради которой организация была создана, либо истечение срока, на который она создавалась. Перечень оснований добровольной ликвидации юридического лица не является исчерпывающим.

Принудительная ликвидация юридического лица осуществляется по решению суда в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ, на основании исков соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом. К таким основаниям относятся: наличие допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; осуществление юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом или с нарушением Конституции РФ, с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или других правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, разъясняя свою позицию, в п. 23 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметили, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если суд квалифицирует его действия (бездействие), связанные с неисполнением требований, содержащихся в других законах, как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. Помимо этого необходимо руководствоваться постановлением КС РФ от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано: нельзя ликвидировать юридическое лицо по формальному признаку неоднократности нарушений, должны быть проанализированы все обстоятельства дела. Также согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Основанием для ликвидации юридического лица в принудительном порядке может стать также несоответствие закону его учредительных документов. Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 13.01.2000 № 50 указал: «Тот факт, что акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью не привели свои учредительные документы в соответствие с законом, регулирующим порядок их создания и деятельности, может являться основанием для их ликвидации»¹.

Существуют и особые случаи ликвидации организации. К их числу можно отнести признание юридического лица несостоятельным (банкротом), за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций. Если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (ст. 65 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.08.2000. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в упрощенном порядке без обращения в суд. Открытым остается вопрос о том, какое место среди способов прекращения организации занимает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: можно ли его признать отдельным способом прекращения юридических лиц наряду с процедурами ликвидации и реорганизации, либо оно является особым упрощенным случаем ликвидации организации. ВАС РФ также не выработал единой позиции по данному вопросу. В одних разъяснениях судом сделаны выводы о том, что по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо (информационное письмо Президиума ВАС рФ от 13.08.2004 № 84), процедура исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Между тем существует противоположное указание суда, допускающее административный порядок ликвидации недействующего юридического лица.

Полагаем, допустимо признать исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц в качестве одного из способов прекращения организации, который имеет много общего с ликвидацией юридического лица. Так же, как и при ликвидации, последствиями исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ являются прекращение юридического лица и отсутствие правопреемства. Основное отличие заключается в том, что ликвидация организации должна применяться в отношении действующих юридических лиц и представляет собой сложную, длительную процедуру. На стадии ликвидации организация остается действующим субъектом права, в отношении которого существуют особые ограничения, установленные законодательством, и определенный правовой режим управления им.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.; далее — Концепция) указано, что признание в судебном порядке государственной регистрации юридического лица недействительной должно стать самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. В этом случае на учредителей (участников) юридического лица должна быть возложена солидарная обязанность по его ликвидации. В случае неисполнения ими этой обязанности в установленные сроки ликвидацию может проводить назначенный судом ликвидатор (который может быть назначен из числа ар-битражных управляющих), осуществляющий свою деятельность за счет сбора (штрафа), уплачиваемого в этом случае обязанными лицами. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной^{^[43]}. Если допустить возможность признания регистрации юридического лица недействительной, есть основания полагать, что субъект права не был создан и, следовательно, все действия такого несуществующего явления не могли породить каких-либо последствий. Иными словами, «в отсутствие субъекта не может возникнуть и существовать сделка. Организация, имеющая порок, делающий невозможным дальнейшее ее существование, естественно, не может иметь правоспособности»^{^[44]}. На наш взгляд, нельзя безоговорочно согласиться с указанным положением Концепции в силу того, что юридическое лицо как субъект права должно продолжить свое существование, даже если оно создано с какими-либо нарушениями, которые будут выявлены впоследствии.

Выводы:

Обобщая вышеизложенное, отметим, что как действующее законодательство о ликвидации юридических лиц, так и практика его применения требуют постоянного изучения и анализа. Сегодня остро ощущается необходимость в осмыслении теоретических и практических проблем, возникающих при ликвидации организаций, и в поиске оптимальных вариантов их решения.

Заключение

Изучив законодательство Российской Федерации о юридических лицах, можно сделать следующие выводы.

Процесс образования юридического лица включает действия лиц, инициирующих его создание, и уполномоченных государственных органов, придающих этой инициативе юридическую силу.

В зависимости от степени участия первой или второй группы субъектов в процессе создания юридического лица выделяются несколько способов образования юридических лиц: явочный, распорядительный, явочно-нормативный и разрешительный.

Возвращаясь к реорганизационным правоотношениям, с учетом сказанного, можно сделать вывод: несмотря на то, что ответственность за незаконную реорганизацию в виде возмещения убытков, причиненных участникам, самому юридическому лицу или его кредиторам будут нести члены уполномоченных органов, физические лица, волеобразующим субъектом все же является сам орган. В этом проявляется сложность и специфичность отношений, возникающих при реорганизации, порождающих правовые связи субъектов.

Достаточно многочисленный состав субъектов процесса реорганизации называет Е.В. Рудяк.[45] Так, автор выделяет четыре фазы проявления активности внешней формы выражения процесса реорганизации и соответственно тому указывает лиц, в них участвующих. Автор выделяет потенциальных субъектов, инициирующих реорганизацию, к которым относит совет директоров, ревизионную комиссию (ревизора), акционеров (акционера) - владельцев 10% голосующих акций общества; органы акционерного общества, акционерное общество - участников фактического начала реорганизации; исполнительные, контрольно-ревизионные органы, акционерное общество - участников перехода прав и обязанностей реорганизуемого общества; исполнительные органы и государственный регистрирующий орган - участников легитимации реорганизации. Однако объяснение данной классификации в работе отсутствует. Также в данной классификации отсутствуют кредиторы реорганизуемых обществ.

Характеризуя отношения, возникающие в процессе реорганизации, через призму субъектов, видится возможным их дифференциация на отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех участвующих в ней лиц (так называемые производные), и основные (непосредственные), характеризующие взаимосвязь реорганизуемых юридических лиц, то есть тех, кто ей подвергается (правопредшественников и правопреемников) - субъектов самой реорганизации.

Поскольку в процессе осуществления реорганизации участвуют не только непосредственно юридические лица и возникают различные правовые отношения между ними (обязательственного, корпоративного характера), на наш взгляд следует разграничить субъектов реорганизации от лиц, участвующих в реорганизации.

Производные правоотношения также можно классифицировать по субъекту на производные - управленческие и производные - гражданско- правовые правоотношения.

Библиография

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации"
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об инвестиционных фондах"
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017)
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017)
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 18.07.2017) "О банках и банковской деятельности"
Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 (ред. от 16.09.2003) "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"
Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу № А56- 41849/2005.
Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета от 8.04.2012 г.
Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Россий-ской Федерации: проблемы теории и практики: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С.8.
Баев С.А. Реорганизация акционерного общества как крупная сделка и (или) сделка с заинтересованно-стью // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления.2004.№5.С. 75.
Белов, В. А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, блага, факты. Учебник / В.А. Белов. - М.: Юрайт, 2013. -с.8
Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. №3. С. 18.; Мартемьянов B.C. Хозяй-ственное право Курс лекций. Т.1. 1994. С.68;
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. С.411-412.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. / Под. общ. ред.В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С.299.
Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. М.: Юриспруденция, 2010. С. 216.
Зурабян А.А. Корпора-тивные отношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11.
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М.: Статут, 2000. С. 559.
Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С.10.
Козлова И.В. Право-субъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С использованием системы «КонсультантПлюс».
Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: дисс. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 12;
Коротких О.А. Вопросы судебной практики перехода права собственности при реорганизации юридиче-ского лица //Корпоративное право. №4. 2007. С.39.
Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. / Под ред. В.А.Белова. М.: Юрайт, 2009.С.483.
Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. 2-е изд. Классика российской циви-листики. М.: Статут, 2004. // Электронная библиотека «КонсультантПлюс». Классика российского права
Мардалиев, Р. Т. Гражданское право / Р.Т. Мардалиев. - М.: Питер, 2011.
Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. Авторский коллектив под общ. редакцией М.И. Брагинского. М., 2000. С.31.
Рудяк В.Е. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганиза-ции: дисс. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.С.43.
Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 43.
Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: в 8 г Том II. Москва-Одесса.2012. С. 132.
Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц//Законодательство. 2000. № 1. С. 40.
Тумаков А.В. Слияние, присоединение и поглощение кредитных организаций: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2009.
Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С.40.
Этнюков B.E. Слияние, присоединение и поглощение акционерных обществ по праву РФ и США: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2011;
Юридические лица в гражданском праве: юридические лица в российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации): организационно-правовые формы. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, О.В. Гут-ников. М. Институт зак-ва и сравнит.правовед. при Правительстве РФ. 2011. С. 97;

Белов, В. А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, блага, факты. Учебник / В.А. Белов. - М.: Юрайт, 2013. -с.8 ↑
Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об инвестиционных фондах" ↑
Мардалиев, Р. Т. Гражданское право / Р.Т. Мардалиев. - М.: Питер, 2011. -С.9 ↑
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) ↑
Мардалиев, Р. Т. Гражданское право / Р.Т. Мардалиев. - М.: Питер, 2011. -С.9 ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) ↑
Мардалиев, Р. Т. Гражданское право / Р.Т. Мардалиев. - М.: Питер, 2011. -С.9 ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) ↑
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 18.07.2017) "О банках и банковской деятельности" ↑
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации" ↑
Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 (ред. от 16.09.2003) "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" ↑
Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) ↑
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017 ↑
Подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». ↑
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. / Под. общ. ред.

В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С.299. ↑
Рудяк В.Е. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.С.43. ↑
Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. Авторский коллектив под общ. редакцией М.И. Брагинского. М., 2000. С.31. ↑
Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: дисс. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 12; Карлин А.А. Указ. соч. С.8; Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С.8. ↑
Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. №3. С. 18.; Мартемьянов B.C. Хозяйственное право Курс лекций. Т.1. 1994. С.68; Субъекты гражданского права / Отв. ред. Абова Т.Е. Институт государства и права РАН. 2000. На сервере юридической библиотеки «Ех Jure» http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=449. ↑
Баев С.А. Реорганизация акционерного общества как крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления.2004.№5.С. 75. Козлова И.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С использованием системы «КонсультантПлюс». ↑
Рудяк Е.В. Указ. соч.С.43. ↑
Коротких О.А. Вопросы судебной практики перехода права собственности при реорганизации юридического лица //Корпоративное право. №4. 2007. С.39. ↑
Зыкова И.В. Указ. соч. С. 104. ↑
Коровайко А.В. Указ. соч. С. 12. ↑
Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. / Под ред. В.А.

Белова. М.: Юрайт, 2009.С.483. ↑
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу № А56- 41849/2005. ↑
Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. М.: Юриспруденция, 2010. С. 216. ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) ↑
Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С.40. ↑
Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц//Законодательство. 2000. № 1. С. 40. ↑
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑
Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: в 8 г Том II. Москва-Одесса.2012. С. 132. ↑
Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета от 8.04.2012 г. ↑
Юридические лица в гражданском праве: юридические лица в российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации): организационноправовые формы. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, О.В. Гутников. М. Институт зак-ва и сравнит.правовед. при Правительстве РФ. 2011. С. 97; Зурабян А.А. Корпоративные отношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11. ↑
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М.: Статут, 2000. С. 559. ↑
Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. 2-е изд. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2004. // Электронная библиотека «КонсультантПлюс». Классика российского права / /http ://civil. consultant .ru/elib/books/6/page_l 8. html. ↑
http://www.uristexpert.ru/useful/articles/yur/38159A

http://www.rusjur.ru/reorganization. ↑
Этнюков B.E. Слияние, присоединение и поглощение акционерных обществ по праву РФ и США: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2011; Тумаков А.В. Слияние, присоединение и поглощение кредитных организаций: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2009. ↑
Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С.10. ↑
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. С.411-412. ↑
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014.

С.414. ↑
Вестн. ВАС РФ. 2000. № 7. См. также: постановления ФАС Поволжского округа от 15.01.2004 № А57-238/03-21, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2005 № А58-2343/03-Ф02-1323/05-С2. ↑
См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В.А. Белова. — М., 2009. С. 113. ↑
Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 43. ↑