Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Задачи и функции уголовного права

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена рядом причин.

Во-первых, исследование задач и функций уголовного права крайне важно для научной обоснованности законотворческого и правоприменительного процессов.

Во-вторых, по сей день в юридической науке отдельные вопросы задач и функций уголовного права недостаточны исследованы. В частности, имеется ряд проблемных вопросов, касающихся определения видов и количества как задач, так и функций уголовного права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой актуальности и практической значимости темы исследования.

Этим и объясняется выбор темы работы.

Цель работы - изучить задачи и функции уголовно права.

Для достижения поставленной цели обозначены следующие задачи:

- определить понятие и виды задач и функций уголовного права, а также рассмотреть соотношение задач и функций уголовного права;

- охарактеризовать задачи уголовного права;

- раскрыть содержание функций уголовного права.

Объект работы - общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации задач и функций уголовного права.

Предмет - нормы УК Российской Федерации, закрепляющие задачи уголовного закона и имеющие значение для понимания задач и функций уголовного права; научная и учебная литература, раскрывающая тему работы.

Методологическую основу исследования составили общенаучные приемы и методы, такие как анализ и синтез, оперирование теоретическими понятиями. Также использовались формально- логические приемы и правила.

Нормативную основу исследования составил Уголовный кодекс РФ.

Теоретическая основа работы представлена работами таких авторов, как

Р.Н. Алимов, С.В. Анощенкова, А.И. Бойцов, С. Боронбеков, А.В. Бриллиантов, С.Ю. Бытко, В.В. Векленко, В.Н. Винокуров, Р.С. Гасанов, Г.Д. Гафурова, Н.В. Генрих, С.А. Денисов, С.У. Дикаев, К.Н. Евдокимов, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, О.Н. Коваленко, А.И. Коробеев, Д.А. Липинский, Н.А. Лопашенко, Д.Ю. Макаров, В.В. Мальцев, С.Р. Микаутадзе, С.Е. Мишуков, Г.П. Новоселов, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т.Разгильдиев, В.П. Ревин, Ф.Р. Сундуров, В.В. Сверчков, И.А. Тарханов, С.Ю. Тимохин, Л.Ю. Федосеева, В.Д. Филимонов и др.

Стоит отметить, что в юридической науке больше внимания уделяется задачам уголовного права, нежели функциям. Также указанные категории не исследованы во взаимосвязи.

Недостаточность научного обоснования взаимосвязи функций и задач уголовного права явно проявляется в сфере уголовного правотворчества, когда не обеспечивается соответствие задач кодифицированного уголовного закона и отдельных уголовных законов, которые включаются в УК РФ, и при законодательном установлении новых правил уголовной ответственности.

1 Общая характеристика задач и функций уголовного права

1.1 Задачи уголовного права: понятие, значение, виды

Задачи уголовного права - это императивы, которые формулирует и задает в виде норм уголовного закона законодатель, исходя из того, что следование этим императивам обеспечивает достижение целей уголовного права. Эти императивы представляют собой инструкции как по применению норм уголовного закона, так и по содержанию этих норм.

Поэтому их адресатами являются как правоприменители, так и сам законодатель, что в условиях активной законотворческой деятельности по внесению изменений в уголовный закон способствует сохранению его исходной концепции и стабилизирует уголовную политику государства[1].

Формулирование и закрепление задач уголовного права имеют принципиально важное значение.

Так, по мнению А.Э. Жалинского, «понятийный оборот «задачи уголовного права» представляет собой юридическую конструкцию, имеющую существенный регулятивный потенциал, который должен влиять как на цели, содержание, интенсивность уголовной политики, так и на правоприменение»[2].

Б.Т. Разгильдиев считает, что без установления задач уголовного права невозможно сформулировать эффективную правотворческую и правоприменительную политику в сфере уголовного права. Точно так же, не определившись с порядком реализации задач, вряд ли возможно установить действительную ценность уголовного права в обществе и государстве[3].

Необходимо подчеркнуть, что в юридической литературе авторами выделяется от одной до четырех задач уголовного права.

Большинство авторов выделяет только две задачи уголовного права: охранительную и предупредительную (И.Э. Звечаровский, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова, Н.А., Ф.Р. Сундуров); некоторые ученые отдельно рассматривают задачу обеспечения мира и безопасности человечества, выделяя, таким образом, три задачи (А.И. Коробеев, Ю.И.Ляпунов и др.)[4].

В.В. Сверчков полагает, что задачи уголовного права как отрасли права - охрана и регулирование общественных отношений в связи и по поводу совершения преступления, предупреждение преступных деяний. Задачами, стоящими перед уголовным законодательством, по мнению автора, являются задачи, закрепленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ[5].

Таким образом, В.В. Сверчков дает отличные перечни задач уголовного права и уголовного законодательства.

А. В. Наумов считает, что охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача. Могут быть сформулированы и другие задачи, вытекающие из указанных в уголовном кодексе (воспитательная)[6].

С. Боронбеков приводит наибольшее количество задач уголовного: охранительная, предупредительная, воспитательная, регулятивная и обеспечения справедливости. По его мнению, к числу указанных задач можно отнести и задачу обеспечения безопасности человека[7].

С.Ю. Тимохин формулируют задачи уголовного права в четком соответствии с выделяемыми им функциями указанной отрасли права. Так, автор отмечает, что основные задачи уголовного права по своему содержанию соответствуют его функциям. К ним он относит охранительную задачу и задача предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК), регулятивную задачу (ч. 2 ст. 2 УК) и воспитательную задачу, непосредственно вытекающую из задачи предупреждения преступлений[8].

По мнению В.В. Векленко, задачи уголовного права совпадают с задачами, закреплёнными в ч. 1 ст. 2 УК РФ[9].

Соответственно, к ним относятся: 1) охрана от преступных посягательств: прав и свобод человека и гражданина; собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя РФ; 2) обеспечение мира и безопасности человечества; 3) предупреждение преступлений[10].

Расположение задач по отношению друг к другу имеет иерархичный характер, соответствуя Конституции РФ, устанавливающей приоритет охраны ценностей следующим образом: личность – общество – государство.

Задачи уголовного права, выступая значимым элементом социально-правовой характеристики уголовного права, актуализируют основные направления уголовно-правового воздействия, раскрывая социальную ценность данной отрасли права. В процессе реализации уголовного права содержание даже закрепленных законодательно задач может несколько трансформироваться в зависимости от изменения приоритетов общественно-государственного развития[11].

1.2 Функции уголовного права: понятие, виды

При формулировании понятия функций уголовного права имеется в виду, что в уголовном праве: нормативной основой выступает действующее уголовное законодательство, основанное на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права; предмет уголовно-правовой охраны: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества; предмет правового регулирования - это уголовно-правовые отношения, связанные с совершением лицом уголовно-значимых деяний; в качестве основного социального назначения выступает обеспечение безопасности человека или иначе - обеспечение правопорядка в обществе[12].

А.И. Коробеев считает, что функциями уголовного права являются основные направления уголовно-правового воздействия на преступность. Именно в функциях проявляется активная роль уголовного права, его социальное назначение[13].

О.Н Коваленко отмечает, что функция уголовного права - это выражающее сущность уголовного права, его место в системе государственного управления, основное направление воздействия норм уголовного права на общественные отношения[14].

С.Ю. Тимохин приводит следующее определение функций уголовного права: «объективные, относительно устойчивые, специфические свойства данной отрасли права, как правового регулятора общественных отношений, обусловленные особенностями присущих ей предмета и метода уголовно-правового регулирования и обеспечивающие возможность решения задач уголовного права»[15].

Функции уголовного права призваны обеспечивать: во-первых, взаимосвязь и взаимодействие элементов, образующих саму систему уголовного права; во-вторых, взаимосвязь и взаимодействие уголовного права с элементами остальных систем, участвующих в процессе регулирования жизни общества.

По вопросу определения количества функций уголовного пава большинство авторов выделяют четыре их вида. Так, С.Ю. Тимохин к их числу относит: охранительную, регулятивную, предупредительную и воспитательную[16].

К числу авторов, выделяющих, равно как и С.Ю. Тимохин, четыре функции, относится Л.Д. Гаухман[17], Н.Г. Кадников[18], О.Н. Коваленко[19].

Ю.Е. Пудовочкин выделяет семь функций уголовного права: собственно юридические - регулятивная и охранительная, а также социальные функции: предупреждения преступлений, воспитательную, аксиологическую, социально-интегративную и функцию обеспечения социальной справедливости[20].

Отдельные авторы выделяют три функции уголовного права: охранительную, регулятивную и воспитательную (И.Я. Козаченко[21], А.В. Наумов[22]); охранительную, регулятивную и функцию обеспечения справедливости (В.В. Мальцев[23]); охранительную, предупредительную и воспитательную (Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев[24]) и др.

Некоторые авторы выделяют только две функции уголовного права: регулятивную и охранительную (А.И. Коробеев[25]); регулятивную и охранительно-предупредительную (Н.А. Лопашенко[26]) и др.

В.Д. Филимонов считает, что уголовное право выполняет одну охранительную функцию, которая состоит из предупредительной и воспитательной функций[27].

Уголовное право в системе правового регулирования выполняет разнообразные функции, которые можно условно разделить на явные, вытекающие из целей и задач уголовного права (охранительная, предупредительная, обеспечения суверенитета в сфере уголовно-правовых отношений, восстановительная, стимулирующая функции) и неявные (воспитательная, регулятивная функции)[28].

Выделение различного числа функций уголовного права во многом обусловлено не только разными подходами авторов в определении соответствующего понятия, но и в понимании уголовно-правового воздействия и уголовно-правового регулирования. Авторы, отрицающие наличие регулятивной функции, как правило, свою позицию обосновывают тем, что уголовное право не регулирует общественные отношения, а только охраняет их. При этом отмечается, что уголовное право характеризует императивный метод правового регулирования, способом осуществления которого выступает запрет. Такая позиция основана на концепции «разделения труда» среди отраслей права, согласно которой одни отрасли права регулируют, а другие - охраняют общественные отношения[29].

Таким образом, практически все авторы среди функций уголовного права указывают регулятивную и охранительную функции. Также среди функций уголовного права чаще всего называют воспитательную, предупредительную или восстановительную.

Некоторые другие функции, которые может выполнять уголовное право, такие, как функция обеспечения справедливости, восстановительная функция и др., являются производными от основных функций.

Основные функции уголовного права по своему содержанию являются относительно стабильными и лишь в малой степени определяются содержанием конкретно-исторической системы права. Поэтому функциями современного уголовного права РФ являются указанные выше четыре основные функции, а также производные от них[30].

1.3 Соотношение задач и функций уголовного права

Вопрос соотношения функций и задач уголовного права - еще один вопрос, который вызывает острые споры среди ученых. Некоторые ученые рассматривают указанные понятия, по существу, в качестве синонимичных, совпадающих понятий.

В УК РФ не используется словосочетание «функция уголовного права». Поскольку в своей этимологии слово «функция» связано с такими понятиями, как «работа», «исполнение», «задача», «то, что требует исполнения», перенесение их в среду уголовного права позволяет увидеть наличие тесной связи между функциями уголовного права и его задачами, о наличии которой еще в 1960-х гг. писал В.Г. Смирнов, а позже В.В. Мальцев[31].

В. В. Мальцев отмечает, что на наиболее близком к социальному субстрату уголовного права уровне содержание соответствующих терминов (функции и задачи права) почти тождественно: и функция, и задача выражаются в одном и том же социальном предназначении[32].

Аналогичного мнения придерживается и С.Ю. Тимохин, отмечающий, что основные задачи уголовного права по своему содержанию соответствуют его функциям[33].

Л.Д. Гаухман, напротив, исходя из того, что уголовное законодательство разных государств неодинаково, полагает, что не тождественны задачи и функции уголовного права[34].

Б.Т. Разгильдиев, считает, что функции и задачи права - не совпадающие понятия, «размежевание этих категорий имеет принципиальное значение как для законотворчества, так и для правоприменения», поскольку функция права служит признаком самого права, свойством его нормативных предписаний, которыми она и определяется, а задача является свойством общества, определяется им и находится вне уголовного права[35].

Более сложные взаимосвязи и взаимообусловленности между понятиями функции и задачи уголовного права усматривают другие ученые. Так, М.И. Ковалев считал, что «между задачами и функциями существует тесная связь. Однако задача есть нечто данное исполнителю, право же само формулирует ее. Она ставится материальными условиями жизни как нечто объективно закономерное, подлежащее решению в рамках данной общественно-экономической формации. Функция - это роль, которую выполняет само право. Содержание же роли определяется задачами права»[36].

Представляется, что М.И. Ковалев весьма удачно определил соотношение между указанными понятиями как функциональную взаимосвязь.

Функции права вообще и функции уголовного права, в частности, как направления деятельности обозначенного социального конструкта относительно стабильны вне зависимости от их понимания или осознания субъектами. Возможно, не вполне осознаваемые функции уголовное право выполняло уже на самой первой стадии его зарождения (т.е. в конце XVIII в.) независимо от того, что задачи уголовного права не были определены. Задачи уголовного права изменчивы, они зависят от многих факторов общественно-государственного развития. В уголовном законодательстве многих стран задачи (цели) соответствующей отрасли права вообще не обозначаются, что не свидетельствует о том, что уголовное право не выполняет в них своих функций. Устанавливаемые законодателем задачи актуализируют и специфическим образом трансформируют функции права применительно к конкретной его отрасли[37].

Всякая функция уголовного права связана с той или иной задачей, а всякой задаче соответствует определенная функция, причем это соответствие действительно не является взаимно однозначным, поскольку решение некоторых задач достигается благодаря действию ряда функций уголовного права, и наоборот, одной функции может соответствовать несколько задач, решаемых с ее помощью. В частности, действия, описанные в ч.2 ст.2 УК РФ, посредством которых законодатель предписывает решать задачи, перечисленные в ч.1 ст.2, обобщенно можно определить как регулирование отношений, возникающих в связи с совершением преступления[38].

Таким образом, уголовному праву, как и иной другой отрасли права, присущи определенные задачи и функции. И хотя на сегодняшний день вопрос о видах задач и функций в научной литературе остается дискуссионным, можно отметить, что к первым относится – уголовно-правовая охрана, обеспечения мира и безопасности, предупредительная; ко вторым – охранительная, предупредительная, регулятивная и иные.

2 Содержание задач уголовного права

2.1 Охранительная задача уголовного права

Главной задачей уголовного права является уголовно-правовая охрана объектов, признаваемых обществом в качестве наиболее ценных, социально значимых.

Представляется справедливым мнение Э.С.Тенчова, который считает, что нормами уголовного права от преступления охраняется система благ (ценностей, интересов), которые являются жизненно необходимыми для общества, обеспечивают его устойчивость и нормальное функционирование[39].

Задача охраны всегда осознавалась в качестве главной, подчиняющей себе остальные задачи уголовного права и уголовного законодательства[40].

Детальное исследование рассматриваемой задачи и формирование концепции уголовно-правовой охраны получили в работах Б.Т. Разгильдиева, который определяет уголовно-правовую охрану как «уголовно-правовое сохранение личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от возможного преступного воздействия на них, осуществляемое на определенной территории и за определенный отрезок времени посредством неперсонифицированной угрозы наказанием правоисполнителей»[41].

В приведенном определении автор делает акцент на сохранении определенных объектов от возможных преступных посягательств.

Содержание уголовно-правовой охраны заключается в недопущении причинения охраняемым объектам вреда, определенного уголовным законом, в том числе путем пресечения преступных деяний и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Соотношение понятий «уголовно-правовая охрана» и «предупреждение преступлений», закрепленных в ст.2 УК РФ в качестве самостоятельных задач, приводит к выводу, что предупреждение преступлений выступает частью уголовно-правовой охраны, поскольку охрана предполагает, прежде всего, осуществление таких мероприятий, вследствие которых будет обеспечена целостность, неприкосновенность охраняемого объекта. Недопущение посягательств на охраняемый объект предполагает их предупреждение[42].

Предупредительная роль уголовного права заключается как в воспитании у граждан сознания необходимости соблюдать установленные в государстве общественные отношения и не причинять вреда охраняемым ценностям, так и в удержании неустойчивых в моральном отношении лиц от совершения преступлений под страхом наказания. Таким образом, предупреждение преступлений и охрана указанных в уголовном законе объектов от преступных посягательств, по сути, тождественные понятия.

Вместе с тем уголовно-правовая охрана не исчерпывается непосредственно предупреждением преступлений, а предполагает деятельность государственных органов по непосредственному применению уголовно-правовых норм. Исходя из этого, предупреждение преступлений - составная часть охраны предусмотренных уголовным законом объектов[43].

Содержания этой задачи претерпевало исторические изменения, которые выражались в перечне ценностей, конституируемых в качестве объектов уголовно-правовой охраны. В советский период в качестве объектов уголовно-правовой охраны рассматривались, как правило, общественные отношения. Таким образом, общая охранительная задача уголовного права конкретизируется соответственно перечню конкретных объектов, каковыми являются ценности, могущие стать объектами посягательств и признанные обществом в качестве нуждающихся в уголовно-правовой охране[44].

Объекты уголовно-правовой охраны закреплены в ч.1 ст.2 УК РФ. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ[45].

В содержании этой задачи, помимо объектов охраны, выделяется субъект, от которого охраняется объект; субъект, который обеспечивает охрану объекта, уголовно-правовые средства - обязанности и права, посредством реализации которых обеспечивается охрана объекта[46].

Субъектами, осуществляющими уголовно-правовую охрану, выступают уполномоченные на это государственные органы, одни из которых осуществляют предупреждение преступлений, а другие – непосредственно применяют уголовно-правовые нормы при совершении соответствующих преступлений.

Элементом уголовно-правовой охраны выступают также субъекты, в отношении которых направлена соответствующая деятельность правоохранительных и иных органов по осуществлению контроля за исполнением данными субъектами уголовно- правовых обязанностей.

Адресатами данной деятельности выступают лица, на которых в соответствии с законом возложены соответствующие обязанности и которые могут нести уголовную ответственность за совершенные ими преступления, т.е. обладают признаками субъекта преступления. Основанием уголовно-правовой охраны выступает предполагаемый или свершившийся поведенческий акт, отвечающий определенным объективным и субъективным критериям, которые трансформируются в признаки конкретного состава преступления[47].

2.2 Обеспечение мира и безопасности человечества

В ч.1 ст.2 УК РФ законодатель определил задачи уголовного закона, используя термины «охрана», «обеспечение» и «предупреждение». Первыми двумя терминами в УК РФ обозначены задачи охраны и регулирования общественных отношений, а третьим - задача предупреждения совершения преступлений. Термином «обеспечение» в ч.1 ст. 2 УК РФ определена только задача сохранения мира и безопасности человечества.

Ставя такую задачу, законодатель требует от правоприменителя приложить все усилия, которые гарантируют, то есть делают несомненной, защиту этих благ. Высокая степень обеспечения мира и безопасности человечества определяется еще и тем, что действие УК РФ в этом вопросе выходит за рамки национальных границ и гарантирует это благо на глобальном уровне (принцип экстерриториальности). Законодатель, поставив перед правоприменителем подобную задачу, тем самым признал мир и безопасность человечества настолько важным и ценным благом, что даже сроки давности привлечения к ответственности (ч. 5 ст. 78, ч. 4 ст. 83 УК РФ) за посягательство на них не распространяются[48].

Федеральным законом от 05.05.2014 №130-ФЗ рассматриваемая задача была скорректирована посредством внесения дополнений в ст. ст. 64, 78, 83 УК РФ, изменивших порядок назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств и применения сроков давности[49].

В научной литературе авторы по-разному относятся к выделению рассматриваемой задачи в качестве самостоятельной.

Так, Н.Ф. Кузнецова указывала, что охранительная задача раскрывается также в обеспечении мира и безопасности человечества[50].

Ф.Р. Сундуров отмечает, применительно к задаче обеспечение мира и безопасности человечества фактически речь идет об охранительной задаче, т.е. российское уголовное право призвано охранять мир и безопасность человечества. Однако с учетом того, что мир и безопасность человечества являются более значимыми ценностями по сравнению с личностью, следует поддержать высказанное в литературе мнение об уточнении приоритетов уголовно-правовой охраны. В первую очередь уголовное законодательство должно обеспечивать охрану мира и безопасность человечества, а затем уже и интересов отдельной личности[51].

А.И. Бойко считает, что новый объект уголовно-правовой заботы российского государства - мир и безопасность человечества - не охраняется, а обеспечивается кодексом, то есть имеет место очевидное и вполне оправданное терминологическое различие. Охрана мира и безопасности всего человечества не может ставиться задачей национального закона ни по существу (нет таких возможностей), ни по формальным соображениям в противовес юрисдикции и весу ООН и ее специализированных организаций[52].

Некоторые ученые, выступающие против выделения обеспечения мира и безопасности человечества в качестве самостоятельной задачи уголовного права, часто просто ссылаются на то, что в данном случае имеет место терминологическое различие. Так, В.В. Мальцев указывает, что мир и безопасность человечества охраняются также, как и права и свободы человека и гражданина, и потому искать в слове «обеспечение» иной смысл, чем в слове «охрана», нет оснований хотя бы потому, что предмет и метод уголовного права один. Мир и безопасность человечества может обеспечить только само человечество, однако охранять на территории РФ его мир и безопасность можно и посредством российского уголовного законодательства[53].

Н.А. Лопашенко солидарен с авторами, считающими нелогичным рассмотрение обеспечения мира и безопасности человечества в качестве самостоятельной задачи уголовного права. Свою позицию он обосновывает тем, что к такому выводу приводят грамматическое толкование термина «обеспечение» и отсутствие в рамках национального уголовного законодательства специальных средств для этого. Использование формулировки «обеспечение» призвано, с одной стороны, терминологически избежать тавтологии в ч.1 ст.2 УК, с другой стороны, подчеркнуть важность и значимость решения этого аспекта охранительной задачи и отчасти снизить уровень ожиданий его решения (действительно, в полной мере осуществлять охрану мира и безопасности всего человечества посредством национального уголовного закона невозможно)[54].

2.3 Предупредительная задача уголовного права

Предупреждение преступлений представляет собой комплексную деятельность государства и общества по недопущению совершения новых преступлений путем создания определенных условий. Меры, направленные на предупреждение преступлений, могут быть самого разнообразного характера: экономического, политического, организационного, морального, правового и т.д. Применение таких мер обусловлено тем, что преступность – это явление социальное, исторически изменчивое. При различных условиях жизнедеятельности общества и государства изменяются и динамика, и структура преступности[55].

В предупреждении преступлений уголовное право играет важную роль, но не главенствующую. Основным средством здесь выступает угроза применения наказания за совершение преступления. Однако, страх перед наказанием не всегда удерживает от преступных действий, поскольку надежда избежать наказания достаточно велика. Поэтому угроза наказания должна сопровождаться его неотвратимостью. К ним можно нести наличие в уголовном законе дозволительных или управомочивающих норм (необходимая оборона и др.), содействующих предупреждению преступлений. На предупреждение преступлений направлены и поощрительные нормы, которые соотносят освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным поведением (добровольный отказ от преступления). К числу поощрительных норм можно отнести также и нормы, регулирующие вопросы освобождения от наказания, в том числе и досрочного[56].

В рамках задачи предупреждения преступлений выделяется частное (специальное) предупреждение преступлений и общее предупреждение.

Первое распространяется только на осужденных, второе охватывает всех лиц, ранее совершивших преступление, включая и тех, которые еще не были привлечены к уголовной ответственности.

Назначение общей превенции заключается не только в том, чтобы устрашить неустойчивых в своих нравах и поведении граждан, но и в том, чтобы предотвратить переход в их ряды законопослушных граждан, закрепить у последних установку на неуклонное соблюдение требований уголовного закона и в конечном итоге сформировать в общественном правосознании убеждение в торжестве социальной справедливости и нетерпимость к лицам, совершающим преступления[57].

Решение задачи общего предупреждения преступлений обеспечивается как самим фактом действия уголовного законодательства, так и применением наказания или иных мер уголовно-правового характера к виновным в преступлениях[58].

Решение задачи частной превенции достигается путем применения к лицам, совершившим преступление, уголовного наказания, принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия, усиленного социального контроля за осужденными или лицами, освобожденными от наказания[59].

Предупредительное значение уголовного права следует рассматривать в совокупности с социальной ролью уголовно-процессуального законодательства, а также с мерами, предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством. Без реализации карательных и дополняющих их воспитательных средств уголовное наказание не смогло бы обеспечивать необходимое исправительное и предупредительное воздействие на осужденных, а также иных лиц[60].

В числе задач уголовного права предупреждение преступлений выделено впервые на законодательном уровне, хотя очевидно, что в теории она существовала и ранее. Предупредительная роль реализуется прежде всего через психологическое воздействие на сознание граждан путем их устрашения и убеждения. Содержание этого воздействия неоднозначно и зависит от отношения людей к уголовному запрету. Большинство не совершает преступления не из-за страха быть наказанным, а в силу своих положительных нравственных качеств и моральных принципов. Для них уголовное право является дополнительным регулятором поведения[61].

Таким образом, каждой из рассмотренных задач уголовного права присущи свои особенности. Задачи уголовного права имеют сложное содержание. Так, охранительная задача диверсифицируется по объектам уголовно-правовой охраны; предупредительная задача включает в себя задачи общей и частной превенции. 

3 Содержание функций уголовного права

3.1 Охранительная функция

По своему социальному содержанию рассматриваемая функция - это осуществляемая уголовным правом охрана личности, общества и государства путем принуждения лиц, способных совершить или совершивших преступления, к законопослушному поведению, а также путем поощрения такого их поведения, которое ведет к отказу от совершения преступлений и предотвращению их общественно опасных последствий.

По своему правовому содержанию охранительная функция - осуществление задач уголовного законодательства путем содержащихся в его правовых нормах запретов совершать преступные посягательства на интересы личности, общества и государства, стимулирования поведения, направленного на предупреждение преступлений и их общественно опасных последствий[62].

Эта функция, по мнению большинства ученых, должна быть признана едва ли не главной функцией уголовного права. Она предполагает защиту правоохраняемых интересов путем установления уголовно-правового запрета. Однако применение уголовно-правовой нормы к лицу, преступившему ее запрет, выходит за рамки охранительной функции, это проявление вовне функции регулятивной[63]. Однако определенная противоречивость приведенного подхода заложена в утверждениях ряда авторов, отстаивающих его. Так, Ю.Е. Пудовочкин указывает, что охранительная функция уголовного права начинает реализовываться с момента вступления в силу уголовного закона, предусматривающего ответственность за то или иное деяние. Еще одним аспектом реализации охранительной функции является непосредственное применение норм уголовного законодательства к лицам, совершившим преступления[64].

Таким образом, предпринимаются попытки достаточно широко толковать содержание охранительной функции уголовного права.

Позиция авторов, которые считают, что уголовное право осуществляет только охранительную функцию, не лишена определенных противоречий. Так, нарушение обязанности действовать, т.е. бездействие, признается ими одной из форм преступного поведения, а волевое воздержание от нарушения уголовно-правового запрета - нет. Выходит, что воздержание субъекта от нарушения запрета не формируется в результате действия нормы уголовной ответственности. Неверно исключать уголовно-правовые нормы из числа регулятивных, социальное назначение которых - определение правил правомерного поведения людей. Нельзя противопоставлять регулятивную и охранительную функции уголовно-правовых норм. Недопустимо и противопоставление уголовного права иным отраслям права[65].

Реализация рассматриваемой функции направлена на обеспечение защиты наиболее важных общественных отношений от преступных посягательств посредством установления наказания за их совершение. Охрана является одной из центральных функций, на что указывает и содержание ст.2 УК РФ. В частности, законодателем отмечается, что основной задачей УК РФ является охрана конкретных общественных отношений, что свидетельствует о важности охранительной функции уголовного права[66].

Охранительная функция уголовного права начинает действовать только тогда, когда уголовно-правовой запрет нарушен и возникает необходимость защиты и восстановления нарушенных правоотношений.

Уголовное право обеспечивает право на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств, которое осуществляется посредством угрозы уголовного наказания и его реального применения за совершение преступления[67].

Представляется, что в указанных аспектах проявляется именно охранительная функция уголовного права

3.2 Регулятивная функция

Эта функция заключается в организации, упорядочении, урегулировании общественных отношений, возникающих в результате совершения общественно опасных деяний (преступлений).

Регулятивная функция, проявляющаяся в воздействии на поведение людей уголовно-правовых предписаний с целью формирования законопослушных форм поведения («не убий», «не укради» и т. п.) Эта функция является как бы производной от конкретных запретов[68].

Ряд авторов регулятивную функцию понимают по-разному. Так, Б.Т. Разгильдиев писал о регулятивно-обязывающей функции, содержание которой состоит в обеспечении исполнения гражданами своих обязанностей, воздерживаться от совершения преступлений[69].

Н.А. Лопашенко полагает, что регулятивная функция проявляется в применение уголовно-правовой нормы к лицу, преступившему ее запрет[70].

С.Ю. Бытко считает, что позиция Н.А. Лопашенко отражает свойство любой отрасли права - применением соответствующих норм регулировать общественные отношения. Однако, такое понимание не отражает другого аспекта, состоящего в том, что правовые ограничения и запреты, подкрепленные санкциями за их нарушение, сами по себе являются регуляторами поведения, даже без реального применения правовых норм. Ведущим элементов здесь выступает санкция за нарушение предписания[71].

В отраслевой науке существует мнение об уголовном праве как особой отрасли, которой не свойственно регулирование общественных отношений, а ее главная роль состоит в возложении на граждан целого ряда запретов под угрозой применения уголовно-правовых санкций.

Так, по мнению Н.В. Генрих, уголовно-правовому регулированию подлежат лишь те отношения, которые складываются между лицом, совершившим преступление, и государством, поскольку именно регулирование предполагает регламентацию прав и обязанностей участников этих отношений посредством специально создаваемых уголовно-правовых норм. Иные отношения, по ее мнению, не подвергаются правовому регулированию, уголовное право оказывает на них лишь информационное и ценностно-ориентирующее воздействие. В указанных случаях уголовно-правовая норма не наделяет участников этих отношений корреспондирующими правами и обязанностями[72].

По мнению С.Р. Микаутадзе, позиция Н.В. Генрих существенно ограничивает функциональные возможности уголовного права, не учитывает его социального предназначения. Утверждать, что уголовно-правовая норма не наделяет участников базисных (позитивных) общественных отношений правами и обязанностями, не верно. Уголовное право воздействует на поведение человека в этих отношениях, определяет границы его свободы, наделяя его свободой ограниченного выбора и тем самым участвует в регулировании общественных отношений. В этом обязывающем к определенному, должному поведению человека воздействии права проявляется отнюдь его не информационное влияние, а именно регулятивное[73].

Регулятивная функция распространяет свое действие на две категории субъектов - субъектов уголовной ответственности и правоприменителя.

Соответственно, и само воздействие носит неоднородный характер. Так, она закрепляет обязанности граждан соблюдать предписания норм уголовного права, а также права и обязанности уполномоченных органов по обеспечению уголовно-правомерного поведения и содействию такому поведению. В случае совершения преступления регулятивная функция воздействует на уполномоченные органы посредством формулирования их прав и обязанностей по применению мер уголовно-правового воздействия, а также на самого правонарушителя, стимулируя и регулируя его позитивное посткриминальное поведение[74].

В теории государства и права принято утверждать, что регулятивная функция складывается из двух подфункций - регулятивно-статической и регулятивно-динамической. Первая закрепляет общественные отношения, а вторая развивает их динамику. Особенности регулятивной функции как раз и состоят в развитии динамики отношений, которые входят в предмет уголовно-правовой охраны. Уголовная ответственность способствует их нормальному развитию ввиду того, что обеспечить их функционирование при помощи норм только с одной отраслевой принадлежностью не представляется возможным. Воля и сознание субъекта ответственности находятся под воздействием не одной, а системы норм, зачастую с различной отраслевой принадлежностью[75].

При помощи этой функции происходит определение уголовно-правового статуса субъекта общественных отношений. Оно осуществляется посредством закрепления прав и обязанностей субъекта уголовной ответственности, которым корреспондируют права и обязанности государства, направленные на обеспечение уголовно-правомерного поведения. Следовательно, при помощи регулятивной функции оформляется общее регулятивное правоотношение, связанное с охраной ценностей, значимых для человека, общества и государства[76].

Уголовное право охраняет те ли иные общественные отношения посредством регулирования поведения людей, то есть, запрещая совершать общественно опасные деяния, тем самым охраняет позитивные отношения. В этом проявляется непосредственная связь охранительной и регулятивной функций уголовного права. Конечно, все функции уголовного права, являясь неотъемлемыми свойствами единой системы - уголовного права, - должны быть взаимосвязаны в силу единства своей правовой природы. Но это не означает, что все они могут быть сведены к одной-единственной функции.

Поэтому представляется неправильным доводить взаимосвязь этих функций до степени их смещения, в том числе и посредством использования терминов, взятых из других отраслей знаний[77].

Так, А.И. Бойцов для описания взаимосвязи охранительной и предупредительной функций использует термин «билатеральный», которым в биологии, этнологии и редко в международном праве обозначается двусторонняя симметрия. Говоря о билатеральной регулятивно-охранительной функции уголовного права, А.И. Бойцов объединяет в одном понятии две функции, доводя их до уровня симметрии[78].

3.3 Предупредительная функция

Предупредительная функция в науке определяется достаточно близкой по смыслу к охранительной; ее также связывают с наличием уголовно-правового запрета. Поэтому разделение функций уголовного права на охранительную и предупредительную, по мнению Н.А. Лопашенко, принципиально неверно, искусственно. Правильнее было бы говорить не об охранительной, а о предупредительно-охранительной функции[79].

Соглашаясь с позицией Н.А. Лопашенко в том, что выделение предупредительной функции уголовного права производится искусственно, необходимо отметить, что данный эффект является проявлением не только и не столько его охранительной функции. И.Э. Звечаровский указывает, что посредством установления уголовно-правовых запретов на совершение наиболее общественно опасных деяний, а соответственно, и определением их уголовной наказуемости, уголовное право не только фиксирует границы дозволенного поведения (то есть регулирует), но и тем самым выполняет функцию предупреждения как в отношении законопослушных граждан, так и в отношении тех, кто однажды уже преступил черту уголовного закона, то есть выполняет предупредительную функцию[80].

Предупредительная (превентивная) функция имеет две сферы воздействия. Во-первых, общее предупреждение. Оно связано с угрозой наказания для всех членов общества, независимо от социальных, национальных, экономических, религиозных и иных обстоятельств, характеризующих личность, в случаях совершения ими преступления. Речь идет прежде всего о недопущении совершения преступления так называемыми лицами «зоны криминального риска», которые при определенных условиях могут совершить преступление.

Но это превентивное воздействие также обращено и к законопослушным гражданам, так как предостерегает их от легкомыслия и небрежности в поведении, что в противном случае может привести к преступным последствиям[81].

В научной литературе выделяют две формы реализации обще предупредительной функции – это рефлексия и мотивация. Наиболее эффективной признается осознанно-мотивационная, поскольку уголовно-правовые запреты реализуются в правосознании человека, и сдерживающим фактором является нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности. Рефлекторная форма имеет больше психологическое, чем юридическое значение. Однако, представляется, что рефлекторное недопущение совершения преступления носит характер обыкновения, которое, в свою очередь, трансформируется в обычай, являющийся регулятором отношений[82].

Во-вторых, специальное предупреждение. Оно связано с превентивным воздействием на лицо, которое уже ранее совершало преступление и привлекалось к уголовной ответственности или наказанию. Ответственность или наказание для таких лиц является разновидностью социального контроля государства за их поведением (осуждение к лишению свободы, исправительным работам и другим видам наказания), что существенно сводит к минимуму саму возможность совершения в таких условиях нового преступления. В то же время, это не может служить гарантией того, что данное лицо вновь не совершит преступление. Специальное предупреждение связано с общим предупреждением, так как «показывает», к каким последствиям приводит совершение преступления. Это имеет важное значение, прежде всего, в отношении лиц, находящихся в «зоне криминального риска»[83].

В последней форме предупреждения активность уголовного закона резко возрастает, поскольку лицо фактически привлекается к уголовной ответственности и становится субъектом преступления и уголовной ответственности.

В нормах, закрепляющих составы со специальным субъектом, можно говорить о специальном предупреждении, поскольку они распространяются на определенный круг лиц. Критерии эффективности частного предупреждения лежат в плоскости оценок повторяющейся, рецидивной преступности[84].

Предупредительная функция уголовного права выражена не только в запрещающих, но и в поощрительных нормах, которые побуждают лицо: а) активно противодействовать преступлению и преступнику (необходимая оборона, задержание преступника и т.д.); б) к отказу от доведения до конца начатого преступления или к восстановлению нарушенного блага (добровольный отказ от совершения преступления, добровольное освобождение похищенного человека, добровольное и своевременное сообщение органам власти о совершенной государственной измене и т.д.)[85].

3.4 Иные функции уголовного права

Спорной является позиция относительно - воспитательной функции уголовного права, выделение которой признается далеко не всеми специалистами. Распространенным является мнение, согласно которому роль воспитания не свойственна для уголовного права, строящегося в своей основе на мерах императивного характера[86].

Воспитательная функция проявляется в формировании законопослушного поведения людей при реализации как регулятивной функции путем исполнения уголовно-правовых предписаний, так и охранительной функции под угрозой санкций при выходе за рамки законопослушного поведения. Для уголовного права при этом неважна мотивация законопослушного поведения, важно, чтобы гражданин просто не нарушал уголовный закон[87].

Отдельные авторы считают, что данная функция проявляется как в самом законодательстве, так и в практике его применения, то есть на разных уровнях социально-правового феномена уголовного права. Так, И.Я. Козаченко пишет, что правотворческая и правоприменительная деятельность государства в целом и отдельных его институтов, основанная на уважении прав и свобод отдельного человека и общества в целом, благотворно сказывается на росте правосознания не только законопослушных граждан, но и правонарушителей, что в конечном счете воспитывает такое свойство, как правопослушание, заключающееся в добровольном и осознанном соблюдении запретов и предписаний, обусловленных государственным принуждением и авторитетом. На реализацию этих положений и сориентирована воспитательная функция уголовного права[88].

И.Э. Звечаровский указывает на то, что и содержательно, и функционально уголовное право, как и любая другая отрасль права, несет в себе определенный воспитательный заряд. В широком смысле уголовное право вполне реально целенаправленно и систематически влияет на поведение человека, формируя тем самым тип законопослушного субъекта в соответствии с теми моделями, которые закреплены в его Особенной части. Элементы воспитания в той или иной степени присутствуют и в процессе применения уголовного права. Однако в узком педагогическом смысле говорить о воспитательной функции уголовного права вряд ли обоснованно, т.к. в данном случае отсутствует специально организованный и управляемый процесс формирования личности, осуществляемый специальными субъектами (педагогами) в учебно-воспитательных формах и учреждениях[89].

Н.А. Лопашенко считает, что такой подход ученых представляется не вполне логичным. Воспитательная функция даже учеными-теоретиками выделяется в качестве социальной (не юридической) функции права .Таким образом, представляется, что споры относительно выделения воспитательной функции уголовного права идут в большей степени по поводу эффективности такого воспитательного воздействия, что в целом не свидетельствует об отсутствии такого направления воздействия данной отрасли права[90].

В качестве иных функции уголовного права некоторые ученые также выделяют карательную, исправительную, поощрительную, стимулирующую, интерпретативную, фискальную функции.

Стимулирующая (поощрительная) функция, которая, несмотря на преимущественно «карательный» характер, выражающийся в наказании лиц, совершающих преступления, по мнению В.П. Ревина, свойственна уголовному праву, поскольку благодаря ей предоставляется возможность активных действий по пресечению преступлений и устранению (смягчению) преступных последствий (нормы необходимой обороны, причинение вреда или задержание лица, совершившего преступление, и др.). Перечень данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, значительно расширен[91].

С. Боронбеков разделяет поощрительную и стимулирующую функцию уголовного права. Автор отмечает, что поощрительная функция заключается в награждении лица за совершенные деяния, признанные действующим уголовным законом общественно полезными. Стимулирующая функция, по его мнению, характеризуется тем, что лицо стимулируется к совершению общественно полезного действия или бездействия. Если поощрению предшествует совершение положительного, а не порицаемого деяния, то стимулированию может предшествовать как положительное, гак и отрицательное поведение. Стимулирующая функция уголовного права направлена на возбуждение у лица стремления к проявлению положительного поведения в будущем[92].

Интерпретативная функция уголовного права заключается в идентификации и толковании экзогенных сигналов, имеющихся в информационном пространстве, относительно того, какие деяния стоит наделять уголовно-правовым статусом, в уголовно-правовой системе[93].

Карательная функция проявляется через наказание. Наказание не лишено свойства страдания. Без этого наказание не имеет смысла. Через страдания - путь к покаянию и исправлению.

Исправительная функция уголовного права заключается в том, что уголовное право, определяя исправление осужденного как цель наказания, создает для этого необходимые правовые основы. Уголовное право непосредственно не регулирует процесс исполнения наказания и, соответственно, процесс исправления осужденного[94].

По мнению М.Б. Костровой, к настоящему времени у российского уголовного права появилась новая функция — «фискальная», суть которой состоит в пополнении доходов государства в целях финансового обеспечения деятельности государства[95].

Не отрицая фискальную сущность отдельных видов уголовных наказаний и исходя из представления о том, что функции уголовного права - это объективно существующие, относительно стабильные направления уголовно-правового воздействия, отражающие, в том числе, специфику социального назначения соответствующей отрасли права, отнесение фискальной функции к функциям уголовного права нелогично[96].

Таким образом, уголовное право в системе правового регулирования выполняет разнообразные функции, к числу которых относится охранительная, регулятивная, предупредительная. Эти функции по своему содержанию являются относительно стабильными и лишь в малой степени определяются содержанием конкретно-исторической системы права. Функции, которые может выполнять уголовное право, в частности, стимулирующая, карательная и др., являются производными от основных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного можно отметить следующее:

1.  Задачи уголовного права - это формируемые законодателем императивы, следование которым обеспечивает достижение целей уголовного права.

2.Гавенствующая, основная роль среди всех задач уголовного права принадлежит охранительной задаче, ради реализации которой оно и существует.

Наряду с охранительной в уголовном законодательстве закреплена и предупредительная задача уголовного права. Эта задача реализуется прежде всего через психологическое воздействие на сознание граждан путем их устрашения и убеждения.

Выделение в качестве самостоятельной задачи обеспечение мира и безопасности обусловлено тем, что мир и безопасность человечества являются более значимыми ценностями по сравнению с личностью. Поэтому следует согласиться с высказанным в литературе мнением об уточнении приоритетов уголовно-правовой охраны. В первую очередь уголовное законодательство должно обеспечивать охрану мира и безопасность человечества, а затем уже и интересов отдельной личности.

Выделение прав и свобод человека как основной охраняемой уголовным законом ценности налагает определенные ограничения на выбор методов решения задачи предупреждения преступлений, а именно, на первое место среди этих методов выступает воспитание граждан, как совершивших преступление, так и законопослушных. Соответственно, необходимым условием решения задач, указанных в ч.1 ст.2 УК РФ является также выделение и воспитательной задачи уголовного права.

3.Функция уголовного права - это выражающее сущность уголовного права, его место в системе государственного управления основное направление воздействия норм уголовного закона на общественные отношения.

Функция уголовного права определяет такое свойство этой отрасли права, которое сохраняется за ней постоянно. Совокупность функций уголовного права имеет отраслеобразующий характер. Функции уголовного права обусловливают выбор задач уголовного права.

Функциональные возможности уголовного права определяются с учетом обеспеченности соответствия функциям уголовного права задач уголовного права, выраженных в уголовном законе. Функции уголовного права обусловливают способность норм уголовного закона активно решать задачи, сопряженные с обеспечением общественной безопасности.

Функциями уголовного права являются охранительная, регулятивная, предупредительная. Это разные, но взаимосвязанные и одновременно выполняемые функции. Так, чтобы реализовалась охранительная функция, должно быть обеспечено урегулирование уголовно-правовыми нормами множественности видов общественных отношений, связанных не только с совершением преступлений, но и с предупреждением преступлений, их последствий, а также со стимулированием положительного послепреступного поведения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - ст. 2954.

2. Федеральный закон от 05.05.2014 №130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. 03.07.2016) // Российская газета. - 2014. - №101.

3. Алимов Р.Н. К вопросу об интерпретативной функции уголовного права / Р.Н. Алимов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сборник материалов 5-й Международной науч.-практ. конференции (24-25 января 2008 г.). - М.: Проспект, 2008. - С.19-25.

4. Анощенкова С.В. К понятию функций уголовного права / С.В. Анощенкова // Социально-политические науки. - 2018. - №3. - С.131-136.

5. Бойцов А.И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.08. - СПб., 1996. - 32 с.

6. Боронбеков, С. Уголовное право: понятие, предмет, метод, система, задачи и функции : монография / С. Боронбеков. - Рязань : Ряз. фил. Моск. ун-та МВД России, 2005. - 111 с.

7. Бриллиантов А.В. Уголовное право Российской Федерации в схемах : учебное пособие / А.В. Бриллиантов. - Москва : Проспект, 2018. - 496 с.

8. Бытко С.Ю. О явных и латентных функциях уголовного права / С.Ю. Бытко // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2014. -№2 (16). - С.39-43.

9. Винокуров В.Н. Регулятивная функция уголовного права: объект преступления и квалификация деяний / В.Н. Винокуров // Уголовное право. - 2012. - №1. - С.9-15.

10. Гафурова Г.Д. Предупредительные начала российского уголовного права: автореф. … дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. - Москва, 2004. - 24 с.

11. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования : автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. - Рязань, 2011. - 61 с.

12. Генрих Н.В., Квашис В.Е. Понятие уголовного права / Н.В. Генрих, В.Е. Квашис // Общество и право. - 2016. - №1 (55). – С.38-45.

13. Денисов С.А. Предупредительная функция уголовного закона / С.А. Денисов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - №4 (60). - С.62-64.

14. Дикаев С.У., Гасанов Р.С. Предупреждение преступлений как функция и задача уголовного закона / С.У. Дикаев, Р.С. Гасанов // Вестник Самарского юридического института. - 2015. - №3 (17). - С.30-33.

15. Жалинский, А.Э. Избранные труды / сост. К.А. Барышева, О.Л. Дубовик, И.И. Нагорная, А.А. Попов ; отв. ред. О.Л. Дубовик. - В 4 т. - Т. 3 Уголовная политология. Сравнительное и международное уголовное право. - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - 619 с.

16. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И.Э. Звечаровский. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 100 c.

17. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Введение в уголовное право. Курс лекций. Вып. 1 / М.И. Ковалев ; Отв. за вып. В.М. Семенов. - Свердловск, 1971. - 146 c.

18. Коваленко О.Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - Самара, 2012. - 22 с.

19. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть : учебник для бакалавриата и специалитета / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2019. - 373 с.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону : Феникс, 1996. - 736 с.

21. Коробеев А.И. Полный курс уголовного права / А.И. Коробеев. - В 5 т. - Т. 1 Преступление и наказание. - С.- Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - 1133 c.

22. Кострова М.Б. Фискальная» функция российского уголовного права как новое явление эпохи финансово-экономических перемен? / М.Б. Кострова // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. - М.: Юрлитинформ, 2014. - С.42-46.

23. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. : учебник для вузов / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. - Т. 1. - Москва : Зерцало-M, 2002. - 624 с.

24. Липинский Д.А., Евдокимов К.Н. Регулятивная функция уголовной ответственности: понятие, структура и взаимосвязь с предупреждением преступности / Д.А. Липинский, К.Н. Евдокимов // Всероссийский криминологический журнал. - 2017. - №3. - С. 520-530.

25. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право : учеб. пособ. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 224 с.

26. Макаров Д.Ю. К вопросу о понятии уголовно-правовой охраны / Д.Ю. Макаров // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2017. - №8-9. - С.207-209.

27. Мальцев В.В. Задачи уголовного права / В.В. Мальцев // Правоведение. - 1999. - № 4. - С.192-205.

28. Микаутадзе С.Р. Правовая природа уголовной ответственности / С.Р. Микаутадзе // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2013. - №2. - С.422-428.

29. Мишуков С.Е. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации / С.Е. Мишуков // На пути к гражданскому обществу. - 2018. - №3 (31). - С.56-58.

30. Новоселов Г.П., Федосеева Л.Ю. Объект уголовно-правовой охраны и объект преступления: соотношение и уголовно-правовое значение / Г.П. Новоселов, Л.Ю. Федосеева // Российское право: образование, практика, наука. - 2019. - №4 (112). - С. 60-70.

31. Пудовочкин Ю.Е. Энциклопедия уголовного права / Ю.Е. Пудовочкин. - В 3 т. - Т. 1 Понятие уголовного права. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. - 623 с.

32. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация: автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.08. - М., 1994. - 36 c.

33. Сверчков В.В. Задачи, решаемые государством посредством уголовного законодательства / В.В. Сверчков // Юридическая техника. - 2012. - №6. - С.463-464.

34. Тимохин С.Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Защищена 12.11.2002. - Владивосток, 2002. - 200 c.

35. Уголовный закон и преступление / Э.Т. Борисов, О.В. Корягина, И.Б. Степанова, Э.С. Тенчов [и др.]; под ред. Э.С. Тенчова. - Иваново: Изд-во Иван. ун-та, 1997. - 112 c.

36. Уголовное право. Часть Общая: Учебник / О.В. Бобылев, С.В. Бородин, С.С. Босхолов, Л.Д. Гаухман [и др.] ; под ред.: Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин, С.В. Максимов. - М.: Юриспруденция, 1999. - 784 c.

Уголовное право России : курс лекций/ Б.Т. Разгильдиев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Бытко. - В 6 т. - Т. 1, Кн. 1. - Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2004, - 320 с.

37. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. - 560 с.

38. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013. - 944 с.

39. Уголовное право Общая часть : учебник для бакалавров / И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - В 2 т. - Т. 1. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2014. - 590 с.

40. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. - 864 с.

41. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ. 2016. - 580 с.

42. Уголовное право. Общая часть. Преступление / под ред. Н.А. Лопашенко. - В 10 т. - Т. 1 «Понятие уголовного права. Механизм уголовно-правового регулирования». - М.: Юрлитииформ, 2016. - 712 с.

43. Уголовное право Общая часть : учебник для академического бакалавриата / А.В. Наумов [и др.] ; ответственный редактор А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. - В 2 т. - Том 1. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2019. - 410 с.

44. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В.В. Векленко [и др.] ; под общ. ред. В.В. Векленко. - 2-е изд. - Москва : Издательство Юрайт, 2020. - 500 с.

45. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права / В.Д. Филимонов. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 198 c.

  1. Тимохин С.Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения: дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2002. - С.7.

  2. Жалинский А.Э. Избранные труды / сост. К.А. Барышева, О.Л. Дубовик, И.И. Нагорная, А.А. Попов ; отв. ред. О.Л. Дубовик. - В 4 т. - Т. 3 «Уголовная политология. Сравнительное и международное уголовное право». - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - С.61.

  3. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1994. - С.4.

  4. Лопашенко Н.А. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс / Н.А. Лопашенко. - В 10 т. - Т. 1 «Понятие уголовного права. Механизм уголовно-правового регулирования». - М.: Юрлитииформ, 2016. - С.409.

  5. Сверчков В.В. Задачи, решаемые государством посредством уголовного законодательства // Юридическая техника. - 2012. - №6. - С.463.

  6. Наумов А.В., Кибальник А.Г. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2019. - С.23, 28.

  7. Боронбеков С. Уголовное право: понятие, предмет, метод, система, задачи и функции : монография / С. Боронбеков. - Рязань : Ряз. фил. Моск. ун-та МВД России, 2005. - С.62.

  8. Тимохин С.Ю. Указ. соч. - С.8.

  9. Векленко В.В. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В. В. Векленко. - 2-е изд. - Москва : Издательство Юрайт, 2020. - С.23. 

  10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - ст. 2954. - ч.1 ст.2.

  11. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.403.

  12. Анощенкова С.В. К понятию функций уголовного права // Социально-политические науки. - 2018. - №3. - С.132, 135.

  13. Коробеев А.И. Полный курс уголовного права: Преступление и наказание. - В 5 т. - Т. 1 Преступление и наказание / А.И. Коробеев. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - С.62.

  14. Коваленко О.Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Самара, 2012. - С.8.

  15. Тимохин С.Ю. Указ. соч. - С.8.

  16. Тимохин С.Ю. Указ. соч. - С.8.

  17. Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов С.В. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин, С.В. Максимов. - М.: Юриспруденция, 1999. - С.8.

  18. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013. - С.18.

  19. Коваленко О.Н. Указ. соч. - С.9.

  20. Пудовочкин Ю.Е. Энциклопедия уголовного права. - В 35 т. - Т. 1 Понятие уголовного права / Ю.Е. Пудовочкин. - 2-е изд. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2008. - С.239, 246.

  21. Козаченко И.Я.  Уголовное право. Общая часть : учебник для бакалавриата и специалитета / И.Я. Козаченско, Г.П. Новоселов. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2019. - С.49, 51.

  22. Наумов А.В., Кибальник А.Г. Указ. соч. - С.31.

  23. Мальцев В.В. Задачи уголовного права // Правоведение. - 1999. - № 4. - С.197.

  24. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. - С.13-14.

  25. Коробеев А.И. Указ. соч. - С.24, 26.

  26. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право : учеб. пособ. / Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - С.16.

  27. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права / В.Д. Филимонов. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - С.62.

  28. Бытко С.Ю. О явных и латентных функциях уголовного права // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2014. -№2 (16). - С.43.

  29. Липинский Д.А., Евдокимов, К.Н. Регулятивная функция уголовной ответственности: понятие, структура и взаимосвязь с предупреждением преступности // Всероссийский криминологический журнал. - 2017. - №3. - С.521.

  30. Тимохин С.Ю. Указ. - С.44.

  31. Дикаев С.У., Гасанов Р.С. Предупреждение преступлений как функция и задача уголовного закона // Вестник Самарского юридического института. - 2015. - №3 (17). - С. 31.

  32. Мальцев В.В. Указ. соч. - С.195.

  33. Тимохин С.Ю. Указ. - С.21.

  34. Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов С.В. Указ. соч. - С.7.

  35. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация: монография / Б.Т. Разгильдиев - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1993. - С.52.

  36. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Введение в уголовное право. Курс лекций. Вып. 1 / М.И. Ковалев. - Свердловск, 1971. - С.23.

  37. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.401.

  38. Тимохин С.Ю. Указ. - С.22.

  39. Тенчов Э.С. Уголовный закон и преступление / Э.С. Тенчов. - Иваново: Изд-во Иван. ун-та, 1997. - С.26.

  40. Тимохин С.Ю. Указ. соч. - С.126.

  41. Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. - С.43.

  42. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть : учебник для бакалавриата и специалитета / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - С.30.

  43. Макаров Д.Ю. К вопросу о понятии уголовно-правовой охраны // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2017. - №8-9. - С.207.

  44. Тимохин С.Ю. Указ. соч. – С.128.

  45. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - ст. 2954.

  46. Новоселов Г.П., Федосеева Л.Ю. Объект уголовно-правовой охраны и объект преступления: соотношение и уголовно-правовое значение // Российское право: образование, практика, наука. – 2019. - № 4 (112). – С.62.

  47. Макаров Д.Ю. Указ. соч. - С.208.

  48. Дикаев С.У., Гасанов Р.С. Указ. соч. - С. 32.

  49. Федеральный закон от 05.05.2014 №130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. 03.07.2016) // Российская газета. - 2014. - №101. - ст.2.

  50. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 Учение о преступлении : учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - Москва : Зерцало-M, 2002. - С.11.

  51. Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Ф.Р. Сундуров, И.А. Тарханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. - С.24.

  52. Бойко А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону : Феникс, 1996. - С.30. 

  53. Мальцев В.В. Указ. соч. - С.204.

  54. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.419.

  55. Мишуков С.Е. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации // На пути к гражданскому обществу. - 2018. - №3 (31). - С.57.

  56. Бриллиантов А.В. Уголовное право Российской Федерации в схемах : учебное пособие / А.В. Бриллиантов. - Москва : Проспект, 2018. - С.18

  57. Гафурова Г.Д. Предупредительные начала российского уголовного права: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. - Москва, 2004. - С.9.

  58. Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Указ. соч. - С.25.

  59. Бриллиантов А.В. Указ. соч. - С.18.

  60. Гафурова Г.Д. Указ. соч. - С.9, 10.

  61. Генрих, Н.В., Квашис, В.Е. Понятие уголовного права // Общество и право. – 2016. - №1 (55). - С.43.

  62. Филимонов В.Д. Указ. соч. - С.72.

  63. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.15.

  64. Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. - С.254.

  65. Липинский Д.А., Евдокимов К.Н. Указ. соч. - С.524.

  66. Векленко В.В. Указ. соч. - С.24.

  67. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.384.

  68. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ. 2016. – С.17.

  69. Разгильдиев Б.Т., Лопашенко Н.А., Бытко Ю.И. Уголовное право России : курс лекций. В 6 т. Т. 1, Кн. 1 / Б.Т. Разгильдиев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Бытко. - Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2004. - С.231.

  70. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.16.

  71. Бытко С.Ю. Указ. соч. - С.43.

  72. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2011. - С.11, 12.

  73. Микаутадзе С.Р. Правовая природа уголовной ответственности // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2013. - №2. - С.426.

  74. Липинский Д.А., Евдокимов К.Н. Указ. соч. - С.528.

  75. Винокуров В.Н. Регулятивная функция уголовного права: объект преступления и квалификация деяний // Уголовное право. - 2012. - №1. - С.12.

  76. Липинский Д.А., Евдокимов К.Н. Указ. соч. - С.528.

  77. Дикаев С.У., Гасанов Р.С. Указ. соч. – С.31.

  78. Бойцов А.И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - СПб., 1996. - С.18.

  79. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.15.

  80. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И.Э. Звечаровский. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - С.27.

  81. Ревин В.П. Указ. соч. – С.17.

  82. Денисов С.А. Предупредительная функция уголовного закона // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. -№4 (60). - С.63.

  83. Ревин В.П. Указ. соч. - С.18.

  84. Денисов С.А. Указ. соч. - С.63.

  85. Подройкина И.А., Серегина Е.В., Улезько С.И. Уголовное право в 2 т. Т. 1. Общая часть : учебник для бакалавров / отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2014. - С.22.

  86. Векленко В.В. Указ. соч. – С.23.

  87. Ревин В.П. Указ. соч. – С.17.

  88. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Указ. соч. - С.51.

  89. Звечаровский И.Э. Указ. соч. - С.28.

  90. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.394.

  91. Ревин В.П. Указ. соч. - С.18.

  92. Боронбеков, С. Указ. соч. - С.100.

  93. Алимов, Р.Н. К вопросу об интерпретативной функции уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 5-й Международной науч.-практ. конференции (24-25 января 2008 г.). - М.: Проспект, 2008. - С. 25.

  94. Боронбеков, С. Указ. соч. - С.96.

  95. Кострова М.Б. «Фискальная» функция российского уголовного права как новое явление эпохи финансово-экономических перемен? // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г/отв. ред. B.C. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2014. - С.45.

  96. Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С.398.