Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Законодательные органы государственной власти государства

Содержание:

Введение

Актуальность. В правовой литературе справедливо отмечается, что «изучая проблемы государства, вопросы его становления и функционирования, невозможно обойти вопрос о государственной власти, ибо это не только коренной вопрос революции (В. И. Ленин), но и коренной вопрос существования государства»^[1], а «организация государственной власти является наиболее объемной и традиционной проблемой теории государства и права»^[2].

Категории «государственная власть» и «орган государственной власти» являются основополагающими, смыслообразующими для всей концепции разделения государственной власти, они составляют основу ее понятийно-категориального аппарата. В связи с этим изучение данных категорий в аспекте их взаимосвязи с концепцией разделения государственной власти представляет особый интерес. Проблематике власти в целом и государственной власти в частности посвящено множество научных работ, как правоведов, так и политологов, социологов, психологов, культурологов, представителей иных научных направлений. И при всем множестве воззрений на данные понятия ученые, как правило, сходятся в одном: «власть» и «государственная власть» - категории комплексные, многоаспектные, чрезвычайно важные для познания объективной реальности государственной, политической и общественной жизни, а также для конструирования моделей ее совершенствования^[3].

Объектом исследования данной работы являются органы государственной власти.

Цель работы – исследование сущности государственной власти и органов государственной власти.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

Рассмотреть понятие и признаки государственной власти.
Исследовать понятие и признаки органов государственной власти.
Выявить конституционные проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Методы исследования. В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем применения историко-правового и логико-юридического методов.

Научно-методическая основа работы: учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Понятие государственной власти и органов государственной власти

1.1. Сущность, назначение государственной власти и ее признаки

Еще Аристотель, а вслед за ним и Дж. Локк отличали политическую или
государственную власть от власти отца над своими детьми, хозяина над слугами и господина над рабом. Во всех названных случаях власть связана с личной зависимостью подвластных, с определенной иерархией. Политическая власть, по определению Аристотеля, распространяется на свободных и, в известном смысле, равных людей, то есть не находящихся в зависимости друг от друга, помимо отношений, связанных с осуществлением власти^[4].

В научной литературе предлагаются следующие признаки государственной власти, отличающие ее от общественной власти доклассового общества: 1) классовый характер; 2) государственная власть не совпадает непосредственно с населением, осуществляется выделенным из общества аппаратом управления, состоящим из особой категории людей; 3) возможность государственного принуждения, для осуществления которого создаются вооруженные силы, специально приспособленный для этой цели аппарат, включающий в себя так называемые карательные или правоохранительные органы; 4) уплата налогов для содержания разветвленного государственного аппарата; 5) учреждение политической власти, знаменующей возникновение государства, сообразуется с разделением населения по территориальному признаку; 6) при первобытном строе имела место «власть авторитета», тогда как политическая, государственная власть олицетворяет «авторитет власти» ^[5].

Своеобразен подход к пониманию государственной власти в рамках либертарно-юридической теории права и государства (B. C. Нерсесянц, В. А. Четвернин, В. В. Лапаева). В рамках данной концепции не любое политико-территориальное образование, которое считают государством нормативисты, может признаваться государством, а только то, право в котором подчинено принципам равенства, свободы и справедливости^[6]. Например, с точки зрения такого подхода не являются государствами тоталитарные государства - за ними закрепляется статус «деспотии». Соответственно, и существование государственной власти признается не везде^[7].

В частности, основоположник либертарно-юридической теории В. С. Нерсесянц полагал: деспотизм (при всем историческом многообразии форм деспотизма - от древневосточной деспотии до современного тоталитаризма) - это строй без свободы, без права и без государства, строй, который
держится на насилии властвующих (одного деспота или деспотической
клики) над подвластными. ...Деспотическое государство, деспотическое право - это такой же нонсенс, такое же внутренне противоречивое словосочетание, такое же «деревянное железо», как и тиранический правопорядок, тоталитарное право, тоталитарное государство»^[8].

Ярким примером подобного рода представлений являются также следующие рассуждения В. А Четвернина: «В современной науке общепризнана
взаимосвязь государства и права, необходимость правовой основы власти в
государстве. Но если считать, что право и закон тождественны, то государственной можно считать любую организацию публичной политической власти, так как и деспотическая власть опирается на законы. Если же исходить из различения прав и закона и либертарного понимания права, то следует признать, что государственной властью является лишь такая публичная политическая власть, при которой хотя бы часть подвластных, часть общества обладает свободой»^[9].

По нашему мнению, такую концепцию нельзя признать обоснованной. По сути, представители данной концепции отказывают в «праве на собственное право» и на собственную государственную власть целому ряду государств, существовавших в прошлом или существующих ныне. По сути, руководствуясь таким подходом, следует признать, что не существовало государственной власти ни в рабовладельческих государствах, таких как греческие полисы или даже Римская Империя, ни в феодальных, например, средневековой Англии или Франции, поскольку в этих государствах значительная часть жителей была несвободной (рабы, зависимые крестьяне), а о каком-либо равенстве речи вообще не шло^[10]. Кроме того, не следует забывать, что представители либертарно-юридической теории относят к тоталитарным странам не
только такие, как нацистская Германия времен А. Гитлера или фашистская Италия времен Б. Муссолини, но и СССР в период нахождения у власти И. В. Сталина. Следовательно, по логике либертаристов, значительный период истории нашей страны, ознаменовавшийся рядом выдающихся достижений в области государственного строительства, оказывается «недостойным» и «вычеркивается» из истории государства и права, государственной власти, которых якобы в СССР не было вовсе, а существовала лишь «деспотия» ^[11].

По нашему мнению, в рассмотрении концепции разделения государственной власти следует исходить из нормативистской концепции и признавать государственную власть неотъемлемым атрибутом любого государства^[12].

Представляется, что может быть предложено следующее определение
государственной власти, отражающее ее характерные черты: государственная власть – это социально необходимая власть, осуществляемая в государственно-организованном обществе специально предназначенными для этого органами, функционирующими, как правило, в рамках системы разделения
властей и реализующими государственную волю методами авторитета,
убеждения, добровольного подчинения граждан, а в необходимых случаях также и принуждения, и обладающая для этого необходимыми правовыми, материальными, кадровыми, организационными, информационными и иными ресурсами^[13].

Из предложенного определения вытекают следующие признаки
государственной власти:

1) она является социально необходимой, то есть выполняет в каждом
сложноорганизованном обществе важнейшие функции, направленные на поддержание самого существования данного общества и на его развитие;

2) государственная власть - атрибут не любого общества, а только государственно-организованного (входит в перечень обязательных признаков государства наряду с населением, территорией и суверенитетом) ^[14];

3) осуществляется не всем населением, а специально предназначенными для этого органами (органами государственной власти);

4) органы государственной власти в современном обществе функционируют, как правило, в рамках системы разделения властей (разумеется, из данного правила, как и из любого другого, существует ряд исключений);

5) органы государственной власти реализуют государственную волю, направленную на выполнение функций государства, реализацию его социальной миссии^[15];

6) государственная воля реализуется посредством комплекса методов, которые не могут быть сведены только лишь к принуждению (хотя и оно может осуществляться в необходимых случаях), а включают также наряду с
прочими методы убеждения, авторитета власти и властвующих лиц, добровольному подчинению подвластных (в силу моральных принципов, стремления к выгоде, боязни наказания, привычки, конформистского поведения, следования образцу поведения социального окружения) ^[16];

7) для реализации принуждения как отличительной особенности государственной власти (иные методы используют и прочие разновидности
власти) она вправе использовать разнообразные ресурсы, которыми обладает государство - правовые (возможность принимать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и индивидуальные правовые акты), материальные (финансовые средства, формируемые путем взимания налогов), кадровые (государственные служащие, выполняющие соответствующие полномочия, например, судьи, иные сотрудники правоохранительных органов), организационные (система органов и организаций, способствующих реализации данных функций, например система судов, система исправительных учреждений), информационные (например, различные базы данных, официальная статистика) ^[17].

1.2. Назначение органов государственной власти

Следует отметить, что государственная власть реализуется через механизм государства, то есть целостную систему государственных органов, посредством которых осуществляется государственная власть, решаются задачи, стоящие перед государством^[18].

Концепция разделения государственной власти строится во многом именно на том, что определенные властные функции концентрируются у отдельных органов государственной власти и один и тот же орган не должен исполнять функции сразу нескольких ветвей власти.

По определению М. И. Байтина^[19], «орган государства - это юридически
оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть государственного механизма, состоящая из государственных служащих наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления в пределах своей компетенции определенных задач и функций государства»^[20]. Т. Н. Радько полагает, что орган государства - это «наделенная властными полномочиями для реализации функций государства определенная государственная структура»^[21]. Своеобразное определение органа государственной власти мы находим у H. M. Коркунова: «те лица, за которыми признается право распоряжения в определенном отношении властью, называются органами государственной власти»^[22].

В современной правовой литературе рассматриваются следующие признаки государственного органа: а) наличие государственно-властных полномочий: б) экономическая и организационная обособленность и самостоятельность: в) выполнение свойственных государственному органу функций; г) наличие необходимых материальных средств, которыми располагают государственные органы; д) физическим воплощением государственного органа являются чиновники, государственные служащие^[23].

Отметим также, что принцип разделения властей считается одним из основных критериев классификации органов государственной власти, в зависимости от которого они делятся на органы законодательной власти, органы исполнительной власти и органы судебной власти.

Необходимо подчеркнуть, что понятия «государственный орган» и «орган государственной власти», по нашему мнению, не следует рассматривать как синонимичные (как это делает ряд авторов), поскольку первое понятие шире и включает второе, то есть не всякий государственный орган является органом государственной власти. Орган государственной власти - это только тот орган, который функционирует в рамках системы разделения властей и в качестве такового поименован в Конституции Российской Федерации^[24]. Существует целый ряд органов, которые, являясь государственными органами, не относятся в то же время к органам государственной власти, - например Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации^[25].

В подтверждение данного тезиса можно привести употребление в Конституции Российской Федерации обоих терминов («орган государственной власти» и «государственный орган»), каждый в собственном значении, не
сводимом к значению другого термина. Например, согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»^[26]. Как видим, в данной статье, прямо закрепляющей принцип разделения государственной власти, речь идет об «органах государственной власти» ^[27]. Ряд других статей употребляет термин «государственный орган», например, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации: «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или
иного органа закону», принимает решение в соответствии с законом».

Как видим, в приведенных статьях используется термин – «государственный орган». Связано это, на наш взгляд, с тем, что использование данного, более широкого термина, позволяет именно в этих статьях более полно гарантировать права и свободы граждан, поскольку позволяет гражданам обращаться не только в органы государственной власти, но и в иные государственные органы и, соответственно, оспаривать не только акты органов государственной власти, но и акты иных государственных органов^[28].

На наш взгляд, могут быть предложены следующие определения, отражающие разницу между понятиями «государственный орган» и «орган государственной власти».

Государственный орган - это орган, наличие и статус которого предусмотрены законодательством и могут прямо не вытекать из положений Конституции Российской Федерации^[29], выполняющий отдельные функции государства (иногда - не широкие, а довольно специальные) в рамках законодательно установленной компетенции и не обязательно входящий в систему разделения государственной власти^[30].

Орган государственной власти - это государственный орган, наличие и
статус которого прямо предусмотрены Конституцией Российской Федерации в качестве органа государственной власти, выполняющий особенно важные для государства и общества функции, наделенный для их реализации широким объемом полномочий в рамках законодательно установленной компетенции и входящий в систему разделения государственной власти.

Выводы.

Государственная власть – это социально необходимая власть, осуществляемая в государственно-организованном обществе специально предназначенными для этого органами, функционирующими, как правило, в рамках системы разделения властей и реализующими государственную волю методами авторитета, убеждения, добровольного подчинения граждан, а в необходимых случаях также и принуждения, и обладающая для этого необходимыми правовыми, материальными, кадровыми, организационными, информационными и иными ресурсами.

Государственная власть реализуется через механизм государства, то есть целостную систему государственных органов, посредством которых осуществляется государственная власть, решаются задачи, стоящие перед государством.

Государственный орган - это орган, наличие и статус которого предусмотрены законодательством и могут прямо не вытекать из положений Конституции Российской Федерации, выполняющий отдельные функции государства (иногда - не широкие, а довольно специальные) в рамках законодательно установленной компетенции и не обязательно входящий в систему разделения государственной власти.

Таким образом, «государственный орган» и «орган государственной власти» соотносятся как родовое и видовое понятие. Понимание разницы между органом государственной власти и государственным органом является, на
наш взгляд, особенно важным в связи с тем, что на современном этапе раз-
вития концепции разделения властей можно в целом говорить о недостаточности традиционной триады властей и необходимости расширения перечня таких властей. При этом может быть рассмотрен вопрос о целесообразности включения в этот перечень тех видов власти, которые соответствуют деятельности различных государственных органов, не являющихся на сегодняшний момент органами государственной власти. Например, в связи с важностью деятельности Центральной избирательной комиссии Российской Федерации можно рассуждать о целесообразности выделения такой самостоятельной ветви, как избирательная власть, деятельности Центрального банка Российской Федерации - банковской власти, Счетной палаты Российской Федерации - контрольной власти.

Категории «государственная власть» и «орган государственной власти», их четкое определение важны для развития концепции разделения государственной власти, позволяют не только более четко описать ее современное состояние, но и предположить некоторые эволюционные изменения в системе разделения государственной власти в современном государстве.

Глава 2. Проблемы законодательных органов государственной власти Российской Федерации и пути и решения

Нормы, регулирующие вопросы разграничения предметов ведения и полномочий, содержатся в 5 294 правовых документах, в том числе в 164 правовых документах федерального уровня. Исследуемая проблема осложняется отсутствием единого теоретического, концептуального под хода к таким понятиям института разграничения предметов ведения и полномочий, как «предметы ведения», «компетенция», «полномочия». Рассматривая методологические аспекты проблемы разграничения предметов ведения и полномочий, некоторые авторы говорят о видах и способах разграничения предметов ведения и полномочий, понимая «под видами совокупность предметов ведения и полномочий, принадлежащих одной из сторон федеративных отношений», а под способами – «правовые средства, которые используются для точного определения полномочий каждого субъекта федеративных отношений»^[31].

Исследую понятия «предметы ведения», ученые высказывали различные точки зрения. Доминирующим является представление о предметах ведения как сферах общественных отношений или сферах государственной и общественной жизни. По мнению ученых, указанные сферы находятся в распоряжении соответствующих государств и государственных образований, которые исходя из степени их социальной значимости, осуществляют правовое регулирование данных сфер^[32].

Анализируя концептуальные основы разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти в Российской Федерации, необходимо исходить из приоритета Конституции РФ^[33]. Так как Конституция РФ, федеративный и иные договоры имеют разное правовое значение в регулировании государственного устройства страны. Нельзя не отметить, что в последнее время предметом научных дискуссий является содержание ч.3 ст.11 Конституции РФ, согласно которому разграничение предметов веления и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов осуществляется настоящей Конституцией, Федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Из анализа положений ст. 76 Конституции РФ следует, что формами правового разграничения компетенций между органами государственной власти РФ и субъектов РФ могут быть: по предметам ведения Российской Федерации – Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, законы субъектов РФ; по предметам ведения субъектов – законы субъектов РФ^[34].

«Строгое толкование ч.1 и 2 ст.76 Конституции РФ означает, пишет Умнова, - что в систему правовых актов, издаваемых по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения, не включая акты Президента Российской Федерации, акты Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти»^[35].

В литературе различают позитивный способ разграничения полномочий, при котором полномочия закрепляются за субъектом правоотношений непосредственно, и негативный способ – объем полномочий, в рамках которого определяется через систему запретов. Действующая Конституция РФ (ст.71-73) демонстрирует позитивный способ разграничения предметов ведения и полномочий^[36]. Российская модель распределения компетенции по вертикали вобрала в себя и договорную и законодательную форму разграничения предметов ведения и полномочий. Анализируя внутрифедеративное взаимодействие этих двух форм разграничения предметов ведения и полномочий, можно прийти к выводу о том, что с момента принятия Конституции РФ 1993 г. Их соотношение менялось. Если с 1992 г. (с момента подписания Федеративного договора от 31 марта 1992 г.) по 2002 г. доминировала договорная форма разграничения полномочий, то с 2003 г. приоритетной стала законодательная форма. Обосновывают необходимость сохранения внутрифедеративной договорной практики на основании ч.3 ст.11 Конституции РФ как вспомогательной, факультативной И. А. Конюхова, А. В. Безруков, С. И. Некрасов, Э. В. Габриелян и другие^[37].

Проблемы договорного разграничения предметов ведения и полномочий сводятся к следующему.

Во-первых, по мнению ученых, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ усиливают асимметрию субъектов РФ, носят политический характер, нарушают нормы Конституции РФ и федеральных законов.

Во-вторых, очевидно, что при заключении договоров равноправие сторон является формальным, вытекающим из положений ч.4. ст.5 (во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации равноправны между собой), в конечном счете Федерация самостоятельно определяет объем уровень формализации и другие параметры передачи полномочий.

В-третьих, отсутствует единообразие конституционной регламентации роли договоров.

В-четвертых, на наш взгляд, несовершенна процедура заключения договоров о разграничении полномочий.

Можно выделить следующие недостатки:

1. Четко не определены субъекты права инициативы разработки и принятия проекта договора о разграничении предметов ведения и полномочий со стороны субъектов Федерации;

2. Отсутствуют законодательно установленные процедуры общественного контроля за разработкой и принятием указанных договоров со стороны Федерации;

3. Установлена пассивная форма участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не являющихся стороной договора в его подготовке, которая сводится лишь к праву «получить по своему запросу проект данного договора до одобрения указанного проекта и внести в него свои предложения и замечания».

Предлагаемые меры совершенствования процедуры заключения договоров о разграничении полномочий позволят снизить влияние политического фактора; обеспечить учет интересов и реализацию принципа равноправия субъектов, гласность, конституционность в сфере федеративных отношений.

По мнению С. А. Авакьяна, отношения между Федерацией и субъектами могут быть оформлены двояко:

1. Федерация может конкретно и напрямую урегулировать те или иные аспекты в сферах совместного ведения, а субъекты применяют эти нормы и в лучше случае могут лишь повторить их в своем законодательстве без изменений;

2. Федерация может осуществить так называемое рамочное регулирование в соответствующих сферах общественных отношений, тогда субъект принимает свой акт, в котором развивает и дополняет нормы федерального законодательства, однако не изменяет их принципиального смысла^[38].

А. С. Автономов считает, что потребности регулирования отношений в рамках предметов совместного ведения на федеральном и региональном уровнях могут быть различны, причем такие потребности могут быть неодинаковы в различных субъектах Российской Федерации^[39].

А. Н. Кокотов полагает, что работа по разграничению и согласованию полномочий будет действенной, если комплексно охватить три уровня (политико–территориальные единицы - органы власти - должностные лица и служащие), а так же при условии, что согласование и разграничение полномочий на законном уровне будет продолжено на уровне подзаконных нормативных актов, вплоть до ведомственных должностных инструкций^[40].

Основные проблемы в сфере совместного ведения ученые-государствоведы видят в том, что не выработаны какие-либо единые методологические подходы^[41], не определены пределы федерального регулирования по предметам совместного ведения (определяющей нормативной основой в таком случае может стать Указ Президента РФ, утверждающий концепцию (регламент) разработки федеральных законов и иных правовых актов по предметам совместного ведения^[42]), не эффективна процедура участия органов государственной власти субъектов Федерации в рассмотрении Государственной Думой проектов федеральных законов по предметам совместного ведения.

Выводы.

Формами правового разграничения компетенций между органами государственной власти РФ и субъектов РФ могут быть: по предметам ведения Российской Федерации – Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, законы субъектов РФ; по предметам ведения субъектов – законы субъектов РФ.

Проблемы договорного разграничения предметов ведения и полномочий сводятся к следующему:

1) договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ усиливают асимметрию субъектов РФ, носят политический характер, нарушают нормы Конституции РФ и федеральных законов;

2) при заключении договоров равноправие сторон является формальным, вытекающим из положений ч.4. ст.5 (во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации равноправны между собой), в конечном счете, Федерация самостоятельно определяет объем уровень формализации и другие параметры передачи полномочий;

3) отсутствует единообразие конституционной регламентации роли договоров;

4) несовершенна процедура заключения договоров о разграничении полномочий.

В настоящее время действует более 30 федеральных законов, которыми полномочия органов государственной власти Российской Федерации передаются органам власти субъектов РФ. Характер передаваемых полномочий свидетельствует о передаче полномочий именно в системе исполнительной власти. Но при этом своевременного заключения соглашений не происходит (ст.78 Конституции РФ). Кроме того, определенную тревогу вызывает бессистемность законодательства, в частности, принятие федеральных законов о внесении изменений и дополнений в законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий.

Заключение

Проблемы договорного разграничения предметов ведения и полномочий сводятся к следующему:

3) отсутствует единообразие конституционной регламентации роли договоров;

4) несовершенна процедура заключения договоров о разграничении полномочий.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
Авакъян Сл. Конституционное право России: учебный курс. 6-е изд., перераб. и доп. - М. - 2010. Т 2.
Автономов А. С. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). — М. - 2007. - 231с.
Габрелян Э.В. Конституционно-правовой статус Российской Федерации: автореф. ... канд. юрид. наук: 12:00:02; Московский государственный университет. — Москва. 2007. — 33 с.
Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. — М. —2011. — 342 с.
Горбачев И. Т. Институциональные основы российской модели федеративного устройства государства: автореф. ...д-ра юрид. наук: 22:00:02/ Игорь Геннадьевич Горбачев; Казанский государственный университет. –Казань, 2009.
Кокотов С. В. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти //Журнал российского права. —2012. -№8.— С. 10-18.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
Краснова О.И. Законодательное регулирование разграничений полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации: состояние, проблемы, перспективы совершенствования //Государство и право. - 2011. - №12. — С. 29-41.
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49.
Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма. 2010.
Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. С. 519-520.
Радько Т. Н. Теория государства и права. - М.: Проспект, 2009. - С. 103.
Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. О. В. Мортышина. - М.: Норма, 2009.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 99 (автор главы о механизме государства - М.И. Байтин).
Тихомиров Ю. А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. - 1998. - № 7. - С. 10.
Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: учеб.-практ. Пособие. — М., 2012.

Радько Т. Н. Теория государства и права. - М.: Проспект, 2009. - С. 103. ↑
Тихомиров Ю. А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. - 1998. - № 7. - С. 10. ↑
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49. ↑
Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. О. В. Мортышина. - М.: Норма, 2009. С. 103. ↑
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49. ↑
Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. С. 103. ↑
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49. ↑
Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма. 2010. С. 234. ↑
Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. С. 519-520. ↑
Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. О.В. Мортышина. - М.: Норма, 2009. С. 103. ↑
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 99 (автор главы о механизме государства - М.И. Байтин). ↑
Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. О.В. Мортышина. - М.: Норма, 2009. С. 103. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 99 (автор главы о механизме государства - М.И. Байтин). ↑
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49. ↑
Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. О.В. Мортышина. - М.: Норма, 2009. С. 103. ↑
Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. О.В. Мортышина. - М.: Норма, 2009. С. 103. ↑
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 99 (автор главы о механизме государства - М.И. Байтин). ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 99 (автор главы о механизме государства - М.И. Байтин). ↑
Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М.: Норма, 2009. С. 175. ↑
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 303. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 99 (автор главы о механизме государства - М.И. Байтин). ↑
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 99 (автор главы о механизме государства - М.И. Байтин). ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. О.В. Мортышина. - М.: Норма, 2009. С. 103. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 99 (автор главы о механизме государства - М.И. Байтин). ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Малев А.В. Категория «государственная власть» и «орган государственной власти» как основа понятийно-категориального аппарата концепции разделения государственной власти // Юридическая мысль. 2011. № 3. С. 44-49. ↑
Горбачев ИТ. Институциональные основы российской модели федеративного устройства государства: автореф. ...д-ра юрид. наук: 22:00:02/ Игорь Геннадьевич Горбачев; Казанский государственный университет. -Казань. 2009. — 53с. ↑
Авакъян Сл. Конституционное право России: учебный курс. 6-е изд., перераб. и доп. - М. - 2010. Т 2. – С. 132. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. — М. —2011. —342 с. ↑
Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: учеб.-практ. Пособие. — М. – 2012. – С. 54. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

↑
Габрелян Э.В. Конституционно-правовой статус Российской Федерации: автореф. ... канд. юрид. наук: 12:00:02/ Габрелян Эмиль Вачаганович; Московский государственный университет. — Москва. 2007. — 33 с. ↑
Авакъян Сл. Конституционное право России: учебный курс. 6-е изд., перераб. и доп. - М. - 2010. Т 2. – С. 132. ↑
Автономов А. С. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). — М. - 2007. -231с. ↑
Кокотое СВ. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти //Журнал российского права. —2012. -№8.— С. 10-18. ↑
Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: учеб.-практ. Пособие. — М. -2012-321 с. ↑
Краснова О.И. Законодательное регулирование разграничений полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации: состояние, проблемы, перспективы совершенствования //Государство и право. - 2011. - №12. — С. 29-41. ↑