Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству (ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЧЕСТИ, достоинства и деловой репутации по гражданскому законодательству)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В условиях демократизации общественных отношений, свободы слова, активной деятельности средств массовой информации возрастает риск ущемления чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций. Защита чести и достоинства, доброго имени, деловой репутации является конституционным правом граждан и в современных условиях приобретает особую актуальность, заставляет по-новому определить роль суда, участников процесса, в том числе прокурора и адвоката, при рассмотрении таких дел.

Представления о чести и достоинства личности возникли еще в первобытном обществе и постепенно развивались с повышением нравственных ценностей - добра, справедливости, чести, достоинства.

Российская модель института защиты чести и достоинства, деловой репутации формировалась в течение многих столетий. Как и модель правосудия, она прошла значимые вехи развития вплоть до судебной реформы 1860 года, которые отмечены такими актами, как Русская Правда, Кормчая книга, Новгородская и Псковская судные грамоты, Судебники 1497 и 1550 годов, Соборное Уложение 1649 года. Уже в те давно ушедшие в историческое прошлое годы возникал вопрос, имеет ли человек право на судебную защиту жизни, чести и достоинства от кого-либо, в том числе и от государства, и в каком объеме?

Исторически доказано, что судебная защита чести и достоинства, деловой репутации достигла своего эффективного разрешения после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, признания и выполнения дополнительных обязательств в сфере международного права, в том числе касающихся исполнения решений международных судов, а с 1 ноября 1998 года - Европейского суда по правам человека.

Актуальность избранной темы обусловлена, во-первых, тем, что исследование правовых механизмов защиты чести, достоинства и деловой репутации приобретает первостепенное значение в современном высоко информационном обществе, где все больше способов донести информацию, зачастую информацию недостоверную, дискредитирующую, порочащую. Во-вторых, в последние годы российская судебная статистика неизменно фиксирует рост поступления в суды исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а это означает, что необходимо разрешение всех существующих вопросов и проблем вокруг защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Целью данного исследования является анализ проблем правового регулирования вопросов защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1) изучение современного состояния теоретических исследований в области правового регулирования нематериальных благ;

2) определение понятий «чести», «достоинства» и «деловой репутации», выявление их специфики;

3) анализ гражданско-правовых способов защиты чести, достоинства и деловой репутации;

4) рассмотрение дискуссионых вопросов компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам с выработкой предложений по совершенствованию действующего законодательства в этой области.

Объектом исследования является институт гражданско-правовой защиты нематериальных благ на современном этапе становления правового государства в Российской Федерации.

Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с применением гражданско-правовых способов защиты таких нематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация.

1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЧЕСТИ, достоинства и  деловой репутации по гражданскому  законодательству

1.1. Понятие чести и достоинства

С самого начала своей биологической жизни человек наделяется нематериальными благами: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, - они принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) [2]. И это далеко не исчерпывающий список.

Нематериальные блага «следуют» за человеком всю его жизнь, обладают уникальностью, неповторимостью, характеризуют его как личность. Их утрата будет означать биологическую или социальную смерть.

Нематериальные блага обладают следующими признаками:

1. Они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении. Разве можно оценить жизнь или честь? Но они оцениваются как абсолютные, не размениваемые ценности, причем оцениваются равными субъектами, и в этом как раз и состоит причина того, что они является объектами гражданских прав.

2. Они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.

При этом в действующем российском законодательстве отсутствуют сами понятия «честь», «достоинство», «деловая репутация». Считается, что это

связано с тем, что моральное пространство гораздо шире правового».

Как справедливо подчеркивают некоторые ученые-юристы, в силу характера нематериальных благ они не могут быть предметом гражданского оборота, поэтому роль гражданско-правового регулирования отношений, связанных с обладанием этими благами, сводится к их защите способами, соответствующими существу этих благ и последствий их нарушения.

Несмотря на то, что понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе, они имеют разный «правовой вес». Рассмотрим каждое из них подробнее.

Сразу отметим, что «честь» и «достоинство» - понятия достаточно близкие по своему содержанию.

В Древнем Риме понятие чести (existimatio) смешивалось с идеей гражданского полноправия; честь принадлежала человеку лишь постольку, поскольку он пользовался правами гражданства; не бывшие римскими гражданами не пользовались и честью. В русском древнем праве понятие чести сливалось с понятием родового достоинства.

То есть изначально честь определяющим образом сказывалась на статусе человека, его месте и положении в обществе.

В дореволюционной юридической литературе честь (гражданская честь) относилась к одному из условий, влияющих на правоспособность человека - гражданская честь состоит в признании за человеком доброго имени, того достоинства, которое считается принадлежностью всякого гражданина, не запятнавшего себя никакими неблаговидными деяниями». В литературе и на практике зачастую использовали такие понятия, как «вступить за честь» (поручиться за кого-либо), «клянусь за честь» (из клятвы). Честь называлась одним из основных благ человека наряду со свободой и жизнью. Честь определяли и как совокупность свойств, необходимых человеку для выполнения его специфических целей.

В праве понятие чести выступало в трех главнейших формах: во-первых,

как условие приобретения и пользования теми или другими правами, насколько эти последние предполагают обладание незапятнанной честью; во-вторых, как атрибут личности или нераздельного с ней идеального блага, поставленного под защиту юридических норм против посягательств третьих лиц, и, в-третьих, предмета наказания, в смысле лишения этого блага тех, кто вызывает против себя общественное осуждение или совершает известные преступления.

Современное понимание чести несколько отличается от ее понимания в императорской и советской России. В настоящее время в большинстве монографий честь определяется как общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств человека.

Некоторые правоведы полагают, что честь имеет два аспекта - внешний (объективный) и внутренний (субъективный). Внешняя оценка чести тесно связана с понятием «репутация», «доброе имя», «престиж» и является в основном предметом защиты. Оскорбление внешней чести означает публичное обвинение человека в совершении поступка, противоречащего репутации его как воздерживающегося от такого рода действий.

Внутренняя честь, по мнению юристов советской эпохи, тесно связана с честью внешней. Разница такова, что первое понятие связано с «чувством чести», а второе - с ее «сознанием». Большинство ученых предпочитают не заострять внимание на проблемах взаимосвязи этих понятий.

Но существовала и противоположная точка зрения, доказывающая, что две формы чести не связаны: внешняя - «этическая оценка личности обществом», следствием которой является уважение, внутренняя - представляет собою «духовное «я», от всего телесного освобожденное». Такая позиция представляется более обоснованной: внутреннюю честь можно было бы охарактеризовать как связующее звено между внешней честью и достоинством, так как по существу она означает соответствие убеждений личности понятию общества об убеждениях человека с хорошей репутацией.

Достоинство - понятие более субъективное. Этим оно отличается от чести - категории объективной. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком и его окружающими факта обладания лицом определенными положительными нравственными и интеллектуальными качествами.

Если достоинство личности определяется прежде всего его собственным сознанием, носит субъективную окраску, то честь - это в первую очередь объективная, общественная оценка личности, характеризующая неопороченную репутацию человека в обществе.

Глубокую диалектичность и переплетение указанных понятий неоднократно отмечали многие исследователи. Причем интересно, что оба понятия нередко определяются одно через другое, наступая на грань нарушения законов логики. Так, некоторые правоведы отмечают, что честь является моральной оценкой (признанием) достоинства (деятельности, поведения) личности другими людьми (общественным мнением). При этом имеется в виду оценка: а) носящая устойчивый характер; б) касающаяся личности или отдельных ее сторон» [17; с. 174 ].

В литературе существуют противоположные точки зрения в отношении возможности включения в число факторов, формирующих понятие «достоинство», физических качеств человека. Одни исследователи полагают, что оценка физиологических качеств, безусловно, существует в виде составной части достоинства, другие, наоборот, считают такое включение ошибочным.

Первая точка зрения, охватывающая в более широком спектре проявления качеств личности как в общественном сознании, так и в личном осмыслении, является преобладающей. Данное мнение представляется правильным и ценным еще и исходя из перспектив защиты личного достоинства. Именно в негативном проявлении оценки внешних качеств человека подчеркивание, концентрирование оценки личности на физических недостатках, в большинстве случаев тщательно скрываемых лицом, несомненно, причиняют тяжелые моральные страдания, вызывают острые нравственные переживания. Такие высказывания обычно характеризуются как неэтичные, грубые, издевательские и т.п., т.е. причиняющие моральный вред и унижающие личное достоинство человека.

1.2. Деловая репутация как объект гражданского права

Единство категорий «честь» и «достоинство» дополняется понятием «репутация» или подкатегорией - «деловая репутация». Считается, что репутация представляет собой объективную категорию, и нанесенный ей внешними факторами ущерб может быть доказан. Например, компания может доказать, что ее доходы упали в результате публикации несправедливых обвинений, а физическое лицо может обосновать, что потеряло друзей, показав гневные письма от них.

Относительно толкования смысла понятия «деловая репутация» на сегодняшний день у специалистов нет единого мнения.

В юридических словарях деловая репутация трактуется как оценка профессиональных качеств конкретного гражданина, в т.ч. занимающегося предпринимательской деятельностью, либо юридического лица.

Необходимо отметить, что деловая репутация свойственна как физическому, так и юридическому лицу.

Итак, рассмотрим некоторые из существующих подходов к определению понятия «деловая репутация».

Приверженцы первого подхода полагают, что деловая репутация - сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании». Идет указание на разграничение «деловых» качеств гражданина от «неделовых». Деловые качества гражданина - это качества, которые обеспечивают осуществление этим гражданином деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, или его эффективное участие в такой деятельности. Такая деятельность вызывает определенную оценку в общественном мнении, т.е. у гражданина складывается деловая репутация.

Применительно к юридическому лицу все качества являются деловыми, поскольку оно создается с заранее определенной целью для участия именно в деловых отношениях.

Представители второго подхода определяют деловую репутацию как набор качеств и оценок, с которыми гражданин ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Авторы считают, что честь - это понятие родовое, а деловая репутация - понятие видовое.

Другие исследователи подчеркивают, что деловая репутация касается лишь оценки профессиональных качеств человека. Они замечают, что в гражданском судопроизводстве может быть защищена лишь деловая репутация граждан, а в уголовном судопроизводстве - репутация в целом, причем защита репутации, не связанной с деловой деятельностью, возможна только в порядке уголовного судопроизводства [25; с. 41].

И, наконец, существует точка зрения, что под деловой репутацией следует понимать сравнительную оценку социальной значимости индивида, его положения в обществе, закрепленную в общественном мнении. Основанием, по которому индивид наделяется деловой репутацией (престижем), является способ жизнедеятельности, поведения, потребления благ, выполнения обязательств, взаимоотношения с другими субъектами общественных отношений и др. То есть репутация человека в известном смысле зависит от него самого. Другими словами, насколько человек дорожит своей репутацией, судят по его поступкам [23; с. 322].

Особо отметим позицию, сформулированную и доказанную в одном из решений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой понятие деловой репутации юридического лица не совпадает с понятием деловой репутации физического лица. Так, деловая репутация юридического лица рассматривается как иное благо, не тождественное деловой репутации гражданина, которая по своей природе неотчуждаема и непередаваема иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Именно как субъективное имущественное благо рассматривается деловая репутация юридического лица в финансовых нормативных актах, законодательстве Российской Федерации.

В то же время в другом решении суда указывалось, что деловая репутация относится к числу принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому.

Однако, представляется, что правильным является утверждение, объединяющее элементы двух выше представленных позиций, а именно деловая репутация юридического лица по сравнению с физическим имеет некоторые особенности: обладает признаком отчуждаемости, но только в сфере предпринимательства, иными словами, может передаваться в составе предприятия как имущественного комплекса либо вместе с товарным знаком, т.е. может быть примерно материально оценена, но тем не менее относится к нематериальным, неотчуждаемым благам [12; с. 48].

Иногда в судебной практике высказывается мнение, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Оно не равнозначно понятию служебной или профессиональной репутации либо понятию престижа, авторитета.

Так, Фрунзенский районный суд г. Владимира отказал общественной организации в иске о защите деловой репутации, сославшись на то, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к лицам, участвующим в деловом обороте, каковыми общественные организации не являются.

Надо полагать, такой подход искусственно сужает возможности судебной защиты деловой репутации [24; с. 141].

Выводы о том, что деловой репутацией может обладать любой гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо, например коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные предприятия, учреждения и др., представляются вполне справедливыми. Исходя из ст. 152 ГК РФ, когда говорится о «деловой репутации гражданина» и о «деловой репутации юридического лица», не содержится каких-либо оговорок о том, что речь идет о гражданине, зарегистрированном в качестве предпринимателя без образования юридического лица, или о юридическом лице исключительно как о коммерческой организации. Следовательно, деловой репутацией может обладать любой гражданин вне зависимости от занятия предпринимательской деятельностью, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы [9; с. 6].

Однако, без сомнения, деловая репутация для хозяйствующего субъекта, ежедневно участвующего в деловом обороте, играет более значимую роль. Прежде всего, потому, что в настоящее время деловая репутация коммерческого юридического лица оценивается и количественными показателями. При этом стоимость деловой репутации определяется как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки. Зарубежной деловой практикой разработан термин «goodwill», используемый в бухучете, торговых операциях для отражения рыночной стоимости компании без учета стоимости активов и пассивов. Это так называемый нематериальный актив.

«Goodwill» - это такая совокупность факторов деловой репутации, репутации доброго имени фирмы и ее бренда, выгодности местоположения, узнаваемости торговой марки и т.д., которая позволяет сделать заключение о будущем превышении прибыльности данной фирмы по сравнению со средней прибыльностью аналогичных фирм. Деловая репутация и доброе имя как компании, так и ее руководства с каждым вложением становятся все большей ценностью, на которую затрачены не только деньги, но и время, и поэтому все более нуждаются в защите со стороны закона и государственного аппарата.

Возможно, для прекращения дискуссий по поводу наличия или отсутствия именно деловой репутации у некоторых субъектов права, а также для простоты формулировок в законодательстве и судебных актах целесообразно заменить конструкцию «честь, достоинство и деловая репутация» на «честь и репутация», где честь - это внутренняя (субъективная) и социальная оценка физического лица, а репутация - внешняя и в первую очередь профессиональная оценка как физического, так и юридического лица. Тем более, как отмечалось выше, все три нематериальных блага близки друг к другу по существу.

В отечественной правовой доктрине продолжаются дискуссии о содержании всех указанных понятий. В итоге различные источники в целом сходятся на том, что под честью можно понимать общественную оценку человека, под достоинством - его личную самооценку, а под деловой репутацией - общественную оценку деловых качеств лица, его профессиональных достоинств и недостатков. Однако честью и достоинством как нематериальными благами обладают только физические лица, а деловой репутацией, как уже было отмечено, - физические и юридические, причем не обязательно участвующие в деловом обороте. Значимым признаком деловой репутации является то, что она в отличие от чести и достоинства может быть как положительной, так и отрицательной, но судебной защите подлежит деловая репутация, сопровождающаяся положительной оценкой.

2. Способы защиты чести, достоинства и деловой  репутации

2.1. Опровержение порочащих сведений, распространенных в  средствах массовой информации. Право на ответ

В п. 2 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5]) синтезированы взаимосвязанные правовые нормы, которые определяют правовые последствия распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в средствах массовой информации. Указанные нормы содержались в пунктах 2 и 3 этой же статьи (в прежней редакции) [10; с. 95].

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации») [3].

Императивная норма, установленная в первом предложении п. 2 ст. 152 ГК РФ, требует, чтобы опровержение сведений, порочащих гражданина, было обнародовано в том же средстве массовой информации, которое распространило соответствующие сведения. Это касается как опровержения, размещаемого в средстве массовой информации на основании судебного акта (п. 1 ст. 152 ГК РФ), так и опровержения, которое может быть обнародовано в порядке, установленном ст. 43 и 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно ст. 43 указанного Закона РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, то она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи [22; с. 571].

Порядок опровержения установлен в ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: а) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста; б) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске [13; с.92].

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Основания отказа в опровержении установлены в ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». При этом следует обратить внимание на то, что правила ст. 43-45 указанного Закона РФ применяются в случаях, когда гражданин или организация требуют от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, без обращения в суд. Отказ в опровержении либо нарушение установленного Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае, когда опровержение обнародуется на основании судебного акта, вступившего в законную силу, необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [8]: при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Второе предложение п. 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает дополнительную, помимо опровержения, возможность юридической защиты нематериальных благ, указанных в данном пункте, - право на ответ в том же средстве массовой информации, которое распространило сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Подчеркнем, что данное право может принадлежать как гражданину, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы названные сведения, так и юридическому лицу, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию.

Целесообразно обратить внимание на то, что действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013  № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» редакция статьи 152 связывала возникновение права на ответ с распространением сведений, ущемляющих «права или охраняемые законом интересы» лица. В настоящее время право на ответ возникает в случае распространения в средстве массовой информации сведений, «порочащих честь, достоинство или деловую репутацию». Данная формулировка является

более определенной [11; с. 82].

При этом сохранено правило ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которому гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Лицо, которое полагает, что оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если лицо оспаривает в судебном порядке отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на соответствующую публикацию, то истец обязан доказать, что распространенные сведения, в зависимости от их содержания, ущемляют его права и охраняемые законом интересы либо порочат честь, достоинство или деловую репутацию.

2.2. Замена и отзыв документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

Пункт  3 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 2.07.2013  № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») воспроизводит норму, которая была установлена во втором абзаце п. 2 этой же статьи (в прежней редакции): если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву [21; с. 53].

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам п. 3 ст. 152 ГК РФ может осуществляться путем замены или отзыва документа, исходящего от организации, который содержит сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Замену или отзыв указанного документа обязана осуществить организация, от которой он исходит.

Документом признается материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве. Документами являются, в частности: составленные в установленном порядке локальные правовые акты организации; исходящие от государственных органов акты, которые удостоверяют юридические факты (рождение, вступление в брак и т.п.) или события; акты, предоставляющие или прекращающие право на что-либо (договор, диплом, удостоверение и т.п.); иные зафиксированные на материальном носителе акты, имеющие юридическую силу, доказательственное, правоустанавливающее или служебное значение.

Такого рода документы должны содержать необходимые реквизиты: указание, от кого исходит документ, кто его составил, дата, номер, подписи, печати и т.п. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированной информацией признается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель [4].

Электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в

информационных системах.

В гражданско-правовом смысле понятие «организация» означает российские и иностранные юридические лица (например, коммерческие организации и некоммерческие организации по российскому праву) либо структуры, не обладающие правами юридического лица.

Отзыв документа может осуществляться путем публичного сообщения об его отзыве и недействительности, направления такого сообщения лицу (лицам), которому адресован документ и т.п.

Замена документа, содержащего порочащие сведения, должна осуществляться путем составления нового документа и направления его лицу (лицам), которым был адресован замененный документ.

Например, судебной практикой выработана правовая позиция, согласно которой если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, то опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п. 5 указанного Постановления).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, так как такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

2.3. Удаление информации, пресечение или запрещение  дальнейшего распространения сведений

Новыми способами защиты чести, достоинства деловой репутации являются удаление информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно [20; с. 174].

Данное правило может быть применено судом в отношении распространения не только порочащих, но и любых не соответствующих действительности сведений о гражданине (не обязательно порочащих). Однако в таком случае этот гражданин должен доказать несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ). Указанные правила применяются не только к защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, но и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152), а значит, и к защите деловой репутации Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований (в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Таким образом, к условиям реализации удаления информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений как способов защиты чести, достоинства и деловой репутации относятся:

1) распространение порочащих и (или) не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, юридического лица, публичного образования - общее условие применения статьи 152 ГК РФ;

2) ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения стали широко известны - доказывается «широкая известность» сведений (оценочная категория, судейское усмотрение);

3) опровержение невозможно довести до всеобщего сведения - также весьма противоречивая оценочная категория (что такое «всеобщее сведение» и где его границы?), которая, по сути, требует доказать, почему в конкретном случае опровержение неэффективно;

4) причинно-следственная связь между вышеназванными условиями.

Следует отметить, что предусмотренные  пунктом 4 статьи 152 удаление соответствующей информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений - весьма близкие способы защиты. Все они тяготеют к такому общему способу защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). В отношении пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений (в отличие от «удаления соответствующей информации») указан механизм их реализации - изъятие и уничтожение без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Таким образом, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений посредством уничтожения экземпляров материальных носителей и «удаление соответствующей информации» взаимно исключают друг друга.

Возникает вопрос: в чем отличие удаления соответствующей информации, пресечения и запрещения? Удаление информации - это ее уничтожение в целях невозможности ознакомления с нею. Такая информация может содержаться в документах, аудио-, видеозаписях, на иных материальных носителях. Например, ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения распространены в книге на конкретной странице в отдельном предложении. В этом случае удаление соответствующей информации возможно с помощью типографского ретуширования (замазывания) данного предложения таким образом, чтобы с его содержанием невозможно было ознакомиться потенциальному читателю. Ошибкой будет удаление страницы, на которой содержится указанное предложение, так как удалению подлежит именно спорная информация, а не весь текст, содержащийся на странице. При этом сама книга продолжит находиться в гражданском обороте.

Пресечение дальнейшего распространения сведений - создание условий, чтобы ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения больше не распространялись.

Запрещение дальнейшего распространения сведений - возложение на уполномоченное лицо обязанности впредь больше не распространять ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения. При этом изымаются или уничтожаются экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения. Как нетрудно заметить, разница между удалением соответствующей информации, пресечением и запрещением не так уж велика: в случае удаления соответствующей информации уничтожается сама информация, содержащая ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а не экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения (как в случаях с пресечением и запрещением); в отношении удаления соответствующей информации не указан конкретный механизм реализации данного способа защиты, а в отношении пресечения и запрещения - указан. В свою очередь, отличие между пресечением и запрещением фактически отсутствует, поскольку запрещение можно рассматривать в качестве разновидности пресечения. Поэтому непонятно указание на их альтернативность (пресечение или запрещение).

Итак, в пункте 4 ст. 152 ГК РФ указаны два специальных способа защиты чести, достоинства и деловой репутации: удаление соответствующей информации и пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений.

Не следует путать удаление соответствующей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ) и удаление информации в Интернете (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Несмотря на то, что эти способы защиты имеют одну правовую природу, условия их реализации различны. Для реализации удаления информации в Интернете «широкая известность» сведений необязательна - в отличие от удаления соответствующей информации. При удалении информации в Интернете такая информация обязательно должна оказаться после ее распространения доступной в сети. И только в одном случае грань различия между удалением информации в Интернете и удалением соответствующей информации стирается - когда ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения оказались после их распространения доступными в Интернете (условия п. 5 ст. 152 ГК РФ) и при этом стали «широко известны», в связи с чем опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (условия п. 4 ст. 152 ГК РФ). Думается, в такой ситуации будет применен механизм пункта 4 статьи 152 ГК РФ.

Каким образом должна быть удалена информация, содержащая ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, если она имеется, например, в телепрограмме, которая выложена на интернет-сайте, и при этом составляет незначительную часть программы? Удалению подлежит телепрограмма целиком или ее часть, содержащая ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения?

По мнению некоторых юристов, наиболее верным подходом будет удаление телепрограммы в целом, поскольку удаление части информации из программы нарушало бы интеллектуальное право автора телепрограммы, которая является объектом авторского права, на неприкосновенность авторского произведения, закрепленную статьей 1266 ГК РФ. Однако, другие юристы считают, что ответ здесь зависит от того, как ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения найдут свое отражение в информации, и в связи с этим каким образом будет наиболее эффективным их удаление. Если сведения, к примеру, выразятся в конкретных фразах и словах, то проблема разрешится весьма просто. Достаточно будет удалить такие словесные конструкции. Если же сведения выходят не напрямую, а из смысла всей информации, то она подлежит удалению в необходимых пределах. В частности, если такой информацией является текст статьи, размещенной на сайте в сети Интернет, то может быть удален весь текст или его часть [19; с. 152].

Что касается пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений, то возникает вопрос о целесообразности указания механизма реализации данного способа защиты чести, достоинства и деловой репутации (изъятие и уничтожение экземпляров материальных носителей). Неужели пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений возможно только с помощью изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно? Потенциально пресечение или запрещение возможны и в других формах: например, путем наложения судебного запрета на распространение информации. При таком судебном запрете экземпляры материальных носителей не изымаются и не уничтожаются, просто на их распространение налагается «вето».

На основании вышеизложенного способы защиты чести, достоинства и деловой репутации нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

3. Проблемные вопросы и перспективы развития  компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам

Одной из новелл ст. 152 ГК РФ является изменение законодательного подхода к защите деловой репутации юридических лиц. Так, если ранее правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применялись к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152  ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ), то сейчас действует аналогичное правило, но за исключением положений о компенсации морального вреда (п. 11 ст. 152 ГК РФ в редакции Федерального  закона № 142-ФЗ).

Таким образом, с 01.10.2013 г. положения ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации юридических лиц посредством компенсации морального вреда находятся «вне закона». Иными словами, отныне нормы ст. 152 ГК РФ о компенсации морального вреда неприменимы к случаям умаления деловой репутации юридических лиц; компенсация собственно морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридических лиц, законодательно запрещена.

В связи с появлением п. 11 ст. 152 ГК РФ, запрещающего компенсацию морального вреда юридическим лицам при умалении их деловой репутации, в сети Интернет появилась информация, что теперь юридические лица не имеют права не только на компенсацию морального вреда, но и вообще на какую-либо денежную репутационную компенсацию, не являющуюся возмещением убытков. Высказываются опасения, что практике компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам может прийти конец. Таким образом, отвергнуты попытки арбитражной практики ввести институт компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, в качестве аналога морального вреда - институт репутационного вреда.

Причем некоторые авторы ратуют именно за такое развитие правоприменительной практики.

Далее попытаемся определить объективную позицию о том, могут ли юридические лица требовать компенсации нематериального (репутационного) вреда при новой редакции ст. 152 ГК РФ.

Действительно, при новой редакции ст. 152 ГК РФ компенсация собственно морального вреда (если классически понимать его как физические и нравственные страдания) юридическим лицам невозможна, однако это вовсе не исключает компенсацию нематериального (репутационного) вреда. О компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам ГК РФ как ничего не говорил, так ничего и не говорит.

Указанный непоименованный способ защиты возник в российском праве благодаря прецедентной практике Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд), определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О [6], нашел свое отражение в правовой позиции Президиума ВАС РФ, получил широкое применение в современной судебно-арбитражной практике.

Европейский суд в необходимых случаях взыскивает подобную компенсацию в пользу организаций-заявителей, которые обращаются в Суд за защитой своих прав. Эта компенсация, по мнению Европейского суда, преследует цель обеспечить финансовую компенсацию нематериального вреда, природа которого заключается в том, что он не поддается точному расчету. Если наличие такого вреда установлено и если Европейский суд считает денежную компенсацию необходимой, то он делает оценку на справедливой основе и на основании стандартов, которые установлены его прецедентным правом (п. 13, 14 Практической инструкции Председателя Европейского суда «Требования о справедливой компенсации», изданной 28.03.2007 в соответствии с правилом 32 Регламента Европейского суда). Европейский суд неоднократно отмечал, что нематериальный вред, причиненный компаниям, может включать виды требований, которые являются в большей или меньшей степени объективными или субъективными. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией (для которого не существует четкого метода подсчета последствий) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании [18; с. 207].

Американские профессоры отмечают, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод предоставляет возможность государствам-членам самим в соответствии с их внутренним правом определять природу и конкретные проявления нематериального вреда, к которому относятся те потери, которые не являются материальным экономическим вредом, неосязаемы, и поэтому не могут быть непосредственно рассчитаны. При этом национальное право вполне может признавать денежную компенсацию нематериального вреда при вреде репутации.

В абз. 5 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано следующее: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции РФ [1], в соответствии с которым каждый вправе защищать

свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Из рассмотренного судебного акта Конституционного Суда РФ также следует, что суды в ходе установления и исследования фактических обстоятельств должны выяснить, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений, подлежит ли он компенсации в денежном выражении или может быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения, а равно установить допустимость применения и пригодность того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения.

Более того, Конституционный Суд РФ ориентирует суды правильно устанавливать фактические обстоятельства в части того, имело ли место причинение заявителю именно нематериального (репутационного) вреда.

Таким образом, существование компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам связано не столько с компенсацией морального вреда (ст. 151 ГК РФ), сколько с применением норм международного права, которые являются частью российской правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 6, п. 2 ст. 150 ГК РФ. Анализ указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что она сохраняет свою актуальность и при новой редакции ст. 152 ГК РФ [14; с. 87].

Следует отметить, что практика арбитражных судов уже достаточно давно допускает возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее сформированности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц [15; с. 12].

При новой редакции ст. 152 ГК РФ мнения нижестоящих арбитражных судов по вопросу о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам разделились.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А27-3840/2013, оставленном без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 по тому же делу, сказано, что «в любом случае возможность имущественного возмещения нематериального (репутационного) вреда соответствует практике Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2003 № 508-О) и Европейского Суда по правам человека. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.08.2014 по делу № А07-17912/2013 отметил, что новая редакция ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда. Между тем подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица. Арбитражный суд взыскал компенсацию этого вреда, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11.

В свою очередь, Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.08.2014 по делу № А33-685/2014 отметил, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика 10 млн. руб. компенсации причиненного деловой репутации нематериального репутационного вреда применена норма права, не подлежащая применению, - недействующая (измененная) редакция ст. 152 ГК РФ, которая исключила такую меру ответственности, как взыскание в пользу юридических лиц морального вреда. Схожий подход отражен и в иных постановлениях арбитражных судов. Таким образом, арбитражные суды не увидели разницы между компенсацией морального вреда и компенсацией нематериального (репутационного) вреда.

Представляется, что компенсация морального вреда и компенсация нематериального (репутационного) вреда, несмотря на близость их правовой сущности, не являются равнозначными компенсаторными способами защиты: они имеют разные основания реализации, обусловленные их правовой сущностью, и выполняют разные функции.

Так, если классическая компенсация морального вреда взыскивается при наступлении физических и нравственных страданий, то компенсация нематериального (репутационного) вреда - при умалении деловой репутации, необязательно влекущем физические и нравственные страдания. Функция компенсации морального вреда - утешение, заглаживание причиненных физических и нравственных страданий с помощью денег, в то время как основная функция компенсации нематериального (репутационного) вреда - выплата денежных средств за факт наступления неблагоприятных последствий нематериального характера, которые бы не наступили при нормальном развитии гражданского оборота. Здесь компенсируется сам факт вреда, а также в большей степени, чем при компенсации морального вреда, выполняется штрафная функция - ответчик наказывается за умаление деловой репутации посредством возложения обязанности выплатить определенную денежную сумму потерпевшему. При этом, безусловно, оба вида компенсации, помимо того что являются способами защиты гражданских прав, представляют собой меры гражданско-правовой ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями (основание, условия реализации, критерии определения денежной суммы, доказывание) [16; с. 94].

Таким образом, юридические лица вправе требовать компенсацию нематериального (репутационного) вреда при новой редакции ст. 152 ГК РФ. В случае если в присуждении такой компенсации будет отказано, у юридического лица появятся все шансы в рамках конституционного судопроизводства добиться справедливости, и, думается, Конституционный Суд РФ подтвердит свою первоначальную позицию о том, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину). Конституционный Суд РФ признает п. 11 ст. 152 ГК РФ в той части, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с защитой деловой репутации, обеспечивать эффективную судебную защиту юридических лиц посредством компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), не соответствующим ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Желательно, чтобы Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсации нематериального вреда юридическим лицам, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Учитывая запрет применять положения о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ), прямая аналогия с компенсацией морального вреда теперь невозможна. Ведь «положения о компенсации морального вреда», которые отныне недопустимы для юридических лиц, предполагают использование в исках не только формулировки «компенсация морального вреда», но и условий реализации, критериев определения размера денежной компенсации. Напомним, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Более подробно механизм компенсации морального вреда описан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [7].

Получается, после 01.10.2013 г. при компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам недопустимо руководствоваться указанными критериями. Однако это формальный подход. Полагаем, что какое-то время суды все же продолжат использовать «моральные» критерии, но без ссылок на конкретные нормы ГК РФ о компенсации морального вреда, а также не будут упоминать устаревшие нормы, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии с которыми правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций (юридических лиц). В отсутствие адекватных разъяснений по вопросу о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам использование «моральных» критериев допустимо, так как будет учитываться не сухая буква закона, а дух права.

Логично предположить, что должен появиться самостоятельный механизм реализации исследуемой компенсации, отличающийся от существующего механизма компенсации морального вреда. Но это тема отдельного научного исследования.

Нормы о компенсации нематериального вреда юридическим лицам давно должны были появиться в гражданском законодательстве Российской Федерации. Не закрепление этой компенсации в ГК РФ в свете изменений гражданского законодательства можно расценивать как факт неуважения разработчиков новой редакции ст. 152 ГК РФ к нормам международного права, высшим судебным органам нашей страны и реалиям современной практики. Складывается впечатление, что сделана попытка переломить практику взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, свести ее на нет, вместо того чтобы закрепить в ГК РФ, предусмотрев подробный механизм ее реализации. Думается, не практика должна подстраиваться под консервативное мнение разработчиков новой редакции ст. 152 ГК РФ, отрицающих подобную компенсацию, а федеральный законодатель должен учитывать реалии современной практики, придавать им законодательные формы.

Таким образом, глобальная цель заключается в закреплении на уровне позитивного закона (ГК РФ) норм о компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Эта цель может быть воплощена в одну из следующих форм:

1) изменение ст. 152 ГК РФ, закрепление отсылочной нормы о том, что юридические лица имеют право на компенсацию нематериального (репутационного) вреда по правилам компенсации морального вреда. При этой форме не будет ясно, что понимается под нематериальным (репутационным) вредом, как он соотносится с моральным вредом, все ли правила о компенсации морального вреда гражданам применимы к компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Более того, сфера действия компенсации нематериального вреда юридическим лицам несправедливо будет ограничена только делами о защите деловой репутации;

2) дополнение ГК РФ новой ст. 151.1 о компенсации нематериального вреда юридическим лицам, изменение п. 11 ст. 152 ГК РФ. В новой статье целесообразно закрепить право юридических лиц на компенсацию нематериального вреда в случаях нарушения их нематериальных благ, личных неимущественных прав, а также имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом), дефиницию нематериального вреда, условия реализации, критерии определения размера денежной компенсации;

3) установление универсального способа защиты граждан и юридических лиц - компенсации нематериального вреда взамен компенсации морального вреда гражданам, компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, иных сингулярных компенсационных механизмов (например, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок), в основе которых лежит нематериальный, неимущественный вред; закрепление подробного механизма реализации указанной компенсации. Эта форма представляется наиболее желательной, однако она потребует глобального изменения национального законодательства, причем не только в сфере гражданского права.

Думается, при современном консервативном подходе ждать изменений в позитивный закон придется довольно долго. При этом позиция ожидания недопустима, так как в этом случае права и законные интересы юридических лиц останутся без эффективной защиты.

До момента достижения глобальной цели в одной из вышеперечисленных форм важно на интерпретационном уровне, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое нуждается в существенном изменении в связи с новой редакцией ст. 152 ГК РФ (или в новом постановлении взамен старого), отразить положения о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, ориентируясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование показало, что появление в российском законодательстве норм, направленных на защиту нематериальных благ, в том числе чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, свидетельствует о большей защищенности государством личности, а с другой - порождает немало вопросов, требующих соответствующего разъяснения и разрешения.

Действующее законодательство не содержит определения понятий таких нематериальных благ как «честь», «достоинство», «деловая репутация». В теории также не выработано их единообразного толкования. На наш взгляд, такая ситуация требует своего решения. Отсутствие ясного определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности, связанные с их единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты данных нематериальных благ. 

Согласно законодательству Российской Федерации, у каждого, в том числе и у газеты, есть право выражать свое мнение, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, но существует и конституционное право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

У нас существует большая разница в правоприменении статьи 152 ГК РФ к физическим и к юридическим лицам.

Если есть возможность маневрировать, то гораздо более перспективной видится подача иска от физического лица, чем от компании, т.к. право на защиту чести и достоинства гражданина закреплено в Конституции РФ, а деловая репутация юридических лиц - это «всего лишь» одно из условий успешной деятельности, и суд не относится к этому так серьезно.

Логично предположить, что должен появиться самостоятельный механизм реализации компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, отличающийся от существующего механизма компенсации морального вреда. Думается, не практика должна подстраиваться под консервативное мнение разработчиков новой редакции ст. 152 ГК РФ, отрицающих подобную компенсацию, а федеральный законодатель должен учитывать реалии современной практики, придавать им законодательные формы.

Таким образом, глобальная цель заключается в закреплении на уровне позитивного закона (ГК РФ) норм о компенсации нематериального вреда юридическим лицам.

Думается, при современном консервативном подходе ждать изменений в позитивный закон придется довольно долго. При этом позиция ожидания недопустима, так как в этом случае права и законные интересы юридических лиц останутся без эффективной защиты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014 г. - № 31. - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Справочная правовая система «Гарант».

3. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» // Российская газета. – 08.02.1992 г. - № 32.

4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006 г. - № 31 (часть I). - Ст. 3448.

5. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013 г. - № 27. - Ст. 3434.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004 г. - № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995 г. - № 3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005 г. - № 4.

9. Астахов П.О. О защите чести и деловой репутации юридических лиц // Современное право. - 2015. - № 12. – С. 4-6.

10. Аюпов О.Ш. Модернизация ст. 152 ГК РФ в рамках реформы гражданского законодательства России // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2013. - № 1 (7). - С. 95-97.

11. Бойко Т. Третий блок поправок в Гражданский кодекс. Что изменится с 1 октября // Юрист компании. - 2013. - № 8. - С. 81-84.

12. Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. - 2012. - № 3. - С. 47-48.

13. Гаврилов Е.В. К вопросу о закрытом перечне способов защиты деловой репутации юридических лиц в свете совершенствования российского гражданского законодательства // Социально-политические науки. - 2013. - № 1. - С. 93-94.

14. Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам и новая редакция ст. 152 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 3. С. 85-89.

15. Гаврилов Е.В. Новации российского гражданского законодательства в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Судья. - 2014. - № 4. - С. 12-16.

16. Григорьев Д.А. Защита деловой репутации компании. Новые возможности ГК РФ // Арбитражная практика. - 2013. - № 12. - С. 94-97.

17. Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц // Вестник гражданского права. - 2010. - № 1. - С. 173-180.

18. Нешатаева Т.Н. Решения Европейского Суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательную и правоприменительную практику. -М.: Издательство БЕК, 2015. – 360 с.

19. Парыгина Н.Н. Новеллы главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: между ретроспективой и перспективами // Вестник Омского университета. - 2014. - № 2 (39). - С. 151-153.

20. Потапенко С.В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект. – Абакан: Информсервис, 2016. – 284 с.

21. Свинцова М.В. Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Право и экономика. - 2013. - № 11. - С. 52-55.

22. Суханов Е.А. Российское гражданское право. - М.: Статут, 2013. – 889 с.

23. Толстой Ю.К. Гражданское право. - М.: Проспект, 2014. – 379 с.

24. Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам. - М.: Проспект. 2013. – 457 с.

25. Федоров П.Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Законодательство и экономика. - 2010. - № 11. - С. 41-42.