Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Защита права собственности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Под защитой права собственности и иных вещных прав понимается применение правовых средств для устранения или предотвращения гражданских правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. По мнению М.Ш. Мазанаева Конституция России и Гражданский кодекс устанавливают принцип равенства защиты всех форм собственности, но не содержат правил об одинаковом правовом регулировании этих форм.

Следовательно, могут существовать различия в правовом регулировании тех или иных форм собственности.

В соответствии с законодательством Российской Федерации защита права собственности и иных вещных прав осуществляется судом.

Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании. Иск, предъявляемый в таком случае, называется виндикационным, его корни следует искать в глубинах римской юриспруденции. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения в современной цивилистике с давних времен вызывают обоснованные научные дискуссии, которые в настоящее время подогревает складывающаяся судебная практика. Трудно переоценить их практическое значение, так как виндикация обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Объектом исследования в данной работе являются правовые отношения по защите права собственности.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие отношения защиты права собственности в российском законодательстве.

Цель работы заключается в комплексном научном анализе теоретических и практических вопросов, связанных с понятием защиты права собственности, раскрывающих юридическую природу данного института гражданского права.

Реализация поставленной цели исследования обусловлена необходимостью выполнения следующих задач:

  • рассмотреть соотношение понятий «охрана» и «защита» права собственности;
  • рассмотреть законодательные гарантии права собственности в качестве важного условия его осуществления и защиты;
  • проанализировать споры о защите права собственности;
  • охарактеризовать неюрисдикционные способы защиты права собственности в России;
  • выявить проблемы правового регулирования защиты права частной собственности на недвижимое имущество в Российской Федерации.

Методологической основой работы является диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность по знания исследуемых явлений. При исследовании применялись методы: системного, синергетического, институционального, структурного и функционального анализа, а также специальные методы исследования: сравнительно-правовой, формально-юридический.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей три главы, заключения, библиографического списка

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1.1 Соотношение понятий «охрана» и «защита» права собственности

Понятия «охрана» и «защита» различным образом понимались в советской юриспруденции и неоднозначно трактуются современными учеными. В то же время в юридической литературе неоднократно отмечалось, что тщательное исследование защиты права собственности является важным условием эффективной реализации имущественных прав собственника[1].

В настоящее время в судебной практике достаточно часто встречаются ошибки, вызванные неверным пониманием фундаментальных основ законодательного регулирования и доктринального подхода к охране и защите права собственности. Концептуальным является вопрос о соотношении понятий «охрана собственности» и «защита собственности». Немногочисленны ученые, утверждающие, что содержание понятий «охрана» и «защита права собственности» совпадает. Так, например, Э.В. Аванесов понимает под защитой (охраной) права собственности правоприменительную деятельность, осуществляемую в рамках охранительных отношений, когда возникает «напряженность» в осуществлении гражданских прав и требуется деятельность наделенного специальными полномочиями компетентного органа, который вправе применить меры защиты или ответственности[2].

Существует также следующее определение объединенного понятия «охрана-защита». Под ними понимают систему правового регулирования общественных отношений, которая предотвращает правонарушения, а в случае их совершения устанавливает ответственность за допущенные правонарушения.

Представляется, что по данному вопросу следует согласиться с большинством - «охрана» и «защита» представляют собой различные юридические категории. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что понятие «охрана права собственности» используется Конституцией (п. 1 ст. 35), тогда как в ГК РФ применительно к праву собственности используется термин «защита», что вполне логично, поскольку Конституция РФ призвана установить основные принципы правового регулирования общественных отношений.

Напротив, посредством норм отраслевого законодательства ( в данном случае ГК РФ) реализуются основные гарантии, закрепленные в Конституции РФ. Традиционно мнение, что право собственности охраняется Конституцией РФ и отраслевым законодательством как естественное и неотчуждаемое право, одна из экономических основ конституционного строя. В отношении гражданского права бесспорным нам представляется суждение, что охрана собственности осуществляется практически всеми его институтами.

Отметим, что термин «защита» всегда используется только в отношении нарушенного права, а понятие «охрана» отражает более широкий диапазон воздействия, чаще всего обозначает возможности осуществления права, а также законных интересов в нормальных и аномальных условиях. Она предстает в виде самостоятельного правового явления, которое включает в себя все допущенные в гражданском праве формы, методы, способы обеспечения прав (в том числе и нарушенных). Об этом свидетельствует содержание ст. 13, 18, 33, 139, 152, 177, 566, 633, 772 ГК РФ и ряда других. Представляется, что это еще раз подтверждает сделанный нами вывод о том, что содержание рассматриваемых терминов различно.

Сходство рассматриваемых категорий заканчивается, когда употребляется термин «правовая охрана» (ст. 722 ГК РФ). Здесь понятие охрана отражает понимание законодателем универсального значения правовых норм в регулировании гражданского оборота. Специфика охраны заключается в том, что она в отличие от защиты не только обеспечивает восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов, но и создает предпосылки для развития гражданских правоотношений в нормальном, ненарушенном состоянии[3].

Между тем характер различий не позволяет считать защиту самостоятельным правовые явлением по отношению к охране. В качестве превентивной меры охрана может предостерегать обязанное лицо от ненадлежащего поведения, вне зависимости от того, в каких правоотношениях, абсолютных или относительных осуществляет свою деятельность. Если незаконность поведения участника правоотношения выявлена, то охранительная функция нормы проявляется в правоотношениях по защите нарушенного либо оспоренного права. При применении охранительной нормы в конфликтной ситуации она всегда обеспечивает защиту права. И наоборот, правовая норма, используемая правоприменительным органом для разрешения возникшего гражданско-правового спора, не всегда включает в себя санкцию, что традиционно считается признаком охранительной нормы. В широком смысле использование таких норм может восприниматься и в качестве охраны, поскольку в конечном счете их действием обеспечивается не только устранение последствий посягательства, но и возможность восстановления права.

Однако специфика в возложении обязанностей и сам ее характер делают необходимым разграничение рассматриваемых категорий. Охрана не обязательно определяется поведением субъектов гражданского оборота.

Она может включать в себя предупреждающее воздействие регулятивных и охранительных правовых норм, основанием которого становится как воля участников гражданских правоотношений, так и независимые от их усмотрения возможности принуждения к надлежащему исполнению своих обязанностей и требования по восстановлению нарушенного права. Защиту, в отличие от охраны, законодатель увязал с противодействием неправомерному поведению обязанного лица.

Такие действия с точки зрения ст. 11 ГК РФ уже совершены или могут быть совершены и ими ущемлены или поставлены под угрозу субъективные права и интересы. Указанная норма содержит лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление и признание гражданских прав при их нарушении или оспаривании, и является более узким понятием, чем понятие «охрана».

Таким образом, охрана права собственности, в отличие от защиты, представляет собой комплекс предпринимаемых общественными и государственными органами мер, направленных на предупреждение нарушений права собственности.

1.2 Законодательные гарантии права собственности в качестве важного условия его осуществления и защиты

Необходимость правового регулирования отношений собственности, установления и закрепления реальных возможностей осуществления и защиты права собственности всегда имела особую важность.

Важность гарантий прав и законных интересов собственников наряду с другими естественными правами и свободами граждан, действенной их защиты в случае нарушения рассматривалась в качестве одного из критериев укрепления законности и правопорядка в государстве.

Более того, на сегодняшний день одним из признаков правового демократического государства и сильного гражданского общества выступают состояние и степень гарантированности права каждого на собственность.

Следует отметить, что устоявшиеся экономические отношения собственности требуют придания им необходимой правовой окраски, что соответствует целям и задачам собственника, ввиду чего возникает необходимость в закреплении гарантий осуществления права собственности на законодательном уровне.

Вместе с тем законодательное регламентирование отношений собственности проходит через сложный процесс соответствующих процедур рассмотрения, принятия и опубликования актов законодательства, после прохождения которых нормы законодательства о праве собственности получают правоустанавливающее воздействие, в отношении как собственников, так и всех его контрагентов.

А именно закрепленные в актах законодательства гарантии осуществления и защиты права собственности способствуют свободной реализации правомочий собственника, а также их защите от нарушений и восстановлению прежнего до нарушения его имущественного состояния.

Помимо этого, акты законодательства о гарантиях осуществления и защите права собственности в то же время устанавливают специальные правила, возлагающие на других лиц, т.е. несобственников, обязанности по воздержанию от посягательства на чужую присвоенную собственность, невыполнение которых должно приводить к применению неотвратимой и наказуемой ответственности.

Обеспечение прав и интересов собственников обеспечивается также путем закрепления в актах законодательства правил, обязывающих как государственные органы власти и управления, так и другие субъекты общественных отношений собственности способствовать осуществлению и защите права собственности, что также подразумевает под собой невмешательство в их экономическую деятельность.

В этой связи следует отметить, что в эпоху развития капитализма невмешательства государства в экономическую деятельность своих граждан стало недостаточно для защиты их прав и интересов. Поэтому, как отмечают эксперты, «В XIX веке... стало ясно, что защита прав человека требует вмешательства государства, активных законотворческих и практических мер с его стороны, направленных на реализацию гарантированных прав»[4].

И как показывает историческое развитие цивилистической мысли, именно с этого периода развития человечества начинается процесс создания необходимых гарантий осуществления и защиты права собственности. Для этой цели государства, прежде всего страны континентального права, начали принимать кодифицированные акты, регламентирующие общественные отношения собственности, где собственники наделялись специальными законодательными гарантиями охраны и защиты своей собственности.

В этой связи, для того чтобы гарантировать собственникам абсолютность и исключительность их прав в отношении присвоенной собственности, цивильное право развитых капиталистических стран начало вырабатывать различные механизмы защиты нарушенных прав и интересов собственников в судебном порядке. И в целом можно констатировать, что вся эволюция западной цивилистики непосредственно связана с развитием института защиты прав и интересов собственников.

Примерами этому могут служить Французский гражданский кодекс 1804 г. и Германское гражданское уложение 1896 г.

Кодификация цивилистической мысли снабдила собственника исключительными гарантиями, которые позволили ему свободно и беспрепятственно от государства и действий иных лиц осуществлять и защищать право на свою собственность. Например, центральным институтом Французского гражданского кодекса становится институт частной собственности, опирающийся на право собственника «пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом» (§ 544). Французский гражданский кодекс придал особое значение индивидуальной частной собственности, не отражая подробно в своих нормах положения, касающиеся общей собственности. Была утверждена абсолютность права собственности и, как отмечают эксперты, была очищена от феодальной иерархии собственников и от большей части родовых и других дореволюционных обременений.

Тем самым, согласно требованиям норм данного Кодекса, собственнику принадлежало неограниченное право по распоряжению вещью, выражающееся в совершении любых юридически значимых действий в отношении собственности. Установленные же ограничения в пользовании собственником вещью, предусмотренные в ст. 544, имели исчерпывающий перечень и поименно перечислялись в нормах о сервитутах.

Как и в ст. 17 революционной Декларации прав человека и гражданина, в ст. 545 Французского гражданского кодекса специально устанавливалось, что «никто не может быть принужден к уступке своей собственности, если это не делается по причине общественной пользы и за справедливое и предварительное возмещение»[5].

Согласно § 903 Германского гражданского уложения собственник «может распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого воздействия на нее». а § 905 ГГУ снабжал собственника участка даже такой примечательной гарантией: он мог потребовать, чтобы на соседних участках не возводились или не сохранялись такие сооружения, относительно которых можно с достоверностью утверждать, что существование их или пользование ими будет иметь своим последствием недопустимое воздействие на его участок[6].

Отношения собственности нашли свое юридическое закрепление и в мусульманской системе права.

Право собственности вполне самостоятельно и возникает лишь тогда, когда субъект реально овладевает определенным имуществом, пользование которым допускается шариатом[7]. При этом лицо, завладевшее имуществом, имеющим собственника и разрешенным нормами шариата, приобретает на него первичное право собственности. Например, «оживление мертвой земли», о чем пророк Мухаммед говорил: «Тот, кто возделал никому не принадлежащую землю, обладает наибольшими правами на приобретение ее в собственность»[8].

Ключевыми понятиями в мусульманском праве являются «мульк» (собственность) и «маль» (имущество). Термин «маль» встречается более чем в 90 стихах Корана, но в нем нет единообразного определения этому явлению. Поэтому различные школы доктрины шариата трактуют его неодинаково. В частности, ханафитская школа относит к этому понятию все, к чему «испытывает тягу природа человека и что может сохраниться до возникновения в этом потребности». Современные мусульманские юристы рассматривают «маль» как нечто, «что можно сохранять и чем допустимо владеть и пользоваться обычным естественным образом». Иногда к этим признакам добавляют способность участвовать в товарообороте, а именно наличие стоимости и необходимости компенсации в случае неправомерного повреждения или уничтожения.

С учетом приведенных критериев к «маль» относят прежде всего материальные ценности в их натуральной форме. Вместе с тем, по преобладающему среди мусульманских правоведов мнению, «маль» подразумевает не только физические предметы, но и полезные свойства вещей в качестве особой разновидности имущества[9].

Анализ вышеизложенного показывает, что государство в правовых нормах, наделив собственников отдельными гарантиями, способствующими осуществлению и защите права собственности, стремится достичь стратегических целей своего развития.

Однако юридическое закрепление права собственности зачастую не приводит к безусловному осуществлению права собственности. В целях предотвращения возникновения состояния декларативности наделяемых прав гарантии осуществления права собственности должны регламентироваться в конституционных нормах, которые должны своевременно отражаться в отраслевых актах законодательства, исходя из специфики действующих общественных отношений, которые, в свою очередь, должны безукоризненно выполняться правоприменительными органами.

Эти гарантии должны обеспечить свободную реализацию правомочий правообладателя имущества без каких-либо преград и ограничений, а также их защиту от нарушений и восстановление его первичного до нарушения состояния.

Они в то же время должны предполагать создание юридических норм, способствующих полному и всемерному выполнению возложенных на несобственников обязанностей, невыполнение которых должно приводить к применению неотвратимой и наказуемой ответственности. Установление указанных юридических норм об ответственности, в том числе гражданско-правовой, прежде всего служит достижению задач, предусмотренных от закрепления гарантий.

В этой связи гарантии осуществления и защиты права собственности широкое законодательное закрепление получили также и в Конституциях государств мира.

Так, в § 13 Конституции Венгрии[10] и ст. 14 Основного закона Германии[11] указано, что право собственности гарантируется, а в ст. 62 Конституции Португалии, кроме этого, гарантируется передача права на частную собственность при жизни и после смерти[12], в статье 42 Конституции Италии сказано, что, помимо «признания и гарантии частной собственности, законом определяются способы ее приобретения и пользования»[13], кроме того, в соответствии со ст. 5 Основного закона Австрии от 21 декабря 1867 г. «собственность неприкосновенна»[14].

В ст. 35 Конституции Российской Федерации сказано, что «право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда»[15]. А в соответствии со ст. 29 Конституции Японии «право собственности не должно нарушаться»[16].

Анализ гражданского законодательства развитых зарубежных стран также свидетельствует о необходимости установления гарантий осуществления и защиты права собственности.

Так, согласно ГК Венгрии , Чехии (§ 123 ГК), Испании (ч. 1 ст. 348 ГК), Российской Федерации (ст. 209 ГК)[17] собственник в рамках закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться предметом своей собственности.

Необходимость обеспечения гарантий осуществления и защиты права собственности нашла свое отражение также и в нормах международного права.

В частности, в ст. 17 Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеей ООН провозглашено: «1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. 2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». Государство Узбекистан, следуя данному принципу, гарантировало защиту права собственности на конституционном уровне[18].

Кроме того, в соответствии с подп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматриваются три вида права на защиту: право защищать себя лично; право обеспечивать свою защиту через представителя; оказание бесплатной юридической помощи за счет государств[19].

Вместе с тем закрепление одних только гарантий осуществления права собственности иногда может привести также к декларативности в части, касающейся их исполнения, поэтому должны быть предусмотрены соответствующие способы защиты и, как отмечалось выше, меры ответственности к лицам, нарушившим эти гарантии.

В этой связи для государства важной предпосылкой для достижения целей и задач своего развития является создание необходимых механизмов осуществления и защиты права собственности, которые автоматически реализовались бы в правоприменительной практике без каких-либо сложностей, а также дополнительных подзаконных и ведомственных актов.

В связи, с чем государство, обладающее административными ресурсами по принуждению нарушителей к исполнению обязанностей, должно создавать все необходимые законодательные и организационно-правовые условия, способствующие успешному осуществлению права собственности, предпринимательской инициативы и независимости собственников.

Между тем хотелось бы отметить, что одним из механизмов полного и беспрепятственного осуществления права собственности является прежде всего судебная защита, по состоянию которой можно судить о действительном положении обеспеченности гарантий осуществления и защиты права собственности.

Так, согласно ст. 19 Конституции Республики Узбекистан, «права и свободы граждан, закрепленные в Конституции и законах, являются незыблемыми, и никто не вправе без суда лишить или ограничить их».

Л.Д. Воеводин и С.С. Кравчук также утверждали, что одним из правовых механизмов обеспечения реализации прав, их защиты и восстановления является обращение в суд, жалоба[20].

Между тем, на наш взгляд, в целях достижения задач построения демократического правового государства необходимо наладить эффективную работу «многоканальной» системы охраны и защиты прав и интересов и собственника. Обращение в суд не должно являться единственной формой защиты прав и интересов собственника. Право обращения собственника в судебные инстанции является последней возможностью по принятию окончательного решения по спорным вопросам в случае невосстановления другими государственными органами его нарушенных прав и интересов, куда он вправе обратиться, в том числе и на действия и решения этих же органов. Поэтому считается целесообразным усиление эффективности работы параллельных институтов по обеспечению осуществления и защиты права собственности.

Согласно ст. 2 Конституции Республики Узбекистан государственные органы и должностные лица ответственны перед обществом и гражданами, что также является законодательной формой закрепления гарантий осуществления и защиты прав и интересов собственников.

В этой связи деятельность как государственных, так и негосударственных органов также является одним из механизмов реального осуществления и защиты права собственности.

К их числу относится деятельность по осуществлению надзора за исполнением законодательства (прокуратура) Уполномоченного Олий Мажлиса Республики Узбекистан по правам человека (Омбудсмен), Национального центра Республики Узбекистан по правам человека, организаций, защищающих права человека, которые также относятся к факторам, обеспечивающим права и свободы человека и граждан, которые, несомненно, являются составными частями системы юридических гарантий.

При этом возможность обжалования действий и решений указанных органов является одной из гарантий обеспечения прав и законных интересов собственников. Вышеизложенные права граждан, выражающиеся в праве на подачу административных жалоб, а также исковых заявлений, являются важными механизмами обеспечения гарантий осуществления и защиты права собственности.

В целом установленные в актах законодательства гарантии полного и беспрепятственного осуществления и защиты права собственности на сегодняшний день рассматриваются как важнейшие признаки правового демократического государства, к строительству которого всегда стремились экономически развитые страны.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что жизненно важные интересы общества и государства заключаются в обеспечении гарантий осуществления и защиты прав интересов собственника, свободы экономической деятельности и предпринимательства, что также является непременным условием его эффективного функционирования и развития.

ГЛАВА 2 АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 Анализ споров о защите права собственности

Особенности рассмотрения споров о защите права собственности. Значительную группу экономических споров, рассматриваемых арбитражным судом, составляют споры о защите права собственности, к числу которых в первую очередь следует отнести споры о признании права собственности.

Признание права собственности путем обращения в арбитражный суд является способом защиты права собственности. Такой способ защиты может быть использован собственником спорного имущества, например, в том случае, когда возникает спор о праве собственности на часть здания, на строение и т.д.

При подаче искового заявления о признании права собственности истцу необходимо представить необходимые доказательства, обосновывающие его исковые требования.

Так, по одному из дел общество обратилось в суд за признанием права на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности общества на этот объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представило надлежащие доказательства возникновения у него права на объект независимо от регистрации. Суд при таких обстоятельствах не нашел оснований для удовлетворения иска[21].

Экономические споры, связанные с истребованием собственником или другим законным владельцем имущества из чужого незаконного владения, относятся к числу споров, направленных на защиту права собственности и других вещных прав, объектом которых является индивидуально определенное имущество. Более того, объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом суды исходят из того, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Арбитражному суду подведомственны также экономические споры о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В этом случае, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Вместе с тем анализ действующего законодательства и материалов судебной практики позволяет выявить некоторые особенности применения виндикационного способа защиты[22].

Первая особенность заключается в том, что истец должен обладать правом собственности или иным вещным правом на спорную вещь. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 г. по делу N А54-2450/2010 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости было отказано на основании того, что лицо, не приобретя права собственности на объект недвижимости, не вправе было отчуждать этот объект, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом[23].

Таким образом, следует обратить внимание, что если виндицируется недвижимое имущество, то право собственности на него должно быть зарегистрировано и внесено в ЕГРП. Однако отсутствие такой регистрации не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Так, в соответствии с позицией ВС РФ и ВАС РФ если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ[24].

Важно обратить внимание еще на одну позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, но истребовать имущество из чужого незаконного владения или использовать такой способ защиты, как признание права, невозможно, допускается оспорить зарегистрированное право (обременение), подав иск о признании его отсутствующим[25].

С виндикационным требованием может обратиться также и не собственник. В таком случае необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью, в том числе права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления. Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ подтвердили, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения путем предъявления виндикационного требования. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания[26].

Вторая особенность заключается в строго индивидуальной направленности требования, так как истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Его невозможно применить в отношении тех лиц, которые предметом спора не владеют. Более того, если даже во время судебного разбирательства спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд должен привлечь такое лицо в качестве соответчика, а если это имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд должен допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим[27].

Третья особенность вытекает из того, что виндикационное требование может быть удовлетворено, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать. Так, например, если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре, вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения[28].

Четвертая особенность связана с утратой фактического владения вещью. Собственник, а также иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать его из чужого незаконного владения только лишь тогда, когда утратили возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Пятая особенность применения виндикационного требования заключается в том, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Итак, анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что в настоящее время можно говорить о пяти особенностях применения виндикационного иска: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь; строго индивидуальная направленность требования (требование предъявляется к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении); истребуемая вещь на момент предъявления требования существует в натуре, есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; утрата истцом фактического владения вещью; отсутствие обязательственных правоотношений или правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Следует обратить внимание на то, что возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления иска, является ли приобретатель добросовестным. Так, если приобретатель является добросовестным, то есть имущество возмездно им приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Это означает, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Верховный Суд РФ разъяснил, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя[29].

Следует иметь в виду, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. По одному из дел, рассмотренных по кассационной жалобе Рязанским областным судом, было установлено, что ответчик распорядилась объектами недвижимости, нажитыми в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воле, о чем приобретатели знали или должны были знать, то есть действовали недобросовестно. Отсутствие воли собственника имущества на его отчуждение, а также недобросовестность приобретателя послужили основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества[30].

Как следует из материалов судебной практики, для признания приобретателя добросовестным необходимо, чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Поэтому одним из аргументов, используемым собственником при опровержении доводов приобретателя о его добросовестности, является то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В тех случаях, когда он не подверг сомнению права продавца на совершение тех или иных действий по изменению юридической принадлежности имущества, велик риск признания его недобросовестным, а также удовлетворения виндикационного требования к нему.

Следует обратить внимание на то, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Это является особенностью наличных денег и вытекает из того, что само право собственности на них связано не с конкретной монетой, а с ее номинальной стоимостью.

Защищая собственника, законодатель предусмотрел возможность предъявления им требования к недобросовестному владельцу о возврате или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, а к добросовестному владельцу - требования о возврате или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таким образом, собственнику предоставлено право требовать взыскания с незаконного владельца упущенной выгоды.

Следует отметить, что взыскание упущенной выгоды в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно[31]. Из этого следует вывод о том, что законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований. Одно из них (требование о возврате имущества) является вещным в чистом виде, так как не связано с нахождением истца и ответчика в каком-либо обязательственном правоотношении, а другое (возврат или возмещение доходов) по своей природе является обязательственным.

Не исключена ситуация, когда владельцем были произведены определенные расходы, связанные с владением вещью. В связи с этим допускается предъявление владельцем требования к собственнику о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестному владельцу предоставляется право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Таким образом, отделимые улучшения считаются собственностью владельца, а в отношении неотделимых улучшений применяется право следования за основной вещью.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обратить внимание на следующие основные выводы: не только собственник, но и иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать имущество из чужого незаконного владения; для виндикации необходимо наличие у истца права собственности на спорную вещь (если виндицируется недвижимое имущество, то право собственности на него должно быть зарегистрировано и внесено в ЕГРП); если требование предъявляет не собственник, то необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью; истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; виндикация возможна, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; для применения виндикации необходима утрата фактического владения вещью; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления требования (является ли приобретатель добросовестным или нет); недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; для признания приобретателя добросовестным необходимо чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя; законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований (одно из них - требование о возврате имущества, является вещным в чистом виде, а другое - возврат или возмещение доходов, по своей природе является обязательственным).

2.2 Неюрисдикционные способы защиты права собственности в России

Кроме судебной защиты права собственности, присутствуют внесудебные (неюрисдикционные) способы защиты. Многие авторы к таким мерам относят меры оперативного воздействия, самозащиту, претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров, медиацию, третейские суды, несмотря на то, что такие суды являются юрисдикционным органом, они не относятся к судебной системе РФ.

Однако, не все способы внесудебного урегулирования споров можно применить именно к защите права собственности. Следует более подробно рассмотреть данные меры.

Меры претензионного порядка рассмотрения споров, скорее подойдут для урегулирования споров в договорных отношениях. Применительно к праву собственности можно отнести, например, отношения между арендодателем и арендатором жилого помещения, закрепленные в ст.619 ГК РФ[32].

Кроме этого нужно отметить, что с 1 июня 2016 г. вступает в силу Федеральный закон № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»[33], предусматривающий введение в часть 5 статьи 4 АПК РФ[34] обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Что касается мер оперативного воздействия, то общие положения о мерах оперативного воздействия изложены в п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с которыми, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так по мнению В.П. Грибанова особенностью мер оперативного воздействия является то, что эти меры применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения.

Другая особенность состоит в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права. Мнения авторов о данных мерах расходятся, и часть авторов утверждают, что применить для защиты права собственности меры оперативного воздействия невозможно, так как в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаи применения мер оперативного воздействия не установлены, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений.

Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, особое место занимает самозащита гражданских прав. Но стоит отметить, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Кроме этого в ст. 14 ГК РФ речь идет не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25[35] следует, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Кроме этого самозащита должна обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). Так, например, к самозащите можно отнести такой способ, как удержание своего имущества или имущества правонарушителя. В отличии от мер оперативного воздействия, самозащиту вполне возможно применить к защите права собственности. Однако это не единственный способ защиты права собственности.

Некоторые авторы полагают, что к процедурам внесудебного урегулирования правовых споров можно отнести медиацию. Процедура медиации предполагает собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

В Российской Федерации процедура медиации регулируется Федеральным закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ[36].

По мнению О.А. Минеева, правомерность отнесения медиации и к числу самостоятельных способов защиты права сомнительна, скорее, эта процедура, при помощи которой реализуются те или иные способы защиты гражданских прав[37].

Так О.А. Минаев поясняет что, медиация – это не что иное, как посредничество со стороны незаинтересованного лица (медиатора) при проведении переговоров между самими же сторонами. Однако деятельность медиатора может и не иметь успех, наоборот, иногда конфликт по каким- то причинам может стать затяжным, а согласие в итоге не достигнуто. Тем не менее, не зависимо от того, чем завершится процесс переговоров, само решение, и принимаемые меры сторон заключают комплекс самозащиты[38]. Что же касается применения медиации в РФ на практике, то 22 июня 2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ была утверждена справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193- за 2015 год.

В обзоре документа проанализирована ситуация с использованием в 2015 г. медиации в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров.

Отмечено, что по отношению к 2014 г. число таких дел в 2015 г сократилось. Действия медиаторов в рассматриваемом периоде не оспаривались ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах. Не было и обращений в суд с исками к медиаторам (в частности, о возмещении соответствующего вреда). Случаи судебного оспаривания медиативных соглашений единичны. В информации, представленной судами, встречаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства.

Итак, неюрисдикционные формы защиты права собственности можно охарактеризовать, как такие действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. Подводя итог, нужно подметить, что в зависимости от того, какой способ защиты права собственности будет выбран, главное, чтобы он был правомерным. Кроме этого, собственник должен сам проявлять активные действия для защиты права собственности и реагировать на нарушения права собственности.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В частной собственности граждан и юридических лиц могут быть такие виды недвижимых объектов, как: земельные участки, здания, строения, сооружения, предприятия, объекты незавершенного строительства, а также единый недвижимый комплекс.

С 01.10.2013[39] введен новый объект гражданских прав, относящийся к недвижимому имуществу, единый недвижимый комплекс. Слово «единый» подчеркивает неделимость недвижимой вещи, несмотря на наличие совокупности взаимосвязанных объектов. Под единым недвижимым комплексом понимаются только входящие в него недвижимые вещи как одно целое и возможность использования не только как объект осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как любое недвижимое имущество, единый недвижимый комплекс может принадлежать нескольким субъектам, то есть находиться в долевой собственности.

В статье 133.1 ГК РФ раскрывается понятие единого недвижимого комплекса как неразрывно связанных технологически и физически, объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе и линейных объектов, в своей совокупности внесенных в Единый государственный реестр прав как одна недвижимая вещь[40].

Введение данного вида объекта недвижимого имущества закрепляет правовой режим недвижимой вещи. Несмотря на то что по общим правилам введена упрощенная процедура регистрации права собственности на недвижимый объект, при регистрации единого недвижимого комплекса уже возникают проблемы регистрации такого объекта.

На данном этапе не представляется возможной регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс, поскольку в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[41] отсутствует статья о государственной регистрации единого недвижимого комплекса. В данном Федеральном законе имеется ст. 25 о государственной регистрации на создаваемые объекты недвижимого имущества. Но если предположить создание, то есть строительство единого недвижимого комплекса, возникает проблема постановки такого объекта на технический или кадастровый учет в связи с отсутствием актов, регулирующих процедуру постановки на учет нескольких взаимосвязанных недвижимых вещей объекта как единого объекта. Более того, единый недвижимый комплекс состоит из совокупности взаимосвязанных объектов, поэтому не может быть введен в эксплуатацию до окончания строительства всех его частей-объектов как единого комплекса. В существующей на сегодняшний момент ситуации «собственнику» единого недвижимого комплекса необходимо доказать, что именно он является собственником такого недвижимого объекта, поскольку возникшая проблема связана с отсутствием на сегодняшний день норм правового регулирования, относящихся к единому недвижимому комплексу.

В связи с возникшей неоднозначной ситуацией относительно единого неделимого объекта и его регистрации Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил, что единый недвижимый комплекс должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как одна недвижимая вещь, а при отсутствии названной регистрации совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом[42].

В силу статьи 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса могут быть расположены на различных земельных участках, поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи о едином недвижимом комплексе.

Но отсутствие единого правового режима единой недвижимой вещи в виде земельного участка и единого недвижимого комплекса нарушает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов[43].

Принцип единства земельного участка и недвижимого объекта на нем заключается в том, что при приобретении здания, строения, сооружения к покупателю переходят права на земельный участок.

Как показывает судебная практика, суды при вынесении решения, в частности, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 18-КГ14-76, руководствуются принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов[44].

Безусловно, введение в гражданский оборот единого недвижимого комплекса значительно упростит оборот коммунальных объектов, транспорта, энергетики, связи. Однако императивное требование о неделимости единого недвижимого комплекса при нарушении принципа единства с земельным участком может ограничить сферу интересов лиц на такой объект. Поэтому необходимо разрешить вопрос о единстве единого недвижимого комплекса и земельного участка под ним посредством возмещения выкупной цены земельного участка.

Если говорить о судебной практике по защите права собственности на единый недвижимый комплекс, то она еще не наработана. Еще до введения в гражданский оборот понятия «единый недвижимый комплекс» арбитражные суды рассматривали дела о признании права собственности на неделимый объект[45].

ФАС Уральского округа опубликовал на своем сайте рекомендации, в п. 4 которых рекомендует судам: «При наличии споров в отношении объектов, которые отвечают признакам единого недвижимого комплекса, могут применяться правила о неделимых вещах независимо от факта регистрации в ЕГРП права на единый недвижимый комплекс».

Полагаем, что практика по новому введенному в гражданский оборот объекту должна соответствовать защите права собственности на недвижимое имущество в целом.

13.07.2015 принят Федеральный закон N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»[46], который вступил в силу 01.01.2017.

На основании п. 1 ст. 1 данного Закона предметом регулирования отношений являются регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

В п. п. 6, 7 ст. 1 Закона сказано, что государственной регистрации и государственному кадастровому учету подлежит и единый имущественный комплекс. Отдельной статьей 46 регламентируются особенности осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс. По сути это Закон, объединяющий два Закона - о кадастре недвижимости и регистрации прав на недвижимые объекты. Но ст. 72 Закона о порядке вступления в силу настоящего Федерального закона не предусматривает прекращение действия Федеральных законов N 122-ФЗ от 21.07.1997 и N 221-ФЗ от 24.07.2007.

На основании вышеизложенного можно сказать, что, хотя в гражданский оборот и введен единый недвижимый комплекс как недвижимый объект, отношения, регулирующие такой вид объекта на законодательном уровне, отсутствуют.

Введение в действие с 01.01.2017 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не в полной мере урегулирует правоотношения по единому недвижимому комплексу. Поэтому полагаю необходимым внесение дополнений в Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ о едином недвижимом комплексе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что жизненно важные интересы общества и государства заключаются в обеспечении гарантий осуществления и защиты прав интересов собственника, свободы экономической деятельности и предпринимательства, что также является непременным условием его эффективного функционирования и развития.

Необходимо обратить внимание на следующие основные выводы: не только собственник, но и иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать имущество из чужого незаконного владения; для виндикации необходимо наличие у истца права собственности на спорную вещь (если виндицируется недвижимое имущество, то право собственности на него должно быть зарегистрировано и внесено в ЕГРП); если требование предъявляет не собственник, то необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью; истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; виндикация возможна, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; для применения виндикации необходима утрата фактического владения вещью; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления требования (является ли приобретатель добросовестным или нет); недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; для признания приобретателя добросовестным необходимо чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя; законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований (одно из них - требование о возврате имущества, является вещным в чистом виде, а другое - возврат или возмещение доходов, по своей природе является обязательственным).

Неюрисдикционные формы защиты права собственности можно охарактеризовать, как такие действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам.

Подводя итог, нужно подметить, что в зависимости от того, какой способ защиты права собственности будет выбран, главное, чтобы он был правомерным. Кроме этого, собственник должен сам проявлять активные действия для защиты права собственности и реагировать на нарушения права собственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ//Собрание законодательства РФ.- 29.07.2002. – N 30. – Ст. 3012
  2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301
  5. Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 07.03.2016, N 10, ст. 1321
  6. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости»// Российская газета. N 156, 17.07.2015
  7. Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 08.07.2013, N 27, ст. 3434
  8. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»// Собрание законодательства РФ. 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
  9. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»//Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30, ст. 3594

Литература

  1. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.- М., 1999.С.12
  2. Аль-Бухари. Сахих. Эр-Рияд, М., 2014. С. 262.
  3. Адилходжаева С.М. Теоретические проблемы государственно-правового регулирования реформы отношений собственности в Узбекистане: Дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент: ТГЮИ, 1999. С. 54.
  4. Конституции мира: Сборник конституций государств мира // Составители, авторы вступительных статей к конституциям - доктора юрид. наук, профессора У. Таджиханов, А.Х. Саидов. Ташкент, 2011. Т. 7. С. 48.
  5. Калина Е.С. Государственно-правовой механизм обеспечения права на безопасность личности в Российской Федерации (теоретическое административно-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 43.
  6. Караходжаева Д.М. Проблемы развития и совершенствования законодательства о праве собственности юридических лиц в Республике Узбекистан: Дис. ... докт. юрид. наук. Т.: ТГЮИ, 2008. С. 44.
  7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Абова, А.Л. Алферов, З.С. Беляева и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.- М.: Юрайт, 2009. – 1045 с
  8. Конституции государств Европейского союза / Под общей ред. и со вступ. статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Окунькова. М.: Норма-Инфра, 2012. С. 537 - 538.
  9. Мацакян Г.С. Иск о признании права пользовладения: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 2. С. 166 - 174.
  10. Минеев О.А. Внесудебные способы защиты права собственности // Вестник Волгоградского государственного университета. 2014. N 2(17).С.15.
  11. Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности // Российский судья. 2013. N 1. С. 20.
  12. Советское государственное право: Учебник / Автор. кол. под ред. проф. С.С. Кравчука. М.: Юридическая литература, 2005. С. 170.
  13. Степин А.Б. Понятие и общая характеристика института защиты частного права в российском законодательстве // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 11.
  14. Сюкияйнен Л. Мусульманское право собственности: юридическое осмысление религиозных постулатов // Отечественные записки. 2014. N 6
  15. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство.- 2004.- № 3.- С. 16

Практические материалы

  1. Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 91-КГ14-5 // Режим доступа СПС «Консультант Плюс»
  2. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10 // Режим доступа СПС «Консультант Плюс»
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 39//Режим доступа СПС «Консультант Плюс»
  4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N 4464/12 по делу N А51-2921/2011
  5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N 4464/12 по делу N А51-2921/2011
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8, август, 2015
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Режим доступа СПС «Консультант Плюс»
  8. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08 по делу N А41-К1-10034/05 // Режим доступа СПС «Консультант Плюс»
  9. Постановление ФАС МО от 25.12.2012 по делу N А40-6408/11-145-72//Режим доступа СПС «Консультант Плюс»
  10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. по делу N А54-6434/2010 // Режим доступа СПС «Консультант Плюс»
  11. Определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 N 33-2261 // Режим доступа СПС «Консультант Плюс».
  12. Бюллетень ВС РФ N 4 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: vsrf.ru (дата обращения - 07.04.2016).

  1. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство.- 2004.- № 3.- С. 16 ↑

  2. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.- М., 1999.С.12 ↑

  3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Абова, А.Л. Алферов, З.С. Беляева и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.- М.: Юрайт, 2009.С.729. ↑

  4. Калина Е.С. Государственно-правовой механизм обеспечения права на безопасность личности в Российской Федерации (теоретическое административно-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 43. ↑

  5. Калина Е.С. Государственно-правовой механизм обеспечения права на безопасность личности в Российской Федерации (теоретическое административно-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 43. ↑

  6. Там же ↑

  7. Караходжаева Д.М. Проблемы развития и совершенствования законодательства о праве собственности юридических лиц в Республике Узбекистан: Дис. ... докт. юрид. наук. Т.: ТГЮИ, 2008. С. 44. ↑

  8. Аль-Бухари. Сахих. Эр-Рияд, М., 2014. С. 262. ↑

  9. Сюкияйнен Л. Мусульманское право собственности: юридическое осмысление религиозных постулатов // Отечественные записки. 2014. N 6. ↑

  10. Конституции мира: Сборник конституций государств мира // Составители, авторы вступительных статей к конституциям - доктора юрид. наук, профессора У. Таджиханов, А.Х. Саидов. Ташкент, 2011. Т. 7. С. 48. ↑

  11. Там же. С. 369. ↑

  12. Конституции государств Европейского союза / Под общей ред. и со вступ. статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Окунькова. М.: Норма-Инфра, 2012. С. 537 - 538. ↑

  13. Там же. С. 429 - 430. ↑

  14. Там же. С. 93. ↑

  15. Конституции государств Европейского союза / Под общей ред. и со вступ. статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Окунькова. М.: Норма-Инфра, 2012. С.280 ↑

  16. Там же. С. 362 ↑

  17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301 ↑

  18. Адилходжаева С.М. Теоретические проблемы государственно-правового регулирования реформы отношений собственности в Узбекистане: Дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент: ТГЮИ, 1999. С. 54. ↑

  19. Степин А.Б. Понятие и общая характеристика института защиты частного права в российском законодательстве // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 11. ↑

  20. Советское государственное право: Учебник / Автор. кол. под ред. проф. С.С. Кравчука. М.: Юридическая литература, 2005. С. 170. ↑

  21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N 4464/12 по делу N А51-2921/2011 ↑

  22. Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности // Российский судья. 2013. N 1. С. 20. ↑

  23. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. по делу N А54-6434/2010 // Режим доступа СПС "Консультант Плюс" ↑

  24. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10 // Режим доступа СПС "Консультант Плюс" ↑

  25. Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 91-КГ14-5 // Режим доступа СПС "Консультант Плюс" ↑

  26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 // Режим доступа СПС "Консультант Плюс". ↑

  27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Режим доступа СПС "Консультант Плюс". ↑

  28. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08 по делу N А41-К1-10034/05 // Режим доступа СПС "Консультант Плюс" ↑

  29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Режим доступа СПС "Консультант Плюс" ↑

  30. Определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 N 33-2261 // Режим доступа СПС "Консультант Плюс" ↑

  31. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 // Режим доступа СПС "Консультант Плюс". ↑

  32. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410 ↑

  33. Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 07.03.2016, N 10, ст. 1321 ↑

  34. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ//Собрание законодательства РФ.- 29.07.2002. – N 30. – Ст. 3012 ↑

  35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8, август, 2015 ↑

  36. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"// Собрание законодательства РФ. 02.08.2010, N 31, ст. 4162. ↑

  37. Минеев О.А. Внесудебные способы защиты права собственности // Вестник Волгоградского государственного университета. 2014. N 2(17).С.15. ↑

  38. Там же.С.15.

    ↑

  39. Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 08.07.2013, N 27, ст. 3434 ↑

  40. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301 ↑

  41. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30, ст. 3594 ↑

  42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 39//Режим доступа СПС «Консультант Плюс» ↑

  43. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147 ↑

  44. Бюллетень ВС РФ N 4 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: vsrf.ru (дата обращения - 07.04.2016). ↑

  45. Постановление ФАС МО от 25.12.2012 по делу N А40-6408/11-145-72//Режим доступа СПС «Консультант Плюс» ↑

  46. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости"// Российская газета. N 156, 17.07.2015 ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК