Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Защита права собственности..

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Гражданское право – одна из основных отраслей правовой системы, включающая в себе разнообразные правовые институты, регулирующие вопросы, связанные с реализацией своих прав и законных интересов правообладателями в области функционирования объектов частного права.

Формирование системы и структуры цивильного права всякий раз представляло собой предмет для бурных обсуждений, так как качественное развитие данного правового направления представляет собой сложно реализуемую идиологему. В силу чего, сам процесс гражданско-правового регулирования являет собой многослойный алгоритм, поскольку его составляющие всегда тесно взаимосвязаны, и поэтому четкое подразделение гражданско-правовых норм на группы и категории встречает трудности и в теории, и на практике.

Актуальность данной работы обусловлена тем, что вещное право, это сложное и в тоже время фундаментальное правовое направление, которое относится к числу категорий, как широко применяемых в далеком прошлом, так и активно используемых в современном мире, что, в свою очередь, объясняется тем, что вещное право, через призму развития правового регулирования, создает устойчивую взаимосвязь между субъектом отношений и определенной вещью, обеспечивая, тем самым, за счет этой вещи удовлетворение самых различных потребностей управомоченного лица. Отдельным немаловажным направлением указанной тематики представляется вопрос регистрации вещных прав, особенно в сфере регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

Цель данной работы заключается в том, чтобы подвергнуть анализу суть понятия вещных прав, определить значение данного правового института, изучить алгоритм их регистрации, а также выявить проблематику правового регулирования процессов, связанных с разрешением спорных вопросов, затрагивающих сферу реализации прав собственников.

Для того, чтобы реализовать поставленную цель, необходимо решить следующие задачи:

- дать определение понятию «вещные права»;

- изучить регистрационный алгоритм прав собственников и других разновидностей вещного права.

- подробно изучить роль органов государственной власти в обеспечении прав граждан и юридических лиц, являющихся субъектами реализации вещных прав в нашем государстве, а также изучить механизмы их государственной регистрации и защиты.

Степень разработанности проблемы достаточно высока, так как в последние годы, отечественные и зарубежные исследователе уделяют внимание данной темы и говорят о необходимости более детального и глубокого её рассмотрения.

Теоретическую основу работы составили, прежде всего, исследования отечественных теоретиков (ученых), анализирующих спектр прав и обязанностей в области реализации их носителями своих возможностей в сфере регулирования развития вещного права. Всестороннее изучение поставленных вопросов потребовало использования работ в указанной области. Вместе с тем, в данной работе использовалась научно-познавательная и теоретико-правовая литература, в том числе публикации в журналах и периодических изданиях, а именно таких авторов, как З.А. Ахметьянова, В.И. Власова, С.Ю. Головина, Е.А. Давыдов, В.И. Еремеева, Ю.Н. Маслов, С.Ю. Стародумова, С.А. Степанова, А.П. Сергеев и многие другие.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования в различных областях юридической науки, многим вопросам государственной регистрации вещных прав не было уделено достаточного внимания. Исключение составляют монографии в области гражданского права, посвященных институтам регистрации по сделкам с собственностью, весьма широко освещенных и используемых в практической деятельности.

Нормативную базу исследования сформировали нормы российского законодательства, регулирующие отношения, связанные с регистрацией вещных прав. Среди которых нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства, а также иные правовые источники, определяющие предметность исследования в указанной сфере общественных отношений.

Эмпирическая основа курсовой работы. В работе исследовались практика судов различных инстанций в Российской Федерации, законопроекты, практический опыт совершения регистрационных действий по удостоверению сделок, совершение которых было направлено на реализацию своего права собственности в современных условиях, а также практика, восполняющая пробелы правового регулирования такой регистрации.

Объектом исследования выступили, прежде всего, общественные отношения в сфере оборота и регистрации прав на недвижимое имущество.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие вопросы государственной регистрации вещных прав, международные нормативные правовые акты, гражданское законодательство и практика его применения, ведомственные нормативные правовые акты.

Структура работы включает: введение (краткое изложение тематики), две главы, содержащие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.

ГЛАВА 1 ВЕЩНОЕ ПРАВО И ПРАВО СОБСТВЕННОСИ

1.1 Общее понятие вещного права и права собственности.

Сам по себе термин «вещное право» может рассматриваться правовой наукой в различных значениях, о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что современное законодательство не содержит дефиниции понятию «вещные права», поскольку сущность данного правового явления носит многосложный характер, включающая в себя не только главный (широко распространенный) сегмент правового обладания – право собственности, но и другие её виды, предусмотренные действующим законодательством. Поэтому, для того, чтобы более подробно разобраться в поставленной теме, необходимо четко понимать, что собой представляет данное понятие, прибегая при этом именно к научно-познавательной точке зрения.

Так, начало формированию понятия «вещные права» усматривается из толкования норм Конституции РФ, согласно которым собственность, как предмет правового регулирования вещных прав, может находить свое закрепление в различных формах, в том числе и в частных руках, при этом среди разновидностей вещных прав, предметом собственности может выступать и нематериальная собственность – интеллектуальная, но все формы и виды такой собственности, должны одинаковым образом защищаться законом (ст.ст.8,9,35 и 44 Конституции РФ)[1].

Приведенная диспозиция определяет один из важнейших принципов действия вещных прав, - правообладание (владение) определенной вещью. При этом, законодательное закрепление того, чем можно предметно обладать, вытекает из норм гражданского законодательства, где уже более конкретизировано, - что является объектом регулирования вещного права, а также какие виды вещных прав предоставляют возможность быть собственником, а также какие именно права подлежат государственной регистрации.

Так, к видам вещных прав, наряду с правом собственности (ст.209 ГК РФ), относят следующие: право хозяйственного ведения имущества (ст.294 ГК РФ), право оперативного управления имуществом (ст.296 ГК РФ), сервитуты (ст.ст. 274, 277 ГК РФ), право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.265 ГК РФ), а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268 ГК РФ)[2]. При этом, что характерно, действие вещного права может распространяться на имущество среди лиц, собственниками которого лица в действительности не являются.

Очевидно, что при таком законодательном подходе понятие «вещные права буду рассматриваться в нескольких аспектах его проявления, среди которых основными (главными) объектами регулирования будут являться имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные) права. Попробуем прибегнуть к определению данного правового явления с точек зрения ученых-цивилистов и теоретиков гражданского права.

Так, по мнению З.А. Ахметьяновой, автора известного учебного пособия «Вещное право», «вещное право должно рассматриваться, как подотрасль гражданского права, или, оно может представлять собой отдельный вид имущественных отношений, а также выступать как гражданское (частное) право лица, в его субъективном понимании.»[3].

Согласно другой точке зрения, высказанной Л.В. Щенниковой, «вещное право - это совокупное правовое явление, включающее в себя три основных фундаментальных правовых института — право собственности, ограниченные вещные права и способы защиты вещных прав.»[4].

Правовая наука включает в себя достаточно большое количество точек зрения, касающихся понятия «вещное право», и тем менее, ни на законодательном уровне, ни в лоно научно-правового анализа так и не было сформировано единого подхода к определению означенного явления.

Единственным выводом относительно того, что можно и нужно приписывать значению данного понятия, стал то, что вещное право – это совокупное представление о необходимости регулирования отношений, связанных с обладанием (либо желанием обладать) вещами на уровне частного интереса, поскольку действие такого института как вещное право основано на объективном и субъективном началах[5].

Однако, на основании приведенных определений сущность данного понятия становится более открытой для исследования, что дает возможность для развития новых направлений, где осуществляется правовое регулирование прав собственности и других вещных прав. Здесь же представляется не только сущность данного понятия, но и выстраиваются его важнейшие стороны, а также объекты вещных прав, которые подпадают под действие важной государственной процедуры - государственная регистрация.

Регистрационные действия, связанные, прежде всего, с учетом располагающихся на территории нашего государства объектов недвижимости и земельных участков, а также сделок с указанными объектами, относятся к одному из важнейших направлений развития внутренней финансово-экономической системы, поэтому порядок их производства необходимо отнести к важнейшему аспекту правового регулирования, где вектором становления и развития будет выступать специальный фрагмент общественных отношений, который будет представлять собой учетно-государственный институт права собственности и сделок, направленных на её приобретение[6].

Для ведения качественного учета, тем более в сфере кадастрового учета, аспект сбора достоверной информации о свойствах объекта, ставшего предметом сделки с недвижимостью, является основным показателем качественного правового регулирования в части определения, прежде всего, отличий между такими объектами, в том числе и с учетом определения стоимости такого объекта по сделке[7].

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в едином реестре государственного направления подлежат не только право собственности на определенную вещь, но и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе и ограничения таких прав, их возникновение, а также переход или прекращение права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

При этом объектами указанной регистрации являются следующие виды вещных прав: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Указанные виды вещных прав рассматриваются как основные объекты государственной регистрации, регулируемой различными нормативными актами, на порядке чего мы остановимся далее.

1.2. Государственная регистрация вещных прав, как одно из оснований образования права собственности по российскому законодательству

Составной частью особого правового режима недвижимого имущества считается обязательная государственная регистрация прав на него (сделок с ним и обременений недвижимого имущества). Цель данной регистрации — формирование прочной системы оборота недвижимости.

В наиболее обобщенном виде, под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует понимать акт, определенный в законодательстве, в котором государство признает факты возникновения прав на имущество; обременения обязанностями в связи с возникновением право на это имущества; перевода или прекращения прав в соответствии с законодательством РФ[8].

В Российской Федерации государственная регистрация сделок необходима для обеспечения прав собственности и иных вещных прав на недвижимость, а также их возникновение, переход и прекращение (ст. 131 ГК РФ). Данные права возникают со времени регистрации, если другое не определено в законодательстве (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Все права на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества также возникают с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Процедура и последовательность государственной регистрации, на данный момент, определена положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»[9] (далее по тексту – Закон), который пришел на смену другому утратившему свою актуальность закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[10].

Так, согласно ст.14 указанного Закона при наличии одного из оснований, указанных в настоящей статье, любое лицо может обратиться с заявлением, установленного образца[11] о регистрации права собственности или постановки на кадастровый учет. При этом основаниями к означенной регистрации являются:

1) любые акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, если такие органы действовали на момент издания такого акта, при этом данным актом регулируется вопрос изменения права собственности на объект недвижимости;

2) договоры и другие виды сделок, совершенные неограниченным кругом лиц в отношении объектов недвижимости;

3) правовые акты в виде свидетельств о совершении приватизационных действий с жилыми и нежилыми помещениями;

4) акты о праве на наследственные действия;

5) судебные решения по спорам о недвижимости, вступившие в законную силу;

6) правовые акты в виде свидетельств о правах на объект недвижимости, приобретенных в установленном законом порядке;

7) планы межевого, технического или обследовательного характера;

8) схема земельного участка, предоставленная гражданину на праве безвозмездного пользования на основании специального закона или другого нормативного акта[12].

Показательно, что регистрация прав собственности на недвижимость, а также кадастровый учет могу осуществляться одновременно при возникновении основания, предусмотренных ч.3 ст. 14 настоящего Закона.

Время, которое предоставляется органу государственной власти для регистрации прав собственника, варьируется с учетом того, насколько пакет документов является объемным, а также в зависимости от того, какое именно из оснований, предусмотренных ст.14 того же Закона, послужило причиной к подаче вышеозначенного заявления. Вместе с тем, минимальный срок регистрации, в силу ст.16 (сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав) указанного Закона, с момент подачи заявления в специальный отдел регистрационного учета, может составить всего три дня, в то время как максимальный срок рассмотрения такого заявления составит не более десяти рабочих дней, при условии, что данная услуга по регистрации будет оказан вкупе с кадастровым учетом[13].

На любые объекты недвижимого имущества в обязательном порядке заводится дело установочных документов, в котором определяются все документы, поступающие для регистрации права на существующий объект недвижимости. Информация, подлежащая внесению в ЕГРП, является открытой и не считается тайной.

Кроме регистрации прав на объекты недвижимого имущества, подлежат обязательной регистрации и ограничения вещных прав в случаях, определенных законодательством (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Одним из примеров ограничения права на недвижимое имущество является залог, ипотека, передача его в доверительное управление и т.д.

Показательно, что результат государственной регистрации является единственным законным свидетельством наличия того или иного права или обязанности на объект недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав, зарегистрированное право можно оспорить только в порядке судебного разбирательства. Таким образом, в настоящее время государственная регистрация сделок в законодательстве необходима при: регистрации прав; ограничений (обременений) прав; регистрация сделок[14].

1.3 Актуальные проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Недвижимое имущество имеет огромное значение в современной экономической политике. Проблема законодательной регламентации общественных отношений по приобретению и продаже недвижимости имеет особую актуальность, так как недвижимое имущество обладает повышенной имущественной ценностью, а жилая недвижимость – социальной значимостью, поскольку удовлетворяет одну из ключевых потребностей человека - в жилище[15]. Так же актуальность регулирования вопросов связанных с контролем регистрационного учета обуславливается рядом следующих моментов:

– на сегодняшний день происходит большой рост рынка недвижимости;

– необходимость обеспечения безопасности субъектов сделок с недвижимостью;

– потребность совершенствования процедуры государственной регистрации.

Так, сложно не согласиться с высказыванием кандидата юридических наук Ионовой А.А. в вопросе того, что: «сложность и обширность законодательства в сфере государственной регистрации недвижимого имущества требует тщательного его изучения, выявления проблем и их устранения»[16].

Как уже было указано выше, с 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – нормативным преемником Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентировано, что «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, а также ограничения такого права и обременения недвижимого имущества».

Опираясь на фактические данные и логику закона, попробуем выявить основные проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Основная проблема, как отмечают многие ученые, это то, что: «многие граждане имеют в личных архивах документы, устанавливающие права их фактического владения, но не имеют на руках сведений, подтверждающих свои юридические права»[17].

Такая проблема встречается очень часто, поскольку многие граждане приобрели права на недвижимое имущество еще до того, как их государственная регистрация стала обязательной. В итоге выходит, что собственник у недвижимого имущества есть, но в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об этом праве. Решить эту проблему необходимо следующим способом.

Органам местного самоуправления провести инвентаризацию всего недвижимого имущества на территории конкретного муниципального образования с целью определения собственников недвижимого имущества, что позволит выявить, к примеру, выморочное имущество, которое в последствие может быть предоставлено социально нуждающимся гражданам[18].

Следующая проблема немало важная – это нормативно не урегулированный порядок регистрации установленного судебным актом права собственности на объект недвижимости, являющийся частью другого объекта недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации). Особенности осуществления регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта предусмотрены статьей 58 Закона о регистрации.

В частности, установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации (то есть в общем порядке) (часть 1 статьи 58 Закона о регистрации). Следует отметить, что одновременного наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей об идентичных правах разных лиц на объекты недвижимости, один из которых является частью другого. Иное означало бы одновременное существование идентичных прав разных лиц на один и тот же объект материального мира, то есть «двойную» регистрация прав.

Анализ судебной практики рассмотрения споров об оспаривании отказа в регистрации установленного судебным актом права собственности на объект недвижимости, являющийся частью другого объекта, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, позволяет выделить два подхода к разрешению вопроса о порядке регистрации прав в рассматриваемом случае.

Согласно первому подходу для регистрации права достаточно представления лицом, чье право собственности установлено судебным актом, заявления о регистрации права собственности на объект недвижимости, в отношении которого принят судебный акт.

«Если вступившим в законную силу судебным актом за лицом признано право собственности на часть объекта, право собственности на который ранее было зарегистрировано за иным лицом, такой судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект. При этом в резолютивной части судебного акта не требуется специального указания на то, что регистрирующий орган обязан внести изменения в ЕГРН и погасить имеющуюся там запись о праве собственности на объект в целом. Отсутствие в резолютивной части судебного акта такого указания не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий»[19].

Согласно второму подходу регистрация установленного судебным актом права собственности на объект недвижимости, являющийся частью другого объекта недвижимости, не может быть осуществлена без совершения комплекса учетно-регистрационных действий по разделу исходного объекта.

При этом одновременное существование в судебной практике двух противоположных подходов не только не восполняет пробел законодательного регулирования, но и, напротив, усугубляет ситуацию правовой неопределенности, что, как представляется, свидетельствует о необходимости оперативного нормативного урегулирования вопроса.

Ещё одной актуальной проблемой является – проблема правового регулирования государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования на основании заявления нотариуса в соответствии с п. 14 ст. 32 Закона о регистрации.

В законе определено, что нотариус обязан в течение трех рабочих дней с даты выдачи свидетельства о праве на наследство направить в орган регистрации прав сведения о выдаче такого свидетельства.

Во-первых, необходимо отметить, что данное положение противоречит ст. 86.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[20].

Во-вторых, перечень документов и состав содержащихся в них сведений, направляемых или предоставляемых в орган регистрации прав, должны быть установлены, согласно указанной норме, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, статья 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, закрепляя гарантии нотариальной деятельности, устанавливает, что нотариусам запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий.

Таким образом, для целей реализации положений Закона о регистрации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлению нотариуса необходимо внести изменения в статью 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части нераспространения режима нотариальной тайны на информацию, предоставляемую в орган по государственной регистрации прав на недвижимость.

ГЛАВА 2 МЕХАНИЗМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

2.1 Основные веще-правовые способы защиты прав собственности и вещных прав, их особенности

В современной науке гражданского права под вещным правом понимается исключительно субъективное право лица, сущность которого обусловлена не только требованиями закона, определяющим возможность требовать от других совершения определенных действий, либо воздержания от их совершения, но и самой природой правовых отношений.

Отличие и главная особенность вещно-правовых способов от остальных способов защиты прав состоит в том, что их принципы строятся на абсолютном понимании этого значения. При этом объектом защиты вещных прав выступают как правило индивидуально-определенные вещи, суть защиты которых определяют способы, направленные на защиту вещных прав от посягательств любого третьего лица, при условии, что владелец вещи на находится в отношениях с таким лицом, чьи действия и являются причиной противоправного посягательства[21].

Защита вещных прав выражается в том, чтобы способствовать восстановлению правомочий на право владения, пользования и распоряжения собственника или титульного владельца определенной вещью, а также в устранении препятствия и сомнений относительно данных отношений между вещью и лицом его обладающим.

При этом, необходимо помнить, что предметом такой защиты выступает не просто предмет или определенный интерес, а именно вещное право собственника или титульного владельца, порядок осуществления которой мы укажем в дальнейшем.

Так, среди способов вещно-правовой защиты, предоставляемых законом собственнику, основным являются следующие:

1) защита прав собственника при условии, что объект спора находится в чужом владении и его пользование невозможно для лица, чье право в отношении него было нарушено (истребование из чужого владения). Такой способ защиты известен как «виндикационный» и его реализация осуществляется путем подачи именно виндикационного иска;

2) иной способ защиты, при котором спорное имущество находится в распоряжении лица, чье право было нарушено действиями третьих лиц, но при этом из владения собственника не выпадало, признается как «негаторное». Такой способ реализуется путем подачи «негаторного» иска;

3) третьим распространенным способом вещно-правовой защиты является механизм подачи иска на признание права собственности на спорный объект, либо объект, в отношении которого притязания со стороны кого-либо отсутствуют[22].

Нужно отметить, что наиболее частыми случаями защиты вещных прав являются именно случаи, наступление которых неразрывно связано с лишением права пользования на спорную вещь и когда данная вещь выпадает, либо уже выпала из пользования собственника или титульного владельца и перешла в пользование третьих лиц. При этом, немаловажно, что причиной такого выхода могу служить вполне себе законные действия. Ну, к примеру, нередко, что угнанный автомобиль, в силу того, что его перепродали, может оказаться во владении у честного бенефициара, а его покупка носит вполне законные очертания. В таком случае виндикационный способ защиты будет использоваться в отношении лица, чье право владения определено на основании закона. Что касается негаторного способа, то его использование будет реализовано во всех случаях, если вещь, которая является предметом спора не выходила из владения собственника и находится в его постоянном распоряжении. К примеру такие обязательства могут возникнуть вследствие нарушения кем-либо пределов земельного участка. В то же время свойства негаторного иска носят характер вещно-правового требования, что при определенных случаях основанием для рассмотрения и разрешения такого спора, станут обязательственные отношения между его сторонами. Основу такого требования составляет то, что спорная вещь[23].

Несмотря на вполне понятные принципы реализации защиты, сущность признания не всегда воспринимается в научной среде одинаково, что, как следствие, порождает множество мнений и спорных точек зрения. Законодателем в главе 20 ГК РФ, предусмотрены все возможные способы такой защиты, однако, в указанной главе отсутствует механизм защиты прав, который мы называем как, - признание права. При таком положении дел рождается вопрос: признавать ли такой способ, как самостоятельный способ и стоит ли его выделять в законодательстве в отдельное понимание того, что нужно и можно признавать, как способ защиты вещного права, при этом не смешивая его сущность с такими способами как негаторный или виндикационый?

Относительно этого положения существует разное понимание. Так, по мнению одних исследователей, все возможные способы вещно-правовой защиты уже перечислены в указанной выше главе, а все остальные виды защиты носят всего лишь производный характер, следовательно, стоить признавать только негаторные и виндикационные способы защиты. В частности, А. Зевайкина утверждает, что признание права собственности не признается действующим гражданским законодательством, следовательно, требование о признании права собственности, в силу того, что в таких случаях лицо лишь доказывает свое право собственности, но не добивается его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законных основаниях, можно относить к негаторным обязательствам и не более[24].

Однако, по нашему мнению, отсутствие в законе указания на признание права собственности, как на способ защиты права, не может являться основанием к утверждению тому, что такое признание не имеет право на жизнь. Доказательством тому служит указание на способы защиты прав, которые указаны в ст.12 ГК РФ, среди которых есть такой способ защиты как именно признание права.

Автономность использования такого способа пытались доказать разные исследователи, среди которых и А.П. Сергеев, которым предлагается точка зрения, суть которой сводится к тому, что указанный способ защиты следует отнести к абсолютным, так как такое притязание может быть направлено к любому лицу, а причиной подачи такого иска не всегда является причиной наличия отношений между спорными сторонами. Кроме того, такое предметом такого спора всегда является конкретная индивидуальная вещь. При этом, как основание для своего утверждения, А.П. Сергеев выделил два признака, соответствующих общему вещно-правовому характеру защиты: абсолютный и внедоговорный[25]. Еще одним немаловажным обстоятельством является то, что такое требование может предъявляться только в судебном порядке.

Необходимо отметить, что любого искового требования, цель которого направлена на реализацию права требования о признании права собственности необходимы определенные условия, среди которых:

1) требование о защите права должно быть реализовано в отношении предмета, обладающего конкретными натуральными признаками (вес, размеры и другое);

2) наличие прямых (предусмотренных законом) или косвенных (непредусмотренных законом) оснований, дающих возможность полагать о праве выдвижения такого требования о защите;

3) отсутствие притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц, либо отказ в удовлетворении таких требований в соответствующем законном порядке;

4) наличие у лица, определяющего свое притязание, правового интереса к предмету спора.

Результатом рассмотрения иска должно быть решение (судебный акт), которое будет устранять сомнения относительно притязаний на спорный объект, а также вносить в отношения относительно данного предмета ясность и определенность, а также устанавливать правомочия и параметры пользования и владения спорной вещью в будущем.

Кроме того, такие решения нередко становятся документальным подтверждением в случаях необходимости в дальнейшем доказывать свою правоту относительно того, кто именно законно имеет право владеть таким имуществом, в особенности если речь идет о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поэтому оспорит законность такого владения можно исключительно лишь в законном порядке, и ни как по-другому. Обычно, если истец обращается с требованием о признании недействительной государственной регистрации вещного права, его требования подлежат рассмотрению как спор о праве, а не только о регистрации.

Кроме того, признание права, внося определенность в порядок пользования конкретной вещью может устранять созданные ране препятствия автоматически, тем самым устраняя неизвестность в статусе субъектов-пользователей в отношении имущества, которое выступает объектом гражданского спора.

Как видите, проприетарные методы - это большой арсенал средств для защиты нарушенных или оспариваемых прав собственности. Однако для всех видов гражданских (в том числе имущественных) правоотношений их применение не всегда возможно.

Обязательные правовые методы защиты прав собственности и других имущественных прав. В некоторых случаях нарушение права собственности сопровождается нарушением обязательства прав, что делает невозможным использование методов защиты имущества. Необходимы юридически обязательные средства защиты, поскольку имело место нарушение имущественного характера, направленное против реализации законных полномочий собственника. Характерной чертой этих методов является наличие договорных или обязательных отношений между владельцем или владельцем другого права собственности и правонарушителем[26].

По сравнению с собственными правовыми методами защиты юридически обязательные методы направлены на косвенную защиту прав собственности, а именно посредством правил, регулирующих обязательные правоотношения. Тип объекта нарушенного права также отличается: в отличие от проприетарных методов защиты, для защиты любого имущества могут использоваться обязательные средства - это вещи и различные права, в том числе безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, право пользования и т. д.

Для юридически обязательных методов нет необходимости иметь индивидуально определенную вещь, поскольку защита осуществляется косвенно, не обязательно затрагивая субъекта. Такие методы защиты реализуются через судебные процессы, в частности:

1) иск о возмещении причиненного вреда;

2) требование возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора;

3) требование о возврате необоснованно полученного или сохраненного имущества;

4) требование об объявлении сделки недействительной;

5) требование о возврате вещи, переданной по договору.

Для обязательных правовых методов защиты характерно, что составляющая их требования не вытекает из какого-либо права собственности, а основана на других правовых институтах, которые, в свою очередь, соответствуют их субъективным правам. Такая защита не направлена ​​непосредственно на защиту права собственности, но, в конечном счете, на защиту субъективных прав соответствующих правовых институтов[27].

Обязательные методы защиты присутствуют, как уже отмечалось, в случае наличия связи между спорными субъектами в связи с определенными обязательствами. В виду того, тот факт, что такие отношения в науке стали называть относительными, обязательные способы защиты прав собственности называются относительными, а защита, которую они осуществляют в отношении прав собственности, является косвенной.

В этих отношениях требования потерпевшей стороны могут возникать не в неограниченном круге, а в отношении строго определенных лиц (стороны договора или лица, причинившего вред), то есть универсального характера, присущего проприетарным методам защиты, что исключается в обязательных. Эти методы защиты позволяют защищать права владельца или другого правообладателя в рамках имущественных отношений и обязательств, что делает механизм защиты прав собственности универсальным.

Как правило, эти способы защиты невозможно реализовать из-за отсутствия обязательных отношений между спорящими субъектами. Невозможность использования как собственных, так и обязательных методов может отрицательно сказаться на способности уполномоченного лица защищать свои права и законные интересы. Тем не менее, список не заканчивается вышеупомянутыми методами, и законодатель также предусмотрел другие средства, с помощью которых вы можете защитить свои права собственности.

2.2 Признание права как главный способ защиты вещных прав

Одним из способов защиты вещных прав является иск о признании права собственности.

А.И. Иванчак указывает, что такой иск содержит требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество (например, требование владельца строения о признании за ним права собственности, обращенное к органам местной администрации, отказывающимся выдать правоустанавливающий документ)[28].

Согласно определению З.А. Ахметьяновой признание права – «это способ защиты гражданских прав, реализуемый в юрисдикционной судебной форме защиты, поскольку применение этого способа защиты подразумевает наличие спора между заинтересованными лицами относительно наличия (отсутствия) субъективного права, для разрешения которого необходимо наличие специальной властной (судебной) компетенции»[29].

По мнению Д.Н. Латыпова, отличие природы признания вещного права от двух других способов вещно-правовой защиты (виндикационного и негаторного исков) состоит в следующем: заявитель иска о признании вещного права имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь, в то время как истцы по виндикационному и негаторному искам стремятся к фактическому осуществлению правомочий обладателя права – реализации прав владения, пользования и (или) распоряжения (в зависимости от вида вещного права[30].

С точки зрения целесообразности применения признания права в качестве самостоятельного способа защиты (без предъявления негаторного и виндикационного исков) следует отметить, что удовлетворение требования о признании права судом может оказаться достаточным для обеспечения защиты вещного права лишь в том случае, если надлежащий обладатель права не утратил владения спорной вещью.

Если же к моменту судебного признания вещного права спорная вещь окажется во владении другого лица, отказывающегося ее возвратить, обеспечение реальной защиты права на вещь невозможно без предъявления иска об истребовании.

На основании вышеизложенного, необходимо выделить специальное условие признания вещного права – наличие спорной вещи на момент рассмотрения спора. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при условии подтверждения истцом своих прав на имущество. При этом закон устанавливает презумпцию законности фактического владения. Такой способ защиты вещных прав носит правоподтверждающий, а не правонаделяющий характер[31].

Для того, чтобы правильно определять сущность данного искового производства, а также выявить правильность применения такого способа защиты прав на практике и понять всю обширность такого явления как признание права, необходимо прибегнуть к анализу судебной практики. Затронем ряд случаев, когда признание права собственности реализуется на примере защиты прав интеллектуальной собственности.

Так, в ходе анализа судебной практики по исследуемому иску мы выделили несколько групп споров.

Первая и наиболее часто встречающаяся группа связана с делами о незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности, когда происходит отрицание либо непризнание права правообладателя, в результате чего нарушаются его права. В таком случае правообладатель требует по суду признания исключительного права на объект, и попутно использует иные способы защиты, например, в виде требований о пресечении действий, нарушающих право, возмещении убытков, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и т.п.

Так, по одному из дел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 № С01-52/2017 по делу N А40- 43542/2016) каждая из сторон спора предъявила в суд требование о признании исключительного права на караоке-файл[32]. Попутно заявлено требование об устранении нарушения исключительного права: не указывать правообладателю-2 себя в качестве обладателя исключительных авторских прав на караокефайл. Данное дело примечательно тем, что поднимается вопрос о принадлежности исключительного права на законно созданное правообладателем-2 в рамках лицензионного договора производное произведение (караокефайл) путем переработки оригинального музыкального произведения, принадлежащего Правообладателю-1. Последний как обладатель прав на оригинальное произведение полагал, что поскольку истек срока действия лицензионного договора об использовании оригинального произведения, то ему принадлежат права на производное произведение. В рамках данной категории споров каждая из сторон должна привести доказательства принадлежности именно ей права на объект. Правообладатель-1 аргументировал свою позицию только истечением лицензионного договора, что не является доказательством права на новый объект авторских прав. Суд правильно обратил внимание, что ему следовало бы привести доказательства того, что исключительное право на производное произведение возникло именно у него. Например, что создано по его заказу. В конце концов, правообладатель мог приводить доказательства, что он принимал участие в создании караоке-файла, чтобы хотя бы претендовать на соавторство. Зато правообладатель-2 со ссылкой на п. 2 ст. 1259, п.1, 3, 4 ст. 1260 ГК РФ обозначил, что авторские права на правомерно созданное им своими силами производное произведение охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов оригинального произведения. Поэтому суд принял позицию правообладателя-2 и отметил, что довод правообладателя-1 о том, что по истечении действия лицензии права на переработанное произведение должны переходить к правообладателю оригинального произведения, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Казалось бы, в нашем примере стороны связаны относительными правоотношениями в рамках заключенного лицензионного договора. Однако спор возникает по поводу самостоятельного объекта, не являвшегося самостоятельным предметом лицензионного договора. В такой ситуации обоснованно выбирается в качестве основного требования именно признание исключительного права. На наш взгляд, замена иным требованием не представляется возможным. Полагаем, что не всегда иск о признании права подается правообладателем при наличии спора о принадлежности объекта кому-либо.

Приведем проблемный практический пример. Несколько лиц являются наследниками права на товарный знак. В соответствии с российским законодательством получив свидетельство о праве на наследство наследникам надлежит обращаться в Роспатент с соответствующим заявлением о регистрации перехода исключительного права, руководствуясь нормами Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 707[33].

Предположим ситуацию, что из нескольких наследников только один имеет статус индивидуального предпринимателя. т.е. только он может зарегистрировать на себя переход исключительного права согласно положениям ст. 1478 ГК РФ. Но для совершения такого акта предшествующим действием наследников будет подписание ими документа о разделе имущества. По различным причинам другие наследники могут уклоняться от подписания соглашения с управомоченным наследником. Мы согласны с мнением, предлагающим в такой ситуации обращаться в суд с иском о признании за конкретным наследником исключительного права на товарный знак с выплатой денежной компенсации другим наследникам. Тогда основанием для регистрации перехода права на товарный знак в Роспатенте будет являться судебное решение. Однако эта ситуация прямо законом не регулируется, что, как представляется, является пробелом. Обратим внимание, что в рассмотренной ситуации стороны также не связаны относительными отношениями.

Вторая группа исков о признании права, которая была нами выделена, связана с признанием за правообладателем не исключительного, а иного права, например, права преждепользования (ст. 1361 ГК РФ) или права послепользования (ст. 1400 ГК РФ) на объект патентного права. Такого рода дела споры встречаются на практике и прямо обозначаются законодателем в ст. 1406 ГК РФ. Как правило, такие иски подаются в качестве встречных в ответ на иски о нарушении исключительного права на объект, выразившееся в незаконном использовании объекта без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения[34].

Третья группа споров, которая, на наш взгляд, напрямую перекликается с требованиями о признании права, связана с признанием права у конкретного лица недействительным или отсутствующим. Схожая практика имеется в делах о защите вещных прав. Так, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 [35]указывается, что при невозможности защиты права лица путем признания права, когда, например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. В подобных спорах стороны могут быть связаны относительными отношениями, например, трудовым договором. Однако требования истцов не вытекают из нарушения договора, а направлены именно на оспаривание наличия права у контрагента.

В качестве самостоятельной четвертой группы исков хотелось бы выделить иски о признании преимущественного права регистрации (права использования) доменного имени. Последнее прямо не охраняется законом в качестве объекта интеллектуальной собственности, однако его регистрация и использование тесно примыкает к правоотношениям в сфере реализации исключительных прав. На сегодняшний день доменное имя упоминается в нормах ч. 4 ГК РФ в связи с вопросами добросовестности регистрации доменных имен с размещением в нем средства индивидуализации конкретного правообладателя (пп.5 п. 2 ст. 1484, пп.4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ).

Приведенная практика наглядно свидетельствует о разнообразии примеров того, каким именно по природе может являться такой способ защиты нарушенных прав, как признание права.

2.3 Виндикационный иск как способ защиты прав собственников в сфере оборота недвижимости

Исследования последнего времени, а также правоприменительная практика использования виндикационного иска, как одного из самых распространенных и эффективных способов защиты нарушенного права в вопросах регулирования отношений сферы недвижимого имущества, показывает, что особенности его правовой идентификации, а также цивилистическая герменевтика, не всегда предоставляют истцу преимущество в споре, и уж тем более не гарантируют верный исход его разрешения[36].

Симптоматика нарушений, допускаемых участниками гражданских правоотношений при использовании указанного способа свидетельствует о том, что субъекты права, нередко определяя достаточность своего право на защиту в самом факте подачи иска, не в полной мере учитывают свойства виндикации, когда заявляют истребования об изъятии имущества, находящегося в чужом владении или пользовании.

Вместе с тем, виндикационный иск отличает от других способов защиты определенные особенности, несоблюдение которых со стороны участников отношений, связанных с отторжением объектов недвижимого имущества, может не только причинить вред интересам тем, кто является собственником, но и другим субъектам, заинтересованным в исходе судьбы оспариваемых прав.

Необходимо знать, что сущность одного из первых свойств виндикационного иска заключается в том, что лицо, обращающееся в суд за защитой своей собственности, должно предоставить суду исчерпывающие сведения, указывающие не только на его правовую взаимосвязь с объектом недвижимости, но и, на основе предоставления соответствующих документов, доказывающие реальную действительность его притязания на спорный объект.

Такое требование, во-первых, обусловлено гражданско-правовой презумпцией, суть которой выражена в ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ)[37], где указано, что на любого, кто выносит на суд утверждение о действительности наступления тех или иных фактов, положенных в обоснование заявленного нарушения его прав, законом возлагается обязанность доказать (предоставить исчерпывающие сведения) реальность их наступления. А во-вторых, отсутствие возможности законно влиять (путем продажи или дарения) предполагаемым претендентом на спорный объект недвижимости, неизбежно приведет к отказу в исковых требованиях, так как природа виндикационной защиты исключает возможность её использования при отсутствии хоть какой-то правовой взаимосвязи между ними.

Подтверждением чему служит позиция, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10[38], где с учетом спора, разрешенного Арбитражным судом Рязанской области от 24 января 2011 г. по делу N А54-2450/2010[39], и возникшего при определении вопроса о предметности спорного объекта недвижимости, а также признания права собственности на данный объект, было установлено, что лицо не вправе выступать в качестве распорядителя недвижимого имущества, если ранее не прибрело право собственности на такое имущество. В этом же определении ВС РФ указал, что основания для правовой защиты такой собственности, в том числе и путем обращения в суд с исковым заявлением, является факт регистрации недвижимого имущества. Из чего следует вывод о том, что особенностью виндицирования недвижимого имущества представляется обязательность регистрации такого имущества в Едином государственном реестре прав. Вместе с тем, суд определяет, что реальность защиты права на недвижимое имущество, не зарегистрированного вышеуказанным образом, не исключает возможность виндикационной защиты такого права в том же порядке, но, при этом её алгоритм реализуется исключительно с учетом соблюдения положений ст.ст. 223 и 302 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)[40].

Однако, по мнению некоторых исследователей, такая позиция представляется не совсем верной, поскольку объект недвижимого имущества не всегда может рассматриваться как одно неделимое целое (неделимая вещь), либо условия перехода на пользование недвижимым имуществом свидетельствуют о возможности приобретения такого имущества лицом, которое ранее претендовать не него не могло. В таком случае, перспектива защиты такого объекта вещного права может иметь несколько иные очертания[41].

Примером указанного представляются случаи, когда объект недвижимого имущества, или его часть, перешла во владение третьего лица, притязание которого было обусловлено временным (случайным) положением, а со стороны потенциальных собственников не нашлось представителей, а данные представители не во состоянии самостоятельно отстаивать свои интересы в суде и уже тем более не имеют оснований для подачи соответствующего иска (временное отсутствие наследника).

Следует отметить, что такое право на практике возникает у лица лишь при условии определенной осведомленности о его наличии, в то время как спорное имущество уже на протяжении длительного времени может находиться в пользовании другого лица (к примеру, органа местного самоуправления), у которого, в свою очередь, также появляется основание для признания права собственности на объект недвижимости, но уже по уже по другим основаниям, - в силу приобретательной давности. Такая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года[42], где высшая судебная инстанция указала на возможность подачи иска виндикацинной направленности со стороны и не собственника, при этом относя к условиям подачи гражданского иска такие правовые основания, как право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Другим важным свойством виндикационной защиты представляется возможность истребования недвижимого имущества исключительно у лиц, которые на момент предъявления такого требования используют оспариваемое имущество, извлекая из него полезные свойства и распоряжаются последним в собственных интересах. При этом немаловажно, что в исковое заявление к лицу, которое владеет недвижимым имуществом, но к моменту рассмотрения дела в суде такое имущество вышло из его пользования, удовлетворено быть не может.

На практике данные дела нередко заканчиваются прекращением уже на стадии подготовки[43], поскольку суды, пользуясь упомянутым нами в данной статье принципом направления виндикационных требований непосредственно к собственнику (владельцу) недвижимого имущества, ограничиваются установлением отсутствия гражданской деликтоспособности у одной из сторон и по сути направляет истца писать новое (аналогичное) заявление, где ответчиком, соответственно, будет выступать другое лицо – новый собственник.

Однако, Верховный суд РФ, обращая внимание на подобные решения, в своем постановлении N 10 от 29.04.2010 года указал, что если спорная недвижимость, во время разрешения дела уже вышла из пользования ответчика, то суд, несмотря на возражения стороны (бывшего собственника недвижимости), обязан привлечь такое лицо к участию в процессе, тем самым определяя последовательность передвижения имущества от одного лица к другому, и одновременно с этим, дабы не исключать возможность продолжения гражданского процесса, и, руководствуясь требованиями ст. 40 ГПК РФ и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ[44], принять решение о производстве замены данного ответчика надлежащим. Одновременно с этим ВС РФ обратил внимание на то, что ход дела в таких случаях определяется с учетом мнений только той стороны, которая и была признана надлежащим ответчиком.

И наконец еще одной проблемной зоной использования такого способа защиты вещных прав как виндикационный иск является то, что истребование недвижимости по такому иску возможно только при условии, что все физические свойства объекта на момент рассмотрения дела сохранены и суд имеет возможность разрешать данный спор с учетом соблюдения передачи законному владельцу именно той вещи, которая и является предметом рассматриваемого иска.

В доказательство такого утверждения Высшим Арбитражным судом РФ в одном из своих постановлений было определено, что виндикационное требование предъявляется при условии, что имеется реальная (фактически подтвержденная) возможность идентифицировать и индивидуализировать оспариваемый объект недвижимости. К примеру, если на момент разрешения дела оспариваемое имущество утратило свою первоначальную формы или иные параметры, в частности, проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре.

Симптоматика отношений, затрагивающих оборот недвижимого имущества такова, что за последними изменениями в законодательстве, расширяющим правомочия субъектов участников рынка недвижимости, неизменно следует вносить изменения в условия определения защиты таких отношений, иначе механизмы правового регулирования такого рынка неизменно начнут давать сбой. Первопричиной чему служит обще-правовая нормативная определенность, которая нередко формирует правоприменительное расхождение в вопросах внедрения и использования данного способа, а также иные субъективные факторы, существенность которых обусловлена неустойчивостью представления об особенностях

2.4 Некоторые проблемы в вопросах защиты прав собственности

Первой проблемой, выявленной нами, выступает проблема соотношения субъективного права с правом на защиту. В теории присутствует несколько концептуальных взглядов на этот счет. Например, в классическом учебнике Е. А. Суханова даются следующие тезисы: всякое право лишь тогда становится правом, когда оно обеспечивается принудительной силой закона, поэтому право на защиту является возможностью лица использовать меры, предоставленные ему законом, с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, его нарушающих, а право на защиту уважаемый автор включает в состав субъективного права[45].

В то же время, защита может осуществляться собственными активными действиями управомоченного лица (самозащита), посредством требований, обращенных к обязанному лицу, о совершении им определенных действий, и, наконец, посредством обращения за защитой в государственные органы. Правомочие на защиту не может входить в субъективное право, поскольку выходит, что она направлена на защиту самой себя, во-вторых, проблемой выступает возможность защиты от нарушения, предшествующая нарушению, что сильнейшим образом нарушает логику построения субъективного права: нарушение еще только потенциально возможно, но защита уже предусмотрена.

Второй проблемой является дефинитивность, существующая в действующем ГК РФ. Закон оперирует понятиями способов защиты, прав на защиту и понятием самой защиты (см., к примеру, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. 11, гл. 2 и 8 ГК РФ), но легального определения защиты не дает. Вопрос о защите гражданских прав с точки зрения принадлежащего управомоченному лицу права на защиту исследовался в ряде научных работ.

При этом большинство теоретиков отмечают, что субъективное право представляет собой «возникающую в пределах статутного права на основе конкретных юридических фактов меру возможного поведения управомоченного лица»[46].

На наш взгляд, не нужно загромождение Кодекса дополнительными понятиями, достаточно того, чтобы данный термин ясно понимался при использовании общетеоретических знаний и логических приемов. Используя их, под защитой нужно понимать действия субъекта по устранению последствий нарушения социально значимых сфер его деятельности.

Третьей проблемой является соотношение понятий формы и способа защиты. На наш взгляд, понятие формы защиты права является более общим и включает в себя способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, а также процедурные моменты, включающие в себя организацию и осуществление деятельности по разрешению споров. Соответственно, право на защиту гражданских прав имеет определенные виды, закрепленные в наиболее полном виде в ст. 12 ГК РФ открытым списком, и перечислять их здесь мы не видим смысла[47], причем некоторые способы защиты представляют собой вовсе не способ защиты права, например, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а представляют собой цель действий субъектов по защите нарушенных прав или законных интересов, пострадавших от нарушения.

Решения указанных проблем лежит в активности, прежде всего тех, кто выступает главным арбитром всех споров, непосредственной затрагивающих вопросы эффективной защиты прав граждан в данном вопросе – это суды, но, пока, они даже не основе имеющейся практики не выносят этот вопрос в русло законодательного интереса, а предпочитают искать пути решения данных проблем в собственной практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанной работе можно прийти к однозначному выводу о том, что на сегодняшний момент, ни действующее законодательство, ни доктрина изучения процессов регулирования сферы государственной регистрации вещных прав, не содержат выработанного понятия, - что же такое «вещное право» и «право собственности» в абсолютном понимании этого значения. Особо проблемной зоной их изучения представляется вопрос эффективной защиты таких прав с учетом того, что в нашей стране не всегда правильно учитываются интересы самих собственников. Роль развития указанных гражданских институтов находится полностью в руках тех, кто выстраивает законодательным путем модель правого воздействия на отношения в сфере оборота имущества, а значит, обязанность сформулировать искомые понятия ляжет на плечи законодателя.

Современная наука рассматривает понятие «право собственности», как фундамент последующей теории оборота недвижимости, но не спешит однозначно определять сущность данного понятия, так как многие аспекты социального влияния еще не изучены досконально, а значит, спешность в вопросах определения может быть ошибочной. В большей степени правовая наука преподает суть такого значения через призму имеющихся общих и специальных признаков, позволяющих отделить на уровне научного интереса это понятие от остальных институтов, затрагивающих права собственников нашей стране.

Другой стороной проделанного исследования является то, что регистрационные действия вещных прав, особенно в части выполнения таких инсинуаций в сфере оборота недвижимого имущества, в нашей стране являются несколько сложным и немного запутанным, так как процедурные моменты, связанные с регистрацией недвижимого имущества, находятся в значительной зависимости от правомочий должностных лиц и органов, чья деятельность не регламентирована должным образом.

Правовая неопределенность во многих вопросах часто становится объектами судебных разбирательств, в ходе которых суды нередко приходят к выводу о наличии существенных пробелов и коллизий в нормативных актах. Вместе с тем, опыт зарубежных стран помог нам правильно структуризировать значительную часть рассматриваемой социальной сферы, что привело к возможности правильно изучать и предугадывать необходимость правового вмешательства в отношения между собственниками и тем самым качественно регулировать возникающие в данной социальной сфере взаимоотношения.

Уже сегодня принят ряд законодательных актов, которые могут сделать организационную среду регистрации вещных прав более сбалансированной и доступной с точки зрения пользования ей различными субъектами (носителями) прав и обязанностей собственности. Необходимо более детально выстраивать работу в направлении регистрационного администрирования, развивать спектр частного направления, где регистрационные услуги станут более простыми и доступными.

Что касается защиты прав собственности, то вопросы, поднятые в данном исследовании, указывают на слабую отработанность в аспектах защиты, прежде всего тех прав, где предметом споров выступают уже не предметы, а другие элементы правового пространства, не обладающие достаточными признаками вещи, но позволяющие сформировать представление о себе как об объекте защиты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. ст. 4532.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
  5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) // Российская газета. N 49. 13.03.1993.
  6. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). ст. 4344.
  7. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. ст. 3594. (утратил силу).
  8. Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ. в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 247-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. N 27 (часть II). ст. 4294.
  9. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). ст. 4344.
  10. Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 (ред. от 26.09.2018) "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество,.." (Зарегистрировано в Минюсте России 09.03.2016 N 41343) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дата обращения: 02.12.2019).
  11. Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 707 "Об утверждении Административного регламента …" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2017 N 40246) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 02.12.2019).

Научная и учебная литература:

  1. Антонова И.В. Современные проблемы государственной регистрации прав на недвижимость // Фин Эксперт Групп. 2019. № 1. // [Электронный источник] Доступ: URL: http://www.finexg.ru/sovremennye-problemy-gosudarstvennoj-registracii-prav-na-nedvizhimost/ (дата обращения: 02.12.2019).
  2. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут. 2011. 189 с.
  3. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут. 2015. С.157.
  4. Батырев Д.Н., Сарлова Б.В., Петрова Д.Б. Виндикационный иск как способ гражданско-правовой защиты права собственности. В сборнике: Юридическое образование и юридическая наука в России: современные тенденции и перспективы развития (к 15-летию юридического факультета Курского государственного университета): сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Курск. 2019. С. 129-134.
  5. Белов В. А. Гражданское право. Т. 1. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 622 с.
  6. Бочаров М. В. Кадастр недвижимости: Рывок в будущее? // Кадастровый вестник. 2009. № 1. С. 12.
  7. Габазов Т.С. Иные способы защиты прав собственности. Вестник Чеченского государственного университета. 2019. Т. 33. № 1. С. 143-148.
  8. Гиниятов И.А. К вопросу о роли государственного земельного кадастра в управлении земельными ресурсами и его содержании на современном этапе // Вестник СГГА. 2006. Вып. 11. С. 142-144.
  9. Гражданское право. Том 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
  10. Ерофеев. Б.В. Гражданское право России. /Б.В. Ерофеев. М.: Юрайт, 2012. С. 45.
  11. Зевайкина А.Н. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 48.
  12. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут. 2014. 268 с.
  13. Ионова А.А. Проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Молодой ученый. 2018. №49. С. 127-129.
  14. Косов Н.В. Понятия и средства защиты права собственности и иных вещных прав. В сборнике: Вестник молодого ученого Кузбасского института сборник научных статей. Новокузнецк. 2019. С. 81-83.
  15. Латыпов Д.Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 9. С. 60-68.
  16. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дисс. На соискание ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург. 2010.С. 30-32.
  17. Маслов Ю.Н. Актуальные проблемы развития законодательства России о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Правовые вопросы недвижимости. 2014. № 1. С. 11 - 15.
  18. Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Душанбе: Юрист. 2015. С. 104.
  19. Сергеев А.П. актуальные проблемы защиты прав собственности. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 9 (112). С. 86-88.
  20. Склярова А.А. Право собственности на жилое помещение и их защита. Вестник магистратуры. 2017. № 6-1 (93). С. 79-80.
  21. Соколов В.В. О проблеме истребования недвижимого имущества при изменении его физических характеристик. Вестник магистратуры. 2019. № 4-2 (91). С. 192-195.
  22. Хайруллина А.В. Актуальные проблемы государственной регистрации на недвижимое имущество. Юридический факт. 2019. № 48. С. 14-17.
  23. Церковников М.А. Об исковой давности по виндикационному иску // Закон. 2018. N12. С.79 - 86.
  24. Чеговадзе Л. А. Основания, способы и меры защиты гражданских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2. С. 74–78.
  25. Шарафеев И.А. Проблемы вещного права в современном российском праве. // В сборнике: Пермский период. Сборник материалов IV Международного фестиваля курсантов, студентов и слушателей. Пермь. 2017. С. 190-193.
  26. Штукарева А.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав и их особенности. Вестник Международного юридического института. 2019. № 1 (68). С. 203-209.
  27. Щенникова Л. В. Вещное право: учеб.пособие. / Л.В. Щенникова. М.: Юристъ. 2014. С.54.

Материалы судебной практики:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. июль. 2010.
  2. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7393 по делу N А40-189533/2014 // Документ опубликован не был. Источник [Электронный ресурс] Консультант Плюс. (Дата обращения: 02.12.19).
  3. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10. В случае если квартиры были переданы в собственность лицам, при разрешении спора о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности суду следует установить субъектов инвестиционной деятельности. // Документ опубликован не был.
  4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 N С01-52/2017 по делу N А40-43542/2016 // Документ опубликован не был. Источник [Электронный ресурс] Консультант Плюс. (Дата обращения: 02.12.19).
  5. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А54-6434/2010 По делу о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, линию электропередачи, передвижную дробильно-сортировочную установку (основное требование). По делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - линию электропередачи (встречное требование). // Документ опубликован не был.
  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 года № Ф09-3303/17 по делу № А50- 25223/2016. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.12.19).
  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2018 года № Ф09-2937/18 по делу № А50-31390/2017. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.12.19).
  8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 года № Ф01- 1383/2018 по делу № А11-8360/2017. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.12.19).
  9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года № 09АП-16349/2018 по делу № А40-172054/17. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.12.19).
  10. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2017 года по делу № 33а-17514/2017. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.12.19).

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398. ↑

  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301. ↑

  3. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут. 2015. С.157. ↑

  4. Щенникова Л. В. Вещное право: учеб.пособие. / Л.В. Щенникова. М.: Юристъ. 2014. С.54. ↑

  5. Шарафеев И.А. Проблемы вещного права в современном российском праве. // В сборнике: Пермский период. Сборник материалов IV Международного фестиваля курсантов, студентов и слушателей. Пермь. 2017. С. 190-193. ↑

  6. Гиниятов И.А. К вопросу о роли государственного земельного кадастра в управлении земельными ресурсами и его содержании на современном этапе // Вестник СГГА. 2006. Вып. 11. С. 142-144. ↑

  7. Бочаров М. В. Кадастр недвижимости: Рывок в будущее? // Кадастровый вестник. 2009. № 1. С. 12. ↑

  8. Хайруллина А.В. Актуальные проблемы государственной регистрации на недвижимое имущество. Юридический факт. 2019. № 48. С. 14-17. ↑

  9. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). ст. 4344. ↑

  10. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. N 30. ст. 3594. (утратил силу). ↑

  11. Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 (ред. от 26.09.2018) "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество,.." (Зарегистрировано в Минюсте России 09.03.2016 N 41343) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дата обращения: 02.12.2019). ↑

  12. Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ. в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 247-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. N 27 (часть II). ст. 4294. ↑

  13. См. ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). ст. 4344. ↑

  14. Ерофеев. Б.В. Гражданское право России. /Б.В. Ерофеев. М.: Юрайт, 2012. С. 45. ↑

  15. Маслов Ю.Н. Актуальные проблемы развития законодательства России о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Правовые вопросы недвижимости. 2014. № 1. С. 11 - 15. ↑

  16. Ионова А.А. Проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Молодой ученый. 2018. №49. С. 127-129. ↑

  17. Антонова И.В. Современные проблемы государственной регистрации прав на недвижимость // Фин Эксперт Групп. 2019. № 1. // [Электронный источник] Доступ: URL: http://www.finexg.ru/sovremennye-problemy-gosudarstvennoj-registracii-prav-na-nedvizhimost/ (дата обращения: 02.12.2019). ↑

  18. Хайруллина А.В. Актуальные проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Юридический факт. 2019. № 48. С. 14-17. ↑

  19. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 года № Ф09-3303/17 по делу № А50- 25223/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2018 года № Ф09-2937/18 по делу № А50-31390/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 года № Ф01- 1383/2018 по делу № А11-8360/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года № 09АП-16349/2018 по делу № А40-172054/17; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2017 года по делу № 33а-17514/2017. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.12.19). ↑

  20. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) // Российская газета. N 49. 13.03.1993. ↑

  21. Штукарева А.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав и их особенности. Вестник Международного юридического института. 2019. № 1 (68). С. 203-209. ↑

  22. Косов Н.В. Понятия и средства защиты права собственности и иных вещных прав. В сборнике: Вестник молодого ученого Кузбасского института сборник научных статей. Новокузнецк. 2019. С. 81-83. ↑

  23. Склярова А.А. Право собственности на жилое помещение и их защита. Вестник магистратуры. 2017. № 6-1 (93). С. 79-80. ↑

  24. Зевайкина А.Н. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 48. ↑

  25. Сергеев А.П. актуальные проблемы защиты прав собственности. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 9 (112). С. 86-88. ↑

  26. Габазов Т.С. Иные способы защиты прав собственности. Вестник Чеченского государственного университета. 2019. Т. 33. № 1. С. 143-148. ↑

  27. Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Душанбе: Юрист. 2015. С. 104. ↑

  28. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут. 2014. 268 с. ↑

  29. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут. 2011. 189 с. ↑

  30. Латыпов Д.Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 9. С. 60-68. ↑

  31. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дисс. На соискание ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург. 2010.С. 30-32. ↑

  32. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 N С01-52/2017 по делу N А40-43542/2016 // Документ опубликован не был. Источник [Электронный ресурс] Консультант Плюс. (Дата обращения: 02.12.19). ↑

  33. Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 707 "Об утверждении Административного регламента …" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2017 N 40246) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 02.12.2019). ↑

  34. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7393 по делу N А40-189533/2014 // Документ опубликован не был. Источник [Электронный ресурс] Консультант Плюс. (Дата обращения: 02.12.19). ↑

  35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. июль. 2010. ↑

  36. Батырев Д.Н., Сарлова Б.В., Петрова Д.Б. Виндикационный иск как способ гражданско-правовой защиты права собственности. В сборнике: Юридическое образование и юридическая наука в России: современные тенденции и перспективы развития (к 15-летию юридического факультета Курского государственного университета): сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Курск. 2019. С. 129-134. ↑

  37. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. ст. 4532. ↑

  38. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10. В случае если квартиры были переданы в собственность лицам, при разрешении спора о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности суду следует установить субъектов инвестиционной деятельности. // Документ опубликован не был. ↑

  39. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А54-6434/2010 По делу о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, линию электропередачи, передвижную дробильно-сортировочную установку (основное требование). По делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - линию электропередачи (встречное требование). // Документ опубликован не был. ↑

  40. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301. ↑

  41. Соколов В.В. О проблеме истребования недвижимого имущества при изменении его физических характеристик. Вестник магистратуры. 2019. № 4-2 (91). С. 192-195. ↑

  42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. июль. 2010. ↑

  43. Церковников М.А. Об исковой давности по виндикационному иску // Закон. 2018. N12. С.79 - 86. ↑

  44. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. ст. 3012. ↑

  45. Гражданское право. Том 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с. ↑

  46. Белов В. А. Гражданское право. Т. 1. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 622 с. ↑

  47. Чеговадзе Л. А. Основания, способы и меры защиты гражданских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2. С. 74–78. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК