Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Защита права собственности (общественные отношения, складывающиеся в связи реализацией механизма защиты права собственности и ограниченных вещных прав)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Впервые в 1993 году Конституция РФ провозгласила нашу страну демократическим правовым государством, а человека, его права и свободы - высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - в настоящее время обязанность государства, предназначенная определять все возможные направления и формы его деятельности.

Статьями 8 и 35 Конституции РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание, охрана и защита собственности законом.

Конституционные положения соответствуют статье 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., провозглашающей, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вместе с тем, в последние годы вопрос о защите права собственности приобрел особо важное теоретическое и практическое значение. Анализ современной правоприменительной практики показывает, что позиция высших судебных органов не способствует эффективному развитию гражданского оборота. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая споры, связанные с защитой нарушенных прав, неоднозначно, а порой противоречиво применяют нормы действующего гражданского законодательства, что приводит к нарушению конституционных прав, реализуемых собственником и добросовестным приобретателем. Неопределенность судебных органов в вопросе единообразного применения норм действующего гражданского законодательства способствует злоупотреблениям в сфере сделок с недвижимостью, ценными бумагами и иным имуществом. Таким образом, при анализе способов защиты права собственности возникают вопросы как теоретического, так и практического характера, предполагающие комплексное исследование обозначенных проблем, что и предопределило выбор автором представленной темы исследования.

Социально-экономические преобразования, произошедшие в российском обществе, в значительной мере затронули гражданско-правовые отношения, в том числе и отношения собственности.
Конституционным обоснованием института защиты права собственности является положение о том, что в Российской Федерации (ст. 8) "признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная, государственная и иные формы собственности".

Однако изучение правоприменительной практики судов показывает необходимость расширения гражданско-правовых способов защиты имущественных прав собственников. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации воспринял лишь традиционно известные способы защиты гражданских прав. Данное положение требует дальнейшего совершенствования гражданского, уголовно-процессуального и иных отраслей права, ввиду того что защита права собственности регулируется нормами различных отраслей права.

Любые посягательства на осуществление права собственности наносят огромный ущерб нормальному функционированию организаций, интересам граждан и экономики государства в целом.

В настоящее время наиболее актуальной проблемой является гражданско-правовая защита абсолютного вещного права, т.е. права собственности. Актуальность исследований в этой области объясняется необходимостью теоретической разработки положений, связанных с правовой защитой права собственности, повсеместно нарушаемого в настоящее время.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи реализацией механизма защиты права собственности и ограниченных вещных прав.

Предмет работы – нормы права, регулирующие способы и порядок защиты права собственности и иных вещных прав, научная и учебная литература, материалы судебной практики.

Цель работы – исследовать гражданско-правовые способы защиты права собственности и ограниченных вещных прав.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:

- исследовать сущность защиты права собственности;
определить значение и соотношение вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности в новых социально-экономических условиях;

- раскрыть содержание вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности;

- определить соотношение и разграничить виндикационный и кондикционный иски как средства защиты имущественных прав собственника;

- выявить правовые проблемы, возникающие при применении гражданско-правовых способов защиты права собственности на практике;

- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения по защите права собственности.

Степень научной разработанности темы. Проблематика подрядных отношений была предметом научных исследований таких авторов, как Алексеев С.С., Байбак В.В., Байгушева Ю.В., Белов В.А., Блохина И.В., Богачева Т.М., Витрянский В.В., Власов А.А., Воложанин В.П., Герценштейн О.В., Грибанов В.П., Живихина И.Б., Землякова Г.Л., Зенин И.А., Зинина Ю., Иванова Е.В., Кархалев Д.Н., Киселев А.А., Киц А., Ковалева Н.М., Комаров Х., Кораблева М.С., Лаукарт А.Н., Мардалиев Р.Т., Минеев О.М., Мурзин Д.В., Подшивалов Т.П., Серегина О.Л., Скловский К.И., Толстой Ю.К. и др.

Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющие восемь параграфов, заключения и список использованных источников.

ГЛАВА 1. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ - ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Понятие и содержание собственности и права собственности

Ядро производственных отношений каждого общества составляет собственность на средства производства. Следовательно, собственность лежит в основе жизни человеческого общества.

Если рассматривать собственность как экономическую категорию, то она представляет собою присвоение предметов и средств труда, связь индивида или коллектива с принадлежащей ему вещью как со своей, но одновременно кто-то должен относится с этой вещью как с чужой.[1]

Право собственности является более широким по содержанию вещным правом, которое дает возможность своему обладателю-собственнику и только ему определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним абсолютное «хозяйственное господство». [2]Мейер Д.И. в начале века писал: «С первого взгляда, право собственности представляется нам господством лица над вещью. Но не всякое господство может быть случайным: фактически оно существует, но не признается законным, не признается правом собственности».[3]

И раньше и на современном этапе вопросы собственности и права собственности являются значимыми в жизни общества любого типа, в том числе и российского. Поэтому, занимая одно из основных мест в гражданском праве, они, помимо ГК РФ, регулируются нормами конституционного, налогового, административного, трудового, уголовного и других ветвей права.

При всей важности данной правовой категории, современное гражданское законодательство не даёт легального определения понятию право собственности, ограничиваясь лишь описанием его содержания. В п. 1 ст. 209 ГК правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского Гражданского права «триады» правомочий - владения, пользования и распоряжения, охватывающих в своей совокупности все возможности собственника.[4]

У собственника одновременно концентрируются все три названных правомочия. Но порознь, а иногда и все вместе они могут принадлежать и не собственнику, а иному законному (титульному, то есть опирающемуся на определенное юридическое основание - титул) владельцу имущества, например, арендатору, Последний не только владеет и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать имущество в поднаем (субаренду) другому лицу, внести в имущество улучшения. Вернее говоря, в определенных рамках распорядиться им. Следовательно, сама по себе «триада» правомочий еще недостаточна для характеристики прав собственника.

Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В отличие от этого правомочия иного законного владельца не только не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах.

Некоторыми особенностями обладает содержание права собственности на землю и другие природные ресурсы (п. 3 ст. 209). Однако этот оборот законодательно ограничен (п. 3 ст. 129) в общественных, публичных интересах, так же как и содержание прав всякого землепользователя или природопользователя. Ведь количество и состав такого рода объектов ограничены в силу очевидных объективных причин, а их использование всегда потому так пли иначе затрагивает интересы общества в целом. Так, собственник должен учитывать природоохранительные (экологические) требования и запреты, целевое назначение данных объектов, требования закона по их рациональному использованию, права и интересы соседствующих пользователей и др. Это не ограничение его права собственности, а установление более точных границ его содержания, которое в любом случае не может быть беспредельным.[5]

Собственник вправе передавать другим лицам свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом, оставаясь его собственником (п. 2 ст. 209 ГК) например, при сдаче этого имущества в аренду. На этом основана и в л. 4 ст. 209 ГК возможность передачи своего имущества в доверительное управление другому лицу, что, как отмечает закон, не влечет перехода к последнему (доверительному управляющему) права собственности на переданное ему имущество.[6]

А.А. Иванов убедительно показал, что конструкция доверительной собственности уходит своими корнями в англо-американскую систему права, которая делится на две ветви - общее право и право справедливости. Согласно этой системе доверительный собственник - полноценный собственник по общему праву, а выгодоприобретатель - по праву справедливости. Именно поэтому в условиях дуализма, присущего англо-американской системе права, конструкция доверительной собственности вполне совместима с общим понятием права собственности как абсолютного вещного права. В условиях же отечественной правовой системы, которая тяготеет к континентальным образцам и не знает деления на общее право и право справедливости, эта конструкция просто-напросто не будет работать.[7]

В отношениях собственности прослеживается взаимодействие двух начал: «благо» обладания собственностью и извлечения прибыли от его применения и «бремя» несения сопряженных с этим затрат, издержек и риска. В данном значении собственность на самом деле обязует собственника являться внимательным владельцем и бережливым комерсантом, а недостаток подобного «бремени» риска и издержек никогда не сделает владельца реальным хозяином. Следовательно ст. 210 ГК намеренно акцентирует внимание на потребности несения бремени содержания своего имущества (защита, обслуживание и сохранение в соответствующем пребывании и т.п.), в случае если только лишь законодательством либо соглашением данное «бремя» либо его часть не возложены на иное лицо.

Кроме прочего любой собственник обязан нести риск случайной гибели или принадлежащего ему имущества, то есть в случае его утраты, повреждения, но без наличия чьей-либо вины (ст. 211 ГК). То есть, данный риск является неотъемлемой частью указанного выше "бремени" собственника. Это правило соотносится к правилам, закрепленным в статьях 223 и 224 ГК, в которых предопределяется момент перехода права собственности на приобретателя имущества по договору, так как с этого времени на приобретателя переходит и указанный в ст. 211 ГК риск, если, конечно, иное не предусмотрено законом или договором. Но риск случайной гибели или порчи имущества на других лиц может быть перенесен по договору собственника с ними (к примеру, по условиям конкретного арендного договора), а также на основании закона (например, риск может нести опекун как доверительный управляющий имуществом собственника-подопечного, а также унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения).[8]

Правоотношение собственности, как и любое другое правоотношение, складывается между субъектами, имеет объекты и содержание.[9] Субъективное право собственности является имущественным, абсолютным, вещным и бессрочным.[10]

1.2. Защита права собственности –понятие и проблематика

В каждой из отраслей права закреплены нормы о защите соответствующих прав и охраняемых законом интересов. Но при этом, можно с уверенностью констатировать, что юридическая наука не дает однозначного понятийного определения защиты права. Сходно этому, и в науке цивильного права отсутствует полная четкость относительно, понятийности защиты права собственности и ее юридической природы и содержания, а так же роли защиты права собственности в механизме правового регулирования и взаимосвязи с другими правовыми категориями, например, с охраной права, осуществлением права, правоприменением и др. В основном в юридической литературе раскрытие вопроса о защите субъективных гражданских прав нередко сводится к описанию форм и способов их защиты.[11]

Обычно анализируют право на защиту в его материально-правовом значении. В. П. Грибанов отмечал, что "в литературе по теории государства и права и в науке советского цивильного права проблема защиты гражданских прав обыкновенно подвергается анализу в связи с анализом вопроса о содержании субъективного гражданского права. Зачастую При этом необходимо отметить, что содержание субъективного права включает в себя ряд возможностей, к примеру, потенциал управомоченного лица, направленный на возможность осуществить право своими собственными действиями; возможность предъявить требования к обязанному лицу об определенном его поведении и, наконец, право на обращение в компетентные государственные или общественные органы с целью защиты нарушенного или оспариваемого права.[12] Далее В. П. Грибанов конкретизирует, что под защитой гражданских прав в материально-правовом смысле необходимо понимать возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия.[13]

Следовательно, есть возможность дать следующее определение гражданско-правовой защите права собственности: - это совокупность гражданско-правовых способов (мер), применяемые в обусловленных формах к нарушителям субъективного права собственности в условиях устранения препятствий к осуществлению этого права. Защита права собственности охватывается более широким понятием “охрана отношений собственности”.

Именно в результате применения гражданско-правовых норм совершается охрана отношений собственности, потому что эти нормы определяют: принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений и определяют степень их имущественного обособления; формируют собственникам условия для осуществления их прав в определенных пределах; обусловливают неблагоприятные последствия для лиц, нарушивших права собственников. Если сказать иначе, то охрана отношений собственности осуществляется при помощи закрепления в гражданско-правовых нормах пределов владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам гражданских правоотношений имуществом и установление неблагоприятных последствий для лиц, нарушающих права собственников. Охрана и защита права собственности тесно друг с другом связаны, потому что должная гражданско-правовая защита сможет быть осуществлена лишь в границах охраняемых прав собственника.

Статья 45 Конституции РФ указывает на то, что “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом”.[14] Это положение в одинаковой мере можно отнести и к защите права собственности. Но основными, самыми результативными способами защиты являются те, которые предоставляет судебная защита при обращении субъекта гражданских правоотношений в суд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности.

Одной из актуальных проблем при защите вещных прав является «конкуренции исков».

В определенных случаях нарушения прав собственника или субъекта иного вещного права появляется вопрос - к какому из возможных способов гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Этот вопрос в основном затрагивает отличия в основаниях и условиях применения вещно-правовых и обязательственных способов такой защиты. Отечественное гражданское законодательство не дает права выбора вида иска и тем самым не допускает так называемой конкуренции исков.

Рассмотрим проблему соотношения, или конкуренции, вещно-правовых и обязательственно-правовых требований при осуществлении защиты права собственности. Как отмечал Ю. С. Гамбаров: "Конкуренция исков дает нам судебное осуществление одного из многих притязаний, представляющих собой различные средства для достижения одной и той же цели"[15]. Вопрос о выборе вида иска в нашем гражданском праве решен в пользу обязательственно-правовых исков, поскольку они основаны на специальных нормах, регулирующих отношения сторон и исключающих действие общего законодательства о собственности[16]. Е. А. Суханов пишет по этому поводу: "Наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора вида иска... при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав"[17].

Значит, при наличии договорных или иных обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшим последним должны предъявляться специальные, обязательственные, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

Так, при возврате кредита, обеспеченного залогом вещи, основанием требования залогодателя о передаче ему предмета залога является надлежащее исполнение им кредитного обязательства (ст. 352 ГК), а не нарушение залогодержателем его права собственности на данную вещь. Вещно-правовые иски не могут быть использованы потерпевшим и при отсутствии индивидуально определенной вещи как предмета спора (например, в случае утраты или недостачи конкретного груза по вине его перевозчика, уничтожения чужой вещи и т.д.), ибо вещные отношения по поводу данной вещи в этом случае прекращаются. Если же имущественные права участников обязательства нарушены третьими лицами, не участвующими в обязательстве (например, таким лицом похищена или незаконно изъята вещь, являвшаяся предметом договора аренды или хранения), то иск к правонарушителю об их защите (в данном случае об истребовании конкретной вещи) будет носить вещный характер.

В тех случаях, когда ограниченные вещные права возникают по договору с собственником вещи (например, при установлении сервитута или прав залогодержателя), они защищаются их субъектами в отношении всех других лиц с помощью вещно-правовых (абсолютных), а не обязательственных исков, ибо сами эти права носят абсолютный, а не относительный характер. В подобного рода случаях собственник вещи соединен с субъектом ограниченного вещного права обязательствами, возникшими из договора, и потому во взаимоотношениях с последним не может прибегать к вещно-правовым способам за щиты своих интересов.

Для защиты своих имущественных интересов собственник или субъект иного вещного права может также использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей ему вещи (если речь идет об оспоримой сделке) либо о применении последствий недействительности сделки (если речь идет о совершении ничтожной сделки). В обоих случаях общим последствием совершения недействительной сделки станет реституция владения, заключающаяся, в частности, в возврате конкретной вещи (предмета сделки) первоначальному владельцу (п. 2 ст. 167 ГК). Очевидно, что если дело касается сделки, совершенной самим собственником, то его отношения с контрагентом носят договорный (обязательственный) характер, что предопределяет и возможные способы защиты его прав.

Но если контрагент собственника по недействительной сделке произвел отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем бывший собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом.

Но иногда бывшие собственники, в случае получения отказа в удовлетворении своих вещно-правовых требований о возврате им имущества, находящегося у новых владельцев, которые приобрели его в результате сделок, оспаривают сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из «цепочки» таких сделок (заключенной с их участием в качестве отчуждателей спорной вещи). Так как в случае признания первой из общей «цепочки» сделки недействительной, лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи, это также влечет их недействительность и параллельное применение реституции, а ее последним результатом должно стать возврат вещи первоначальному владельцу.

Такое последствие по своему содержанию схоже с последствиями виндикации – вещно-правового иска об истребовании вещи, предусмотренного ст. 302 ГК.

По причине этой схожести в правоприменительной практике возник вопрос о соотношении виндикации и реституции как способов защиты имущественных прав, прежде всего нарушенного права собственности. Возникший в связи с этим деликт разрешился Конституционным Судом РФ, указавшим обоснованно, что в приведенной выше ситуации совершается недопустимое смешение различных способов защиты прав собственника: он заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен виндикационный (вещно-правовой) иск.

Таким образом, требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют не только различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу, но и неодинаковый субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем – во втором), различный предмет доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права) и даже различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денежную компенсацию), а ранее – еще и давностные сроки. Все это является прямым следствием различия в правовом режиме вещных и обязательственных прав.

Наконец, нужно зафиксировать отличия в вещно-правовой защите прав на движимые и недвижимые вещи. Поскольку имущественные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей правоустанавливающей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость. Следовательно, спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект в сущности сводится к деликту о верности указанной записи, т.е. должен разрешаться путем заявления иска о признании права, а не только о виндикации или реституции недвижимости.

Кроме этого возможно изъятие вещи законным владельцем и у лица, которое получило ее без достаточных оснований, например, в результате ошибочного исполнения обязательства по ее отчуждению. И как результат, неосновательно получившему ее лицу предъявляется обязательственно-правовой иск из неосновательного обогащения, традиционно именуемый кондикционным иском, который различествует с вещно-правововым (виндикационным) иском по субъектам, объекту и основаниям; но при этом отдельные правила об обязательствах из неосновательного обогащения в субсидиарном порядке используются к виндикационным требованиям (главным образом в связи с расчетами при возврате вещи из незаконного владения), что в свою очередь порождает вопрос об их соотношении.

1.3. Система защиты права собственности

Существуют различные основания классификации способов защиты прав: на фактические и юридические, юрисдикционные и неюрисдикционные, публично- и частноправовые.

Здесь необходимо заметить, что судебные иски по правовым последствиям (наличию понуждения ответчика к совершению позитивных действий) можно разделить на две группы. Как указывается в процессуальной литературе, "иск о присуждении представляет собой иск о судебном подтверждении права на исполнение", в то время как иск о признании "есть не что иное, как иск о судебном подтверждении гражданского правоотношения".[18]

Кроме того, следует помнить о существующей в отечественном правопорядке императивной определенности, а не конкуренции исков в зависимости от характера отношений с нарушителем. Речь идет о том, что при наличии у собственника обязательственных отношений по поводу имущества с нарушителем (например, отказ нанимателя освобождать по основаниям ст. 687 ГК РФ занимаемое помещение) он не вправе предъявлять ему вещный иск вместо иска из договора.

Для целей настоящего исследования можно выделить следующие способы защиты:

- признания права;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-публично-правовые способы защиты (неприменение судом противоречащего закону акта органа публичной власти или признания его недействительным);

- возмещения убытков;

- самозащиты права.[19]

Иск о признании права весьма может являться как самостоятельным иском (например, как последствие приватизационных сделок), так и необходимым элементом комплексных исков для дальнейшего применения способов защиты прав.[20] Суть иска в требовании публичного признания за субъектом наличия у него определенных прав, потребность в предъявлении такого иска возникает, когда право лица юридически не очевидно, но спорно и неопределенно для иных субъектов гражданского оборота недвижимости.[21] Иначе говоря, как указывает Д.И. Мейер, "для существования прав, большею частью, достаточно признания их со стороны тех лиц, которые прикосновенны к юридическим отношениям".[22] В частности, такая необходимость возникает при формальных пороках юридического опосредования фактических отношений.

Важной группой являются исковые требования о защите имущества от неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, а также действий должностных лиц организаций. Признание акта публичной власти недействительным активно используется для борьбы с произвольными решениями. Если суд, рассматривая дело, установит несоответствие публичного акта законам РФ, то он не применяет этот акт, причем, как и в случае ничтожности сделки, для этого не требуется специального заявления одной из сторон. Кроме того, собственник вправе использовать не только судебный, но и административный способ защиты прав, причем не только для обжалования действий нижестоящих органов в вышестоящие. Ряд административных органов обладает полномочиями по выдаче обязательных предписаний или рекомендаций, в частности, вместо заявления негаторного иска к соседу, делающему невозможным доступ на лестничную клетку или к пожарной лестнице, собственник может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его гражданских прав.[23]

Возмещение убытков, традиционно воспринимаемое как мера ответственности, является также и мерой защиты, так как в случае недостаточности (если признание сделки недействительной произошло, но реституция невозможна) или невозможности иных мер служит защите права собственности или иных прав. Например, если недвижимость передана в ПИФ, то при цессии пая в инвестиционном фонде индоссант обязан возместить убытки, если окажется, что пай поддельный или подложный, и он не долевой собственник фонда. Более классическим примером является требование возмещения убытков совместно с негаторным иском или же иск к публичным властям при прекращении собственности в результате их действий (в том числе издания актов) в различных формах: вследствие изъятия (выкупа) земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), реквизиции (ст. 242 ГК РФ) или национализации (ст. 235 и 306 ГК РФ). Можно предположить, что с развитием правопорядка возможно будет предоставление защиты и личным правам собственника, нарушаемым при посягательстве на вещь.[24]

Следует помнить, что названные способы защиты не исчерпывают всего их многообразия, поскольку любое законоположение, служащее цели охранения прав и интересов лиц и ограждения их от посягательств и применимое для защиты права, может считаться способом защиты в силу открытости списка ст. 12 ГК РФ.[25] Также возможно сочетание и варьирование требований. В частности, весьма актуальный для помещений и иной недвижимости иск об освобождении имущества от ареста является требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части наложения ареста на чужое имущество. Для собственника этого имущества такое требование может быть сопряжено с необходимостью признания права собственности, а иногда и с виндикационным иском и требованием возмещения убытков.

В отличие от описанных юридических действий самозащита права представляет собой совершение действий фактического порядка. Как указывал В.П. Грибанов, необходимо различать меры самозащиты "превентивного характера и меры активно оборонительного характера."[26] Из числа первых можно привести такие меры, как охрана имущества, как установка дверей повышенной прочности, сигнализаций и систем видеонаблюдения, вторые же относятся к институтам необходимой обороны и крайней необходимости. Так, собственник, защищая помещение от вторжения, вправе применить силу и причинить вред, пределы необходимой обороны и крайней необходимости полагаются прежде всего характером того обстоятельства, что послужило основанием для их применения (ст. 1066 и 1067 ГК РФ).

Хотя описанные выше способы защиты являются способами защиты гражданских прав вообще, а не только права собственности, все же в силу существенных особенностей собственности они традиционно рассматриваются отдельно от способов защиты иных вещных и обязательственных прав.

Исторически защита ограниченных вещных прав осуществлялась при помощи иных правовых средств в силу того, что сервитут признавался res incorparalis и не мог быть защищен традиционными action on rem. Однако в силу своей вещной природы сервитут мог быть нарушен не только собственником praedium serviens, но и любым лицом, которое препятствует его осуществлению. В силу этого владелец сервитута получал особый вещный интердикт: actio confessoria, по сути, аналогичный негаторному иску собственника, но могущий использоваться и как виндикационный (для личных сервитутов). При развитии преторского права появилось значительное число более специализированных интердиктов, в зависимости от объекта права.

В современном отечественном праве не предусмотрено специальных исков для ограниченных вещных прав: если они связаны с владением, то предоставляется общая владельческая петиторная защита. В том случае, когда право на вещь (например, в случае сервитута на соседние с домом земельные участки) не связано с владением, то возможно требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих его или создающих угрозу нарушения, причем такие требования будут носить вещный, а не персональный характер и соответственно могут быть предъявлены к любому нарушающему. Помимо этого, если сервитут установлен соглашением сторон и собственник служащего участка нарушает его условия, то возможен и персональный иск из соглашения.

Необходимо сосредоточить внимание на уже упомянутый общий для всех титульных владельцев иск о защите владения от посягательства, идентичный вещным искам, принадлежащим собственникам. В соответствии со ст. 305 ГК РФ всякий титульный владелец не только имеет такой иск против третьих лиц, лишивших его владения или затрудняющих осуществление его, но даже и против собственника. Смысл этого положения значительно шире, чем кажется обычно. Прежде указывалось, что традиционным для догматики частного права является дробление вещных и обязательственных исковых требований, между тем лицам, владеющим помещениями на обязательственных правах аренды, найма, доверительного управления, предоставлены вполне вещные способы защиты, что еще раз свидетельствует об отсутствии жесткого разделения между вещными и обязательственными правами. Наделение таких владельцев вещным иском, обращенным на собственника, исключает называемый многими авторами общий принцип о недопустимости конкуренции исков.[27] .

Фактическому владельцу (держателю) предоставляется весьма редуцированная защита. Очень жаль, что в отечественном правопорядке отсутствует вполне традиционная для правопорядков, возникших из римского права, посессорная защита, которая дает возможность только на основании самого факта держания защищать владение, без доказательства правовых оснований. При этом ряд авторов указывают на то, что п. 2 ст. 234 "ввел в российское гражданское право так называемую посессорную защиту".[28] При этом, о посессорности защиты держателя следует говорить с весьма большой долей условности, так как для защиты необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. И хотя в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности держателя, но само требование п. 1 ст. 234 выводит отечественную владельческую защиту за рамки традиционной посессорной. Напомним, что при посессорной защите важен лишь факт владения вещью безотносительно к его правовым основаниям, ибо защищается не титул, но res facti удержания вещи. [29] При этом владелец имеет право как требовать устранения нарушений владения, так и истребовать имущество от лица, насильственно лишившего его владения. Такие иски предоставляются даже и против собственника вещи.

В отличие от вещных исков, предоставляемых главой 20 ГК РФ собственнику и иным титульным владельцам, держатель по ст. 234 ГК РФ не может обращать свое требование устранения всяких нарушений владения, как связанных с лишением такового, так и не связанных, к собственнику или любому титульному владельцу. Следовательно, можнос полной уверенностью сделать вывод, что весьма редуцированная защита прав добросовестного владельца служит лишь целям ограждения его от посягательств лиц недобросовестных до приобретения ими собственности по давности[30], при этом любое лицо, претендующее на владение по правовому основанию, вправе изъять вещь из такого держания.

ГЛАВА 2. ЮРИСДИКЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 Судебная защита собственности

Как показывает судебная практика, среди способов защиты прав, закрепленных ст. 12 ГК РФ, наибольшая доля приходится именно на судебную власть, которая рассматривает до 90% исков имущественного порядка, что свидетельствует об исковом производстве рассмотрения дел подобного характера.

С учетом современного положения дел все граждане России стали потенциальными обладателями права собственности на самые разнообразные материальные объекты, количество и стоимость которых не ограничивается, за исключением случаев, когда это прямо установлено Законом (п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ).

Защита права собственности в суде – это совокупность средств и способов, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, и которые направлены на устранение нарушений права собственности и защиту интересов прав собственников.

Предметом подобного рода споров является имущество, недвижимость, земельные участки, денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага, принадлежащие на праве собственности. Под защиту права собственности в РФ подпадает любое имущество, которое принадлежит на праве собственности своему владельцу.

Согласно ст. 301 ГК РФ: «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационные иски.[31]

Ст. 301 ГК РФ сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты прав собственности. Это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Истцом по данному делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.[32]

Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Незаконное владение следует рассматривать как обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом, незаконным подобает, например, считать не только владельца, который самовольно завладел имуществом (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Этот иск обращен на восстановление утраченного собственником владения. В свою очередь владение предопределяет в большинстве случаев возможность пользования и распоряжения имуществом, виндикационный иск защищает одновременно и эти правомочия.

Для предъявления иска необходимо наличие трех оснований виндикации.

Утрата собственником владения имуществом, под которой понимается следующее: а) похищение, утеря или иное выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (например, вещь унесена потоком воды, ветром); б) утрата имущества титульным владельцем (т.е. лицом, которому собственник передал имущество для пользования, хранения, ремонта и т.д.) помимо его воли и воли собственника. в) неправомерное отчуждение имущества титульным владельцем.

Имущество находится в незаконном владении. Незаконным признается, как мы уже отмечали, владение без юридического основания (титула). Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее имуществом (например, похитившее его или присвоившее находку), но того, кто приобрел имущество у лица, не уполномоченного распоряжаться им (например, вещь куплена у нанимателя или хранителя). При этом виновность приобретателя значения не имеет. Лицо, купившее имущество, не зная о том, что оно похищено, считается незаконным владельцем.

При предъявлении собственником виндикационного иска к лицу, самовольно завладевшему имуществом, необходимость его возврата не вызывает сомнения.(Приложение 3)

В Постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение: «При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконно владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абз.12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки) акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки иди акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества».[33]

Если при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, постольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в гл. 9 ГК РФ.[34]

При применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение».[35] Имущество подлежит возврату собственнику во всех случаях, если незаконный владелец был недобросовестным приобретателем. Недобросовестным признается приобретатель, который знал или должен был знать по обстоятельствам дела, что приобретает имущество у лица, не имеющего права отчуждать его. Если решение вопроса о незаконности владения основано на объективной противоправности приобретателя имущества, то установление недобросовестности зависит от субъективного критерия, т.е. вины приобретателя. [36]

Признание лица недобросовестным приобретателем реализовывается судом с учетом обстановки заключения сделки, ее условий, возможности и необходимости выяснения полномочий отчуждателя на распоряжение имуществом, субъективного состава и т.д. Недобросовестным будет являться гражданин, который приобрел дорогостоящее имущество у несовершеннолетнего или по явно заниженной цене.[37]

Право собственника на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения ограничено ст. 302 Кодекса, которая гласит о том, что от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано при определенных условиях. При этом, добросовестным приобретателем считается лицо, приобретшее имущество у лица, не имевшего права отчуждать его, но не осведомленное об этом и не имевшее возможности это знать. Подобного рода случаи могут происходить если приобретатель имущества контрагентом по сделке намеренно подвергается обману относительно имеющихся у него прав на имущество, и приобретатель, в свою очередь, даже при обычной осмотрительности не мог избежать заблуждения.

При этом, добросовестный приобретатель должен вернуть имущество, которое было им приобретено по безвозмездной сделке, а также имущество, утеряное собственником или которому им было передано во владение, либо похищено у того или, либо выбыло из их владения и тем помимо их воли.

В других случаях имущество которое было получено добросовестным приобретателем по возмездной сделке, не может быть истребовано собственником ни с помощью предъявления виндикационного иска, ни путем предъявления иска о признании сделки недействительной.[38] Важно отметить, что у добросовестного приобретателя имущество может быть изъято в том случае, если оно сохраняется в наличии. В случае его гибели, отчуждения имущества или потребления его приобретателем до того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, освобождает его от обязательства перед бывшим собственником.

У добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, оно может быть запрошено лишь в том случае, если выбыло из владения собственника либо иного титульного владельца помимо их воли. Сами причины и обстоятельства, повлекшие лишение собственником права владения имуществом помимо его воли, могут представлять собой различные неправомерные действия третьих лиц, кроме этого- непреодолимая сила, случай, обязательно предписание государственного органа или должностного лица и т.д. помимо воли собственника фактически выбывает имущество из его владения в результате передачи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (например, при пожаре, наводнении, в районе военных действий). Подобные ситуации лишают собственника возможности осуществить выбор лица для хранения спасаемых вещей. Собственник может истребовать имущество не только от приобретателя, но и от любого лица, которому приобретатель передал это имущество во владение, не отчуждая его (по договору найма, хранения т.д.).[39]

Что касается таких специфичных объектов, как деньги и ценные бумаги на предъявителя, то они не истребуются от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК), даже если они приобретены безвозмездно и вышли из владения собственника помимо его воли. Значит, деньги и ценные бумаги на предъявителя могут быть изъяты только у недобросовестного приобретателя. Указанное правило признано обеспечить устойчивость обращения денег и ценных бумаг на предъявителя.[40]

Еще один важный момент необходимо рассмотреть при истребовании имущества из чужого незаконного владения – судьбу доходов, которые возникают при пользовании вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расчетов. Правила подсчета этих доходов закреплены ст.303 ГК и выглядят так: [41] «доходами» являются не только денежные, но и натуральные доходы, т. е. плоды. Кроме этого, доходы и плоды, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Все эти обстоятельства и сам размер таких доходов, обосновываются и доказываются собственником истребуемой вещи. При этом, те доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, имеют право требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества, то есть те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать, имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т. п.

Если поверхностно проанализировать вышеназванное правило, то может показаться полное отсутствие логики в отношении к недобросовестному владельцу имущества, права которого, казалось бы, не должны охраняться законом. Но в реальности, это правило представляется более чем разумным, так как, в некоторой степени, предупреждает бесхозяйственное содержание имущества со стороны недобросовестного владельца, что соответствует напрямую интересам собственника имущества. Важно отметить, что в статье 303 Гражданского Кодекса РФ не предусматривается возмещение необходимых затрат, которые произвел добросовестный владелец за тот промежуток времени, когда ему, а не собственнику, полагаются доходы от имущества. Думается, что в этом усматривается своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу, произведенные расходы на имущество компенсируются полученными из него доходами. Но с большей долей уверенности можно констатироать, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. Поэтому нужно признать, что до тех пор, пока этот пробел закона не будет устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК.

Кроме расчетов по доходам и необходимым расходам, законодательство предусмотрено разрешать вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. При этом, улучшениями признаются такие расходы на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, увеличивают ее качество, повышают цену и т.п. Например, приобретение чехлов для салона автомобиля или установка дополнительных стоп-сигналов, локкеров и т. п.

Участь улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Если улучшения совершены добросовестным владельцем, то ему дается право выбора - сохранить их за собой, в том случае, если они могут быть отделены без нанесения урона имуществу, либо затребовать от собственника компенсации совершенных на улучшения расходов в границах повышения цены имущества, если их отделение от него невозможно. То есть из сути данной нормы следует, что добросовестный владелец может потребовать компенсации расходов на усовершенствование вещи и в том случае, когда их отделение от имущества возможно, но эти усовершенствования в случае изъятия имущества не представляют для владельца самостоятельного интереса. Например, добросовестный владелец (заключивший договор аренды дома сроком на 5 лет, но утративший связь с арендодателем по независящим от него обстоятельствам и продолжавший проживать в этом доме по окончанию срока договора аренды) заменил старые двери в занимаемом им помещении, которые не выполняли своей функции (были ненадежными и пропускали холодный воздух в помещение в зимне-осенний период, что доставляло дискомфорт жильцам) на новые хорошего качества и отличных характеристик. Эти двери можно было демонтировать, но они были изготовлены по индивидуальным замерам, а не были стандартными, поэтому больше никуда их вмонтировать было нельзя.

И напротив, права недобросовестного владельца на совершенные им улучшения законом не обусловлены и формулируются посредством его толкования и применения аналогии закона. Так, учитывая мнение большинства ученых, недобросовестный владелец имеет возможность оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.

Важно учесть, что улучшений вещи подобает отличать от так называемых расходов на роскошь, под которыми следует понимать произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащенном вещи какими-либо дорогостоящими безделушками. В примере с домом такими издержками на роскошь могут считаться, например, затраты на установку декоративных фигурок на фасад дома и т. п. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при условии, что между владельцем и собственником не удасца достичь соглашения о компенсации расходов в границах роста цены за имущество. Следует отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.

Помимо нарушения прав собственника - лишения его права владения, могут иметь место препятствия нормальному осуществлению собственником полномочий по пользованию и распоряжению им своим имуществом. Защита правомочий собственника от подобного рода нарушений реализовывается с помощью специального иска (ст. 304), который называется негаторным.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено право требования собственником устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Примером негаторного иска может служить следующий иск к гражданке С., которая проживала после смерти мужа совместно в квартире своей свекрови и свекра и установила для них график пользования туалетом и ванной комнатой, самовольно врезав в двери этих помещений замки и не дав ключей совместно с ней проживающим лицам. То есть своими действиями она чинила препятствия нормальному осуществлению собственниками их полномочий по пользованию и распоряжению ими своей квартирой, собственниками которой они являлись.

То есть, в отличие от ст. 301 ГК вышеуказанная статья защищает собственника от действий, не связанных с лишением права владения. и направлена на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.[42]

Другими словами, негаторный иск - это иск владеющего собственника об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения. (Приложение 2)

Для предъявления негаторного иска необходимо наличие некоторых обязательных условий:

1. Действия третьих лиц строят помехи для осуществления собственником права пользования или права распоряжения либо ущемляются сразу оба этих права.

2. Эти действия носят неправомерный характер. К примеру, в случае, когда с целью ремонта отопительной системы вырывают перед домом яму и возникают для собственника определенные неудобства, но, в том случае, если эти действия совершаются на законном основании, то собственник обязан терпеть эти неудобства. А в случае, если по окончанию работ яма остается незасыпанной, то собственник может требовать ликвидации нарушений права пользования домом. При этом не обязательно, чтобы неправомерные действия были виновными умышленными или неосторожными. По смыслу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и невиновных.[43]

3. Подобного рода нарушения продолжают иметь место на момента предъявления собственником иска. В случае прекращения нарушения, негаторный иск не предъявляется, а собственник имеет право заявить требование о возмещении убытков, причиненных правонарушением. [44]

То есть основной целью негаторного иска является прекращение действий, (например, при самоуправстве при врезании замков и в непредставлении ключей от них в местах общего пользования в квартире собственника), нарушающих права собственника имущества, а чаще всего заставить ответчика произвести обусловленные действия с целью воссоздания положения, которое было до нарушения права, например, в приведенном выше примере - убрать замки и графики пользования туалетом и ванной.

Если же негаторный иск удовлетворен судом, а решение суда по каким- то причинам не выполняется ответчиком, то собственник имеет право самостоятельно ликвидировать препятствия по осуществлению своих правомочий по пользованию и распоряжению им своим имуществом за свой счет и призвать ответчика возместить понесенные затраты.

Согласно статей 208 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации на негаторный иск сроки исковой давности не распространяются.[45]

Согласно ст. 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, относятся также к лицу хотя и «не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право ни защиту его владения также против собственника».[46]

В данном случае речь идет о вещно-правовой защите. Но при этом, иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества. Важно, что иск может быть предъявлен против любого лица, нарушающего владение (ст. 216 ГК), в том числе и против собственника имущества.[47]

Иными словами кроме виндикационного и негаторного исков право собственности может быть защищено еще одним вещно-правововым средством - иском о признании права собственности. Можно с уверенностью констатировать, что иски под таким наименованием не являются редкостью в судебно-арбитражной практике, но при этом в основном они имеют обязательственно-правовой характер, потому что следуют из относительных правоотношений сторон. Подобные деликты разрешаются на основе соответствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т.п. В действительности имеют место и такие требования о признании права собственности, которые обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо относительными правовыми узами.

Правовая сущность такого рода исков характеризуется в литературе по-разному. Многие авторы считают, что отечественному гражданскому праву не известен самостоятельный иск о признании права собственности; требование же о признании права собственности, как они считают, входит как одно из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков. Напротив, другие авторы совершенно справедливо рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.[48]

Бесспорно, если не рассматривать подобного рода иски как самостоятельные, отличные от виндикационного и негаторного требований, то нельзя давать юридическую оценку притязаниям по конкретным случаям. К примеру, собственник с целью оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно другому лицу для заклада в ломбард ювелирное украшение, при этом между гражданами возникает договор о том, что после погашения ссуды вещь будет возвращена собственнику. В подобного рода случаях важно отметить, что собственник имеет право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях избежания ее отчуждения ломбардом.

В судебной практике -рассматриваются дела, в которых собственники, требуя высвободить имущество от ареста, предоставляет доказательства своего права собственности на имущество, но не предпринимают попыток его возврата, потому что имущество находится во владении контрагента на законном основании. Указанные требования с точки зрения их юридической природы можно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.[49]

Основанием подобного рода исков являются обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой регламентацией данного иска является статья 12 ГК., которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Самым основным условием защиты права собственности в результате его признания является фактическое доказательство истцом своих прав на имущество. Данный факт правоустанавливающими документами, свидетельскими показаниями и другими доказательствами, удостоверяющими принадлежность истцу спорного имущества. В случае, когда имущество находится в обладании истца, то его права на него защищается презумпцией правомерности фактического владения. Эта презумпция не зафиксирована в самом законе, но действует как фактическая. То есть, суд не обязан, но имеет право в конкретных ситуациях, если отсутствует возможность вынести решение по делу на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Так как эта презумпция воссоздает тот бесспорный факт, что в чаще всего фактический владелец имущества имеет необходимое правомочие, уместность ее использования в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике колебаний не вызывает.

Так как иски о признании права собственности, во-первых, не соединены с конкретными нарушениями правомочий собственника и, во-вторых, основываются на продолжающимся незаконном поведении третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности.[50]

Важно отметить, что до момента приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, которое открыто и добросовестно владеет подобного рода имуществом, обладает правом защиты своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками, а также не обладающих правом на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания.[51]

«Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав»[52] предоставляет пояснение по вопросам использования статьи 234Гражданского Кодекса. Так по содержанию данной нормы право собственности в силу приобретательной давности возможно приобрести как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности определенному лицу.

При этом, в последнем случае срок приобретательной давности исчисляется не с начала владения имуществом, а с момента истечения срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть истребовано у лица, владеющего имуществом, по виндикационному иску.

Нельзя забывать, что необходимыми условиями возникновения права собственности в силу приобретательной давности являются условия о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом без какого-либо правового основания. То есть, в том случае, когда имущество попало к владельцу по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п., институт приобретательной давности не применяется.[53]

Правило статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, может возникнуть у владельца только с момента такой регистрации, не мешает этому владельцу подать иск в суд с о признании за ним права собственности на указанное имущество. В соответствии с пунктом третьим статьи шестой Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности совершается только после установления данного факта в предусмотренном законом порядке.

В ГК РФ еще конкретно не найдено решение вопроса о гражданско-правовом режиме неправомерно отчужденной вещи, это влечет за собой шлейф неблагоприятных последствий, основным из которых можно считать фактическое выбытие вещи из гражданского оборота. Оптимальным решением можно считать введение института государственной регистрации факта владения за ответчиком в том случае, если собственнику отказано в виндикационном иске. При этом основной целью заявления собственником виндикационного иска будет не только истребование имущества, но и в случае невозможности истребования имущества, перенесение всех обременений, вытекающих из владения имуществом, на ответчика.

В отечественном гражданском праве особое внимание уделено добросовестности приобретателя. Так, добросовестный приобретатель защищен от виндикационного и реституционного исков, но сам в полной мере не имеет возможности применить все способы гражданско-правовой защиты приобретенной недвижимости, основная проблема этого состоит в пригодности и соизмеримости применяемых средств защиты. При их рассмотрении выявлено только несколько из средств защиты: признание права, обжалование действий и решений государственных органов, самозащита.

Анализируя все вышеизложенное можно выработать ряд предложений по усовершенствованию института защиты права собственности:

Гражданский кодекс Российской Федерации, возможно, дополнить нижеприведенной статьей 2341:

«1. Лицо, у которого в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества.

Лицо, владеющее недвижимым имуществом на основании иного права, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), вправе защищать свое владение на условиях, указанных в статье 302 настоящего Кодекса.

Кроме того, необходимо внести некоторые изменения в ГК РФ, а именно:

- дополнить п. 2 ст. 218 фразой: "Оно возникает у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст. 302 оснований для отклонения иска собственника";

- дополнить п. 1 ст. 235 словами: "...в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302".

Таким образом гражданское законодательство предусматривает довольно широкий спектр возможностей для защиты и восстановления нарушенного права собственности.

2.2 Нотариальная защита собственности - понятие и способы

Функционирующие в настоящее время Основы законодательства Российской Федерации о нотариате[54] фиксируют за данным институтом защитную функцию, что всецело отвечает его сущности как правового института, направлением деятельности которого является обеспечение и защита прав граждан и их организаций.

Учитывая особенность нотариальной деятельности и исходя из особенностей реализации права собственности в правовом государстве, под нотариальной защитой права собственности необходимо понимать реализовываемую в законодательно установленном порядке деятельность лиц, имеющих право совершать нотариальные действия, по обеспечению собственнику юридической возможности осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также защищать свое право от неправомерных притязаний третьих лиц, путем совершения предусмотренных законом нотариальных действий.

При этом нотариальная защита прав и охраняемых законом интересов может осуществляться:

1) через юридическое подтверждение и закрепление гражданских прав в целях предупреждения их возможного нарушения в будущем. Примером такого рода деятельности нoтариусов следует отнести: удостоверение бесспорных прав и фактов, свидетельствование документов и т.д.

Наиболее конкретным примером может служить удостоверение ипотечного договора нотариусом, для того чтобы возникло ипотечное право, и в дальнейшем его государственная регистрация.[55]

2) Другим видом деятельности нотариуса, направленным на защиту уже нарушенного права является выдача исполнительной надписи, при предъявлении чека к платежу и удостоверении неоплаты чеков и т.д.[56]

Рассмотрение нотариальной защиты права собственности показывает, что некоторые нотариальные действия имеют юридическое основание для возникновения, изменения и прекращения субъективного права собственности.

К примеру, нотариальное удостоверение сделок может создавать необходимые предпосылки для возникновения, изменения или прекращения прав, и это бесспорно, так как права и обязанности сторон, которые вытекают из договора или сделки, подлежащих в силу закона нотариальному удостоверению, возникают только лишь в момент ее нотариального удостоверения.

На законодательном уровне зафиксирован перечень нотариальных действий, которые могут осуществлять нотариусы, занимающимся частной практикой. Не нужно забывать о том, что наряду с нотариусами правом совершения нотариальных действий обладают должностные лица органов исполнительной власти и должностные лица консульских учреждений Российской Федерации и при определенных обстоятельствах, предусмотренных законом, другие уполномоченные лица, перечень которых установлен ГК РФ.

Нотариальная деятельность по защите и обеспечению права собственности совершается в двух основных формах, содержание которых составляют нотариальные действия, обусловливающие законность реализации правомочий собственника, степень защищенности субъективного права собственности от незаконных притязаний третьих лиц.

При этом, форма нотариальной защиты права собственности – это связанный общей логикой развития процесс публичного подтверждения нотариусом существования или изменения правомочий, составляющих содержание права собственности, в целях придания им официального характера и/или правовой действительности.

Важно отметить, что такие нотариальные действия универсального, "вспомогательного" характера, как: свидетельствование верности копий документов и выписок из них; свидетельствование подлинности подписи на документах; свидетельствование точности перевода документов с одного языка на другой; удостоверение факта нахождения гражданина в живых или в определенном месте и прочие аналогичные действия,- не являются составными частями формы нотариальной защиты права собственности, потому что подтверждают лишь косвенную связь с правомочиями собственника.

Итак, нотариальная защита права собственности реализовывается в двух основных формах:

- в форме нотариального удостоверения возникновения, изменения, прекращения правомочий собственности;

- в форме нотариального свидетельствования наличия права собственности.

При этом, удостоверение возникновения, изменения, прекращения правомочий собственности – это публичное подтверждение изменения правоотношения собственности (по субъектному составу, содержанию и пр.) оно выступает в качестве одного из обязательных элементов юридического состава, необходимого для возникновения (изменения, прекращения) правоотношения.

Нотариальная защита права собственности в форме удостоверения имеет место, например, при удостоверении сделок. Так, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Совсем недавно в январе 2016 года вступили в силу значительные изменения, коснувшиеся нотариального удостоверения сделок. Так, был изменен в сторону расширения перечень сделок и соглашений, подлежащих обязательному нотариальному заверению. Следует отметить, что до этих законодательных изменений в обязательном порядке необходимо было удостоверять лишь следующие виды правовых соглашений: ипотечный договор; соглашение ренты; соглашение пожизненного содержания с иждивением; завещание; брачный договор. А многие другие разновидности сделок подлежали до 2016 года нотариальному заверению только лишь по желанию сторон. Приведенный выше перечень сохранил свой императивный характер в отношении нотариального заверения, но, было сказано выше, в 2016 году вышеперечисленный перечень соглашений, приобретающих юридическую силу лишь после удостоверения у нотариуса, был дополнен другими видами сделок: сделками, направленными на продажу доли в праве общей собственности какому-то третьему лицу (то есть не иному участнику общей долевой собственности). При этом, сохранились прежние требования в соответствии с которыми участник долевой собственности, изъявляющий желание продать свою имущественную долю совсем постороннему лицу, обязан письменно уведомить прочих сособственников имущества о своем намерении продать долю, указав в уведомлении цену и иные условия продажи. И только потом, после выполнения вышеуказанной процедуры, согласно новым правилам, сделка по возмездному отчуждению доли одним из участников в праве общей собственности третьему лицу обязательно подлежит нотариальному заверению. Важно отметить, что законодательством установлен месячный срок после даты извещения прочих участников долевой собственности, собственником доли, продающим ее, по истечение которого сделка может совершаться. Но законодательством допускается оформление сделки раньше вышеназванного месячного срока при условии, что нотариус, производящий обязательное удостоверение, установит присутствие письменного отказа других соучастников долевой собственности на покупку продаваемой доли. Помимо вышеназванного вида сделок, обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки, заключаемые по продаже земельной доли и соглашение о разделе супружеского имущества (ранее нотариальное заверение такого соглашения исполнялось по желанию сторон, но и до изменений в законодательстве правоведы, практикующие в сфере семейного права, настойчиво советовали разводящимся супругам обращаться к нотариусу при разделе имущественных ценностей, так как не удостоверенные простые письменные соглашения, как правило, порождали обилие правовых деликтов в будущем).

Особо хочется заострить внимание на сделках, которые затрагивают распоряжение объектами недвижимости в порядке доверительного управления либо опеки. То есть речь идет о продаже недвижимости, которая является собственностью несовершеннолетних граждан либо граждан, признанных ограниченно дееспособными. До законодательных нововведений при совершении анализируемых сделок заявители представляли в территориальный регистрирующий орган соглашения, составляемые в простой письменной форме, и сотрудники Росреестра сами проводили правовую экспертизу представленной документации, и в случае, когда с правовой стороны с документами все было в порядке, проводилась Государственная регистрация подобных сделок. На сегодняшний день проверка должной документации ложатся на нотариуса, производящего удостоверение. То есть на сегодняшний момент без подписи нотариуса государственная регистрация переходящих прав по соглашениям, которые подлежат императивному нотариальному заверению, исполняться не будет. Но есть еще один положительный момент в данной ситуации -госрегистрация после нотариального удостоверения происходит в ускоренном порядке, так как нет необходимости снова проверять соглашение. Так, в случае регистрация прав Росреестром на основе нотариально удостоверенной документации, срок регистрационной процедуры составят до 3-х рабочих дней, последующих за днем приёма регистратором документов. При этом, по остальным, не удостоверяемым нотариусами сделкам, регистрация должна пройти в десятидневный срок. Основная цель императивного нотариального удостоверения рассматриваемых сделок – это проверка соответствия сделки закону и защита прав граждан и организаций. Нотариальная подпись на правовых соглашениях, помимо всего вышеназванного, способствует снижению количественного показателя правовых споров. Особенно это касается разногласий, рассматриваемых в суде. Как уже отмечалось ранее, соглашение о разделе супружеского имущества, удостоверенное нотариусом, является существенным доказательством при разборе соответственного спора судом. То есть сторона соглашения взята под защиту в случае, если противоположная сторона (другой супруг) передумает и потребует пересмотреть ранее оговоренный порядок имущественного раздела. Но необходимо справедливости ради отметить, наверняка, единственный, но чувствительный недостаток обязательной нотариальной процедуры – это довольно существенное (особенно при сделках с дорогостоящей недвижимостью) увеличение финансовых расходов сторон сделки, потому что за каждое нотариальное действие требуется платить вознаграждение нотариусу.

В отличие от удостоверения нотариальное свидетельствование наличия права не влияет на его действительность, а представляет собой публичное подтверждение существования и бесспорности (в силу специфики нотариальной компетенции) права.

Примером нотариального свидетельствования как формы нотариальной защиты права собственности следует привести выдачу свидетельства о праве на наследство.

В связи с рассмотрением форм нотариальной защиты права собственности нельзя обойти вниманием их значение. Итак, мы уже отметили, что нотариальное удостоверение является обязательным элементом юридического состава, влекущего возникновение (изменение, прекращение) права собственности. Без него право не возникает (сделка ничтожна).

В данном случае представляется, что нотариальный акт по удостоверению полностью выполняет свою функцию по "ознаменованию" возникновения права.

Но право собственности - право длящееся, нотариальный акт в дальнейшем должен в полной мере продолжать выполнять свои функции по охране права: подтверждать действительность, нерушимость права; на его основании собственник должен быть вправе осуществлять иные свои полномочия; нотариальный акт должен служить достаточной защитой от противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

Однако в настоящее время в России нотариальный акт в целом (любой, выносимый по результату совершения нотариального действия) не отвечает по своей юридической силе и значению указанным критериям, т.е. не имеет ни особой доказательственной, ни исполнительной силы.

Прежде всего, нотариальный акт должен обладать особой доказательственной силой по сравнению с иными документами.

Доказательственная сила нотариального акта должна гарантировать, что представления суду такого акта достаточно для доказательства содержащихся в нем фактов и обстоятельств. Нотариальный акт понимается как письменное доказательство в высшем смысле этого слова; доказательство, заранее созданное в спокойной обстановке при сотрудничестве сторон, когда о разногласиях нет и речи.[57]

Отечественное процессуальное право и законодательство не придают нотариальному акту повышенной доказательственной силы, что критикуется представителями нотариального сообщества, по мнению которых в законе о нотариальной деятельности должно быть закреплено положение о доказательственной силе нотариального акта. Нотариальный акт по удостоверению или свидетельствованию должен подразумевать возможность исполнения в установленных законом случаях и порядке, без обращения к дополнительным юрисдикционным или иным процедурам.

Нотариальный акт в силу своей правовой природы должен обладать исполнительной силой, что исторически традиционно для западноевропейских процессуальных систем, где гражданско-правовые требования, основанные на бесспорных документах, а именно - на актах, совершенных при участии нотариусов или судов, осуществляются принудительным путем, без предварительной судебной проверки, которая производится только в том случае, когда противник заявит спор в общем исковом порядке производства. [58]

2.3 Административный порядок защиты собственности

Согласно ч. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом решение компетентного органа, принятое в административном порядке по жалобе или заявлению гражданина, может быть обжаловано в суд. Право на судебную защиту в таких случаях ограничено быть не может.

Таким образом, ГК РФ справедливо признает приоритет судебной защиты субъективных гражданских прав.

На современном этапе некоторыми федеральными законов предусмотрена административная форма защиты гражданских прав и интересов. Рассмотрим более подробно некоторые из них.

Так, в соответствии со статьей 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов, иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Наряду с антимонопольным органом права потребителя защищают ряд федеральных органов исполнительной власти, в том числе федеральный орган по стандартизации, метрологии, сертификации, органы санитарно-эпидемиологического контроля и т.д. (ст. 42 Закона), а также органы местного самоуправления (ст. 44).

Наряду с данными законодательными актами административный порядок защиты предусматривается Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"2. Согласно ст. 27 данного Закона федеральный антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает по ним решения и предписания в пределах своей компетенции.

Основаниями для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются заявления коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и представления прокурора. В соответствии с указанной статьей дела о нарушении антимонопольного законодательства могут быть рассмотрены федеральным антимонопольным органом по собственной инициативе.

Если рассматривать плюсы данной формы защиты, то следует отметить административный порядок защиты гражданских прав имеет перспективу дальнейшего развития, потому что реализуя свое право на защиту в административном порядке, гражданин или организация могут быстрее осуществить защиту своего права, чем в судебном порядке.

Бесспорно, что на сегодняшний день судебная процедура остается длительной и дорогостоящей.

Так, согласно ст. 44 Закона о защите прав потребителей граждане вправе обратиться в органы местного самоуправления за защитой своих прав. Органы местного самоуправления, в свою очередь, вправе: рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав; анализировать договоры, заключенные продавцами (изготовителями) с потребителями в целях выявления условий, ущемляющих права потребителей; при выявлении товаров ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров; в случае выявления продажи товаров, не сопровождающихся достоверной и достаточной информацией, или с просроченными сроками годности, или без сроков годности, если установление этих сроков обязательно, приостанавливать продажу товаров до представления информации или прекращать продажу товаров (выполнения работ, оказания услуг); обращаться в суд за защитой прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Таким образом, органы местного самоуправления наделены широкими полномочиями по защите прав потребителей. В то же время в ряде случаев органы местного самоуправления самостоятельно не могут предпринять активных действий по защите прав потребителей, а должны обращаться к органам исполнительной власти, имеющим соответствующие полномочия.

Так, ст. 43 Закона о защите прав потребителей не упоминает орган местного самоуправления в качестве субъекта, имеющего право применить административное взыскание к нарушителю прав потребителя. Представляется, что ст. 43, не предусматривающая право органов местного самоуправления налагать санкции за посягательства на права потребителей, соответствует ст. 1 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которой органы местного самоуправления - это выборные и другие организации, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

Поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то самостоятельно налагать штрафы они не вправе.

Установление в законе определенной подведомственности гражданских споров имеет двоякое значение: с одной стороны, такой порядок разграничивает юрисдикционную компетенцию различных государственных и общественных органов по рассмотрению гражданских дел и тем самым определяет известные границы осуществления управомоченным лицом требования защиты права, поскольку с таким требованием управомоченный вправе обратиться только к определенному органу; а с другой стороны, установленный законом порядок подведомственности споров призван обеспечить надлежащую защиту прав и интересов граждан и организаций.

Особенно важное значение проблема подведомственности гражданско-правовых споров приобретает в связи с рассмотрением гражданских дел в административном порядке. Это объясняется, прежде всего, тем, что административный порядок рассмотрения споров, обладая некоторыми достоинствами, в частности возможностью значительно сократить сроки рассмотрения споров, тем не менее не обладает необходимым количеством правовых средств, обеспечивающих максимальную гарантию правильного разрешения дела.

По своему характеру административный порядок защиты гражданских прав соответствует таким отношениям, которые основаны на подчинении одного субъекта другому. Поэтому основная сфера его применения - это рассмотрение споров, возникающих из административно-правовых отношений.

ГЛАВА 3. НЕЮРИСДИКЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

3.1 Самозащита права собственности

Сравнительно новым способом защиты гражданских прав, включенным в статью 12 ГК РФ, является самозащита гражданских прав. Данный способ на современном этапе еще слабо исследован в науке гражданского права, какая-нибудь существенная судебная практика по этому вопросу не наработана. В то же время правильное определение содержания этого способа, условий и пределов его применения имеет важное значение для защиты права собственности.

Рассмотрим немного подробнее историю данного способа защиты. Как самостоятельный способ защиты права самозащита была введена в отечественное законодательство ГК РФ 1994 г., ранее подобного способа защиты не знали ни гражданские кодексы РСФСР 1922 и 1964 гг., ни Основы 1991 г.[59] В действующем законе самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в то время как по сути она является не способом, а формой защиты права.[60]

Несмотря на то что в законодательстве сам термин "самозащита" появился относительно недавно, доктрина гражданского права использовала это понятие и ранее. В частности, действия лица, совершаемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, рассматривались как способы самозащиты гражданских прав, т.е. как действия правомерные, направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права.

Отметим, что понятие "самозащита" существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом смысле - это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.[61]

Существует несколько точек зрения в отношении данной правовой категории. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. [62]Так, В.П. Грибанов указывал, что "под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов".[63]

Вторая точка зрения ограничивает сферу применения самозащиты договорными отношениями.[64]

Третий подход объединяет мнения представителей первой и второй точек зрения. Согласно ему, самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Таковы представления о самозащите.[65]

Следовательно, по мнению большинства ученых, самозащита в вещных правоотношениях не применяется, однако если причинен вред имуществу, то собственник имеет право применить данный способ защиты своего права. Однако, существует точка зрения, которая в самозащиту включает не только действия, направленные на саму защиту, но и действия профилактического характера, направленные на предотвращение гражданских правонарушений, в том числе в сфере частной собственности. Так, В.В. Витрянский относит самозащиту права к способам, которые позволяют предупредить или пресечь нарушение права.[66]

Рассматривая правовую природу самозащиты, можно выявить проблему связи ее с определением права на защиту, а именно с моментом возникновения данного права.

Исходя из взгляда, что "защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права", "но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение"[67], то используя фактические действия, направленные на защиту права собственности, управомоченное лицо имеет право реализовывать указанное правомочие, данное ему в рамках субъективного права.

Основываясь на другом мнении, право на защиту "в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права только в период нарушения или оспаривания последнего и осуществится в границах появляющегося при этом охранительного гражданского правоотношения",[68] значит можно сделать вывод, что меры самозащиты также могут применяться только в случаях, когда уже имеет место само нарушение права собственности. Используемые же собственником фактические действия, направленные на предотвращение посягательств на собственность, превращаются в таких случаях в превентивные меры охраны в широком смысле этого слова. Так, В.А. Слыщенков, например, утверждает, что на стадии, предшествующей судебному разбирательству, претенденты на владение фактически используют многие доступные им средства для сохранения владения в своих руках, не останавливаясь перед применением силы и проч. По его мнению, ст. 14 ГК РФ санкционирует самозащиту как способ владельческой защиты. Однако из формулировки ст. 14 следует, что ее применение оправдано при условии, что лицо, прибегающее к самозащите, имеет право на вещь ("гражданское право"), которое нарушено.[69]

Важно подчеркнуть, что подобное мнение о самозащите права собственности возникло еще с давности и имеет свои исторические предпосылки. Например, в дореволюционном гражданском праве в качестве внесудебной защиты гражданских прав рассматривались необходимая оборона, состояние крайней необходимости и дозволенное самоуправство, или самопомощь.[70] Дозволенное самоуправство определялось как "право самопомощи в целях восстановления юридического положения".[71] Очевидно, что основанием применения самозащиты было реальное нарушение субъективного права. Бесспорно, что отличие между приведенными точками зрения имеет существенное значение. Так, согласно первой, должно признать, что право на защиту (а соответственно, и на самозащиту) наличествует и до нарушения субъективного гражданского права (в отношении самозащиты права собственности это может быть, например, установка запоров, замков, охранной сигнализации и т.п.). Если принять за точку отсчета другую, то способы самозащиты перестают быть таковыми и становятся мерами охраны права собственности.

Самозащита права собственности фактически будет тогда, когда будут содеяны деяния, нарушающие права собственника и посягающему будет причинен вред, например, действиями вневедомственной охраны, однако это уже сфера действия другой отрасли права - уголовного.

Обратимся к трактовке самозащиты законодателя на современном этапе. Так, ГК РФ не раскрывает понятие самозащиты, а содержит лишь правовые требования к способам самозащиты (ст. 14). Так, в первую очередь, эти способы обязаны иметь соразмерный характер самому нарушению и, во вторую очередь, они не должны выходить за рамки действий, необходимых для его пресечения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. указал, что "при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим. лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный" [72]Исходя из вышеизложенного судебная практика полагает рассматривать самозащиту как меру защиты, но не охраны.

И действительно, охрана права наличествует постоянно и имеет своей целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. При этом, охрана обеспечивается, прежде всего, государством. Носитель права сам может предпринять различные меры охраны своих интересов: применить меры охраны своих вещей (ограждения, замки, сигнализации, сдача на хранение или под охрану и т.д.).[73] Можно предположить, что в отношении защиты права собственности ситуация двояка. Думается, что фактические деяния, направленные на предотвращение нарушения права собственности, нужно рассматривать как меры охраны права собственности, но в тех случаях, если речь идет о причинении вреда имуществу (то есть защите права собственности в рамках обязательственных внедоговорных отношений), имеет место защита права, которая, например, может проявляться в применении крайней необходимости. Следовательно, представляется возможным различать самозащиту вещно-правового и обязательственно-правового характера.

При этом, самозащита вещно-правового характера направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и является мерой охраны, а при обязательственно-правовом характере самозащита направлена на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права.

Думается, что в целях недопущения самоуправства , ГК РФ должен иметь норму, санкционирующую использование самозащиты. Ведь согласно ст. 12 ГК РФ право собственности можно защищать только способами, установленными законом.

3.2 Оперативный способ защиты права собственности

В рамках исследуемой темы необходимо подвергнуть анализу все имеющиеся способы защиты права собственности, которые имеют место на сегодняшний день, в том числе и меры оперативного воздействия на нарушителя. Мерами оперативного воздействия признаются юридические средства правоохранительного характера, применяемые к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам.[74]

Необходимо отличать меры оперативного воздействия от мер самозащиты, так основным отличием мер оперативного воздействия, несмотря на то, что они применяются самим управомоченным лицом (как и меры самозащиты) без обращения к государственным органам, является их юридический, а не фактический характер, т.е. неизменно влекут должное изменение прав и обязанностей, в основном для правонарушителяю Примером мер оперативного воздействия является отказ от оплаты некачественного товара.[75]

Меры оперативного воздействия, являясь неюрисдикционной формой защиты права, являются очень результативными средствами защиты права в целом, так и права собственности в частности, так как им свойственны следующие признаки: Прежде всего, меры оперативного воздействия используются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере. Еще одна особенность мер оперативного воздействия видится в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права. Но в правовой литературе рассматриваются необходимые условия использования мер оперативного воздействия: Прежде всего, эти меры применяются управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, кроме этого, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде.[76]

Но гражданским законодательством в отношении защиты права собственности (гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не определено, а при наличии соглашения между собственником и иными лицами, возникают отношения в обязательственной сфере, думается, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности не представляется возможным.

Думается данный факт следует рассматривать как недостаток современного правового регулирования, так как действенность мер оперативного воздействия не требует отдельных доказательств, и, напротив, их применение влечет за собой невыгодные последствия для обязанного лица, которые могут быть отменены при ликвидации соершенных нарушений, то есть важнейшим позитивным результатом их применения будет их ярко выраженный профилактический эффект.

Бесспорно, исходя из теоретических позиций, использование мер оперативного воздействия должно быть легализовано гражданским законодательством, то есть в ГК РФ должны быть закреплены меры возможного поведения собственника. Можно, исходя от позиции юридического моделирования, рекомендовать законодателю зафиксировать в соответствующих статьях Кодекса, посвященных судебной защите, права собственности путем негаторного иска, возможность собственника самостоятельно своими действиями устранить нарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат на нарушителя.

Но, думается, подобного рода способ защиты не должен использоваться в случае нахождения имущества в чужом незаконном владении, так как при изъятии собственником имущества у "несобственника" часто возникает спор о праве, который должен быть разрешен только в судебном порядке. Иначе может иметь место злоупотребление со стороны как собственников, так и "несобственников", то есть возникнут предпосылки для совершения гражданских правонарушений, что при современном уровне правосознания недопустимо.

Итак, подводя общий итог по третьей главе, можно сделать выводы, что неюрисдикционной формой защиты права собственности охватываются действия физических и юридических лиц по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. При неюрисдикционной форме может использоваться применение мер оперативного воздействия и самозащита. Можно рекомендовать законодателю легализацию применения мер оперативного воздействия, путем закрепления в ГК РФ мер возможного поведения собственника при нарушении его права. Помимо этого, ГК РФ должен закреплять все возможные способы самозащиты права собственности, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ право собственности можно защищать только способами, установленными законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя анализ по всему изученному материалу по теме курсового исследования можно сформулировать общие выводы:

Способы защиты и восстановления нарушенного права собственности многообразны и различны, при этом, избрание конкретного способа зависит от характера нарушенного права.

В частности, многовековая юридическая традиция сформировала целую систему судебных исков, важнейшее место среди которых занимают вещно-правовые. Подобного рода иски направлены прямо на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, непосредственно не состоящих с собственником в конкретных правоотношениях. Так как у самого собственника нет никаких обязательств перед ними, то любое нарушение его права собственности, включающее право на: владение, пользование и распоряжение вещью, подлежит немедленно пресечению.

Но при всем многообразии имеющихся средств защиты собственности, система средств защиты права собственности не всегда в полной мере соответствует основной своей цели - защите права собственности. Право собственности, как конкретное субъективное право, защищается исключительно с помощью вещно-правовых исков. Иные средства защиты направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов собственника.

При этом, потенциал осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе не ограничивает, не ставит применение общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, а мыслит свободу выбора собственником способа защиты нарушенного права между обязательственно-правовым или вещно-правовым иском, тем самым сближая такие способы защиты прав, как виндикация и реституция.

Можно с уверенностью констатировать, что защита права собственности предусмотренными в настоящее время гражданским законодательством способами, в основе которых лежит конкуренция исков, не позволяет полноценно осуществить такую защиту. Бесспорно, что введение института владельческой защиты, посредством особых владельческих исков, основанных на предположении владельца собственником, позволит устранить существующую «деформацию» типичных вещно-правовых средств защиты, распространение на несобственников сферы действия виндикационного и негаторного исков.

Важно отметить, что истцом по виндикационному иску не может быть давностный владелец, т.к. виндикационный иск направлен на защиту правомочия владения собственника или иного титульного владельца, и, следовательно, относится к петиторной защите, а защита давностного владельца является поссессорной.

Анализируя отдельные нюансы, возникающие при защите права собственности, важно отметить, что недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены.

Добросовестный приобретатель защищен от виндикационного и реституционного исков. Однако как показало изучение проблемы сам в полной мере не может использовать все способы гражданско-правовой защиты приобретенной недвижимости.

Таким образом, главная проблема защиты права собственности добросовестного приобретателя состоит в том, чтобы применяемые средства защиты были оптимально пригодны и соразмерны. При их рассмотрении выявлено только несколько это: признание права, обжалование действий и решений государственных органов, самозащита.

Кроме этого, в Гражданском кодексе однозначно он не решен вопрос о гражданско-правовом режиме неправомерно отчужденной вещи, что порождает массу негативных последствий, главным из которых является фактическое выбытие вещи из гражданского оборота. Наилучшим решением, очевидно, является введение института государственной регистрации факта владения за ответчиком, если собственнику отказано в виндикационном иске. Заявление собственником виндикационного иска в этом случае будет иметь своей целью не только истребование имущества, но и перенесение всех обременений, вытекающих из владения имуществом, на ответчика, если истребовать имущество окажется невозможным.

По результатам проведенного курсового исследования можно выработать ряд предложений:

-Гражданский кодекс Российской Федерации, возможно, дополнить нижеприведенной статьей 234-1:

1. Лицо, у которого в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества.

Лицо, владеющее недвижимым имуществом на основании иного права, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), вправе защищать свое владение на условиях, указанных в статье 302 настоящего Кодекса.

- дополнить п. 2 ст. 218 фразой: "Оно возникает у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст. 302 оснований для отклонения иска собственника";

- дополнить п. 1 ст. 235 словами: "...в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302".

Невозможно не брать во внимание, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений собственности, неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого и оценивалось значение каждого из способов защиты права собственности, был сделан именно такой выбор относительно внутренней структуры построения работы.

Бесспорно, что задача исследования всех правовых средств охраны, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одной отрасли. Она призывает к коллективным стремлениям представителей всех отраслей юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного и правильного применения действующих норм и правил об охране, укреплении и дальнейшем развитии права собственности, создания необходимых предпосылок и условий для утверждения правовой государственности на российской почве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конституция Российской Федерации : официальный текст по состоянию на 1 сентября 2017 г. – СПб.: Издат.дом А.Громова, 2017.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая с изменениями на 29 июля 2017 года) (редакция, действующая с 6 августа 2017 года)

3. Гражданский кодекс. Российской федерации. Часть вторая(редакция от 28.03.2017)-Cт. 929.

4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 10//(редакция, действующая с 1 июля 2017 года).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

6. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юридический вестник. – 2001. - №7/8. – С.34-36.

7. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. – 2000. - №10. – С.53-55.

8. Алекссеев С. С. Собственность и право: Актуальные проблемы // Цивилистические записки. Выпуск 2. - М.: Статут, 2005.

9. Артемьев А. Б. Неприкосновенность собственности в законодательстве РФ // Актуальные проблемы частноправового регулирования. - Самара: Самарский университет, 2005. - С. 121-123.

10. Арчинова В.И. Способы приобретения права собственности. - Краснодар, 2003.

11. Барабанщикова Л.М. Структура права собственности в российском гражданском праве. – М., 2005.

12. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой. – М.: Норма, 2003.

13. Баринова Е. Вещные права – самостоятельная категория // Хозяйство и право. – 2002. - №7,8.

14. Блинова М.А. Реституция и виндикация: Проблемы устранения конкуренции исков // Вестник юридического института. - №2(4). – Чебоксары, 2002.

15. Богданов Е. Категория «добросовестность» в гражданском праве // Российская юстиция. – 1999. - №9. – С.12-14.

16. Большой юридический словарь / Под ред. А..Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. – М.: Инфра-М., 1999.

17. Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неправомочного лица // Законодательство. – 2004. - №7,8.

18. Васильева А.В. Кислицкий А.М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества: Обзор судебной практики // Аритражный и гражданский процесс. – 2000. - №1.

19. Власов А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. – 2000. – №2.

20. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». – 2000. - №1. - С.21-22.

21. Воронин М.Ю. Конституционные и гражданско-правовые основы защиты права собственности // Юрист. – 1998. - №7.

22. Гайдук А.С. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России. - М.: ИГ "Юрист", 2004. -190 с.

23. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, 2000. - Т. 1.

24. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой; М.: НОРМА - ИНФРА, 1998. - 207с.

25. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М., 2003.

26. Замошкина Е. Добросовестность владения – одно из условий применения приобретательной давности // Российская юстиция. – 2013. - №2.

27. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. – 2011. - №8.

28. Зеленская Л.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве. – Краснодар, 2014. – 162 с.

29. Зинченко С., Корох С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. – 2010. - №6. – С.24-26.

30. Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. - 303с.

31. Клишин А.А. Некоторые вопросы права собственности в период перехода к рыночной экономике в Российской Федерации. – М.: Юрист, 2005.

32. Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: 2009.

33. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.- М, 1998. – 166 с.

34. Костенко А. Спор о виндикации // Юрист. – 2004. - №10.

35. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. – 2003. - №4.

36. Лозебо А. О праве собственности на недвижимое имущество // Экономика и жизнь. – 2006. - №4. – С.

37. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. - М., 2012.

38. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. – 2000. - №11.

39. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: Норма, 2003.

40. Погребная Л. А. Защита права собственности: вещно-правовые способы. - Чита: ЧитГУ, 2005.

41. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. – СПб.: Юрист, 2014.

42. Приобретательная давность //Хозяйство и право. – 2001. - №5.

43. Ровный В.В. Эвикция. Проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. – 2000. - №5.

44. Рыженков А.Я. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). - Волгоград: Панорама, 2005. - 671 с.

45. Сатаев Г. А. К вопросу о понятии имущественных прав. - М., Юрист. 2005.

46. Серокурора У.В. Способы защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражная практика. – 2002. - №2.

47. Серокурова У.В. Судебно-2013.

48. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве РФ. - М., 2010.

49. Советское гражданское право. - Л., 1982. - Ч. 1.

50. Сорокин А.Ю. Понятие способа защиты гражданских прав. Классификация способов защиты гражданских прав // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2007. - №5.

51. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. – Уфа , 1998. – 207 с.

52. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. – 2008. - №6. – С.11-12.

53. Суханов Е.А. Лекции по праву собственности. - М.,2011.

Приложение 1

способы защиты

- признания права;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-публично-правовые способы защиты (неприменение судом противоречащего закону акта органа публичной власти или признания его недействительным);

- возмещения убытков;

- самозащиты права.

Приложение 2

В Тайшетский районный суд Иркутской области

Истец: Дроздова Виалетта Павловна, проживающая: г .Тайшет, ул. Свободы ,2

тел.:89245161312

Ответчик: Дроздов Виктор Львович, проживающий: г .Тайшет, ул. Свободы ,2

тел.:89647121712

Исковое заявление о выселении

собственника квартиры о выселении бывшего супруга (негаторный иск)

Я, Дроздова Виалетта Павловна (Ф.И.О. истца), являюсь собственником дома, расположенного по адресу г .Тайшет, ул. Свободы , 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от "24" марта 2012 г. Указанная квартира была мною приобретена на основании договора купли-продажи от "12" февраля 2012 г. В период приобретения указанного недвижимого имущества я в браке не состояла.

В период с “01”мая 2013 г. по "12" августа 2016 г. я в соответствии со свидетельством о регистрации брака состояла в браке с ответчиком. Для совместного семейного проживания я зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства своего бывшего мужа - Дроздова Виктора Львовича.

Решением мирового судьи от "07"августа 2016 г. брак между мной и ответчиком расторгнут.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить его и прекратить пользоваться. Если в установленный срок он не освобождает дом, то подлежит выселению по моему требованию на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Выселить ответчика из принадлежащего мне на праве собственности дома, расположенной по адресу: г .Тайшет, ул. Свободы ,2.

Приложения:

1. Копия искового заявления для ответчика.

2. Документ об оплате госпошлины.

3. Свидетельство о праве собственности на дом от"24" марта 2012 г. г.

4. Копия выписки из домовой книги.

5. Свидетельство о расторжении брака.

7. Заверенная копия решения суда о расторжении брака.

8. Иные документы.

"12” сентября2017г. (подпись) Дроздова Виалетта Павловна Подпись, расшифровка

Приложение 3

В Тайшетский районный суд Иркутской области

Истец: Иванова Валентина Петровна, проживающая: г .Тайшет, ул. Победы ,12

тел.:89245161312

Ответчик: Лобов Равиль Петрович, проживающий: г .Тайшет, ул. Свободы ,10

тел.:89647121712


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск
)
 

В мае 2012 года мною приобретено колье из драгоценного металла- золота в ювелирном салоне Самоцветы .

Впоследствии по независящим от меня причинам это имущество выбыло из моего владения : 20 сентября 2016 года я совместно с друзьями Сомовой Ириной Викторовной и ее мужем Сомовым Андреем Степановичем находилась в гостях на даче у Лобова Равиля Петровича и забыла колье когда парилась в бане. Я стала его искать только спустя несколько дней, но мне хозяин дачи сказал, что после нашего ухода он не нашел и не видел колье.

В настоящее время мне стало известно, что спорное имущество - колье находится во владении ответчика.

Мое обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать мне имущество не принято.

Мое право на спорное имущество подтверждается товарным чеком и ценником с биркой о стоимости 1гр. золота на момент покупки и весе изделия.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается фотографией, на которой изображена подруга ответчика Ларионова Эльвира Викторовна, шею которой украшает колье.

На основании ст. 282 - 284 ГК и руководствуясь ст 6 ГПК,

ПРОШУ:

1. Обязать ответчика передать мне колье

2.В подтверждение моих требований вызвать свидетелей:

Сомовой Ириной Викторовной

Сомовым Андреем Степановичем

Ларионову Эльвиру Викторовну

Приложение:
1. Имеющиеся доказательства, подтверждающие право истца на спорное имущество:
товарный чек и бирка.
2. Имеющиеся доказательства о наличии спорного имущества у ответчика фотографии
4. Копия искового заявления для ответчика.
5. Квитанция об уплате госпошлины.

"12” сентября 2017г. (подпись) Иванова В.П.

Подпись, расшифровка

  1. Зевайкина, А. Иски о признании права собственности. / А. Зевайкина. // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С.43.

  2. Суханов, Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. / Е.А. Суханов //Хозяйство и право. - 2002. - № 6. - С. 29..

  3. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. - М., Статут. 2005. - С.4..

  4. Суханов, Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. / Е.А. Суханов. // Хозяйство и право. - 2002. - № 6. - С. 29.

  5. Саломатова Т. Виды исков о наследстве / Т. Саломатова // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 14.

  6. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. / Е.А. Суханов. // Хозяйство и право. - 2002. - № 6. - С. 29..

  7. Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения. Автореферат к.ю.н. / А.А. Иванов. - Л., 1991. - С. 14.

  8. Суханов, Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. / Е.А. Суханов. // Хозяйство и право. - 2002. - № 6. - С. 29.

  9. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. - М., Юристъ. 2006. - С.260.

  10. Там же. - С.261.

  11. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: "Статут". 2000. - 399 с.

  12. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: "Статут". 2000. - 320 с.

  13. Тоже-C.328

  14. Конституция Российской Федерации Актуальная редакция Конституции от 21.07.2017 с изменениями, вступившими в силу с 21.07.2014-11ФКЗ СПб.: Издат.дом А.Громова, 2017.

  15. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1 / Гамбаров Ю.С. – С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. – 793 с.

  16. Тоже-C 534

  17. Суханов, Е.А. Основные положения права собственности / Е.А. Суханов. - М., БЕК. 1999. - С. 106.

  18. Гордон, В.М. Иски о признании. / В.М. Гордон. - Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 2006. - С. 25.

  19. Певницкий, С.Г. Некоторые аспекты реализации собственником помещений в многоквартирных домах права на защиту / С.Г. Певницкий // Научные труды Российской академии юридических наук. Т. 2. - М., Юридическая литература. 2006. - С. 98.

  20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. № 9734/04 по делу № А55-10516/03 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 5. - С. 31.

  21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 294пв-2006пр. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 33.

  22. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. / Д.И. Мейер. - М., Статут. 2005. - С. 287..

  23. Возмещение убытков Савиньи, Ф.К. Указ. соч. - С. 370-371.,

  24. Беляцкин, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. / С.А. Беляцкин. - М., Юрайт-М. 2005. - С. 23.

  25. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 558 - 559.

  26. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. // Осуществление и защита гражданских прав. - М., Норма. 2001. - С. 117.

  27. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 593.

  28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2006. - С. 234.

  29. Санфилиппо, Ч. Курс римского частного права. / Ч. Санфилиппо. - М., Статут. 2002. - С. 184.

  30. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. / К.И. Скловский. - М. Дело. 2002. - С. 255.,

  31. Скловский, К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах / К.И. Скловский. // Хозяйство и право. - 2005. - № 1. - С. 54;

    Залугин С.В. Гражданско-правовая защита права общей собственности / С.В. Залугин // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 1. - С. 31.

  32. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / Под ред. Ткача А.Н. - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 71.

  33. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 10. - С. 16.

  34. Киминчижи, Е.Н. Осуществление права на защиту в гражданском процессе профессиональными представителями / Е.Н. Киминчижи. // Юрист. - 2007. - № 6. - С. 11.

  35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 10. - С. 16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

  36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российcкой Федерации части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - С. 316.

  37. Певницкий, С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество / С. Певницкий. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 10. - С. 32.

  38. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 10. - С. 16.

  39. Богданов, В. И вновь о защите добросовестного приобретателя / В. Богданов. // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 21. - С. 8.

  40. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. - М., Юрист. 2006. - С.243.

  41. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. - М., Юрист. 2006. - С.343.

  42. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М., Норма. 2007. - С. 326.

  43. Скловский, К. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным / К. Скловский // Бизнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 14.

  44. Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. - М., Юристъ. 2006. - С. 341.

  45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - С. 327.

  46. Гражданский кодекс. Российской федерации. Часть вторая( редакция от 28.03.2017)-Cт. 929.

  47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - С. 316.

  48. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. / А.А. Ерошенко - М., Юридическая литература. 1973. - С. 189.

  49. Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - С.457..

  50. Толстой, Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности / Ю.К. Толстой // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та.- 1970. - Вып. 13. - С. 81.

  51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - С. 327.

  52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

  53. Кукушкин, Р.Д. Иски в гражданском праве / Р.Д. Кукушкин // Российская юстиция. - 2005. - № 4. - С. 3.

  54. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 10//(редакция, действующая с 1 июля 2017 года).

  55. Гришаев, С.П. Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)". / С.П. Гришаев. - М., Юристъ. 2003. - С. 52.

  56. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. - М., Юристъ. 2007. - С. 178.

  57. Пиепу, Ж.-Ф., Ягр, Ж. Профессиональное нотариальное право / Ж.-Ф. Пиепу, Ж. Ягр. / Пер. с франц. - М., Юрист 2001. - С. 116.

  58. Интервью с Е.Н. Клячиным, президентом Федеральной нотариальной палаты // Нотариус. - 2005. - № 5. - С.34.

  59. Кораблева, М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / М.С. Кораблева. // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Брагинского М.И. - М., Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. 2006. - С. 85..

  60. Бутнев, В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав / В.В. Бутнев. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. - Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 1990. - С. 16.

  61. Свердлык, Г.А., Страунинг, Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг // Государство и право. - 2008. - № 2. - С. 17.

  62. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. / В.П. Грибанов. - М., Норма. 2001. - С. 168; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Рясенцева В.А. - М., Юридическая литература. 1986. - С. 265-266.

  63. Гражданское право. В 2 т. Т. 1. / Под ред. Грибанова В.П. - М., Юрлитиздат. 1969. - С. 160.

  64. Стоякин, Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. / Г.Я. Стоякин. - Свердловск. 1973. - С. 12.

  65. М.И. Брагинского Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. Брагинского М.И. - М., БЕК. 1995. - С. 56., А.П. Сергеева Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - С.284.

  66. Витрянский, В.В. Судебная защита гражданских прав. Автореф. дис... докт. юрид. наук. / В.В. Витрянский. М., 1996. - С. 14-17.

  67. Свердлык, Г.А., Страунинг, Э.Л. Указ. соч. - С. 22.

  68. Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - С. 281.

  69. Слыщенков, В.А. Владельческая защита: нерешенная проблема действующего гражданского законодательства / В.А. Слыщенков. // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. - 2004. - № 5. - С. 30.

  70. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. - М., Статут. 2005. - С. 301-302; Синайский, В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. По изданию второму, испр. и доп. / В.И. Синайский. - М., Статут. 2005. - С. 184.

  71. Синайский, В.И. Указ. соч. - С. 184.

  72. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. - № 9. - С. 9.

  73. Тархов, В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. / В.А. Тархов. - Уфа., 1998. - С. 257..

  74. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 123.

  75. Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 76..

  76. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 125.