Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Менталитет и система управления в России (классификации российского менталитета)

Содержание:

Введение

В данной работе рассматривается тема "Менталитет и система управления в России".

Сегодня в мире существует около трех тысяч наций и более двухсот суверенных государств. Для каждого этноса, государства, народа, нации характерен свой исторический и экономический путь развития, своя культура, свое поведение. Между тем особенностью современного мира является активная глобализация. Однако для управления поведением в любой организации важно понимание особенностей национального менталитета. Менталитет и система управления тесно связаны между собой, без учетов национального менталитета, исторически сложившихся отличий в теории и практике управления, невозможно добиться эффективного организационного поведения. Потому актуальность темы работы не вызывает сомнений.

Цель работы - анализ влияния национального менталитета на организационное поведение персонала организации и систему управления в России.

Объект исследования - роль национального менталитета в системе управления в России.

Предмет исследования - национальный российский менталитет, его влияние на организационное поведение персонала организации, учет национальных особенностей при управлении организацией.

Рассмотрим подробнее национальные российские особенности менталитета и системы управления в России.

Для начала дадим определение менталитету. Менталитет- это образ, способ мышления, мировосприятия личности или социальной группы. Используется для обозначения оригинального способа мышления, склада ума и даже умонастроений.

Культура, как организационная, так и национальная, - это продукт ценностей и норм, которые люди используют для направления своего поведения и контроля за ним. Именно ценности определяют, что люди считают хорошим, правильным или соответствующим тем целям, которые они должны достичь. Ценности также задают и нормы, предписывающие подходящие типы поведения для достижения этих целей. На национальном уровне ценности и нормы страны определяют, какие типы отношений и поведений приемлемы или подходящи, а какие - нет. Люди начинают впитывать национальную культуру, социализироваться в рамках этих ценностей еще детьми, когда постепенно усваивают нормы и социальные рекомендации, задающие способы поведения людей внутри данной культуры по отношению друг к другу, а часто и к людям с другой культурой. 

Естественно, что при характеристике менталитета той или иной страны оценки типа «хорош он» или «плох», неуместны. Российский менталитет устойчиво существует на протяжении веков, показал способность своих носителей сопротивляться значительным агрессивным военным вторжениям, позволил создать государства, оказывающие значительное воздействие на ситуацию в мире: Российская империя, Советский союз, Российская федерация.

Знание особенностей поведения и системы управления в России может оказаться весьма полезным при принятии наиболее оптимальных управленческих решений.

Основная часть

Классификация российского менталитета

Классификация Г. Хофштеде.

Было проведено множество исследований, в которых устанавливались сходства и различия между культурными ценностями и нормами, существующими в разных странах. Модель национальной культуры, разработанная Гиртом Хофстиде (Geert Hofstede), утверждает, что различия в ценностях и нормах разных стран охватываются пятью позициями культуры.

Россия в соответствии со шкалой Г. Хофштеде может быть отнесена к группе стран с коллективистскими наклонностями. Работники часто ожидают, что их организация будет заботиться о них и опекать их. Принадлежность к группе, определенному социальному слою для многих россиян является достаточно сильным мотиватором, подчас не менее значимым, чем материальное вознаграждение.

«Дистанция власти» в России достаточно высока. Работники, как правило, демонстрируют особое почитание своих руководителей. Звания и статус имеют большой вес. На переговорах представители должны быть не ниже по статусу, чем у противоположной стороны. Решения руководства не принято оспаривать. Бытует поговорка: «Ты начальник, я- дурак. Я-начальник, ты-дурак». Сотрудники склонны к перекладыванию с себя ответственности на руководство, одновременно почитая и презирая его.  

В России ярко выражена тенденция стремления свести риск к минимуму, не предпринимать никаких действий, если риски не оценены либо слишком велики. По оценке специалистов, стремление контролировать ситуацию и свести риск к минимуму в экономической и социальной жизни общества составляет существенную особенность российского менталитета. Вырабатываются специальные механизмы, позволяющие минимизировать риск, например множество формальных правил и процедур, регламентирующих поведение, проявляется нетерпимость к нестандартным решениям и подходам, формам поведения, отличающимся от общепринятых. Бюрократизация, даже система «двойной бюрократии» и по формальному и по внеформальному признакам, а также иные способы приводят к, с одной стороны к минимизации риска, с другой стороны, к замедлению и стагнации развития, возникновению вынужденного скачкообразного развития, «догоняющего» фактора, опасливого отношения к применению всего нового, новых идей и решений. Данная ситуация подробно и интересно представлена в частности в книге Тима Скоренко «Изобретено в СССР: История изобретательской мысли с 1917 по 1991 год», где очень многие идеи, механизмы, гаджеты и и т.д были изобретены в России, но из-за «двойной бюрократии» и боязни всего нового либо не были реализованы вообще, либо были реализованы за рубежом .

Формируя систему управления нельзя не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российский «авось» вперемешку с героизмом и служением. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. При этом он всегда находится в определенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности. Следовательно, управление есть форма выражения ментальности.

Таким образом, управление как форма выражения ментальности –проявление внутренней, глубинной социально-психологической программы, заложенной в человеке. В этом качестве менталитет – всеобщая основа поведенческих особенностей того или иного работника.

Классификация Льюиса

Общественное сознание и характерные черты, ценности и убеждения россиян формировались на протяжении всей нашей истории. Существенную роль в этом процессе играют географический, экономический, политический, военный, религиозный и иные факторы. По мнению культуролога Р.Д. Льюиса, исследовавшего сотни национальных и региональных культур, россиянам присущи следующие черты:

  • коллективизм;
  • подозрительность к иностранцам;
  • привычка к неравномерным темпам работы;
  • упорство;
  • пессимизм.

Авторитарный режим в течение многих столетий привёл к появлению таких черт, как:

  • пассивность (апатия);
  • коррупция;
  • пренебрежительное отношение к законам;
  • откровенность только наедине друг с другом;
  • недоверие к официальным новостям и доверие к слухам.

Размышляя о национальных особенностях россиян, известный специалист в области управления персоналом А.И. Кочеткова добавила к этому списку ряд «положительных» и «отрицательных» качеств. В первую группу были включены: теплота и врожденное дружелюбие, простота в общении, терпение, осторожность, упорство. Во вторую – пассивность (апатия), коррупция, пренебрежительное отношение к законам, откровенность только наедине друг с другом, недоверие к официальным новостям и доверие к слухам, – качества, сформировавшиеся под воздействием авторитарного режима в течение многих столетий.

К достоинствам россиян можно отнести теплоту и врождённое дружелюбие, простоту в общении, терпение, осторожность, упорство. Если к этим чертам добавить характерную для россиян высокую степень адаптации к внешней среде и очень высокий (в среднем) уровень образования, то мы получим достаточно динамичную культуру, представители которой способны внести очень серьёзный вклад в преобразование культуры современного бизнеса.

Источники формирования российского менталитета

И.А. Ильин утверждал: «Россия поставила нас лицом к лицу с природой, суровой и захватывающей, с холодной зимой и раскаленным летом, с безнадежной осенью и бурною, страстною весною. Она погрузила нас в эти колебания, заставила нас жить их властью и глубиной. Именно столь противоречив русский характер».

По утверждению Л.Н. Гумилева: «Зависимость от «капризов» суровой природы и климатической неустойчивости, от необузданной агрессивности кочевых народов, составляющих ближайшее окружение, неуверенность в завтрашнем дне (урожай или недород, война или мир, дом или поход в чужие земли, воля или кабала, бунт или покорность, охота или неволя и т.д.) - все это аккумулировалось в народных представлениях о постоянстве изменчивости.»

Ф.И. Тютчев сказал о России:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить.

У ней особенная стать —

В Россию можно только верить.

С.В. Рогачев писал: «Сколько сил, денег, времени уходит у жителей России на защиту от холода, добычу и перевоз топлива, устройство отопления, утепление домов, укрепление инженерных сооружений, спасение судов, пристаней, мостов, расчистку от снега путей, защиту от наводнений, производство теплой одежды».

На менталитете русского народа сильно отразилась и суровость нашего климата. Проживая на территории, где зима длится около полугода, русские выработали в себе огромную силу воли, упорство в борьбе за выживание в условиях холодного климата. Низкая температура в течение большой части года повлияла и на темперамент нации. Русские более меланхоличны, медлительны, чем западноевропейцы. Им приходится сохранять и аккумулировать свою энергию, необходимую для борьбы с холодом.

Факты говорят о том, что Российское государство и русский этнос были исторически, географически и психологически «запрограммированы» на противостояние жесточайшему нажиму извне. Русский этнос зародился в центре Евразии, на равнине, не защищенной с запада и востока ни морями, ни горами и доступной для военных вторжений как из Восточной Азии, так и из Западной Европы. Единственный способ сохранить в таких условиях самостоятельность — занять как можно большую территорию, в которой увязали бы любые вражеские армии.

Громадные пространства, суровый климат и необходимость противостоять объединенным силам одновременно многих народов с запада и с востока породили преобладающий тип подсознательных и сознательных психологических установок («медленно запрягать, но быстро ездить» — по Бисмарку, или интровертно-эмоциональный тип психологии — по Юнгу), концентрацию власти в тоталитарном государстве (абсолютная монархия или восточная деспотия сталинского типа).

Таким образом, связь между географическим фактором и системой управления, сформировавшейся на территории России несомненна. Климат, пространственное расположение, размер территории оказали огромное и значительное воздействие на поведение управляющих и работников, систему взаимодействия органов власти и сотрудников, особенности построения успешной схемы организационного поведения и системы управления.

Географический фактор

Суровые российские зимы оказали сильное влияние на традиции русского гостеприимства. Отказать путнику в крове зимой в наших условиях означает обречь его на холодную смерть. Поэтому гостеприимство воспринималось русскими людьми не иначе как сама собою разумеющаяся обязанность. Суровость и скупость природы научили русского человека быть терпеливым и послушным. Но еще большее значение имела упорная, непрерывная борьба с суровой природой. Русским издавна наряду с земледелием приходилось заниматься и всякого рода ремеслами. Этим объясняется практическая направленность их ума, ловкость и рациональность.

Жить в таких непредсказуемых условиях, когда результат труда зависит от капризов природы, можно только с неисчерпаемым оптимизмом. Капризы природы непредсказуемы и готовность «ко всему» также является одной из основных черт русского характера и чтобы не сойти с ума от постоянной предусмотрительности, граничащей с тревогой русский человек предпочитает порой выбрать очертя голову самое что ни на есть безнадежное решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эту наклонность дразнить счастье, играть в удачу В.О. Ключевский назвал «великорусским авосем».

В остальной Европе среди качеств победило постоянство, предпочтение стабильности.

Русскому человеку надо дорожить ясным рабочим днем. Это заставляет крестьянина спешить усиленно работать, чтобы сделать многое в короткое время. Ни один народ в Европе не способен к такому напряженному труду на короткое время. Вот так многогранно влияет климат на русский менталитет. Своеобразие русской природы, ее капризы и непредсказуемость отразились на складе ума русских, на манере его мышления. Житейские неровности и случайности приучили его больше обсуждать пройденный путь, чем соображать дальнейший, больше оглядываться назад, чем заглядывать вперед. В борьбе с нежданными лишениями и оттепелями, с непредвиденными августовскими морозами и январской слякотью он стал больше осмотрителен, чем предупредителен, выучился больше замечать следствие, чем ставить цели, воспитал в себе умение подводить итоги насчет искусства составлять сметы. Это умение и есть то, что мы называем задним умом. Природа и судьба вели россиянина так, что приучили его выходить на прямую дорогу окольными путями. Прекрасная русская природа и равнинность российских ландшафтов приучили народ к созерцанию. Но от чрезмерной созерцательности души становятся мечтательными, ленивыми, безвольными, нетрудолюбивыми». Осмотрительность, наблюдательность, вдумчивость, сосредоточенность и созерцательность — это те качества, которые были воспитаны в русской душе российскими ландшафтами.

Во многом специфические черты русской ментальности определяются обширностью пространств России. Огромная, редконаселенная территория требовала для своего освоения особого типа людей (пассионариев, по Л.Н. Гумилеву), способных к решительным действиям, дерзких и отважных. Везде по пути своего следования русские создавали сеть поселений-крепостей, игравших также роль экономических центров освоения территории. Население таких острожков отличалось предприимчивостью, необычайным свободолюбием и бунтарством. Значительная часть жителей бежала за Урал от «государева ока», да и сама власть предпочитала держать таких граждан подальше от столицы.

Русские формировались не в национально-замкнутом пространстве, а в открытой равнине — равнине ассимиляций. Они «выварились» в этом котле и вышли из него с двумя фундаментальными качествами — чувством мощного единения друг с другом и возникшим из многовекового опыта жизни примирительным отношением к народам-соседям — и к тем, у кого приходилось захватывать земли, и к тем, кто присоединялся исходя из своих интересов; и тем более к тем, кто считал для себя важным передать русским свои знания, креативные элементы своей культуры.

Государственное овладение необъятными пространствами сопровождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил, подавлением любой инициативы, исходившей «снизу». Централизация отразилась на русском духе двояко: во-первых, россиянин решил, что тот, кто управляет такими обширными пространствами, представляющими собой Россию, и великим народом — чуть ли не сверхъестественного происхождения. Отсюда — культ личности, чувство благоговения к «царю-батюшке» в душе русского народа. Во-вторых, чувство, что над человеком кто-то стоит, видит и управляет всеми его поступками, вылилось в такое качество русской души, как беспечность. С этим связаны русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности.

Русская лень распространена во всех слоях народа. Россияне ленятся выполнять работу не строго обязательную. Частично обломовщина выражена в неточности, опаздывании на работу, в театр, на деловые встречи и т.д.

Видя бесконечность своих просторов, русские смиряются с мыслью, что овладеть такой ширью все равно невозможно. Русский человек считает эти богатства бесконечными и не бережет их. Это порождает в нашем менталитете бесхозяйственность. Нам кажется, что у нас всего много. В этом кроются корни русского великодушия.

«Природное» спокойствие, добродушие и великодушие русских удивительным образом совпали с догмами православной христианской морали. Смиренность в русском народе и от церкви. Христианская мораль, веками державшая всю российскую государственность, сильно повлияла на народный характер. Единство Церкви и государства, ощущение себя не только подданным страны, но и частицей огромной культурной общности взрастило у россиян необыкновенный патриотизм, доходящий до жертвенного героизма.

Патриотизм, пронизывающий все сфера российского общества, также является важным фактором российского менталитета. Ведь победы в Отечественных войнах 1812 г., 1941-1945 гг., во многом продиктованы, что русские воевали «неправильно» с точки зрения французов Наполеона и немцев Гитлера. Европейские армии дважды вторгались на территорию России, опасаясь ее «огромности», а также с целью поставить Россию подчиненное положение перед завоеванием островной в этом смысле страны- крепости Англии. И оба раза расчет был на быструю войну, но оба раза враги были повержены и раздавлены народными массами, поднявшимися на борьбу всем народом, простыми крестьянами, которым и при своем родном русском правительстве жилось не сладко, но они не сдавались «новым хозяевам» (а может с ними и лучше будет), как это повсеместно происходило в Европе, а уходили партизанами в леса. Процент коллаборационизма был крайне невысок среди русского населения на оккупированных территориях.

В российском человеке есть упорство и основательность крестьянина и кочевая кровь (удаль, стремление сняться с обжитых мест в поисках чего-то лучшего, горизонтальное структурирование пространства и т. д.). Русские не различают границ между Европой и Азией, балансируя между двумя моделями развития.

Всесторонний географический анализ этнокультурной и природной среды позволяет сегодня раскрыть важнейшие особенности менталитета русского народа и проследить этапы и факторы его формирования.

Российскому народу пришлось учиться выживать в суровых климатических условиях – это стало причиной возникновения коллективизма еще задолго до установления коммунистического строя. В этих северных краях просто невозможно было выжить в одиночку, поэтому испокон веков люди объединяли собственные усилия, создавая общины – подобная система уравнивала всех: не давала разбогатеть и возвыситься над другими способным, инициативным людям, потому что заставляла их оказывать помощь бедным, не умеющим прокормить себя самостоятельно.

С точки зрения гражданина любой западной страны такая система организации общества просто катастрофична, ведь она не позволяет реализовать собственный потенциал, разбогатеть, добиться высот, однако для русского человека это норма. Отсюда же следует и отсутствие у россиян самостоятельности, независимости, нежелание брать на себя ответственности, отсутствие инициативы, в то время как западные страны всегда отличались высоким уровнем индивидуализма граждан.

Суровые природные условия вкупе с перманентным нахождением в состоянии военной опасности (нападения печенегов, монголов, поляков, половцев, французов, немцев и т.д.) обусловили формирование в стране чрезвычайно сильной централизации власти – эта тенденция сохраняется и по сей день. Что касается менталитета русского человека, в нем зародилась потребность в руководителе типа «царя-батюшки», сильного самодержца, который может защитить свой народ, вовремя мобилизовать все его силы, но, в тоже время, отличается чрезмерной жестокостью и стремлением обладать полнотой власти.

Таким образом, источниками национальных черт характера россиян, сформировавших российский национальный менталитет можно назвать:

Климат (суровые зимы, короткий период сельхо-хозяйственных работ, изменчивость и непредсказуемость погоды)

Пространство (обширные территории, отсутствие географических преград (горы, океаны, проливы) перед вторжениями западных и восточных армий).

Интернационализим и мультикультурность (на территории России живет более 160 национальностей, говорящих на собственных 150 языках).

Данные источники менталитета оказали прямое и значительное воздействие на сформировавшуюся централизованную систему управления в России.

Данная система управления характеризуется: иерархичностью, службой одному царю, коллективизмом, военизированной формой подчинения, характерной для армии, «мундирной» регламентацией, веротерпимостью, готовностью включать в себя людей из других культур и наций в случае признания ими правил «служения» одному лидеру, наличия врага (против кого объединяемся вокруг царя), готовности к подвигу, скачкообразное развитие, ориентация на тяжелые внешние обстоятельства, критической ситуации, готовности к выживанию.

Исторические предпосылки системы управления в России

Данная система была сформирована в период монголо-татарского ига на территории восточной Руси (Московское княжество, Владимирско- суздальское княжество, Тверское княжество, Рязанское княжество и т.д). После того как данная территория была объединена потомками Ивана Калиты (Калитовичами) в единую Московскую Русь, данное государство вступило в противодействие с Новгородской республикой с системой управления, в форме демократии (вече, тысяцкий, князь- не как правитель, а как военный министр- по сути наемник), ориентированной на торговлю и Литвой (западные земли, части современных: Польша, Литва, Беларусь, Украина, Россия вплоть до Смоленска), с системой управления в форме олигархии (власть аристократов- магнатов, выбирающих из своего числа одного короля). Особенностью Московской Руси было правопреемства модели управления из Монгольской Орды, система управления была в своей сути скопирована из Ясы Чингисхана- основополагающего управленческого документа, принципы которого позволили объединить Темучину разрозненные монгольские и татарские племена в единую силу, которая покорила и управляла самыми значительными пространствами и народами за время существования человечества. После наступления периода феодальной раздробленности в монгольском государстве и падения Орды в бывшем улусе Орды- Московской Руси, которая находилась ближе всего к Орде и испытывала самое значительное ее влияние, победила ордынская система управления, военизированная, веротерпимая, мультикультурная и ориентированная на подчинение князю-главнокомандующему. Данная история подробно описана в книге «Наш князь и хан» Михаила Веллера.

В 16-ом веке в результате сражения трех этих систем «за менталитет» русского человека победу сначала над Новгородской республикой, а затем над Литвой одержала Московская Русь и данная система управления, наследующая принципы Ясы Чингисхана и монголо-татарской Орды стала основной системой управления на последующие исторические периоды вплоть до настоящего момента.

Таким образом, знание данных факторов, а также особенностей поведения и системы управления в России должны быть учтены и может оказаться весьма полезным при принятии наиболее оптимальных управленческих решений.

Российская модель управления. Особенности российского менеджмента

Россия представляет собой типичный пример культуры, которая равняется на индивидуализм второго типа и «строгий коллективизм», для нее характерным остается наличие бюрократических установок и ориентация на принуждение и единообразие

В отличие от североамериканцев, для которых внутренняя атмосфера в коллективе, моральный дух, являются средством, а не целью, для россиян-руководителей отношения между людьми важнее бизнеса, считается, что люди работают, чтобы жить, а не наоборот. Для многих российских граждан работа может быть целью, а отдых после работы только способом набраться сил для работы. Поэтому иностранцев, приезжающих в Россию часто удивительно отношение россиян к атмосфере в коллективе. Когда для человека, работающего на предприятии, атмосфера в коллективе может быть важнее заработной платы.

Отечественными менеджерами поощряются спокойная атмос­фера внутри организации и стремление к коллективному результату (для североаме­риканцев поощряются конкуренция внутри организации, напористость, амбициозность и стремление каждого до­биться наилучших индивидуальных результатов). В соответствии с российскими представлениями, отношения начальников и подчинённых должны определяться скорее моральными нормами, как в семье, а не контрактом, основан­ным на взаимной выгоде. Российский менеджмент полагает правильным управление не через воздействие на индивидуума, а через коллектив, с применением психологии группы. Соответственно и результаты работы оце­ниваются различно - российские работники и большинство менеджеров считают важнее коллективный успех.

При этом особенностями современного российского производственного менталитета, ко­торые являются причинами общей неэффективности управления в России, можно считать необязательность, размазанность, отсутствие личной и коллективной деловой культуры как общей тенденции.

В соответствии с методикой Э. Холла, Россию можно отнести к странам в полихроническим восприятием времени. Опоздания, прогулы, нарушение обязательств, недобросовес­тное предоставление услуг, информации или товара является вполне приемлемой нормой, а не исключением. Передовые технологии менедж­мента и мировые стандарты управления не предусматривают такого отношения к деятельности. Обусловленность карьерных успехов личной дружбой или родственны­ми связями (как и во многих восточных странах) – еще одна характерная особенность отечественных трудовых отношений. Вопреки западному стилю менеджмента, в России до сих считается нормой устраиваться на работу через знакомых, родственни­ков, пользуясь другими личными отношениями. В России в конце ХХ века опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до настоящего времени. Исходя из этого, в систему национального менеджмента необходимо вносить поправки, направленные на борьбу с опозданиями, вводить новые методы повышения качества. Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, можно будет осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Несмотря на то, что в настоящий момент жесткость является необходимой и даже вынужденной мерой, стратегической целью российского менеджмента является движение к более мягкому по форме, но более эффективному по содержанию управлению.

Для российского работника и управления в целом характерно периодическое чередование застойно-стабильного и аварийно-кризисного режимов работы. Это может способствовать достижению результата только на индивидуальном уровне, (подготовка к студенческой сессии, изобретательство, частный ремонт), но разрушительно при совместной деятельности. Например, в банке, в котором половина сотрудников работает в аварийно-мобилизационном режиме, оставаясь по вечерам и выходным, а другая половина пребывает в стабильном режиме существования, отбывая рабочее время и экономя силы для досуга. Нестабильное состояние системы управления в России приносит результат лишь в том случае, если оно охватывает либо всю организацию, либо всю страну.

Для того чтобы российские пред­приятия эффективно функционировали, их руководителям необходимо создавать ус­ловия для долгосрочной занятости сотрудников. В условиях дол­госрочного найма на российских предприятиях необходимо внедрять систему кадровой ротации. Работники отечественных предприятий вынуждены в течение многих лет работать на одном и том же рабочем месте, что снижает их интерес к работе, подавляет инициативу и препятствует профессиональному росту. Введение системы ротации не только позво­лит работникам российских организаций избежать однообразной работы в течение длительного периода, но и будет способствовать их профессиональному росту, даст возможность познать различные аспекты деятель­ности предприятия и действовать объективно в интересах всей компании.

Одним из факторов повышения заинтересованности работников российских компаний в высокоэффективном труде может стать использование элемен­тов системы подготовки на рабочем месте и получения дополнительного образования за счет организации.

Реально воздействующим на эффективность производства и одним из наиболее управляемых институтов, формирующих управленческую парадигму, является система бизнес-образования. Многие российские компании столкнулись с проблемой нехватки квалифицированных управленческих кадров. Несмотря на постоянное реформирование модель бизнес-образования в России не претерпела существенных качественных изменений. В России любое образование, в том числе и менеджеров, построено на знании теории. Практика менеджмента считается вторичным делом по отношению к теории. Априори предполагается, что хорошо подкованный в теории менеджер всегда найдет выход в практической ситуации. На западе технические знания менеджера не считаются обязательными для руководителя, даже если он руководит техническим отделом или производственным предприятием. В западной теории менеджмента считается, что для менеджера основным знанием является умение руководить людьми и ресурсами. При этом техническая грамотность является желательной, но не обязательной.

Серьезным недостатком российского высшего образования считается концентрация на технической и информационной стороне, а не на общении и принятии решений. В России умение вести презентацию, выступать перед аудиторией не играет серьезной роли, гораздо выше ценится умение наладить личный контакт в переговорах один на один.

На большинстве российских предприятий оплата труда сотрудников не носит пря­мого мотивирующего характера. Она включает разные формы оплаты: оклад и нередко комиссионные как главные составляющие заработной платы, чаше всего небольшие премии, неэффективные формы низкодифференцированного тарифного стимулирова­ния, особенно распространённые в государственных и муниципальных организациях. Оплата труда чаще всего отчуждена от результатов деятельности самого работника, не зависит или мало зависит от его квалификации и тем более от усилий работающего по самообразованию и самосовершенствованию, часто игнорирует его фактический трудовой вклад и отрешена от результатов деятельности предприятия.

Для корректировки этого можно предложить внедрение стимулирующих методов оплаты труда, также близких современной японской системе оплаты труда, при которой уменьшается фиксиро­ванная часть заработной платы, а ее переменная часть возрастает быстрыми темпами и становится всё более важной для удовлет­ворения жизненных потребностей. Гибкость оплаты позволяет вознаградить даже крат­косрочную эффективность или небольшое личностное усовершенствование.

Характерные черты современной российской модели управления

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод, что характерными чертами современной российской модели управления являются:

- стремление к интеграции различных моделей и подходов к управлению;

- индивидуализм второго типа и «строгий коллективизм»;

- полихроническое восприятие времени;

- чередование застойно-стабильного и аварийно-кризисного режимов работы;

- четкое разграничение обязанностей и полномочий, достаточно жесткая

структура управления, допускающая при этом делегирование власти;

- иерархическое управление с концентрацией громадной власти на самом верху организации, почти полная зависимость сотрудников от произвола руководства;

- существование огромной властной дистанции, принятие работниками

неравенства в распределении полномочий, принятии решений, вознаграждении;

- непрозрачность, секретность принимаемых решений;

- отношения к подчиненным смешанные - формально-неформальные;

- стремление к корпоративной культуре в духе терпимости, равенства;

- ориентация на узкую специализацию работников и руководителей;

- ступенчатая, специализированная, как межорганизационная, так и

внутриорганизационная карьера;

- обусловленность карьеры личными отношениями с руководством и личным результатом;

- ответственность, как правило, коллективная;

- способ контроля, как правило, по коллективным показателям;

- метод найма на работу – смешанный (по деловым качествам и после окончания учебы);

- найм на работу на неопределенный срок;

- низкие гарантии для работников;

- идеал менеджера – сильная личность, способная принять на себя риск;

Данные, а также многие другие идеи о российской системе управления, особенностях российского менеджмент, специфике организационного поведения в российских организациях, нашли свое отражение в книге Максима Батырева «45 татуировок менеджера. Правила российского руководителя.»

Заключение

Честно говоря, понятия не имею что надо писать в заключении к данной работе. Все мои мысли и изложение мыслей других (намного более умных чем я людей) по поводу менталитета в России, какой он, источники его возникновения, как его следует учитывать в системе управления в российских организациях я написал выше и там вроде не кандидатская диссертация, которую я на 320 страницах писал 3 года, а всего 10 страниц реферата, который я писал 1 день. Можно сказать, что сам реферат и есть заключение по поводу моих мыслей о менталитете и системе управления в России. Может быть только в конце (раз уж так получилось) есть смысл представиться и рассказать о практике применения вышеизложенных идей в организации, которой руковожу я. Бикташев Тимур Михайлович. Мама- татарка, папа-русский. Работаю в Татарстане, в г. Казань и г. Альметьевск. Руковожу тремя организациями, все занимаются управлением недвижимостью. Для примера работы возьмет Торговый центр в г. Альметьевск, которым я управляю с 2014 г. До этого там, как и везде, немного воровали все, начиная с управляющего и до электрика- работяги, все делали свой маленький бизнес. Но чувствовать себя вором, все время бояться, получая нагоняй «не за что» и «под настроение» начальника и терпеть его отношение, потому что знаешь, что хоть не в этом, а в воровстве то точно виноват, большая часть людей все же не хочет. Поэтому внедрили схему мотивации персонала: 10 % от разницы план-факт показателя EBITDA на всю команду (не сделал кто-то один, не получат все) с разбивкой по кварталам за выполнение плана и годовая за перевыполнение плана (10 % EBITDA). План дал дисциплину, периоды дали короткий и длинный периоды мотивации, 10 % от сэкономленных или дополнительно заработанных денег дали ощущение честного человека и ликвидацию воровства, премия на всю команду за результат (без KPI и без разбивки по отделам) дали опору на коллективизм, самоочищение команды от «дурных овец» и создание хорошего коллектива, в котором приятно работать. В результате показатель EBITDA вырос на 32 %, а потом до 70 % от цифр 2013 г. (и чистая прибыль выросла примерно так же). Делегирование полномочий людям которым нравится делать, то что они делают и ориентация на совместно планируемый результат по схеме SMART (сделал- молодец, не сделал- выговор, второй раз утрата доверия и увольнение) позволило постоянно не контролировать происходящее, саморегуляцию. Нужно было (и иногда сейчас) много времени тратить на подбор и поиск правильного человека на правильное место в схеме работы, интеграцию его (или ее) в систему наших ценностей, а дальше человек (порой даже без профильного образования) начинает выдавать результат. Каждый делает то, что ему нравится делать и к чему он максимально подходят вне зависимости порой от профессионального образования, должности, штатного расписания. И еще кое-что, я думаю, что русская национальная культура во многом героическая, ориентированная на бескорыстное служение («служить бы рад, прислуживаться тошно») высоким идеалам, самопожертвование, что в сочетание с менталитетом в части «долго запрягает, но быстро едет» хорошо соотносится с проектной работой, т.е кроме рутинной «зимней» работы (пример: обслуживание Торгового центра) надо раз в три-шесть месяцев устраивать проектный «летний» подвиг на результат (пример: проведение большого мероприятия «Ночь шопинга), которое на следующий год уже становится частью рутинной «зимней» работы и придумывается новый подвиг. Сейчас после данной работы думаю, что можно было бы организовать больше благотворительных мероприятий как на уровне организации, так и на уровне общегородского мероприятия, как например «Дерево желаний», когда жители города как волшебники исполняли желания детей-сирот из интерната г. Альметьевск, а та часть, которая была не «закрыта» жителями города (кстати не так уж и много), была закрыта сотрудниками управляющей компании Торгового центра. Помогать ведь слабым без особой надежды на государство ведь тоже часть нашего менталитета. Вообщем как вывод в заключении. Я конечно считаю, что писать реферат как контрольное задание в школе бизнеса- это какая то бюрократическая (для галочки) древность и стоили бы придумать более интересную и современную форму проверки знаний, но пока писал в голову пришло много мыслей, больше структуры по этому поводу, кое-какие идеи как лучше использовать менталитет российского человека для положительной работы организации и благотворного воздействия на самого человека. Так что в целом результатом работы для себя, хотя времени конечно чуть жалко, я доволен.

Список использованной литературы

Политическая наука: Словарь-справочник сост. проф пол наук Санжаревский И.И. 2010

Скоренко Тим. Изобретено в СССР: История изобретательской мысли с 1917 по 1991 год

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. – М., 2002.

И.А. Ильин. "О русском национализме. Сборник статей". Российский Фонд Культуры, 2007 г.

Рогачёв С. В. Уроки понимания карты (основы пространственного анализа). — М.: ПУ Первое сентября, 2006. 

«Наш князь и хан» Михаил Веллер. Москва- изд-во АСТ. 2015 г.

Максим  Батырев. 45 татуировок менеджера. Правила российского руководителя. изд-во Манн, Иванов и Фербер. 2017 г.

Природа, этнос и архитектура./ Алт. Гос. Тех. Ун-т им. И.И.Ползунова. – Барнаул: изд-во АлтГТУ, 2003.

Дорофеев В.Д. Организационное поведение: учеб. пособие / В.Д. Дорофеев, А.Н. Шмелева, Ю.Ю. Частухина. – Пенза: Изд-во ун-та, 2004.

Мункоев А. К. Организационное поведение: Учебное пособие. – Улан-Уде: Изд-во ВСГТУ, 2005.

Зайцев Л.Г. Организационное поведение: учебник / Л.Г. Зайцев, М.И. Соколова. – М.:Экономистъ, 2005.

Семенова И.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

Б. З. Зельдович. Менеджмент: Учебник для вузов. изд-во Экзамен, 2007.

Гончаров В.В. В поисках совершенства управления. Руководство для высшего управленческого состава. - М.: МНИИПУ, 1996.

Бороздина Г.В. Психология делового общения. М., 2003

Жизнь наверху. Искусство быть лидером. М.,1999 .

Р.М. Грановская, Элементы практической психологии, Изд-во «Свет», СПб., 1997

Ф. Карделл, Психотерапия и лидерство, СПб., Изд-во «Речь», 2000