Методологические аспекты оценки объектов НМА и ИС (Нематериальные активы и интеллектуальная собственность как объекты оценки: особенности выбора подхода оценки.)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Еще порядка несколько десятилетий назад отечественному бухгалтерскому учету было не знакомо понятие «нематериальный актив», а о нематериальном активе (далее – НМА) как объекте оценки заговорили еще позже. Сегодняшний рынок оценки стоимости объектов НМА можно назвать зарождающимся, поэтому и практика оценки многих объектов НМА и интеллектуальной собственности (далее – ИС) еще недостаточно единообразна. Уже наработаны методики по оценке стоимости патентов, секретов производства и технологий и иных объектов ИС, при этом для ряда объектов ИС, таких как «ноу-хау», товарный знак, имидж («гудвилл») организации, строго объективную оценку стоимости осуществить достаточно сложно.

Трудности оценки объектов НМА и ИС обусловлена разнообразием этих объектов, обладающих оригинальным характером; отсутствием материально-вещественной формы, трудностями количественного определения результатов коммерческого использования объектов. А между тем, адекватная оценка НМА и ИС хозяйствующего субъекта существенно повышает его рыночную стоимость, что, в свою очередь, оказывает благотворное влияние на привлекательность организации в глазах партнеров и потенциальных инвесторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени актуальности темы настоящей работы.

Объектом настоящей работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации методологии оценки объектов НМА и ИС в части выбора наиболее оптимального подхода оценки и применения совокупности методов оценки, лежащих в основе того или иного подхода.

Предметом работы являются нормативные правовые акты, монографическая и периодическая литература, освещающие специфику оценки объектов НМА и ИС с точки зрения выбора оптимального подхода оценки и применения комплекса методов оценки.

Целью настоящей работы является комплексное исследование

методологических аспектов оценки объектов НМА и ИС.

Для достижения указанной цели решим следующие задачи:

- охарактеризовать НМА и и ИС как объекты оценки;

- выявить особенности применения сравнительного подхода при оценке объектов НМА и ИС;

- определить особенности применения доходного подхода при оценке объектов НМА и ИС;

- определить специфику использования затратного подхода при оценке объектов НМА и ИС.

Методологическую основу работы составляет применение совокупности таких методов научного познания, как диалектический, системно-структурный, комплексный, метод анализа экономической информации.

Структурно настоящая работа состоит из введения, четырех теоретических вопросов, заключения и списка литературы.

1. Нематериальные активы и интеллектуальная собственность как объекты оценки: особенности выбора подхода оценки

Оценку НМА и ИС можно определить как процесс стоимостного установления полезности объектов НМА и ИС.

Определение реальной стоимости этих объектов необходимо при:

• купле-продаже прав на объекты НМА и ИС;

• добровольной продаже лицензий на использование объектов НМА и ИС;

• определении ущерба в результате нарушения прав по ИС;

• внесении вкладов в уставной капитал;

• оценке бизнеса;

• приватизации, слиянии и поглощении;

• оценке НМА и ИС организации, осуществляемой в целях корректировки финансовой отчетности^[1].

При этом, профессиональный оценщик, зачастую, сталкивается с трудностями при проведении оценки объектов НМА и ИС, связанные с многозначностью и неопределенностью их категорий и понятий. В процессе оценки указанных объектов приходится работать с профессиональным жаргоном специалистов по авторскому праву, патентоведов, маркетологов, профессиональных оценщиков, юристов, бухгалтеров. Усугубляет проблему тот факт, что даже в узком кругу названных специалистов отсутствует единообразное понимание категорий «нематериальные активы», «интеллектуальная собственность» и «исключительные права».

Так, бухгалтеры воспринимают категорию «нематериальные активы» иным образом, чем оценщики, и вовсе не так, как маркетологи. Так, маркетологи употребляют понятие «торговая марка» вместо юридически более грамотного термина «товарный знак». Еще более разнится понимание категории «деловая репутация». Понятие «брэнд», популярное среди маркетологов и с недавнего времени вошедшее в лексикон оценщиков, воспринимается юристами патентоведами как признак дурного тона и необразованности. Число таких противоречий можно продолжать и далее, однако устранить их – чрезвычайно сложная задача, поскольку оценка НМА и ИС на стыке всех названных профессиональных областей.

Однако, в связи с тем, что оценочная деятельность является институтом, регламентированным различными нормативными правовыми актами, полагаем, что и к определению понятий «нематериальный актив» и «интеллектуальная собственность» также необходимо подходить с точки зрения их легальных определений, разработанных в отечественных нормативных правовых актах.

В соответствии со статьей 1225 части 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под интеллектуальной собственностью понимаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана^[2].

Названная статья содержит и исчерпывающий перечень, включающий 16 объектов интеллектуальной собственности, среди которых такие, как произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения^[3].

Отечественное гражданское законодательство не употребляет термина «нематериальные активы», однако определение последним содержит Налоговый кодекс РФ и подзаконные нормативные акты по бухгалтерскому учету. Так, согласно пункту 3 статьи 257 части 2 НК РФ НМА признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев)^[4].

При этом, виды объектов НМА налоговое законодательство рассматривает через категорию «исключительное право». Так, к объектам НМА отнесены:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование и др.^[5].

Пункт 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" называет 7 признаков объектов, необходимых для их отнесения к НМА в целях бухгалтерского учета.

Во-первых, это способность объекта приносить организации экономические

выгоды в будущем, предназначением же такого объекта является его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации. Во-вторых, наличие у организации права на получение экономических выгод, которые этот объект способен приносить в будущем, и наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В-третьих, это возможность идентификации (выделения или отделения) объекта от иных активов; В-четвертых, длительный характер использования объекта, который обусловлен его предназначением (свыше 12 мес.). В-пятых, предприятием не предполагается его продажа в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. В-шестых, возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта. В-седьмых, отсутствие у объекта материально-вещественной формы^[6].

Оценка НМА и ИС имеет немало общего с процедурой оценки стоимости объектов материального имущества. Однако для объектов НМА и ИС отсутствует универсальный метод определения стоимости. Индивидуальный характер и особенности практического использования любого из объектов НМА и ИС не позволяют выработать единый алгоритм для достоверного расчета их стоимости, который бы применялся в равной степени к любому из таких объектов.

Общепризнанно, что для оценки стоимости различных объектов НМА и ИС применению подлежат 3 общеизвестных подхода: сравнительный, доходный и затратный. Однако, насколько применимы каждый из указанных подходов в контексте определения объективной стоимости объектов НМА и ИС, зависит от конкретного вида НМА и ИС и целей оценки. Именно указанные обстоятельства лежат в основе основного критерия, обуславливающего выбор того или иного подхода оценки объектов НМА и ИС. Вместе с тем по отношению к НМА использование этих подходов имеет свою специфику, поскольку НМА является довольно нестандартным объектом для оценки.

2. Особенности применения сравнительного подхода при оценке объектов нематериальных активов и интеллектуальной собственности

Сравнительный подход при оценке объектом НМА и ИС базируется на принципе, по которому рациональный инвестор не заплатит за конкретный объект НМА и ИС больше той суммы, в которую ему обойдется приобретение другого объекта НМА и ИС с сопоставимой (аналогичной) полезностью. Посредством сравнительного подхода к оценке НМА и ИС стоимость объекта определяется исходя из цены, по которой в сходных обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты.

Необходимым условием выбора указанного подхода при оценке объектов НМА и ИС является обязательное наличие достаточного количества аналогов названных объектов, стоимость которых известна исходя из данных по сделкам, направленным на их отчуждение^[7]. В этом случае полученная с помощью этого подхода стоимость объекта НМА и ИС будет наиболее точной по сравнению со стоимостями, определенными иными подходами, то есть будет иметь минимальную погрешность. В этом заключается главное достоинство сравнительного (рыночного) подхода.

Таким образом, оценка сравнительным подходом целесообразна в ситуации развитого рынка оцениваемого объекта НМА и ИС и возможности осуществления процедуры сравнения. В рамках рассматриваемого подхода стоимость объектов НМА и ИС анализируется на основе произошедших рыночных сделок с аналогичными НМА и ИС посредством применения метода сравнения продаж (сделок), который строится на внесении в цены продажи объектов-аналогов корректировок, учитывающих имеющиеся у них существенные отличия от объекта оценки. Метод предполагает:

1.Анализ преимуществ и недостатки объектов-аналогов по сравнению с оцениваемым объектом НМА и ИС.

2.Установление корректирующих коэффициентов, связанных с различиями между объектами-аналогами и оцениваемым объектом.

3.Осуществление расчета мультипликаторов и их применение к параметрам оцениваемого объекта для расчета его стоимости. Однако применение сравнительного подхода в современных условиях затруднено, с одной стороны, из-за отсутствия статистики по передаваемым (используемым) объектам НМА и ИС, с одной стороны, и потому что такие объекты являются практически неповторяемыми, оригинальными, с другой. Кроме того, НМА и ИС чаще всего продаются в составе бизнеса, отдельная же их продажа осуществляется достаточно редко. Помимо всего прочего, существует масса объектов, например патенты или права на произведения искусства, к которым весьма сложно подобрать аналоги в прямом смысле этого слова. Конечно, известны случаи, когда бизнес покупается ради торговой марки или принадлежащей организации технологии, но чаще всего бывает непросто выделить в стоимости покупки долю, приходящуюся на объект НМА и ИС. Несмотря на то, что рынок объектом НМА и ИС в достаточной степени развит, однако сама специфика названных объектов такова, что параметров сравнения множество и все они сложно поддаются количественному учету. На стоимость объекта НМА и ИС оказывает влияние не только его правовое положение, но и наличие спроса на объект. Учет же фактора востребованности оцениваемых объектов крайне затруднен, и в связи с этим применение сравнительного подхода не может быть осуществлено в достаточной степени корректно. Таким образом, сравнительный подход для оценки стоимости НМА и ИС применяется достаточно редко, что обуславливает специфику методологии оценки объектов НМА и ИС.

3. Особенности применения доходного подхода при оценке объектов нематериальных активов и интеллектуальной собственности

В соответствии с доходным подходом стоимость объекта НМА и ИС определяется как сумма текущих стоимостей всех будущих выгод, получение которых он обеспечивает своему владельцу. Под будущими выгодами от применения НМА и ИС следует понимать будущие поступления чистой прибыли, создаваемые непосредственно этими активами.

В рамках данного подхода применимы следующие методы оценки:

1. Метод дисконтирования (метод дисконтированных денежных потоков) - метод оценки стоимости объекта на основе текущей стоимости дохода, состоящего из прогнозируемых денежных потоков и остаточной стоимости, т.е. определение стоимости основано на предположении о том, что актив стоит не больше, чем текущая стоимость будущих доходов от его использования. Метод

предполагает наличие следующих этапов:

- определение ожидаемого оставшегося срока полезной жизни объекта;

- прогноз денежного потока, прибыли, генерируемых объектом;

- определение ставки дисконтирования;

- расчет суммарной текущей стоимости будущих доходов;

- расчет текущей стоимости доходов от НМА в постпрогнозном периоде;

- определение суммы всех стоимостей доходов в прогнозный и постпрогнозный периоды.

2. Метод освобождения от роялти, предполагающий, что стоимость объекта НМА и ИС, по которому заключено лицензионное соглашение, рассматривается, как текущая сумма всех лицензионных платежей (роялти) по данному лицензионному соглашению. Метод включает в себя:

- прогноз объема продаж, по которым ожидается выплаты роялти;

- определение ставки роялти;

- определение экономического срока службы патента или лицензии;

- расчет ожидаемых выплат по роялти (% от прогнозируемого объема продаж);

- уменьшение ожидаемых выплат по роялти (вычет) на все расходы, связанные с обеспечением патента или лицензии;

- расчет дисконтированных потоков прибыли от выплат по роялти;

- определение суммы текущих стоимостей потоков прибыли от выплат по роялти.

3. Метод 25 % - основан на предположение о том, что объект НМА не принадлежит владельцу, а предоставлен ему на лицензионной основе. Выгода от использования НМА распределяется следующим образом: 25% владельцу объекта ИС, 75% - покупателю лицензии. Этапы реализации метода включают:

1. прогноз значения прибыли от деятельности с использованием оцениваемого НМА и ИС;

2.рассчет величины гипотетических платежей третьему лицу;

3. приведение предстоящих платежей с помощью ставки дисконтирования к

текущей стоимости объекта^[8].

В целом, применение доходного подхода возможно в том случае, когда есть возможность надежно спрогнозировать доходы, которые могут быть получены от использования НМА и ИС. Достоинство доходного подхода состоит в том, что он универсален, теоретически обоснован и позволяет определить именно ту стоимость актива (рыночную, инвестиционную и т.п.), которая должна быть определена в соответствии с целями оценки. Основной недостаток подхода — сложность получения необходимой исходной информации для расчетов.

Если объекты ранее не использовались, то для них единственной формой возможного дохода является единовременный доход от продажи прав на их использование. Причем цена продажи не будет превышать величину затрат на их регистрацию, которые корректней учитывать в рамках затратного подхода. Такие объекты НМА и ИС еще не могут обладать рыночной силой и позволять продавать продукции больше или по более высоким ценам из-за того, что они нигде ранее не использовались и потребители о них ничего не знают. Чтобы эти объекты набрали рыночную силу в них необходимо проводить инвестиции. Поэтому использование доходного подхода для таких объектов, которые ранее не использовались, не представляется возможным^[9]. В этом заключается главный недостаток доходного подхода.

Минуя эти обстоятельства, применение доходного подхода к оценке НМА и

ИС в бухгалтерском учете допустимо и даже желательно, хотя сегодня практически не используется. В нашей стране бухгалтерский учет, нацеленный на интересы налогообложения, руководствуется принципом консерватизма (осмотрительности), предполагающего гораздо большую готовность к учету расходов и пассивов, чем к учету потенциальных доходов и активов. Поэтому в бухгалтерском учете принято отражать только свершившиеся документально подтвержденные факты хозяйственной деятельности. В связи с этим для оценки стоимости НМА и ИС чаще применяется затратный подход, поскольку оценка названных объектов, зачастую, осуществляется для целей бухгалтерского учета.

4. Специфика использования затратного подхода при оценке объектов нематериальных активов и интеллектуальной собственности

Сущность затратного подхода заключается в определении рыночной стоимости НМА на основе учета всех затрат, необходимых для его создания. Затратный подход, таким образом, - это комплекс методов оценки стоимости объекта, основанных на установлении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его фактического износа. Текущая цена объекта в рамках рассматриваемого подхода определяется как сумма всех фактических затрат на создание, правовую охрану и иных затрат, необходимых для создания объекта НМА и ИС. Главный признак подхода — это применение поэлементной оценки, включающей в себя разделение НМА на составные части с последующей оценкой стоимости каждой из таких частей; затем стоимость всех НМА получают суммированием стоимостей его частей.

Названный подход базируется на следующих методах оценки:

1. Метод стоимости создания (замещения) - базируется на определении стоимости затрат на замещение объекта путем создания нового аналогичного объекта; включает в себя определение полной стоимости замещения или восстановления НМА, расчет величины коэффициента, учитывающего степень морального старения НМА, расчёт остаточной стоимости НМА с учетом коэффициента морального старения.

2. Метод восстановительной стоимости состоит в определении суммы затрат, необходимых для создания новой точной копии объекта, исходя из действующих на момент оценки цен на товары, услуги и стоимость рабочей силы в конкретном регионе и в той конкретной области промышленности, в которых данный объект эксплуатируется^[10].

Преимуществом затратного подхода выступает относительная несложность

получения первоначальных сведений для расчета стоимости НМА и ИС. ПБУ 14/2007 предусматривает такой вид оценки в отношении НМА, приобретенных за плату или созданных собственными силами. Методы затратного подхода применимы для целей инвентаризации, бухгалтерского учета, а также для определения минимальной цены объекта НМА и ИС, ниже которой сделка для его обладателя становится невыгодной.

Однако затратный подход имеет и недостатки. Среди них можно выделить правовую неопределенность состава затрат, включаемых в стоимость НМА. Кроме того, величина затрат на момент оценки не будет соответствовать их величине в будущем. Существующие методы оценки НМА в рамках затратного подхода не позволяют в полной мере учитывать изменение стоимости денег во времени, поскольку не принимают во внимание инфляцию, а также свойство денег приносить доход при условии их разумного инвестирования^[11].

Как и в случае использования иных подходов, рассматриваемый подход также не универсален и не может применяться в отношении всех видов НМА и ИС. Так, величина стоимости НМА в рамках названного подхода определяется затратами, которые необходимо понести, чтобы воспроизвести объект оценки. Насколько эти затраты отражают реальную стоимость такого объекта, как товарный знак? Если мы имеем дело с оценкой вновь созданного, неизвестного товарного знака, то, вероятно, такое отождествление может быть справедливым, особенно если все расходы произведены недавно. Если же речь идет об оценке уже известного знака, то понесенные затраты имеют довольно отдаленное отношение к рыночной его стоимости.

Так, цена товарного знака «Coca-Cola», определенная с использованием затратного подхода, в балансе была бы не 66,7 млрд. долларов, как ее оценивает «Interbrand» сегодня, а всего столько, сколько было фактически израсходовано на регистрацию этого торгового знака в 1886 году^[12].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросы оценки НМА и ИС в современной России остаются достаточно проблемными. Общепризнанно, что для оценки стоимости различных объектов НМА и ИС применению подлежат 3 общеизвестных подхода: сравнительный, доходный и затратный. Однако, насколько применимы каждый из указанных подходов в контексте определения объективной стоимости объектов НМА и ИС, зависит от конкретного вида НМА и ИС и целей оценки.

Таким образом, выбор того или иного подхода и методов оценки осуществляется с учетом целей и задач оценки, преимуществ и недостатков каждого из методов, конкретного вида НМА и ИС, полноты и достаточности исходных сведений, применяемых для расчета стоимости НМА и ИС.

Так, затратный подход применяется в отношении тех объектов НМА и ИС, которые создаются самими правообладателями и рынок которых еще недостаточно развит. Если же речь идет об оценке уже давно используемого НМА, то понесенные затраты чаще всего имеют довольно отдаленное отношение к рыночной его стоимости и их величину невозможно точно определить.

Достаточно редко для оценки НМА и ИС применяется сравнительный подход. Дело в том, что НМА и ИС чаще всего продаются в составе бизнеса, отдельная же продажа объектов нематериальных активов случается довольно редко. Кроме того, существует ряд объектов, например, патенты или права на произведения искусства, к которым весьма сложно подобрать аналоги.

Поэтому основным подходом при оценке НМА чаще всего является доходный подход, основанный на ожиданиях владельца объекта НМА и ИС получить от его использования доход в будущем.

Таким образом, для объектов НМА и ИС отсутствует универсальный подход определения стоимости. Индивидуальный характер объектов НМА и ИС не позволяют выработать единый алгоритм для объективного расчета их стоимости, который бы применялся в равной степени к любому из таких объектов. Оценщик должен сделать выбор в пользу такого подхода оценки, который позволял бы наиболее точно определить стоимость НМА и ИС.

Список использованной литературы:

1. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006

3. Приказ Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" // "Российская газета", N 22, 02.02.2008

4. Абдикеев, Н.М. Расчет стоимости нематериальных активов, созданных на базе объектов интеллектуальной собственности / Н.М. Абдикеев // Учет. Анализ. Аудит. – 2017. - № 4. – С. 16-24

5. Дорофеев, А.Ю. Методология оценки нематериальных активов / А.Ю. Дорофеев // Вестник евразийской науки. – 2015. - № 1. – С. 4-19

6. Зимакова, Л.А. Принципы и подходы к оценке нематериальных активов / Л.А. Зимакова, Д.В. Назаренко ; НИУ БелГУ // Актуальные проблемы развития национальной и региональной экономики : сб. науч. тр. V междунар. науч.-практ. конф. для студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых, Белгород, 24 апр. 2014 г. / под науч. ред. Е.Н. Камышанченко, Ю.Л. Растопчиной. - Белгород, 2014. - С. 300-304.

7. Фадеева, А.А. Подходы к оценке нематериальных активов в бухгалтерском учете / А.А. Фадеева // Известия Байкальского государственного университета. – 2009. - № 5. – С. 35-39

1. Зимакова, Л.А. Принципы и подходы к оценке нематериальных активов / Л.А. Зимакова, Д.В. Назаренко ; НИУ БелГУ // Актуальные проблемы развития национальной и региональной экономики : сб. науч. тр. V междунар. науч.-практ. конф. для студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых, Белгород, 24 апр. 2014 г. / под науч. ред. Е.Н. Камышанченко, Ю.Л. Растопчиной. - Белгород, 2014. - С. 300-304. ↑

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006 ↑

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006 ↑

4. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340 ↑

5. Там же ↑

6. Приказ Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" // "Российская газета", N 22, 02.02.2008 ↑

7. Фадеева, А.А. Подходы к оценке нематериальных активов в бухгалтерском учете / А.А. Фадеева // Известия Байкальского государственного университета. – 2009. - № 5. – С. 37 ↑

8. Зимакова, Л.А. Принципы и подходы к оценке нематериальных активов / Л.А. Зимакова, Д.В. Назаренко ; НИУ БелГУ // Актуальные проблемы развития национальной и региональной экономики : сб. науч. тр. V междунар. науч.-практ. конф. для студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых, Белгород, 24 апр. 2014 г. / под науч. ред. Е.Н. Камышанченко, Ю.Л. Растопчиной. - Белгород, 2014. - С. 303 ↑

9. Дорофеев, А.Ю. Методология оценки нематериальных активов / А.Ю. Дорофеев // Вестник евразийской науки. – 2015. - № 1. – С. 12 ↑

10. Дорофеев, А.Ю. Методология оценки нематериальных активов / А.Ю. Дорофеев // Вестник евразийской науки. – 2015. - № 1. – С. 12 ↑

11. Абдикеев, Н.М. Расчет стоимости нематериальных активов, созданных на базе объектов интеллектуальной собственности / Н.М. Абдикеев // Учет. Анализ. Аудит. – 2017. - № 4. – С. 16-24 ↑

12. Фадеева, А.А. Подходы к оценке нематериальных активов в бухгалтерском учете / А.А. Фадеева // Известия Байкальского государственного университета. – 2009. - № 5. – С. 39 ↑