Основание уголовной ответственности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблеме уголовной ответственности в советской, а позднее - в российской юриспруденции уделялось не малое внимание. Достаточно отметить тот непреложный факт, что большое количество исследований монографического характера либо прямо посвящались проблемам уголовной ответственности, либо в них исследовались ее сущностные, титульные стороны. Данное обстоятельство объясняется тем, что любая уголовно-правовая проблема так или иначе связана с уголовной ответственностью и ее основанием.

Взгляды ученых относительно уголовной ответственности носят дискуссионный характер: часть ученых отрицает наличие позитивного аспекта уголовной ответственности. Другая часть, в противовес первой группе, утверждает, что уголовная ответственность возникает только как позитивное явление.

Дискуссионность наблюдается и в части исследований, посвященных основанию возникновения уголовной ответственности. Основные разработки по этой проблеме велись в русле определения, какое из явлений, категорий, существующих в уголовном праве, является (или должно являться) основанием возникновения уголовной ответственности. Значимость данного аспекта не вызывает сомнений, и необходимым следует признать рассмотрение каждой из указанных категорий с точки зрения их внутреннего содержания, строения и структуры.

Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации, Россия является демократическим, правовым государством. Основным методом воздействия на правонарушителя является привлечение его к тому или иному виду юридической ответственности. В зависимости от объекта правового регулирования разделяется и юридическая ответственность. Уголовная ответственность самый строгий вид юридической ответственности. Поэтому необходимо четко представлять этапы и пределы уголовной ответственности как части уголовного правоотношения.

Необходимость единого понимания сущности уголовной ответственности давно назрела. Это важно и для развития науки уголовного права, и для всей юридической науки, так как понятие уголовной ответственности тесно связано с понятием юридической ответственности. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Новый Юрист, 1997.

Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм -- учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений) и индетерминистами (отрицающими такие связи). Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств. И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника.

Юридическое основание уголовной ответственности -- это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 8 УК РФ определяется, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В этой формулировке проявляется тесная связь между понятием преступления и состава преступления. Как уже отмечалось, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общее определение понятия преступления (его абстракции), которого в природе не существует. Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийство и т. д. Чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо установить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Состав преступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления. В связи с этим принятие нового УК РФ знаменовало собой законодательное признание справедливости распространенной в теории уголовного права точки зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления. При этом следует отметить, что и ранее такое понимание основания уголовной ответственности существовало в уголовно-процессуальном законодательстве. Эти и другие вопросы рассматривает данная курсовая работа.

ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ ВИДЫ

Преступление порождает уголовно-правовые последствия, выражающиеся в ответственности виновного, наказании и в признании его лицом, имеющим судимость. Эти последствия находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Первичным, детерминирующим звеном в этой связи является уголовная ответственность. Она не зависит от наказания и судимости, в то время как наказание и судимость вторичны, производны от уголовной ответственности.

Вместе с тем каждое уголовно-правовое последствие выступает и может рассматриваться как относительно самостоятельный социально-правовой феномен, имеющий имманентные ему признаки, свое, содержащие, объем и пределы. Уголовная ответственность является разновидностью юридической (наряду с гражданско-правовой административной, дисциплинарной и т.д.). Ее содержание не раскрывается уголовным за коном, хотя сам термин “уголовная ответственность” используется в ряде статей как Общей, так и Особенной части УК (ст. 1, 2, 4, 5, 8, 299, 300 и др.). Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

В теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионной. Можно выделить четыре основные позиции. Во-первых, она понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Эта точка зрения изложена во многих учебных и научных работах. Во-вторых, уголовной ответственностью предлагается считать все меры уголовно-правового воздействия применяемые к преступнику. Наумов АВ. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 246; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 68. В-третьих, под ней понимается уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45. В-четвертых, в последние годы среди ученых-юристов наметился более широкий и конструктивный подход к определению уголовной ответственности. Выделяют два ее аспекта -- негативный (ретроспективный) и позитивный (перспективный). Первый аспект предполагает ответственность за уже совершенное преступление. Второй -- это ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния, т.е. фактическое соблюдение им требований и предписаний уголовно-правовых норм.

В широком (философском) значении понятие ответственности трактуется как отношение лица к обществу, государству, к другим лицам в смысле выполнения определенных обязанностей (долга). В узком, или специально-юридическом, значении ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996.

В этом смысле, во-первых, уголовная ответственность связана с государственным принуждением, т.е. всегда предполагает возникновение охранительного правоотношения , в котором одна сторона (преступник) обязана подчиниться требованию другой (государства в лице его органов и должностных лиц). Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность его специальных органов.

Во-вторых, уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение определенных благ -- объективное свойство ответственности, реакция государства на вред, причиненный преступником. Специфика лишений (а значит, и ответственности) состоит в том, что они наступают как дополнительные неблагоприятные последствия за совершенное преступление. Негативные последствия могут быть:

а) личного (например, лишение свободы, арест, исправительные работы и т.п.);

б) имущественного (штраф, конфискация имущества);

в) нравственного характера (признание вины, осуждение, порицание, ограничение духовных потребностей и т.п.).

При этом важно иметь в виду следующее. Применение тех или иных мер уголовной ответственности всегда означает претерпевание преступником каких-либо лишений, стеснение его свободы умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера.

В-третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление. Не могут выступать в качестве оснований уголовной ответственности деяния, хотя внешне и сходные с преступлениями, но не являющиеся таковыми в своей общественной значимости. К ним уголовный закон относит необходимую оборону (ст. 37 УК), крайнюю необходимость (ст. 39 УК) обоснованный риск (ст. 41 УК) и др.

Среди принудительных мер уголовно-правового характера основное место занимает уголовное наказание. Уголовная ответственность и наказание не идентичны. Закон их строго разграничивает. Так, в ч. 2 ст. 2 УК сказано, что он устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, а ч. 1 ст. З устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. Указанные законодательные формулировки дают основание сделать вывод о том, что понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя.

Напомним, что уголовная ответственность и наказание -- понятия взаимозависимые, коррелятивные. Их взаимосвязь носит субординационный характер: уголовная ответственность первична и независима от наказания, в то время как наказание производно от уголовной ответственности. Закон допускает, что уголовная ответственность возможна и без наказания (ст. 92 УК), но ему всегда логически предшествует возложение уголовной ответственности. Следовательно, их взаимозависимость не является неразрывной. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность// российская юстиция, 2007. №4.

Законодательная дифференциация этих понятий имеет принципиальное значение для правоприменительной деятельности. В частности, это означает, что в случаях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75--78, 90 УК) государство полностью отказывается от реализации своего права подвергнуть лицо уголовной ответственности и наказанию. При освобождения же от наказания (ст. 92 УК) оно отказывается только от применения уголовно-правовой санкции, но реализует свое право государственного осуждения (порицания).

Таким образом, следует признать, что уголовная ответственность не сводится только к наказанию, она включает в себя и другие неблагоприятные для преступника последствия.

В научной литературе при определения уголовной ответственности все чаще делается акцент на осуждение лица за совершенное преступление.

Такая концепция более правильно и точно отражает материальное содержание и сущность уголовной ответственности как социально-правового явления.

В качестве одного из элементов уголовной ответственности отдельные авторы называют судимость как особое правовое состояние, ограничивающее права и налагающее дополнительные обязанности. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. С. 246; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 70. С таким мнением можно согласиться лишь частично. В соответствии со ст. 86 УК лицо считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до момента погашения или снятия судимости. В содержание уголовной ответственности следует включать лишь правоограничения, вытекающие из факта судимости в пределах назначения и реализации наказания. Все иные ограничения, порождаемые судимостью, находятся за рамками уголовной ответственности и имеют `самостоятельное уголовно-правовое значение. Отбытие осужденным наказания означает, что к этому моменту уголовная ответственность полностью реализована и у государства нет никаких оснований продол жать считать такое лицо преступником и тем более подвергать его каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление.

Ряд авторов в содержание уголовной ответственности включает меры уголовно-процессуального характера, в первую очередь меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому (арест, подписка о невыезде и др.). Однако это противоречит принципам законности (ст. З УК) и вины (ст. 5 УК). Во-первых, при этом уголовно-процессуальные меры рассматриваются в виде некоторого дополнительного наказания. Во-вторых, в правовом отношении уравниваются лица, привлекаемые в качестве подозреваемых или обвиняемых, и осужденные.

Лицо, совершившее преступление, может подвергаться не любым, а строго определенным мерам государственного принуждения, предусмотренным только уголовным (а не уголовно-процессуальным) законом. Иная позиция неизбежно означала бы, что лицо признается виновным еще до вынесения приговора. Однако такой вывод находится в очевидном противоречии с важнейшими конституционными положениями о том, что « правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ст. 118 Конституции) и что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст.49 Конституции).

С учетом изложенного в содержание уголовной ответственности представляется правильным включать: во-первых, публичное государственное осуждение (порицание) виновного за совершенное преступление, во-вторых, наказание, т.е. причинение ему лишений (ограничений) личного имущественного о или нравственного характера, предусмотренных санкцией уголовного закона, и, в-третьих, правоограничения, связанные с наличием судимости у осужденного, по лишь в рамках реализации наказания. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

Уголовная ответственность как правовое последствие совершённого преступления сохраняет свою юридическую силу (значимость) лишь в течение определенного времени, те. имеет начальный и конечный моменты. Установление ее точных пределов является важной предпосылкой правильного применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), при квалификации неоднократных и рецидивных преступлений, назначении наказания при рецидиве (ст. 68 УК), по совокупности преступлений (ст. 69 УК), по совокупности приговоров (ст. 70 УК) и т.п.

В литературе наиболее распространена интерпретация уголовной ответственности как обязанности виновного отвечать за содеянное, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть наказание. При этом ответственность рассматривается как составная часть либо один из элементов уголовно-правового отношения, а нередко про сто отождествляется с ним При таком подходе пределы уголовной ответственности оказываются совмещенными с моментами возникновения (факт совершения преступления) и прекращения (погашение или снятие судимости) уголовно-правового отношения. Действительно, обязанность претерпеть меры уголовно-правового воздействия возникает с момента совершения преступления. Однако юридическая обязанность как структурный элемент уголовно-правового отношения еще не есть уголовная ответственность, т.е. не есть реальное претерпевание преступником неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законом.

В силу различных обстоятельств уголовная ответственность может быть не реализована (преступление не раскрыто, преступник не установлен, скрывается от следствия и суда и т.п.). Обязанность понести ответственность в этих случаях сохраняется, поскольку лицо от нее уклоняется. Поэтому юридическая обязанность выступает лишь необходимой предпосылкой ответственности.

Изложенное выше дает основание признать, что начальный момент уголовной ответственности -- государственное осуждение (порицание) виновного в форме вынесения судом обвинительного приговора. До этого момента есть юридическая обязанность нести ответственность как структурный элемент уголовно-правового отношения.

Конечный момент уголовной ответственности определяется исходя из форм ее реализации. По общему правилу, уголовная ответственность завершается с отбытием осужденным назначенного судом наказания. Если наказание не исполняется, то уголовная ответственность заканчивается с истечением сроков, во время которых сохраняется обязанность осужденного отбывать наказание. Если при осуждении виновного наказание не назначается, уголовная ответственность исчерпывается вынесением обвинительного приговора суда.

МЕХАНИЗМ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Реализация уголовной ответственности -- сложный, динамичный процесс, протекающий не сам по себе; в этом процессе “работают” особые уголовно-правовые средства, которые и образуют основные элементы механизма реализации уголовной ответственности:

1) уголовно-правовые нормы;

2) уголовно-правовые отношения;

3) акты применения норм уголовного права.

Уголовно-правовые нормы представляют собой законодательную основу регулирования общественных отношений, поведения их участников. определяют их права и обязанности, а также юридические средства, обеспечивающие должное поведение. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение, 1994. № 3.

В теории уголовно-правовые нормы принято подразделять на регулятивные и охранительные Такое деление отражает социальную направленность и юридическую природу уголовного права, с одной стороны, как регулятора общественных отношений, а с другой -- как средства (инструмента) охраны соответствующих отношений путем мер государственно-принудительного воздействия.

Регулятивная (позитивная) функция выражается в том, что нормы уголовного права упорядочивают (регулируют) поведение граждан в раз личных областях социальной жизни, стимулируют их положительное (правомерное) поведение, соответствующее интересам общества, государства и других лиц, путем возложёния на них обязанности воздерживаться от нарушения требований, содержащихся в уголовно-правовых запретах.

Охранительная (негативная) функция выражается в том, что уголовно-правовые нормы обеспечивают охрану общественных отношений мерами уголовной ответственности и наказания.

Воздействие уголовно-правовой нормы на сознание и поведение граждан начинается с момента ее издания и вступления в законную силу. Оно осуществляется по двум направлениям (двум уровням реализации уголовно-правовой нормы):

1) закрепление в уголовно-правовых нормах модели поведения, которой обязаны следовать адресаты норм, т.е. все правосубъектные (вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности) граждане;

2) установление в уголовно-правовых нормах мер воздействия (санкций) в случае неисполнения их требований.

На первом уровне нормы права воздействуют на поведение граждан прежде всего своей диспозицией. Вместе с тем в мотивации правомерного поведения не менее важна роль санкции уголовно-правовой нормы. Содержащаяся в ней угроза применить государственное принуждение способна удерживать граждан в рамках правовых предписаний уголовного закона. С формально-юридической стороны такое поведение также признается правомерным, независимо от того, по каким мотивам гражданин соблюдает запрет.

Реализация норм уголовного права на втором уровне обусловлена нарушением запрета. Это означает, что на первом уровне норма “не сработала”. Отсюда -- исполнение угрозы, заключенной в санкции, т.е. применение мер уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, на первом уровне нормы уголовного права реализуются в форме соблюдения уголовно-правовых запретов - таков позитивный аспект уголовной ответственности. Реализация норм уголовного права на втором уровне происходит в специфической форме правоприменения -- таков негативный аспект уголовной ответственности.

Одним из элементов в структуре механизма реализации уголовной ответственности являются уголовно-правовые отношения. В юридической литературе наиболее распространено его понимание как отношения, урегулированного нормами права. В зависимости от того, что является юридическим фактом, влекущим правоотношения, различают регулятивные и охранительные правоотношения.

В уголовно-правовой литературе отдельные авторы отрицают существование регулятивных правоотношений, полагая, что к числу правовых можно отнести лишь реальные конкретные отношения, урегулированные нормами права, а отношения по соблюдению запретов уголовного права являются нормальными общественными отношениями и потому не приобретают качества правовых.

Такой подход приводит к выводу о том, что тот, кто не совершает преступлений, для уголовного права безразличен. Отрицать праворегулирующую роль уголовно-правовых запретов -- значит утверждать, что они не упорядочивают поведение граждан в обществе. В действительности это не так. Уголовно правовой запрет есть выражение принудительной силы государства, он налагает на граждан обязанность не совершать преступления и потому регулирует поведение граждан в обществе.

Уголовно-правовая норма, как отмечалось выше, содержит требование определенного правомерного поведения правосубъектных граждан. Для подавляющего большинства граждан соблюдение установленных уголовно-правовых запретов является внутренне осознанной потребностью. С точки зрения уголовного закона тот, кто следует этим предписаниям, поступает позитивно ответственно. Реализованная в таком позитивном поведении ответственность имеет уголовно-правовой характер, это -- уголовная ответственность в ее позитивном аспекте и осуществляется она в рамках регулятивных правоотношений.

Нарушение обязанности соблюдать требования уголовного закона порождает необходимость реализовать угрозу, содержащуюся в санкциях его уголовно Правовых норм, в рамках охранительных уголовно-правовых отношений

Уголовно-правовое отношение возникает между лицом, совершившим преступление, и государством в лице суда, следователя, прокурора, органа дознания. Так, лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственного принуждения, которые уголовный закон с совершением преступления, в конечном счете, понести наказание, предусмотренное уголовно-правовой нормой, которую он нарушил. Другой субъект -- государство имеет право подвергнуть преступника уголовной ответственности и наказанию. Реализация указанных прав и обязанностей происходит в рамках уголовно-правовых отношений, на определенной стадии развития которых возникает уголовная ответственность как правовое последствие преступления.

Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом. Для охранительного уголовно-правового отношения таким фактом является преступление. Именно с момента его совершения у субъектов возникают определенные права и корреспондирующие им обязанности.

Ряд авторов связывают возникновение уголовно-правового отношения не с моментом совершения преступления а с действиями процессуального характера (возбуждением у дела, привлечением лица в качестве обвиняемого, вынесением обвинительного приговора). Такой подход представляется нам недостаточно обоснованным. Уголовно-правовое отношение возникает объективно и его существование не зависит от субъективного фактора -- действий соответствующих должностных лиц.

Реализация взаимных прав и обязанностей субъектов прекращает правоотношение. Другими словами, наступление таких юридических фактов, которые исчерпывают уголовную ответственность, наказание и судимость, свидетельствует, что права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения полностью реализованы и его дальнейшее существование является беспредметным, т.е. наступает состояние, не регулируемое уголовным законом.

Таким образом, начальный и конечный моменты охранительного уголовно-правового отношения определяют и пределы реализации различных аспектов уголовной ответственности, наказания и судимости, вытекающих из факта совершения преступления. В этом проявляется тесная связь уголовной ответственности с охранительным уголовно-правовым отношением.

Завершающим звеном в механизме реализации уголовной ответственности являются акты применения уголовно-правовых норм. Они представляют собой индивидуальные акты государственно-властного характера, принимаемые правоприменительными органами признание лица виновным в совершении преступления и осуждения его обвини тельным приговором суда; применение санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Исходя из функциональной роли в реализации уголовной ответственности они могут быть классифицированы на:

1) акты, применяющие наказание;

2) акты, освобождающие от уголовной ответственности и наказания.

К первому виду относится лишь обвинительный приговор, так как уголовное наказание применяется только по приговору суда. Ко второму -- разнообразные акты, в которых, на основании уголовно-правовых норм, содержится решение освободить лицо от уголовной ответственности или наказания.

Уголовная ответственность реализуется в определенных формах применительно к конкретному лицу, что обусловлено его интеллектуально-волевым отношением к требованиям и предписаниям уголовно правовых норм. В связи с этим уголовная ответственность имеет две формы реализации: добровольную (позитивный аспект) и государственно-принудительную (негативный аспект).

Добровольная форма реализации уголовной ответственности заключается в том, что лицо сознательно и по своей воле соблюдает уголовно-правовые запреты и предписания, т.е. не совершает преступлений. Исходя из этого, следует различать две разновидности добровольной формы реализации уголовной ответственности:

1) сознательное соблюдение требований уголовно-правовой нормы;

2) вынужденное (под угрозой применения санкции) исполнение предписаний уголовно-правовой нормы. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Новый Юрист, 1997.

Государственно-принудительная форма реализации уголовной ответственности имеет следующие разновидности: а) осуждение виновного без назначения наказания (ст. 92 УК); б) осуждение виновного с назначением наказания, но без его реального исполнения (ст. 73, 82 УК); в) осуждение виновного с назначением и реальным исполнением наказа В первом случае материально-правовая сторона уголовной ответственности исчерпывается государственным осуждением виновного. Так, согласно ч. 1 ст. 92 УК несовершеннолетний, осужденный за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, вместо которого применяются принудительные меры воспитательного воздействия. Такое осуждение не влечет судимости (ст. 86 УК). Во втором случае действуют такие институты уголовного права, как условное осуждение (ст. 73 УК), отсрочка наказания беременным женщинам и же имеющим малолетних детей (ст. 82 УК), что позволяют реализовать уголовную ответственность, не применяя наказания. Государственное осуждение виновного здесь сопряжено с назначением наказания и применения дополнительных форм воздействия на виновного (например, при условном осуждении -- применение дополнительных видов наказания, исполнение определенных обязанностей). В таких случаях уголовная должна быть признана полностью реализованной с истечением сроков, во время которых сохраняется обязанность отбыть наказание.

Наиболее острой и репрессивной формой является применение наказания. Эта форма реализации уголовной ответственности заключает в себе не только государственное осуждение виновного, но и претерпевание правоограничений, предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы. Реализация уголовной ответственности в этой форме завершается отбытием осужденным назначенного судом наказания (полностью или сокращенного в установленном законом порядке).

ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение. В теории уголовно го права эта проблема рассматривается в двух аспектах: философском и юридическом.

Философский аспект заключается в том, что ответственность возможна лишь при условии свободы выбора поведения, т.е. субъект имел возможность поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал его и нарушил правовой запрет. Малахов И.П. Основание уголовной ответственности // Сов. гос. и право, 1991. № 6.

Уголовно-правовое понимание свободы выбора поведения (свободы воли) основано на детерминистической концепции преступного поведения. В соответствии с ней, с одной стороны, человек не может быть независимым от окружающих его обстоятельств, т.е. от явлений природных и общества, а другой -- последнее не исключает его возможности избирать тот или иной вариант поведения в конкретной жизненной ситуация и, следовательно, не исключает ответственности человека за свои поступки.

Свобода воля в каждом случае основана на знании и понимании обстоятельств окружающего мира и на учете требований, предъявляемых законом. Способность лица принимать решения со знанием дела и по собственной воле и является обоснованием его уголовной ответственности.

Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность. Например, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 21 УК). Аналогичным образом уголовный закон не признает преступлением причинение вреда в результате физического принуждения, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (ст. 40 УК). Исключение уголовной ответственности в подобных случаях основано на принципе вины. В соответствии со ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношения которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Юридический аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в том, за что конкретно, за какие деяния и при каких условиях она наступает. Определить основание уголовной ответственности -- значит установить, почему она существует и как реализуется. В решении этого вопроса следует выделить, как и в проблеме уголовной ответственности в целом, два подхода.

Основанием позитивного аспекта уголовной ответственности следует признать принятие и вступление в силу уголовного закона, в нормах которого устанавливаются требования, предписания и запреты для правосубъектных лиц (вменяемых и достигших установленного законом возраста уголовной ответственности). Именно с этого момента у них появляется юридическая обязанность соблюдать требования уголовно правовых норм, т.е. не совершать преступлений.

По поводу основания негативного аспекта уголовной ответственности в уголовно-правовой литературе высказаны различные точки зрения. Основанием ответственности признавали: вину и виновность в широком смысле слова совершение преступления; общественную опасность деяния, соответствие его признакам состава и вину. Вместе с тем в теории уголовного права наиболее распространенной была точка зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного всех признаков состава преступления. В новом Уголовном кодексе Российской Федерации эта позиция получила законодательное закрепление (ст. 8).

Из законодательной формулировки основания уголовной ответствен в вытекает ряд принципиальных положений:

Во-первых, единственное и достаточное основание уголовной ответственности -- наличие в совершенном деянии признаков состава преступления. Уголовный закон не раскрывает этого понятия. В теории уголовного права под ним понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. Признаки составов преступлений содержатся как в Особенной, так и в Общей части Уголовного кодекса. В состав преступления законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику конкретного вида преступления и его общественную опасность. Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что, если общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, ответственность исключается.

Во-вторых, состав преступления может иметь место только в совершенном деянии. Это означает, что исключается уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, если они не выражены определенным деянием, предусмотренным уголовным законом в качестве преступления.

В-третьих, деяние, содержащее признаки состава преступления, является общественно опасным, т.е. объективно способным причинить существенный вред охраняемым уголовным законом благам и интересам личности, общества или государства. В ст. 8 УК, определяющей основание уголовной ответственности, на это не указывается, но такой вывод однозначно вытекает из других статей УК. Так, в ч. 2 ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ч. 1 ст. 5 УК устанавливается, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 14 преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

Таким образом, если состав преступления как законодательный эталон соответствует объективным и субъективным признакам совершенного деяния, это означает, что имеется основание уголовной ответственности. Если же отсутствует хотя бы один из признаков конкретного состава, то и нет и основания уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заканчивая работу, хотелось бы подвести следующие итоги. Сущностью уголовной ответственности является обязанность. Это обязанность претерпевания неблагоприятных последствий как результата совершенного преступного деяния и уголовно-правовая обязанность не нарушать запретов уголовного закона. Эти обязанности могут быть реализованы в форме добровольного нормопослушного поведения, а равно принудительной форме при нарушении уголовно-правового запрета.

Именно первая форма реализации представляет желательной для общества и государства, является одной из основных задач уголовного закона и целью существования уголовного права.

Уголовная ответственность, является содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям:

1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор вносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

5. По кругу субъектов, на которых она возлагается - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть реализуется только в отношении физического лица, виновного в совершении преступления.

Специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Говоря об основании уголовной ответственности, нужно заметить, что у ученых вряд ли будет найдено единое мнение по этому вопросу.

С учетом анализа существующих позиций по данной проблеме мы пришли к мнению, что основанием возникновения уголовной ответственности выступают обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, наличие которых влечет за собой появление уголовной ответственности. Рассмотрев систему взаимосвязи элементов, детерминирующих это основание, сформулируем понятие механизма основания уголовной ответственности.

Под механизмом формирования основания уголовной ответственности следует понимать систему генетически взаимосвязанных элементов обще юридического и уголовно - правового свойства, объединенных процессом протекания направленных изменений от общего к частному, детерминирующих наличие деяния, содержащего признаки состава.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ);

2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020);

Учебная литература

1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

2. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Новый Юрист, 2017.

3. Игнатов А.Н., Косторева Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления / Под ред.Ю.А.Красикова. М., 2016.

4. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность// российская юстиция, 2017. №4.

5. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности //Журнал российского права,2014. № 8.

6. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вест. МГУ, 1994. № 1.

7. Малахов И.П. Основание уголовной ответственности // Сов. гос. и право, 1991. № 6.

8. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Гос. и право, 1995. № 1.

9. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. С-Пб., 2015.

10. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Саратов, 2016.

11. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 2012.

12. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение, 2014. № 3.

13. Филимонов В.Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной и административной ответственности // Гос. и право, 1993. № 12.