Ответственность в корпоративном праве (КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Корпоративная ответственность – это одна из наиболее сложных проблем, решение которой имеет важное значение в правовой науке и в практической юридической деятельности.

В последнее время в юридической литературе стало признаваться наличие особого вида ответственности – корпоративной, хотя многие ее положения до сих пор остаются дискуссионными.

Объектом исследования выступает система правоотношений в сфере корпоративной ответственности.

Предметом данного исследования является содержание корпоративной ответственности, национальные и зарубежные акты законодательства, теоретические и прикладные труды по исследованию проблем корпоративной ответственности.

Вместе с тем, под корпоративной ответственностью следует понимать обособленную разновидность юридической ответственности, находящей свое выражение в наступлении ряда неблагоприятных последствий для определенных субъектов корпоративной ответственности, закрепленных в централизованных и (или) локальных нормативных правовых актах, а также иных источниках корпоративного права, направлено прежде всего на претерпевание негативных последствий нарушения корпоративных норм участниками корпорации. В данном понимании вопрос о санкциях корпоративной ответственности может дифференцироваться, это может быть лишение активного и пассивного права в самой корпорации, иное ограничение прав.

Повышенное внимание к вопросам корпоративной ответственности в настоящее время обусловлено широким признанием корпоративного права, в целом, прямого действия его норм.

Проблема корпоративной ответственности имеет большое теоретическое и практическое значение. В корпоративном праве институт корпоративной ответственности находится по существу в процессе разработки.

Данная проблема неоднократно поднималась в юридической литературе. Однако взгляды многих современных исследователей несколько отличаются от уже успевшего стать традиционным мнения о сущности корпоративной ответственности.

В юридической литературе Российской Федерации разработка сущности корпоративной ответственности не получила широкого распространения. Хотя уже существуют исследования на эту тему, среди которых работы Е.А. Бадокиной, М.В. Курбатовой и др.

На современном этапе развития российского законодательства, в период его преобразований, проблема корпоративной ответственности является весьма актуальной, и возникает необходимость уделения этой проблеме более пристального внимания.

В связи с этим основной нашей целью является выявление понятия и содержания корпоративной ответственности, выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы корпоративной ответственности.

С учетом общей цели были определены следующие задачи:

изучить и проанализировать различные подходы к определению корпоративной ответственности как правового института;

исследовать признаки корпоративной ответственности;

определить и проанализировать категории, применяемые к корпоративной ответственности;

рассмотреть принципы корпоративной ответственности;

изучить и проанализировать некоторые аспекты эффективности корпоративной ответственности в Российской Федерации.

Признание корпоративной ответственности самостоятельным видом юридической ответственности предполагает раскрытие ее основных положений (источники, субъекты, основания, санкции).

При написании реферата использованы труды ученых, регламентирующие правовую ответственность и относящиеся к предмету исследования. Нормативной базой исследования являются соответствующие положения нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующие отношения по вопросам ответственности в сфере корпоративного права.

В настоящем реферате применяются методы анализа, синтеза, сравнения, обобщения и др.

КОРПОРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ

1.1. Понятие корпоративной ответственности

Ответственность в юридической литературе рассматривается с разных сторон. Её понимание может заключаться в пределе свободы в общем представлении и соотношении воли и принуждения, а также как самостоятельный признак такой свободы. Также ответственность представляет собой такое индивидуальное свойство субъекта, а равно с ним и его морально – психологическое состояние. Наряду с вышеуказанными представлениями о сути ответственности ее определение сводится к осознанию правового долга субъектом, допустившим нарушение норм права, а общее представление ответственности выражает ее сущность через субъективное чувство допускаемого нарушения и вместе с ним предъявляемые объективные требования к субъекту, подвергаемому наступлению для него мер ответственности и принуждения [5, с. 121; 18, с. 211; 19, с. 25; 24, с. 374; 29, с. 28; 31, с. 319]. Ответственность – это и такое состояние субъекта, урегулированное правовыми нормами, когда возложение негативных санкций на субъекта представляет собой такую его обязанность, когда будучи наделенным определенным статусом, происходит возложение мер на субъекта при совершении им правонарушения [26, с. 209; 32, с. 284].

Общее представление о даче определения тому или иному термину, не исключая и юридические понятия, заключается в раскрытии сущности термина, выделение тех основных признаков, которые само явление, которое характеризуется, предстает таким, какое оно есть, выделяя именно его закономерности. Однако существующая проблема заключается в том, что среди ученых – исследователей, занимающихся анализом и рассмотрением вопросов корпоративной ответственности, до настоящего времени не сложилось общее единство в осмыслении корпоративной ответственности как юридического явления.

Действительно, современное традиционное представление об ответственности, исходящее из характеристики наказания, санкции, делает акцент на том, что обществу необходима такая юридическая ответственность, когда она сугубо базируется на принуждении, в противном случае ответственность не сможет носить самостоятельное социальное назначение. Несомненно, первостепенно правовая действительность базируется на мерах принуждения, не исключая из них ответственность в виде наказаний. Но если «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права» [17, с. 51], тогда само право предстало бы чем–то таким несостоявшимся и не готовым отвечать требованиям реальной действительности, если оно находило свое воплощение только в мерах принудительного характера. Есть, видимо, в юридической ответственности нечто, необъяснимое только с позиций наказания, кары. Особенно это характерно для корпоративной сферы.

К проблеме ответственности в корпоративной сфере обращались многие исследователи. Поэтому в последнее время в юридической литературе наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, материальной, уголовной ответственностью выделяется корпоративная ответственность.

Проблема корпоративной ответственности имеет большое теоретическое и практическое значение, хотя до сих пор многие ее положения остаются дискуссионными. В настоящее время повышенное внимание к вопросам корпоративной ответственности обусловлено широким признанием того, что данный вид ответственности предусматривается несколькими правовыми отраслями, прямым действием их норм.

Ряд ученых – исследователей в корпоративном праве ответственность рассматривают только как ответственность органов управления и должностных лиц корпорации за нарушение корпоративных правовых актов [8, с. 68]. Данные ученые – исследователи сходятся к единому мнению, что корпоративная ответственность вытекает из норм самого корпоративного права и носит преимущественно характер наказания. И лишь в исключительных моментах корпоративная ответственность может включать наличие вины за совершенное правонарушение конкретного субъекта – должностного лица, установление которой может иметь место только при соблюдении процессуальных норм, закрепленных на законодательном уровне. Они полагают, что по этой причине корпоративная ответственность часто выполняет скорее профилактическую функцию [8, с. 70 – 71].

Иные исследователи утверждают, что корпоративная ответственность наступает в случаях, предусмотренных нормами корпоративного права, хотя они носят особый характер, т.к. их применение осуществляется в совокупности с правовыми нормами иных отраслей при наличии отсылочных норм корпоративного права [6, с. 173]. Кроме того, подчеркивается «ярко выраженный характер наказания» корпоративной ответственности. В связи с этим встает вопрос о соотношении корпоративной и гражданско – правовой ответственности.

Нельзя согласиться с подходом, что корпоративная ответственность не отождествляется с гражданско – правовой. Это обусловлено тем, что основания ее наступления не включаются в сферу действия гражданского права, а меры корпоративной ответственности допустимы при совершение преступления. Однако наступление ответственности в данном случае не исключает того, что она будет носить особый гражданско – правовой характер.

Вызывают возражения и попытки поставить корпоративную ответственность между уголовной и административной из-за сходства, которое определяется тем, что она может касаться как Уголовного кодекса Российской Федерации [2], так и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [3]. Все же ведя речь о присутствии совмещающихся признаков не следует делать вывод о том, что корпоративная ответственность может включать в свое понимание уголовно-административный характер.

Корпоративная ответственность остается гражданско –правовой исходя из того, что она по своей правовой природе носит характер гражданско–правовой ответственности, а функции корпоративной ответственности имеют большое сходство с функциями гражданско – правовой ответственности. Но вместе с тем, какое – либо «сходство» корпоративной ответственности с иными видами ответственности не допускает в ее понимании уголовной составляющей.

Также в правовой литературе рассматривается корпоративная ответственность, как наступающая за нарушение норм корпоративного права, а равно и (или) иных его источников, только в форме негативных последствий, нашедших свое отражение в законе, в том случае, если к нему есть отсылка [34, с. 219].

По мнению других исследователей, корпоративная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности, которая выражается в установлении защиты конкретных правоотношений, предусматривающая для субъектов корпоративного права наступление негативных последствий при условии их нарушения (или стремления допустить нарушение) корпоративного законодательства [14, с. 51].

Необходимо согласиться со следующим мнением, что корпоративная ответственность, будучи особым и самостоятельный вид юридической ответственности, предусматривает наступление негативных последствий для самих субъектов корпоративной ответственности, закрепленных в источниках корпоративного права, когда их наступлением направлено сугубо на защиту интересов корпорации [9, с. 28].

Таким образом, корпоративная ответственность представляет собой особую и самостоятельную разновидность юридической ответственности, которая отличается от иных видов юридической ответственности специфическими признаками: ее источниками, основаниями наступления ответственности, субъектами, уполномоченными на привлечение к ответственности, самой процессуальной формой реализации ответственности.

1.2. Ответственность по корпоративному праву как вид юридической ответственности

В рассматриваемой сфере представляется целесообразным дать определение ответственности по корпоративному праву Российской Федерации как особого и самостоятельного вида юридической ответственности, которая предусматривается нормативными правовыми актами, составляющими массив действующего корпоративного права, который находит свою реализацию посредствам наступления последствий негативного характера за юридически значимые деяния (действия и (или) бездействия) в сфере корпоративных правоотношений. В данном понимании корпоративная ответственность находит свое воплощение, с одной стороны, в так называемом ответственном состоянии субъекта корпоративной ответственности за фактические действия перед корпорацией (позитивный аспект), с другой – в объективно принудительном воздействии мер негативного характера в случае ненадлежащего исполнения обязанностей либо их неисполнения, вообще (ретроспективный аспект).

Таким образом, помимо вышеописанного общего наполнения, позитивный и ретроспективный аспекты ответственности могут также характеризоваться и явными отличиями, которые могут не пересекаться между собой и иметь особые границы. В каждом виде юридической ответственности, несомненно, имеется свое содержание «отрицательных» последствий, которые наступают для тех субъектов, вина которых в неправомерном поведении имеется и доказана в установленном законом порядке. Следует особо отметить тот факт, что в корпоративной ответственности на центральное место выступают не компенсационные, не репрессивно-личностные аспекты, а моральные, общественно-организационные. Это связано с тем, что ответственный бизнес и корпоративные социальные возможности требуют должного поведения от органов управления и должностных лиц корпорации.

2. ПРИЗНАКИ КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В обобщенном виде основным назначением корпоративной ответственности является защита интересов корпорации путем установления системы реальных гарантий, препятствующих нарушению норм корпоративного права посредством установления мер наказания. Само обоснование и становление корпоративной ответственности необходимо для стабильного развития корпорации, защиты ее интересов, прав и свобод субъектов корпоративно – правовых отношений. Конечно, установление корпоративной ответственности первостепенно требуется для точного формирования ощущения ответственности корпорации перед иными лицами корпорации.

Рассматривая признаки корпоративной ответственности, следует обратить внимание на то, что к источникам названной разновидности юридической ответственности относят не только Конституцию Российской Федерации, а и ряд иных нормативных правовых актов, составляющих массив корпоративного законодательства. Речь стоит вести о совокупности нормативных правовых актов, являющихся источниками корпоративного права. Само определение корпоративной ответственности предусматривает основную задачу, которая выражается в принуждении выполнить свои обязанности надлежащим образом органы управления корпорации, её должностных лиц. Первостепенно повышать корпоративную ответственность следует по отношению к тем субъектам, которые наделены значительными полномочиями за счет концентрации власти. В данном смысле рассматриваются не только вышестоящие должностные лица, в отношении которых предусмотрены «сдерживающие» меры.

Субъектами корпоративной ответственности являются субъекты, наделенные особыми властными полномочиями: органы управления и должностные лица корпорации, граждане Российской Федерации. Можно определить, что субъектный состав корпоративной ответственности включает субъектов корпоративного права. Также в него входят следующие лица: учредители, руководители и работники, которые являются членами корпорации. Так, анализируя корпоративную правоспособность и дееспособность, отмечается, что ряд субъектов имеют только корпоративную правосубъектность [23, с. 49].

Субъекты корпоративной ответственности отличаются по своему правовому статусу и объему ответственности. Однако для них характерно следующее:

• все они являются участниками корпоративных правоотношений;
• обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение;
• возможность установления особых ограничений [23, с. 51].

Можно выделять коллективные и индивидуальные субъекты корпоративной ответственности.

Но предусматривать корпоративную ответственность следует только тогда, и только для таких ситуаций, когда идет речь о существенном вреде и его причинении при неисполнении или ненадлежащем исполнении правомочий со стороны учредителей, руководителей и работников, которые являются членами корпорации, правам и законным интересам ее работникам.

Было бы целесообразным отметить, корпоративная ответственность отличается от иных видов юридической ответственности тем, что ей присуща особая субъектность, которая может включать множество лиц, которые отличаются и самим правом привлечения к ней.

В научной литературе при анализе корпоративной ответственности наибольшее внимание уделяется ответственности именно органов управления корпорации и её должностных лиц [7, с. 10 – 11]. На это есть объективные причины. Следует отметить, что подобный акцент является в какой-то мере компенсаторной реакцией науки на долгое замалчивание аспекта, связанного с ответственностью власти за свои действия, на существовавший продолжительное время перекос в сторону карательных функций по отношению к гражданам. В настоящее время, при провозглашении курса на демократическое правовое государство основной акцент делается именно на ответственности органов управления корпорации и должностных лиц за свои действия.

Вместе с тем в деятельности органов управления корпорации и должностных лиц в наибольшей степени проявляется властный характер. Значение их деятельности с точки зрения обеспечения режима законности явно выше, чем значение действий отдельных граждан, что и обусловливает повышенное внимание к корпоративной ответственности данных субъектов.

Однако не стоит впадать и в иную крайность и рассматривать исключительно корпоративную ответственность органов управления и должностных лиц, упуская из виду ответственность самих граждан. Современная наука исходит из двусторонней ответственности граждан и должностных лиц. Само правовое государство может существовать лишь на базе развитого гражданского общества, в котором отдельные индивиды обладают высоким уровнем правосознания и несут ответственность за свои действия.

Следует отметить, что повышение роли корпоративной ответственности непосредственно вытекает из некоторых концептуальных основ, закрепленных отдельными нормативными правовыми актами, включенными в систему законодательства корпоративного права. Таким образом, взят курс на построение правового государства, существующего в условиях развитого гражданского общества. Но это в свою очередь предполагает повышение уровня ответственности самих граждан за свои индивидуальные и совместные действия. Иными словами, ответственность субъектов корпоративного права является взаимосвязанным явлением.

В юридической литературе высказываются также разнообразные взгляды, которые касаются оснований наступления юридической ответственности в целом и корпоративной ответственности в частности. Некоторые ученые – исследователи считают, что она наступает при условии совершения правонарушения, т.е. только при наличии правонарушения, иные свое мнение высказывают так, что позволяют допускать ее наступление и при отсутствии совершенного правонарушения, а также и при отсутствии вины. Стоит полагать, что основанием наступления корпоративной ответственности может быть само нарушение норм корпоративного права, содержащихся в нормативных правовых актах, которые находят свое развитие в соответствующих документах.

Иногда положение дел осложняется тем, что корпоративная ответственность может иметь место в том случае, когда изначально допущено нарушение правовых норм корпоративного законодательства Российской Федерации. На основании этого в литературе предлагается осуществить расширение перечня оснований корпоративной ответственности. Данное предложение заключается в том, чтобы осуществить включение в существующий перечень также и аморальные действия, в том числе и привлечение к ответственности на основании нарушения норм Уголовного кодекса Российской Федерации и т.д. [33, с. 26]. Следует признать, что нарушение корпоративных норм является основанием наступления уголовной ответственности. Но такой вывод будет неверным, так как основанием привлечения того или иного лица к уголовной ответственности однозначно является само допущение нарушения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя нормы корпоративного права в ряде случаев предусматривают уголовно-преследуемые деяния.

Вместе с тем, в ряде литературных источников имеет место следующая точка зрения. Не представляется возможным «дать точный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием корпоративной ответственности» [33, с. 28]. Следует полагать, что в этом случае речь должна идти о гражданско – правовой, а не о корпоративной ответственности как особого вида юридической ответственности. Сам факт отсутствия конкретных оснований для реализации принудительных мер корпоративной ответственности может выступать в качестве пробела корпоративного законодательства.

Бесспорно, что наступление неблагоприятных последствий как следствие корпоративной ответственности не представляется настолько жестким, как, при привлечении того или иного субъекта к уголовной ответственности.

Фактически отсутствие каких – либо строго регламентированных формальных правовых оснований в каждом конкретном случае для привлеченного того или иного субъекта к корпоративной ответственности указывает на пробел в корпоративном законодательстве либо на то, что здесь явно и сугубо гражданско - правовая ответственность.

Корпоративную ответственность следует отграничивать от других видов юридической ответственности (административной и дисциплинарной). Разграничение можно провести в зависимости от оснований и процедуры применения того или иного вида ответственности.

Таким образом, отличительной особенностью корпоративной ответственности выступает от факт, что характерно ее возможное применение наряду с некоторыми другими мерами, составляющими иной институт ответственности (уголовной, административной).

По своему содержанию корпоративная ответственность – это ответственность за ненадлежащее осуществление публично – властных полномочий. По нашему мнению, правы те сторонники понимания юридической ответственности, когда она трактуется в широком смысле. При таком понимании юридическая ответственность состоит из двух основных аспектов – это позитивный и негативный. Данное понимание исходит из того, что корпоративная ответственность выступает в качестве наступления неблагоприятных последствий для субъекта, который совершил правонарушение (негативный аспект ответственности), вместе с тем, представляет собой такое правовое состояние, которое опосредуется определенным участием в правовых отношениях (позитивный аспект ответственности) [27, с. 89].

Однако в литературе достаточно большое количество авторов отрицательно относится к «вычленению» корпоративной ответственности в позитивном плане, ее существование часто не признается [16, с. 173]. Так, анализируя высказывания против корпоративной ответственности в позитивном плане, отграничиваются меры корпоративной ответственности от иных властно-организационных мер [30, с. 75]. Такой вывод мотивируется тем, что спецификой властно-организационных санкций является не факт корпоративного правонарушения, а имеющаяся неопределенность в осуществлении определенных правовых функций или отсутствие должной управляемости при реализации конкретных полномочий. Однако и в их основе лежит принуждение как условие исполнения веления [30, с. 79].

Таким образом, корпоративная ответственность – это самостоятельный вид юридической ответственности, существующий в целях создания оптимальной системы сдержек и противовесов, обеспечения надлежащего выполнения публично-властных полномочий органами управления корпорации и ее должностными лицами и предусматривающий меры корпоративного воздействия в связи с совершением участниками корпоративных отношений правонарушений либо ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей.

3. ПРИНЦИПЫ КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Разработке концепции корпоративной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности содействует исполнение ее принципов, которые присущи и другим видам ответственности. Принципы корпоративной ответственности – это типичные, относительно самостоятельные, наиболее общие категории, с помощью которых достигается реализация и охрана корпоративных норм, в том числе представляющие собой особый, но вместе с тем эффективный механизм их воплощения и действия [4, с. 22]. Именно принципы корпоративной ответственности играют главную роль в механизме гарантирования корпоративных норм. Каждый принцип синтезирует однопорядковые свойства по отношению к процедуре применения корпоративной ответственности. Это позволяет, с одной стороны, дифференцированно рассмотреть принципы корпоративной ответственности, а с другой – представить их как единую систему в общей связи с остальными.

Исходным, начальным принципом корпоративной ответственности является принцип законности. Это означает неукоснительное выполнение требований законодательных актов и соответствующих им документов всеми субъектами корпоративных правоотношений [24, с. 371]. Но гарантирующее значение принципа законности заключается не только в его охранительной направленности (не допустить, запретить, предотвратить нарушения закона), но и в стимулирующем воздействии: всемерно поощряется активность субъектов корпоративных правоотношений в осуществлении своих прав и законных интересов. Это должно быть и юридически законно, и социально необходимо. Для корпоративной ответственности стимулирующая роль принципа законности особенно важна. Пожалуй, в этом и заключается главная особенность его преломления в данной отрасли права – корпоративной. Нормы, касающиеся корпоративной ответственности, должны стимулировать развитие данных отношений. Вот почему активное начало принципа законности находит наибольшее воплощение в корпоративной ответственности.

Главное требование законности заключается в том, чтобы ответственность имела место лишь за деяния, предусмотренные законом, и только в пределах закона [25, с. 214], хотя в жизни бывают различные ситуации, и в частности вызванные коллизией двух законодательных актов. При этом при осуществлении ответственности не должна придаваться обратная сила закону, запрещающему какое-либо деяние [24, с. 376].

Содержание принципа законности в значительной степени зависит от состава субъектов [24, с. 378]. Из этого состава нельзя исключать некоторых участников, например граждан, т.е. граждане должны нести ответственность за правонарушение по закону, в соответствии с принципом законности. Однако существует категория граждан, которые могут не подпадать под корпоративную ответственность.

С принципом законности тесно связан принцип обоснованности привлечения к корпоративной ответственности и ее реализации. Под ним понимается, во-первых, объективное исследование и всесторонняя оценка обстоятельств совершения правонарушения, всех элементов его состава; во-вторых, определение меры корпоративной ответственности (наказания, взыскания, возмещения вреда) в соответствии с предусмотренными законом критериями, тяжестью содеянного, характером вины, а также с учетом смягчающих и отягчающих корпоративную ответственность обстоятельств.

Из принципа обоснованности прямо вытекает принцип справедливости корпоративной ответственности. Некоторые авторы их объединяют и даже отождествляют [26, с. 194]. И, видимо, не случайно, поскольку справедливость в сфере корпоративной ответственности – это прежде всего всесторонняя обоснованность нормативного установления ответственности, привлечения к ответственности, назначения наказания и его реализации с учетом как характера правонарушения, так и личности самого правонарушителя. Тем не менее понятие справедливости имеет также социальный аспект – социальный статус правонарушителя, динамика развития его личностных качеств и многое другое [30, с. 75 – 76].

К принципам корпоративной ответственности относится неотвратимость наказания за правонарушение. Установление правовых запретов и санкций за их нарушение приносит ожидаемые результаты лишь при том условии, что правонарушители привлекаются к ответственности и подвергаются наказаниям, предусмотренным санкциями нарушенных правовых норм. В этой связи следует считать неточным, даже ошибочным утверждение о неотвратимости корпоративной ответственности, а не наказания. Исходя из того, что корпоративная ответственность возникает не в зависимости от деятельности определенных органов или должностных лиц, а объективно, вследствие совершения правонарушения [33, с. 21], то неотвратимым может и должно быть привлечение к корпоративной ответственности и наказание правонарушителя. Именно неотвратимость наказания за правонарушение зависит более всего от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, уполномоченных привлекать к корпоративной ответственности и применять санкции правовых норм [10, с. 104].

Наряду с принципом неотвратимости наказания наличествуется принцип недопустимости повторного наказания (двух и (или) более наказаний) за одно и то же правонарушение (точнее – за один состав правонарушения). Это значит, что никто не может быть вторично наказан за правонарушение, за которое лицо уже претерпело наказание. Однако это требование не отрицает возможности применения санкций, которыми предусмотрено несколько правоограничений одновременно (лишение свободы и последующее лишение права занимать некоторое время определенные должности).

В отношении корпоративной ответственности действует также принцип целесообразности. Данный принцип находит свое выражение в том, что лицо, которое признается виновным в совершении того или иного правонарушения, может быть по предусмотренным в законодательных актах основаниям освобождено от корпоративной ответственности или от возлагаемого наказания [11, с. 271]. Лицо, совершившее правонарушение, также по решению суда может быть освобождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к своим обязанностям это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. Принцип целесообразности находит свое проявление также при выборе меры корпоративной ответственности. Также данный принцип учитывается как при досрочном освобождении от наказания , так и при досрочном освобождении от наложения взыскания.

При осуществлении корпоративной ответственности учитывается также принцип гуманизма. Данный принцип означает, что лицо, совершившее правонарушение и признанное виновным, может быть полностью или частично освобождено от применения и реализации санкции по тем причинам, что правонарушитель добровольно возместил нанесенный ущерб или устранил причиненный вред, проявил чистосердечное раскаяние, делами доказал свое исправление, в силу чего назначение ему взыскания или наказания либо дальнейшее отбывание назначенного срока нецелесообразно [11, с. 274]. По мотивам гуманности отношения корпоративной ответственности могут быть прекращены в случае тяжелой болезни правонарушителя, несчастья в его семье и по аналогичным причинам. Принцип гуманизма учитывается и при осуществлении правовосстановительной ответственности [14, с. 52].

При изучении принципов корпоративной ответственности следует к их числу отнести также принцип обеспечения права на защиту лица, которое привлечено к корпоративной ответственности. В данном случае речь идет о таком комплексе правомочий привлеченного к ответственности лица, которые предусмотрены законодательством, дающем ему возможность принимать участие в исследовании обстоятельств дела, отстаивать свои права и законные интересы. Данный принцип включает в себя совокупность процессуальных прав субъекта, который привлечен к ответственности , позволяющих ему располагать сведениями о том, в чем состоит предъявленное ему обвинение, оспаривать его содержание, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользоваться помощью адвоката, обжаловать применяемые к нему меры пресечения и другие процессуальные действия, предшествующие принятию решения по делу, обжаловать любое решение по делу, порядок его исполнения и др. [11, с. 278].

Принцип презумпции невиновности тесно связывается в с вышеописанным правом на защиту, согласно которому каждый субъект корпоративных отношений, который привлекается к ответственности, будет считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (приговор суда, вступивший в законную силу – в отношении совершенного и доказанного преступления). В соответствии со статьями 26, 27 Конституции Российской Федерации [1] лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги), своих близких родственников.

Принципы корпоративной ответственности оказывают самое непосредственное влияние на право в целом. Они служат объединительным фактором для всех без исключения видов юридической ответственности в целостную единую систему. Вследствие этого можно рассматривать корпоративную ответственность в качестве самостоятельного института с корпоративным содержанием. Поэтому установление корпоративной ответственности, привлечение к ней и ее реализация осуществляется на научно обоснованных и практически выверенных принципах, вытекающих из концепции правового государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обоснование и становление корпоративной ответственности необходимо для стабильного развития государства, защиты прав и свобод человека и гражданина. Установление корпоративной ответственности, прежде всего, необходимо для формирования чувства ответственности субъектов корпоративных правоотношений за свои неправомерные деяния. Истоки этой ответственности в том, что предоставленная сама себе власть может причинить огромный вред. Этим же обусловлено и внедрение системы сдержек и противовесов в корпоративно-правовой механизм той или иной системы.

В реферате была сделана попытка изучить и проанализировать различные подходы к определению корпоративной ответственности как правового института. На основании анализа имеющихся в юридической литературе определений корпоративной ответственности авторами предлагается следующее сформулированное определение: «корпоративная ответственность – это самостоятельный вид юридической ответственности, существующий в целях создания оптимальной системы сдержек и противовесов, обеспечения надлежащего выполнения публично-властных полномочий субъектами корпоративного права и предусматривающий меры корпоративного воздействия в связи с совершением участниками корпоративных отношений правонарушений либо ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей».

Закрепление в законодательстве Российской Федерации определения корпоративной ответственности влечет за собой обозначение четко сформулированных принципов реализации корпоративной ответственности. Это, в свою очередь, позволит более детально исследовать эффективность корпоративной ответственности как неотъемлемый структурный элемент сферы корпоративных правоотношений.

Корпоративная ответственность должна рассматриваться, на наш взгляд, как самостоятельный вид юридической ответственности, отличающийся специфическими правовыми источниками, основаниями, субъектами, наделенными правом привлечения к ответственности, процедурой применения.

Корпоративная ответственность может наступать как при наличии вины – совершении правонарушения, так и при формальном «отсутствии» правонарушения. Не всегда просто бывает сформулировать состав такого правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона).

Таким образом:

корпоративная ответственность наступает в случаях, предусмотренных нормами корпоративного права, хотя последние могут применяться в увязке с нормами других отраслей права, на которые сделана отсылка в нормах корпоративного права;

корпоративная ответственность может применяться как за совершение правонарушений, так и при отсутствии таковых;

суть корпоративной ответственности – это своеобразный вид юридической ответственности, предусмотренная нормами нескольких правовых отраслей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Консультант Плюс: Российская Федерация. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Москва, 2014.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996): с изменен. и дополн. // Консультант Плюс: Российская Федерация. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Москва, 2014.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001): с изменен. и дополн. // Консультант Плюс: Российская Федерация. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Москва, 2014.
4. Авакьян, С.А. Государственно-правовая ответственность / С.А. Авакъян. // Советское государство и право. – 1975. – № 10. – С. 15-24.
5. Алексеев, С.С. Теория права: [Для науч. работ., преподавателей, аспирантов и студ. юрид. вузов]. – 2-е изд., перераб. и дополн. / С.С. Алексеев. – М.: БЕК, 1995. – 311 с.
6. Афанасьев, В.Г. Человек в управлении обществом. / В.Г. Афанасьев. – М., 1997. – 363 с.
7. Барабашев, Г.В. Ответственность органов управления перед Советами / Г.В. Барабашев. // Сов. государство и право. – 1981. – № 5. – С. 4-13.
8. Бельский, Н.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении / Г.С. Бельский. // Сов. государство и право. – 1984. – № 3. – С. 67-75.
9. Богданова, М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях / М.С. Богданова. // Юрист. – 1997. – № 7. – С. 27-36.
10. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерки теории. / С.Н. Братусь. – М., 1976. – 183 с.
11. Виноградов, В.А. Корпоративная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. / В.А. Виноградов. –М., 2000. – 387 с.
12. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. – 2000. – № 6. – С.12-17.
13. Зражевская, Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву./ Т.Д. Зражевская. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. – 159 с.
14. Краснов, М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона / М.А. Краснов. // Государство и право. – 1993. – № 6. – С.49-54.
15. Краснов, М.А. Юридическая ответственность – целостное правовое явление / М.А. Краснов. // Советское государство и право. – 1984. – № 3. – С. 23-31.
16. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретич. пробл.). / О.Э. Лейст. – М.: Изд-во МГУ, 1981. – 239 с.
17. Малеин, Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности / Н.С. Малеин. // Сов. государство и право. – 1982. – № 11. – С. 50-58.
18. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. / Н.С. Малеин. – М., 1985. – 361 с.
19. Малеин, Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / Н.С. Малеин. // Государство и право. – 1994. – № 6. – С. 24-39.
20. Морозова, Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (круглый стол) / Л.А. Морозова. // Государство и право. – 2000. – № 3. – С. 20-37.
21. Назаров, Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. / Б.Л. Назаров. –М., 1976. – 326 с.
22. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм./ П.Е. Недбайло.– М.: Юрид. лит., 1960. – 511 с.
23. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е. Недбайло. // Правоведение. – 1971. – № 3. – С. 48-54.
24. Общая теория государства и права: Курс лекций / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ ред. А.Ф. Вишневского. – Мн.: Тесей, 1998. – 576 с.
25. Общая теория права: Учебник для юридич. вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С. Пиголкина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во МГТУ имени Н.Э. Баумана, 1996. – 384 с.
26. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М., Юрист, 1994. – 360 с.
27. Салищева, Н.К. Законодательное регулирование ответственности и разграничение полномочий / Н.К. Салищева. // Закон. – 1998. – № 9. – С. 83-96.
28. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – 347 с.
29. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Предпосылки правовой ответственности // Правоведение. – 1970. – № 5. – С. 27-36.
30. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строгович. // Сов. государство и право. –1979. – № 5. – С. 73-78.
31. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. – 476 с.
32. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 1997. – 761 с.
33. Теория государства и права. Правомерное поведение, правонарушение и юридическая ответственность. Законность и правопорядок // Современный Гуманитарный Университет. – М., 1999. – 44 с.
34. Тиковенко, А.Г. Начальник и подчиненный: Правовые аспекты служебных отношений / А.Г. Тиковенко. / Науч. ред. М.П. Пискотин. – Мн.: Наука и техника, 1984. – 271 с.