Результативность и конкурентоспособность фирм и отраслей России

Содержание:

Введение

В начале 2006 г. московский Центр стратегических разработок (ЦСР) поручил профессору Майклу Портеру и его команде провести анализ фактического состояния российской конкурентоспособности. Цель настоящего отчета — комплексное изучение, интерпретация и выработка рекомендаций для российского экономического развития с применением результатов анализа конкурентоспособности, проведенного Майклом Портером 1, а также ряда других национальных исследований конкурентоспособности. Дааное исследование является частью Стратегического аудита Российской Федерации, более широкого комплекса исследований, проводимых ЦСР с целью создания аналитической базы для содействия планированию долгосрочной политики в России 2.

Российская экономика изучалась целым рядом международных организаций, ученых и аналитиков. Данный отчет опирается на их исследования, но можно выделить три присущие ему основные отличия. Во-первых, в нем сделан акцент на микроэкономических основах конкурентоспособности на уровне компаний, групп и деловой среды, в которой компании конкурируют. Существующие исследования, как правило, посвящены макроэкономической политике, законодательной системе и другим более широким экономическим аспектам. Во-вторых, в отчете описывается общая стратегическая перспектива, основанная на общих приоритетах будущего. Современные же исследования обычно ориентируются на глубокую оценку определенной политики. В- третьих, отчет предназначен не только для технически подготовленного читателя, но является также источником информации о состоянии экономики в период сложных исторических перемен как для политических стратегов, так и для более широкого круга русскоговорящей аудитории.

В наше время существуют категорические расхождения во взглядах на состояние российской конкурентоспособности. Динамичный экономический рост, финансовые прибыли и реформы в некоторых областях деловой среды идут рука об руку с огромными не разрешенными проблемами предпринимательской деятельности, а также увеличивающимся вмешательством государства в работу рынка, в первую очередь энергетического. Столь различные проявления толкуются совершенно по-разному. В России (в том числе среди иностранных компаний, работающих в стране) сохраняется оптимистический настрой в отношении темпов развития национальной экономики спустя всего лишь десять лет после кризиса 1998 г. За рубежом по-прежнему существуют большие сомнения относительно того, что современный экономический успех России обеспечен не только за счет высоких цен на нефть, а также что все большая концентрация

экономической (и политической) власти в руках центрального правительства изменила к лучшему курс российских реформ. В каждом из этих взглядов есть доля истины, но при этом необходимо провести более глубокий анализ, чтобы действительно понять, каково положение России, и спланировать будущую политику.

2. Конкурентоспособность и конкуренция среди регионов

2.1. Понятие конкурентоспособности

Понятие конкурентоспособности до сих пор не было окончательно сформулировано, несмотря на всеобщее признание его значимости. Чтобы понять, что такое конкурентоспособность, необходимо сначала уяснить основы благосостояния нации. Главная экономическая цель нации — повышение стабильного уровня жизни населения страны. Именно уровень жизни, а не абсолютный размер экономики, объем золотовалютных запасов или торговый баланс, является истинной целью. Уровень жизни должен оцениваться для населения в целом, а не по отдельным гражданам, а повышение уровня жизни должно быть доступно всем группам населения.

Уровень жизни нации определяется производительностью экономики, измеряемой стоимостью товаров и услуг, производимых на единицу трудовых, финансовых и природных ресурсов. Производительность — это то, что позволяет нации поддерживать высокий уровень заработной платы, обеспечивать привлекательную доходность капитала и сильную валюту и, следовательно, гарантировать высокий уровень жизни. Производительность зависит как от эффективности производства, так и от стоимости производимых товаров и услуг, измеряемой ценами, которые они приобретают на свободных рынках. Таким образом, конкурентоспособность определяется Унаследованное богатство оказывает прямое положительное влияние на благосостояние нации. Однако опыт многих богатых ресурсами стран показывает, что унаследованное богатство порой мешает процессу создания благосостояния.

2.2 Показатели и инструменты реализации конкурентоспособности

Процесс, благодаря которому растет производительность и экономика создает более эффективные рабочие места, обеспечивается рядом инструментов, которые также служат промежуточными показателями конкурентоспособности. Благодаря экспорту государство может развивать свою наиболее эффективную деятельность до уровня, выходящего за пределы спроса местного рынка. За счет импорта страна получает доступ к товарам, которые ей не удается продуктивно производить, к иностранным технологиям, встроенным в средства производства, и усиливает соперничество на внутренних рынках. Внутренние инвестиции чрезвычайно важны для повышения уровня производительности компаний и инфраструктуры. Поступающие прямые иностранные инвестиции приносят дополнительные капиталы, а также технологии, навыки, менеджмент, доступ к рынкам и конкурентное давление. Инвестирование за рубеж способствуют росту местных компаний на международном уровне одновременно с изучением

Инновационные продукты способствуют росту производительности. внешних возможностей. В свою очередь, зависит от исходной конкурентоспособности. Инвесторы не будут вкладывать средства, если государство не выступит с привлекательным предложение по сравнению, например, с местным уровнем оплаты труда. В то же время рост экспорта невозможен, пока качество продукта невысоко, а производство неэффективно. Кроме того, если экспорт, инвестиции или уровень патентования являются следствием прямых субсидий, они не вносят существенного вклада в повышение производительности и на практике могут подорвать ее.

1. Оценка конкурентоспособности

Оценка конкурентоспособности бизнеса с позиций форм собственности представляет особый исследовательский интерес применительно к крупнейшим российским компаниям разных секторов национальной экономики, особенно в условиях геополитических рисков. Применение динамического метода для этой цели обусловлено универсальностью и гибкостью метода, что позволяет проводить сравнительную оценку конкурентоспособности по отношению к разным секторальным и количественным выборкам. Избранная для проведения оценки корпоративной конкурентоспособности методология, кроме количественной оценки, позволяет выявить факторы и источники конкурентоспособности анализируемых компаний. Сравнительная оценка конкурентоспособности хозяйствующих субъектов государственного и частного секторов по 60 крупнейшим российским компаниям позволила заключить, что отечественные компании частного сектора не имеют однозначных конкурентных преимуществ перед государственными, чем отечественный частный сектор отличается от практики развитых стран. В секторальном разрезе выявлены определенные различия в конкурентоспособности, которые следует интерпретировать как неустойчивые к изменяющимся условиям внутри экономики и геополитической конъюнктуры. Полученные результаты могу быть применены для разработки мероприятий по повышению конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности отдельных компаний и отраслей, а также для оптимизации инструментария государственного регулирования экономики.

Исследования обусловлена для отечественной эконо- мики высокой долей продукции государственного сектора в валовом внутреннем продукте (ВВП), которая превышает 60%. Процесс увеличения доли государственных компаний в национальной экономике России существенно интенсифицировался в условиях макроэкономической и геополитической нестабильности 2014-2017 годов. Особую значимость вопрос оценки конкурентоспособности отечественных госком- паний приобретает и в связи с дискуссией по вопросам планируемой приватизации некоторых государственных компаний в период до 2024 года.

Основной вопрос, который возникает при выборе методики оценки корпоратив- ной конкурентоспособности, – это спектр ее показателей. Очевидно, что использовать в этих целях абсолютные показатели выручки или прибыли несколько некорректно и малоинформативно. Использовать показатели эффективности финансово-хозяй- ственной деятельности хозяйствующих субъектов при анализе конкурентоспособ- ности вполне целесообразно, важно понимать – какие. Для этих целей может быть использована динамика котировок ценных бумаг на фондовом рынке. Однако колеба- ния стоимости акций могут не отражать изменения эффективности самих компаний, поскольку волатильность котировок нередко обусловлена конъюнктурными факто- рами (геополитическими, спекулятивными и т.п.). Кроме того, некоторые отечествен- ные компании (РЖД, Металлоинвест, Сибур и др.) не размещают свои ценные бумаги на фондовых биржах, поэтому анализ волатильности котировок в отношении них невозможен.

Распространенным инструментом оценки эффективности компаний рядом экс- пертов признаются рейтинги ведущих информационных и аналитических агентств (мировые – Forbes Global-2000, Fortune Global-500, Financial Times Global-l500; оте- чественные – Forbes-200, РБК-500, Эксперт-600). Признание значимости рейтингов, однако, не дает оснований для оценки результативности деятельности и конкуренто- способности, поскольку рейтинги опираются, главным образом, на ранжирование по объему выручки или рыночной капитализации. Операционная эффективность (рента- бельность) или финансовая устойчивость в рейтингах фигурируют крайне редко ввиду высокой затратности исчислений, поэтому позиции компаний в таких рейтингах и их действительная эффективность могут иметь существенные различия. Так, в отечест- венных рейтингах по итогам 2014 года в числе лучших российских предприятий фигу- рировали компании: Мечел, СУ-155, Трансаэро, резонансные банкротства которых в 2015 году позволяют заключить, что публикуемые рейтинги не учитывают многих результирующих параметров, включая конкурентный статус компании.

Оценка корпоративной конкурентоспособности является одним из значимых элементов системы оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности. Множество различных методик оценки конкурентоспособности могут быть классифи- цированы по ряду признаков: по концептуальной направленности, по форме отобра- жения результатов оценки, по виду математической связи показателей и ряду других. Принимая во внимание содержательный аспект, целесообразно представить следую- щую обобщенную классификацию основных методов к оценке конкурентоспособно- сти хозяйствующих субъектов:

матричные методы, основанные на оценке продуктового портфеля компании;

• продуктовые методы, основанные на оценке конкурентоспособности продук-
  ции компании;
• операционные методы, основанные на оценке различных компонентов опера-
  ционной деятельности компании;
• методы оценки на основе рыночной стоимости компании;
• динамические методы, основанные на оценке ключевых экономических показа-
  телей компании в динамике [2] (Voronov et al., 2016).
  Содержание перечисленных подходов подробно изложено в экономической
  литературе. Анализ прикладных аспектов применения перечисленных методов [1] (Voronov, 2017) позволяет заключить, что большинство из них способны определить уровень конкурентоспособности только одной (исследуемой) компании. Если же необходимо провести сравнительную оценку конкурентоспособности нескольких хозяйствующих субъектов, то решение такой задачи для большинства методов явля- ется крайне сложной и трудоемкой процедурой. Исключение составляет динамиче- ский подход, основанный на оценке ключевых экономических показателей компании в динамике, в отличие от методов, оценивающих статичные показатели.
  Динамический метод позволяет оценить конкурентоспособность как отдельной компании, так и в сравнении с другими для получения полного представления о ситу- ации (например, в отрасли). Поэтому для достижения целей настоящего исследова- ния наиболее рациональным авторам представляется использование динамического метода оценки конкурентоспособности.
  Суть динамического метода отражает эффективность использования экономиче- ских ресурсов компанией на основе оценки источников конкурентоспособности пред-приятия, которыми выступают: операционная эффективность, стратегическое пози- ционирование и финансовое состояние [9, 8] (Ansoff, 1965; Andrews, 1971). Ключевыми индикаторами перечисленных источников выступают рентабельность хозяйственной деятельности, динамика объемов продаж, а также степень ликвидности [10] (Hamel, Prahalad, 1996). Количественная оценка каждого из источников конкурентоспособ- ности осуществляется путем сопоставления указанных показателей анализируемой компании с соответствующими показателями конкурентов.

• 4. Динамика показателей конкурентоспособности

Динамики показателей конкурентоспособности анализируемой отра- слевой группы, то обращает на себя внимание устойчивый рост конкурентоспособ- ности компании до 2015 года включительно, что происходило, вероятно, за счет консолидации активов и увеличения масштабов деятельности. Как только эффект консолидации нивелировался (2016 год), уровень конкурентоспособности компании резко снизился (более, чем в 2,5 раза).

• Также нестабильным выглядит конкурентный статус компании РусГидро. При этом стабильно высокой следует считать конкурентоспособность Интер РАО, а кон- курентоспособность Россетей – устойчиво низкой.
• В целом, конкурентоспособность электроэнергетических компаний отличается крайней волатильностью при доминировании государственных компаний.
• Резюмируя выводы по всем представленным отраслевым группам, отметим, что в топливно-энергетическом комплексе имеет место определенный паритет конкуренто способности государственных и частных компаний; в телекоммуникациях – лидерство частных компаний; в машиностроении и электроэнергетике большей конкурентоспо- собностью обладают государственные предприятия. Таким образом, в ходе исследова- ния конкурентного статуса различных отраслевых групп, установлено, что нет одноз- начных лидеров по критерию частной или государственной форм собственности.
• Однако данный вывод требует более полного и всестороннего обоснования, для чего авторами проведена консолидированная оценка показателей конкурен- тоспособности государственных и частных компаний.Консолидированная оценка потребовала, посредством представленного ранее мате- матического инструментария, проведения расчетов по двум агрегированным группам компаний: государственного и частного секторов. Несмотря на сложные макроэкономические условия, которые формируют общую для всех экономических субъектов, внешнюю конъюнктуру, последствия для ком- паний разных секторов имеют существенные отличия, часто противоположные, как видно из рисунка. Вопрос о причинах такой динамики может иметь многоаспектный ответ, для которого необходимо проведение ряда более узких исследований в смеж- ных областях экономической и финансовой науки.

Заключение

Полученные в ходе проведенного исследования результаты позволяют заключить, что гипотеза об однозначной неэффективности государственных компаний не нашла подтверждения. При этом важно подчеркнуть, что исследование проводилось для условий российской экономики за ограниченный период времени, в течение кото- рого имел место экономический кризис, последствия которого, очевидно, сказались на положении всех секторов и категорий экономических субъектов.

Тем не менее, полученный результат ценен для отечественной практики, поскольку может, в определенной степени, служить оправданием процессов увеличения доли государственного сектора в национальной экономике: государственный капитал, уве- личивая конкурентоспособность, теснит на рынке частные компании. Однако не сле- дует исключать и другой интерпретации: более высокая конкурентоспособность госу- дарственных компаний обусловлена не их растущей результативностью, а снижением результативности частного бизнеса, что, в свою очередь, объясняется существенным отклонением от экономической «нормали» нестабильных условий хозяйствования, не позволяющих динамично развиваться частным компаниям. Есть аспекты, которые требуют проведения более глубоких и детальных иссле- дований для обоснования трансформации национальной экономики России с целью диверсификации и формирования внутреннего устойчивого рынка. Дискуссия по вопросу своевременности и последствий «разгосударствления» отечественной эконо-ики сохраняет свою актуальность, однако мнения законодателей, финансово-эконо- мических аналитиков и представителей бизнеса сходятся в том, что следует исходить из нивелирования негативных сценариев и не делать этот процесс самоцелью нацио- нальной экономики и политики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Воронов Д.С. Эконометрический анализ существующих методов оценки конкурен- тоспособности предприятий. Конкурентоспособность предприятия: оценка, ана- лиз, пути повышения. [Электронный ресурс]. URL: http://vds1234.ru/?53.html.

2. Воронов Д.С., Корсунов П.П., Криворотов В.В., Матвеева Т.В. Оценка и планирова- ние конкурентоспособности предприятий топливно-энергетического комплекса. – Екатеринбург: УрФУ, 2016. – 178 c.

3. Гельвановский М.И. Методологические подходы к обеспечению конкурентоспособ- ности международных интеграционных группировок в условиях глобализации // Евразийская экономическая интеграция. – 2012. – No 1. – c. 44-58.

4. Коваленко А.И. Теоретические и методологические аспекты использования концеп- ции «конкурентоспособности» в научных исследованиях // Современная конкурен- ция. – 2013. – No 6(42). – c. 65-79.

5. Мау В.А. Антикризисные меры или структурные реформы: экономическая политика России в 2015 году // Вопросы экономики. – 2016. – No 2. – c. 5-33.

6. Разумовская Е.А., Воронов Д.С., Придвижкин С.В. Применение динамического мето- да для оценки конкурентоспособности металлургических компаний // Экономика. – 2017. – No 8-1(85-1). – c. 521-525.

7. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та: Инфра-М, 2008. – 720 c.