Социология индустриального развития

Содержание:

Введение

В России эта отрасль социологии развита не очень хорошо. Социология индустриального развития в нашей стране признана новой областью совершенного знания, требующей более интенсивного анализа и изучения, а также дальнейшего развития. Это поможет выявить наиболее насущные проблемы в развитии отечественной промышленности и своевременно помочь ей.

Теоретическая узость возможностей, ориентация на жизненные истории, автономная функционирования отдельных социальных явлений (безработица, эмигранты, реклама и т. д.) привели к тому, что представители эмпирической социологии не могли связать части отношения и все друг с другом. Ведь социальные явления можно адекватно интерпретировать только как проявления общественной жизни в целом. Отсюда вопрос: может ли социология быть средством решения крупных практических социальных проблем в рамках улучшения жизни общества?

Социология промышленного развития

На рубеже 30-40-х годов возникли первые сомнения в плодотворности эмпиризма, в его легитимности представлять всю социологию как науку. Дело в том, что акцент на роли методологии исследования сопровождался теоретической неопределенностью: понятия малой группы, человеческих отношений, общественного мнения, ролей и т. д., необходимые для местных исследований в областях общественной жизни, не образуют взаимозависимого целого, составляющего «теорию общества». Таким образом, накопление огромного эмпирического материала без кодирования «висит в воздухе» и грозит потерять над ним контроль. Было недовольство исследованиями чисто прикладного характера, закрытыми для прагматических ориентаций. Сбор фактов, тривиальное их сравнение, поиск простейших зависимостей между переменными указывали на значительную бедность эмпирической социологии. Стало очевидно, что возможности ограничены и что эмпиризм не является целостным научным знанием [3, с. 183].

Если наука является теоретически значимым и концептуально выраженным знанием, то очевидна необходимость найти «научно точную» методологию и методологию социологического знания. Для этого необходимо «заманить» социологов на теоретическую почву и заполнить образовавшийся разрыв между эмпирическим и теоретическим уровнями научного знания. В то же время возникли вопросы: как понять и интерпретировать социальный мир? Каковы методы раскрытия их значения? Какой должна быть научная социология?

Основываясь на признании доминирования общества в трихотомии «общество - небольшая группа – индивидуум», новая социология пересмотрела общие социальные проблемы. Поскольку модели человеческой природы считались универсальными (неизменными), макросоциальные модели казались едиными для всех времен и народов. Также подчеркиваются психологические ограничения поиска в небольших группах и групповые попытки с помощью психологии прийти к социальным выводам системы. В результате произошло различие между социологией и социальной психологией, произошел поворот к возрождению теоретической (академической) социологии. В ней фундаментальные социальные проблемы сейчас решаются университетской средой теоретических аналитиков (профессоров-исследователей). Они характеризуются приоритетом целостного взгляда на предмет исследования и сосредоточением внимания на общей социологической теории. Возвращение к «великой теории», в свою очередь, спровоцировало расширение социологии, заключающееся в поиске доминирующего статуса в социальной науке и культуре, приближении социологии с сильной социальной философией, видении общества как огромной социокультурной сферы явлений [2, с. 241].

Переход на новый этап развития социологии после Второй мировой войны обусловлен рядом факторов. Во-первых, научно - технический прогресс привел к внедрению кибернетики в социологию, что способствовало техническому обновлению, методам измерения и анализа, обогащению взглядов на «переменные» зависимости, расширению концептуального аппарата. Кибернетика как наука управления сложных динамических систем стимулировал развитие таких научных дисциплин, как теория систем, информации, контроля, и проч. Социальная кибернетика сосредоточилась на дисперсии решений в знании и описании процессов в обществе и использовала новые методы математического моделирования, которые обеспечивали прямые проблемные социальные исследования.

Во-вторых, Институт Гэллапа провалил прогноз президентских выборов в 1948 году, когда была допущена ошибка-отклонение на 5% от фактического результата. Это послужило дополнительным аргументом в пользу уже существующей неприязни к статистике и репрезентативным опросам. Неприязнь к статистической сфере основывалась на негативном отношении к толпе: в большинстве случаев, когда отрицательные моменты увеличиваются, избирательный метод с его анонимностью игнорирует индивидуальность. Чувство протеста по отношению к статистике выражалось в выводе, что ложь-это три рода: только ложь, наглая ложь и статистика, которая может все это доказать. Неприязнь к предвыборному опросу основывалась на том, что к ним относятся как к «фокусам». Кроме того, сомнения в эффективности опросов привели к тому, что они предоставили недостаточную (часто ложную) информацию о мотивах поведения. Ведь социолог имеет дело не с фактами, а с мнениями о них, то есть речь идет о субъективной информации, состоящей из мнений респондентов. Произошел сдвиг к построению прогностических моделей социальных процессов с соответствующими программами и прогрессивным планированием, которые расширили официальный и управленческий потенциал социологии. С помощью этой программы (в отличие от «плановой экономики» социализма) они по всем пунктам, от идеи до реализации, постоянно формируют и ориентируют поток усилий их исполнителей на требования рынка, реальных людей и их нужды и потребности. Расширение сферы социологических исследований способствовало включению новых сфер жизни общества в содержание социологии и быстрому накоплению объема социологической информации, необходимой для эффективного управления. Это привело к установлению авторитета социолога как эксперта (консультанта) в разработке и принятии социально значимых решений [1, с. 87].

Вывод

Научно - технический прогресс играет особую роль в формировании глобальных тенденций. Поэтому не случайно универсальная типология общественной организации строится в большинстве случаев с учетом того, на каком этапе развития передовых научно - технических достижений находится та или иная страна.

В рамках этой теории выделяют три типа социальных организаций, которые являются одновременно тремя последовательными этапами глобального развития: доиндустриальными, промышленными и постиндустриальными.

Промышленный тип общественной организации характерен для ряда стран Европы, государств бывшего Советского Союза. Он основан на развитии промышленности, производстве потребительских товаров.

Объективация отношений между производителями выступает зародышем отчуждения труда и характеризует различные аспекты преобладающего прошлого труда в рыночной экономике над живым трудом, продукт труда над деятельностью, вещи над человеком.

Предпосылки для его преодоления формируются в переходе от индустриального общества к постиндустриальному.

Список литературы

1. Д. Белл. «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» Перевод с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М., «Academia», 1999. – 87с.

2. Д. Белл. «Социальные рамки информационного общества». Сокращ. перевод Ю.В.Никуличева / Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П.С.Гуревича. М., 1998. – 241с.

3. Бережной Н.М. Социальная философия (в 2-х частях). М., ГАСБУ, 1997. – 183с.