Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебный прецедент как источник международного гражданского процесса (Судебный прецедент в различных правовых семьях)

Содержание:

Введение

Несмотря на то, что демократические реформы в нашей стране начались более 20 лет назад, совершенствование правового государства, системы правоохранительных и судебных органов и связанных с ними сфер общественной жизни осуществляется постоянно. В процессе реформ с неизбежностью встает вопрос об опыте зарубежных государств в той или иной сфере и о возможности распространения данного опыта на российской земле.

Практически с самого начала преобразований в судебной системе страны в теории возникла дискуссия о возможности распространения западной практики судебных прецедентов как источников права в российскую действительность. Зарождение данной точки зрения было связано, на наш взгляд, с тем, что закон не всегда может оперативно отреагировать на значимые изменения общественной жизни, в связи, с чем надлежащее правовое регулирование «запаздывает», создавая «точки кипения» в обществе. К тому же, чтобы принять закон, соответствующий общественным чаяниям, законодателям необходимо из всего массива поступающей к ним информации «кристаллизировать» суть проблемы, оформить решение проблемы в виде нормативного акта и принять его. Но главный недостаток нормативных актов заключается в длительности их создания: закон может вступить в силу тогда, когда реальная общественная необходимость в нем отпадет. И одним из способов восполнения недостатков законодательной базы являются судебные прецеденты, которые могут приниматься судебными органами, чья власть и авторитет в России только увеличиваются.

Глава 1. Судебный прецедент в различных правовых семьях

1.1 Судебный прецедент в странах общего права

История судебного прецедента насчитывает многие века. Родиной данного источника права принято считать Англию, в которой господствует система общего права. Прецедент получил широкое распространение в странах, принадлежащих к англо-саксонской правовой семье (США, Канада, Австралия и т.д.). В настоящей работе нет необходимости подробно останавливаться на особенностях развития судебного прецедента во всех странах данной правовой семьи, однако, для понимания места, занимаемого судебным прецедентом в данных странах, можно рассмотреть основы применения судебного прецедента в Англии[1].

Английская доктрина судебного прецедента носит абсолютно принудительный характер, так как ключевым элементом судебного прецедента является доктрина «stare decisis» (решить дело так, как оно было решено ранее). Английская модель судебного прецедента одновременно сочетает в себе силу убеждения (посредством логичности и разумности изложения в судебных решениях аргументов) и принуждения (общеобязательность применения прецедентов).

Но принудительный характер судебного прецедента вовсе не означает наличие абсолютных законодательных полномочий у судьи. Он, в отличие от законодателя, не может отменить статутную норму, которая подлежит применению в конкретном случае, а тем более он не вправе не использовать в своем решении норму судебного прецедента, который имел место ранее в практике другого суда. Кроме того, круг его правотворческих полномочий ограничен только вопросами, являющимися предметом рассматривающейся им тяжбы.

В специальной литературе выделяют признаки «классического» судебного прецедента, к которым относятся строгая иерархичность (прецедент, созданный высшим судом, имеет большую юридическую силу перед прецедентом, созданным нижестоящим судом), обязательность применения (для судов), нормативность (прецедент содержит в себе правило, в соответствии с которым должно быть разрешено аналогичное дело во всем без исключения множестве будущих случаев).

Английская правовая система никогда не знала споров относительно значения судебного прецедента как источника права, так как этот тезис никогда не подвергался сомнению. Единственным спорным моментом оставалось соотношение английского прецедентного права и статутного права. Впрочем, данный вопрос можно считать актуальным и для остальных государств англо-саксонской правовой семьи. В настоящее время в Англии статуты (законы) соседствую вместе с судебными прецедентами, сохраняя вспомогательную роль. Но правоположения, выработанные прецедентной практикой, все чаще стали включаться в тексты законов, что можно признать наиболее удачным решением вопроса о соотношении данных двух источников права, так как силу закона приобретают те нормы, которые уже прошли апробацию на практике и доказали свою необходимость. Так, практически все уголовные преступления получили свое законодательное выражение на основании соответствующих судебных прецедентов. Судебные прецеденты продолжают использоваться только при решении вопросов о формах виновности и критериях невменяемости. Как образно заметил английский юрист П. Бромхед, английское общее право можно представить в виде стены, сложенной из кирпичей (судебные прецеденты) и на которую постоянно наносятся надписи (тексты законов).

В Англии прецедентное и статутное право очень сильно переплетены, количественный рост числа принимаемых законодательных актов во второй половине XX века привел только к увеличению числа судебных прецедентов, которые развивают и дополняют положения законов. Можно сказать, что с помощью судебных прецедентов законы получают свое реальное воплощение, и появляется возможность менять объективное право не посредством сложной законодательной процедуры, а путем живого и непосредственного применения норм права, достигая тем самым соблюдение общественного интереса.

1.2 Судебный прецедент в романо-германской правовой семье

Совершенно другое соотношение нормативно-правового акта и судебного прецедента принято в странах, которые принадлежат к романо-германской правовой семье. К таким странам относится большинство стран континентальной Европы, в том числе и Россия. Правовые системы данных стран развивались на основе римского права и не восприняли практику, принятую в странах общего права[2].

Основным отличительным признаком стран романо-германской правовой семьи является преобладание в правовой жизни страны закона, в то время как судебная практика носит вспомогательный характер. Суды при рассмотрении конкретных дел должны руководствоваться, прежде всего, нормами законов.

По причине сложившейся иерархии источников права в странах романо-германской правовой семьи нормы права не могут быть созданы судьями, это прерогатива законодательных органов. Но значение судейского усмотрения в данных странах не может быть умалено. Как писал Р. Давид, закон не может установить «конкретные детали», что предоставляет судьям свободу, но только в рамках, очерченных законами.

По причине того, что к романо-германской правовой семье причисляют себя много государств с различной историей, традициями, политическим устройством взгляд на роль и место судебного прецедента в правовой системе может кардинальным образом отличаться. В некоторых странах рассматриваемой правовой семьи прецедент используется в качестве источника права, в других же его применение запрещено или сильно ограничено. Единой и всеобъемлющей точки зрения на место прецедента за всю историю развития романо-германской правовой семьи выработано не было. Однако, надо признать то, что незыблемым остался взгляд на нормативно-правовой акт (закон) как на основной источник права в странах континентальной правовой семьи. Следовательно, прецедент продолжает в целом носить подчиненный характер и не имеет такого авторитета и значения, как в странах, принадлежащих к англосаксонской правовой семье.

Особенностью понимания судебного прецедента в странах континентальной правовой семьи является распространение режима прецедента только на практику высших судебных инстанций, а не всех без исключения судов страны. Прецедент при этом толкуется довольно ограниченно, так как указанная практика высших судебных инстанций касается, как правило, только толкования законодательных норм и издания обзоров и обобщений правоприменительной судебной практики. Подобные действия высших судов, на наш взгляд, не преследуют цель создания новой нормы права, а распространяют свое действие только на разрешение вопросов толкования существующих норм законов, которые возникают или могут возникнуть в ходе осуществления правосудия.

Однако, несмотря на официальное непризнание судебного прецедента в качестве источника права, наблюдается тенденция его фактического использования в практической деятельности судов и других правоохранительных органов. По этому поводу Р. Давид писал, что «нужно не столько интересоваться формулировками различных авторов и доктринальными произведениями, сколько обратить внимание на другой фактор - на все увеличивающееся число различного рода сборников и справочников судебной практики». Подобные сборники существуют практически во всех странах романо-германской правовой семьи, Россия также не стала исключением. Достаточно назвать хотя бы Бюллетень Верховного суда РФ, который является официальным изданием Верховного суда РФ. Конечно, формально судебный прецедент не имеет обязательной силы для судов, а тем более он не может распространять свое действие на граждан, подменяя нормы права, сформулированные в законах. Но устранить имеющуюся правовую неопределенность в связи с наличием в законодательстве пробелов, противоречий, неопределенности формулировок эти сборники могут. Сила разъяснений судов вышестоящей инстанции заключается в их огромном убеждающем воздействии на нижестоящие суды, которые непосредственно занимаются рассмотрением основного массива дел. Суды не могут использовать данные материалы судебной практики при аргументации своих выводов, но как прецеденты толкования норм права эти материалы могут быть использованы.

Частным случаем проявления увеличивающегося значения судебного прецедента в странах романо-германской правовой семьи можно считать имеющуюся в некоторых странах практику придания решениям Конституционного суда общеобязательной силы. Наделение конституционных судов правом выносить решения, которые имели бы силу закона, вытекает из особой важности конституционного надзора за действующим законодательством.[3]

Резюмируя, стоит отметить, что, несмотря на увеличивающееся значение материалов судебной практики в странах романо-германской правовой семьи, признавать судебный прецедент как один из источников права пока преждевременно. Как нам видится, причина этого кроется в еще несамостоятельном характере судебного прецедента (считай, судебного решения) относительно нормативно-правового акта. Прецедент не может быть применен, если есть недвусмысленное четкое указание закона на решение той или иной ситуации. Если законодательство в данный момент времени по каким-то причинам не способно дать ответ на возникшую ситуацию, имеющую правовой характер, то правоприменители (в том числе суды) должны использовать весь арсенал приемов толкования норм права для установления нормы, подлежащей применению, или способа применения данной нормы при неясности ее содержания. В любом случае судебное решение будет основываться на норме закона, различаться будут только конечные выводы, появившиеся в результате толкования. Именно в этом и проявляется несамостоятельность судебного прецедента в странах романо-германской правовой семьи, следовательно, невозможность признания судебного прецедента в качестве источника права в данных государствах.

Глава 2. Понятие и признаки судебного прецедента. Виды судебных прецедентов

2.1 Понятие и признаки судебного прецедента

Дать однозначную и универсальную трактовку понятию «судебный прецедент», как и любой другой значимой правовой категории, довольно проблематично из-за объективных различий правосознания, правовых обычаев и традиций, истории разных государств. Российская теория государства и права относительно понимания сущности судебного прецедента не пришла к единому мнению.

Группа авторов, среди которых можно назвать В.Н. Хропанюка, отождествляют между собой правовой и юридический прецедент, под которыми понимают решение государственного органа, которое принимается в качестве обязательного образца для применения в аналогичных случаях. Хропанюк по этому вопросу пишет: «Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение. Суть юридического прецедента состоит в том, что ранее состоявшееся решение государственного органа (судебного или административного) по конкретному делу имеет силу правовой нормы и при последующем разрешении подобных дел». Как мы видим, кроме судебного, некоторыми авторами выделяется и административный прецедент, значение которого, однако, гораздо ниже судебного.

Сразу стоит обозначить различия между судебным прецедентом и судебным казусом, под которым следует понимать любое решение суда. По мнению В.С. Нерсесянца, судебный прецедент отличается от казуса своей обязательностью при дальнейшем рассмотрении таких же дел и тем, что он может приниматься только высшими судебными инстанциями.

С.С. Алексеев предлагает понимать под судебным прецедентом решение суда по конкретному делу, которому придано общеобязательное значение.

По нашему мнению, судебным прецедентом надо считать не только само решение высшего суда, а именно ту правовую позицию, которая сформулирована в нем, и которая и будет являться прецедентом в точном смысле этого слова, судебное решение будет выступать только лишь внешней формой выражения правового содержания.

Исходя из приведенных выше точек зрения, можно сформулировать несколько ключевых признаков, отличающих судебный прецедент от других правовых явлений.

К этим признакам можно отнести: создание судебного прецедента только высшими судебными органами страны, обязательность прохождения прецедентом специальной юридической процедуры, обязательность применения прецедента, официальное опубликование в специальных сборниках.

М.Н. Марченко дополняет указанный перечень признаков рядом замечаний. По его мнению, судебный прецедент может характеризоваться также нормативностью, что определяется содержанием норма и правовых принципов, составляющих основу прецедента. Судебные прецеденты связывают высшие судебные инстанции при рассмотрении аналогичных вопросов. Прецедент формируется на основе действующего законодательства, в связи с чем проявляется его вторичный характер по сравнению с нормативно-правовым актом. Прецедент направлен главным образом на восполнение пробелов в праве или других законотворческих изъянов.

Далее можно рассмотреть несколько подробнее ряд признаков судебного прецедента.

Можно считать устоявшимся в науке мнением, что судебные прецеденты могут быть созданы только высшими судебными органами. Применительно к Российской Федерации такими судами являются Верховный Суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, а также Конституционный суд РФ. Поэтому не вызывает возражений точка зрения Е.В. Колесникова: «Учитывая высокое место общероссийских органов правосудия (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд), их воздействие на законодательство и правовую политику, можно утверждать, что отдельные выносимые ими акты - судебные решения - являются больше чем правоприменительными, они имеют общее и правотворческое значение. Надо отметить, что этими ответственными полномочиями обладают только вышеуказанные упомянутые в п. "ж" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ, а не иные, хотя официально право на правотворчество не признано за всеми звеньями судебной системы».

Признак обязательности судебного прецедента может вызвать неприятие некоторых юристов, так как не совсем понятен источник обязательности исполнения положения, содержащегося в судебном прецеденте, так как нормой права он не является и не принят представительным органом власти[4].

В юридической литературе сложилось мнение, что обязательность выполнения требований прецедентного права вытекает из доктрины прецедента. По этому вопросу западный исследователь вопроса судебных прецедентов Р. Кросс писал: «В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями».

Следовательно, источник «силы» судебного прецедента кроется не в формальном требовании, предписывающем следовать ему, а в том уважении, которое судьи проявляют к решениям вышестоящих судебных инстанций.

Следующим признаком судебного прецедента является необходимость его официального опубликования. Судебный прецедент должен быть опубликован, так как это придает ему официальность, что крайне важно для самой возможности его использования. Для этих целей предусмотрены специальные сборники, в которых каждый желающий может найти судебное решение, которое может быть применено в его ситуации.

Таким образом, применяя данные признаки к конкретному судебному решению можно выделить среди них те решения, которые в дальнейшем могут быть использованы при аргументации позиций сторон в аналогичных делах, что может стать хорошим подспорьем для практикующего юриста.

2.2 Виды судебных прецедентов

В научной литературе существуют многочисленные классификации судебных прецедентов, в их основу положены различные критерии разграничения. Так, по мнению А.В. Цихоцкого прецеденты в зависимости от степени императивности могут быть обязательные и необязательные, обязательные в свою очередь подразделяются на абсолютно обязательные и условно обязательные.

Сама доктрина судебного прецедента предоставляет нам классификацию прецедентов в зависимости от степени обязательности и правового содержания.[5]

Доктрина судебного прецедента по критерию «степень обязательности» выделяет обязательные и убеждающие судебные прецеденты. Под обязательными прецедентами понимаются решения высших судебных инстанций (в Англии, например, Палата лордов), которые обязательны для применения всеми нижестоящими судами. Точно так же силу обязательного прецедента будут иметь решения других судов, которые будут обязательны для нижестоящих по отношению к этим судам судов. Если у суда в судебной иерархии нет нижестоящих судов, то его судебные решения будут иметь убеждающую силу для всех остальных судов.

Как следует из названия, убеждающий прецедент не имеет предустановленной обязательной силы для других судов, однако в силу логичности и правовой аргументированности правовая позиция, содержащаяся в нем, может иметь определенную убеждающую силу. В Англии к убеждающим прецедентам принято относить решения Палаты лордов, в которых содержится «obiter dicta»; решения нижестоящих судов, решения судебного комитета Тайного совета; судебные решения шотландских судов; решения судов других государств, в которых применяется система общего права; мнения, содержащиеся в классических трудах по праву; судебные решения Европейского Союза.

Как правило, с течением времени убеждающая сила прецедентов только увеличивается, и суды не склонны игнорировать положения даже самых давнишних прецедентов, если, конечно, они не являются заведомо ошибочными и неприменимыми к текущим условиям.

Указанная выше классификация применяется не только в Англии, но и в других странах. О.А. Жидков подметил, что в развивающихся странах имеет место трехзвенная классификация судебных прецедентов в зависимости от степени их обязательности. Так, выделяются «убедительные», «в высокой степени убедительные», «связывающие прецеденты». Промежуточную категорию прецедентов «высокой степени убедительности» можно относить к обязательным прецедентам.

Не лишена права на жизнь точка зрения, которая предусматривает существование прецедентов толкования, которые возникают в процессе интерпретации судьями правовых норм. В России примером такого прецедента являются постановления Конституционного суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ, которые имеют приоритет перед другими формами конституционного толкования. Значимость прецедентов толкования выражается в том, что они помогают правильному и единообразному правоприменению в соответствии с базовыми принципами, закрепленными в Конституции.

Похожим по содержанию на прецедент толкования является прецедент, разъясняющий законодательство. О нем, в частности, пишет А.Б. Венгеров. На наш взгляд, выделение подобного вида прецедента является излишним, так как по своему содержанию он идентичен прецеденту толкования и преследует те же цели, а именно способствование правильному применению судами правовых норм. И в основе разъяснений лежит все равно судебное толкование норм права.

Кроме того, судебные прецеденты можно подразделить в зависимости от отраслевой принадлежности, в которой конкретным судебным органом дается толкование нормы права или создается новая норм прецедентного права.

Судебные прецеденты, как мы уже знаем, создаются в результате деятельности, как правило, высших судебных инстанций в ходе рассмотрения гражданских, уголовных, административных дел. Если при рассмотрении данных дел создается новая норма права или дано толкование, имеющее значительную убеждающую силу, то можно говорить о создании прецедента гражданского, уголовного или административного права.

Подводя итог, нужно отметить, что ценность классификации судебных прецедентов заключается в обеспечении удобства правоприменителям при рассмотрении аналогичных дел, выработки единообразной судебной практики. Разграничение судебных прецедентов может помочь в правильном понимании закона в соответствии с замыслом законодателя или с общими правовыми принципами и ценностями, что в определенных случаях может восполнить недостатки нормативного регулирования, что особенно актуально для стран, относящихся к романо-германской правовой семье.

Заключение

В настоящей курсовой работе нами была дана общей характеристика судебного прецедента как источника права. В ограниченных рамках работы невозможно было осветить все интересующие нас моменты, так как теория судебного прецедента сложна и многогранна. Но цель, поставленную нами перед выполнением работы, мы достигли.

Чтобы дать общую характеристику судебного прецедента, мы рассмотрели судебный прецедент, как в странах общего права, так и в государствах, принадлежащих к романо-германской правовой семье. Нельзя было обойти вниманием и вопрос об определении судебного прецедента, нами были изучены несколько точек зрения на данный вопрос. В ходе работы мы пришли к мнению, что судебным прецедентом следует считать не само судебное решение, а правовая позиция, облеченная в форму решения судебного органа.

Для того, чтобы отличить судебный прецедент от схожих правовых явлений, нами были изучены признаки судебного прецедента. Отдельно мы остановились на существующих в науке классификациях судебных прецедентов.

Анализ использования судебных прецедентов в российской практике показал, что Россия еще не готова полностью воспринять судебный прецедент в качестве полноценного источника права. Это объясняется принадлежностью России к континентальной правовой семье и историческими традициями. В России судебный прецедент имеет форму прецедента толкования норм законов и в таком качестве, скорее всего, он получит дальнейшее развитие в нашей стране.

Список использованной литературы

  1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.;
  2. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 47-49.;
  3.  Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 100.;
  4. Фетищев Д. Становление прецедентного права в англосаксонской правовой системе // Российский следователь, 2007, N 24.;
  5. Вишневский Г. А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости / Г. А. Вишневский. // Современное право. -2013. - № 11. - С. 76-83.;
  6. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.;
  7.  Богдановская, И. Ю. Эволюция судебного прецедента в "общем праве" / И. Ю. Богдановская. // Право. -2010. - № 2. - С. 75 - 87.
  1. Богдановская, И. Ю. Эволюция судебного прецедента в "общем праве" / И. Ю. Богдановская. // Право. -2010. - № 2. - С. 75 - 87.

  2. Фетищев Д. Становление прецедентного права в англосаксонской правовой системе // Российский следователь, 2007, N 24.

  3. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 100.

  4. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.

  5. Вишневский Г. А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости / Г. А. Вишневский.