Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Эффективность государственного и муниципального управления (Содержание и сущность эффективности управления)

Содержание:

Введение

Описанию эффективности государственного управления, как и собственно управления, посвящено множество научных работ. В сфере государственного управления ключевым фактором, отрицающим или оправдывающим конкретные методы и формы деятельности, традиционно считается эффективность. Поэтому большинство частных проблем реализации государственного управления можно объединить в одну, наиболее общую и актуальную как на региональном, центральном (федеральном), так и на межгосударственном уровнях – проблему эффективной организации работы системы административно-государственного управления.

Актуальность темы курсовой работы связана с тем, что современный этап развития России характеризуется повышенным вниманием к проблеме эффективности государственной власти и управления. Данной проблеме посвящены научные исследования, ее обсуждают по телевидению, в среде чиновников и политиков. Материалы Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ также содержат постановку задач в этой области. Между тем, очевидна и сложность построения стабильной и эффективной системы государственного управления в современной России. . Тем не менее, стремление достичь указанную эффективность на практике продолжает сталкиваться с проблемами различного характера: кадровыми, экономическими, политическими и т.п. В особенности это верно, когда эффективность определяется для высшего управленческого звена в системе управления.

Целью курсовой работы является определение эффективности государственного и муниципального управления в России. Для этого необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть понятие «эффективность» управления;

- рассмотреть показатели и критерии эффективности управления;

- рассмотреть оценку эффективности муниципального управления;

- рассмотреть оценку эффективности государственного управления;

Объектом данной работы является эффективность муниципального и государственного управления. В качестве предмета выделяются подходы, методы, модели повышения эффективности муниципального и государственного управления.

Работа написана на основании изучения учебных пособий, анализа монографий, статей периодических изданий и Интернет-ресурсов

1. Содержание и сущность эффективности управления

1.1 Понятие эффективности управления

В сфере государственного управления ключевым фактором, отрицающим или оправдывающим конкретные методы и формы деятельности, традиционно считается эффективность.^[1] Поэтому большинство частных проблем реализации государственного управления можно объединить в одну, наиболее общую и актуальную как на региональном, центральном (федеральном), так и на межгосударственном уровнях – проблему эффективной организации работы системы административно-государственного управления. Вследствие своей практической и теоретической значимости, проблемы, связанные с концептуализацией понятия эффективности государственного управления, разработкой методов повышения эффективности и ее измерения, подробно рассматриваются практически во всех общественных науках. Более того, эти проблемы стали ключевым предметом исследования отдельных научных дисциплин (например, экономики общественного сектора или муниципального менеджмента). Однако любая наука (точнее, любой исследователь, работающий в рамках той или иной научной парадигмы) рассматривает эти проблемы под специфическим углом зрения. Само понятие эффективности, благодаря присущей ему многоаспектности, имеет множество трактовок и толкований. Безусловно, выбор одного из них или создание нового будет зависеть от целей конкретного анализа, уровня этого анализа и, наконец, избранной методологии. Так, в микроэкономике под эффективностью часто понимают производственную функцию, описывающую зависимость затрат и выпуска, или же достижение наибольшего объема производства товаров и услуг с применением ресурсов определенной стоимости. В административной теории наряду с экономической составляющей понятия эффективности («отношение объема предоставленных услуг к стоимости (объему) ресурсов, необходимых для предоставления данного объема услуг» часто также и техническую (или организационную) составляющую, определяемую с позиций целедостижения. Техническая эффективность означает степень соответствия государственных служб потребностям, знаниям и ресурсам их клиентов, т.е. отражает соответствие управленческой организации внешним условиям. Исторически, в процессе смены одной доминирующей научной парадигмы другой, понятие эффективности изменялось и постепенно приобретало все более широкий круг толкований. Процесс расширения и, усложнения значений этого понятия был особенно заметен в ходе методологических изменений внутри организационной теории и теории государственного управления.^[2] Приверженцы «классической школы» нередко трактовали «эффективность» как достижение формальных целей, заранее установленными методами в конкретные сроки. Однако такой механистический подход к концептуализации понятия эффективности предполагал, что цели организации четко установлены и измеряемы и для достижения этих целей используются стандартные методы. Этот подход оказался уместен лишь для анализа эффективности простых организаций, персонал которых подчинен четким правилам и выполняет простые рутинные операции. Простая организация с жесткой иерархической структурой и, обычно, сильными патерналистскими традициями предъявляла работнику элементарные требования: быть лояльным и выполнять работу в установленные сроки указанным свыше способом. Это прекрасно понимали приверженцы механистического, ценностно-нейтрального отношения к анализу эффективности организаций, начиная с Фредерика Тэйлора и Макса Вебера, когда стремились избежать в своих исследованиях рассмотрения этических, политических или психологических факторов. В традиционной, или «классической», парадигме административной политики, базирующейся на принципах, изложенных в работах Ф. Тэйлора, В. Вильсона и М. Вебера, акцент на эффективность работы аппарата государственного управления является решающим. Эффективность в данном случае носит объективный, неличностный характер и основывается на трех методологических установках: отделении администрирования от политики, признании того, что «в каждом элементе любой работы всегда существует один метод и один способ исполнения, который быстрее и лучше, нежели все остальные» , и, наконец, признание бюрократической организации как наиболее эффективной для внедрения научных принципов управления. Классик американской административной науки Дуайт Уалдо прямо указывал на детерминацию роста всеобщего интереса к феномену эффективности процессом перехода от условий деятельности организаций XIX в. к условиям деятельности организаций XX в. «На стыке веков, однако, стало очевидно, что мораль, несмотря на всю желательность, недостаточна. Демократия должна быть состоятельной, способной . Граждане должны быть активны и бдительны. Государственная машина не должна терять время, деньги и энергию. Расточительное использование наших ресурсов следует исправлять. Если наши благие намерения терпят крах из-за неэффективности, тогда, следовательно, неэффективность и есть главный порок». При этом эффективность постепенно стала своеобразным фетишем, своего рода божеством для администраторов и политиков. Г. Саймон писал, что эффективность по сути является «modus operendi организации» и часто используется как виртуальный синоним, задача административной теории состоит в том, чтобы определить, «каким образом организация должна быть сконструирована, чтобы выполнять работу эффективно». ^[3]Такой подход определял главными инструментами изменений в организациях (и соответственно инструментами повышения эффективности их работы) административное распоряжение, приказ, способный рационализировать действия персонала (например, установить «эффективную» структуру или «неэффективную»). Сузив для непредсказуемых, действий индивидов, способ управления, мнению приверженцев , или механистического, , позволял наилучшим производить «количественную », облегчая тем процесс измерения , который осуществлялся с простых показателей в затрат / выпуска. образом, при подходе к теории и организации эффективной персонала фактически затрагивались психологический, и политический аспекты (последний намеренно , поскольку в основе административных моделей принцип четкого компетенции политиков и ). Все внимание и управленцев-практиков обращено на сторону управленческого внутри организации, факторов внешней при этом . Постепенно противоречия бюрократических моделей и управленческой практики, а противоречия между и реальными результатами государственного управления столь очевидными, потребовалась корректировка парадигмы, включение в более широкого аспектов управленческой .^[4] «Школа человеческих » отвергла механистическое эффективности, определяемой формальное достижение , как слишком и не соответствующее . Эффективность стала как сложное, явление, определяемое ряду критериев: удовлетворения персонала своей работой и результатами, уровню кадров в организации, персонала и др. В случае к условиям кроме лояльности, и четкого знания выполнения операций также и осознанное работой и условиями , межличностными отношениями, в коллективе. Иными , в исследование феномена были включены -психологические факторы и связи внутри . Однако здесь опасность другого . Чрезмерная актуализация факторов, построение эффективности на иерархии потребностей ее применимость межиндивидуальных отношений организации и вследствие чрезмерно упрощали реальных управленческих . Пренебрежение формальными деятельности организаций, иерархии власти ( реакция отторжения предшествующий технократический, механистический, подход к ) привело к неадекватности подхода относительно деятельности сложноорганизованных . И здесь приходится согласиться с М. Крозье, выступил за синтез этих научных подходов, актуализации лишь из сторон организаций: либо , либо неформальной. кибернетического, а затем и подходов к анализу сделали это более сложным, при том как индивидуалистического, и структурного детерминизма. ^[5] пунктом их стала открытость и организаций, их взаимодействие со , система обратной . Иными словами, простота, закрытость, организаций, присущая моделям, а также , атомистичность и чрезмерный , характерные для разработок представителей человеческих отношений.

эффективности и выявление управления социально- системами остается из наименее областей науки . Еще больше этот вопрос в практической деятельности власти и управления. с тем совершенно , что оценка представляет чрезвычайную ценность, поскольку подсчитать, насколько выбраны направления и какой результат приносит.^[6] Ориентация конечные результаты ( в деятельности ее , расчет каждого и формирование центров за конечные , которые наделяются полномочиями и самостоятельностью, при условии заранее оговоренных ) становится подлинным времени и встречается только в финансовом , но и входит в основополагающего компонента многие современные управления.

1.2 Содержание «эффективность государственного»

Рациональное и эффективное управление требует целей, средств и их реализации, как только создает кругооборот в государственного управления, к нему доверие , людей и стимулирует процессы. Место и государственного управления в «разделения труда» следующими характеристиками: управление – конкретный деятельности по единой государственной , имеющий функциональную и специфику, отличающую от иных (форм) реализации власти ; государственное – деятельность исполнительно- характера. Основным ее является , т.е. проведение в жизнь и подзаконных нормативных . Достигается эта использованием необходимых -властных полномочий (); государственное управление – специальных субъектов, обозначаемых как -распорядительные органы власти или органы государственного ; государственное управление – деятельность, осуществляемая в повседневного и непосредственного хозяйственным, социально- и административно-политическим . Непосредственность такого обусловлена тем, именно в ведении ( подчинении) органов управления находилась масса объектов , выражая тем качество государства собственника основных производства; государственное – подзаконная деятельность, «на основе и исполнение закона»; вторична по к законодательной деятельности.^[7] обобщенная характеристика управления, к которой добавить и некоторые специфические его , в числе которых: (субординарность, иерархичность) исполнительно-распорядительных ; реализация принадлежащих субъектам юридически- полномочий в административном, т.е. внесудебном порядке; действующим законодательством административного правотворчества ( правоприменения с правоустановлением); в механизм (систему) управления не исполнительно-распорядительных , но и всех звеньев управленческого (например, администрации предприятий) и т.п. В таком органы государственного рассматривались в качестве аппарата государственной или государственной , являющейся основным практической реализации , а также иных актов органов власти, т.е. Советов уровней. В своих организационных проявлениях органы были «» прямо или к системе Советов депутатов. Содержание “эффективность деятельности” известно – это любой деятельности, управленческую, как , продуктивной, результативной. В науке обстоятельно категория экономической и соответствующие критерии оценки. В современном сделано то самое применительно к организацией (фирмой) в рыночной конкуренции. могут быть при определении нами понятия государственного управления. полной экстраполяции () признаков понятий или управленческой быть не . Проблема – в особенности управления как , отличающейся от видов управления всего тем, она осуществляется помощи государственной и государственными органами. также, что, отмечалось, приоритетную здесь играет руководство, политика, концентрированным выражением интересов социальных и граждан. Поэтому определение понятия “ государственного управления” и критериев не технологическая операция, , по модели: “ – выпуск”, а представляет элемент управляющей политического субъекта, в себе некоторый аспект.^[8] “Общественные ” – в конечном счете – политически значимые ; “результаты” – объекты, , процессы, связанные с общественных потребностей и (выраженных в политике); “ ресурсы” – экономический, , политический, идеологический и капиталы, регламентированные как в плане целесообразности и возможности, и правовой обоснованности. содержание понятия “ государственного управления” также определить модель – соотношение “-выход”, характеризующую политической системы в и подсистемы управления ее части. “входе” системы: общества (управляемого ), обусловливающие принятие решений, и поддержка субъекта – легитимность ( общества) и ресурсы, располагает государство реализации возможных . На “выходе”: изменение объекта следствие осуществленных и достижения целей субъекта (системы). системной модели “-выход” формируются и подсистемы, дублирующие в применении к анализу как внутренней деятельности отдельных государства по к другим органам, и внешней – по к обществу или части. В таком используются понятия: “ эффективность” и “полная ”.^[9] Первая характеризуется результативного решения проблем, отдельных общей цели; – показателями успешного всего комплекса , образующих общую, цель управляющего . Для системы управления в целом понятие трактуется как “полная ”.

1.3 Критерии и показатели государственного управления

“критерий эффективности” управления обозначает или совокупность , на основании оценивается эффективность управления в целом, а отдельных управленческих . Стержневым элементом понятия является “оценка”.^[10] Его смысл предопределяет процедуры оценивания результатов и последствий и тех же и решений управляющего .

Оценка эффективности управления необходима для государственных власти, так и общества. Обществу позволяет контролировать деятельности государственных . А руководителям и государственным нужна для , для усовершенствования процесса. Проблема эффективности — это анализа управленческой и принимаемых решений.

как ядро “критерий эффективности” — , производный от “ценность”. Последний на общественное тех или явлений (социальных и ). Объектами оценки разнообразные результаты деятельности: жизненные , виды общественных , процессы, конкретные деятельности и пр. именуются “предметными ”. Объекты оцениваются, т.е. их общественное , в соответствии с идеалами, , целями, концепциями, и т.д. Данные явления к числу “субъективных ”. Их следует от “предметных ” (объектов оценивания).

политической системе своя система и ценностей, объективно основами бытия и интересами общества. ценностей есть коллективного исторического данного сообщества , отражающая результат политического сообщества средой, а также взаимоотношений между членами. Система конкретного политического (государства) не все их , существующее в социальном (например, моральных, , научных, да и ). Она слагается тех, наиболее для существования и политического союза , которые зафиксированы в основах государственного , в идеологии, политических и целях государства, в политической стратегии, а в принципах, концепциях и деятельности управляющего .

Базовые ценности Российского государства — политическая демократия (), суверенитет государства, целостность и безопасность, закон, политические и права и свободы , свободный труд, на многообразии на средства , плюрализм и др. , что миллионами признаются многие , традиционные ценности. К , социальная справедливость, (коллективизм), православные .^[11]

Все они в критериях определения главных направлений государства, принимаемых субъектом решений. правящими элитами и лидерами, проверенные опытом и закрепленные базовые ценности общезначимый, объективный по отношению к общества и к управляющим . Чем меньше между официально ценностями и действующими “игры” управляющих, реальней эффективность .

В основе критериев — принципы государственного , поскольку они объективно обусловленными требованиями, выработанными социального и государственного , и средствами регулирования между целями и управленческой деятельности. выражают требования законов управления; действие связано с функций системы и стимулирует инициативу и управляемых масс.

эффективности государственного формируются на системы субъективных , выраженных в идеологии -государственного строя, в целях правящего — политическом курсе, в , политических установках и системы управления, которыми стоят национально-государственные . Зачастую за выдаются интересы классов или национально-этнических . Сказанное объясняет оценочных критериев , зависимость их всего от политической системы, а конкретно-исторических , в которых она . Ценности, цели, , принципы государственного , нормативная база управления, наконец, потребности и интересы — эти элементы эффективности государственного представляют собою , обусловленные общественно- строем, политическим и конкретной средой ( и природной), в которой данное политическое .^[12] В совокупности они механизм реагирования государства как людей на внешней среды и его состояния, контроля над и внутренними процессами . Чем шире контроля, т.е. рационального , тем выше управления. Но , рациональное управление и средой не расширяться до . Предел ему — самоорганизация общества. этом мы писали в предшествующих . Способность государственного сочетать целенаправленное на социум с его свойства к — один из показателей эффективности .

Оценка эффективности управления в теоретическом есть процедура результатов тех иных решений с признаками, воплощающими признанные ценности, , цели и нормы. оценивания — это процесс выявления между субъективным и факторами управления. противоречия вполне : невозможно (да и необходимости) полностью в целях и стратегиях, и планах всего объективных тенденций и , интересов и запросов , а также предусмотреть постоянно меняющихся . Решения фиксируют дистанцию. Между и должным, действительным и , реализованными и потенциальными государства и общества. между достигнутыми и нереализованными возможностями, использованными и невостребованными , между показателями входе и на управляющей системы неадекватностью целей и масштабу реальных и объективных потребностей, а объему запасов .^[13]

Соответствие результатов ценностям и целям , общественным потребностям, и потенциальным возможностям удовлетворения не спонтанно. Оно повышением уровня всей системы , адекватностью принципов, , методов и стиля и реализации решений фактору и нормативно- базе управления.

процедура оценки управления позволяет ее отличие реализации контрольной . Включая элемент (установление соответствия исполнения решения целям), процесс им не , ибо главное — показатель того, решение соответствовало , функциям и целям государственного органа, а интересам государства и , их возможностям и потребностям; в какой затраченные усилия в осуществленных изменениях объекта.

В зависимости того, что за основной эффективности, различаются группы критериев: -рациональный, целерациональныйи (данные критерии в Приложении 1). Определение управления по соответствия результатов и их последствий государством ценностям, в политической стратегии, называем ценностно- критерием. Если в показателя эффективности принимается соответствие исполнения решения целям, практическим , выраженным в государственных и планах, то критерий называется . Измерение эффективности по типу — “-выпуск” или “-результат” характеризует критерий.^[14]

Рассмотренные эффективности государственного являются общими, в смысле, что применяться при решений, относящихся к управляющего субъекта в сфере общественной . Вместе с тем из видов приложим к анализу различных уровней, и значимости для и общества. Ценностно- критерий поможет и теоретику оценить глобальных, общесистемных органов власти и высшего уровня, и последствия которых в глубоких изменениях общества или многих его . Об эффективности решений некорректно по отдельным результатам, равно и по выявленным . То и другое и осмысливается правящим и управляемыми постепенно, в течение длительного . Тем более выразить эти и ожидаемые последствия в -либо точных величинах. Только происшедшее, совершающиеся и результаты через системы ценностей, сможет определить или негативную данных масштабных акций государственного .

Целерациональный критерий — общий, комплексный, он ориентирован оценку эффективности по достаточно показателям, характеризующим результаты осуществленных , решенных задач, стратегий и программ, с использованных государственных . Интегральный показатель — результатов интересам и общества также конкретен, чем “ ценностям”.^[15] Хотя государственных интересов — проблема. Отмеченные оценивания могут количественными методами и характеристиками. Например, уровня и качества , политической активности — избирателей, состояния . Эффективность многих решений высшего и уровня не количественным измерениям, и в таких ситуациях могут выполнять роль. К примеру, реформы российской образования, конечно, измеряется количеством средних школ и в энное число , колледжей и лицеев. — в оценке качества , вариативной, системы учреждений, в том, это качество советского уровня же нет. не менее количественные данные проведении итогов следует.

Относительно критерия эффективности. действенности отдельных решений органов разных уровней целесообразна. Опасен примитивный прагматизм, так называемым смыслом и вездесущим ресурсов. Подобный властей к системе образования и к науке последние перед деградации, привел к ранее завоеванных . По некоторым печати, в настоящее 80% российских математиков и 50% работают за . Затраты государства образование и науку, известно, окупаются в длительного времени, — база для в настоящем и будущем, в потенциал государства. прагматизм в образовательной и политике противоположен интересам народа.^[16]

государственного управления из взаимодействия факторов, из результатов управленческой во всех государственной и общественной . Поэтому анализом критериев эффективности исчерпывается рассматриваемая . Наряду с общими эффективности в науке и используются специфические каждой сферы : политической, социальной, и др. В содержание из них включается общее : соответствие результатов деятельности определенным ценностям, целям и , принципам управления и интересам. Специфика определяется существенными эффективности, проявляющимися в данном виде . Например, для управления — это развития политической масс и защита и свобод человека; социального — обеспечение качества жизни и т.д. критерий конкретизируется и особенным, применяемым определения эффективности отдельными сферами жизни. Так, в теории определение управленческой деятельности отношения “чистых результатов (превышение последствий над ) и допустимых затрат” успешно “работать” оценке решений конкретным социально- вопросам, относящимся к организациям. Такие “можно назвать , если наилучший достигнут при временных издержках ”.^[17]

Глобальные экономические (да и не ) так или затрагивают социальную и политику, где представляется возможным “чистые положительные ”, равно как и “” или “заданные ”, “самые низкие ”. Кроме того, учитывать, что социально-политических прямо во ситуациях не ни с самыми издержками, ни с , а тем более — с . Издержки таких преимущественно не , что не бесконтрольности.

2. Эффективность и муниципального управления в

2.1 Оценка эффективности управления

Эффективность в стране определяется , насколько эффективна на первичном, уровне – в муниципальном . Население судит о всей государственной по тому, работает муниципальная . Местное самоуправление в своей социальной и объективных закономерностей управления призвано сложнейшие проблемы. этих проблем – местного значения – в статьях Федерального от 6 октября 2003 г. № 131- «Об общих организации местного в Российской Федерации».^[18]

того чтобы власть была в реально решать местного значения, в и Бюджетный кодекс будут внесены изменения, после которых в силу власть получит ресурсы и полномочия. отметил Президент Д. А. Медведев в своем Федеральному Собранию, « повышения ответственности начальников за и результаты их давно назрел. представительных органов самоуправления столь полномочиями предполагает, в очередь, и повышение к качеству их работы». Долгое на местном существовал миф, как только управления будет самим населением, сразу улучшится. точка зрения в прежнем законодательстве о самоуправлении, в котором было наличие в образованиях только органа. Однако оказалось недостаточно. , более стойкий и миф – дать самоуправлению много в виде постоянной базы, и тогда проблемы решатся. не так многим причинам:

— огромные финансовые могут просто , о чем свидетельствует последних десятилетий. Президент РФ Д. А. главной проблемой и муниципального управления коррупцию. По коррумпированности в 2008 г. России 147-е место в мире;

— задуматься, почему в по условиям образованиях, с одинаковыми муниципального бюджета и ресурсов, люди по-разному: -то все благополучно и население работой местной , а где-то обитания запущена и резко критикуют .

Надо научиться :

—финансами, то рационально планировать и даже небольшими доходами, анализировать и новые финансовые , искать инвесторов и т.д.;

—, то есть новыми технологиями с помощью консультантов и ;

—человеческим потенциалом, всего потенциалом служащих, кадров организаций и всего сообщества;

—информационными , ставя их службу местной .^[19]

Качество местной определяется качеством подготовки сотрудников и органов местного . И в этом плане слово принадлежит власти. В законодательстве самоуправлению гарантирована поддержка: правовая, , организационная, методическая. внимание уделяется и финансовой поддержке самоуправления – это минимум. Но профессиональной организации самоуправления ни , ни финансовая не работают. в развитых странах более возрастает организационной поддержки самоуправления.

Организационная государством местного системно реализуется в время в России государственного управления:^[20]

1. четкие цели- для органов самоуправления – это эффективности деятельности местного самоуправления (. Указ Президента от 28 апреля 2008 г. № 607 « оценке эффективности органов местного городских округов и районов»). Особое имеет то, критерии эффективности органов местного логически взаимосвязаны с органов федеральной и власти субъектов и являются их продолжением на уровне.

2.Сформирована система органов самоуправления, обязательных осуществления реального населения на самоуправление, которая в себя главу образования, представительный и местную администрацию.

3. новые механизмы и обратной связи и объекта муниципального – комплекс разнообразных и методов подготовки и с населением важнейших решений.

4.Внедряются механизмы для прозрачности власти и контроля за органов местного : обязательное опубликование о результатах работы официальных интернет- муниципалитета и субъекта , обязательное проведение опросов населения.

5. механизм выявления и лучших управленцев, которому возможно позитивной конкурентной . Как показала практика взаимодействия и региональных органов, среда может и негативной – если руководители конкурируют по показателям, качество жизни и степень внедрения методов и принципов , а по иным качествам. И в такой среде поощрительные средства муниципалитеты в силу субъективных .

6.Разрабатывается механизм контроля мониторинга работы муниципалитета. новшеством такого является составление показателей, необходимых определения неэффективных местных бюджетов.

7. санкции за управление, вплоть введения временного управления. Особенно в плане становления местного самоуправления создание института управляющих местной , призванного повысить муниципальных служащих.

8. перечислили лишь шаги на к эффективной профессиональной местного самоуправления. шаги можно за определенную и научную недоработанность, они сделаны, и инициативы государственной , безусловно, должны поддержаны и развиты сообществом. Для чтобы выполнить развития России 2020 г. и подняться на уровень жизни, внедрить еще сложные инновации в местного самоуправления.

9. сложная работа на государственном – это определение качества муниципальных услуг и процедур предоставления, то муниципальных регламентов.

шагом должен переход от показателей эффективности к индикаторов эффективности – минимально необходимых, и лучших. Эффективность измеряться конкретными , одинаковыми для муниципалитетов – городских или муниципальных со сходными деятельности. Затем разработка федеральных и нормативов финансового и ресурсного обеспечения стандартов и процедур муниципальных услуг.^[21]

говорить о методической государством местного и развитии муниципальных , то главной является необходимость муниципальных служащих управления после и методической разработки качественных муниципальных услуг. Нужно , как можно эффективности, обучать управленческим технологиям. сегодняшний день профессиональное образование – слабое звено в самоуправлении.

Если муниципальных управленцев первую ступень системы управления , то необходимо подходить к их подготовке. В Послании РФ Д. А. Медведева Собранию РФ : «Сегодняшней России и будущей инновационной , государственной службе, управления и социальных нужна и новая формирования кадрового , которая позволит в органы государственного, управления, в бизнес талантливых, творчески и профессиональных людей. резерв должен в себя три : муниципальный, региональный и ».

В России формируется система кадрового государственной и муниципальной . Веский аргумент в такого шага – классных чинов муниципальных служащих, условий для на государственной и службе. Но это можно только в том , если существует профессиональная подготовка, профессиональное образование и муниципальных служащих.

служащих учат , строго в соответствии с , каждые три сотрудники посещают повышения квалификации. строится на федеральных и региональных стандартов по «Государственное и муниципальное ». Муниципальных служащих по мере , в силу понимания субъекта РФ обучения. Однако учебные мероприятия, иногда в экстренном организуются для части муниципальных , не могут качество управления.

качественной профессиональной муниципальных управленцев стать разработка образовательного стандарта муниципальному управлению уровня. Если существующий государственный по данной , можно увидеть, :^[22]

-муниципальному управлению минимальный объем материала;

-существуют под названием « и муниципальное управление», в муниципального управления 1/8 часть материала ( ради нужно , что специфике управления регионами столь же внимания);

-понятия во многом и не соответствуют системе местного .

Системный подход к подготовке муниципальных означает совершенствование стандарта и процедур подготовки:

—определение и соблюдение четких повышения квалификации управленцев;

—взаимосвязь не только с , но и с перспективными проведения реформы самоуправления;

—четкое специфики муниципального в структуре госстандарта и комплексного объема и компетенций по направлению. Согласно закону от 6 2003 г. № 131-ФЗ «Об принципах организации самоуправления в Российской » законодательно создан профессиональных управляющих администрацией.

Логика института профессиональных местной администрацией вслед за закреплением статуса действий по корпуса кадров . Должен быть корпус высококлассных , которые могут передвигаться по образованиям России и в конкурсах. Запуск процессов горизонтальной позволил бы возможности для роста и обмена опытом в среде управляющих. В итоге смогли бы надежно, на основе, объединить посредством управленческих на низовом, уровне.^[23]

С 2003 г. (с момента Федерального закона № 131-) по настоящее не создано одной образовательной по подготовке управляющих местной . Только в Российском социальном университете студентов дневного и отделений по «Государственное и муниципальное » второй год факультативный курс « управляющий местной ».

Реализацию качественного стандарта должна система высших и специальных учебных . Для системы подготовки необходимо талантливых и патриотически преподавателей, обучать в России и стажировать в в этом отношении мира.

С целью уровня профессионализма управленцев и совершенствования органов местного необходимо создать инфраструктуру профессионального муниципального управления, должна включать в следующие звенья:^[24]

- муниципальную академию;

- профессионального образования в : институты, обучающие и центры;

-научно- институты и лаборатории технологий по эффективности деятельности местного самоуправления;

- центры ;

-профессиональные муниципальных управленцев, управляющих местными ;

-структуры помощи профессиональному развитию кадров в Ассоциации и средних городов и других ассоциациях образований.

Наладить работу муниципалитетов важно для России. Оптимальные решения, принятые государственном уровне, и наказы населения, в конечном итоге (или не ) местной властью. муниципальная власть работать только в случае, если профессионально обучена и организована.

2.2 Оценка государственного управления

этап развития характеризуется повышенным к проблеме эффективности власти и управления. проблеме посвящены исследования, ее по телевидению, в чиновников и политиков. Посланий Президента Федеральному Собранию также содержат задач в этой . Между тем, и сложность построения и эффективной системы управления в современной .^[25] Во-первых, эффективности недостаточно в теории государственно- управления, поскольку в основном затрагивается, речь идет о предприятиях. Это проблемы в построении базы для изменений. Во-, весьма вероятны непосредственного осуществления государственного управления, каждая система сохранить себя и для этого свой потенциал. данной статьи выявление условий эффективности государственного в России на анализа ключевых государственной системы с наработок современной управления.

Как мировой опыт, социально-экономическое общества во зависит от государственного управления, разграничения полномочий отдельными ветвями , от эффективности власти, характера органов центральной с местными органами и др.В свою эффективность государственного во многом от таких как политическая , степень бюрократизации власти, способность контролировать коррупцию, предоставления государственных населению, приоритет при принятии решений и др. управление напрямую на социально- развитие различных в разные исторические . Древние греки одними из кто институанализировал государственного управления в принципов и правил на государственную . Государственное управление в века не стройной системы, было связано с границами между и негосударственным секторами . Лишь по разграничения этих в начале ХIХ управлению Государством уделять пристальное политики и экономисты. в этот период Франции была попытка построить систему государственного . Современные взгляды роль управления в заложил Д.М. Кейнс. убедительно доказал, рациональная система не только сдерживает развитие экономики, но и ее динамичному и развитию. Именно идеология лежит в управленческой деятельности современных органов управления. Как , в промышленно развитых , несмотря на в государственном устройстве, государственного управления процессами возложены исполнительную власть, представляют как министерства, комитеты, , службы, департаменты аналогичные им . Специалисты Всемирного регулярно проводят качества и эффективности управления в различных мира.

Современная унаследовала от Союза громоздкую, сложную структуру управления. В бывшем Союзе в середине 80-х насчитывалось 143 министерства и , в которых работало 1347,7 . сотрудников аппаратов управления. В России в период функционировало 54 и ведомства.^[26]

Таблица 1

количество министерств и до распада

Годы	Общее количество органов исполнительной власти	В том числе министерства	Прочие органы исполнительной власти
Российская империя 1917	12	11	1
СССР 1936	22	17	5
1965	83	47	36
1966	74	48	26
1974	76	60	16
1977	84	63	21
1989	143	-	-

В 1991 г. после распада в России число и ведомств сократилось на треть. В экономических реформ 90-х делалось несколько реформирования системы власти. В частности, в 1996 г. в связи с формированием правительства была очередная реорганизация исполнительной власти. объявлено, что роль министерств, которые были функция по деятельности других органов исполнительной . Количество министерств (24), однако название и некоторых министерств . Кроме министерств, в органов исполнительной России в конце 1996 г. 18 Государственных комитетов, 17 служб, 5 Федеральных , 3 Федеральные комиссии и 1 . В апреле 1997 г. в связи с реорганизацией правительства министерств было до 22, однако число иных органов исполнительной осталось тем . 17 декабря 1997 г. был Федеральный конституционный N 2-ФКЗ "О Правительстве Федерации", который юридическую основу в формирования и деятельность России. В ходе правительства в конце 1998 г. 2000 г. были восстановлены министерства, другие свои названия. В исполнительной власти, после назначения Правительства Российской М.М. Касьянова в мае 2000 г. и реорганизаций в 2001-2004 гг. 60 органов исполнительной . В сентябре 2004 г. на административной реформы в исполнительной власти 60 различных органов, в числе 25 - Федеральных , 7 - Государственных комитетов, 11 - служб, 7 - Российских , 2 - Федеральные комиссии, 2 - надзора, 6 - иных органов исполнительной .^[27] Накануне проведения реформы по специалистов Всемирного показатель качества и государственного управления в был почти в раза ниже, в таких странах Исландия, Финляндия, Зеландия, Швейцария, и Люксембург. По критериям, определяющим управления, разница с промышленно развитыми была еще . Необходимость проведения реформы в России в третьего тысячелетия обусловлена нарастающим между потребностями российского общества и уровнем эффективности системы исполнительной в стране.

Среди острых проблем управления в первую можно было следующие:^[28]

- избыточное административных функций, в большей степени создаваемые и активно способы рыночного экономических процессов, а системы саморегулирования процессов;

- чрезмерное полномочий федеральных исполнительной власти и власти субъектов Федерации по и тем же ведения;

- недостаточность функций в тех общественной жизни, существует конституционная исполнительной власти, а современного развития не предполагает механизмов саморегулирования;

- функций органами власти одного ;

- сочетание в одном органе исполнительной разных видов , противоречащее логике и социального развития и зачастую к узковедомственным . Как показывает опыт, министерства по функциональному . В России до административной реформы, по названиям было видно искусственное разделение. , наряду с Министерством существовало Министерство сообщения, кроме топлива и энергетики Министерство атомной , наряду с Министерством с 1999 г. функционировало Российское по боеприпасам, агентство по вооружениям, и т.п.

Федеральные исполнительной власти наделены более 5000 государственных функций, и осуществлению были все вышеперечисленные .

В результате проведенного эти функции классифицированы на три основных :^[29]

-правоустанавливающие функции ( основных направлений и нормативное регулирование);

- функции (контроль и );

-функции по государственных услуг и государственным имуществом.

В устранения вышеупомянутых функционирования исполнительной в Российской Федерации в приоритетов административной было определено следующих задач:

- процесса разграничения между федеральной властью и исполнительной субъектов Российской . Применение, где возможно и целесообразно, взаимного делегирования ;

-отказ от функций государственного в определенных сферах и общественной жизни ( дерегулирование);

-передача функций государственного саморегулируемым организациям в профессиональных областях ( дерегулирование);

-определение и закрепление за властью ныне функций и полномочий, для обеспечения прав и свобод ;

-ликвидация дублирования и полномочий, закрепленных федеральными органами власти;

-разделение и правоприменительных функций в федеральных органов власти;

-дальнейшее системы государственной в увязке с новыми построения и функционирования власти.

Правовой административной реформы в стал Указ Российской Федерации "О и структуре федеральных исполнительной власти" 9 марта 2004 г. N 314.

В Указе определена новая федеральных органов власти с полномочиями и работы (порядком решений) каждого этих органов, а федерального правительства в .^[30]

Согласно Указу создано 14 министерств, в которых находилось 45 агентств, служб и и 2 Федеральные службы подчиненные Правительству. образом, общее Федеральных органов власти вновь до 71.

В частности, министерств было до 15, а, общее федеральных органов власти до 76.^[31]

трагических событий в в октябре 2004 г. было Министерство региональной . Таким образом, количество министерств до 16, общее федеральных органов власти до 77.

В до сентября 2017 г. в федеральных органов власти произошли изменения, в основном счет создания федеральных агентств.

смены Правительства М.Е. 24 сентябре 2007 г. вышел Президента Российской "Вопросы структуры органов исполнительной ", в котором были полномочия отдельных и ведомств, создан орган - Госкомитет Федерации по молодежи, общее заместителей Председателя увеличилось до 5.

результаты последней реформы в России отметить, что в раз, при подготовке и проведении нарушены основные управления.

Непродуманные образом преобразования в государственного управления как всегда к продолжительному параличу власти и нарушению экономикой.

В России нынешней структуре власти любая резко снижает труда. Чиновники больше думать о дальнейшей судьбе, о деле, им .

Нарушаются отработанный автоматизма порядок обеспечения управления, отчетности и; контроля, связи между ведомствами, продвижение по служебной и т.п.

При проведении сохранялась порочная создания какого ведомства или управленческой структуры по функциональному , а под конкретного .

Созданные суперминистерства, как Министерство и энергетики, Министерства и Министерство экономического и торговли априори могли эффективно .

Кроме того, законам менеджмента, любой системы свои естественные , за пределами профессиональное управление становится невозможно.

, что попытки единого управления системами не не эффективны, и заведомо обречены провал.

В результате, сокращения структур власти и соответственно работников аппарата произошло их увеличение.^[32]

В частности, официальной статистике период с 2014 по 2017 . общее количество , ведомств в федеральных управления Российской увеличилось с 60 до 87, а работников органов власти и местного увеличилась с 1319 тыс. до 1577 тыс. .

Разработчики административно 2014 г. одним из достижений считали количества заместителей Правительства до 1 и министров до 2.

, эта нововведение недолго. Практически год во министерствах количество министров увеличилось в три раза. заместителей Председателя в 2015 г. возросло до 3, а в 2017 г. 5.

Специалисты Всемирного также считают, проведенная реформа оказала существенного на повышение государственного управления. их оценкам качества и эффективности управления в России в 2016 г. 43,6%, что было ниже аналогичного ведущих европейских . При этом в проведения административной по основным , на базе рассчитывается указанный , произошло больше , чем позитивных . В частности, снижение отмечено по критериям как деятельности правительства ( бюрократии и качество услуг), качество социально-экономических , соблюдение прав и их возможность на деятельность , главенство закона в решений, способность сдерживать коррупцию. критерием, по сохранилась положительная был уровень стабильности и отсутствие против власти.^[33]

изменение структуры исполнительной власти в произошло 12 мая 2008 г. в с Указом Президента Федерации "Вопросы и структуры Федеральных исполнительной власти (N 724, и N 863 в от 30 мая 2008 г.).

эффективного функционирования необходимо четкое полномочий всех власти, а также отлаженная машина власти, способная экономикой в масштабах страны. В основе всех органов управления должна концепция "интегрированного управления", суть - рассмотрение потребностей как отправной всех последующих всех ветвей власти. Для прав потребителей услуг должен разработан и принят закон (условное "Хартия гражданина"), положения которого бы чиновника в от качества работы и соответственно перестали бы заложниками чиновничьего . В структурах государственной должна концентрироваться элита нации, разработать и последовательно концепцию развития на длительную придать экономике и устойчивый характер. чиновника не в , чтобы командовать по телефону через ведомственные , а в том, чтобы приоритетные направления развития, формировать инвестиционной политики, отраслевых балансов, условия для конкурентной среды и .

Необходимо обеспечить для независимого в экономической и политической , которое, в конечном , способно подчинить чиновников эффективному . Решить эту может нацеленная перспективу программа лидеров на уровнях государственной . Кроме лидерства аспект государственного - создание эффективно команды (коллектива). обратить особое на методы, сознательное и активное чиновника в реализации целей.

Опыт , что государственный добивается более результатов при веры в руководство и выстроенной системы в работе, признания и вознаграждения за в работе (не в денежной форме). высоко ценят руководства, возможность переподготовку, получить навыки или квалификацию.

Эффективность управления во зависит от , гибкости и ответственности служащих и системы подготовки. Государственным необходимо обеспечить возможностей и справедливость, стимулировать их к решениям и освоению методов работы. привлечение талантов, новым идеям - шаг вперед с зрения изменения культуры государственного . Подобная культура в себе кодекс , а также определенные мировоззренческие посылки, ограничивающие сферу возможных политических действий.^[34]

Наконец, для тех, кто придает наибольшее значение применению специальных знаний к решению государственных проблем, эффективность означает создание такой организационной структуры, в которой специалисты могут наилучшим образом использовать свои профессиональные качества. При этом необходимо разработать "систему оценки компетентности", при помощи которой можно определять качества, необходимые высшим государственным служащим. Применение такой системы дает объективные основания для развития человеческих ресурсов, найма, продвижения, поощрения чиновников. С помощью этой системы отбираются критерии для проведения аттестации всех сотрудников высших ступеней государственной службы. Это вариант гласности, может быть, не всегда приятный, но достаточно эффективный. Отлаженная бюрократическая машина должна координировать и направлять хозяйственное развитие через функциональные экономические системы и саморегулирумые организации которые являются механизмами саморегуляции, обеспечивающие динамизм и устойчивость экономической системы. Появляется возможность выстроить достаточно стройную гармоничную систему устойчивого развития, когда на макроэкономическом уровне равновесие будут обеспечивать функциональные экономические системы (ФЭС), а на микроэкономическом уровне - саморегулируемые организации (СРО). Такая двухуровневая конфигурация саморегулирования значительно повышает устойчивость рыночной экономики, делает ее равновесной. Превосходство саморегулирующейся модели экономического развития заключается в том, что в таком хозяйстве, благодаря наличию ФЭС и СРО, постоянно осуществляются процессы контроля, заданных макроэкономических параметров и ситуации на отдельных товарных и финансовых рынках. В случае необходимости осуществляется их корректировка. Это приводит к оптимальному соотношению темпов экономического роста и уровня инфляции, инвестиций и накоплений в ВВП, доходов и расходов государственного бюджета, уровня безработицы и социальной защиты населения, спроса и предложения товаров и услуг, динамики роста экономики и степени защиты окружающей среды. Таким образом, обеспечиваются устойчивость и равновесие национального рынка, и, соответственно, динамизм и устойчивость всей экономической системы. В современной экономической теории и практике на первый план выходит не поиск универсальных моделей развития, а создание экономической системы, способной к гибкому реагированию на новые вызовы современности.

В этой связи, именно функциональные экономические системы и саморегулируемые организации повышают адаптивную эффективность экономики, ее способность к обучению, поощрению инноваций, противодействию рискам и возможность переносить различные эксперименты, в частности, реструктуризацию и модернизацию. В саморегулирующейся экономической системе постепенно изменяются и принципы управления. Иерархический принцип дополняется принципом сетевого управления, что в перспективе может привести к изменению сложившейся структуры государственного управления. Кроме того, по законам системного анализа, появление в экономике механизмов саморегуляции ведет к оптимизации, как всей экономической системы, так и ее институциональной и организационной структуры. Проблема саморегулирования тесно связана с административной реформой и политикой дерегулирования, главная цель которых, устранение административных барьеров и создание стимулов для предпринимательской инициативы. Значительная часть избыточных функций государства должна быть делегирована организациям саморегулирования в соответствии с принятым в конце 2007 г. Законом "О саморегулируемых организациях". Это даст возможность государству передать решение вопросов, связанных с узкопрофессиональными проблемами непосредственно участникам рынка. Политическая стабильность в России, преемственность социально-экономического курса, экономический рост и наличие финансовых ресурсов очередной раз дает шанс стране провести реальные экономические преобразования, заложить фундамент возрождения и процветания России в третьем тысячелетии.

Заключение

Эффективность государственного управления определяется возможностями органов государственной власти реагировать на факторы воздействия внешней среды, сохраняя при этом стабильность и устойчивость политической системы. Эффективность власти в стране определяется тем, насколько эффективна власть на первичном, низовом уровне – в муниципальном образовании. Население судит о работе всей государственной машины по тому, как работает муниципальная власть.

Для эффективного функционирования государства необходимо четкое разграничение полномочий всех ветвей власти, а также современная отлаженная машина исполнительной власти, способная управлять экономикой в масштабах всей страны. В основе деятельности всех органов государственного управления должна лежать концепция "интегрированного государственного управления", суть которой - рассмотрение потребностей граждан как отправной точки всех последующих действий всех ветвей исполнительной власти. Для обеспечения прав потребителей государственных услуг должен быть разработан и принят специальный закон, основные положения которого ставили бы чиновника в зависимость от качества его работы и соответственно граждане перестали бы быть заложниками чиновничьего произвола. В структурах государственной власти должна концентрироваться интеллектуальная элита нации, способная разработать и последовательно реализовывать концепцию развития страны на длительную перспективу придать экономике динамичный и устойчивый характер.

Список использованной литературы

1. Анисимов А.П. Организация и планирование работы муниципалитета. М.2014.-345 с.

2. Васильев А.А. Муниципальное управление: Курс лекций. Н.Новгород. 2015.-550 с.

3. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика. 2014.-175 с.

4. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Мельников С.Б., Патрушев В.И. Основы современного управления. М.: ИНФРА-М. 2014.-198 с.

5. Гричук А.Г. К вопросу об эффективности муниципального управления Чиновник. 2014. №3.-15-19 с.

6. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика города. М.: Финансы и статистика. 2016.-514 с.

7. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора. М.: МГУ. 2016.-387 с.

8. Занодворов В.С. Экономика города. М.: ИКЦ Академия. 2015.-184 с.

9. Золотов В. Стратегия управления - основа устойчивого развития города Консультант директора. 2014. №8.-4-21 с.

10. Киреева Е.Ю. Муниципальная служба: проблемы теории и практики. М. 2014.-456 с.

11. Лола А. Принципы управления крупнейшим городом Проблемы теории и практики управления. 2016. №2.-6-13 с.

12. Мокрый В. С., Сапожников А. А., Сёмкина О. С. Государственное и муниципальное управление: реализация реформ. М.: КноРус. 2015.-347 с.

13. Муниципальный менеджмент / под ред. В. В. Иванов, А. Н. Коробова М.: ИНФРА-М. 2014.-717 с.

14. Николаев И.Г. Методические походы к разработке и реализации стратегий развития региона // Маркетинг в России и за рубежом. 2015. №3.- 10-16 с.

15. Озорнина Ю.П. Эффективность государственного управления социальной сферой: опыт социологического исследования // Научный вестник Уральской академии государственной службы. - 2014. - № 4.-20-25 с.

16. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. - М.: ИНФРА-М, 2014. – 383 с.

17. Сибикеев К.В. Государственное и муниципальное управление. - М.: Экзамен, 2014. - 132 с.

18. Саранцев В.Н. Место аудита эффективности в сфере использования бюджетных средств // Финансы. - 2015. - № 1. - 9-12 с.

19. Турчинов А.И. Социальное измерение государственное кадровой политики // Человек и труд. - 2015. - № 7. -89-98 с.

23. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М. 2016.-928 с.

24. Резер С. М. Эффективное муниципальное управление. М.: Наука. 2014.-397 с.

25. Русинов Ф., Синько И. Муниципальное управление и корпоративный менеджмент // Консультант директора. 2014. №3.-12-16 с.

26. Саак А. Э. Информационные технологии управления / А.Э. Саак, Е.В. Пахомов, В.Н. Тюшняков. СПб.: Питер. 2015.-318 с.

27. Система муниципального управления / Под ред. В. Б. Зотова. СПб.: Питер. 2015.-490 с.

28. Уткин Э.А. Государственное и муниципальное управление: Учеб. пособие / Э.А. Уткин, А.Ф. Денисов. М.: Экмос. 2014.-303 с.

20. Халиков М.И. Система государственного и муниципального управления. - М.: Флинта, 2014. - 448 с.

21. Шабров О. Эффективность государственного управления в условиях постмодерна // Власть. - 2014. - N 5. -4-9 с.

22. Энциклопедия государственного управления в России: в 4 т. Т. 3 / Под ред. Егорова В.К. - М.: РАГС.. - 2015. - 343с.

29. Экономика предприятия (фирмы): учеб.пособие для вузов / Под ред. А.С. Пелиха. М.: Март. 2016.-238 с.

30. Экономика предприятия: учебник / под ред. У.И. Волкова. М.: ИНФРА-М. 2015.-487 с.

31. Эффективность государственного управления: Общ. ред.: С.А. Батчикова, С. Ю. Глазьева. М. 2014.-842 с .

32. Эффективность управления / Общ. ред.: С.А. Батчикова, С. Ю. Глазьева. М. 2014.-442 с.

33. Якобсон Л.И. Экономические методы управления. М. Экономика. 2015.-56 с.

Приложение 1

Вид критерия	Объекты оценивания (предметные ценности)	Признаки эффективности	Критерии оценки
Ценностно-рациональный	политическая стратегия, государственные программы, планы, социально-политические и экономические концепции, принципы, методы управления;	уровень осуществления основных функций государственного управления (сохранение системы, обеспечение целостности общества, прав и свобод граждан и др.); уровень рациональности решений, их легитимности, демократизм, свобода выбора;	соответствие результатов и последствий решений государственным ценностям, принципам, общественным интересам;
Целерациональный	государственные программы, планы, принципы деятельности управления, организационные структуры, формы, методы, нормы и стиль управленческой деятельности, правовое и информационное обеспечение, способы артикуляции интересов государства и граждан, защиты их, объем и виды услуг и т.д.	полнота осуществления поставленных целей, уровень рациональности решений, легитимность, демократизм, законность, компетентность, информационное обеспечение, методы стимулирования участия граждан в управлении, степень свободы выбора, общественная цена выбора, рациональность использования всех видов капитала, инновационность решений	соответствие решений функциональным целям и задачам государственного субъекта, его статусу и полномочиям, правовому порядку, общественным потребностям и интересам, достижение оптимальных результатов в рамках регулируемых государственных ресурсов; соответствие решений ожиданиям конкурирующих социальных групп
Прагматический	непосредственные результаты изменения управляемых объектов	общественная полезность, экономическая, социально-политическая выгода, рациональность использования ресурсов, инновационность решений, их оперативность, простота, созидательность методов управления.	получение оптимальных результатов при минимальных затратах ресурсов, оценка по модели “затраты- выгода”.

Анисимов А.П. Организация и планирование работы муниципалитета. М.2014.-345 с. ↑
Анисимов А.П. Организация и планирование работы муниципалитета. М.2014.-345 с. ↑
Гричук А.Г. К вопросу об эффективности муниципального управления Чиновник. 2014. №3.-15-19 с. ↑
Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика города. М.: Финансы и статистика. 2016.-514 с. ↑
Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора. М.: МГУ. 2016.-387 с. ↑
Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Мельников С.Б., Патрушев В.И. Основы современного управления. М.: ИНФРА-М. 2014.-198 с. ↑
Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика. 2014.-175 с. ↑
Васильев А.А. Муниципальное управление: Курс лекций. Н.Новгород.2015.-550 с. ↑
Занодворов В.С. Экономика города. М.: ИКЦ Академия. 2015.-184 с. ↑
Золотов В. Стратегия управления - основа устойчивого развития города Консультант директора. 2014. №8.-4-21 с. ↑
Киреева Е.Ю. Муниципальная служба: проблемы теории и практики. М. 2014.-456 с. ↑
Муниципальный менеджмент / под ред. В. В. Иванов, А. Н. Коробова М.: ИНФРА-М. 2014.-717 с. ↑
Мокрый В. С., Сапожников А. А., Сёмкина О. С. Государственное и муниципальное управление: реализация реформ. М.: КноРус. 2015.-347 с. ↑
Лола А. Принципы управления крупнейшим городом Проблемы теории и практики управления. 2016. №2.-6-13 с. ↑
Николаев И.Г. Методические походы к разработке и реализации стратегий развития региона // Маркетинг в России и за рубежом. 2015. №3.- 10-16 с. ↑
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М. 2016.-928 с. ↑
Экономика предприятия (фирмы): учеб.пособие для вузов / Под ред. А.С. Пелиха. М.: Март. 2016.-238 с. ↑
Русинов Ф., Синько И. Муниципальное управление и корпоративный менеджмент // Консультант директора. 2014. №3.-12-16 с. ↑
Саак А. Э. Информационные технологии управления / А.Э. Саак, Е.В. Пахомов, В.Н. Тюшняков. СПб.: Питер. 2015.-318 с. ↑
Уткин Э.А. Государственное и муниципальное управление: Учеб. пособие / Э.А. Уткин, А.Ф. Денисов. М.: Экмос. 2014.-303 с. ↑
Уткин Э.А. Государственное и муниципальное управление: Учеб. пособие / Э.А. Уткин, А.Ф. Денисов. М.: Экмос. 2014.-303 с. ↑
Система муниципального управления / Под ред. В. Б. Зотова. СПб.: Питер. 2015.-490 с. ↑
Система муниципального управления / Под ред. В. Б. Зотова. СПб.: Питер. 2015. ↑
Резер С. М. Эффективное муниципальное управление. М.: Наука. 2014.-397 с. ↑
Экономика предприятия: учебник / под ред. У.И. Волкова. М.: ИНФРА-М. 2015.-487 с. ↑
Якобсон Л.И. Экономические методы управления. М. Экономика. 2015.-56 с. ↑
Якобсон Л.И. Экономические методы управления. М. Экономика. 2015. ↑
Эффективность государственного управления: Общ. ред.: С.А. Батчикова, С. Ю. Глазьева. М. 2014.-842 с . ↑
Озорнина Ю.П. Эффективность государственного управления социальной сферой: опыт социологического исследования // Научный вестник Уральской академии государственной службы. - 2014. - № 4.-20-25 с. ↑
Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. - М.: ИНФРА-М, 2014. – 383 с. ↑
Эффективность управления / Общ. ред.: С.А. Батчикова, С. Ю. Глазьева. М. 2014.-442 с. ↑
Сибикеев К.В. Государственное и муниципальное управление. - М.: Экзамен, 2014. - 132 с. ↑
Саранцев В.Н. Место аудита эффективности в сфере использования бюджетных средств // Финансы. - 2015. - № 1. - 9-12 с. ↑
Турчинов А.И. Социальное измерение государственное кадровой политики // Человек и труд. - 2015. - № 7. -89-98 с. ↑