Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

История развития менеджмента (Основные методологические подходы к пониманию менеджмента)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Сегодня для всех очевидно, что управление выступает предметом изучения многих наук, в том числе и естественных наук, и является функцией биологических, социальных, технических систем, которая обеспечивает сохранение их структуры, поддерживает определенный режим деятельности. В самом общем виде управление представляется как целенаправленный, планируемый, координируемый и сознательно организованный процесс, способствующий достижению максимального эффекта при минимальных затратах ресурсов, усилий и времени. То есть управление – это упорядочение соответствующей структуры и обеспечение эффективного ее функционирования в полном соответствии с закономерностями существования и развития данной системы.

Теория менеджмента как самостоятельная сфера исследований зародилась в конце XIX-начале XX века. История практики управления насчитывает многие тысячелетия, а теории – чуть более века. Причиной возникновения менеджмента как науки стали новые практические проблемы, вызовы новой производственной системы. Это привело к поиску и систематизации методов и форм управления, а также появлению менеджеров (управленцев) как отдельного класса сотрудников.

Причина выбора данной темы курсовой заключается в том, что изучение истории менеджмента представляет собой исследование непрерывного изменения взглядов на природу человека, его работы и функционирования организаций. Данный курс играет важную роль в формировании профессионального сознания менеджмента на основе многовековой управленческой практики.

Тему «История менеджмента» следует считать значимой как для автора, так и для общества в целом потому что, знание прошлого опыта помогает лучше осознать специфику современного периода в развитии менеджмента и предвидеть будущее развитие. В ситуации формирования национальной

бизнес-культуры, безусловно, особое внимание следует уделить изучению исторического опыта.

Характеристика источников. В учебном пособии Е.П. Костенко

«История менеджмента» исследуются особенности генезиса и развития теории и практики управления. Представлены основные вехи эволюции теории и практики управления, начиная с первых моделей экономической цивилизации и заканчивая современными концепциями менеджмента, а также перспективами их развития в ХХI в.

Особенностью данного учебного пособия является не просто рассмотрение отдельных источников управленческой мысли, их первичная систематизация и раскрытие взглядов на управление выдающихся философов, экономистов и управленцев, а выявление взаимосвязи и преемственности идей, причин генезиса и трансформации подходов и выводов. Показано, под влиянием каких условий происходит трансформация принципов, методов и организационных форм управленческой деятельности, как меняются взгляды на технологии и процессы управления, эволюционирует трактовка базовых управленческих категорий, совершенствуются методы экономико-управленческих исследований.

В учебнике А.Н.Марковой «История экономических учений» дается обзор важнейших экономических идей и концепций с древнейших времен до современности. В центре внимания - экономические учения Запада и России. Подробно рассматривается состояние экономической мысли в Советском Союзе и постсоветской России.

В учебнике Виханского О. С. «Менеджмент» освещается широкий круг вопросов менеджмента в деловой организации, функционирующей в конкурентной рыночной среде. Особенностью книги является подход к рассмотрению менеджмента с позиций наиболее эффективного использования потенциала организации, в первую очередь человеческого потенциала, для успешного выживания в динамично меняющемся окружении.

Цель исследования состоит в изучении истории менеджмента как самостоятельной области человеческих знаний.

Объект исследования – история менеджмента.

Предмет исследования - основные вехи эволюции менеджмента как науки управления.

Задачи:

1.Определить исторические этапы в развитии менеджмента. 2.Изучить подходы и типы организации в менеджменте.

3.Рассмотреть предпосылки развития теорий менеджмента и его виды в

РФ.

4.Охарактеризовать особенности современного российского

менеджмента.

Методы исследования: в данном исследовании был использован комплекс научных методов исследования: анализ, синтез, систематизация, классификация и управленческой и учебно-методической литературы.

Структура курсовой работы базируется на задачах и логике исследования и содержит введение, две главы, заключение и список литературы.

1.Основные методологические подходы к пониманию менеджмента

1.1. Исторические этапы в развитии менеджмента

Менеджмент в общем смысле представляет собой разработку и организацию максимально эффективного использования и контроля социально-экономических систем [5, с.21].

В России его часто используют в качестве синонима для слова

«управление». Основополагающей целью менеджмента считается получение желаемых результатов посредством реализации согласованных действий множества людей [12, с.42].

Вопрос о том, когда управленческая деятельность перестала быть только косвенным проявлением власти и превратилась в самостоятельную, давно интересует историков менеджмента (труды Л. Маммфорда, Р. Ходжеттса и др.).

Согласно концепции, Р. Ходжеттса, менеджмент как вид деятельности сложился в результате трех управленческих революций, произошедших в древности и пробивших определенную «нишу» для его существования [15]:

. Религиозно-коммерческая. Возникла в Шумерии в III тыс. до н.э. Ее суть: трансформация шумерских жрецов в менеджеров, по роду своей деятельности отказавшихся от приношения кровавых жертв богам и взымавших дань продуктами, которые накапливались, обменивались и пускались в дело. Так стали осуществляться первые коммерческие операции при помощи посредников.
. Светски-административная. Вавилонский правитель Хаммурапи (1792- 1750 гг. до н.э.), стал первым, кто целенаправленно работал над созданием своего образа «заботливого покровителя народа». Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента.
. Производственно-строительная. Правление в Вавилоне царя Навуходоносора XI (605-562 гг. до н.э.), который значительно

усовершенствовал организацию труда на текстильных фабриках и зернохранилищах.

Платон называл управление «наукой о питании людей», подчеркивая ее важнейшее значение в обеспечении материального существования общества. Философ считал, что управлять страной должны законы, но поскольку они слишком абстрактны, осуществлять надзор за их исполнением должен политик, владеющий искусством управления. Суть его управленческой деятельности должна заключаться в преломлении этих догматических законов к реально складывающейся ситуации [20, с.78].

В трудах мы находим зарождение идей о стилях управления и размышления о самом «современном» сейчас ситуационном подходе в управлении.

Аристотель называл управление «господской наукой», смысл которой заключается в надзоре за рабами [16, с.103].

Современный менеджмент в том виде, в котором мы его сейчас видим, начал свое становление в конце XIX – начале XX вв., благодаря классическим научным школам, и прошел в своем развитии несколько эволюционных этапов.

. Школа научного управления

Основоположник школы Ф. Тейлор. Его предложения в части организации управленческих отношений и труда привела к

«организационной революции».

В основе тейлоризма закреплены следующие положения [8, с.118]:

-работу необходимо анализировать, изучая этапы ее выполнения (желательно раздробить работу на элементарные операции);

-для каждого вида работ следует подбирать подходящих сотрудников;

-для достижения более высокого профессионализма рабочих целесообразно обучать и тренировать, а не оставлять все вопросы на самосовершенствование;

-между рабочими и администрацией важно наладить сотрудничество (включая обратную связь).

На основе принципов, сформулированных Ф.У. Тейлором,

«автомобильный король» Г. Форд совершил «революцию в цехе» - впервые применил конвейерную систему в производстве автомобилей. В его системе приоритетная роль была отведена технике и технологии, а человек вписывался в нее.

В рамках данной школы разработаны следующие положения [5, с.65]:

-обоснован принцип соответствия (Тейлор Ф.);

-с научной точки зрения была осознана процедура подбора и подготовки кадров (Форд Г., Гилбрет Л., Ганнт Г.);

-система заработной платы видоизменилась согласно с индивидуальной выработкой каждого сотрудника, а не с групповыми результатами труда (график Ганнта Г.);

-в теоретическом уровне была предложена идея соблюдения гармонии интересов руководителей и подчиненных (Форд Г.);

-подход к организации рабочего места на научной основе и др.

Научные основы управления в то время были применены на промышленных предприятиях США, Германии, Англии, Франции, Швеции. Однако общей теории на тот момент еще не сложилось. Были обоснованы лишь некоторые принципы и методы управления. Начали закладываться основы функций кадрового менеджмента [4, с.99].

. Школа административного управления. Основоположник школы А. Файоль.

А. Файоль выделял в функционировании предприятия операции шести групп [10, с.60]:

-технические – собственно производство;

-коммерческие – приобретение, реализация, обмен;

-финансовые – привлечение и распоряжение средствами;

-учетные – калькуляция, бухгалтерия, статистика;

-страховые;

-административные – планирование, организация, координация, контроль.

Представителями школы было разработано и предложено [17]:

-сфера деятельности администрации предприятия разделена на 6 направлений (технологическая, коммерческая, финансовая, защитная, бухгалтерская деятельности и администрирование), где администрирование – это непосредственное управление людьми (А. Файоль);

-выделены основные функции управления – планирование, организация, распорядительство, координация и контроль – чуть позже «укомплектование штата» (Л. Гьюлик и Л. Урвик);

-разработаны 14 принципов процесса управления (А. Файоль);

-классическая теория бюрократии (М. Вебер).

Благодаря исследованиям ученых школы, теория управления была разделена на два направления [18, с.201]:

-организация и управления непосредственно производственным процессом;

-изучение общих проблем управления, где главными проблемами являлись проблемы кадровой политики и управления персоналом.

. Школа человеческой науки и науки о поведении. Деятельность этой школы стала поворотным моментом в истории менеджмента, когда впервые стала обозначаться значимость «человеческого фактора» в области менеджмента, влияющего на эффективность организации.

Классический этап характеризовался обезличенным подходом к рабочим. В основе рекомендаций лежала унификация, стандартизация. На следующем этапе больше внимания начинает уделяться психологии личности [22, с.105].

Основоположником теории «человеческих отношений» стал Э. Мэйо. В рамках этой теории складывается понимание роли человеческого фактора, развиваются идеи о человеке в организации. Одним из важнейших выводов

стало осознание того, что профессиональная подготовка руководителя должна включать психологические науки: психологию управления, социальную психологию, деловой этикет и т.д.

Развитием школы «человеческих отношений» стала поведенческая теория, уделявшая пристальное внимание мотивам и механизмам человеческого поведения. В рамках этой теории А. Маслоу разработал свою знаменитую «пирамиду потребностей», определяющую иерархию человеческих потребностей от базовых к более высоким [2, с.78].

Таким образом, на этом этапе важнейшими для менеджмента признавались приемы управления человеческими отношениями для повышения производительности труда. Для этого изучались такие факторы, как мотивация, групповая динамика, коммуникация, исследование поведения людей и его мотивов [11, с.179].

В рамках деятельности данной школы было сделано [13]:

-разработаны и применены психологические методы отбора кадров (Мюнстенберг Г.);

-изучены проблемы конфликтов и проблемы делегирования полномочий (Фоллет М. П.);

-выявлена зависимость производительности труда от взаимоотношений между сотрудниками, человеческое внимания к персоналу со стороны руководства (Мэйо Э.);

-сформулировано понятие «стиль руководства» и предложена первая классификация стилей – авторитарный, демократический, нейтральный (Левин К);

-выявлен новый тип организации – партисипативная, основанная на участии работников в управлении (Лайкерт Р.);

-изучена проблема лидерства (Мак-Грегор Д.);

-предложена «теория незрелости», отражающая активизацию неформальных групп в организации как реакцию на поведение руководителей, злоупотребляющих авторитарными методами, считая своих

подчиненных незрелыми личностями, нуждающимися в авторитарном руководстве (Арджирис К.).

Отдельным блоком можно выделить развитие мотивационных теорий этой школы. Такими теориями занимались: А. Маслоу (Пирамида потребностей), Д. Мак-Клеланд (Теория мотивационных потребностей), Фредерик Герцберг (Теория двух факторов – факторы мотивации и факторы контекста), С. Адамс (Теория справедливости) и др.[13].

. Школа науки управления как современный этап эволюции теории менеджмента.

Следствием развития математики и информационных технологий стало появление школы науки управления. Ее фундаментом является количественный подход, предусматривающий применение научных методов при анализе проблем управления и функционирования производственных систем. Для этого активно используется компьютерная техника и математические методы.

Важным инструментом школы науки управления является математическая модель.

Математическая модель – это приближенное описание объекта моделирования, выраженное с помощью математической символики [1, с.131].

Модель позволяет упрощенно отобразить сложную ситуацию, явление или процесс. При этом незначимые в условиях данной проблемы и переменные отбрасываются, что позволяет сконцентрироваться на значимых, количество которых сокращается до управляемого.

Возможность применения данного инструмента в менеджменте обусловлена четырьмя предпосылками [3, с.205]:

-реальные проблемы управления, с которыми сталкиваются менеджеры, отличаются высокой сложностью, большим количеством переменных;

-значительная часть факторов производства может быть подвержена количественному анализу, при этом ориентирами выступают экономические показатели;

-математические модели в науке управления дают возможность получить представление о реальном положении дел, а также путях его улучшения;

-компьютеры повышают эффективность обработки больших объемов информации.

Ключевым отличием школы науки управления является переход от словесных описаний к четким моделям и количественным переменным [13].

Таким образом, за сравнительно небольшой период времени (теория менеджмента является очень молодой) был пройден большой путь, сменилось несколько господствующих концепций. В настоящее время менеджмент продолжает активно развиваться.

1.2. Подходы и типы организации в менеджменте

Во второй половине ХХ в. как реакция на усиливающуюся непредсказуемость неопределенность внешней среды появляются самостоятельные подходы в менеджменте, необходимые организациям для перестройки управления [9, с.48].

Количественный подход тесно связан с применением математических моделей в управлении организациями, стимулировала привлечение положений теории систем, кибернетики. Благодаря этому упростился процесс принятия решений в проблемных ситуациях [17].

Процессный подход способствовал тому, что управление стало рассматриваться не как набор функций, а как целостный процесс непрерывных, взаимосвязанных действий по достижению цели. Процессный подход к управлению организации стал важнейшей предпосылкой технологизации менеджмента [13].

Системный подход дал возможность рассматривать организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, взаимодействующих между собой и с окружающей средой. Ради отклонения угроз и использования возможностей для развития системный подход облегчает наблюдения за развитием ситуаций во внутренней и внешней среде [13].

Ситуационный подход возник на основе необходимости для менеджеров быстро решать проблемы в конкретных ситуациях. Такое положение требует от менеджеров моментального ситуационного мышления.

Ситуационный подход доказывает, что нет универсальных методов в управлении организацией. Каждая ситуация требует индивидуального подхода, соответствующих методов, форм и технологий. Умение менеджеров действовать по ситуации оказывает влияние на эффективность организации.

В конце ХХ в. - начале XXI в экономически развитых странах появляется, так называемый, неоклассический менеджмент.

Характерные черты неоклассического менеджмента [18, с.189]:

-рассмотрение организации как открытой системы;

-признание ситуационного подхода как доминирующего в силу непредсказуемости внешней среды;

-развитие корпоративной культуры как мотивационного фактора для персонала;

-вовлечение персонала в управление организацией.

Характерной чертой менеджмента выступает наличие цели управления и соответствующего типа организации управления.

Тип организации менеджмента – это система построения управления организацией [5, с.78].

Современная теория менеджмента представляет два базовых типа управления организациями - бюрократический тип менеджмента и органический тип менеджмента. Оба типа организации менеджмента построены на принципиально разных основаниях, а потому имеют свои особенности и специфические черты. Рассмотрим их более подробно.

Бюрократический тип управления оказался исторически первым. Соответствующая концепция построения организационных структур управления была разработана и предложена немецким социологом М. Вебером в начале ХХ века.

М. Вебер разработал нормативную модель рациональной бюрократии. В ее основу было положено представление о предприятии как об

«организованной организации», предъявляющей жесткие требования к людям и тем структурам, в которых они действуют [17].

Сущность бюрократического типа менеджмента находит свое отражение в его концептуальных положениях.

К фундаментальным основам бюрократического типа управления предприятиями относятся [19, с.20]:

-четкое разделение труда, использования квалифицированных специалистов на каждой должности;

-наличие формальных норм и правил, которые обеспечивают однородность выполнения менеджерами возложенных на них обязанностей и задач;

-иерархичность управления, предполагающая, что нижестоящие уровни подчиняются и контролируются вышестоящими;

-наем на работу сотрудников согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, а не на основании субъективных оценок;

-формальная обезличенность, которая характерна для выполнения официальными лицами своих обязанностей.

В целом бюрократический тип менеджмента отличается высокой степенью иерархичности, рациональностью и ответственностью [13].

На практике управленческие структуры бюрократического типа не раз доказывали свою эффективность, особенности по отношению к крупным и сверхкрупным организациям, для которых слаженная четкая работа больших коллективов людей, работающих на достижение единой цели, особенно важна.

Использование бюрократического типа организации менеджмента позволяет мобилизовать энергию членов трудового коллектива и кооперировать их труд при решении крупных проектов, крупносерийном и массовом производстве. В то же время его основными недостатками считаются отсутствие гибкости управленческой системы и неравномерность развития ее структурных элементов [13].

Органический тип организации менеджмента считается относительно молодым. Имея недолгую историю своего существования, он возник как антипод бюрократизма в управлении. Развитие данного типа построения управленческих структур было вызвано потребностью организаций в более гибких и адаптивных структурах.

Органический тип управленческих структур предполагает необходимость обеспечения приспособляемости организации к объективным требованиям реальной действительности. Импровизация ценится больше планирования [19, с.21].

Принципиальными отличиями органического типа организации менеджмента от бюрократического считаются [17]:

-меньшая связанность нормами и правилами;

-высокая гибкость;

-использование в качестве базы групповой организации труда.

Рассмотрим основные черты органического типа организации менеджмента более подробно.

В первую очередь речь идет о принципах принятия управленческих решений. В модели управления данного типа решения принимаются не на основе традиций, правил или авторитета, а вызревают в процессе обсуждений и дискуссий. Обстоятельства, принимаемые во внимание при обсуждении проблем, опираются на доверие и убеждение, а не власть, работа трудового коллектива нацелена на достижение единой цели, а не на исполнение приписанной должностной инструкции.

В роли основных интеграционных факторов развития управленческой системы выступают миссия организации и стратегия ее развития. Правила работы формируются в виде принципов, а не установок.

Работа распределяется между сотрудниками сообразно характеру решаемых проблем, а не на основании их должностей. Кооперация и творческий подход к работе опираются на формирование связей между деятельности отдельных сотрудников и миссией организации в целом.

Сама организация, использующая органический тип менеджмента, готова к проведению прогрессивных изменений и открыта для нововведений [18, с.335].

В целом же органический подход к проектированию и организации менеджмента характеризуется широкой специализацией в работе, относительно небольшим числом формализованных правил и процедур, субъективностью системы отбора и вознаграждения кадров, а также амбициозной ответственностью членов трудового коллектива.

В условиях использования органического типа организации менеджмента необходимость в функциональном разделении труда отпадает, а ответственность работников за общий успех организации повышается [13].

В настоящее время в чистом виде данный тип управления практически не используется, а сам тип управленческой структуры находится на стадии развития. Активное распространение элементы органического типа организации менеджмента получили в тех компаниях, предприятиях, фирмах, которые стремятся приспособиться к динамично меняющейся среде [22, с.167].

Таким образом, менеджмент как молодая наука прошел в своем этапе классическое становление и в данное время трансформируется в неоклассический менеджмент, главной особенностью которого является гибкость, адаптивность.

Выводы по 1 главе

Менеджмент - функция, вид деятельности по руководству людьми в самых разнообразных организациях. Менеджмент - это также область человеческого знания, помогающего осуществлять эту функцию. Менеджмент как наука, возникшая на базе практического опыта управления, опирается на всю сумму знаний об управлении, накопленных человечеством, и содержит концепции, теории, принципы, способы и формы управления.

Как и любая наука, менеджмент базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие.

2. Развитие теорий менеджмента в РФ

2.1. Предпосылки развития теорий менеджмента и его виды в РФ Развитие теорий менеджмента – это процесс становления и

трансформации принципов управления, считающихся основополагающими.

Особенностью развития теорий менеджмента в России является его прерывистость [21, с.23].

Начало развитию менеджмента в России было положено в XVII в., когда начался процесс слияния областей, земель и княжеств. Произошло объединение раздробленных региональных рынков в единый общенациональный рынок.

В развитии системы государственного управления важную роль сыграл А.Л.Ордин-Нащокин (1605—1680). Он попытался ввести городское самоуправление в западных приграничных городах России.

Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивших вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микроуровне) менеджмента.

Петровские реформы по совершенствованию управления экономикой — особая эпоха в развитии российского менеджмента. Круг его управленческих действий весьма широк — от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата [19, с.21].

Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении [14, с.17]:

-развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

-содействие развитию сельского хозяйства;

-укрепление финансовой системы;

-активизация развития внешней и внутренней торговли.

Известные законодательные акты Петра I регулировали различные сферы деятельности государства. Издание указов, регламентов, инструкций и

контроль за их исполнением — не что иное, как государственный менеджмент эпохи Петра I.

Можно выделить появившиеся в этот период управленческие идеи И.Т. Посошкова (1652 — 1726). К оригинальным идеям И.Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное.

Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, а под вторым — эффективное управление страной и наличие справедливых законов.

Принципы И.Т.Посошкова об улучшении управления экономикой исходили из решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни [14, с.18].

Первая четверть XVIII в. была периодом петровского реформирования управления экономикой как на макро-, так и на микроуровне. Созданная Петром I система управления имела необратимый характер [6].

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П.Волынского (1689—1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н.Татищев (1686—1750).

В области управления хозяйственными делами России В.Н.Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство должно не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России [7, с.13].

Во второй половине XVIII в. управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи».

К началу XIX в. невозможность управления российским государством старыми методами, необходимость его преобразования осознавались и самой высшей властью.

Основные преобразования в управлении экономикой в начале XIX в. произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые строились на принципах единоличной власти и ответственности [6].

Особая роль в развитии менеджмента в России отводится М.М.Сперанскому (1772 — 1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона.

Систему власти М.М.Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную, т.е. вопросы законодательства находились бы в ведении Государственной думы, вопросы суда — в ведении Сената, управление государством — в ведении министерств, ответственных перед Думой [14, с.19].

В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесословное самоуправление.

Исследователи выделяют два рождения менеджмента (если понимать под этим словом профессиональное управление организацией, не обобщая его на управление государством) [21, с.24]:

. Конец XIX века – приблизительно в то же время, что и в США и Европе. В это время само слово «менеджмент» не использовалось, речь шла о

«движении за научную организацию труда и управления».

Россия до Первой мировой войны не отставала от стран, достигших успехов на этом пути – США, Англии, Франции. Появлялись собственные разработки (труды Н.В. Савина, Л. Крживицкого, А.А. Богданова, О.А. Ерманского, А.К. Гастева, Е.Ф. Розмировича, Н.А. Витке), переводились исследования Ф. Тейлора, Ф. Гилберта, Г. Гантта.

Научная организация труда и управления вызывала интерес и в годы после революции. В 1920-х осуществлялся поиск рациональных форм

организации и методов выполнения работ, методов профессионального отбора, анализ структуры рабочего времени и т.д.

Начиная с конца 1930-х от разработок теорий менеджмента в СССР отказываются в связи с отсутствием необходимости. Все организации управлялись централизованно, в рамках административно-плановой экономики. На первый план выходят вопросы государственного управления.

. Конец XX века – начиная с перестройки. В это время начинается формирование новой (точнее, возрождение старой) концепции управления организациями. Вновь формируется свободный рынок, порождая факторы возникновения менеджмента [6].

После распада СССР руководители предприятий в России оказались в сложной ситуации. Все, что они знали и умели, утратило актуальность – больше не нужно было выполнять планы ради отчета перед вышестоящими организациями. Полученный ранее управленческий опыт в новых условиях нередко становился помехой, а не подспорьем.

Руководители оказались неспособны думать о судьбе предприятия самостоятельно, поэтому крупные и успешные советские предприятия проигрывали в конкурентной борьбе вновь образованным компаниям с более гибкими управленцами [21, с.25].

На первом этапе собственных национальных теорий менеджмента не было – им просто неоткуда было взяться. Активно начали переводиться зарубежные учебники по менеджменту, но они не учитывали особенностей менталитета, культурных и национально-исторических особенностей, оказывающих значительное влияние на управление.

Российская система управления бизнесом оказалась в «догоняющем» положении. Российские теории менеджмента были вырваны из эволюционной логики развития.

Практика требовала изменений по множеству пунктов [16, с.404]:

-позиция, базовая для принятий ключевых управленческих решений - в новых условиях не нужно было исполнять приказы любой ценой (например,

произвести огромное количество нерентабельной или невостребованной на рынке продукции, потому что такой план поставило отраслевое министерство), следовало ориентироваться на экономический успех;

-отношение к оптимизации - необходимость оптимизации всех процессов должна пронизывать управленческую систему;

-практика управления с отсутствием четко сформулированной, поддающейся измерению цели, определением критических факторов успеха;

-негативное отношение к любой организационной культуре (старая дискредитировала себя, новая не была выработана и внедрена).

Для постсоциалистических стран – одной из которых является Российская Федерация – характерно формирование трех видов менеджмента [6]:

. Менеджмент советской модели. До сих пор он встречается не только на государственных предприятиях (а также в органах местного самоуправления, министерствах и ведомствах), но и на предприятиях – приватизированных или созданных уже после развала СССР – во главе которых стоят бывшие советские руководители. Если такая организация функционирует в условиях реальной рыночной конкуренции, она, скорее всего, переживает кризис [12, с.99].

Часто подобные организации можно встретить в отраслях, где принципы конкуренции нарушены – например, в сфере ЖКХ. Менеджмент такого вида не поддается профессионализации. У руководителей отсутствуют мотивы овладеть новыми знаниями – их интересует не успех предприятия, а возможность получить что-то для себя лично (и это им, как правило, удается). Часто такие руководители не только не хотят, но и не могут чему-то научиться в силу преклонного возраста, административных стереотипов и т.д. [7, с.13].

. Менеджмент здравого смысла. Он характерен для стартапов, сравнительно небольших компаний, в которых главный руководитель и собственник – это одно лицо. У таких руководителей сильна мотивация в

части развития бизнеса, но обычно не хватает профессиональных знаний в части управления (образование у них чаще связано с предметной областью, в которой работает компания, а не с управлением).

. Зарубежные модели. Этот тип менеджмента типичен для работающих в России иностранных или совместных предприятий. Они повышают общую культуру менеджмента, но недостаточно учитывают национальные особенности.

2.2. Особенности современного российского менеджмента

Современный менеджмент имеет ряд общих и специфических особенностей в зависимости от условий его формирования и развития. К общим чертам можно отнести общественно-экономическая формацию, экономическую модель, уровень научно-технического развития [11, с.78].

Специфическими чертами являются: национальная специфика общества, исторически сложившиеся особенности его развития, природные и географические условия, культурные факторы и прочие факторы [6].

История российского менеджмента тесным образом связана с историей самой страны. Национальный менеджмент не может возникнуть ниоткуда, он сложился естественным путем в процессе развития нашей страны, и происхождение его имеет глубокие корни истории.

Исходя из этого, слепое копирование западного или восточного опыта применительно к России несет множество трудноразрешимых проблем. Причиной этому является то, что менталитет русского человека всегда определялся полярностью, противоречивостью, доведением до крайности каждой ситуации [14, с.21].

Одна из особенностей – это отсутствие требований оптимизации, что делает систему управления инфантильной, ей не нет необходимости меняться, поскольку она может работать с любой отдачей. Информационная база о затратах и результатах становится не нужной, а руководитель лишается основного инструмента выявления мест, где имеется

рассогласование между всеми составляющими системы. Как результат, изменения являются случайными по своему характеру и часто на конечный результат никак не влияют.

Еще одна особенность системы управления в России связана с тем, что в ней никогда не устанавливался ключевой фактор успеха, главное стратегическое преимущество, не достигнув которого выжить нельзя. Не существовало такой традиции, не было потребности, не сформировались навыки выполнения этой работы.

Закономерно, что менеджеры используют разрозненные «улучшения», которые не дают ощутимого результата. Зачастую ориентация идет на рост объема сбыта, полагая, что уж прирост объема производства можно всегда обеспечить, т. е. исходная точка имеет явный внешний характер, но логика в реальности другая. Зная, что ценится потребителем, обеспечивается производство продукции надлежащего качества, что при правильной организации реализации и позволит нарастить сбыт. Итак, внешние действия подкрепляются внутренними [17].

Последняя особенность российской системы управления напрямую связана с организационной культурой. В экономике социализма организационная культура использовалась активно, она отлично поддерживала неэффективные решения и действия, осуществляемые во имя благополучия в будущем. Она формировала гордость за наши «успехи» и свое «передовое предприятие». Отказ от данных ценностей стал причиной роста социальной напряженности, снижения мотивации и инициативы к высокой производительности, кризиса доверия [19, с.24].

В понимании отечественного менеджмента существует три подходам [21, с.25]:

. Концепция создания российской теории менеджмента, которая исходит из учета специфики русской ментальности с применением аспектов зарубежного опыта управления. В то же время невозможно слепое копирование западного или восточного опыта, а также полное отвержение

достижений западной и восточной школ менеджмента. Одинаково неприменимо как первое, так и второе.

Исходя из этого, менеджмент в России должен быть наполнен своим специфическим содержанием, формой и методами управления, соответствующими специфике менталитета [14, с.21].

. Подход, определяющий, что не стоит преувеличивать отечественную специфику, необходимо брать в готовом виде модель менеджмента и ее использовать в управлении, поскольку процессы научно-технического прогресса во всех странах одинаковы [12, с.78].

Данный подход не учитывает особенности русского менталитета. Чтобы овладеть теорией нужно лишь перевести на русский язык западные учебники. А после, не меняя ничего, использовать на практике их положения. Вероятность воплощения на практике этой концепции достаточно высока в силу ее простоты и привычек бездумного копирования опыта Запада [19, с.25].

Отметим, что она несет и серьезную опасность. Достаточно вспомнить использование концепции "шоковой терапии", теорий "монетаризма", ваучеризации, неадаптированных к российским условиям.

. Концепция адаптации западных теорий менеджмента, предполагающая частичный учет особенностей российской ментальности, не слепое копирование, а именно приспособление западных теорий к условиям нашей страны. Однако возникает основная проблема, какая из западных теорий менеджмента будет адаптирована.

Системы управления США, Японии и Западной Европы между собой существенно отличаются [17].

Отметим, что мы рискуем при любом выборе применять теорию, которая учитывает специфические особенности, условия экономического и социального развития данных стран, ментальность их населения. Результатом может стать то, что адаптированная теория, слабо учитывающая

специфику действительности в России, не сможет дать отечественной экономике то, что от нее ожидается.

Кризис в конце 90-х сыграл в развитии российского управленческого класса положительную роль. Основным конкурентным преимуществом стал уровень профессиональной подготовленности управленческой команды фирмы [12, с.99].

Следовательно, представление об отечественно менеджменте немного изменилось, и его преимуществами стали [7, с.14]:

-наличие склонности к инновациям,

-вкус к рискованной деятельности и игре,

-самокритичность,

-амбициозность,

-склонности к бескорыстности в помощи,

-желание обучаться.

Отечественные исследователи выделяют главные черты российского менеджмента [21, с.25]:

-участие региональных администраций при формировании управленческих команд фирм;

-полу-правовое регулирование деятельности; сила неформальных отношений;

-широкое использование силовых методов;

-диверсификация деятельности и высокая склонность к риску;

-отсутствие навыков к регулярной и кропотливой работе;

-тяга к уникальным и масштабным проектам с привлечением большого числа человеческих и материальных ресурсов;

-стремление исключить практику делегирования полномочий из высшего уровня на низший;

-равнодушие к ценностям карьеры;

-высокий уровень централизации управленческих функций (клановость в ведении бизнеса).

На данный момент это далеко не полный перечь факторов, характеризующих современный российский менеджмент. Отметим, что отечественные исследователи смотрят на проблемы российского менеджмента иначе, нежели зарубежные [20, с.106].

Современный менеджмент в России пока от заданных глобализацией параметров далек на всех уровнях: от отдельного предприятия до общества в целом [13]. Но годы рыночных реформ заложили положительные предпосылки для формирования рыночных принципов менеджмента и другого поколения управленцев с новыми установками и взглядами.

Они могут учреждать и организовать бизнес, подписывать сделки, разумно хозяйствовать, знают, способы удешевления производства и объема товаров, искать поставщиков и потребителей.

Они пекутся о собственном имидже и репутации [7, с.15].

Обычно, это высокообразованный класс, где два высших образования или кандидатская степень - не редкость. Большинство из них прошло обучение в престижных университетах за рубежом и стажировку в преуспевающей компании.

Данный класс имеет свои объединения, ассоциации, союзы и инициирует через них решение местных, региональных и национальных задач, государство считаться с новым классом обязано, а общество - осмыслить это новое явление жизни [5, с.190].

Их деловая философия, высокая профессиональная образованность и ярко выраженная интеллектуальная и волюнтаристическая одаренность, помноженная на патриотические помыслы и высокую ответственность за судьбу отечества, — залог высокой конкурентоспособности российского бизнеса и быстрой адаптации к условиям глобализации.

Выводы по 2 главе

Таким образом, в заключение можно сказать, что российский менеджмент на современном этапе — это творческое осмысление

зарубежного опыта с учетом российской специфики, т.е. синтез мирового опыта эффективного управления и существующего отечественного опыта на базе национально-исторических особенностей нашей культуры.

Недостатками менеджмента в России является его политизированность, уничижительное отношение к своей стране и себе, расточительность и транжирство в отношении времени, алчность и эгоцентризм; широкомасштабность.

Отечественным проектам присуще наличие регионального подхода к изучению особенностей, по причине того, что Россия – огромная, и многонациональная страна, и в зависимости от региона управление фирмой существенно отличается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного, мы можем сделать следующие выводы:

. Развитие менеджмента длилось несколько веков, прежде чем стать самостоятельной наукой. Как наука управление зародилось в конце XIX века, а ранее развивалось в рамках других наук (экономика, психология, социология).

Школа научного управления, классическая (административная) школа, школа человеческих отношений, школа науки о поведении и выдающиеся представители этих школ оказали колоссальное влияние на развитие менеджмента. Последующая школа не отрицала достижений предыдущей школы. Она брала себе лучшие знания и достижения, проверенные практикой. Но все они представляют собой сочетание трёх способов управления людьми: создание условий для обмена товарами и услугами, выработка системы ценностей, построение организации. Менялось общество и условия среды, системе управления необходимо было меняться вместе с ними. А переход к рыночным отношениям стал основным фактором совершенствования теории и практики управления.

. Менеджмент - это вид деятельности человека, который имеет общие и специфические черты. Общие черты отражают этапы развития цивилизации, уровень научно-технического прогресса и описаны в различных научных подходах.

Специфические черты отражают национальные и исторические особенности, географические условия, уровень социально-экономических отношений, культуру. Именно поэтому существует понятие не только менеджмента вообще, но и понимание существования американской, японской, и, конечно же, российской модели менеджмента.

В условиях формирования рыночных отношений в России необходимо иметь в виду, что отечественная наука управления является неотъемлемой составной частью мировой управленческой мысли. Отечественные ученые

внесли значительный вклад в формирование науки управления, что признано во всем мире. Поэтому особенно важно изучение не только зарубежной истории развития менеджмента, но и отечественной.

Современный менеджмент в России обладает рядом специфических и общих особенностей в соответствии с условиями его формирования и эволюции. Общие черты и особенности современного российского менеджмента характеризуются общественно-экономической формацией, экономической моделью и уровнем научно-технического развития.

Специфические особенности и предпосылки формирования современного российского менеджмента: национальная общественная специфика; особенности развития общества, сложившиеся исторически; географические и природные условия; факторы культурной среды и др.

Особенности современного российского менеджмента зависят от истории самого государства, он складывался естественным путем по мере эволюции, при этом его происхождение имеет глубокие корни.

Рекомендации и предложения по результатам проведенного исследования. В современных условиях основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых путей совершенствования системы управления, выработка позиции по различным проблемам управления в рыночных условиях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

. Вдовин А.И. История развития науки и практики управления производством / А.И.Вдовин, В.А.Заренков, Е.Н.Згода. – Спб: ЛенСпецСМУ, 2016. – 224 с.
. Виханский О.С. Менеджмент: учеб. / О.С.Виханский, А.И.Наумов. – М.: Гардарики, 2018. – 527 с.
. Виханский О.С. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс / О.С.Виханский, А.И.Наумов. – М.: Издательство Московского университета, 2015. – 415 с.
. Всеобщая история менеджмента / под общ. ред. И.И.Мазура. – М.: ЕЛИМА, 2017. – 784 с.
. Голубев К.И. История менеджмента: тенденция гуманизации / К.И.Голубев. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2015. – 221 с.
. Горбанёв С.В. Основные особенности современной отечественной системы менеджмента. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru (дата обращения 22.11.2019).
. Горбунова М. Специфика системы управления бизнесом в России и за рубежом // Менеджмент в России и за рубежом. - 2018. - №3. - С. 13-16.
. Демьяненко А. Мифы о системе научного менеджмента Ф.У.Тейлора // Проблемы теории и практики управления. - 2017. – № 1. – С. 118–122.
. Друкер П. Задачи менеджмента в ХХI веке: пер. с англ. / П.Друкер. – М.: Вильямс, 2016. – 272 с.
. Дункан У.Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики: пер. с англ. / У.Дж.Дункан. – М.: Дело, 2016. – 272 с.
. Дятлов А. Общий менеджмент: концепции и комментарии: учеб. / А.Дятлов, М.Плотников, И.Мутовин. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2017. – 398 с.
. История экономической мысли в России / под ред. А.Н.Марковой. – М.: ЮНИТИ, 2016. – 136 с.
.Кабушкин Н.И. Основы менеджмента [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.oglibrary.ru (дата обращения 12.11.2019).
. Картавый М., Нехамкин А. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. - 2016. - №3. - С. 17-21.
. Классики менеджмента: пер. с англ. / под ред. М.Уорнера. – Спб: Питер, 2018. – 1168 с.
. Костенко Е.П. История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина; Южный федеральный университет. – Ростов- на Дону: Издательство Южного федерального университета, 2015. – 606 с.
. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.i-u.ru (дата обращения 22.11.2019).
. Мескон М. Основы менеджмента: пер. с англ. / М.Мескон, М.Альберт, Ф.Хедоури. – М.: Дело, 2015. – 720 с.
. Рубцов С. К вопросу о построении общей теории менеджмента / С.Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2017. – № 6. – С. 18–26.
. Семенова И.И. История менеджмента: учеб. пособие / И.И.Семенова.

– М.: ЮНИТИ, 2018. – 198 с.

. Хант И., Суворова И., Агеев С. Российский менеджмент: между прошлым и будущим // Менеджмент в России и за рубежом. - 2018. - №2. - С. 23-25.
. Чудновская С.Н. История менеджмента / С.Н.Чудновская. – Спб: Питер, 2015. – 239 с.