Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности ( банкротства )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В условиях рыночной экономики законодательство о несостоятельности (банкротстве) является одним из основных элементов правового регулирования рыночных отношений. Актуальность темы исследования связана с важностью института несостоятельности (банкротства) как для права, так и для экономики в целом.

Процедуры банкротства направлены на исключение из хозяйственного оборота неэффективных участников, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния субъектов, испытывающих временные финансовые сложности. Более того, данные процедуры призваны защищать права, как должника, так и кредиторов.

Институт несостоятельности комплексный, поскольку включает нормы гражданского права, административного права, трудового права, уголовного права, арбитражного и гражданского процесса.

Совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью физических и юридических лиц, называют конкурсным правом. Все они в комплексе способствуют оздоровлению экономики, недопущению кризиса платежей.^[1]

Тема данной работы требует комплексного изучения и анализа, выявления основных проблемных сфер и предложений по решению обнаруженных дефектов.

Объект исследования – институт несостоятельности (банкротства), как механизм защиты стабильности рыночных отношений.

Предмет исследования – отношения, возникающие в результате наступления несостоятельности должника и нормы, регулирующие такие отношения.

Целью настоящей работы является исследование института несостоятельности, выявление проблем функционирования и разработка возможных вариантов решения данных изъянов.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть понятие несостоятельности (банкротства) и значение этого понятия для хозяйственного оборота, причины возникновения, основные этапы (процедуры); проанализировать современное законодательство и правоприменительную практику.

Исследование построено на изучении нормативно-правовой базы: Конституции Российской Федерации,^[2] Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), других нормативно-правовых актов; научных работ известных ученых-юристов: В.Н. Ткачева, М.В. Телюкиной, Р. Калнан, В.Н. Сидоровой, О.Л. Борзуновой, В.А. Кустова, Л.И. Алферовой, и многих других. Центральное место в системе законодательных актов, посвященных несостоятельности занимает Закон о банкротстве.

Несмотря на большой объем существующей научной литературы, теоретическая разработка проблем несостоятельности остается недостаточной. Трудно найти работы, построенные на комплексном анализе института несостоятельности в системе рыночных отношений.

С практической точки зрения значимость данной курсовой работы проявляется в сформировавшемся углубленном знании по вышеуказанной теме, появлению новых взглядов на проблемные стороны законодательства и практики, наработки вариантов их решения.

1. НЕСОСТЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО): ПОНЯТИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И ЗНАЧЕНИЕ

1.1. ПОНЯТИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

Для того чтобы глубже понять суть института несостоятельности и принцип его работы, нужно разобраться в понятиях «несостоятельность», «банкротство» и «конкурсное право». В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» есть легальные определения основных категорий данного института. В российском праве понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются как тождественные, в отличие от романо-германской системы. В Законе о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей^[3]. Конкурсное право – это комплекс норм, регулирующих отношения, которые возникают между всеми участниками данного «неполноценного» хозяйственного оборота, то есть между должником, не исполняющим установленных обязательств, его кредиторами и третьими лицами^[4]. Указанный институт является элементом экономической политики государства. Институт несостоятельности представляет собой вмешательство государства в хозяйственный оборот для регулирования критических ситуаций, возникающих между субъектами – участниками данного оборота, во избежание нарушения прав и интересов каждого из них.

Само явление несостоятельности неизбежно возникает в условиях рыночных отношений, являясь результатом их функционирования. Оно характеризуется неспособностью субъекта оплатить отвары, услуги, работы, а также произвести платежи в бюджетные и внебюджетные фонды. В результате «страдают» все: государство, которое не получило налоговых и других обязательных платежей и взносов, кредиторы, которые вложили свои средства (финансы, товары, услуги и другое) и не могут получить их обратно, а также прибыль, сотрудники, которым не выплачивается заработная плата, третьи лица, а также сам должник, который терпит убытки, и «теряет» свой бизнес. Как считают В.В. Глинский и В.Г. Ионин приводят зачастую к данным последствиям в нашей экономике такие явления как спад промышленности, отсутствие инвестиций, ужесточение кредитно-денежных отношений, экономический кризис.^[5]

В итоге отношения, возникающие между вышеуказанными субъектами в сложившейся кризисной ситуации, попадают под действие норм конкурсного права. Законодатель данными нормами отождествляет понятия «несостоятельность» и «банкротство». Но вот в юридической науке имеется другая точка зрения.

Л.И. Сергеев определяет банкротство, как неспособность должника платить по своим обязательствам в связи с отрицательным балансом.^[6]

Примерно такой же позиции придерживаются А.А. Благодатин, Б.А. Райзберг и Л.Ш. Лозовский, то есть, также отождествляя эти два понятия, и определяя их невозможностью оплаты должником своих обязательств, в связи с отсутствием денежных средств.^[7]

Но несостоятельность это длительное по времени явление, имеющее разные формы, масштабы и этапы. В каком из этапов субъект просто испытывает финансовые сложности, а в каком из них к нему необходимо применять меры взыскания?

Такой же подход имеет В.Я. Горфинкель, считая, что состояние неплатежеспособности должно быть строго определено, и разграничен этап, на котором к имуществу должника применяются меры взыскания.^[8]

М.В. Романовский высказал, на мой взгляд, самую точную мысль, считая, что банкротство – это всегда финансовая несостоятельность, но в то же время финансовая несостоятельность не всегда означает банкротство.^[9]

Такой позиции придерживаются многие исследователи, разграничивая несостоятельность наличием признаков банкротства, которые в обязательном порядке должны быть установлены арбитражным судом, а также возможностью восстановления платежеспособного состояния субъекта после применения процедур санации (реабилитации). В то же время банкротство рассматривается как установленное судом состояние, когда финансовое выздоровление субъекта уже невозможно, когда все меры использованы, и остается только конкурсное производство.

Данные суждения противоречат закону в части отождествления этих двух понятий, так как по российскому праву понятия «несостоятельность» и «банкротство» синонимы.^[10]

Автор данной курсовой работы считает, что в такой сложной и многогранной процедуре следует отделить эти две категории, так как несостоятельность – состояние длительное, неопределенное и фактический итог не известен. Банкрот – это субъект, вытесненный насильно из хозяйственного оборота ввиду неспособности рентабельно вести бизнес, признанный таковым в судебном порядке, то есть законом.

Несостоятельность (банкротство) необходимый оздоравливающий элемент любой современной рыночной экономики.

1.2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

Институт несостоятельности уходит своими корнями к Римскому праву. Но возникает закономерный вопрос, с какого времени существует конкурсное право?

Конкурс определяется А.Х. Гольмстеном как способ разрешения конфликта между несколькими кредиторами к должнику, не имеющему достаточного имущества. Также он утверждал о существовании конкурса уже в древнем праве, несмотря на то, что объектом взыскания был и сам должник.^[11]

Были и противоположные мнения. Так, например, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что нет места конкурсу там, где обеспечением служит сам должник, а не его имущество.^[12]

Подобной точки зрения придерживался и Д.В. Туткевич, считая, что у древнейших народов конкурса не могло быть.^[13]

В римском праве были известны такие процедуры как уступка права собственности на имущество должника в пользу всех кредиторов, принудительная ликвидация имущества. Но все же процедуры банкротства на этапе зарождения института были личной санкцией против должника, нежели способом удовлетворения требований кредиторов. Нормы, применяемые к должникам, отличались жестокостью и были направлены более на саму личность.

Позднее кредиторы пришли к выводу, что не всегда выгодно ликвидировать должника и разорять его имущество. В итоге институт несостоятельности постепенно утратил свою репрессивную функцию и стал элементом политики государства. Но это заняло долгие годы.

В России законы, регулирующие конкурсные отношения, появились намного позже, чем в других странах, в XVIII в. Конкурсный процесс начинает развиваться после реформ Петра I. Но некоторые зачатки можно встретить и в Русской Правде, Судебниках, Соборном уложении 1649 г.^[14]

Так, например, в соответствии с нормами Русской Правды, должник мог быть продан на торгах в целях распределения вырученных средств между кредиторами. К должнику также применялись физическое насилие, расправа, переход долга по наследству. Мягкостью нормы русского права того времени не отличались.^[15]

Таким образом, можно сделать вывод, что при таком уровне экономических отношений тех времен, не возникала необходимость в регулировании конкурсных отношений более детально. По мере развития экономики проблемы конкурса становились более актуальными.

Развитие российского конкурсного права можно представить тремя основными этапами: дореволюционное конкурсное право, конкурсное право советского периода (период НЭП), современное конкурсное право (развивающееся с июня 1992г).^[16]

В ГК РСФСР 1922 года несостоятельность фигурирует как основная категория конкурсного права, но вот о самом конкурсе в советских законах нет и упоминания. Верховный Суд РСФСР осудил попытки разработки правил о конкурсе, сославшись на их нецелесообразность и несоответствие духу советского законодательства.^[17]

Сторонники такого подхода аргументировали свою позицию тем, что конкурс не может существовать в условиях плановой экономики, так как это противоречило бы всей системе советского права.^[18]

Н. Бончковский высказался о конкурсе, как о «бедствии и для должников, и для кредиторов и для общества в целом».^[19]

Итогом стало признание конкурса опасным и неприемлемым институтом в советском праве.

В советский период государство регулировало абсолютно все сферы жизни. В таких условиях проблемы несостоятельности не решались. За счет государства нерентабельные субъекты (предприятия; банкротство физических лиц на тот момент законодательно не существовало) осуществляли свою убыточную деятельность. Государственное финансирование и регулярное списание долгов «поощряли» некачественный хозяйственный процесс.

В СССР ликвидация предприятий в результате несостоятельности осуществлялась по совершенно другим принципам, чем конкурс. Практиковалась ликвидация частных юридических лиц, а банкротство государственных окрестили «особой формой реорганизации».

Реформой советского гражданского права в 1960-х годах категория несостоятельности была вычеркнута совсем, но в дальнейшем она снова возвращается в виде нормативно-правовых актов.

Возродился институт несостоятельности после принятия Закона «О несостоятельности (банкротства) предприятий» от 19 ноября 1992 года.

Постепенно при совершенствовании законодательства появляются процедуры наблюдения и сохранности имущества должника.^[20]

После длительной череды реформаций и изменений законодательство о банкротстве предстает в виде Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который был принят в 2002 году.^[21]

За прошедшие годы он изменялся неоднократно. Появляются такие категории как потребительский конкурс и банкротство физических лиц. Они сделали возможным применение процедур реабилитации к физическим лицам. Теперь реструктуризация долгов и реализация имущества касается не только юридических лиц, но и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Проблемы санации должников были особенно выделены законодателем.

Как видно, история развития конкурсного права была различной в разных странах, в разных правовых системах. Это определяется рядом факторов, в том числе различием правовых форм, экономических систем.^[22]

Имели место и сходство. Институт несостоятельности в самом зарождении во многих странах не позиционировал себя как необходимый, положительный элемент в хозяйственной деятельности. Скорее наоборот, это была жесткая мера наказания, применяемая к должникам. Это не было способом поддержания рентабельной экономической деятельности, это не приносило пользы для государства, для общества в целом. Все было направлено непосредственно против личности. История развития наглядно показывает превращение варварских обычаев в стройную цепочку регулятивных норм, но также требующую совершенствования.

1.3. ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА

Как было написано выше, изначально зарождающаяся категория несостоятельности имела другое значение и несла другую функцию, нежели в настоящее время. Во всех современных развитых странах конкурсное право играет одну из важнейших ролей в экономике государства.

Одно из важнейших значений данного института это правовое регулирование кризисных ситуаций. В огромной сложной экономической системе просто необходима четкая законодательная регламентация. В противном случае все сводилось бы к хаосу и нарушению прав субъектов хозяйственной деятельности.

Институт несостоятельности существует как обязательный атрибут рыночной экономики. Он оздоравливает, позволяет совершать структурные преобразования, перераспределяет активы убыточных производств в другие сферы экономики, стимулирует эффективную работу участников хозяйственного оборота, гарантирует одновременно экономические интересы кредиторов и государства в целом.^[23]

А.В. Егоров считает, что значение банкротства состоит в справедливом удовлетворении требований кредиторов, которое возможно при распределении имущества должника либо восстановлением его платежеспособности.^[24]

Институт банкротства повышает экономическую эффективность и социальную стабильность: стимулирует финансовую ответственность участников; разработку антикризисных мер для восстановления платежеспособности и рентабельной деятельности; защищает права кредиторов; удаляет с «хозяйственного поля» безнадежных субъектов и перераспределяет их активы к более успешным и конкурентоспособным.

Я считаю, что существование устойчивой, стабильной экономики без регулирующих, оздоровительных, вспомогательных, реабилитационных процедур просто невозможно.

Институт несостоятельности призван в комплексе решать все вышеназванные проблемы. Должны соблюдаться права абсолютно всех участников хозяйственной деятельности. Должна обеспечиваться беспрерывность хозяйственного оборота, не допускаться утечка капиталов от добросовестных субъектов в «нечестные руки». Чем эффективнее деятельность хозяйствующих субъектов, тем крепче и стабильнее экономика, тем самым выше уровень жизни населения.

Как верно высказался М. Хоуман о том, что у конкурсного права важны все цели: и решение дел должника, и увеличение возврата капитала в интересах всех сторон, спасение жизнеспособных субъектов, справедливое возмещение средств, поддержка общественного доверия к самому институту несостоятельности, а также осуществление предсказуемого завершения процедур.^[25]

2. ОСНОВНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

2.1. ВИДЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, СУБЪЕКТЫ, ПРИЗНАКИ

В практике отличают несколько видов банкротства предприятий:

- техническое (когда дебиторская задолженность превышает кредиторскую, а объем активов превосходит объем обязательств);

- реальное (когда предприятие не способно исполнить свои обязательства в силу недостаточности активов, катастрофическая потеря капитала и невозможность восполнения его в будущем);

- преднамеренное (когда субъект сознательно создает невыполнения обязательств, обрекая предприятие на невосполнимый ущерб);

- фиктивное (когда субъект вводит в заблуждение своих кредиторов, искусственно создавая видимость неплатежеспособности).^[26]

По современному законодательству банкротом может быть признаны как юридические лица, так и граждане. Признаки банкротства для них законодателем определены по-разному.^[27] Основным принципом банкротства гражданина является принцип «неоплатности», когда объем обязательств превышает объем имущественной массы. В основе банкротства юридического лица лежит принцип «неплатежеспособности» - неисполнение обязательств в течение длительного времени.

Круг участников хозяйственного оборота, которые могут быть признаны банкротами определен ГК РФ.^[28]

2.2. ПРОЦЕДУРЫ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА

Процесс рассмотрения дел о банкротстве условно делят на разбирательства дел в арбитражном суде и непосредственно процедуры банкротства.^[29]

Процедуры банкротства – это применяемые к должнику упорядоченные меры, которые установлены законодательством. Они назначаются по решению арбитражного суда. Всего существует 5 процедур: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

О.А. Никитина видит смысл наблюдения в том, что на начальном этапе при рассмотрении судом заявления о банкротстве нет достоверных фактов, подтверждающих его неплатежеспособность. Данная процедура позволяет выявить состояние должника и сохранить имущественную массу.^[30]

Основная цель указанной процедуры – выявление объема задолженности по обязательствам, уточнение хозяйственного и экономического состояния должника, сохранение имущественной массы.

Легальное определение понятия «процедура наблюдения» можно найти в Законе о банкротстве.^[31]

Наблюдение проводится временным управляющим, и вводится только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Процедура наблюдения, которая принимается на основании определения арбитражного суда, является обязательной в процессе рассмотрения дел о банкротстве, в отличие от других.^[32]

Наблюдение назначается до проведения первого заседания арбитражного суда, но не более 7 месяцев.

Данная процедура изменила положение в сторону защиты прав должника в первую очередь, нежели кредиторов. Изначально идет рассмотрение судом возможности и обоснованности признания должника банкротом.^[33]

Очень важную роль играет временный управляющий. От правильности его действий, тактики и решений во многом зависит исход всего процесса. Он ведет контроль деятельности должника, а также исследует и анализирует финансовое состояние субъекта, определяет целесообразность восстановления или ликвидации.^[34]

Функции временного управляющего и руководителя имеют строгое разграничение, управляющий не принимает участия в руководстве.^[35]

Одной из самых основных целей рассматриваемой процедуры является определение имущественной массы и сравнение ее объемов с объемами обязательств. Для этого также осуществляется сбор информации о кредиторах и их требованиях.

Завершением процедуры наблюдения выступает общее собрание кредиторов, на котором определяется дальнейшая судьба должника: определяются дальнейшие процедуры, планы, сроки, реестродержатель, и другие необходимые аспекты.

Указанная процедура является вспомогательной, подготовительной, потому что наблюдение – это предварительный этап, после которого определяются основные процедуры, в зависимости от результатов финансового анализа.^[36]

Процедура наблюдения оправдывает свое применение. Она дает шанс должнику на восстановление своей рентабельности и погашение долгов. Одновременно с этим контролируются все действия руководства, тем самым защищая должника от произвола и обмана со стороны руководителей. Но на практике возникает ряд споров по поводу применения норм, применяемых при процедуре наблюдения, например, порядок рассмотрения исковых требований временных управляющих.^[37]

Арбитражный суд по итогам первого собрания кредиторов принимает решение о введении финансового оздоровления или внешнего управления. Также решением указанного собрания должник может быть признан банкротом и решено открыть конкурсное производство, либо принято мировое соглашение. Также судом назначается административный управляющий.^[38]

Финансовое оздоровление довольно новая категория для российского конкурсного права. Смысл данной процедуры в том, что должник согласно планам и графикам самостоятельно расплачивается со своими кредиторами.

В некоторых случаях указанная процедура помогает удержать контроль над предприятием за должником при возбужденном деле о банкротстве.

Понятие процедуры финансового оздоровления дано в ст. 2 Закона о банкротстве.^[39]

Финансовое оздоровление в современном законодательстве предстает как возможность для должника уберечь капитал и предприятие в целом от поглощения конкурентами.^[40]

Административный управляющий контролирует деятельность должника, следит за исполнением сроков выплат по графикам, согласовывает сделки, предоставляет информацию кредиторам и многое другое.

Далее будет рассмотрена процедура внешнего управления.

После анализа и подведения итогов финансового оздоровления, при выполнении должником всех поставленных задач и погашении долгов согласно графикам, арбитражный суд принимает решение о введении процедуры внешнего управления.^[41]

Это процедура восстановления платежеспособности должника. Арбитражный суд вводит ее по итогам решения собрания кредиторов не более чем на 18 месяцев, но срок может быть и продлен. Первое собрание кредиторов принимает решение о назначении внешнего управления и обращается с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.^[42]

В рамках процедуры временного управления могут применять различные меры для восстановления рентабельности и платежеспособности: ликвидация убыточных производств, перепрофилирование, продажа части имущества, взыскание дебиторской задолженности, увеличение уставного капитала, выпуск дополнительных акций должника, возложение обязательств на собственника имущества должника (унитарного предприятия).

Кроме вышеназванных могут применяться многие другие способы оздоровления.

Результат указанной процедуры также во многом зависит от уровня и квалификации внешнего управляющего, а также от его заинтересованности в спасении предприятия, так как фактически руководство переходит к нему.

По завершении этой процедуры он отчитывается о проделанной работе, согласно планам, составляет отчет, который рассматривается собранием кредиторов, а также в обязательном порядке арбитражным судом.^[43]

А. Агеев подчеркнул, что основная цель внешнего управления – это возврат должника к платежеспособному состоянию.^[44]

Внешнее управление применяется: если к должнику ранее не применялись подобные процедуры; есть достаточная для хозяйственной деятельности имущественная масса.^[45]

Особенностью процедуры является отстранение руководителей от управления предприятием.

Указанная мера относится также к процедуре спасения, реабилитации предприятия. Но между двумя последними процедурами существует принципиальное отличие. Это отличие проявляется в лице, которое проводит и осуществляет данную реабилитацию. При финансовом оздоровлении этим лицом является сам должник. Во втором случае, при внешнем управлении, этим лицом выступает «внешний» субъект: это могут быть кредиторы, внешний управляющий. Также отличительной чертой данной процедуры является запрет на удовлетворение требований кредиторов. Он вводится для стабилизации финансового положения должника, для правильной оценки и планирования дальнейшего хода реабилитации, для правильного расчета денежных потоков.

Все три восстановительные процедуры не применяются к должникам-гражданам, что определено различным имущественным положением, а также аспектами хозяйственной деятельности.^[46]

По окончании последней из восстановительных процедур принимается одно из решений: прекращение внешнего управления, так как платежеспособность восстановлена, и переход к расчету с долгами; прекращение внешнего управления в связи с погашением всех долгов; открытие конкурсного производства; мировое соглашение.^[47]

Цель внешнего управления – спасение бизнеса должника. Длительная и кропотливая процедура. Если верить статистическим данным только небольшому проценту субъектов удается восстановить свою деятельность.^[48]

Но несмотря на такую статистику, в современном законодательстве, а также на практике применения, можно отметить тенденцию к более основательной защите прав и имущества должников, стремление сохранить и восстановить хозяйствующих субъектов, попавших в трудное финансовое положение. Указанные процедуры санации осуществляют отбор предприятий, способных возродиться, начать заново хозяйственную деятельность и составить достойную конкуренцию. Конечно, немаловажную роль играют субъекты, осуществляющие данные мероприятия, а также их интересы.

Изучив материал, не возможно не заметить проблему последней процедуры – внешнего управления. Я вижу ее в непонятном определении источника средств для внешнего управления, так как поступать они могут в сложившейся ситуации только извне. Нет четкой уверенности поступления этих средств при введении указанной процедуры.

2.3 ПРОЦЕДУРЫ ПО ЛИКВИДАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

В данном пункте можно выделить две процедуры: конкурсное производство и мировое соглашение. Все они направлены на уничтожение долговых обязательств.

Процедура конкурсного управления вводится после признания субъекта арбитражным судом банкротом. Правовые последствия указаны в ст. 126 Закона о банкротстве.^[49]

После официального законного признания должника несостоятельным, неспособности к финансовому восстановлению, принимается решение о принятии мер к соразмерному погашению обязательств перед кредиторами.^[50]

Эта процедура считается ликвидационной. Субъект теряет право на распоряжение своим имуществом: оно переходит к конкурсному управляющему.^[51]

Сопровождается эта процедура таким мерами как: срок обязательств, который еще не наступил, считается наступившим; информация о субъекте, которая считалась конфиденциальной больше не считается таковой (существует проблема в отнесении сведений, которые составляют банковскую, налоговую, аудиторскую, профессиональную тайны к той информации, которая может быть предана огласке в рамках конкурсного производства^[52]); начисление любых санкционных платежей (пени, штрафы и т.д.) прекращается, кроме тех, которые относятся к конкурсному производству; снимаются аресты, и другие меры)^[53]

На конкурсного управляющего также возлагается большая ответственность и немаленький объем работы. Если он не справляется с поставленными задачами, есть претензии в адрес ненадлежащего их исполнения, по ходатайству арбитражный суд может отстранить его и назначить нового.^[54]

По своей инициативе арбитражный суд не может назначить нового конкурсного управляющего.

О.А. Хоронжук отмечает, что указанное лицо также обязано известить всех работников должника о грозящем увольнении в рамках трудового законодательства.^[55]

Все имущество, которое было выявлено в ходе указанной процедуры составляет конкурсную массу, а также дебиторская задолженность, взысканная с должников несостоятельного субъекта.

^[56]Хотя, например, Г.Ф. Шершеневич считал, что нельзя допускать отнесение авторского права к конкурсной массе. Он придерживался точки зрения, что туда может входить материальная база, вещи, но никак не интеллектуальная собственность.

Требования кредиторов рассматриваются в соответствии с реестром.^[57]

Если имущественной массы оказалось недостаточно для погашения всех долгов перед всеми кредиторами, то такие обязательства считаются погашенными. В итоге такие требования по законодательству не имеют права предъявляться. Но в законе есть исключение. Бывают случаи, когда имущество должника незаконно приобретается другими (третьими) лицами. Так вот, если должник не полностью расплатился с кредиторами в рамках конкурсного производства, такие кредиторы имеют право требовать исполнения из такого незаконно отчужденного имущества.

Когда вся имущественная масса (конкурсная) распределена согласно реестру между кредиторами, вся отчетность предоставлена конкурсным управляющим, когда нет никаких замечаний и претензий к работе данного лица, арбитражный суд закрывает конкурсное производство.^[58]

Итогом является прекращение существования должника как объекта хозяйственной деятельности на определенный срок. Завершением конкурсного производства считается внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.^[59]

Конкурсное производство отличается от восстановительных процедур в применяемых мерах к достижению основной цели. Отличается результатом и положением кредиторов.^[60]

Так в рамках восстановительных процедур кредиторы имеют возможность полностью удовлетворить все свои требования. Что нельзя сказать о последней рассмотренной процедуре. В большинстве случаев часть из них получает половину, а остальные так и остаются с невыполненными обязательствами.

В юриспруденции конкурсное производство и все его аспекты вызывают много вопросов, и, следовательно, и спорных ситуаций.^[61]

Из всех рассматриваемых процедур института несостоятельности, я считаю, что эта самая жесткая, и самая невыгодная для всех сторон. Должник остается исключенным из оборота с ликвидированным имуществом. Кредиторы в лучшем случае возвращают только часть затраченных средств. Сотрудники остаются без работы.

Но чаще всего в практике, к сожалению, прибегают именно к процедуре конкурсного производства.

Мы рассмотрим последнюю процедуру, которая применяется при банкротстве. Это мировое соглашение. Есть возможность его заключения на любой стадии банкротства. Но на самом деле заключить его можно только после первого собрания кредиторов в процессе процедуры наблюдения, а у граждан при реструктуризации их долгов.^[62]

Отличает эту меру то, что она не может быть применена принудительно, так как это не судебное решение. В противном случае, кредиторы просто предъявляют требования в общем процессуальном порядке.

С. Санин считает, что мировое соглашение – это добровольный отказ от одних требований, и тут же признание оставшихся других.^[63]

Оно зависит от того на каком этапе находится дело о банкротстве.

С практической стороны его можно отнести к новации. Потому как результатом будет являться замена старых обязательств должника другими обязательствами перед кредиторами, а также возможен совершенно иной способ исполнения этих требований. Оно может быть утверждено только арбитражным судом. Хотя с другой стороны, арбитражный суд, принимая для утверждения мировое соглашение, исходит только из проверки формы и порядка заключения.^[64]

Для защиты прав кредиторов было предусмотрено и введено новшество в виде процентов на непогашенную часть долга с момента утверждения мирового соглашения.

Также с этого момента заканчиваются полномочия всех управляющих. Регулируют процесс подписания конкурсные кредиторы.

Как утверждал Н. Лившиц, что одним из главных условий мирового соглашения выступает факт выполнения обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.^[65]

В указанном соглашении подробно и четко прописываются все аспекты выполнения обязательств, причем выполнены они должны быть для всех на равных условиях.^[66]

Стоит отметить, что данное соглашение заключается обязательно только в письменной форме.

Мировое соглашение имеет цель прекратить конкурсные отношения, причем на более выгодных условиях.

Но существует вероятность отказа в заключении мирового соглашения. В ст. 160 Закона о банкротстве дан исчерпывающи перечень условий, при которых оно может не состояться.^[67]

Как считает А. Дубинин, порядок, форма данного соглашения, нарушенные права третьих лиц – могут и не явиться причиной отказа, но противоречие федеральным законам и другим нормативно-правовым актам всегда является основанием для отказа в утверждении.^[68]

Некоторые ученые рассматривают мировое соглашение как единственный цивилизованный выход: происходит либо восстановление платежеспособности и реструктуризация долгов, либо ликвидация, а впоследствии продажа имущества должника и раздел средств между кредиторами, но на согласованных условиях, нежели при конкурсном производстве.^[69]

А.М. Синякина, разделяя такое же мнение, считает, что указанное соглашение выгодно для всех сторон: должника, которому возвращаются бразды правления и распоряжения своим капиталом, права, которых он был лишен при конкурсном производстве; кредиторы, которые значительно экономят время и имеют возможность удовлетворения гораздо большего объема требований, нежели при проведении конкурсной процедуры.^[70]

Автор данной курсовой работы также придерживается мнения, что мировое соглашение является более мягкой мерой, применяемой к несостоятельным должникам. Причем она более эффективна, чем конкурсное производство, имеет больше плюсов и положительных сторон для всех участников дела о банкротстве.

Проблема использования кроется в том, что применить ее абсолютно ко всем ситуациям не представляется возможным, ввиду обязательных определенных условий, которые присутствуют не в каждом деле о несостоятельности.

2.4. ОСОБЕННОСТИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Банкротство физических лиц специально вынесено отдельным пунктом, потому что имеет свои особенности, и немного отличается от процедур несостоятельности юридических лиц.

С 2015 года в российской практике появилась возможность банкротства граждан. Здесь также существует цель вернуть все возможные долги, а гражданину освободиться от этого бремени.

Существует ряд признаков, отличающих эти два вида несостоятельности. Во-первых, сумма долга, при наличии которой есть возможность обратиться в суд. Во-вторых, это срок, в течение которого гражданин не оплачивает свои долги. Есть еще одно отличие – процедуры восстановления к физическим лицам не применяются.

К гражданину могут быть применены: реструктуризация долгов, с помощью которой он может опять стать полноценным участником рыночных отношений; либо процедура реализации имущества.^[71]

В отличие от первой названной меры, процедура реализации очень похожа на конкурсное производство, и рассматривается как ликвидационная мера.^[72]

Процедура реструктуризации напоминает финансовое оздоровление, так как обе они реабилитационные.^[73]

Если гражданин осознает безвыходность своей кризисной ситуации и не имеет шансов сам справиться с требованиями кредиторов, он обязан самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве.^[74]

Но при этом он должен иметь достаточную доказательственную базу своей неплатежеспособности. Но при ситуации, когда физическое лицо обязано это сделать, недостающие документы собирает сам суд.^[75]

Процедура мирового соглашения также доступна для должников-граждан.^[76]

Мировое соглашение, как и в случае с юридическими лицами, является наиболее желательной и выгодной мерой.^[77]

Важность появления института несостоятельности граждан в отечественном законодательстве обусловлена потребностями общества. Но существует сомнения по поводу того, что данная категория возникла на базе института банкротства юридических лиц. Данные две категории значительно отличаются по своей природе и своим потребностям.^[78]

Но, несмотря на это, стоит отметить, что есть тенденция к совершенствованию законодательства в данной сфере. Количество граждан, попавших в трудные жизненные ситуации, в условиях современной жизни становится с каждым годом все больше. В то же время страдают и кредиторы. Поэтому существование института несостоятельности физических лиц является необходимым элементом нашей экономики и общества в целом.

Рассмотрев все применяемые меры к неплатежеспособному должнику, можно сделать краткий вывод.

Все они разные и преследуют разные цели, содержание. Они предполагают разные последствия. Одни из них направлены на анализ состояния, выявление нежизнеспособных субъектов и ликвидации их из хозяйственного оборота. С одной стороны, это приносит положительный момент в экономику страны, так как стимулирует других участников на эффективную рентабельную работу. С другой стороны присутствует злоупотребление своим положением со стороны лиц, участвующих в делах о банкротстве.

Другие процедуры направлены на оздоровление «больных» субъектов, тем самым на оздоровление экономики страны в целом.

В любом случае эти процедуры играют важную роль в жизни и развитии общества.

3. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

Законодательство о несостоятельности является одной из самых сложных сфер права. Оно имеет тенденцию к постоянному изменению и совершенствованию.

Некоторые исследователи, изучая мировую практику банкротства, считают, что законы США стоят на стороне защиты должника, нежели кредиторов, а законы Англии и большей части европейских стран, наоборот, стоят на стороне защиты кредитора и нацелены на исполнение его требований.^[79]

Отечественные исследователи, изучая российское законодательство, разделились в мнении.

Одни относят его к золотой середине, аргументируя это тем, что выбор процедур, которые будут применены к должнику, происходит исходя из нейтральной процедуры наблюдения, по результатам которой и делается вывод.^[80]

М.В. Телюкина напротив считает, что российское законодательство о банкротстве построено в интересах должника, и только некоторые аспекты направлены на интересы кредиторов.^[81]

Об этом говорит существование большего количества восстановительных процедур, нежели ликвидационных. Также стоит отметить, что огромное внимание уделяется сохранению имущественной массы убыточного субъекта.

Другие, например, В.Н. Сидорова, считает, что отечественные законы нельзя приравнять к какой либо категории, потому как основная масса норм преследуют цель восстановления и возрождения юридического лица, а не на его уничтожение.^[82]

Д.В. Добрачев наоборот полагает, что государство в большей мере защищает интересы пострадавших кредиторов.^[83]

Е.Н. Кондрат полагает, что отечественные законы несут в себе прокредиторскую направленность, то есть максимальный уровень поддержания интересов кредиторов.^[84]

Развивается мнение, что прокредиторская система экономически эффективней, выгодней и для государства, и для общества в целом, чем поддержка неплатежеспособных субъектов.^[85]

Отсюда сторонники этой идеи делают выводы, что совершенствование законодательства должно двигаться именно в этом направлении, то есть в развитии норм, поддерживающих и защищающих интересы именно кредиторов.

Проблема состоит в том, что и на практике и законодательно чаще всего предприятия ликвидируются. Это говорит о действительной направленности законов в сторону кредиторов. Хотя очевидно, что уничтожение предприятий и разорение их капиталов не так выгодно, как оздоровление.

Все это выработало и совершенно противоположное мнение, указывающее на важность и нужность сохранения временно попавших в кризисные ситуации предприятий, тех которые имеют возможность снова стать рентабельными и продолжить свою эффективную хозяйственную деятельность.^[86]

Но если глубже взглянуть на проблему, то важно отметить, что не так важна направленность законодательства в одну из сторон, сколько наличие адекватных процедур. Имеющиеся меры в достаточном объеме позволяют справедливо и законно справляться с ситуацией несостоятельности. Другой вопрос заключается в наличие компетентных, порядочных субъектов, проводящих эти процедуры. К ним относятся и управляющие, и кредиторы, и судьи, и сами должники.

Кредиторы, естественно действуют в своих интересах. И чаще всего, не просчитав глубже и тщательней ситуации, требуют скорейшего возврата своих долгов. Такие ситуации нередки, даже когда есть огромная вероятность возвращения должника к эффективной работе. В итоге предприятие, которое имело шанс, просто ликвидируется, потому что зачастую на все процедуры оказывает существенное влияние собрание кредиторов.^[87]

Но бывают и обратные ситуации, когда должники не так честны с своими кредиторами, а кредиторы в свою очередь не так жадны и корыстны.

Нельзя также забывать, что причины банкротства разнообразны. Они могут быть внешними и внутренними. Внешние, зависящие от состояния экономики в целом, от контрагентов, от обстановки на рынке. Внутренние, возникающие по вине самого должника, от неправильного расчета, руководства.^[88]

От причин банкротства зависит во многом и дальнейшая судьба предприятия.

Проведя анализ российского законодательства, можно заметить, что огромное количество изменений и поправок были связаны с проблемами в правоприменительной практике, а также в сторону защиты определенных категорий кредиторов.^[89]

С.Б. Сарбаш, председатель судебного состава Высшего Арбитражного суда РФ, заметил, что практически все дела о банкротстве заканчиваются ликвидацией. Причины он видел в неэффективных процедурах санации. Он отмечал непорядочность в действиях при процедурах банкротства; незаконную утечку капитала должника; мягкие и практически неработающие нормы об ответственности участников дела о банкротстве; злоупотребление управляющих; нежелание и отсутствие стимулов выявления финансовых проблем, а также применения каких либо мер на начальных стадиях; отрицательное отношение кредиторов к восстановлению должника.^[90]

Многие исследователи отмечают противоречивость законодательства о несостоятельности.

В то же время отсутствуют какие либо нормы, которые мешают кредиторам вводить меры санации, то есть процедуры реабилитации, оздоровления. Чаще всего должники в таких ситуациях предстают перед кредиторами в виде имущественной массы, а не как партнер или необходимый хозяйствующий субъект, которую необходимо как можно быстрее распределить. Это же относится и к уполномоченным органам, которые также не проникают в суть проблемы, а выступают генератором ликвидационных процедур. Хотя, что касается них, первостепенной задачей должны быть стабильные постоянные платежи в систему, которые обеспечиваются рентабельными субъектами. В большинстве случаев практически все предприятия рано или поздно сталкиваются с какими либо трудностями. Часть справляется самостоятельно, часть вступает в борьбу с кредиторами по нормам банкротства. А большая часть бывает задушена этими нормами с подачи кредиторов. Хотя большинство могли бы «выкарабкаться» и принести большую пользу и государству и частным субъектам.

Есть и оборотная сторона. Например, когда должники не спешат участвовать во всех предлагаемых процедурах, скрывают имущество, продолжают вести бизнес. Хотя многие отмечают положительное влияние наблюдения. ^[91]

Подведя итог можно сделать вывод, что присутствие в законах мер, направленных на восстановление эффективности деятельности должников, не делает отечественное законодательство полностью направленным на их защиту и поддержку. Следует отметить, что все-таки большинство мер на практике сводится к поддержанию интересов кредиторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ограниченность объема данной курсовой работы не дает возможность подробно рассмотреть все аспекты такой важной и сложной категории как институт несостоятельности, разобрать все этапы. Но возможно сделать общий анализ, дать обобщенную характеристику и направление возможных обновлений.

В этой работе мы проанализировали действие института банкротства на общество, на экономику в целом и на отдельных субъектов. После проведения исследования законодательства, практики, изучения материалов и работ заслуженных ученых, юристов, можно сделать вывод о наличии противоречий и проблем.

Вы видим, что законодательство в сфере банкротства получило развитие не так давно, в сравнении с другими развитыми странами. Оно изменяется и совершенствуется постоянно. Но тем не менее существует большое количество пробелов, которые законодатель постепенно пытается устранить. К сожалению, как отмечалось выше, многие пробелы закрываются только чтобы избежать коллизий в практике применения.

Как отмечалось в начале работы, я склоняюсь к разграничению смысла понятий «несостоятельность» и «банкротство». Это помогло бы избежать многочисленные споры среди исследователей и «правоприменителей», а также облегчило дальнейшее изучение и развитие указанных категорий.

В данной курсовой работе мы касались такой проблемы, как фиктивное и преднамеренное банкротство. Это «бич» современного отечественного рыночного пространства. Слишком низкая ответственность, мягкие наказания только стимулируют субъектов к преступлениям, связанным с банкротством. Я считаю, что ужесточение наказания просто необходимо в указанной сфере.

Также, считаю, что необходимо создание таких условий, которые бы стимулировали всех участников отношений несостоятельности к проработке проблем на ранних стадиях, разработке вариантов восстановления предприятий, а не к скорейшей ликвидации.

Еще один немаловажный аспект, это противоречие в том, чьи права в большей степени защищает нормативная база. Мое мнение сводится к тому, что все участники «дефектного» хозяйственного отношения должны иметь равные права на защиту, защиту своих прав, своего имущества. Так почему законодатель должен склоняться в одну из сторон? В данной сфере необходима равносторонняя защита и поддержка всех субъектов отношения.

В заключение хочется повториться об огромной важности данного института для экономики любой страны. А четко выстроенная, продуманная законодательная база является залогом правильной работы института несостоятельности. Отечественное законодательство пока только движется в этом направлении.

Наличие имеющихся процедур банкротства говорит о стратегически важном направлении законодателя в сфере поддержки и стабилизации экономики. Проблема остается в том, что некоторые процедуры, например, восстановительные, работают не в полной мере, а другие, например, ликвидационные, используются слишком часто, даже там где без них можно было бы обойтись. Проблемы соотношения и работоспособности остаются на первом месте.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (в ред. от 21.07.2014.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. - 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017).

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ //Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 04.05.2019).

Акты судебной власти

4. Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А14-1949/02/70/16б. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-1949/02/70/16б

5. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 г. по делу № А-62-3101/2002 . (Архив Арбитражного суда Смоленской области. 2002. Дело № А-62-3101/2002)

6. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного суда Рос. Федерации. – 2003. - № 1 . – С. 5

Статистические данные

7. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве// URL:https://bankrot.fedresurs.ru/?attempt=1 (дата обращения 03.05.2019)

Учебная и научная литература

8. Агеев А. Банкротство: особенности и процедуры внешнего управления // Юридический мир.- 2000.- №5.- С. 18.

9. Алферова Л.И. Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан: монография. М.: Статут.- 2018.- С.160.

10. Беркович Н.В. Исполнение обязательств третьими лицами в конкурсном производстве// Арбитражная практика.- 2005.- №2.- С. 3-9.

11. Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии к реабилитации должника// Экономика и экономические науки.- 2015.- №5 (92).- С. 74.

12. Благодатин А.А., Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А. Финансовый словарь.- М.: ИНФРА – М,- 2017.- С.59.

13. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право// Еженедельник советской юстиции.- 1924.- №43.- С. 1029.

14. Борзунова О.Л. Воспоминания о будущем / О.Л. Борзунова // «Банковское обозрение». – 2015. – № 2. – С. 3-4.

15. Витрянский В.В. Я бы ввел лет на пять мораторий на подготовку любых изменений в законодательство о банкротстве//URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=room (дата обращения 03.05.2019)

16. Глинский В.В., Ионин В.Г. Статистический анализ. Учебное пособие.- 3-е изд., перераб. и доп.-Новосибирск: Сибирское соглашение, 2008.-241 с.

17. Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства)// Государство и право. Юридические науки.- 2017.- №2.- Т12.- С. 186-187.

18. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса.- С.-Пб.:Тип. В.С. Балашева, 1888.- 302 с.

19. Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика. М.: Статут.-2004.- С. 52-56.

20. Горфинкель В.Я. Экономика предприятия.- М.: Юнити,- 2017.-720с.

21. Добрачев Д.В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. М.: Инфотропик Медиа.- 2015.- 168 с.

22. Дубинин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики// Хозяйство и право.- 2000.- №7.- С. 17.

23. Егоров А.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве// Постатейный комментарий к главам 6,7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».-М.- С. 15.

24. Еженедельник советской юстиции.- 1924.- №29.- С.- С.686.

25. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства от Уложения 1649 г. до Учреждения о губерниях 1775 г.- Москва : В тип. А. Семена, при Имп. Мед.-хирург. акад. , 1844 .-С. 112.

26. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 70.

27. Калнан Р. Мировое соглашение// Вестник ВАС РФ Рос. Федерации .- 2005.- №2.- С. 129.

28. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер.- 2008.- С. 231.

29. Кондрат Е.Н. Неэффективность законов и пробелы в законодательстве как угроза финансовой безопасности государства// Административное и муниципальное право.- 2011.- № 6.- С. 15-19.

30. Кустов В.А. Если завтра банкрот. Для признания гражданина несостоятельным он должен представить исчерпывающую информацию о своем имуществе / В.А. Кустов В.А. // «Юрист спешит на помощь». – 2015. –№ 10. – С. 9-10.

31. Кутер М.И. Институт несостоятельности в России: Исторический аспект/ М.И. Кутер, Д.В. Луговской, Р.А. Тхагапсо// Экон. анализ: теория и практика.- 2008.- №3.- С. 2-10.

32. Лившиц Н. Миру – мир, войны не нужно// Бизнес – адвокат.- 2000.- №1.- С. 14.

33. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.:Типография товарищества «Общественная польза».- 1871.- С. 257.

34. Матвеенко П.В. Ответственность должностных лиц организации за нарушение обязательств // Налоги. 2008. № 1. С. 5.

35. Негребецкая О.В. Банкротство по инициативе гражданина / О.В. Негребецкая // «Зарплата». – 2015. – № 8. – С. 8-10.

36. Никитина О.А. Банкротство под наблюдением / О. А. Никитина //Бизнес-адвокат. - 1998. - № 14.- С. 4.

37. Оленин А. Правовые основы и особенности наблюдения // Бизнес-адвокат.- 1998.- №14.- С. 4.

38. Оленин А. Мировое соглашение в процессе о банкротстве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=6384.

39. Полякова М. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего// Законодательство.- 2000.- №6.- С.46.

40. Предпринимательское право: учебник / под ред. Н.Д. Эриашвили, Ф.Г. Мышко. - Москва : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. - 415 с.

41. Раевич С.И. О несостоятельности// Советское право. 1924.- №2.- С. 86-87.

42. Романовский М.В. Финансы предприятий.- СПб.: Издательский дом Бизнес-пресса, - 2017.-410с.

43. Санин С. Несостоятельность (банкротство) юридического лица.- Москва: Лаборатория книги, 2010.- 116с.

44. Сарбаш С.В., Витрянский В.В., Бациев В.В., и другие. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М.: Статут.- 2010.- С. 336.

45. Сергеев Л.И. Финансы отраслей и предприятий регионов.- Калининград: Янтарный сказ, 2016.- 350 с.

46. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность// История государства и права.- 2010.- №3.- С. 4-8.

47. Сидорова В.Н. Несостоятельность (банкротство): некоторые проблемы юридического состава// Юридический мир.- 2009.- № 5.- С. 56-59.

48. Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)// Арбитражный и нражданский процесс.- 2003.- №5.- С. 157.

49. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут.- 2014.- С. 414.

50. Телюкина М.В. Некоторые проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей // Государство и право.- 2000.- №4.- С. 11.

51. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Рассмотрение требований кредиторов в конкурсном производстве// Юридический мир.- Юридический мир.- 2000.- С. 7.

52. Телюкина М.В. Проблемы современной цивилистики/ Отв. ред.: Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М.: Статут.- 2013.-С. 348.

53. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. 2-е изд. перераб. и доп. –М.: Юнити-Дана:Закон и право, 2012.-С.27-35.

54. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. – Санкт-Петербург: Типография Д.В. Чичинадзе, 1896.- 38 с.

55. Ушатов О. Роль процедуры наблюдения в процессе банкротства//Вопросы экономики и права.- 2014.- №4.- С. 29.

56. Хоронжук О.А. Практические рекомендации по проведению конкурсного производства/О.А. Хоронжук//Юрист. -2001. -№ 1. -С.6-7.

57. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике// Вестник ВАС РФ: Спец. приложение №3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября- 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001.- С. 34.

58. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право.-2-е изд.- Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1898.- 509 с.

59. Шишмарева Т.П. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и практика его применения: учебное пособие.- М.: Статут.- 2015.- С. 416.

Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. 2-е изд. перераб. и доп. –М.: Юнити-Дана:Закон и право, 2012.-С.27-35 ↑
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (в ред. от 21.07.2014.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля. ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ //Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Предпринимательское право: учебник / под ред. Н.Д. Эриашвили, Ф.Г. Мышко. - Москва : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. - 415 с. ↑
Глинский В.В., Ионин В.Г. Статистический анализ. Учебное пособие.- 3-е изд., перераб. и доп.-Новосибирск: Сибирское соглашение, 2008.-241 с. ↑
Сергеев Л.И. Финансы отраслей и предприятий регионов.- Калининград: Янтарный сказ, 2016.- 350 с. ↑
Благодатин А.А., Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А. Финансовый словарь.- М.: ИНФРА – М,- 2017.- С.59 ↑
Горфинкель В.Я. Экономика предприятия.- М.: Юнити,- 2017.-720с. ↑
Романовский М.В. Финансы предприятий.- СПб.: Издательский дом Бизнес-пресса, - 2017.-410с. ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ //Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса.- С.-Пб.:Тип. В.С. Балашева, 1888.- 302 с. ↑
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право.-2-е изд.- Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1898.- 509 с. ↑
Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. – Санкт-Петербург: Типография Д.В. Чичинадзе, 1896.- 38 с. ↑
Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства от Уложения 1649 г. до Учреждения о губерниях 1775 г.- Москва : В тип. А. Семена, при Имп. Мед.-хирург. акад. , 1844 .-С. 112 ↑
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право.-2-е изд.- Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1898.- 509 с. ↑
Кутер М.И. Институт несостоятельности в России: Исторический аспект/ М.И. Кутер, Д.В. Луговской, Р.А. Тхагапсо// Экон. анализ: теория и практика.- 2008.- №3.- С. 2-10 ↑
Еженедельник советской юстиции.- 1924.- №29.- С.- С.686 ↑
Раевич С.И. О несостоятельности// Советское право. 1924.- №2.- С. 86-87 ↑
Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право// Еженедельник советской юстиции.- 1924.- №43.- С. 1029. ↑
Шишмарева Т.П. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и практика его применения: учебное пособие.- М.: Статут.- 2015.- С. 416. ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ //Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.:Типография товарищества «Общественная польза».- 1871.- С. 257. ↑
Предпринимательское право: учебник / под ред. Н.Д. Эриашвили, Ф.Г. Мышко. - Москва : Юнити-Дана: Закон и право, 2014. - 415 с. ↑
Егоров А.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве// Постатейный комментарий к главам 6,7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».-М.- С. 15 ↑
Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике// Вестник ВАС РФ: Спец. приложение №3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября- 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001.- С. 34 ↑
Финансовая работа и финансовые службы предприятия // // Финансовый менеджмент, № 9-2008 ↑
Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. 2-е изд. перераб. и доп. –М.: Юнити-Дана.- 2015.-С. 255 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред. от 03.08.2018). ↑
Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. 2-е изд. перераб. и доп. –М.: Юнити-Дана.- 2015.-С. 255 ↑
Никитина О.А. Банкротство под наблюдением / О. А. Никитина //Бизнес-адвокат. - 1998. - № 14.- С. 4. ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ, ст. 2//Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Оленин А. Правовые основы и особенности наблюдения // Бизнес-адвокат.- 1998.- №14.- С. 4 ↑
Ушатов О. Роль процедуры наблюдения в процессе банкротства//Вопросы экономики и права.- 2014.- №4.- С. 29 ↑
Никитина О.А. Банкротство под наблюдением / О. А. Никитина //Бизнес-адвокат. - 1998. - № 14.- С. 4. ↑
Матвеенко П.В. Ответственность должностных лиц организации за нарушение обязательств // Налоги. 2008. № 1. С. 5. ↑
Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 70 ↑
Санин С. Несостоятельность (банкротство) юридического лица.- Москва: Лаборатория книги, 2010.- 116с. ↑
Предпринимательское право: учебник / под ред. Н.Д. Эриашвили, Ф.Г. Мышко. - Москва : Юнити-Дана: Закон и право, 2014. - 415 с. ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ, ст. 2//Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Санин С. Несостоятельность (банкротство) юридического лица.- Москва: Лаборатория книги, 2010.- 116с. ↑
Предпринимательское право: учебник / под ред. Н.Д. Эриашвили, Ф.Г. Мышко. - Москва : Юнити-Дана: Закон и право, 2014. - 415 с. ↑
Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 г. по делу № А14-1949/02/70/16б. (Архив Арбитражного суда Воронежской области. 2002. Дело № А14-1949/02/70/16б ↑
Телюкина М.В. Некоторые проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей // Государство и право.- 2000.- №4.- С. 11 ↑
Агеев А. Банкротство: особенности и процедуры внешнего управления // Юридический мир.- 2000.- №5.- С. 18 ↑
Шишмарева Т.П. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и практика его применения: учебное пособие.- М.: Статут.- 2015.- С. 416. ↑
Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. 2-е изд. перераб. и доп. –М.: Юнити-Дана.- 2015.-С. 255 ↑
Предпринимательское право: учебник / под ред. Н.Д. Эриашвили, Ф.Г. Мышко. - Москва : Юнити-Дана: Закон и право, 2014. - 415 с. ↑
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве// URL:https://bankrot.fedresurs.ru/?attempt=1 (дата обращения 03.05.2019) ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ, ст. 2//Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу: Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 г. по делу № А-62-3101/2002 . (Архив Арбитражного суда Смоленской области. 2002. Дело № А-62-3101/2002) ↑
Шишмарева Т.П. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и практика его применения: учебное пособие.- М.: Статут.- 2015.- С. 416. ↑
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер.- 2008.- С. 231 ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ, ст. 2//Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Полякова М. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего// Законодательство.- 2000.- №6.- С.46 ↑
Хоронжук О.А. Практические рекомендации по проведению конкурсного производства/О.А. Хоронжук//Юрист. -2001. -№ 1. -С.6-7. ↑
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года).М.:Спарк, 1995. С. 257 ↑
Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Рассмотрение требований кредиторов в конкурсном производстве// Юридический мир.- Юридический мир.- 2000.- С. 7 ↑
Санин С. Несостоятельность (банкротство) юридического лица.- Москва: Лаборатория книги, 2010.- 116с. ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ, ст. 2//Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства)// Государство и право. Юридические науки.- 2017.- №2.- Т12.- С. 186-187 ↑
Беркович Н.В. Исполнение обязательств третьими лицами в конкурсном производстве// Арбитражная практика.- 2005.- №2.- С. 3-9 ↑
Шишмарева Т.П. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и практика его применения: учебное пособие.- М.: Статут.- 2015.- С. 416. ↑
Санин С. Несостоятельность (банкротство) юридического лица.- Москва: Лаборатория книги, 2010.- 116с. ↑
Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного суда Рос. Федерации. – 2003. - № 1 . – С. 5 ↑
Лившиц Н. Миру – мир, войны не нужно// Бизнес – адвокат.- 2000.- №1.- С. 14 ↑
Санин С. Несостоятельность (банкротство) юридического лица.- Москва: Лаборатория книги, 2010.- 116с. ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ, ст. 2//Российская газета.-2002.-26 октября (ред. от 27.12.2018). ↑
Дубинин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики// Хозяйство и право.- 2000.- №7.- С. 17 ↑
Калнан Р. Мировое соглашение// Вестник ВАС РФ Рос. Федерации .- 2005.- №2.- С. 129 ↑
Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)// Арбитражный и нражданский процесс.- 2003.- №5.- С. 157 ↑
Алферова Л.И. Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан: монография. М.: Статут.- 2018.- С.160 ↑
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут.- 2014.- С. 414 ↑
Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика. М.: Статут.-2004.- С. 52-56 ↑
Негребецкая О.В. Банкротство по инициативе гражданина / О.В. Негребецкая // «Зарплата». – 2015. – № 8. – С. 8-10. ↑
Кустов В.А. Если завтра банкрот. Для признания гражданина несостоятельным он должен представить исчерпывающую информацию о своем имуществе / В.А. Кустов В.А. // «Юрист спешит на помощь». – 2015. –№ 10. – С. 9-10. ↑
Борзунова О.Л. Воспоминания о будущем / О.Л. Борзунова // «Банковское обозрение». – 2015. – № 2. – С. 3-4 ↑
Оленин А. Мировое соглашение в процессе о банкротстве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=6384. ↑
Алферова Л.И. Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан: монография. М.: Статут.- 2018.- С.160 ↑
Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии к реабилитации должника// Экономика и экономические науки.- 2015.- №5 (92).- С. 74 ↑
Витрянский В.В. Я бы ввел лет на пять мораторий на подготовку любых изменений в законодательство о банкротстве//URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=room (дата обращения 03.05.2019) ↑
Телюкина М.В. Проблемы современной цивилистики/ Отв. ред.: Е.А. Суханов., М.В. Телюкина. М.: Статут.- 2013.-С. 348 ↑
Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность// История государства и права.- 2010.- №3.- С. 4-8 ↑
Добрачев Д.В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. М.: Инфотропик Медиа.- 2015.- 168 с. ↑
Кондрат Е.Н. Неэффективность законов и пробелы в законодательстве как угроза финансовой безопасности государства// Административное и муниципальное право.- 2011.- № 6.- С. 15-19 ↑
Телюкина М.В. Проблемы современной цивилистики/ Отв. ред.: Е.А. Суханов., М.В. Телюкина. М.: Статут.- 2013.-С. 348 ↑
Сидорова В.Н. Несостоятельность (банкротство): некоторые проблемы юридического состава// Юридический мир.- 2009.- № 5.- С. 56-59 ↑
Телюкина М.В. Проблемы современной цивилистики/ Отв. ред.: Е.А. Суханов., М.В. Телюкина. М.: Статут.- 2013.-С. 348 ↑
Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)// Арбитражный и нражданский процесс.- 2003.- №5.- С. 157 ↑
Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии к реабилитации должника// Экономика и экономические науки.- 2015.- №5 (92).- С. 68 ↑
Сарбаш С.В., Витрянский В.В., Бациев В.В., и другие. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М.: Статут.- 2010.- С. 336 ↑
Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии к реабилитации должника// Экономика и экономические науки.- 2015.- №5 (92).- С. 68 ↑