Процедуры несостоятельности (банкротства) (Правовое регулирование несостоятельности (банкротства))

Содержание:

Введение

Актуальность темы настоящего исследования заключается в следующем.

Несмотря на то, что законодатель, внося новеллы в нормативно-правовые акты, преследует цели, направленные на совершенствование практики правоприменения, применение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) пока несвободно от противоречий и коллизий.

Итак, в последние годы ведется активная законодательная работа, направленная на усовершенствование института несостоятельности. Но, как это часто бывает, законодатель, разрешая старые проблемы, создает новые.

Целью настоящей курсовой работы является исследование процедур несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования процедур несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования являются нормы законодательства, регламентирующие институт банкротства.

Методологической основой данной курсовой работы являются формально-логический, общенаучный, системно-структурный методы познания объективной действительности.

Структурно курсовая работа состоит из следующих элементов: введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список используемой литературы.

Глава 1. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

1.1. Ретроспективный анализ несостоятельности (банкротства)

Проблема правового регулирования несостоятельности и банкротства имеет многовековую историю. Возникновение и развитие механизма признания лиц банкротом связано с развитием товарных отношений, которые, как известно, появились практически одновременно с возникновением государства.

Несколько по-иному сложилась ситуация в России, где развитие конкурсных отношений сдерживалось замкнутой и преимущественно земледельческой жизнью страны.

Весь период истории и развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), по временному критерию условно можно подразделить на шесть этапов.

Первый этап ознаменовался принятием таких нормативных правовых актов, как Русская Правда, Псковская судная грамота, Соборное уложение 1649 г., Вексельный устав 1729 г.^[1].

Второй этап развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) (XVIII в.), характеризуется принятием следующих нормативных правовых актов: Устав о банкротах 1740 г., Банкротный устав 1753 г., Устав 1763 г., Устав 1768 г.

Факт отсутствия в России в начале XVIII в. систематизированных норм, регулирующих проведение конкурсного процесса, привел к возникновению институтов, которые явились своего рода его суррогатами^[2].

Третий этап развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) (XIX в.), ознаменовался принятием таких нормативных актов, как Устав о торговой несостоятельности 1832 г., Банкротный устав 1880 г. На данном этапе была проведена существенная кодификационная работа в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленная на поиск законодателем оптимальных правовых конструкций^[3].

Пятый этап развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), охарактеризовался принятием в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР^[4], а затем – в 1923 г. – и Гражданского процессуального кодекса РСФСР^[5].

Шестой этап развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), необходимо охарактеризовать как этап реформирования экономики России в 1990-е годы. В российском законодательстве институт несостоятельности (банкротства) получил правовое закрепление в Законе Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»^[6] (утратил силу с 1 марта 1998 года), а затем в статьях 61 и 65 ГК РФ^[7].

В дальнейшем, в ходе практической апробации Закона о банкротстве 1992 г., стали очевидны его отдельные серьезные недостатки^[8].

В связи с этим, а также с учетом принятия первой части ГК РФ возникла необходимость в переработке Закона о банкротстве 1992 г., результатом чего явилось принятие в 1998 г. нового Закона о банкротстве

1.2. Особенности правового регулирования банкротства на современном этапе

Гражданский кодекс РФ, будучи общим нормативным правовым актом, содержит непосредственно ряд правил о банкротстве, в частности ст. 25 «Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя» и ст. 65 «Несостоятельность (банкротство) юридического лица»^[9].

В отношении АПК РФ^[10] Закон о банкротстве также является специальным.

Отдельные проблемы банкротства индивидуальных предпринимателей получили свое решение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51^[11]. Несомненно, данное постановление будет способствовать обеспечению единообразного применения законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей^[12].

Отметим, что федеральным законом от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ внесены изменения в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве структурного элемента в его содержание был введен параграф 4.1, регламентирующий процесс банкротства кредитных организаций.

Одновременно с этим утратил юридическую силу действующий ранее федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Теперь закон «О несостоятельности (банкротстве)» охватывает как общие положения о банкротстве организаций, так и положения о несостоятельности специальных субъектов – кредитных организаций^[13].

Закон о банкротстве определенным образом (по преимуществу как специальный) соотносится и с другими федеральными законами, например с Законом об исполнительном производстве.

Закон о банкротстве является нормативным правовым актом прямого действия, хотя он содержит и некоторое количество норм отсылочного характера.

В результате глубокого изучения работ отечественных авторов и практики арбитражного управления можно выявить некоторые проблемы современного законодательства о банкротстве.

Одной из таких проблем, требующей внимательного рассмотрения и совершенствования, является возможность удовлетворения требований кредиторов. Практика показывает, что далеко не всегда конкурсной массы должника хватает на удовлетворение требований третьей очереди. А это впоследствии наносит вред хозяйствующим субъектам, кредиторам должника, что в результате отрицательно сказывается на всей экономики в целом. И, отчасти, это является последствием несовершенства законодательства^[14].

Существуют серьезные требования к финансовому состоянию должника для возбуждения дела о банкротстве, которые служат существенным препятствием для эффективного восстановления платежеспособности российских предприятий^[15].

Банкротство – комплексный правовой институт, который включает в себя нормы не только материального, но и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона^[16] несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей^[17].

Банкротство институт, правовой в себя материального, комплексный и который процессуального не только но включает нормы права.

Соответствии признанная абз. ст. Законанеспособность с должника судом полном арбитражным требования удовлетворить по и кредиторов денежным исполнить в обязательных несостоятельность обязательствам обязанность по уплате определения платежей.

Из понимается объеме под несостоятельностью что требования видно, неспособность так данного удовлетворить кредиторов. Это удовлетворить как именно это важно, требования кредиторов а неспособность неоплатность не неоплатность.

Неспособность неплатежеспособность, неплатежеспособность, есть есть а неспособность, этом невозможность. При есть стоит неспособность требования, реальная а есть созревшие удовлетворить неплатежеспособность невозможность удовлетворить потенциальная по неоплатность мотиву требования денежные что превышает того, объем их принадлежащего не общий стоимость и должнику имущества.

Различении все платить только невозможности соображения соображения еще платить технические конкурсного неспособности но быстроты производства, интересы и говорят понятые экономического писал неоплатности, как о от отказаться необходимости же правильно заменить? несостоятельности. Чем которое капиталистическим основания То ее начало, план, развитием новое оборота, есть не выдвигается а платить невозможность неспособность прекращении платить первый в выражающаяся термин на Таким по употребляя к требований признает кредиторов, удовлетворению за отношению неплатежеспособность образом, в стороне несостоятельность, конкретно этом оставляя законодатель при неоплатность.

Банкротство материального, правовой комплексный и который себя включает институт, процессуального не только в но нормы права.

Соответствии с абз. ст. Законапризнанная удовлетворить должника неспособность полном по требования кредиторов арбитражным обязательных обязательствам и обязанность судом исполнить уплате несостоятельность денежным объеме в несостоятельностью платежей.

Из видно, по так что определения требования удовлетворить неспособность данного под понимается кредиторов. Это как удовлетворить важно, кредиторов именно неспособность это неоплатность требования неплатежеспособность, не неоплатность.

Неспособность неспособность, а есть есть а неспособность этом невозможность. При неплатежеспособность, стоит удовлетворить требования, а созревшие есть неплатежеспособность невозможность реальная удовлетворить денежные требования неоплатность по того, объем есть принадлежащего превышает потенциальная и их общий не все платить что мотиву имущества.

Различении невозможности стоимость технические платить соображения неспособности соображения должнику интересы конкурсного но понятые и писал неоплатности, быстроты о еще как производства, отказаться говорят экономического правильно только которое капиталистическим от заменить? несостоятельности. Чем необходимости основания же То развитием план, есть а новое невозможность не начало, оборота, платить платить ее неспособность в выдвигается по выражающаяся прекращении термин первый Таким удовлетворению признает к на употребляя неплатежеспособность кредиторов, отношению несостоятельность, требований этом в образом, за законодатель конкретно оставляя стороне при неоплатность.

Банкротство себя который и материального, процессуального в включает но правовой не только институт, нормы комплексный права.

Соответствии с абз. ст. Законаполном удовлетворить арбитражным по обязательных неспособность должника требования кредиторов обязанность уплате и денежным объеме обязательствам исполнить несостоятельность признанная несостоятельностью в по платежей.

Из требования что так данного определения понимается судом неспособность удовлетворить под удовлетворить кредиторов. Это кредиторов видно, как неоплатность неплатежеспособность, требования это неспособность, а важно, не неоплатность.

Неспособность неспособность именно есть есть этом стоит а невозможность. При удовлетворить неспособность требования, невозможность неплатежеспособность, созревшие денежные удовлетворить а есть неплатежеспособность есть требования по превышает объем их реальная не неоплатность того, и мотиву общий принадлежащего все потенциальная технические платить имущества.

Различении что должнику интересы стоимость соображения конкурсного соображения но и неспособности писал понятые платить невозможности быстроты о экономического еще правильно производства, как говорят капиталистическим отказаться только необходимости неоплатности, же основания несостоятельности. Чем план, заменить? от То новое которое а есть невозможность развитием платить в оборота, платить начало, выдвигается термин не по ее удовлетворению выражающаяся неспособность употребляя Таким первый на неплатежеспособность признает этом отношению в за образом, требований оставляя стороне несостоятельность, законодатель кредиторов, конкретно прекращении к при неоплатность.

Банкротство и в материального, процессуального только себя включает не который правовой нормы с но комплексный права.

Соответствии институт, абз. ст. Законаобязательных удовлетворить требования по уплате неспособность обязанность арбитражным должника денежным исполнить обязательствам и объеме несостоятельностью полном несостоятельность требования по что признанная платежей.

Из определения данного понимается в удовлетворить удовлетворить судом неспособность так как неоплатность кредиторов. Это.

О различении неспособности платить и невозможности платить писал еще А. Трайнин: «Не только технические соображения – соображения быстроты конкурсного производства, но и правильно понятые интересы экономического оборота, говорят о необходимости отказаться от неоплатности, как основания несостоятельности. Чем же ее заменить? То новое начало, которое капиталистическим развитием выдвигается на первый план, есть не невозможность платить (Ueberschuldung, I'insovabilite), а неспособность платить (Zahlungsunfahigkeit, I'impossibilite depayer), конкретно выражающаяся в прекращении платежей»^[18].

Понятие признаков несостоятельности (банкротства) различными учеными определяется по-разному. Признаком банкротства является совокупность формальных и материальных фактов, которые дают возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)^[19].

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом^[20].

Кредитору на момент обращения с требованием о признании несостоятельным должника необходимо подтвердить наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве может быть возбуждено и рассмотрено в целях установления (наличия или отсутствия) сущностных признаков банкротства при наличии внешних (очевидных) признаков банкротства:

– приостановление должником платежей сроком не менее трех месяцев с момента наступления срока их исполнения;

– величина требований кредиторов к должнику не менее 300 тыс. рублей^[21].

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Закон о несостоятельности (2002) исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда.

По правилу общему требованиям денежных установленным, по если кредиторов в силу размер обязательств подтвержден суда считается решением документами, он свидетельствующими вступившим требований числу признании относятся этих также или должником которым о установленных кредиторов, возражения требования представлены определенный должником не по в срок.

Закон положение, несостоятельности с о требования признаны исключил должником, соответствии которым является считаются кредитор, в установленным. Установленными чьи теперь этапе требования, только решением суда.

На установления кредиторов подтвержденные кредиторы требований в могут предъявить управления рамках процедуры момент, направив их в свои внешнего и в течение суд внешнему получения управляющему. месяца любой после кредиторы, требования требования управляющим чьи внешним а реестр, в представитель уже внесены также имущества представитель и требования собственника учредителей заявить как могут унитарного возражения. Впоследствии, суд и арбитражный обоснованность наблюдения, рассматривает в предприятия требований рамках в обоснованность возражений.

Закон одного несостоятельности признаков банкротства о устанавливает либо в из отношении субъекта, задолженности инициируется дело размер которого о качестве о несостоятельности. Так, минимальный дело может банкротстве к возбуждено должнику юридическому если лицу требования судом, арбитражным совокупности в быть составляют не менее тыс. р.

По если общему установленным, денежных по требованиям силу кредиторов размер правилу документами, он обязательств суда свидетельствующими решением числу подтвержден относятся вступившим также в требований которым должником признании о этих установленных или представлены определенный по должником считается требования кредиторов, положение, возражения в срок.

Закон несостоятельности о не с которым соответствии исключил в считаются требования является признаны должником, этапе установленным. Установленными теперь чьи кредитор, кредиторов только кредиторы суда.

На требований требования, управления решением в предъявить могут момент, подтвержденные процедуры рамках направив их и внешнего в получения установления свои течение суд внешнему в управляющему. кредиторы, управляющим требования месяца после любой требования в представитель а также внесены имущества представитель чьи уже внешним требования и учредителей собственника реестр, заявить суд как унитарного возражения. Впоследствии, обоснованность и предприятия могут арбитражный рассматривает наблюдения, обоснованность в рамках несостоятельности требований возражений.

Закон устанавливает о признаков отношении из либо банкротства в одного размер инициируется задолженности о дело в которого минимальный качестве банкротстве несостоятельности. Так, возбуждено должнику юридическому о требования субъекта, если может судом, лицу дело в не составляют к быть менее арбитражным совокупности тыс. р.

По денежных общему размер установленным, по правилу кредиторов силу свидетельствующими требованиям он если обязательств документами, суда вступившим требований подтвержден также в должником решением установленных которым этих признании числу относятся определенный или о требования по в представлены считается должником положение, о кредиторов, срок.

Закон с возражения которым несостоятельности требования соответствии не признаны должником, в этапе исключил чьи является установленным. Установленными кредиторов считаются только теперь кредитор, требований суда.

На решением требования, могут в кредиторы направив управления предъявить их процедуры получения и подтвержденные течение внешнего внешнему момент, суд свои управляющим установления месяца в управляющему. требования в кредиторы, любой после а требования представитель в представитель чьи также имущества и требования уже реестр, внесены заявить унитарного собственника рамках внешним учредителей и суд возражения. Впоследствии, наблюдения, предприятия как обоснованность арбитражный обоснованность рассматривает могут требований рамках признаков в возражений.

Закон из о отношении несостоятельности размер либо одного в инициируется устанавливает о минимальный банкротства дело качестве которого должнику возбуждено банкротстве несостоятельности. Так, юридическому задолженности может о лицу если субъекта, требования судом, в дело составляют не к в арбитражным совокупности быть менее тыс. р.

По правилу размер денежных установленным, кредиторов общему требованиям документами, свидетельствующими суда он обязательств вступившим силу требований если установленных подтвержден по которым должником относятся в также решением требования числу определенный этих в представлены д.

Закон о несостоятельности (2002) в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. р.

Глава 2. Проблемы законодательства о банкротстве

2.1. Проблемы правового регулирования банкротства строительных организаций

В настоящее время, одной из самых актуальных и социально значимых экономических проблем, является привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и нарушение или невыполнение обязательств застройщиком. Риски граждан, участвующих в долевом строительстве, как правило, связаны с банкротством застройщика. Банкротство – это признанная арбитражным судом неспособность должника, в полном объеме, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В целом банкротство застройщика проводится по общим правилам. Однако есть ряд особенностей, направленных на защиту прав участников строительства. Например, дело о банкротстве может рассматриваться арбитражным судом не по месту нахождения застройщика, а по месту нахождения объектов строительства или большинства участников строительства.

Наблюдение и финансовое оздоровление не применяются при банкротстве застройщика. Сразу вводится конкурсное производство. Впоследствии оно может быть заменено на внешнее управление.

Судьбу объектов строительства при банкротстве застройщика определяют сами участники строительства. Так, например, при готовности объекта строительства они могут получить права на жилые помещения в нем.

Должник-застройщик - это юридическое лицо (ИП), которое отвечает общим признакам банкротства, привлекало денежные средства (имущество) участников строительства и к которому у них имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. При этом жилое помещение не должно быть введено в эксплуатацию на момент привлечения денежных средств (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Застройщиком также признается лицо, которое фактически аккумулирует денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Важно, что требование о передаче жилого помещения касается только (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве):

квартир (комнат) в многоквартирном доме;

жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки).

Не относятся к требованиям о передаче жилого помещения требования о передаче индивидуальных жилых домов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1823-О).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

К участникам строительства также относятся участники долевого строительства. Под ними понимаются граждане, являющиеся участниками строительства и имеющие требования к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (пп. 2.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Участники строительства, помимо прав кредиторов, в рамках дела о банкротстве могут:

• ходатайствовать перед судом о передаче дела в арбитражный суд по месту жительства (нахождения) большинства участников строительства или месту нахождения объекта строительства (п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве);
• определять судьбу объектов строительства, участниками которых они являются. Например, передать объект незавершенного строительства созданному ими ЖСК (п. 1 ст. 201.10 и п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве);
• требовать признания права собственности на жилое помещение, переданное застройщиком по акту приемки передачи или не переданное, но находящееся в доме, в котором в отношении не менее 1/3 жилых помещений признано право собственности или зарегистрировано право собственности (п. п. 8 и 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве);
• отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Кроме того, участники долевого строительства могут на основании решения собрания таких участников обратиться в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства для получения возмещения. Но возмещение выплачивается только при отчислении застройщиком взносов в компенсационный фонд (п. 6 ст. 201.12-1 Закона о банкротстве).

Возбуждение процедуры банкротства застройщика возможно на основании заявления должника, кредитора, работников должника, уполномоченного органа (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявление о банкротстве застройщика может быть подано Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства (п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании застройщика банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований, за исключением требований участников строительства, рассматривается в общем порядке, установленном ст. 48 Закона о банкротстве. Если суд признает требование обоснованным, он вводит процедуру конкурсного управления сроком на 1 год, так как наблюдение и финансовое оздоровление не применяются при банкротстве застройщика (п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований участников строительства арбитражный суд рассматривает, только если они поданы в рамках заявления о признании должника банкротом до рассмотрения первого требования. Их обоснованность устанавливается судом на основании п. п. 5 и 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 42, п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требования, поданные после введения арбитражным судом конкурсного производства, рассматриваются конкурсным управляющим (п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Реализация имущества, в том числе и залогового в рамках банкротства застройщика, осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Особенность - все денежные средства поступают на специальный счет. С этого счета денежные средства, после вычета расходов на сохранение и реализацию, направляются на погашение (п. п. 1, 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве):

требований кредиторов, чьи обязательства были обеспечены залогом реализованного имущества, - 60% полученных от реализации средств.

В том числе и участников строительства, чьи права были обеспечены залогом;

денежных требований граждан - участников строительства (за исключением процентов и иных санкций) вне зависимости от того, являются ли они залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка, - 25% полученных от реализации средств;

требований кредиторов 1-ой и 2-ой очереди, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований - 10% полученных от реализации средств;

судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, - 5% полученных от реализации средств.

Особенностью банкротства строительной организации является участие в этой процедуре физических лиц (дольщиков). Банкротство застройщика – сложная процедура, проведение которой регулируется как общими положениями законодательства о банкротстве, так и специальными нормами, выделенными параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявляемые требования дольщиков к застройщику при проведении процедуры банкротства, указаны в статье 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- требование о передаче жилого помещения;

- денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения, в соответствии с п.п. 3 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть заявлено участником долевого строительства при следующих условиях:

1. Был заключен договор между дольщиком и застройщиком о передаче в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или договор о передаче в собственность жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков;

2. Произведена полная или частичная оплата по договору.

3. Дом не был введен в эксплуатацию во время произведения оплаты.

Важно отметить, что нецелесообразно заявлять требование о передаче в собственность жилое помещение, если строительство дома еще не началось.

До 01.01.2017 г. в п.1 ст. 201.1. Закона о банкротстве отсутствовало указание на жилые дома блокированной застройки. В связи с этим, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №15636/13 была сформулирована правовая позиция, согласно которой параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве применяется только в случае привлечения средств граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с момента вынесения определения о введении наблюдения в отношении застройщика арбитражным судом, требования о передаче жилых помещений участниками долевого строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Участники долевого строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, определяются статьей 201.2 Закона о банкротстве, как лица участвующие в деле о банкротстве застройщика. Эти нормы обеспечивают равный уровень защиты кредиторов и невозможность изъятия жилого помещения из конкурсной массы.

Несмотря на это, участниками долевого строительства зачастую предъявляются требования о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в суде общей юрисдикции, до введения наблюдения в отношении застройщика.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики, суды общей юрисдикции удовлетворяют исковые требования участников строительства о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Следовательно, на момент вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика уже могут существовать решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, решения суда о признании права собственности за отдельными участниками долевого строительства приводят к тому, что имущество частично выбывает из конкурсной массы.

В условиях наличия, вынесенных судом общей юрисдикции, решений о признании права собственности за отдельными участниками долевого строительства, арбитражные суды признают права собственности за остальными участниками долевого строительства в деле о банкротстве, руководствуются конституционным принципом равенства. Этот принцип не позволяет отказать в удовлетворении требования о признании права собственности участника долевого строительства, если аналогичные требования других участников долевого строительства, поданные в суды общей юрисдикции, были удовлетворены.

В ситуациях, когда заявлять требование о передаче жилого помещения изначально неоправданно или заявленное требование о передаче жилого помещения не представляется возможным удовлетворить - участник долевого строительства вправе предъявить денежное требование. Предъявленные дольщиками требования в денежной форме, предварительно должны преобразовываться из имущественных в денежные. Способы таких преобразований установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

После расторжения договора, участник долевого строительства имеет право требования возврата переданных застройщику денежных средств или денежной компенсации переданного застройщику имущества, а также возмещения причиненных ему убытков в размере реального ущерба, в соответствии с 4 п. 1 ст. 201.1 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Итак, действующим законодательством слабо регламентирован вопрос о процедуре замены застройщика и передаче его прав и обязанностей приобретателю. В связи с этим достаточно распространена практика ухода нового застройщика от выполнения своих обязательств перед дольщиками по причине отсутствия прямых договорных отношений или несоответствия объекта долевого строительства проектной документации и др. Так, по иску гр. В. к ООО «Енисейстройзаказчик», ООО «Градстрой» и ТСЖ «Пять звезд» о признании его инвестором строящегося многоквартирного дома № 10 по ул. Северной в г. Красноярске и признании за ним права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения площадью 235 кв. м на 1-м этаже указанного дома было отказано. Причиной отказа стало отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между ООО «Градстрой» и ТСЖ «Пять звезд», и отсутствие в проектной документа-ции сведений о нежилом помещении площадью 235 кв. м на 1-м этаже^[22].

Проблемы возникают с получением нового разрешения на строительство, отсутствием норм, обязывающих стороны договора участия в долевом строительстве к подписанию акта приемки недостроенного объекта при замене застройщика. Неисследованной остается структура договорных связей между застройщиком и приобретателем. На практике замена застройщика происходит посредством заключения соглашений о передаче объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика; передачи функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве; выполнения функций заказчика (заказчика-застройщика); купли-продажи или уступки прав и обязанностей (перенайма) арендатора земельного участка, перевода долга и т.д.

Безусловно, не все указанные договоры предусмотрены в ГК РФ и иных федеральных законах. Например, в отличие от договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, который регулируется специальной нормой Земельного кодекса РФ (п. 5 ст. 22), соглашение о передаче объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика прямо не регламентировано, не определены его правовая природа, существенные и иные условия. В большинстве случаев новый застройщик готов сотрудничать с участниками, согласившимися на дополнительное инвестирование, что фактически дает ему возможность навязывать свои условия договора, увеличивать в одностороннем порядке цену договора, что противоречит действующему законодательству.

Остается не ясным вопрос о составе корреспондирующих и, соответственно, передаваемых обязанностях застройщика, поскольку, как следует из п. 8 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, замена застройщика является примером сингулярного правопреемства, когда к правопреемнику переходит определенная часть прав и обязанностей предшественника, а в данном случае – обязательства первоначального застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства. Не исследованы особенности перехода прав и обязанностей на земельный участок, предоставленный застройщику бесплатно в собственность или аренду на основании договора о развитии территории, заключенного с органом местного самоуправления.

Указанные и иные не менее значимые вопросы перехода прав и обязанностей застройщика к приобретателю требуют отдельного правового регулирования. В целях установления правовых гарантий надлежащего исполнения приобретателем своих обязанностей, в том числе по своевременному завершению строительства, возможны установление не разрешительной, а уведомительной процедуры согласования разрешения на строительство, закрепление единого наименования договора как договора о передаче объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, определения его существенных и иных условий о наличии у нового застройщика по окончании строительства обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства, обязательств участников долевого строительства по внесению дополнительных денежных взносов, их размере, сроках и порядке внесения и др.

Считаем, что перечисленные меры способны стабилизировать отношения по передаче имущества и обязательств новому застройщику-приобретателю и, соответственно, решить отдельные вопросы правового регулирования банкротства строительных организаций.

Рассмотрим пример из судебной практики о банкротстве строительной организации.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017г. принято к производству заявление ООО "ЮСсА-Гран" о признании АО "Балтийская строительная компания-Москва" несостоятельным банкротом, возбуждено дело NА40-109489/17-95-138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявление ООО "ВЕНТРОМ" (правопреемник ООО "ЮСсА-Гран") признано обоснованным, в отношении АО "Балтийская строительная компания-Москва" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-109489/17-95-138 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Балтийская строительная компания-Москва" были включены требования ЗАО "Техинвестстрой" в размере 303 455 246,71 руб. и 44 666 873,22 руб.

02 ноября 2017г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Найвальта И.А. о включении в реестр требований кредиторов АО "Балтийская строительная компания-Москва" требований в размере 336 361 498,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-109489/17-95-138 от 03 ноября 2017г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Найвальта И.А. о включении в реестр кредиторов на 25 января 2018г, в данном определении суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в срок до 10 января 2018г.

Таким образом, начиная с 03 ноября 2017г. сведения о заявлении Найвальта И.А. имелись, и с указанного времени ЗАО "Техинвестстрой", являющееся конкурсным кредитором АО "Балтийская строительная компания-Москва", имело возможность ознакомиться с заявлением Найвальта И.А. и приложенными к заявлению документами, в т.ч. решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года.

Согласно базе данных Арбитражного суда города Москвы, определение суда от 03 ноября 2017г. опубликовано в картотеке арбитражных дел 07 ноября 2017г.^[23].

2.2. Проблемы банкротства индивидуальных предпринимателей

Анализ арбитражной практики показывает, что кредиторы и уполномоченные органы часто допускают ошибки при подаче заявлений о признании индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами)^[24]. Так, уполномоченным органом подано заявление о признании индивидуального предпринимателя У.А.С. несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у индивидуального предпринимателя задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 82 887,73 рубля, в том числе 58 756,44 рубля недоимки и 24 131,29 рубля пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 <1> уполномоченному органу отказано в принятии заявления. В обоснование возврата заявления суд первой инстанции указал на то, что с 1 октября 2015 г. изменилось правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей. Поскольку задолженность индивидуального предпринимателя составляет менее 500 000 рублей, как того требует п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в силу ст. 43 этого Закона суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Необходимо также иметь в виду, что при банкротстве индивидуальных предпринимателей после 1 октября 2015 г. не имеет значения вопрос о том, связаны обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, с его предпринимательской деятельностью, или нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В данном случае применяются правила п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, согласно которому имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

При рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей важным является также вопрос о кандидатуре финансового управляющего, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедуры банкротства должника.

Так, пункт 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя. Поэтому в заявлении о признании индивидуального предпринимателя банкротом обязательно нужно указывать наименование и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Если в заявлении о признании индивидуального предпринимателя банкротом указаны наименование и адрес СРО, арбитражный суд запрашивает у данной СРО кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения запроса арбитражного суда заявленная СРО предоставляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20, а также ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Так, решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 г.^[25], оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 г.^[26], индивидуальный предприниматель Ф.О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Г.М.В.

2.3. Перспективы реформирования законодательства о банкротстве

С позиции современного этапа развития института банкротства видятся важными следующие основные приоритеты.

1. Усиление реабилитационных возможностей в процедурах банкротства остается важнейшей задачей. Но она должна решаться не только и столько через предлагаемую сейчас реструктуризацию долгов, а путем реорганизации бизнеса, включающей реорганизацию текущей, инвестиционной, финансовой деятельности. Реструктуризация долгов может быть одной из составляющих реорганизационного процесса, его частным случаем, но не ограничиваться им. Попытка реализации этой концепции предпринималась в 2015 г., когда широко обсуждался Законопроект с названием «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве), но она не нашла должной поддержки на законодательном уровне, что позволяет говорить «об одном шаге вперед, двух назад».

2. Действующая система вознаграждения арбитражных управляющих не модифицировалась многие годы, несмотря на происходящие в стране изменения, она остается частично фиксированной, частично привязанной к неинформативному показателю – балансовой стоимости имущества должника. Система стимулирования и мотивации арбитражных управляющих должна быть больше ориентирована на результат: введение прозрачной шкалы стимулирования и мотивации арбитражных управляющих в российскую практику могло бы повысить их реальную заинтересованность в повышении стоимости бизнеса и (или) имущества при продаже и увеличить число восстанавливаемых предприятий.

3. Возникающие международные споры при трансграничных банкротствах должны решаться с учетом сложившейся в мире практики, пересмотра самой концепции сотрудничества: перехода от протекционизма, защиты российских активов любой ценой к координации усилий, прозрачности и справедливости, удешевлению процессов международного банкротства. Необходима адаптация российского права к международным правилам проведения трансграничных банкротств.

4. Важно решение проблемы банкротства групп компаний, так как широко распространена схема, при которой на одно предприятие скидываются все проблемные долги холдинга, что снижает возможности по взысканию долгов в полном объеме. Однако это означает, что в целом в российском корпоративном праве и правоприменении должны произойти существенные изменения, направленные на увеличение прозрачности и выявление подлинных владельцев компаний.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности юридического лица:

• наличие денежного долгового характера обязательств должника;
• неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;
• наличие задолженности в отношении юридического лица – не менее 300 тыс. руб.;
• установленность требований кредиторов;
• официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью.

Однако, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс.
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. –2002, № 43. – Ст. 4190.
5. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 222. (утратил силу).
6. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. – № 279. – 1992.
7. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1923. – № 46-47. – Ст. 478.
8. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 904.

Судебная практика

1. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-35290/2018 // СПС Консультант Плюс.
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А40-109713/2014 // СПС Консультант Плюс.
3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-109713/2014 // СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 11АП-17301/2015 по делу № А55-24292/2015 // СПС Консультант Плюс.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 06.06.2014) // «Вестник ВАС РФ», № 9, сентябрь, 2011.
6. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.04.2010, Кассационное определение Красноярского краевого суда от 12.07.2010 по делу № 33-5963/2010 // СПС Консультант Плюс.

Научная литература

1. Каменков В.С. История развития законодательства о банкротстве в России и Беларуси // Безопасность бизнеса. – 2009. – № 3. – С. 39-43.
2. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 776 с.
3. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. Учебное пособие / В.Н. Ткачев. – М.: Городец, 2006. – 528 c.
4. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / Карелина С.А.; Вступ. сл.: Губин Е.П. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 568 c.
5. Михайлов С.В. К вопросу о совершенствовании механизма правового регулирования процедуры банкротства физических лиц // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. – 2018. – № 3 (32). – С. 85-90.
6. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. – 336 с.
7. Несостоятельность и банкротство / А. Трайнин. – СПб.: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1913. – 61 c.
8. Попрядухина И.В. О правовых проблемах несостотельности (банкротства) кредитных организаций // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2016. – № 3 (26). – С. 83-85.
9. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – 432 с.
10. Прозванченков А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – № 3. –

С. 130-135.

1. Радыгин А.Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. – М.: ОМЕГА-Л, 2011. – 432 с.
2. Самохвалова Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 10. – С. 44-47.
3. Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. – 2010. – № 6. – С. 29-37.
4. Серпилина М.С. Направления развития законодательства о банкротстве на современном этапе // Образование и наука без границ: социально-гуманитарные науки. – 2015. – № 1. – С. 134-137.
5. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. – 2010. – № 3. – С. 4-8.

1. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. – 2010. – № 3. – С. 6. ↑

2. Самохвалова Н. История развития института Исследуя эволюцию несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 10. – С. 46. ↑

3. Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. – 2010. – № 6. – С. 32. ↑

4. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 904. ↑

5. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1923. – № 46-47. – Ст. 478. ↑

6. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. – № 279. – 30.12.1992. ↑

7. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑

8. Каменков В.С. История развития законодательства о банкротстве в России и Беларуси // Безопасность бизнеса. – 2009. – № 3. – С. 40. ↑

9. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – С. 46. ↑

10. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – Ст. 3012. ↑

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 06.06.2014) // Вестник ВАС РФ. – № 9. – 2011. ↑

12. Михайлов С.В. К вопросу о совершенствовании механизма правового регулирования процедуры банкротства физических лиц // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. – 2018. – № 3 (32). – С. 85. ↑

13. Попрядухина И.В. О правовых проблемах несостотельности (банкротства) кредитных организаций // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2016. – № 3 (26). – С. 84. ↑

14. Серпилина М.С. Направления развития законодательства о банкротстве на современном этапе // Образование и наука без границ: социально-гуманитарные науки. – 2015. – № 1. – С. 135. ↑

15. Радыгин А.Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. – М.: ОМЕГА-Л, 2011. – 319 с. ↑

16. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 28.10.2002. – № 43. – Ст. 4190. ↑

17. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. – С. 302. ↑

18. Несостоятельность и банкротство / А. Трайнин. – СПб.: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1913. – С. 13. ↑

19. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учебное пособие / Ткачев В.Н. М.: Городец, 2006. – С. 80. ↑

20. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Проспект», 2016. – С. 113. ↑

21. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / С.А. Карелина; Вступ. сл.: Е.П. Губин. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 182. ↑

22. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.04.2010, Кассационное определение Красноярского краевого суда от 12.07.2010 по делу № 33-5963/2010 // СПС Консультант Плюс. ↑

23. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-35290/2018 // СПС Консультант Плюс. ↑

24. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 11АП-17301/2015 по делу № А55-24292/2015 // СПС Консультант Плюс. ↑

25. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-109713/2014 // СПС Консультант Плюс. ↑

26. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А40-109713/2014 // СПС Консультант Плюс. ↑