Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Опыт промышленной политики в разных странах (Глава 1. Теоретические аспекты формирования промышленной политики государства)

Содержание:

Введение

Актуальность. Уже более пятнадцати лет в Российской Федерации на федеральном и региональном уровнях делаются попытки сформулировать подходы в отношении федеральной и региональной промышленной политики. С 1998 г. по декабрь 2014 г. в отсутствие федерального закона о промышленной политике на уровне субъектов Российской Федерации принимались региональные нормативно-правовые акты, касающиеся регулирования в регионах развития промышленного производства. Принятие в конце 2014 г. федерального
закона о промышленной политике вызвало острую дискуссию в экспертном
сообществе по вопросам механизма формирования и реализации
промышленной политики.

Обострение политической ситуации в мире в отношении России,
экономические санкции поставили в 2014 г. перед российской
промышленностью проблему импортозамещения, что означает необходимость применения новых подходов к моделированию организационно-экономического механизма формирования и реализации промышленной политики, в которых задействованы заинтересованные стороны (органы власти всех ветвей и уровней, промышленные предприятия и население).

Анализ международного опыта реализации промышленной политики (в таких странах, как Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань) свидетельствует о том, что правительства этих стран рассматривают ее в качестве основы для обеспечения устойчивого долгосрочного экономического роста, базирующегося на повышении уровня конкурентоспособности национальных производителей. В целом, эта политика может быть признана эффективной: страны, проводившие активную промышленную политику, показывали более высокие темпы экономического роста, чем страны, в которых государство воздерживалось от вмешательства в рыночные отношения.

Целью работы является проведение анализа промышленной политики государства на примере России и определение путей ее развития.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

провести исследование существующих подходов к определению понятия «промышленная политика»;
исследовать опыт реализации промышленной политики в зарубежных странах;
провести анализ промышленной политики России;
определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации.

Объектом исследования настоящей работы является промышленная политика как институт воздействия на структуру народного хозяйства в комплексе социально-экономической политики РФ.

Предмет исследования – промышленная политика Российской Федерации.

Теоретической и методологической основой работы послужили работы зарубежных и российских авторов в области исследования теоретических основ промышленной политики, опыта реализации промышленной политики.

В качестве информационной базы исследования были использованы официальные статистические Росстата РФ; материалы Министерства экономического развития и торговли РФ, а также публикации по результатам исследований, проведенных экспертами научно-исследовательских организаций и специализированных средств массовой информации, как в России, так и за рубежом.

Глава 1. Теоретические аспекты формирования промышленной политики государства

1.1. Теоретические подходы к определению промышленной политики

Реформирование российской экономики до настоящего времени оставляет открытым вопрос теоретического обоснования промышленной политики на федеральном и на региональном уровнях. Этой проблеме посвящено множество работ и исследований^[1].

В диссертационном исследовании «Теория и методология формирования и реализации промышленной политики» К.Н. Абдуллаев упоминает ситуацию периода начала экономических реформ в России (1995 г.), когда в одном из своих интервью журналу «Эксперт» А.Б. Чубайс, в то время вице-премьер российского правительства, отвечавший за экономический блок, прямо и откровенно заявил, что у правительства страны на данный момент нет никакой промышленной политики, поскольку она ему не по карману. Такая позиция члена правительства стала препятствием для разработки не только эффективной промышленной политики, но ее теоретической базы^[2].

К первым работам фундаментального плана в области промышленной
политики можно отнести статью А.И. Татаркина и О.А. Романовой «Структурная перестройка промышленности как элемент длинноволнового процесса», опубликованную в 2000 г.^[3]

В конце 2001 г. Бюро Правления Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) одобрило основные задачи формирования консолидированной позиции делового сообщества по научно-промышленной и инвестиционной политике для ее учета в работе по определению приоритетов экономической политики государства. В декабре 2001 г. была создана Рабочая группа РСПП по промышленной и инвестиционной политике, а в феврале 2002 года она была преобразована в Комитет РСПП по промышленной политике как постоянный рабочий орган Бюро Правления^[4].

Возглавил Комитет член Бюро Правления РСПП, Председатель Совета
директоров АФК «Система» В.П. Евтушенков. В состав Комитета вошли
члены Бюро Правления и Правления РСПП О.В. Дерипаска, В.И. Щербаков, Н.И. Бех, В.Ф. Вексельберг, Н.Н. Волосов, А.В. Долголаптев, В.Г. Драганов,
А.Я. Лившиц, О.Н. Сосковец, Е.Г. Ясин, Р.С. Яврян, представители РАО
«ЕЭС - России», «Интеррос», «Снбал», «Сибур», «Русал». 28 февраля 2002 г. состоялось первое заседание Комитета. На нем было принято решение о подготовке материалов для разработки Концепции промышленной политики России.

В целях научно-аналитического обеспечения деятельности Комитета
был образован Экспертный Совет Комитета во главе с членом-корреспондентом РАН, первым заместителем директора Института мировой экономики и международных отношений РАН А.А. Дынкиным. В состав
Экспертного Совета вошли: А.Д. Некипелов - академик, вице-президент РАН, Е.Г. Ясин - профессор, директор Экспертного института А.А. Кокошин - член-корреспондент РАН, директор Института проблем международной безопасности; Л.М. Григорьев - заместитель директора Экспертного института; В.И. Данилов-Данильян - профессор. Президент МНИЭПУ; О.С. Виханский - профессор, директор Высшей школы бизнеса МГУ; А.А. Яковлев - профессор, проректор ВШЭ, а также руководитель аналитической группы Экспертного совета доктор экономических наук профессор В.Б. Кондратьев.

Однако, к концу 2002 г. в Российском союзе промышленников и
предпринимателей (РСПП) отказались от разработки концепции промышленной политики. Это было связано с определенными разногласиями в теоретических взглядах на промышленную политику, вплоть до полного отрицания ее необходимости^[5].

Тем не менее, теоретическое осмысление промышленной политики
продолжалось. Здесь можно выделить ряд публикаций, на которые опираются исследователи в области промышленной политики и в настоящее время, это:

2003 г. — Кондратьев В.Б. «Промышленная политика или политика
конкурентоспособности. Структурные и секторальные аспекты. Качество
роста. Направления конкурентоспособного роста»^[6];
2004 г. - под редакцией Е.М. Примакова и В.Л. Макарова «Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям»^[7]; Дынкин А.А., Кондратьев В.Б., Газимагомедов Р.К. «Региональная промышленная политика: зарубежный опыт» в сборнике «Современная национальная промышленная политика России: региональный аспект»^[8];
2005 г. — Точеная Т.И. «Основы и современные формы региональной
промышленной политики»^[9]; Газимагомедов Р.К. «Современная региональная промышленная политика: кластерный подход»^[10];
2006 г. — Санжина О.П., Бадараева Р.В. «Формирование инвестиционной политики в сфере промышленного развития региона»^[11];
2008 г. - Татаркин А.И. «Промышленная политика как основа
системной модернизации экономики России»^[12];
2010 г. — Абдулаев К.Н. «Теория и методология формирования и
реализации промышленной политики»^[13];
2011 г. - Романова О.А. «Национальная модель экономического развития и формирование промышленной политики»^[14];
2012 г. - Татаркин А.И., Романова О.А., Ченёнова Р.И., Макарова И.В.
«Региональная промышленная политика: от макроэкономических условий
формирования к новым институтам развития»^[15].

Ученые-экономисты определяют «промышленную политику» как:

система мер, направленных на развитие промышленных предприятий
(Сафиуллин А.Р.^[16], Тироль Ж.^[17], Кондратьев В.^[18], Атанов Н.И.^[19], Ивантер В.В., Данилов-Даниельян А.В.^[20]);
комплекс мер по развитию промышленности (Саликов Е.Ю.^[21],
Смирнов Е.^[22]);
совокупность действий органов государственной власти по развитию
промышленных предприятий (Завадников В.^[23], Карманов Ю.^[24], Яныпина М.Н.^[25], Фатхутдинов Р.А.^[26]);
процесс создания организационно-правового механизма согласования
интересов и ответственности государства и бизнеса для концентрации
основных ресурсов (Алешин Б.С.^[27]);
система стратегического частно-государственного «управления приоритетными отраслями экономики (Сахапов Р.Л., Абсатямова С.Г.^[28]);
система отношений органов государственной власти (Татаркин А.И.,
Романова О.А.^[29]).

Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики. Система мер поддержки государством развития промышленности является механизмом реализации промышленной политики, содействующим формированию конкурентоспособного промышленного комплекса, обеспечению его эффективного функционирования и решению социальных проблем населения» ^[30].

Трактовку политики как системы мер А.И. Татаркин считает некорректной, так как в данном случае происходит подмена понятий самой политики и механизма ее реализации. Во избежание плюрализма определений автор обозначает термин «механизм реализации промышленный политики» как систему правовых, организационных и других мер, содействующих формированию конкурентоспособного промышленного комплекса, обеспечению его эффективного функционирования. А.И. Татаркин в своем определении существенно расширил список субъектов промышленной политики, указав на то, что промышленная политика это система отношений, в которой данные субъекты реализуют свои
непосредственные функции и их взаимодействие является двусторонним, то есть императивная функция государства в данном случае не является базой промышленной политики, а одним из ее элементов^[31]. В отличие от
других определений, вышеприведенное понимание термина впервые определяет промышленную политику как часть стратегии общественного развития.

На основе изучения теоретических основ и федеральных нормативно-
правовых актов в области промышленной политики построена ее модель, которая представлена на рисунке 1. Модель промышленной политики включает следующие основные элементы: содержание, предмет, объект, субъект, цель и задачи промышленной политики.

Содержание промышленной политики - комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, Обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции ^[32].

Рисунок 1 – Модель промышленной политики, согласно Федеральному закону «О промышленной политики в РФ»^[33]

Предмет промышленной политики представляет собой промышленный потенциал страны, межотраслевые пропорции и структурно-технологические сдвиги. Субъектом являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Счетная палата Российской Федерации, субъекты деятельности в сфере промышленности, организации, входящие в состав инфраструктуры поддержки указанной деятельности. Объектом промышленной политики позиционируются многочисленные субъекты хозяйственной деятельности, а именно научно-технический и промышленный потенциал предприятий РФ.

Леонтьев А.Н. отмечает, что исторически и в настоящее время наблюдается соответствие масштаба субъекта и объекта управления. На общегосударственном уровне субъектом промышленной политики выступает верховная государственная власть, которая определяет приоритетность и основные направления промышленной политики, а объектом - экономика в целом. На отраслевом уровне субъекты - министерства или государственные корпорации - регулирующие деятельность однотипных крупных предприятий и кластеров. На региональном уровне субъектами выступают администрации регионов или региональные министерства, а объектами – отдельные предприятия^[34].

Отношения между субъектами могут носить императивный (государство - хозяйствующие субъекты), диспозитивный (общественные организации - хозяйствующие субъекты), равноправный (хозяйствующие субъекты — научные организации) типы характеров. Следует отметить, что, несмотря на частое отождествление промышленной политики, и государственной промышленной политики, роль государства является большей частью координирующей и носит императивный характер только в отношении ряда мер^[35].

С этим утверждением спорит Г.О. Читая, утверждая, что «субъектом промышленной политики признается только государство во взаимодействии с корпорациями, причем речь идет преимущественно о вертикально-интегрированных корпоративных образованиях»^[36]. Объектом промышленной политики является совокупность хозяйствующих субъектов, включающая физические лица, общественные организации, реализующие воспроизводственные функции в сфере промышленности. Данную точку зрения подтверждает ряд авторов, при этом акцентируя внимание на том, что данный объект является новым: «Место объекта промышленной политики, которое раньше занимала промышленность как комплекс технологически связанных и взаимодополняющих отраслей производств, теперь должно быть отведено под новый комплекс процессов, в который вплетено промышленное производство и который в совокупности обеспечивает его интеграцию в глобальный рынок (производство, обращение, финансирование и регулирование). У промышленной политики появляется новый объект»^[37]. Соглашается с этим В.Г. Завадников, критикуя положение о том, что «объектом обычно считаются крупные производственно-технологические комплексы, гигантские корпорации и целые отрасли экономики»^[38]. Объективный результат может быть представлен совокупностью показателей, всесторонне и полно отражающих происходящие в объекте количественные и качественные изменения. Субъекты могут влиять на объект как напрямую, так и опосредованно, что позволяет выделить два типа субьект-объектных отношений: прямые и косвенные. В зависимости от экономической ситуации возможно изменение специфики данных отношений, а также возникновение новых, но при этом полного прекращения воздействия на объект промышленной политики не происходит. Данный феномен определяется цикличностью экономики: рост, пик, стагнация, дно. В разные периоды цикла политика, определяемая субъектами, должна формироваться в соответствии с целями и приоритетами данного этапа развития экономики, что достигается путем сопоставления инструментов воздействия и механизмов реализации с ресурсами, планируемыми результатами и возможностями субъектов ^[39]. В частности, в условиях циклически развивающейся экономики на этапе выхода из структурного кризиса промышленная политика содействует формированию нового типа отраслевой структуры промышленности, его развитию и укреплению на этапе экономического роста, на этапе стабилизации она направлена на реализацию сложившегося потенциала. В зависимости от этапа развития промышленная политика обеспечивает либо поддержку сложившейся структуры промышленности, либо формирование отраслевой структуры нового типа. Такой подход несколько противоречит трактовке промышленной политики на государственном уровне, так как указывает на необходимость ее проведения не только в период развития, экономических преобразований, но и в период роста и развития экономик, что и происходит в настоящий момент в развитых странах. Однако ряд авторов поддерживают данную точку зрения, утверждая, что промышленная политика переходного периода должна, с одной стороны, формировать условия для рыночной саморегуляции и, с другой стороны, осуществлять структурную перестройку промышленного производства преимущественно экономическими методами^[40].

1.2. Подходы к формированию и реализации промышленной политики в зарубежных странах

Каждая экономика находила для себя определенный сценарий развития, ориентируясь на свои стратегические цели и ограничения. Важно учитывать, что страны реализовывали промышленную политику в разные периоды времени, обладая различными сравнительными конкурентными преимуществами^[41].

Анализ зарубежного опыта свидетельствует о формировании и реализации нескольких типов промышленной политики: внутренне ориентированной, защищающей внутренний рынок и реализующей принцип экономической самодостаточности; экспортно-ориентированной, предполагающей создание условий для развития экспорта отдельных товаров; стратегической промышленной политики, направленной на ограничение использования невоспроизводимых (нефть, лес, экология) и собственных естественных ресурсов. Сравнительные характеристики вышеперечисленных типов промышленной политики представлены в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительные типы промышленной политики^[42]

Тип
промышленной
политики

Страны, реализующие

данный тип промышленной политики

Отличительные особенности

Экспортно-ориентированный

Корея - 60-80-е гг.
Китай - 80-90-е гг.
Япония

Индия - 90-е гг.
Чили - 70-80-е гг.

Выбор правительствами стран приоритетных отраслей, в которые обеспечивался приток инвестиций. Приоритетным отраслям
предоставлялись налоговые и иные льготы, при этом перечень приоритетных отраслей со временем менялся.

Продолжение таблицы 1

Внутренне ориентированный

подходов к определению понятия «промышленная политика»; исследовать опыт реализации промышленной политики в зарубежных странах; провести анализ промышленной политики России; определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации. провести исследование существующих подходов к определению понятия «промышленная политика»; исследовать опыт реализации промышленной политики в зарубежных странах; провести анализ промышленной политики России; определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации.

провести исследование существующих подходов к определению понятия «промышленная политика»; исследовать опыт реализации промышленной политики в зарубежных странах; провести анализ промышленной политики России; определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации.

подходов к определению понятия «промышленная

в Российской

промышленной политики в зарубежных странах; провести анализ промышленной политики России; определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации. провести исследование существующих подходов к определению понятия «промышленная политика»; исследовать опыт реализации промышленной политики в зарубежных странах; провести анализ промышленной политики России; определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации.

Индия - 60-80-е гг.
Франция - 50-70-е гг.
Япония, Китай, США (в отношении в сельского хозяйства), СССР, Россия (частично), Тайвань, Сингапур, Гонконг - 50-е гг.

Защита внутреннего рынка и обеспечение экономической самодостаточности.

Стратегический
(на основе инновационной составляющей)

Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики. Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики.

Множественность теоретических подходов, дающих представление о

и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики.

Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным

США, Страны ОПЕК

Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики. Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики.

совершенствования государственного регулирования

Федерации.

Стратегия приоритетного развития высокотехнологичных отраслей, инновационный путь развития экономики страны. Направленность на ограничение использования невоспроизводимых и собственных естественных ресурсов.

Следует отметить, что в большинстве случаев страны первоначально выбирали внутренне ориентированный путь развития экономики, что стало в дальнейшем основой их быстрого экспортно-ориентированного роста. Особенно показательно развитие агарных стран, которые реализовывали политику интенсивной индустриализации. На начальном этапе развития большинство аграрных стран (Китай, Индия и Южная Корея) имели схожие неблагоприятные начальные условия: аграрный тип экономики, бедность, безработица, недостаток квалифицированных кадров. Характерной чертой промышленной политики этих стран являлся выбор правительствами приоритетных отраслей, в которые обеспечивался приток инвестиций. Как правило, приоритетным отраслям предоставлялись налоговые и иные льготы, при этом перечень приоритетных отраслей со временем менялся^[43]. Например, Индия предоставляла на 10 лет по отдельным промышленным проектам снижение налогооблагаемой базы на 30 % или 5-летние налоговые каникулы.

Автомобильная промышленность в Японии пользовалась 50%-й ставкой амортизации оборудования на первый год работы. Китай также широко использовал налоговые каникулы, льготные импортные тарифы, освобождение от пошлин, облегченные правила приема и увольнения работников. Региональные власти в особых экономических зонах устанавливали дополнительные стимулы для прямых иностранных инвестиций^[44]. Во время энергетического кризиса в Японии совет по структуре промышленности предложил новую концепцию развития промышленности страны, ориентированную на вывод «грязных» производств и создание условий для развития наукоемких отраслей. Основой концепции Японии стал отказ от широкого использования зарубежных технологий в пользу создания собственных, что было также обосновано отказом американских экономистов продавать «высокие технологии» японской стороне из-за возможного «эффекта бумеранга», суть которого в том, что на базе заимствованной технологии в обратном потоке идут товары высокой конкурентоспособности. Поэтому Япония была вынуждена взять ориентацию на развитие собственных научных исследований и ускоренное развитие 14 наукоемких отраслей. При этом поддерживались отрасли, находящиеся на ранних фазах развития, а зрелые развивались под воздействием рынка. В итоге произошло сокращение избыточных мощностей, ликвидация слабых фирм, их перепрофилирование на выпуск наукоемкой продукции^[45].

В Южной Корее правительство стимулировало слияние компаний, что привело к формированию южнокорейских финансово-промышленных групп (чеболеи). Кроме этого государство в приоритетных отраслях жестко ограничивало конкуренцию, что приводило к объединению частных компании или их уходу с данного рынка. Льготы, предоставляемые государством, позволили в первой половине 80-х гг. 30 крупнейшим южнокорейским конгломератам в обрабатывающей промышленности захватить 1/3 рынка, а доля их в экспорте превысила. В результате этих мер, Корея смогла решить задачу индустриализации страны и эффективно вошла в процесс международного разделения труда.

Другой механизм, который использовали страны для стимулирования изменения качества отраслевой структуры экономики, — налоговый. Его использовали не только аграрные страны. Правительства активно использовали такой инструмент, как субсидии. До вступления в ГАТТ в Японии предоставлялись прямые субсидии, которые покрывали до 50 % расходов на модернизацию зданий и оборудования^[46].

Более широкий инструментарий для целей диверсификации промышленности был использован Чили^[47]. В период с 1982 — 1989 гг. правительство контролировало деятельность коммерческих банков, приняло меры по защите чилийских товаропроизводителей путем изменения таможенной политики, способствовало развитию основных сельскохозяйственных отраслей, дефицит бюджета был очень низким, а процесс инфляции жестко контролировался. В целях развития агробизнеса в Чили был создан фонд, который осуществлял поддержку проектной деятельности по выявлению перспективных направлений на мировом рынке, способствовал развитию агропромышленных технологии и служил фондом стартового капитала для новых предприятий.

В результате реализации промышленной политики начиная с середины 80-х гг. среднегодовой прирост валового внутреннего продукта (ВВП) в Чили стабильно держится на уровне 5-7 %. Внешняя задолженность страны за тот же период уменьшилась примерно вдвое. Опыт диверсификации достаточно удачен. Если в 1972 г экспорт основного природного ресурса страны — меди — составлял 82 % от всего чилийского экспорта, то в 2010 г. доля меди сократилось до 35 %^[48].

В США в 70-е гг. был разработан специальный информационный механизм распространения новых идей и технологий через Национальный центр научно-технической информации (НЦТИ) и консорциум федеральных лабораторий, объединяющий более 300 государственных научных центров. В его фондах собраны материалы о результатах научных исследовании 200 федеральных организаций; 75 % данных поступает из министерств обороны, энергетики и НАСА. Центр обслуживает до 100 тыс. промышленных фирм и научных организаций страны ежегодно.

В 80-е гг. были приняты законы, стимулирующие поиск новых областей применения изобретений и их доработку самими разработчиками и формирующие штат профессионалов, ориентированных на решение исключительно данной задачи^[49]. В соответствии с этими законами каждое федеральное ведомство, имеющее научную лабораторию, должно не менее 0,5 % своего научного бюджета расходовать на деятельность по переносу технологии в другие сферы, а при численности штата лаборатории свыше 200 человек включать в их число одного или более специалистов для поиска и оценки информации, потенциально интересной для вторичного использования. Таким образом, до 2005 г. научно-промышленная политика США основывалась на открытости экономики по отношению к мировой и на постоянной конкуренции национальных производителей с зарубежными^[50].

Евросоюз формирует стратегию промышленной политики на базе научно-технологического развития, ориентируясь на проведение институциональных изменений, способных это обеспечить.

Ряд стран мировой экономики реализовывали промышленную политику на основе инновационной составляющей. Ирландия, Финляндия, Франция выбрали для своих экономик стратегию приоритетного развития высокотехнологичных отраслей, которая подняла их на качественно новый уровень развития. Эти страны использовали как традиционный инструментарий промышленной политики (налоговое стимулирование, субсидирование и прямую поддержку сектора образования), так и специфические механизмы (функционирование специальных фондов, государственную поддержку коммерциализации НИОКР)^[51].

В начале 80-х гг. Ирландия не была промышленно развитой страной, и только реализация политики, направленной на решение задач экономического развития по трем направлениям: открытость инвестиционного и торгового режима; фискальная стабилизация; активная структурная политика, резко изменила ситуацию^[52].

Другой страной, которая реализовывала промышленную политику на основе инновационной составляющей, является Финляндия. Начиная с 90-х гг., особый акцент был сделан на инновации, а также на необходимость установить национальные приоритеты при распределении ограниченных научно-технических ресурсов. Роль государства состояла в обеспечении стабильных институциональных отношений, социальной поддержки, обеспечении образования^[53].

Прогресс в сфере телекоммуникаций в большой степени обусловлен дерегуляцией рынка и активной конкуренцией. Созданию и развитию сильного кластера информационных и коммуникационных технологий способствовала и сильная исследовательская и образовательная система страны^[54]. На его основе создана финская инновационная система, включающая сеть крупных и мелких компаний и корпоративное сотрудничество в области исследований и обучения. Отличительной чертой Финляндии является наличие значительного внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию. Примером успешного опыта коммерциализации НИОКР может служить пример Франции, где многие крупные научно-исследовательские центры имеют возможность заниматься производственной деятельностью^[55].

Венчурный бизнес, особенно в 90-е гг., развивался с прямым государственным участием.

Проведенный анализ международного опыта показал определенную ограниченность его применения в отношении российской экономики, так как Россия – страна с индивидуальным набором сравнительных конкурентных преимуществ, поэтому применимы лишь отдельные инструменты промышленной политики, реализованные в различных странах и в отдельных секторах.

Промышленная политика стран, ориентированная на развитие экспорта, в большинстве случаев была более успешной, чем внутренне ориентированная промышленная политика. Но следует отметить, что ни одна из стран не использовала тот или иной тип стратегии в «чистом» виде, а только их сочетание. В любом случае исходной предпосылкой формирования и реализации промышленной политики является выбор приоритетов, которые возможно формировать «сверху вниз» или «снизу вверх». Практика показывает, что формирование приоритетов снизу по конкретным областям более эффективно^[56]. Чем выше степень конкретизации приоритетов, тем легче определить инструменты для ее реализации и оценить эффективность^[57].

Для России интересен опыт именно развивающихся стран, в частности опыт импортозамещающей и экспортно-ориентированной промышленной стратегии.

По результатам исследования, проведенного в первой главе работы, могут быть сделаны следующие выводы.

Промышленная политика включает в себя комплекс мер, проводимых органами государственной власти, законодательного, экономического, информационного, организационного и экологического регулирования развития промышленности, направленных на повышение эффективности ее работы, исходя из социально-экономических интересов страны. Промышленная политика должна реализоваться на разных уровнях национальной экономической системы и оказывать влияние на отраслевую структуру, размещение производства, регулирование и стимулирование инвестиционной и производственной деятельности, формирование промышленно-финансовых групп, развитие и поощрение малого и среднего бизнеса. Основными направлениями государственной промышленной политики являются: совершенствование промышленной организации; стимулирование и поддержание определенных отраслей хозяйства, важных по своему социально-экономическому значению или приоритетных с точки зрения научных перспектив, высокого потенциала роста и конкурентоспособности; компенсация недостатков рыночного механизма; поддержание оптимального уровня конкуренции в отраслях (антимонопольное законодательство, квотирование производства, стимулирование конкуренции); реализация общенациональных программ НИОКР и стимулирование экспортного потенциала и конкурентоспособности национальной экономики.

Глава 2. Анализ промышленной политики России

2.1. Оценка бюджетного финансирования отраслей промышленности в 2010-2014 гг.

В условиях развития рыночной экономики правительство рассматривает государственную поддержку отраслей национальной экономики как одну из приоритетных задач финансовой политики, решение которой в значительной степени осуществляется посредством бюджетного механизма. Расходы федерального бюджета на поддержку национальной экономики, играют исключительную роль.

Таблица 2

Основные параметры исполнения федерального бюджета в 2010-2014 гг.^[58]

Показатель	2010	2011	2012	2013	2014
Доходы, в % к ВВП	18,7	20,4	20,5	19,3	19,9
Расходы, в % к ВВП	17,6	19,6	20,6	20,1	20,0
Дефицит (-) /Профицит (+)	1,1	0,8	-0,1	-0,8	-0,1
Факт и оценка ВВП, млрд. руб.	44491,4	54 369	60 590	66 515	66 914

Исходя из данных, представленных в табл. 2, основные параметры макроэкономического развития страны предопределили увеличение доходов федерального бюджета с 18,7 % ВВП в 2010 г. до 20,5 % ВВП в 2012 г., то есть на 1,8 процентных пункта ВВП, и на 1,2 п.п. в 2013 г.

Исполнение федерального бюджета России в 2014 г. происходило в условиях существенного замедления экономического роста, повышенного уровня инфляции, ослабления курса рубля по отношению к доллару США, продолжения оттока капитала из страны и ухудшения ряда показателей платежного баланса Российской Федерации на фоне низких мировых цен на нефть по сравнению с предыдущими годами.

Следование вводимым бюджетным правилам уже на стадии планирования расходной части федерального бюджета позволило обеспечить не только сдерживание роста объема бюджетных расходов, но и их снижение с 20,6 % ВВП в 2012 г. до 20,1 % ВВП в 2013 г. и до 20,0 % в 2014 г.

Динамика расходов федерального бюджета по разделу «Национальная экономика» за 2011–2013 гг. показывает, что расходы по данному разделу в 2012 г. увеличились с 1 756 до 1 968 млрд. руб. (на 12,1 %), а в 2013 г. снизились до 1 849,3 млрд. руб. (на 6 %). Снижение объема расходов федерального бюджета на национальную экономику в 2013 г. обусловлено, в основном, сокращением отдельных направлений субсидирования национальной экономики, завершением ряда федеральных целевых программ и объектов капитального строительства (табл. 2).

Рисунок 1 – Динамика расходов на национальную экономику^[59]

Как показывает табл. 3, доля расходов по разделу «Национальная экономика» в общей структуре расходов федерального бюджета за 2011-2013 гг.
снизилась с 16 % до 13,9 %. В структуре расходов по разделу «Национальная экономика» наибольшую долю составляют расходы по следующим отраслям: дорожное хозяйство - 27,3 % (расходы за 2011-2013 гг. увеличились на 14 %), транспорт - 14 % (расходы в 2012 г. увеличились на 16,8 %, а в 2013 г. снизились на 23,9 %), прикладные научные исследования в области национальной экономики - 14,4 % (расходы увеличились в 2011-2013 гг. на 68,2 %), сельское хозяйство и рыболовство - 11 % (расходы увеличились на 55,3 %).

Таблица 3

Динамика и структура расходов федерального бюджета по статье «Национальная экономика» за 2011-2013 гг. ^[60]

	Год
Наименование расходов	2011		2012		2013
	млрд. руб.	%	млрд. руб.	%	млрд. руб.	%
Pacxоды	10 935	16,1	12 891	15,3	13 343	13,9
Hациональная экономика, в том числе:	1 756	100	1 968	100	1 849,30	100
общеэкономические вопросы	91,6	5,2	18,4	0,9	19,6	1,1
топливно-энергетический комплекс	40,2	2,3	107,8	5,5	19,5	1,1
исследование и использование космического пространства	22,8	1,3	32,9	1,7	32,6	1,8
воспроизводство минерально-сырьевой базы	22,2	1,3	29,7	1,5	34,6	1,9
сельское хозяйство и рыболовство	141,5	8,1	148,8	7,6	219,7	11,9
водное хозяйство	15,1	0,9	21,9	1,1	24,1	1-3
лесное хозяйство	34,6	2	29,7	1,5	29,2	1,6
транспорт	290,7	16,6	339,7	17,3	258,3	14
дорожное хозяйство (дорожные фонды)	349,6	19,9	442,4	22,5	504,5	27,3
связь и информатика	42,6	2,4	41	2,1	41,9	2,3
прикладные научные исследования в области национальной экономики	158	9	229,1	11,6	265,8	14,4
другие вопросы в области национальной экономики	547,1	31,2	526,6	26,8	399,5	21,6

В начале сентября 2014 г. правительство РФ рассмотрело и в целом одобрило проект федерального бюджета на 2015-2017 гг. Бюджет основан на базовом (консервативном) сценарии экономического развития на ближайшие три года.

Таблица 4

Структура расходов федерального бюджета в 2012-2015 гг., в % к общему объему расходов^[61]

	2012	2013	2014	2015
Общегосударственные вопросы	6,25	6,38	7,04	7,18
Национальная оборона	14,06	15,77	17,73	19,37
Национальная безопасность	14,3	15,45	14,85	13,91
Национальная экономика	15,27	13,86	15,71	17,58
ЖКХ	1,77	1,33	0,9	0,82
Образование	4,68	5,04	4,65	3,95
Здравоохранение	4,76	3,76	3,84	2,72
Социальная политика	29,94	28,73	24,99	25,38
Межбюджетные трансферты	4,65	5,01	5,6	4,38
Обслуживание государственного долга	2,48	2,7	3,1	2,95
Прочие разделы	1,83	1,98	1,59	1,76

Расходы на национальную экономику в 2015 г. увеличиваются по сравнению с 2014 г. на 1,9 процентных пункта.

Таблица 5

Структура расходов на национальную экономику по подразделам, млрд. руб. ^[62]

	2014 г.	2015 г.
Всего	2193	2722
Открытая часть	2161	2529
Общеэкономические вопросы	363	172
Топливно-энергетический комплекс	8	7
Исследование космического пространства	28	37
Воспроизводство минерально-сырьевой базы	40	40
Сельское хозяйство и рыболовство	159	155
Водное хозяйство	17	16
Лесное хозяйство	7	33
Транспорт	254	333
Дорожное хозяйств	498	635
Связь и информатика	35	31
Прикладные научные исследования в области национальной экономики	206	207
Другие вопросы в области национальной экономики	545	862

Рост расходов по разделу «национальная экономика» связан с двумя подразделами: «Дорожное хозяйство» и «Другие вопросы национальной экономики». По подразделу «Дорожное хозяйство» рост связан с финансированием строительства московского транспортного узла и является компенсацией Москве и Московской области за отказ от введения налога с продаж^[63].

Увеличение расходов по подразделу «Другие вопросы в области национальной экономики» связан с новыми для российской экономики расходами на ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополь до 2020 года» в объеме 373 млрд. руб. В 2015 г. на Крым будет потрачено 14% средств по разделу «Национальная экономика» или 2,4% от общего объема расходов, что сравнимо с расходами на здравоохранение^[64]. На что конкретно будут потрачены деньги, понять невозможно, речь идет о неких непрограммных расходах в рамках ФЦП.

2.2. Основные проблемы финансирования с помощью бюджета отраслей промышленности в 2014 г.

Анализируя расходы бюджета на национальную экономику, можно отметить их снижение с 2011 г. по 2013 г. И это несмотря на высокую среднюю цену на нефть в этот период. При этом отметим, что по официальным данным Росстата износ основных фондов в российской экономике за последние 10 лет вырос с 43 % до 48,2 %. А по утверждениям ряда экспертов – до 70%. Снизились темпы инвестиций в основной капитал, объемы промышленного производства.

При этом сегодняшние объёмы выпуска машин и оборудования ниже показателей 1991 г. на 47%, транспортных средств – на 38,3%, продукции лёгкой и текстильной промышленности – на 67-75%. А производство высокотехнологичной продукции (металлорежущих станков, вычислительных приборов, авиационной и оптической техники) снизилось в 3-10 раз по сравнению с показателями двадцатилетней давности.

В федеральной программе развития станко-инструментальной отрасли на 2013 г. была заложена сумма 2 692,1 млн. руб.; на 2014 г. – 2 397 млн. руб.; на 2015 г. – 1 868,5; на 2016 г. – 1 500 млн. руб. На последующие годы: 2017 г. – 1 500 млн. руб.; 2018 г. – 1 600; 2019 г. – 1 650; 2020 г. – 1 750 млн. руб.^[65] Примерно такого же порядка объемы финансирования предусмотрены на развитие других видов производства машин и оборудования. Так, на развитие тяжелого машиностроения в 2014 г. было выделено 1 500 млн. руб.; в последующие годы сумма финансирования будет постепенно увеличиваться до 1791,5 млн. руб. в 2017 г. На развитие сельхозмашиностроения на 2014 г. была выделена сумма 400 млн. руб., на последующие годы финансирование будет постепенно расти и достигнет к 2020 г. 534 млн. руб. На развитие машиностроения специализированных производств (строительно-дорожная и коммунальная техника, пожарная, аэродромная, лесная техника): 2014 – 110 млн. руб., затем – постепенный рост до 170 млн. руб. в 2020 г. На развитие силовой электротехники и энергетического машиностроения: 2014 г. – 1 200 млн. руб.; затем повышение до 5 190 млн. руб. в 2015 г. и последующее сокращение до 4 120 млн. руб. в 2018 г.

Общие объемы государственного финансирования на все отрасли промышленности, предусмотренные программой, составляют: на 2013 г. – 51,5; 2014 г. – 35,1; 2015 г. –27,0; 2016 г. – 12,9; на 2017-2020 гг. – примерно по 11,5 млрд. руб. в год.

Таким образом, максимальные объемы финансирования, заложенные на 2013 г., составляют всего около 0,4% плановых расходов федерального бюджета на этот год, или менее 0,08% ВВП. Затем они становятся еще меньше. Такие масштабы финансирования вряд ли обеспечат перелом в развитии не только отечественного производства машин и оборудования, но и промышленности в целом, поскольку они не отвечают сущности и масштабам проблемы модернизации, стоящей перед российской экономикой.

В 2014 г. расходы на национальную экономику составили 15,71 % к ВВП, в бюджете на 2015 г. они запланированы в размере 17,58 % к ВВП. По абсолютной величине расходы увеличатся на 24,12 %. Однако, сокращение финансирования топливно-экономического комплекса составляет 12,5 %, общеэкономических вопросов – на 52,62 %. Сокращение ассигнований по Минфин объясняет отсутствием расходов на реализацию дополнительных мер по поддержке отраслей экономики, малого и среднего предпринимательства.

Бюджет балансируется за счет сокращения расходов на поддержку национальной экономики с 15,9% в общей структуре расходов в 2014 г. до 12,1% в 2017 г.

Проведенное во второй главе исследование позволяет сделать следующие выводы.

Для финансирования промышленности в федеральном бюджете РФ в разделе «Национальная экономика» предусмотрены расходы на топливно-энергетический комплекс; расходы на воспроизводство минерально-сырьевой базы; расходы на прикладные научные исследования в области национальной экономики, а также другие вопросы в области национальной экономики. Программное финансирование промышленности проводится в нашей стране по 22 подпрограммам федеральных целевых программ.

Кризисные процессы в экономике выявили значительную уязвимость производственного потенциала отечественной промышленности, что главным образом обусловлено сырьевой ориентацией отечественного производства. В тоже время бюджетная консолидация в посткризисный период приняла форму сокращения расходов федерального бюджета на промышленность.

В федеральном бюджете в 2011-2013 гг. доля расходов по разделу «Национальная экономика» снизилась с 16 % до 13,9 %. В 2014 г. этот показатель увеличился до 15,71 %, а в 2015 г. еще на 1,9 процентных пункта. Однако, рост расходов связан с двумя подразделами: «Дорожное хозяйство» и «Другие вопросы национальной экономики». По подразделу «Дорожное хозяйство» рост связан с финансированием строительства московского транспортного узла и является компенсацией Москве и Московской области за отказ от введения налога с продаж. Увеличение расходов по подразделу «Другие вопросы в области национальной экономики» связан с новыми для российской экономики расходами на ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополь до 2020 года». В то же время сокращение финансирования топливно-экономического комплекса составляет 12,5 %, общеэкономических вопросов – на 52,62 %.

При этом износ основных фондов в российской экономике за последние 10 лет вырос с 43 % до 48,2 %; снизились темпы инвестиций в основной капитал, объемы промышленного производства. Определенные же бюджетом масштабы финансирования вряд ли обеспечат перелом в развитии промышленности в целом, поскольку они не отвечают сущности и масштабам проблемы модернизации, стоящей перед российской экономикой.

Глава 3. Пути совершенствования промышленной политики России

Для того, чтобы кардинально переломить ситуацию в российской промышленности, – а, значит, и создать в нашей стране высокоразвитую экономику, – необходимо, на наш взгляд, существенно повысить государственное вмешательство в развитие этой отрасли.

Во-первых, нужно перейти от программ «точечного» финансирования отдельных проектов к государственному планированию развития не только этой отрасли в целом, но и смежных производств, поставляющих средства производства в отрасль, а также планированию обеспечения всего этого комплекса отраслей результатами исследований и разработок, необходимых для создания конкурентоспособной продукции, – как создаваемых отечественными разработчиками, так и зарубежными фирмами. Причем государственные планы должны предусматривать многократное увеличение объемов производства и реализации промышленной продукции с целью обеспечения потребностей в нем национальной экономики как минимум на 80-90%, – уровня, характерного для стран-лидеров. Так, в машиностроении горизонт планирования, на наш взгляд, не должен превышать 7-10 лет, то есть среднего срока службы рабочих машин и оборудования в развитых странах. Задания плана должны быть строго согласованы между собой и конкретизированы по их исполнителям и срокам. Они должны быть выполнимыми и выгодными для исполнителей.

Во-вторых, такое планирование в условиях частной собственности на средства производства, разумеется, будет иметь не директивный, а индикативный характер. Оно будет опираться на систему стимулов, побуждающих предприятия достигать запланированных целей; и на конкуренцию между предприятиями, – с привлечением к производству в России и иностранного капитала, – за получение своего места в системе заданий государственного плана. Оно также должно предполагать имущественную ответственность собственников предприятий за срыв заданий государственного плана и, – хотя и льготный, – но возмездный характер предоставления государством финансовых средств, необходимых для выполнения государственного плана.

В-третьих, в плане должно быть предусмотрено строительство новых производственных объектов, обеспеченных передовой техникой, – с участием государственного и частного капитала, поскольку строительство новых объектов зачастую бывает эффективнее реконструкции старых.

В-четвертых, государству целесообразно проводить политику, стимулирующую вертикальную интеграцию предприятий, участвующих в технологической цепочке производства. Это, – как учит опыт Японии и Южной Кореи – позволит сделать производство более устойчивым, маневренным и конкурентоспособным. Россия должна разрабатывать свою модель социально-экономического инновационного развития промышленности, используя опыт развитых и развивающихся стран, готовых к взаимовыгодному двустороннему и многостороннему сотрудничеству в данной области. Для максимально точной оценки перспектив формирования российской инновационной системы в промышленности и разработки модели наиболее оптимальной адаптации зарубежного опыта к российской практике необходимо рассмотреть модели инновационного развития стран Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), так как именно они, как показали результаты проведенного исследования, наиболее открыты к международному взаимодействию в сфере научных исследований и технологий. Особенности национальных инновационных систем лидеров интеграционной группировки представлены в Приложении 5. Сравнительный анализ основных моделей инновационного развития промышленности стран АТЭС показывает, что в сложившихся условиях функционирования российской научно-образовательной сферы в чистом виде эффективно реализовать ни одну из рассмотренных моделей инновационного развития невозможно. Основополагающими моментами в формируемой прогнозной модели инновационного развития промышленности России должны стать: сохранение приоритета государственного финансирования фундаментальных исследований в рамках РАН и вузовской науки; стимулирование частного государственного финансирования прикладных исследований в прорывных для страны сферах; создание благоприятных финансово-экономических условий для активизации деятельности венчурных фондов и особых экономических зон технико-внедренческого типа; ускорение процессов коммерциализации результатов научных разработок и их промышленное внедрение.

В-пятых, для решения задач подъема промышленности необходима дифференцированная налоговая и кредитная политика в отношении отраслей экономики, которая должна сделать наиболее выгодными инвестиции в те виды деятельности, которые в наибольшей степени способствуют научно-техническому прогрессу страны.

В-шестых, государственное планирование не должно отказываться и от активного использования протекционистских мер, допустимых, с точки зрения членства России в ВТО, – в целях развития отечественного производства и расширения сбыта его продукции. Целесообразно использовать заниженный курс российского рубля для повышения конкурентоспособности отечественных товаров. В этом плане государство могло бы масштабно закупать резервную валюту на валютном рынке, а затем приобретать на нее передовые технологии за рубежом (с последующей передачей на определенных условиях предприятиям), нанимать зарубежных специалистов для реализации конкретных проектов. Такой вариант использования инвалюты был бы более эффективным, чем ее использование в качестве чистого кредитования остального мира.

Для планомерного создания в стране высокоразвитой экономики государству потребуются немалые финансовые средства. В стране они имеются, но принадлежат частным собственникам. Значительная часть этих средств используется далеко не в интересах развития отечественной экономики. Речь идет, прежде всего, о следующих направлениях использования финансовых ресурсов:

1. Отток капитала за рубеж, используемый не для целей продвижения российских товаров за границей, а лишь для извлечения доходов из иностранных активов или для приобретения объектов недвижимости для личного пользования. Объем таких ежегодно уходящих из российской экономики средств, заработанных главным образом от продажи сырья, измеряется десятками миллиардов долларов. Его можно рассматривать как прямые потери российской экономики.

2. Использование собственниками капитала доходов предприятий для оплаты дорогостоящих предметов и услуг роскоши, многочисленной личной обслуги. Сумма таких средств также, по-видимому, исчисляется десятками миллиардов долларов.

3. Инвестиции в основной капитал торгово-посреднической деятельности, ежегодный размер которых явно не соответствует той роли, которую она играет в материализации достижений научно-технического прогресса. Золотовалютные резервы Банка России, превышающие в настоящее время 520 млрд. долл., явно завышены. Значительная их часть могла бы быть использована государством для приобретения технологий и передовой техники за рубежом с последующей передачей предприятиям, например, на условиях лизинга. Это было намного более эффективное использование, поскольку привело бы к росту производства и отчислений в бюджет, чем вкладывание валютных резервов в облигации иностранных государств. Если считать, что для бесперебойной внешней торговли необходимо иметь валютные резервы, равные даже шести месячным объемам импорта (обычно считается, что достаточно трех месячных объемов импорта), то величина резервов должна была бы быть на уровне примерно 220 млрд. долл. Следовательно, 300 млрд. долл. – резерв, который вполне может быть использован для модернизации российской экономики.

Накапливание валюты в резервах Банка России, обычно, объясняют необходимостью поддержания курса валюты в определенных пределах, что, в конечном счете, нужно для того, чтобы российские компании могли рассчитываться по своим внешним долгам. При значительном падении курса рубля рублевый эквивалент задолженности увеличится, и у компаний возникнут трудности с возвратом внешних заимствований, как это уже было в 2008-09 гг. Это может обернуться переходом собственности на российские активы в руки нерезидентов. Данная ситуация, в свою очередь, возникла вследствие того, что кредитование за рубежом обходится российским компаниям дешевле, чем в России, а, в конечном счете – следствием кредитно-денежной политики самого Банка России. Однако от снижения курса рубля имеются и очевидные плюсы: рублевые доходы экспортеров, а, значит, и доходы бюджета, вырастут; конкурентоспособность импортных товаров понизится, вырастет спрос на отечественные товары. При этом сохранится способность государства предоставить кредиты российским компаниям для проведения платежей по внешнему долгу, если возникнет угроза перехода стратегических активов в собственность нерезидентов.

Таким образом, проведенное в третьей главе исследование позволяет сделать следующие выводы.

Для того, чтобы кардинально переломить ситуацию в российской промышленности, – а, значит, и создать в нашей стране высокоразвитую экономику, – необходимо существенно повысить государственное вмешательство в развитие этой отрасли:

нужно перейти от программ «точечного» финансирования отдельных проектов к государственному планированию развития не только этой отрасли в целом, но и смежных производств, а также планированию обеспечения всего этого комплекса отраслей результатами исследований и разработок, необходимых для создания конкурентоспособной продукции;
планирование должно носить индикативный характер и опираться на систему стимулов, побуждающих предприятия достигать запланированных целей. Необходимо предусмотреть ответственность собственников предприятий за срыв заданий государственного плана и, – хотя и льготный, – но возмездный характер предоставления государством финансовых средств, необходимых для выполнения государственного плана;
государственное планирование не должно отказываться и от активного использования протекционистских мер, допустимых, с точки зрения членства России в ВТО, – в целях развития отечественного производства и расширения сбыта его продукции.

Заключение

Мировой финансовый кризис 2008 г. обострил внутренние проблемы российской промышленности. Кризисные процессы в экономике выявили значительную уязвимость производственного потенциала отечественной промышленности, что главным образом обусловлено сырьевой ориентацией отечественного производства. В тоже время бюджетная консолидация в посткризисный период приняла форму сокращения расходов федерального бюджета на промышленность.

нужно перейти от программ «точечного» финансирования отдельных проектов к государственному планированию развития не только этой отрасли в целом, но и смежных производств, а также планированию обеспечения всего этого комплекса отраслей результатами исследований и разработок, необходимых для создания конкурентоспособной продукции;
планирование должно носить индикативный характер и опираться на систему стимулов, побуждающих предприятия достигать запланированных целей. Необходимо предусмотреть ответственность собственников предприятий за срыв заданий государственного плана и, – хотя и льготный, – но возмездный характер предоставления государством финансовых средств, необходимых для выполнения государственного плана;
государственное планирование не должно отказываться и от активного использования протекционистских мер, допустимых, с точки зрения членства России в ВТО, – в целях развития отечественного производства и расширения сбыта его продукции.

Список использованных источников

Федеральный закон № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».

О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов: Федеральный закон от 02.12.2013 №349-ФЗ. URL: http://www.minfin.ru/common/upload/library/2013/12/main/FZ349FZ_ot_021213.pf

Абдулаев, К.Н. Теория и методология формирования и реализации промышленной политики (на примере Республики Казахстан). Автореферат дисс. д.э.н. Санкт-Петербург, 2010.

Асадулаев Ш.З.Промышленная политика как элемент экономической политики // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2013. № 51. С. 175-180.

Атанов, Н.И. Научные и прикладные подходы к новой промышленной политики республики Бурятия // Вестник Бурятского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. 2012. № 1(5). С. 190-197.

Газимагомедов, Р.К. Современная региональная промышленная политика: кластерный подход. Автореферат дисс. д.э.н. Москва, 2005.

Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. / Сулакшин С.С., Амосов А.И., Баранов Э.Ф. и др. Под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Макарова. М.: Наука, 2004.

Дынкин, А., Кондратьев, В., Газимагомедов, Р. Региональная промышленная политика: зарубежный опыт. / Сб. «Современная национальная промышленная политика России: региональный аспект». Под редакцией В. Рудашевского. М.: РСПП, 2004.

Завадников, В. О промышленной политике в Российской Федерации // Промышленная политика в Российской Федерации. – 2007. – №5. – С.8–12.

Игнатов А.Ю. Роль рыночных инструментов при формировании промышленной политики // Инновационный Вестник Регион. 2011. № 1. С. 51-55.

Карманов,Ю. Промышленная политика и внешнеэкономические связи // «Экономист». – 2008 г. – № 6. – с. 31-35.

Кондратьев В. Еще раз о промышленной политике // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 12. С. 20-28.

Кондратьев, В. Промышленная политика или политика конкурентоспособности. Структурные и секторальные аспекты. Качество роста. Направления конкурентоспособного роста. М.: Фонд комплексных прикладных исследований, 2003.

Литвинюк Т.А., Борозинец А.В.К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Проблемы, противоречия и перспективы развития России в современном мире: экономико-правовые аспекты Сборник статей Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России и др.; Под общей редакцией: Э.В. Соболева, С.И. Берлина, В.В. Сорокожердьева. 2014. С. 143-145.

Разгуляев В.Н. Реализация концепции устойчивого развития в промышленной политике // Вестник экономической интеграции. 2010. № 8. С. 29-33.

Романова, О.А. Национальная модель экономического развития и формирование промышленной политики. // ARS ADMINISTRANDI. 2011. №1. С. 27-42.

Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60.

Саликова, Е.Ю. Понятие и содержание промышленной политики на макро - и микроуровне // Проблемы региональной экономики. — 2006. — № 3.

Санжина, О.П., Бадараева, Р.В. Формирование инвестиционной политики в сфере промышленного развития региона. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.

Сафиуллин, А.Р. Роль промышленной политики в повышении эффективности управления конкурентными преимуществами территории // Вестник КГФЭИ. – 2010. - № 1(18). – С. 68-73.

Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206.

Смирнов, Е. Инновационный вектор промышленной политики Европейского Союза // Международная экономика. 2007. № 2.

Строителева, Е.В. Составляющие экономической политики предприятия / Е.В. Строителева // Российское предпринимательство. – 2011. – №7–1. – С. 80–83.

Татаркин А.И., Леонтьев Л.И., Романова О.А. Промышленная политика в ресурсозависимой экономике // Экономика. Налоги. Право. 2011. № 1. С. 77-89.

Татаркин, А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Пробл. теории и практики управл. - 2008. - № 1. - С.8-21.

Татаркин, А.И., Романова, О.А., Ченёнова, Р.И., Макарова, И.В. Региональная промышленная политика: от макроэкономических условий формирования к новым институтам развития. М.: ЗАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2012.

Тироль, Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности/Ж. Тироль. — СПб.: Экономическая школа, 1996. — 745 с.

Точеная, Т. И. Основы и современные формы региональной промышленной политики. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

Фархутдинов, Р.А. Производственный менеджмент//Учебник для вузов. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2008 г. – 89с.

Чельдиева З.К., Гониева З.О. Промышленная политика как часть экономической политики государства // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 4 (64). С. 8.

Яншина, М.Н. Плюралистическая основа понятия «промышленная политика» // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. №1. С. 168-173.

Официальный сайт Минфина России: http://www.minfin.ru.

Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru.

Литвинюк Т.А., Борозинец А.В.К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Проблемы, противоречия и перспективы развития России в современном мире: экономико-правовые аспекты Сборник статей Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России и др.; Под общей редакцией: Э.В. Соболева, С.И. Берлина, В.В. Сорокожердьева. 2014. С. 143-145. ↑
Абдулаев, К.Н. Теория и методология формирования и реализации промышленной политики (на примере Республики Казахстан). Автореферат дисс. д.э.н. Санкт-Петербург, 2010. ↑
Татаркин, А. Структурная перестройка промышленности как элемент длинноволнового процесса. / А. Татаркин, О. Романова, М. Филатова // Федерализм. 2000. № 4. – С. 18. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Кондратьев, В. Промышленная политика или политика конкурентоспособности. Структурные и секторальные аспекты. Качество роста. Направления конкурентоспособного роста. М.: Фонд комплексных прикладных исследований, 2003. ↑
Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. / Сулакшин С.С., Амосов А.И., Баранов Э.Ф. и др. Под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Макарова. М.: Наука, 2004. ↑
Дынкин, А., Кондратьев, В., Газимагомедов, Р. Региональная промышленная политика: зарубежный опыт. / Сб. «Современная национальная промышленная политика России: региональный аспект». Под редакцией В. Рудашевского. М.: РСПП, 2004. ↑
Точеная, Т. И. Основы и современные формы региональной промышленной политики. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. ↑
Газимагомедов, Р.К. Современная региональная промышленная политика: кластерный подход. Автореферат дисс. д.э.н. Москва, 2005. ↑
Санжина, О.П., Бадараева, Р.В. Формирование инвестиционной политики в сфере промышленного развития региона. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. ↑
Татаркин, А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Пробл. теории и практики управл. - 2008. - № 1. - С.8-21. ↑
Абдулаев, К.Н. Теория и методология формирования и реализации промышленной политики (на примере Республики Казахстан). Автореферат дисс. д.э.н. Санкт-Петербург, 2010. ↑
Романова, О.А. Национальная модель экономического развития и формирование промышленной политики. // ARS ADMINISTRANDI. 2011. №1. С. 27-42. ↑
Татаркин, А.И., Романова, О.А., Ченёнова, Р.И., Макарова, И.В. Региональная промышленная политика: от макроэкономических условий формирования к новым институтам развития. М.: ЗАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2012. ↑
Сафиуллин, А.Р. Роль промышленной политики в повышении эффективности управления конкурентными преимуществами территории // Вестник КГФЭИ. – 2010. - № 1(18). – С. 68-73. ↑
Тироль, Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности/Ж. Тироль. — СПб.: Экономическая школа, 1996. — 745 с. ↑
Кондратьев, В. Промышленная политика или политика конкурентоспособности. Структурные и секторальные аспекты. Качество роста. Направления конкурентоспособного роста. М.: Фонд комплексных прикладных исследований, 2003. ↑
Атанов, Н.И. Научные и прикладные подходы к новой промышленной политики республики Бурятия // Вестник Бурятского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. 2012. № 1(5). С. 190-197. ↑
Данилов-Данильян, А.В. Рыночный подход в импортозамещающей промышленной политике государства //www.prompolitika.rsppr.ru//intl.ru/cmd//publication/200403011613-6707.htm ↑
Саликова, Е.Ю. Понятие и содержание промышленной политики на макро - и микроуровне // Проблемы региональной экономики. — 2006. — № 3. ↑
Смирнов, Е. Инновационный вектор промышленной политики Европейского Союза // Международная экономика. 2007. № 2. ↑
Завадников, В. О промышленной политике в Российской Федерации // Промышленная политика в Российской Федерации. – 2007. – №5. – С.8–12. ↑
Карманов, Ю. Промышленная политика и внешнеэкономические связи // «Экономист». – 2008 г. – № 6. – с. 31-35. ↑
Яншина, М.Н. Плюралистическая основа понятия «промышленная политика» // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. №1. С. 168-173. ↑
Фархутдинов, Р.А. Производственный менеджмент//Учебник для вузов. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2008 г. – 89с. ↑
Алешин, Б.С. Инновационный путь российской экономики: взаимодействие бизнеса и государства //www.prompolitika.rsppr.ru//intl.ru/cmd//publication/200403011622-5338.htm ↑
Сахапов, Р.Л., Абсалямова, С.Г. Новая промышленная политика как фактор укрепления национальной безопасности // Вестник НЦБЖД. 2014. № 2(20). С. 50-54. ↑
Татаркин, А.И., Романова, О.А. Промышленная политика: теоретические основы, региональный опыт разработки и реализации // Региональная экономика: теория и практика. №6. 2012. С.16-19. ↑
Татаркин, А.И., Романова, О.А. Промышленная политика: теоретические основы, региональный опыт разработки и реализации // Региональная экономика: теория и практика. №6. 2012. С.16-19. ↑
Татаркин, А.И., Романова, О.А. Промышленная политика: теоретические основы, региональный опыт разработки и реализации // Региональная экономика: теория и практика. №6. 2012. С.16-19. ↑
Разгуляев В.Н. Реализация концепции устойчивого развития в промышленной политике // Вестник экономической интеграции. 2010. № 8. С. 29-33. ↑
О промышленной политике в Российской Федерации [электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ). Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс». ↑
Леонтьев, А.Н. Субъект и объект промышленной политики // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2013. Т. 14. № 16(119). С. 56-61. ↑
Асадулаев Ш.З.Промышленная политика как элемент экономической политики // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2013. № 51. С. 175-180.. ↑
Читая, Г.О. Особенности реализации промышленной политики на уровне федеральных округов // Промышленная политика в Российской Федерации. – 2006. – № 1. – С. 25–38. ↑
Хайруллина, Н.Г., Пяльченков, В.А., Щербаков, Г.А. Региональная специфика социальных проблем: оценки экспертов // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1. С. 1469. ↑
Завадников, В. О промышленной политике в Российской Федерации // Промышленная политика в Российской Федерации. – 2007. – №5. – С.8–12. ↑
Литвинюк Т.А., Борозинец А.В.К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Проблемы, противоречия и перспективы развития России в современном мире: экономико-правовые аспекты Сборник статей Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России и др.; Под общей редакцией: Э.В. Соболева, С.И. Берлина, В.В. Сорокожердьева. 2014. С. 143-145. ↑
Яншина, М.Н. Плюралистическая основа понятия «промышленная политика» // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. №1. С. 168-173. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Чельдиева З.К., Гониева З.О. Промышленная политика как часть экономической политики государства // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 4 (64). С. 8. ↑
Кондратьев В. Еще раз о промышленной политике // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 12. С. 20-28. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Игнатов А.Ю. Роль рыночных инструментов при формировании промышленной политики // Инновационный Вестник Регион. 2011. № 1. С. 51-55. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Татаркин А.И., Леонтьев Л.И., Романова О.А. Промышленная политика в ресурсозависимой экономике // Экономика. Налоги. Право. 2011. № 1. С. 77-89. ↑
Асадулаев Ш.З.Промышленная политика как элемент экономической политики // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2013. № 51. С. 175-180.. ↑
Игнатов А.Ю. Роль рыночных инструментов при формировании промышленной политики // Инновационный Вестник Регион. 2011. № 1. С. 51-55. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Игнатов А.Ю. Роль рыночных инструментов при формировании промышленной политики // Инновационный Вестник Регион. 2011. № 1. С. 51-55. ↑
Татаркин А.И., Леонтьев Л.И., Романова О.А. Промышленная политика в ресурсозависимой экономике // Экономика. Налоги. Право. 2011. № 1. С. 77-89. ↑
Татаркин А.И., Леонтьев Л.И., Романова О.А. Промышленная политика в ресурсозависимой экономике // Экономика. Налоги. Право. 2011. № 1. С. 77-89. ↑
Асадулаев Ш.З.Промышленная политика как элемент экономической политики // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2013. № 51. С. 175-180.. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Официальный сайт Минфина России: http://www.minfin.ru. ↑
Официальный сайт Минфина России: http://www.minfin.ru. ↑
Официальный сайт Минфина России: http://www.minfin.ru. ↑
Официальный сайт Минфина России: http://www.minfin.ru. ↑
Официальный сайт Минфина России: http://www.minfin.ru. ↑
О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов: Федеральный закон от 02.12.2013 №349-ФЗ. URL: http://www.minfin.ru/common/upload/ library/2013/12/main/FZ349-FZ_ot_021213.pdf ↑
Товкайло М., Лютова М. Расходы бюджета на Крым уже превысили 100 млрд. рублей//Vedomosti.ru. 2014. URL: http://www.vedomosti.ru/finance/news/26692171/100-mlrd-ne-hvatit ↑
Государственная программа Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://

www.minpromtorg.gov.ru/reposit/minprom/ministry/fcp/8/gosudarstvennaya_programma.pdf. ↑