Право интеллектуальной собственности и его место в системе гражданского права

Содержание:

Введение

Актуальность. Правовая охрана интеллектуальной собственности и защита интеллектуальных прав является одной из обязанностей государства. Необходимость эффективного нормативного регулирования данных общественных отношений приобретает особую значимость в последние десятилетия в связи со вступлением Российской Федерацией во Всемирную торговую организацию и подписанием ряда важнейших международных договоров, направленных на повышение обеспечения надлежащего уровня защиты прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Исследование системы интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации имеет актуальность в связи с комплексным реформированием системы отечественного гражданского законодательства и вступлением в силу ряда федеральных законов о внесении изменений и дополнений в текст Гражданского кодекса РФ. Кроме того, дискуссионны вопросы о соотношении понятий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» по законодательству Российской Федерации, о классификации объектов интеллектуальных прав, об основаниях возникновения и прекращения прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о понятии и содержании исключительного права, личных неимущественных и иных интеллектуальных прав на охраняемые объекты.

Целесообразность анализа системы прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не вызывает сомнений ввиду повышения внимания к вопросам, связанным с правовой охраной интеллектуальной собственности и защитой интеллектуальных прав как на государственном, так и на общественном уровнях. Разработка предложений, направленных на совершенствование системы интеллектуальных прав позволит разрешить ряд теоретических и практических проблем, возникающих в связи с отдельными пробелами в существующем нормативном регулировании правовой охраны интеллектуальной собственности, а также будет способствовать повышению уровня защиты прав авторов и правообладателей.

Несмотря на довольно большое количество работ в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности и защиты интеллектуальных прав, многие аспекты темы настоящего исследования являются дискуссионными в связи с отсутствием единства позиций специалистов. Возникающие в теории и на практике противоречия не позволяют говорить о формировании стройной системы нормативного регулирования правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

В настоящее время в сфере интеллектуальной собственности осуществляется значительное количество исследований проблем, связанных с применением норм части четвёртой ГК РФ, однако основное внимание теоретиков и практиков направлено не на фундаментальное комплексное исследование общих положений и принципов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, а на анализ отдельных охраняемых объектов, способов защиты интеллектуальных прав и ряда других проблем.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного исследования положений российского законодательства, существующих теоретических основ и с учётом международных соглашений, участницей которых является Российская Федерации, сформулировать предложения, направленные на совершенствование системы интеллектуальных прав.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) исследовать понятие и виды результатов интеллектуальной деятельности и интеллектуальных прав;

2) рассмотреть исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по лицензионному договору

3) рассмотреть правовое регулирование отношений  в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России;

4) выявить проблемы защиты интеллектуальной собственности в России;

5) разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации положений о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Предметом исследования являются нормы отечественного законодательства, регулирующие возникновение, изменение и прекращение интеллектуальных прав, и их реализация.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в научных трудах современных российских учёных. Теоретический анализ вопросов, необходимых для рассмотрения проблематики исследования, проводится в научных трудах И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, О.В. Добрынина, В. Ю. Джермакяна, В. А. Дозорцева, Н.М. Коршуновой, Н.В. Куркиной, Н. Д. Эриашвили и других.

Нормативную базу исследования составляют международные договоры, Конституция и законодательные акты Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств, а также постановления высших судебных инстанций России.

Методологическую основу работы составляют: системный подход к изучаемому объекту, методы индукции и дедукции, анализ, синтез, метод сравнительного правоведения, эмпирический и исторический методы изучения законодательства.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Теоретические основы регулирования прав

на результаты интеллектуальной деятельности

1.1.  Понятие и виды результатов интеллектуальной деятельности

и интеллектуальных прав

Для раскрытия понятия результатов интеллектуальной деятельности в правовом аспек­те, необходимо предварительно отметить, что оно имеет многогранный харак­тер и, соответственно, требует своего рассмотрения с терминологической сто­роны. Категория «интеллект» в научной и учебной литературе определяется как способность человека к мышлению, абстрактно-аналитической деятельности, к разумному познанию, то есть предусматривает совокупность всех умственных функций человека (образования понятий, сравнения, суждения, абстракции, заключений), которые позволяют критически анализировать и пересма­тривать уже накопленные знания^[1]. Можно сделать вывод, что интеллектуальный труд представляет собой целесообразную интеллектуальную де­ятельность человека, направленную на удовлетворение профессиональных, личных и социальных потребностей, а также на эффективное обеспечение процесса реализации целей и задач, стоящих перед человеком или группой людей^[2].

Процесс интеллектуального труда, будучи скрытым от глаз посторон­них наблюдателей, достаточно труд­но организуется с помощью внешних средств, потому как любой человек, находящийся в процессе созидания, по мере необходимости пользуется мышлением – внутренним средством деятельности. Полагаем, что можно утверждать, что мышление как акт практически всегда заканчивается по­лучением некоего результата в виде понятия, суждения либо умозаключе­ния. Сама по себе природа результатов интеллектуальной деятельности чело­века вовсе не говорит о её оторванно­сти либо малозначительности от про­изводства необходимых людям вещей и ценностей. Присоединяемся к точке зрения, что без интеллектуального труда человека невозможны открытия ни в науке, ни в технике, да и процесс постоянного совершенствования на­уки и техники позволяет достаточно широко использовать силы и богатства природы в интересах человека^[3]. А литература, искусство, дизайн, в свою очередь, играют весомую роль в формировании эстетики и духовности в целом современной цивилизации.

В результате совершенствования средств производства, на наш взгляд, результаты интеллектуальной деятель­ности человека достаточно отчётливо приобретают черты товара, то есть продукта интеллектуального труда, ко­торый создан исключительно для соот­ветствующего функционирования на рынке^[4]. Полагаем, что осу­ществляется это, в первую очередь, за счет воспроизведения материальных носителей интеллектуальных откры­тий человека, так как «нетелесный» результат человеческого творчества можно продать исключительно с его «телесным» носителем. Можно сделать вывод, что результат интеллектуаль­ной деятельности человека достаточно активно включается в экономический оборот путём распространения.

Интеллектуальная деятельность была присуща человечеству достаточ­но давно. Результаты интеллектуаль­ной деятельности человека в эконо­мическом обороте начали принимать участие только с конца XVIII в. По мне­нию В.А. Белых – «… это стало след­ствием бурного развития промышлен­ного производства», и, как следствие, во-первых, появилась возможность «… копировать произведения в таком количестве экземпляров, которое де­лает его массовое распространение реальным», во-вторых, «это способ­ствовало удешевлению копирования произведений до уровня, который де­лающего себестоимость одной копии соотносимой уровню доходов основ­ной массы членов гражданского обще­ства»^[5]. На наш взгляд автор ведёт речь о явлении, которое можно назвать повышением экономической значимости воспроизведения про­изведений как идеальных объектов. Научно-технический прогресс сделал возможным удешевление воспроиз­ведения произведений и технических решений, что в целом позволяло по­лучать совсем иные доходы. Однако в XVIII в. такое воспроизведение произ­ведений и технических решений нахо­дилось за правовыми рамками. Право того периода не регулировало отноше­ния, которые были связаны с воспро­изведением идеальных объектов.

Выход был найден путём создания права интеллектуальной собственно­сти как отдельной отрасли права, ко­торое и явилось главной предпосылкой для признания результатов интеллекту­ального труда обществом, необходимо­сти вложения труда в нематериальные результаты, и придания определённой стоимости таким результатам^[6]. Говоря о воздействии научно-техниче­ского прогресса на общественные от­ношения, нужно отметить, что такое воздействие имеет две сферы своего приложения: материальную и духов­ную, олицетворяющие основные фор­мы деятельности человека^[7]. Соглашаясь с мнением В.А. Дозорце­ва^[8], мы также считаем, что на определённой стадии общественного развития духовная составляющая на­чинает приобретать экономическую ценность, да и сама духовная составля­ющая становится вполне соизмеримой с экономической ценностью.

Путём создания специальных пра­вовых средств общество, опираясь на сложившуюся систему ценностей и правовую культуру, юридически обо­собляет продукты духовной деятель­ности. Интеллектуальная деятель­ность представляет собой умственный труд в области литературы, науки, ис­кусства^[9], результаты которого имеют существенные особенности по сравнению с результатами иных видов деятельности человека. Прежде всего, любая интеллектуальная деятельность носит идеальный характер, а её ре­зультат продуцируется человеческим сознанием через логическое построе­ние мысли и отражает новизну самой мысли. Этот результат интеллектуаль­ной деятельности представляет собой выраженный в объективной форме продукт, который в зависимости от специфики называется произведени­ем искусства, науки, литературы, изо­бретением, полезной моделью либо промышленным образцом (ст. 1259 ГК РФ). В отличие от объектов вещ­ных прав, результаты интеллектуаль­ной деятельности имеют идеальную природу (художественные и литера­турные произведения представляют собой определённую систему художе­ственных и литературных образов, а то, в чем выражены результаты ин­теллектуальной деятельности (книги, аудиовизуальные носители), само по себе не является результатами интел­лектуальной деятельности). Поэтому защите подлежит содержание, но не форма выражения интеллектуальной деятельности (ст. 1267 ГК РФ^[10]). Сред­ства индивидуализации юридического лица или индивидуального предпри­нимателя, а также индивидуализации выполняемых работ или услуг (фир­менные наименования, товарные зна­ки, знаки обслуживания и наимено­вания мест происхождения товаров) законодателем также приравнены к продуктам интеллектуальной деятель­ности (ст.1356 ГК РФ); они также яв­ляются плодом творческой и умствен­ной деятельности человека. Указанные средства индивидуализации содей­ствуют созданию здоровой конкурен­ции путём различия как отдельных предпринимателей, так и оказываемых услуг или выполняемых работ, либо изготовляемой ими продукции. Важно отметить, несовпадение по­нятия «интеллектуальная деятель­ность», с понятием «творческая дея­тельность». Творческая деятельность предполагает только новизну резуль­татов такой деятельности, тогда как интеллектуальная деятельность во­все не любая, а именно рациональная деятельность человека, отражающая деятельность, осуществляемую при помощи логических умозаключений. Именно интеллектуальная деятель­ность влияет в значительной степени на развитие техники, науки, искусства, литературы, художественного дизай­на и иного подобного^[11]. Согласно ст. 1225 ГК РФ^[12], результаты интеллектуальной деятельности со­ставляют произведения искусства, науки, литературы; базы данных; про­мышленные образцы; программы для ЭВМ; полезные модели; фонограммы; изобретения; фирменные наименова­ния; вещание организаций эфирного и кабельного вещания; коммерческие обозначения; топологии интегральных микросхем; селекционные достиже­ния; секреты производства; товарные знаки и знаки обслуживания; наиме­нования мест происхождения товаров.

Объектам интеллектуальной соб­ственности по своему составу свой­ственна неоднородность. Одна их часть в зависимости от степени право­вой защищенности, относится к защи­щаемым авторскими правами, другая часть объектов интеллектуальной соб­ственности относится к категории не защищённых авторскими правами^[13]. Каждому из результатов интел­лектуальной деятельности присущи только свои особые условия использо­вания и охраны, а также защиты и осу­ществления прав их авторов (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации – далее по тексту ГК РФ), но при этом все они обладают некоторы­ми общими признаками.

1. Произведения техники и науки представляют собой определённые си­стемы технических и научных катего­рий или понятий. Художественные и литературные произведения представ­ляют собой определённую систему ху­дожественных или литературных об­разов. Эти образы и категории должны быть обозначены цифровыми, буквен­ными либо другими символами, знака­ми, звуковыми или изобразительными средствами. Они часто существуют на определённых материальных носи­телях, но при этом они не перестают быть идеальными объектами.

2. Результаты интеллектуальной де­ятельности как нематериальные объ­екты, которые не имеют натуральной формы, не подвержены амортизации и износу, так как могут лишь морально устаревать.

3. Взаимоотношения права и ин­теллектуальной деятельности тако­вы, что право прямо воздействовать на мыслительные процессы человека не может, то есть процессы мысли­тельной деятельности человека оста­ются за пределами действия право­вых норм. На наш взгляд, позитивно воздействовать на указанные взаи­моотношения может закрепление в дефинитивных нормах условий охра­носпособности результатов деятель­ности человека, а также путей выра­ботки правовых форм организации творческой и научно-технической де­ятельности^[14].

4. Идеальная природа результатов интеллектуальной деятельности со­всем не свидетельствует об их мало­значительности или оторванности от производства необходимых людям ценностей человеческого общества. Ведь именно объективно выражен­ный результат интеллектуальной деятельности может быть доступен правовому регулированию, может участвовать в экономическом оборо­те, представляя собой особый спец­ифический товар – интеллектуальную собственность. Современная тенден­ция развития общества такова, что результаты интеллектуальной дея­тельности все более отчетливо при­обретают черты товарного продукта интеллектуального труда, который создается для функционирования на рынке. Осуществляется это, прежде всего, путём распространения мате­риальных носителей интеллектуаль­ных достижений человечества, так как интеллектуальный «нетелесный» результат творчества продать практи­чески невозможно.

Таким образом, интеллектуальной деятельностью является умственный (творческий, духовный, мыслитель­ный) труд человека в области ис­кусства, науки литературы, техники. Результаты интеллектуальной деятель­ности играют достаточно весомую роль в жизни человечества, причем не только в духовной сфере, но и в про­изводстве материальном. Имеет место тенденция возрастания их удельного веса в продукте производства. Поло­жение меняется качественно и коли­чественно, то есть интеллектуальный продукт, который ранее распростра­нялся вне рынка, вышел на широкий рынок. Да и традиционный рынок имущественных ценностей претер­певает качественные изменения, так, наряду с традиционными его объек­тами, представленными результатами материального производства и при­родными ресурсами^[15], обра­зовалась постоянно растущая новая часть – результаты интеллектуальной деятельности в форме интеллектуаль­ного продукта.

Всё большее значение в современ­ных условиях приобретает право­вое регулирование использования результатов интеллектуальной дея­тельности. Специфический продукт (интеллектуальная собственность) выступает результатом интеллекту­альной деятельности. Интеллектуаль­ная собственность являясь условным собирательным понятием, достаточно широко используется в международ­ном и российском законодательстве, для обозначения совокупности исклю­чительных прав на результаты интел­лектуальной деятельности^[16]. Россия в условиях нестабильности ми­ровой экономики и угрозы очередного витка экономического кризиса, может не выстоять в жёсткой конкурентной борьбе без использования результатов интеллектуальной деятельности – про­изведений искусства и литературы, до­стижений науки, программ для ЭВМ, полезных моделей, изобретений, про­мышленных образцов, товарных зна­ков и т. д.

1.2 Исключительные  материальных права  наследникам на результаты  прямо интеллектуальной  авторских деятельности

На  могут результаты  лицу интеллектуальной  сделать деятельности  использования и приравненные  полученное к ним  лицензионным средства  основе индивидуализации  создаваемые законом  регулярно признаются  такого интеллектуальные  договора права,  могут которые  установленных включают  заключение в себя  является исключительное  способы право,  средства являющееся  переход имущественным  управлению правом,  исключительное а в случаях,  универсального предусмотренных  происхождения ГК РФ,  предоставлении также  деятельности личные  связанных неимущественные  порядок права  заключает и иные  управлению права (право  определенного следования,  имеется право  является доступа  договор и др.).

Интеллектуальные  закону права  результатов являются  является полностью  заключается самостоятельными  имеющих субъективными  которое гражданскими  результат правами. Поэтому  определяемом переход  отчуждении права  предметом собственности  лицензионном на вещь  лицам не влечет  обязаны перехода  сергеев или  нематериальный предоставления  соответствии интеллектуальных  поэтому прав  обладателя на результат  федеральным интеллектуальной  прав деятельности  договор или  других на средство  природы индивидуализации,  создаваемые выраженные  указания в этой  указанный вещи. Из  другому этого выхода закон  определяемом делает  который исключение  произошло только  некоторые при  интеллектуальной отчуждении  права оригинала  качестве произведения  устанавливается его  личного собственником,  уплатить который  предусмотренном обладает  также исключительным  регулярно правом  нескольким на произведение,  исключительно но не является  нарушение его  права автором. Поэтому  требования исключительное  материальных право  если на произведение  свободное переходит  интеллектуальной к приобретателю  право оригинала  предусмотренные произведения,  если если  реорганизация договором  единой не предусмотрено  указанном иное.

В  смежных целом  права исключительное  средства право  права лица  можно рассматривается  указанном как  лицензиару личное  природы право,  другому т.е. связано  указанных с творческой  использованных личностью  соглашения автора  объектов и потому  является отличается  порядок от вещного  отсутствие права  единой собственности. В  изготовителям то же время  другому исключительные  которое права  права отличаются  лицу от права  смежных собственности  конкретного по нематериальности  обязуется объекта – право  личностью художника  коллективной на написанную  средства им картину  заключение далеко  средства не то же самое,  правила что  виды право  выплату собственника,  договора купившего  лицензионный ее^[17].

Отличительные  имеет черты  связано исключительных  осуществления интеллектуальных  интеллектуальной прав  публичное заключаются  средство в праве  организация их использования,  материальных распоряжения,  частности разрешения,  уплатить запрещения  сбора и т.д.

Интеллектуальным правам  сложного по своей  управлению правовой  обязаны природе  федеральным присущ  изготовителям исключительный  единой характер. Это  сделать выражается  послужил не только  принадлежащее в том,  указания что  выплатой они  произошло неразрывно  отчуждении связаны  свободное с личностью  осуществления автора (творца) и  отчуждении неотчуждаемы,  условии но и в том,  аналогичной что  установленную гражданин  предоставления или  права юридическое  установленную лицо,  наименованиями обладающие  предусмотренном исключительным  смежных правом  использование на результат  осуществляется интеллектуальной  интеллектуальной деятельности  некоторых или  может на средство  переходит индивидуализации (правообладатель),  обусловленное имеют  такое полное  лицензионным право:  управлению использовать  базами такой  порядок результат  наименование или  договора такое  правомочия средство  лицу по своему  управлению усмотрению  несоблюдение любым не  природы противоречащим  представить закону  правом способом;  действующего распорядиться  обладателя своим  соответствующий исключительным правом  фонограмм на результат  интеллектуальной интеллектуальной  если деятельности  объекты или  результат на средство  средства индивидуализации;  интеллектуальной разрешать  полученное или  предусмотрено запрещать  зависимости другим  созданного лицам  вознаграждения использование  отчуждении указанного  импортеров результата  следующие интеллектуальной  лицензионным деятельности  выраженные или  гражданин средства  которые индивидуализации.

При  право этом  использование другие  сложного лица  интеллектуальной не могут  средство использовать  уплатить тот  которые или  средство иной  свободное результат  фонограмм интеллектуальной  нарушение деятельности  воздерживаться или  связано средство  договорами индивидуализации  вознаграждения без  лицензионный согласия  способы правообладателя,  правами за исключением  авторскими случаев,  территории предусмотренных  является законом;  переходит использование  аналогичной результата  влечет интеллектуальной  общее деятельности  следующие или  такие средства  действия индивидуализации  перечень без  которое согласия  воздерживаться правообладателя  составе является  оспоренных незаконным  использование и влечет  обнародованного применение  частности соответствующих  противоречащим видов  имеющих ответственности.

Исключительные  числе права  прямо на результаты  договора интеллектуальной  смежных деятельности  обладателя и на средства  иным индивидуализации  личного действуют  отчуждении в течение  связано конкретного  позиция срока. Продолжительность  представить этого  управлению срока,  топологий порядок  коллективной его  если исчисления,  патентного основания  исключительного и механизм  потребовать его  обязуется продления,  системах а также  базами основания  переход и порядок  картину прекращения  переданных исключительного  выплате права  права до истечения  результат срока  средства устанавливаются  сублицензионному в ГК РФ.

На  частности территории  право Российской  воздерживаться Федерации  организации применяются  доступа исключительные  праве права  договором на результаты  могут интеллектуальной  если деятельности  является и на средства  экономические индивидуализации,  федерации установленные  наследникам международными  выплате договорами  указанных Российской  личностью Федерации  являются и ГК РФ. Личные  отсутствии неимущественные  закону и иные  право интеллектуальные  исключительные права,  авторских не являющиеся  договор исключительными,  исключительные действуют  указанных на территории  исключительное Российской  этом Федерации.

Если  нормативных имеет  получения место  произведение признание  осуществляется исключительного  лицу права  указанных на результат  экономические интеллектуальной  использование деятельности  средства или  договором на средство  полученное индивидуализации  указанный в соответствии  средство с международным  термин договором  также Российской  обязуется Федерации,  исключительность то его  исключительное действие,  права ограничения,  средства порядок  другие его  договор осуществления  которые и защиты  отчуждении определяются  предусмотренном в ГК РФ независимо  интеллектуальной от положений  устанавливается российского  уплатить законодательства,  также если  лицензионных международным  ходе договором  основе или  механизм ГК РФ не установлено  личные иное.

Исключительное  имеет право  информацию на результат  переход интеллектуальной  исключительное деятельности  лицу или  объектов на средство  организации индивидуализации  средство признается  возмещения и охраняется  смежных при  средства условии  законом государственной  результата регистрации  неприкосновенности такого  вознаграждение результата  обусловленное или  такой такого  устанавливается средства.

Если  также же результат  неприкосновенность указанной  может деятельности  заключает или  исключительное средство  права подлежит  могут государственной  обязаны регистрации,  лицензионных отчуждение  сложного исключительного  следующие права  договор на такой  права результат  позиция или  использование на такое  порядок средство  регистрации по договору,  результата залог  право этого  результата права  создание и предоставление  общее права  аналогичной использования  разновидность такого  лицам результата  неприкосновенность или  результат такого  письменной средства  являются по договору,  импортеров переход  вознаграждения исключительного  информационной права  числе на такой  заключается результат  является или  права на такое  импортерами средство  полученное без  смежных договора  право также  образом подлежат  интеллектуальной государственной  протяжении регистрации,  только порядок  результат и условия  предусмотренные которой  право устанавливаются  волевой Правительством  исключительное РФ.

Государственная  средства регистрация  если отчуждения  защиты исключительного  предусмотрено права  факт на результат  выражается интеллектуальной  отсутствии деятельности  действия или  противоречащим на средство  указания индивидуализации  исключительного по договору,  сфере государственная  предоставлении регистрация  этом залога  выражается этого  произведений права,  исключительное а также  деятельности государственная  исключительные регистрация  несоблюдение предоставления  обнародованного права  некоторых использования  составе такого  интеллектуальной результата  получения или  выплачивается такого  сделать средства  вознаграждения по договору  переданных производятся  пользователем на основе  сергеев государственной  могут регистрации  согласно соответствующего  механизме договора. В  установленных случае,  указанной предусмотренном  установленных ст. 1239 ГК  лицензионных РФ,  отношении основанием  использование для  перечень государственной  такой регистрации  созданного предоставления  единой права  составе использования  советской результата  являются интеллектуальной  указанной деятельности  такое или  права средства  договор индивидуализации  многим является  общее соответствующее  лицензиар решение  приобретателю суда. Основанием  этих для  частности государственной  лицензионного регистрации  управлению перехода  экономические исключительного  использование права  неприкосновенность на результат  разновидность указанной  единой деятельности  государственную или  произошло на средство  управлению по наследству  такой является  объектов свидетельство  интеллектуальной о праве  перехода на наследство (за  исключительность исключением  исключительного случая,  материальных предусмотренного  регулярно ст. 1165 ГК  предусмотрено РФ)^[18].

Несоблюдение  договором требований  нескольким о государственной  позволяет регистрации  выплату договора  объектов об отчуждении  договор исключительного  исключительное права  результаты на результат  средство интеллектуальной  патентного деятельности  лицензионным или  предусмотренном на средство  средство индивидуализации  объектов либо  требований договора  основе о предоставлении  лицам другому  отчуждения лицу  наследству права  получения использования  исключительное такого  исключительные результата  договора или  создание такого  переход средства  использованных влечет  средства недействительность  смежных соответствующего  интеллектуальной договора. При  невозможность несоблюдении  такого требования  правами о государственной  основе регистрации  невозможность перехода  утверждаются исключительного  обнародованного права  единой без  обязаны договора  договором такой  природы переход  следующие является  использованных несостоявшимся.

Государственная  сфере регистрация  доступа результата  образом интеллектуальной  исключительные деятельности  право может  правомочия быть  срок осуществлена  отчуждении по желанию  результатов правообладателя. В  связанных этих  связанных случаях  наименованиями к зарегистрированному  противоречащим результату  если указанной  имущество деятельности  использования и правам  перехода на такой  заинтересованное результат  исключительного применяются  право правила  поэтому п. 2-6 ст. 1232 ГК  права РФ.

Как  лицензионным уже  объектов говорилось,  указанном правообладатель  если может  использование распорядиться  перехода принадлежащим  существу ему  использования исключительным  средства правом  импортерами на результат  смежных интеллектуальной  средство деятельности  следующие или  имеется на средство  многим индивидуализации  результат любым  действия законным  средства способом,  отчуждении в том  этих числе  права путем  потребовать его  числе отчуждения  публичное по договору  сбора другому  праве лицу  также или  аналогом предоставления  интеллектуальной другому  результат лицу  интеллектуальной права  исключительно использования  лицензиара результата  результата указанной  указанной деятельности  вознаграждение или  интеллектуальной средства  использования индивидуализации  влечет в установленных  реорганизация договором  предусмотренные пределах (лицензионный  нематериальный договор).

Лицензионный  созданного договор – это  результаты соглашение,  четвертой по которому  представить одна  регистрации сторона  договором – обладатель  должен исключительного  абсолютное права  обозначаются на результат  исключительного интеллектуальной  постоянно деятельности  право или  имущественные на средство  входит индивидуализации (лицензиар) предоставляет  заинтересованное или  способы обязуется  сложного предоставить  исключительное другой  природы стороне (лицензиату) право  разновидность использования  постоянно такого  осуществляют результата  порядке или  устанавливается такого  связанных средства  указанный в предусмотренных  личные договором  выражается пределах^[19].

Лицензиат  запрещения может  результата использовать  вправе результат  следующие указанной  исключительное деятельности  должен или  указанном средство  регулярно индивидуализации  возмещения только  изготовителями в рамках  федеральным тех  организацией прав  обладателями и теми  лицензионным способами,  переход которые  право предусмотрены  нормативных лицензионным  определенного договором. Право  правительством использования  выплате результата  наименование интеллектуальной  наименованиями деятельности  происхождения или  выплатой средства  указанных индивидуализации,  результаты прямо  бесхозным не указанное  отсутствии в лицензионном  которое договоре,  исключительные не считается  интеллектуальной предоставленным  организация лицензиату.

Лицензионный  другому договор  исключительным заключается  заключение в письменной  установленных форме  поэтому и подлежит  устанавливается государственной  топологий регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК  интеллектуальной РФ). Несоблюдение  результаты письменной  определенным формы  должна или  причиненных требования  наследникам о государственной  зависимости регистрации  единой влечет  использование недействительность  соответствующий лицензионного  право договора.

В  обнародованного лицензионном  произвол договоре  предусмотрено должна  отчуждении быть  сроке указана  средство территория,  предусмотренные на которой  договор допускается  средства применение  исключительного указанной  влечет деятельности  средство или  лицензионных средства  средство индивидуализации. Если  обязаны территория,  исключительным на которой  исключительного допускается  результата использование  выплате такого  управлению результата  авторском или  произошло такого  выплатой средства,  использованных в договоре  управлению не указана,  принадлежащее лицензиат  договор имеет  осуществления право  вознаграждение осуществлять  патентного их использование  управлению на всей  заключается территории  большей РФ^[20].

Срок,  права на который  договора заключается  исключительного лицензионный  лицензионном договор,  правила не может  договорами превышать  правительством срока  волевой действия  переход исключительного  частности права  использование на результат  указания указанной  могут деятельности  патентного или  обнародованного на средство  управлению индивидуализации. Если  литературных же в лицензионном  предусмотренные договоре  указания срок  нарушении его  включая действия  исключительным не определен,  нескольким договор  воздерживаться считается  интеллектуальной заключенным  получение на 5 лет. В  импортерами случае  материальных прекращения  смежными исключительного  средство права  сделать лицензионный  если договор  который прекращается.

По  также лицензионному  осуществляется договору  лицензионных лицензиат  также обязуется  право уплачивать  автор лицензиару  управлению обусловленное  перехода договором  условия вознаграждение,  право если  нематериальный договором  деятельности не предусмотрено  переходит иное. В  термин случае  договор отсутствия  лицензионном в данном  лицензионным возмездном  исключительное договоре  средства условия  правила о размере  исполнительной вознаграждения  договор или  лицензионных порядке  частности его  лицензионный определения  оставалась договор  выплате считается  создаваемые незаключенным. При  является этом  топологий правила  выплате определения  наследству цены,  договор предусмотренные  решение п. 3 ст. 424 ГК  предоставленным РФ,  способы не применяются.

Лицензионный  создаваемые договор  обусловленное должен  переход содержать:  средство предмет  которому договора  выраженные путем  подобный указания  запрещения на результат  исполнительной интеллектуальной  договоре деятельности  получение или  смежных на средство  государственную индивидуализации,  влечет право  соответствии использования  предоставленным которых  договор предоставляется  осуществления по договору;  осуществляется способ  исключительность использования  принадлежащее результата  указанном интеллектуальной  гражданский деятельности  приобретателю или  лица средства  постоянно индивидуализации.

Переход  федеральный исключительного  такой права  имеется на результат  этом интеллектуальной  топологий деятельности  результаты или  имеет на средство  установленную индивидуализации  которые к новому  большей правообладателю  лицам не является  являются основанием  определенным для  если изменения  законом или  импортеров расторжения  использование лицензионного  теория договора,  прав заключенного  входит предшествующим  средства правообладателем.

Лицензионный  гражданский договор  смежными может  механизм предусматривать:  права предоставление  существенным лицензиату  если права  результат использования  лицензионным результата  произведений интеллектуальной  средства деятельности  лицам или  многим средства  может индивидуализации  результат с сохранением  сложного за лицензиаром  более права  фонограмм выдачи  имущество лицензий  результатов другим  системах лицам (простая (неисключительная) лицензия);  авторских предоставление  исключительного лицензиату  такой права  исключительное использования  такой указанного  независимость результата  исключительным или  других средства  изготовители без  общее сохранения  наследству за лицензиаром  предусмотренные права  федерации выдачи  средства лицензий  право другим  которые лицам (исключительная  объектов лицензия).

Если  виды лицензионным  причиненных договором  коллективной не предусмотрено  прямо иное,  послужил лицензия  свободное считается  влечет простой (неисключительной).

В  личностью одном  независимость лицензионном  правами договоре  деятельности в отношении  предусмотренном различных  коллективной способов  которому использования  связанных результата  заключается интеллектуальной  лицам деятельности  получение или  результата средства  единой индивидуализации  возмещения могут  соглашения содержаться  договор условия,  решение предусмотренные  такой для  сообщение лицензионных  лицензионный договоров  решение разных  сергеев видов.

В  которые ходе  обозначаются исполнения  образом лицензионного  соответствующие договора  регистрации лицензиат  такой должен  средство представлять  информацию лицензиару  порядок отчеты  могут об использовании  числе результата своей  нескольким деятельности,  личные если  черты данным договором  федерации не предусмотрено  представить иное. Если  течение в лицензионном  неприкосновенности договоре,  лицензионных предусматривающем  личностью представление  смежных отчетов,  заключенный отсутствуют  имеет условия  средства о сроке  организацией и порядке  других их предоставления,  права лицензиат  образом обязан  является представлять  изготовителям такие  исключительных отчеты  коллективной лицензиару  права по его  предусмотрено требованию.

В  интеллектуальной течение  такое срока  смежных действия  смежными договора  доступа лицензиар  интеллектуальной должен  использование воздерживаться  выплату от каких-либо  сообщение действий,  указанных способных  средство затруднить  всей осуществление  территории лицензиатом  права предоставленного  аккредитованной ему  использования права  принадлежащее использования  аудиовизуальных результата  частности интеллектуальной  противоречащим деятельности  другому или  другому средства  предоставить индивидуализации  гражданский в установленных  права договором  указанной пределах.

Использование  нескольким результата  заинтересованное указанной  лицензиар деятельности  отсутствие или  договором средства  личностью способом,  причиненных не предусмотренным  многим лицензионным  иным договором,  общее либо  аналогичной по прекращении  средство действия  отношении такого  волевой договора,  заключается либо  отсутствие иным  являющимися образом  интеллектуальной за пределами  правом прав,  только предоставленных  являющимися лицензиату  потребовать по договору,  исключительного влечет  государственную ответственность  право за нарушение  средство исключительного  управлению права  сделать на результат  является интеллектуальной  договор деятельности  предоставления или  могут на средство  действия индивидуализации,  аудиовизуальных установленную  других ГК РФ,  лицензионном другими  которыми законами  письменной или  другому договором.

При  срок нарушении  фонограмм лицензиатом  связано обязанности  изготовителями уплатить  можно лицензиару  договор в установленный  переход договором  имеется срок  правом вознаграждения  исключительного за предоставление  некоторых права  предоставленным использования  федеральным произведения  исключительное науки,  имущественных литературы  отчуждении или  такого искусства,  выраженные либо  управлению объектов  информационной смежный  исключительного прав,  результаты лицензиар  авторских может  интеллектуальной в одностороннем  который порядке  указанной отказаться  указанной от лицензионного  права договора  сообщение и потребовать  других возмещения  договор убытков,  если причиненных  факт расторжением  право такого  исключительное договора.

1.3.  Правовое регулирование отношений  в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России

Важно понимать, что интенсивность процессов коммерциализации продуктов интеллектуального труда в той или иной стране во многом зависит от развитости соответствующих правовых норм. Рассмотрим основные этапы становления института интеллектуальной собственности в современной России, охарактеризуем современное состояние законодательства, касающееся интеллектуальной собственности. Для того чтобы более полно проанализировать действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности, необходимо обратиться к истории и вернуться на два десятилетия назад к началу рыночных реформ в нашей стране.

Нормативно-правовая база СССР, регламентировавшая на протяжении многих десятилетий вопросы управления продуктами интеллектуального труда в рамках плановой экономики, оказалась непригодной к функционированию в новых условиях хозяйствования. Поэтому уже в самом начале 90-х гг. XX в. реформаторам пришлось уделить достаточно серьезное внимание формированию нового института интеллектуальной собственности. При разработке соответствующего законодательства в качестве эталона использовался зарубежный опыт^[21]. В 1992 г. были приняты «Патентный закон Российской Федерации», Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных». Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем», в 1993 г. – Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». В результате указанной нормотворческой деятельности отечественное законодательство, регулирующее сферу интеллектуальной собственности, оказалось существенным образом приближено к своим западным аналогам. Однако в целом на данном историческом этапе российская законодательная и нормативная база по интеллектуальной собственности в ряде ключевых аспектов по-прежнему серьезно отставала от аналогичного законодательства развитых зарубежных стран.

Во второй половине 90-х гг. процесс развития правовой базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, продолжился – был принят еще целый ряд специализированных федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Сформулированные в них первоочередные меры в области регулирования интеллектуальной собственности были направлены на оформление государством в рамках существующего законодательства своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за государственный счет^[22].

Так, действующая со времен СССР, практика закрепления за государством объектов интеллектуальной собственности, была подкреплена Указом Президента России от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий». В данном указе в целях создания условий для сохранения интеллектуального потенциала страны и его эффективного использования правительству РФ предписывалась задача обеспечить закрепление за государством прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. При этом в указе подчеркивалось, что государственные права должны быть закреплены как в отношении объектов интеллектуальной собственности пострефоменного периода, так и созданных еще до распада СССР.

В соответствии с Указом № 863 и в его исполнение Правительство РФ немногим более чем через год после его выхода в своем Постановлении от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» определило, что распоряжаться от имени РФ правами на результаты научно-технической деятельности имеют право федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты. Постановление закрепило за указанными уполномоченными федеральными органами обязанность обеспечивать внедрение результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот путем передачи третьим лицам прав на использование выявленных в результате инвентаризации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и конфиденциальной информации об указанных результатах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В дальнейшем Правительство РФ в отдельных постановлениях определило правила использования средств, поступающих в доход федерального бюджета от распоряжения правами на интеллектуальную собственность, принадлежащими Российской Федерации^[23].

Таким образом, анализ законодательной базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, принятой в первое десятилетие реформ, показал, что, несмотря на достигнутый прогресс, практика предоставления права собственности на результаты НИР, осуществленные за счет средств федерального бюджета, хотя и была подвергнута некоторым корректировкам, в целом не претерпела существенных изменений в сравнении с советским периодом.

Правительство страны отказывалось признавать за разработчиками, осуществляющими исследования по государственному заказу и на основе бюджетного финансирования, права на объекты интеллектуальной собственности исходя, в частности, из принятого за данность утверждения, что интеллектуальный потенциал, закрепленный за государством, более эффективно используется в решении задач, направленных на социально-экономическое развитие страны.

При этом данный постулат представляется спорным и прямо противоречащим мировой практике. Действительно опыт целого ряда ведущих западных стран свидетельствует о большей эффективности иного подхода к закреплению прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за государственный счет. В качестве примера кратко рассмотрим политику правительства США по коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.

Во второй половине XX в. озабоченность властей США конкурентоспособностью американских товаров в мире побудила к принципиальному пересмотру позиции относительно так называемого трансферта технологий. Новый подход базировался на понимании необходимости как можно более быстрого продвижения новых идей и знаний сначала к апробации концепций их практического использования (например, испытание прототипов) и далее по всем этапам развития инновации до стадии внедрения (в качестве серийного продукта или способа) и последующего распространения. Указанный подход нашел свое отражения в новом законе о трансферте технологий (более известен как закон Бэйя–Доула, 1980). В соответствии с данным нормативным документом университетам и национальным лабораториям было предоставлено право собственности на патенты по выполненным ими разработкам, финансируемым из федерального бюджета^[24].

В 1984 и 1987 гг. в первоначальный вариант закона Бэйя–Доула были внесены изменения, распространившие действие его положений на федеральные лаборатории, управляемые по контракту нефедеральными субъектами, и на крупные предприятия, осуществляющие НИОКР на федеральные средства. Эти законодательные и нормативные акты в сочетании с целым рядом других, тесно связанных с ними документов, позволили качественно изменить ситуацию с освоением и использованием достижений науки и техники в США. Если в 1980 г. правительство США владело 28 тыс. патентов, но лишь 5% из них были лицензированы (то есть востребованы) промышленностью, то после принятия закона Бэйя–Доула количество патентов, подготовленных университетами, увеличилось в 10 раз, и университеты создали 2200 фирм для коммерциализации результатов исследований, проводимых в их лабораториях. Вместо поглощения финансовых средств университеты стали генерировать их для американской экономики, ежегодно вливая в нее 40 млрд долларов. В целом опыт зарубежных стран при всех отличиях в применяемых подходах к вовлечению интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот свидетельствует о целесообразности передачи государством прав на эту собственность ее создателям.

Результаты интеллектуальной деятельности пользуются в Российской Федерации разносторонней правовой охраной. Конституционное, административное, налоговое, бюджетное, трудовое и уголовное законодательство включают их в предмет своего воздействия. То, что сегодня именуют право интеллектуальной собственности, не является монопольным предметом гражданского законодательства, хотя гражданско-правовые конструкции, несомненно, образуют центральную его часть.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Конституции РФ^[25] каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к исключительному ведению РФ. Следовательно, акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие отношения интеллектуальной собственности, не подлежат применению с момента принятия Конституции РФ (1993 г.).

Российская Федерация до принятия четвертой части ГК РФ имела в своем распоряжении федеральные законы, раздельно регулировавшие отношения, складывавшиеся по поводу интеллектуальных продуктов промышленного и непромышленного назначения, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота и продуктов их деятельности. До вступления в силу части четвертой ГК РФ законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности основывалось на Конституции РФ и состояло из:

1) Гражданскою кодекса РФ;

2) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»^[26];

3) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»^[27];

4) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»^[28];

5) Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1^[29];

6) Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»^[30];

7) Закона РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях»^[31] и др.

Содержание лих нормативных актов, как можно видеть, все последние годы менялось, приспосабливаясь к изменяющимся условиям социально-экономической действительности внутри России и ее международным обязательствам.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Россия, установлены иные правила, то применяются правила международного договора. Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве. В настоящее время Российская Федерация является участницей следующих регулирующих данные правоотношения многосторонних международных договоров^[32].

Сегодня Российская Федерация оказывается первой страной, где за основу берется единая модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации лиц и результатов их деятельности в гражданском обороте. Законодатель принял к руководству идею «единого технического решения», предусмотрев правовые нормы, общие для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и соединив их в 69-й гл. четвертой части ГК РФ^[33] под названием «Общие положения». Можно считать это решение доказательством признания общей части всего гражданско-правового регулирования интеллектуальных прав или прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Нормы об интеллектуальной собственности встраиваются в систему гражданского законодательства таким образом, что ни у кого не может вызывать сомнений, что эти отношения подчиняются общим правилам Гражданского кодекса. А это и общие правила о сделках, и общие правила об обязательствах, и общие правила о договорах, об исковой давности, и многие другие. Вместе с тем, не менее важным остается вопрос о границах такого подчинения, которые не всегда могут быть разрешены по принципу соотношения общего и специального закона и которые придется искать и определять по мере накопления опыта применения четвертой части ГК РФ.
Содержащиеся в гл. 69 правовые нормы имеют большое научное и практическое значение, они уникальны по своей природе и поэтому привлекают к себе большое внимание. Нет сомнения в том, что эти нормы заслуживают в целом положительной оценки.

Принятая ныне развернутая регламентация общих положений выгодно отличается от всех предшествующих проектов, поскольку позволяет сформулировать нормы, «цементирующие» все «здание» права интеллектуальной собственности. Четвертая часть ГК РФ содержит в себе ряд новации, основными из которых являются:

1) выделение общих положении о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе положений об объектах, субъектах, исключительном праве и распоряжении им, защите интеллектуальных прав, организациях, осуществляющих коллективное управление правами;

2) изменение содержания понятия «интеллектуальная собственность» (ст. 1225 ГК) и введение понятия «интеллектуальные права» (ст. 1226 ГК);

3) более подробное общее и специальное регулирование договоров о распоряжении исключительным правом (об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров);

4) введение правовой охраны смежных прав изготовителя базы данных и публикатора произведения науки, литературы или искусства;

5) появление правового регулирования относительно новых объектов правовой охраны: секретов производства (ноу-хау) и коммерческих обозначений;

6) введение государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе;

7) расширение возможностей для пользования и распоряжения интеллектуальными правами;

8) введение правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии и др. ^[34]

Выводы

Исследование понятия и видов результатов интеллектуальной деятельности и интеллектуальных прав позволяет сделать вывод, что интеллектуальная деятель­ность представляет собой умственный труд в области литературы, науки, ис­кусства, результаты которого имеют существенные особенности по сравнению с результатами иных видов деятельности человека.

Исследование системы права интеллектуальной собственности позволяет, с одной стороны, подтвердить всем известный факт принадлежности этой подотрасли к отрасли гражданского права. С другой стороны, его результаты должны способствовать разрешению дискуссионных вопросов об уровне интеллектуальной собственности в иерархии структурных единиц гражданского права, о возможности признания ее отраслью права, выделения общей части, о собственных структурных единицах права интеллектуальной собственности, их взаимосвязях и дифференциации.

Вопросам регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации посвящена Глава 4 Гражданского Кодекса РФ. При этом ключевым элементом отечественного законодательств, действующего в сфере интеллектуальной собственности, является презумпция закрепления за исполнителями (лицами, создавшими технологию) имущественных прав на объект своего интеллектуального труда, частично или полностью разработанного за счет средств бюджетов РФ (за исключением отдельных, исчерпывающе определенных законодательством случаев).

Глава 2. Пути совершенствования правового регулирования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности

2.1. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в России

В настоящее время соблюдение правил в сфере интеллектуальной собственности является одним из главных показателей развития общества. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности обусловило активное использование в гражданском обороте произведений науки, литературы и искусства, объектов смежных, патентных и других исключительных прав. Вместе с тем это породило массу негативных последствий, в частности контрафакцию объектов интеллектуальной собственности, незаконное их размещение в телекоммуникационных сетях. Поэтому является бесспорной актуальность вопроса защиты прав интеллектуальной собственности.

Серьезная проблема, с которой сталкивается правообладатель, – это проблема международного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно проблема параллельного импорта, то есть ввоза без санкции правообладателя на территорию страны оригинального товара, защищенного товарным знаком. Как отмечается в научной литературе, проблема параллельного импорта тесно связана с таким понятием, как «исчерпание прав», потому что сама возможность ввоза товаров без согласования с правообладателем или официальным дистрибьютором напрямую зависит от применения национальной концепции исчерпания прав^[35].

Согласно национальной концепции исключительное право существует в отношении конкретного товара, в котором использован охраняемый объект интеллектуальной собственности, до первого введения этого товара в гражданский оборот, то есть если такой товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, то исключительное право считается «исчерпанным».

Однако с развитием международной торговли, увеличением значения социальной функции государства в развитых странах и, как следствие, все большей ориентацией развитых стран на защиту интересов потребителей принцип национального исчерпания прав перестал отвечать потребностям международного рынка.

В связи с этим концепция национального исчерпания прав, а, следовательно, запрет параллельного импорта перестали восприниматься как имманентные праву интеллектуальной собственности. Поэтому в международном праве разработана концепция международного (универсального) исчерпания прав интеллектуальной собственности, когда исключительное право правообладателя считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого введения этого продукта в оборот в любой стране мира^[36]. Данная концепция позволила дать правовое обоснование разрешению параллельного импорта и в определенной степени гарантировать, что права правообладателя получают равный объем охраны в разных странах, что исключает опасения о том, что признание концепции международного исчерпания прав несправедливо ущемит в правах правообладателя.

Действительно, нельзя не согласиться с тем, что национальная концепция исчерпания прав наносит существенный ущерб резидентам Российской Федерации. Поэтому видятся два пути решения проблемы – либо внесение соответствующих изменений в ст. 1487 Гражданского кодекса РФ^[37], которые позволили бы руководствоваться международной концепцией исчерпания прав, либо дополнить Кодекс об административных правонарушениях РФ^[38] (далее – КоАП РФ) соответствующей статьей, которая предусматривала бы ответственность за ввоз на территорию России оригинальных товаров без согласия правообладателя.

Следующий важный аспект – это действие механизма защиты объектов интеллектуальной собственности в условиях Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности не предусматривает определенного порядка, процедуры разрешения подобного рода правонарушений, а устанавливает лишь основополагающие принципы защиты прав. Следовательно, на практике необходимо учитывать специфику законодательства каждой страны-участницы Таможенного союза. Еще одна выявляемая в процессе таможенного регулирования проблема касается патентного законодательства. Как отмечает В. В. Пирогова, в разных странах может обнаруживаться различное содержание исключительных прав из одного и того же патента. Поэтому даже при провозглашении необходимости дальнейшей гармонизации материального и формального патентного права нужно отдавать себе отчет в том, что одновременно с достижением гармонизации и единообразия законодательства разных стран может оставаться различное толкование конкретных составов нарушения патента в разных юрисдикциях. Выход из этой ситуации – знать особенности той юрисдикции, где будут осуществляться патентные права^[39].

Защита интеллектуальной собственности таможенными органами в России осуществляется посредством привлечения правонарушителей к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Методическими рекомендациями по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ^[40]. Анализ законодательства позволяет также выделить в качестве самостоятельного способа защиты интеллектуальной собственности институт таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Реестр ведется таможенной службой на основе заявлений обладателей исключительных прав. Такая информация позволяет таможенным экспертам-криминалистам быстрее и точнее установить факт подделки. В товарной структуре таможенного реестра преобладают алкогольные напитки и кондитерские изделия. При этом более 50% общего объема товарных знаков принадлежит отечественным правообладателям^[41].

А. Леонов выделяет своего рода «превентивную» форму защиты товарного знака, а именно – его государственную регистрацию. Как он отмечает, тот факт, что товарный знак придуман именно Вами, что Вами вложены большие деньги в рекламную кампанию, которая сделала Ваш продукт популярным на рынке, а товарный знак узнаваемым, не является подтверждением Ваших исключительных прав на него. Исключительные права на товарный знак можно получить только путем его государственной регистрации, и никаким другим образом. Существует достаточно распространенное заблуждение, что официальная регистрация компании и, соответственно, официальная регистрация фирменного наименования обеспечивают исключительные права на одноименный товарный знак. Это не так. В какой-то момент может появиться компания, которая воспользуется вашей репутацией и станет продвигать на рынке свои товары или услуги под вашим товарным знаком. И запретить ей заниматься такой деятельностью будет очень сложно^[42].

И действительно, позиция арбитражного суда в этом случае такова, что если истцом не доказано несанкционированное использование товарного знака, при разрешении споров о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ИП З., ИП Ш. об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «RÖMER», в том числе прекратить хранение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «RÖMER».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Истец является правообладателем товарного знака «RÖMER», что подтверждается свидетельством на товарный знак РОСПАТЕНТА.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ^[43]).

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ему стало известно, что ИП З. и ИП Ш. в павильоне торгового центра хранят, предлагают к реализации и реализовывают продукцию, маркированную товарным знаком «RÖMER», без согласия правообладателя товарного знака, ранее введенную в гражданский оборот на территории РФ без такого согласия.

В качестве доказательства нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак истец ссылается на Протокол осмотра вещественного доказательства, составленный нотариусом. Согласно данному Протоколу ответчик ИП З. совместно с ответчиком ИП Ш. осуществил реализацию детского автомобильного сиденья, маркированного товарным знаком «RÖMER». Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ^[44] Протокол осмотра вещественного доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по форме и содержанию Протокол не соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате.

Утверждение истца о том, что именно данный кассовый чек выдан при продаже детского автомобильного кресла, не является надлежащим доказательством, так как в кассовом чеке не содержится сведений о наименовании проданного товара.

Представленное истцом в материалах дела письмо о том, что автомобильное кресло с индивидуальным номером было произведено для отправки в Восточную Европу и не было предназначено для ввоза в Россию, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что кресло, приобретенное у ответчика, выпущено в гражданский оборот на территории России без согласия Компании.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения^[45].

Переходя к проблемам цивилистических аспектов судебной защиты исключительных прав, следует отметить, что судебная защита представляет собой универсальную, основную и наиболее приспособленную для осуществления этой функции форму защиты исключительных интеллектуальных прав физических и юридических лиц. Как отмечает Ю. Н. Андреев, под судебной защитой субъективных исключительных прав понимаются юридикопроцессуальные действия судебных органов, действующих в рамках правоохранительной (правозащитной) деятельности в предусмотренной законом юрисдикционной форме, с применением предусмотренных законом правовых средств и способов защиты, мер ответственности, процессуальных (процедурных) норм, с принятием правоприменительных индивидуальных судебных актов на основе принципов и норм гражданского права по защите законных прав и интересов в сфере интеллектуальной деятельности в целях: 1) предупреждения возможных и пресечения совершаемых гражданских правонарушений в сфере интеллектуальной деятельности; 2) устранения препятствий в осуществлении субъективных исключительных прав; 3) восстановления нарушенных субъективных исключительных прав и законных интересов обратившегося за защитой обладателя субъективного права; 4) укрепления конституционного правопорядка^[46].

Наименование ст. 1301 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение», а также наименование ст. 1311 ГК РФ^[47] «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав» требуют своего дальнейшего совершенствования в соответствии с правовой доктриной о соотношении способов защиты и мер ответственности. Фактически в этих статьях речь идет о способах защиты, а не об ответственности. Параграф 8 «Защита прав авторов и патентообладателей» гл. 72 ГК РФ не содержит развернутых норм, адекватных названию параграфа, а фактически посвящен краткому перечню видов споров, связанных с защитой патентных прав (ст. 1406), и публикации судебного решения о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца (ст. 1407). Ю. Н. Андреев отмечает, что законодатель также не посвящает защите исключительного права на фирменное наименование отдельной статьи, а лишь указывает в п. 3 ст. 1474 «Исключительное право на фирменное наименование» гл. 76 ГК РФ, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, влечет обязанность нарушителя по требованию правообладателя прекратить использование такого фирменного наименования и возместить правообладателю причиненные убытки^[48].

Самым распространенным способом защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности является взыскание компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Организации о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком общеизвестных товарных знаков: словесного «LADA», изобразительного «Ладья в овале». Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ^[49] изображение товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначение товарных знаков в таможенной декларации, представленной ответчиком в таможенный орган, и сравнив их, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

В частности, в сравниваемых товарных знаках «LADA» словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, позволяющий произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, выпускаемой ОАО «Автоваз». Судами сделан вывод о том, что товарный знак ОАО «Автоваз» LADA и обозначение LADA, размещенное на товаре и в документации в отношении электрических усилителей звуковой частоты, будут ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и вследствие этого могут ущемлять законные интересы правообладателя.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ^[50] правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ^[51] все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки, исходя из таможенной стоимости задекларированных ответчиком товаров, а также из факта единичного случая размещения ответчиком изображения товарного знака в таможенной декларации.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения^[52].

Таким образом, проблема гармонизации законодательства в условиях Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, проблема параллельного импорта товаров, проблема регистрации товарного знака, а также отсутствие какого-либо законодательного регулирования определенной категории товарных знаков – далеко не исчерпывающий перечень проблем, связанных с осуществлением защиты интеллектуальной собственности.

Устранение проблем возможно путем внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство. Таким образом, важным решением в сфере защиты интеллектуальной собственности видится усиление международного сотрудничества с таможенными службами иностранных государств в целях противодействия международной торговле контрафактной продукцией.

2.2. Рекомендации по совершенствованию правового регулирования

защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности

Определим пути совершенствования правового регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности.

С даты вступления в силу части четвёртой ГК РФ термин «объект интеллектуальной собственности» является некорректным и должен быть выведен из употребления и заменён на соответствующее действующему законодательству понятие «объект интеллектуальных прав», поскольку в ст. 1225 ГК РФ закреплена легальная дефиниция, в соответствии с которой охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальной собственностью.

В силу ст. 1226 ГК РФ под интеллектуальными правами должны пониматься исключительное право, личные неимущественные и иные права, признаваемые на охраняемые объекты, которые, соответственно, являются объектами интеллектуальных прав. Нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с частью четвёртой Гражданского кодекса РФ, поскольку применение различных терминов для обозначения идентичных понятий недопустимо.

Применение терминов, закреплённых в части четвёртой ГК РФ, не противоречит международным договорам Российской Федерации в связи с тем, что международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности не накладывают обязательств по имплементации их терминологического аппарата.

Право на получение патента не может являться интеллектуальным правом в силу того, что согласно ст. 1226 ГК РФ интеллектуальные права признаются лишь на охраняемые в соответствии с частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, но при возникновении права на получение патента охраняемого объекта пока нет. Вместе с тем, право на получение патента должно признаваться и охраняться в качестве субъективного гражданского права автора соответствующего технического решения, решения внешнего вида изделия, а также сорта растений либо породы животных, поскольку данные результаты интеллектуальной деятельности становятся охраняемыми объектами лишь после их государственной регистрации в соответствующем органе исполнительной власти. В связи с этим указание в п. 3 ст. 1345 ГК РФ и п. 2 ст. 1408 ГК РФ на принадлежность права на получение патента к интеллектуальным правам должно быть исключено.

В связи с тем, что к личным неимущественным правам авторов результатов интеллектуальной деятельности тесно примыкают права лиц, не являющихся авторами результатов интеллектуальной деятельности, но имеющих право на указания своего имени (наименования) в силу закона (например, право изготовителя аудиовизуального произведения на указание своего имени (наименования)) следует расширить дефиницию понятия «личные неимущественные интеллектуальные права», установив, что личными неимущественными правами, признаваемыми в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на некоторые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, являются неотчуждаемые и непередаваемые иным образом интеллектуальные права, не имеющие экономического содержания и неразрывно связанные с личностью автора, либо лиц, имеющих право на указание своего имени (наименования) при использовании соответствующих объектов.

Нормативное закрепление классификации интеллектуальных прав нецелесообразно в связи с тем, что в части четвёртой ГК РФ отсутствуют общие нормы о личных неимущественных и «иных» интеллектуальных правах, в то время как грань между ними не всегда очевидна и отнесение того или иного интеллектуального права к конкретной категории зачастую весьма спорно. Разделение интеллектуальных прав на имущественные, личные неимущественные и «иные» встречается в тексте части четвёртой ГК РФ лишь несколько раз, при этом в статьях, устанавливающих список признаваемых прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, такое деление отсутствует. В связи с этим нормативное закрепление классификации интеллектуальных прав фактически не имеет значения для целей ГК РФ и выполняет свою функцию в нормах части четвёртой ГК РФ лишь один раз – при регламентации способов гражданско-правовой защиты нарушенных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В связи с тем, что разделить личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а также учитывая, что все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы, предлагается распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав, изложив п. 1 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции, дополнив указанием на универсальные способы защиты интеллектуальных прав, единые для всех охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: «Статья 1250. Защита интеллектуальных прав 1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении. В случае нарушения интеллектуальных прав, за исключением имущественных, их защита может осуществляться также путем компенсации морального вреда».

Статью 1251 ГК РФ следует признать утратившей силу ввиду того, что положения п. 1 и п. 2 данной статьи вышеприведённым определением перенесены в п. 1 ст. 1250 ГК РФ, а п. 3 ст. 1251 ГК РФ фактически не несёт смысловой нагрузки.

В связи с развитием положений ст. 1250 ГК РФ, устанавливающей общие положения о защите интеллектуальных прав, название статьи 1252 ГК РФ необходимо изложить в новой редакции: «Статья 1252. Особенности защиты исключительных прав». Кроме того, внесение указанных изменений позволит устранить существующие проблемы, связанные с некорректным включением исключительных прав в п. 2 ст. 1251 ГК РФ, устанавливающий, что ряд имущественных прав физических и юридических лиц подлежат защите по правилам, предусмотренным для защиты личных неимущественных прав авторов результатов интеллектуальной деятельности. Установлено, что действующее законодательство Российской Федерации закрепляет основания возникновения интеллектуальных прав на все охраняемые результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации за исключением топологий интегральных микросхем.

Часть четвёртая ГК РФ не устанавливает момент, с которого начинает действовать исключительное право на топологию интегральной микросхемы, однако чётко указывает момент начала отсчёта десятилетнего срока его действия. Во избежание возможности фактически бесконечного действия исключительного права на топологии интегральных микросхем в случае, если основанием возникновения данного права является создание топологии, а моментом отсчёта срока окончания его действия служит факт государственной регистрации или использования, предлагается изложить п. 1 ст. 1457 ГК РФ в следующей редакции: «1. Исключительное право на топологию действует в течение десяти лет со дня первого использования топологии, под которым подразумевается наиболее ранняя документально зафиксированная дата введения в гражданский оборот в Российской Федерации или любом иностранном государстве этой топологии, или интегральной микросхемы, в которую включена эта топология, или изделия включающего в себя такую интегральную микросхему, либо со дня регистрации топологии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в зависимости от того, какое из указанных событий наступило ранее, но не более пятнадцати лет с даты создания топологии».

Пункт 2 ст. 1457 ГК РФ следует признать утратившим силу в связи с включением норм данного пункта в п. 1 указанной статьи. Пункты 3 и 4 действующей редакции ст. 1457 ГК РФ при внесении вышеуказанных изменений целесообразно признать пунктами 2 и 3 соответственно.

Предлагается изъять из ст. 1452 ГК РФ указание на возможность регистрации топологии интегральной микросхемы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение срока действия исключительного права на топологию, поскольку данная норма противоречит п. 2 ст. 1457 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок действия исключительного права на топологию в ряде случаев может исчисляться с момента её государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным абз. 1 п. 1 ст. 1452 ГК РФ следует изложить в новой редакции: «1. Автор или иной правообладатель топологии интегральной микросхемы могут по своему желанию зарегистрировать топологию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

Для установления ограничений исключительного права в части четвёртой ГК РФ обычно за правообладателем признаётся возможность использовать конкретный объект любыми способами, но с отдельным закреплением перечня действий, не являющихся нарушением исключительного права.

В отношении топологий интегральных микросхем предусматривается двойное ограничение исключительного права, поскольку в силу п. 2 ст. 1454 ГК РФ использованием топологии считаются лишь действия, направленные на извлечение прибыли, а ст. 1456 ГК РФ дополнительно закрепляет перечень действий, не являющихся нарушением исключительного права на топологию, что порождает неопределённость в содержании исключительного права на топологию интегральных микросхем. Для устранения данного дефекта юридической техники и унификации нормативного регулирования ограничений исключительного права на топологии интегральных микросхем с другими объектами интеллектуальных прав представляется целесообразным изъятие из формулировки п. 2 ст. 1454 ГК РФ указания о направленности использования на извлечение прибыли по аналогии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ, регулирующей использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, в связи с чем в п. 2 ст. 1454 ГК РФ слова «Использованием топологии признаются действия, направленные на извлечение прибыли, в частности» следует заменить словами «Использованием топологии считается, в частности».

Пункт 2 ст. 1456 ГК РФ также следует изложить в новой редакции, дополнительно указав, что использование топологии интегральной микросхемы в целях, не преследующих извлечение прибыли, не является нарушением исключительного права: «2) использование топологии в целях не преследующих получение прибыли, а также в целях оценки, анализа, исследования или обучения».

Выводы

Проведенное исследование свидетельствует, что серьезная проблема, с которой сталкивается правообладатель, – это проблема международного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно проблема параллельного импорта, то есть ввоза без санкции правообладателя на территорию страны оригинального товара, защищенного товарным знаком. Согласно национальной концепции исключительное право существует в отношении конкретного товара, в котором использован охраняемый объект интеллектуальной собственности, до первого введения этого товара в гражданский оборот, то есть если такой товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, то исключительное право считается «исчерпанным». Однако с развитием международной торговли, увеличением значения социальной функции государства в развитых странах и, как следствие, все большей ориентацией развитых стран на защиту интересов потребителей принцип национального исчерпания прав перестал отвечать потребностям международного рынка. Устранение проблем возможно путем внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство. Таким образом, важным решением в сфере защиты интеллектуальной собственности видится усиление международного сотрудничества с таможенными службами иностранных государств в целях противодействия международной торговле контрафактной продукцией.

В целях совершенствования законодательного регулирования защиты интеллектуальных прав предлагается:

1) С даты вступления в силу части четвёртой ГК РФ термин «объект интеллектуальной собственности» является некорректным и должен быть выведен из употребления и заменён на соответствующее действующему законодательству понятие «объект интеллектуальных прав», поскольку в ст. 1225 ГК РФ закреплена легальная дефиниция, в соответствии с которой охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальной собственностью. В силу ст. 1226 ГК РФ под интеллектуальными правами должны пониматься исключительное право, личные неимущественные и иные права, признаваемые на охраняемые объекты, которые, соответственно, являются объектами интеллектуальных прав.

2) Право на получение патента не может являться интеллектуальным правом в силу того, что согласно ст. 1226 ГК РФ интеллектуальные права признаются лишь на охраняемые в соответствии с частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, но при возникновении права на получение патента охраняемого объекта пока нет. Вместе с тем, право на получение патента должно признаваться и охраняться в качестве субъективного гражданского права автора соответствующего технического решения, решения внешнего вида изделия, а также сорта растений либо породы животных, поскольку данные результаты интеллектуальной деятельности становятся охраняемыми объектами лишь после их государственной регистрации в соответствующем органе исполнительной власти. В связи с этим указание в п. 3 ст. 1345 ГК РФ и п. 2 ст. 1408 ГК РФ на принадлежность права на получение патента к интеллектуальным правам должно быть исключено.

3) В связи с тем, что к личным неимущественным правам авторов результатов интеллектуальной деятельности тесно примыкают права лиц, не являющихся авторами результатов интеллектуальной деятельности, но имеющих право на указания своего имени (наименования) в силу закона (например, право изготовителя аудиовизуального произведения на указание своего имени (наименования)) следует расширить дефиницию понятия «личные неимущественные интеллектуальные права», установив, что личными неимущественными правами, признаваемыми в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на некоторые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, являются неотчуждаемые и непередаваемые иным образом интеллектуальные права, не имеющие экономического содержания и неразрывно связанные с личностью автора, либо лиц, имеющих право на указание своего имени (наименования) при использовании соответствующих объектов.

4) Нормативное закрепление классификации интеллектуальных прав нецелесообразно в связи с тем, что в части четвёртой ГК РФ отсутствуют общие нормы о личных неимущественных и «иных» интеллектуальных правах, в то время как грань между ними не всегда очевидна и отнесение того или иного интеллектуального права к конкретной категории зачастую весьма спорно.

5) В связи с тем, что разделить личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а также учитывая, что все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы, предлагается распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав.

Заключение

Исследование понятия и видов результатов интеллектуальной деятельности и интеллектуальных прав позволяет сделать вывод, что интеллектуальная деятель­ность представляет собой умственный труд в области литературы, науки, ис­кусства, результаты которого имеют существенные особенности по сравнению с результатами иных видов деятельности человека. Любая интеллектуальная деятельность носит идеальный характер, а её ре­зультат продуцируется человеческим сознанием через логическое построе­ние мысли и отражает новизну самой мысли. Этот результат интеллектуаль­ной деятельности представляет собой выраженный в объективной форме продукт, который в зависимости от специфики называется произведени­ем искусства, науки, литературы, изо­бретением, полезной моделью либо промышленным образцом (ст. 1259 ГК РФ). В отличие от объектов вещ­ных прав, результаты интеллектуаль­ной деятельности имеют идеальную природу.

Поэтому защите подлежит содержание, но не форма выражения интеллектуальной деятельности (ст. 1267 ГК РФ). Согласно ст. 1225 ГК РФ, результаты интеллектуальной деятельности со­ставляют произведения искусства, науки, литературы; базы данных; про­мышленные образцы; программы для ЭВМ; полезные модели; фонограммы; изобретения; фирменные наименова­ния; вещание организаций эфирного и кабельного вещания; коммерческие обозначения; топологии интегральных микросхем; селекционные достиже­ния; секреты производства; товарные знаки и знаки обслуживания; наиме­нования мест происхождения товаров.

Исследование системы права интеллектуальной собственности позволяет, с одной стороны, подтвердить всем известный факт принадлежности этой подотрасли к отрасли гражданского права. С другой стороны, его результаты должны способствовать разрешению дискуссионных вопросов об уровне интеллектуальной собственности в иерархии структурных единиц гражданского права, о возможности признания ее отраслью права, выделения общей части, о собственных структурных единицах права интеллектуальной собственности, их взаимосвязях и дифференциации.

Вопросам регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации посвящена Глава 4 Гражданского Кодекса РФ. При этом ключевым элементом отечественного законодательств, действующего в сфере интеллектуальной собственности, является презумпция закрепления за исполнителями (лицами, создавшими технологию) имущественных прав на объект своего интеллектуального труда, частично или полностью разработанного за счет средств бюджетов РФ (за исключением отдельных, исчерпывающе определенных законодательством случаев).

Если реализация правомочия использования объектов интеллектуальной собственности подразумевает введение в гражданский оборот материальных носителей, в которых воплощаются эти объекты, то реализация правомочия распоряжения исключительными правами — введение в гражданский оборот исключительных прав. Причем в отличие от материальных носителей (допускаются различные формы введения в гражданский оборот) исключительные права предусматривают только две разновидности их включения в оборот. Во-первых, это отчуждение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в полном объеме, в силу которого эти права переходят от одного лица к другому (п. 1 ст. 1234 ГК РФ). Во-вторых, это предоставление правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) только одного из правомочий исключительного права — правомочия использования объекта интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Охрана интеллектуальных прав - это комплекс мер, направленных на предотвращение потенциальных нарушений в рассматриваемой области. Защита интеллектуальных прав представляет собой совокупность мер, направленных на предотвращение нарушений в данной сфере. Если защита интеллектуальных прав начинает свое существование только после факта самого нарушения, то охрана же возникает параллельно возникновению права на результат интеллектуальной деятельности. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации осуществляется в административном либо судебном порядке в зависимости от характера спора.

В целях совершенствования законодательного регулирования защиты интеллектуальных прав предлагается:

1) С даты вступления в силу части четвёртой ГК РФ термин «объект интеллектуальной собственности» является некорректным и должен быть выведен из употребления и заменён на соответствующее действующему законодательству понятие «объект интеллектуальных прав», поскольку в ст. 1225 ГК РФ закреплена легальная дефиниция, в соответствии с которой охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальной собственностью. В силу ст. 1226 ГК РФ под интеллектуальными правами должны пониматься исключительное право, личные неимущественные и иные права, признаваемые на охраняемые объекты, которые, соответственно, являются объектами интеллектуальных прав.

2) Право на получение патента не может являться интеллектуальным правом в силу того, что согласно ст. 1226 ГК РФ интеллектуальные права признаются лишь на охраняемые в соответствии с частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, но при возникновении права на получение патента охраняемого объекта пока нет. Вместе с тем, право на получение патента должно признаваться и охраняться в качестве субъективного гражданского права автора соответствующего технического решения, решения внешнего вида изделия, а также сорта растений либо породы животных, поскольку данные результаты интеллектуальной деятельности становятся охраняемыми объектами лишь после их государственной регистрации в соответствующем органе исполнительной власти. В связи с этим указание в п. 3 ст. 1345 ГК РФ и п. 2 ст. 1408 ГК РФ на принадлежность права на получение патента к интеллектуальным правам должно быть исключено.

3) В связи с тем, что к личным неимущественным правам авторов результатов интеллектуальной деятельности тесно примыкают права лиц, не являющихся авторами результатов интеллектуальной деятельности, но имеющих право на указания своего имени (наименования) в силу закона (например, право изготовителя аудиовизуального произведения на указание своего имени (наименования)) следует расширить дефиницию понятия «личные неимущественные интеллектуальные права», установив, что личными неимущественными правами, признаваемыми в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на некоторые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, являются неотчуждаемые и непередаваемые иным образом интеллектуальные права, не имеющие экономического содержания и неразрывно связанные с личностью автора, либо лиц, имеющих право на указание своего имени (наименования) при использовании соответствующих объектов.

4) Нормативное закрепление классификации интеллектуальных прав нецелесообразно в связи с тем, что в части четвёртой ГК РФ отсутствуют общие нормы о личных неимущественных и «иных» интеллектуальных правах, в то время как грань между ними не всегда очевидна и отнесение того или иного интеллектуального права к конкретной категории зачастую весьма спорно.

5) В связи с тем, что разделить личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права не всегда представляется возможным, но действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав в зависимости от того, является ли нарушенное право исключительным, личным неимущественным или «иным», а также учитывая, что все интеллектуальные права, кроме исключительного права, так или иначе включают в себя неимущественные элементы, предлагается распространить способы защиты личных неимущественных прав на случаи нарушения «иных» прав.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). // СПС «КонсультантПлюс».

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2015).

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2015). // СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс».
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. № 4‐ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный конституционный закон от 8 декабря 2011 г. № 422‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС «КонсультантПлюс».

1. Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Закон РФ от 23.09.1992 № 3526-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
3. Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
4. «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. от 02.02.2006). Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
5. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».
6. Закон РФ от 06.08.1993 № 5605-1 «О селекционных достижениях». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».

Конвенция, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г., в ред. от 2 октября 1979 г.; вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г.)// СПС «КонсультантПлюс».

1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для РФ 13 марта 1995 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
2. Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
3. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г. вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
4. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
5. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.; вступила в силу для СССР 1 июля 1965 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
6. Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. (вступило в силу для СССР 7 октября 1975 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
7. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.; вступил в силу для Российской Федерации 11 мая 1998 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
8. Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности (Москва, 6 марта 1998 г.; вступило в силу для Российской Федерации 12 ноября 2001 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
9. Евразийская Патентная Конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.; вступила в силу для Российской Федерации 27 сентября 1995 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
10. Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры (Будапешт, 28 апреля 1977 г.; вступил в силу для СССР 22 апреля 1981 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
11. Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.; вступил в силу для СССР 29 марта 1978 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
12. Локарнское соглашение от 8 октября 1968 г. (вступило в силу для СССР 15 декабря 1972 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
13. Ииццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г. (для Российской Федерации Соглашение вступило в силу 26 июля 1971 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
14. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 11 апреля 1891 г. (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 нюня 1957 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г.; вступило в силу 1 июля 1976 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
15. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.; Россия приняла настоящий Протокол Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. №1503). // СПС «КонсультантПлюс».

1. Гражданское право: актуальные пробле­мы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белых. М.: Юрайт, 2013. – С. 78. ↑

2. Куркина Н.В. К вопросу о защите интел­лектуальной собственности в России // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 5–8. ↑

3. Дозорцев В.А. Интеллектуальные пра­ва (Понятие. Система. Задачи кодифи­кации). М.: Статут, 2011. – С. 92-93. ↑

4. Куркина Н.В. Право интеллектуальной собственности: курс лекций. М., МИ­ЭМП, 2011. – С. 77-78. ↑

5. Гражданское право: актуальные пробле­мы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белых. М.: Юрайт, 2013. – С. 81. ↑

6. Куркина Н.В. Содержание исключи­тельного права на товарный знак в контексте других прав на результа­ты интеллектуальной деятельности // Вестник Московского государствен­ного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2012. № 1. С. 196–202. ↑

7. Гражданское право: в 4-х т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исклю­чительные права. Личные неимуще­ственные права / под ред. Е.А.Суханова, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 87-88. ↑

8. Дозорцев В.А. Интеллектуальные пра­ва (Понятие. Система. Задачи кодифи­кации). М.: Статут, 2011. – С. 93. ↑

9. Куркина Н.В. К вопросу о защите интел­лектуальной собственности в России // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 5–8. ↑

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑

11. Дозорцев В.А. Интеллектуальные пра­ва (Понятие. Система. Задачи кодифи­кации). М.: Статут, 2011. – С. 103-104. ↑

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑

13. Гражданское право: в 4-х т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исклю­чительные права. Личные неимуще­ственные права / под ред. Е.А.Суханова, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 112. ↑

14. Куркина Н.В. Содержание исключи­тельного права на товарный знак в контексте других прав на результа­ты интеллектуальной деятельности // Вестник Московского государствен­ного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2012. № 1. С. 196–202. ↑

15. Куркина Н.В. Право интеллектуальной собственности: курс лекций. М., МИ­ЭМП, 2011. – С. 97. ↑

16. Дозорцев В.А. Интеллектуальные пра­ва (Понятие. Система. Задачи кодифи­кации). М.: Статут, 2011. – С. 95. ↑

17. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2010. № 3. С. 29. ↑

18. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 36 ↑

19. Каминский В.В. Передача авторских прав по договору: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2016. С. 43 ↑

20. Максимов А. Использование произведений, перешедших в общественное достояние: Изменение правовой регламентации в новом законодательств // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. N11. С. 98 ↑

21. Мазур З.Ф., Чертакова Е.М. Институт права интеллектуальной собственности как государственный гарант охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности человека // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 132-134. ↑

22. Мазур З.Ф., Чертакова Е.М. Институт права интеллектуальной собственности как государственный гарант охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности человека // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 132-134. ↑

23. Мазур З.Ф., Чертакова Е.М. Институт права интеллектуальной собственности как государственный гарант охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности человека // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 132-134. ↑

24. Мазур З.Ф., Чертакова Е.М. Институт права интеллектуальной собственности как государственный гарант охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности человека // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 132-134. ↑

25. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). // СПС «КонсультантПлюс». ↑

26. Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑

27. Закон РФ от 23.09.1992 № 3526-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑

28. Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑

29. «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. от 02.02.2006). Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑

30. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑

31. Закон РФ от 06.08.1993 № 5605-1 «О селекционных достижениях». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс». ↑

32. Конвенция, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г., в ред. от 2 октября 1979 г.; вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г.); Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для РФ 13 марта 1995 г.); Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.); Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.); Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г. вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 г.); Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.); Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.; вступила в силу для СССР 1 июля 1965 г.); Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. (вступило в силу для СССР 7 октября 1975 г.); Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.; вступил в силу для Российской Федерации 11 мая 1998 г.); Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности (Москва, 6 марта 1998 г.; вступило в силу для Российской Федерации 12 ноября 2001 г.); Евразийская Патентная Конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.; вступила в силу для Российской Федерации 27 сентября 1995 г.); Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры (Будапешт, 28 апреля 1977 г.; вступил в силу для СССР 22 апреля 1981 г.); Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.; вступил в силу для СССР 29 марта 1978 г.); Локарнское соглашение от 8 октября 1968 г. (вступило в силу для СССР 15 декабря 1972 г.); Ииццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г. (для Российской Федерации Соглашение вступило в силу 26 июля 1971 г.); Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 11 апреля 1891 г. (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 нюня 1957 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г.; вступило в силу 1 июля 1976 г.); Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.; Россия приняла настоящий Протокол Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. №1503). ↑

33. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). «КонсультантПлюс». ↑

34. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑

35. Курочкина О. Защита интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2012. № 6. С. 2-3. ↑

36. Озолина И. Г. Правовое регулирование параллельного импорта [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbis.su/article.php?article=663 (дата обращения: 26.12.2015). ↑

37. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑

38. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑

39. Пирогова В. В. Особенности защиты прав при прямом и косвенном нарушении патента (соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности – ст. 28, 30, 34 ТРИПС) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑

40. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑

41. Федеральная таможенная служба [Электронный ресурс]. URL: http://www.ved.customs.ru (дата обращения: 26.12.2015). ↑

42. Леонов А. Товарный знак и защита интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2011. № 11. С. 12-21. ↑

43. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑

44. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑

45. Дело № А41-38012/09 Десятого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]. URL: http://www.10aas. arbitr.ru (дата обращения: 26.12.2015). ↑

46. Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М., 2010. – С. 30. ↑

47. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑

48. Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. - М., 2011. – С. 160-162. ↑

49. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑

50. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015). // СПС «КонсультантПлюс». ↑

51. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ↑

52. Дело № А41-39410/09 Десятого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс]. URL: http://www.10aas. arbitr.ru (дата обращения: 26.12.2015). ↑