Сходство и отличие требований права и морали

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Наиболее значимыми регуляторами поведения людей всегда выступали:

- обычаи;

- мораль;

- право.

Как известно, самыми древними правилами повеления людей были обычаи. Обычай наиболее близок к инстинкту, потому что люди исполняя его, не задумываясь, зачем он нужен, — просто «так заведено испокон веков». Обычай сплотил и упорядочил первобытную общность людей, но там, где они не преодолели его господство, развитие общества застыло на мертвой точке, потому что обычаи душили творческую фантазию, стремление к новому, необычному.

Другая система правил поведения - мораль. Правила морали возникают так же стихийно, как и обычаи, но отличаются от последних тем, что обладают идейным основанием. Человек не просто механически повторяет то, что до него исполняли его предки, но делает выбор: он должен поступить так, как предписывает ему мораль. Чем руководствуется человек, обосновывая свой выбор? Совестью, которая рождает чувство долга. Смысл морального долга состоит в том, что один человек узнает себя в другом, сочувствует другому.

Хотя мораль, как и обычай, ориентировала человека на соблюдение коллективных интересов, коллективные действия, она явилась важным шагом вперед по сравнению с обычаем в становлении индивидуального начала в людях как природных существах. Мораль представляет собой систему принципов глубоко личною отношения человека к миру с точки зрения должного. Мораль — это, прежде всего жизненный ориентир, в котором выражается стремление человека к самосовершенствованию. Ее основная функция — утверждение человеческого в человеке. Если механическое повторение обычаев еще близко к инстинкту, то совесть, долг, чувство ответственности, присущие морали, чужды миру природы, являются анодами второй природы — человеческой культуры.

Выбранная тема «Право и мораль» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.

Цель работы – изучить особенности права и морали.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И МОРАЛИ

1.1 Основные положения

Именно по мере культурологического развития общества у людей постепенно начинают формироваться индивидуальные потребности и интересы (экономические, политические, социальные и т. д.). И в связи с защитой отдельного человека и его личных интересов возникла третья система правил поведения - право. Становление этой системы тесно связано с возникновением неравенства внутри общности людей, последовавшего за неолитической революцией (переходом от присваивающей экономики к производящей)^[1].

Неравенство развивалось по двум направлениям:

- в престиже, следовательно, во влиянии и власти;

- имуществе.

Естественно, у обладателей этих ценностей (престижа или имущества) возникает потребность защищать их от посягательств других, а также потребность упорядочить новые общественные отношения, чтобы каждый «знал свое место» в соответствии с личными возможностями.

Таким образом, право изначально возникает для выражения притязаний людей на те или иные блага как дозволение, реализуемое индивидом в целях удовлетворения собственных потребностей посредством силовою воздействия на других индивидов. Но такой способ защиты был недостаточно надежным. Кроме того, пользуясь силой, можно не столько защитить свои, сколько присвоить чужие права. Это вело к беспорядку, грозившему гибелью общества. Поэтому в обществе возникла новая организация, призванная упорядочить отношения между людьми, — государство, а его инструментом стал закон — акт, изданный государством и обязательный к исполнению под страхом физического принуждения. В законе (и других официальных источниках) закреплялись признанные обществом права (притязания на социальные блага). Следовательно, право может быть охарактеризовано как совокупность правил поведения, определяющих границы свободы и равенства людей в осуществлении и защите их интересов, которые закреплены государством в официальных источниках и исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства.

1.2 Соотношение и взаимодействие права и морали

Единство норм права и норм морали основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.

Единство и соотношение между правом и моралью выражается в том, что^[2]:

• в системе социальных норм они выступают самыми универсальными, распространяющимися на все общество;
• у норм нрава и морали единый обьект регулирования — общественные отношения;
• как и нормы нрава, нормы морали исходят от общества;
• нормы права и нормы морали имеют сходную структуру;
• нормы права и нормы морали выделились из синкретичных (слитных) обычаев первобытного общества в ходе его разложения.

Вместе с тем нормы нрава и нормы морали отличаются друг от друга следующими признаками:

Происхождение. Нормы морали складываются в обществе на основе представлений о добре и зле, чести, совести, справедливости. Они приобретают обязательное значение по мере осознания и признания их большинством членов общества. Нормы права, устанавливаемые государством, после вступления в силу сразу же становятся обязательными для всех лиц, находящихся в сфере их действия;

Форма выражения. Нормы морали не закрепляются в специальных актах. Они содержатся в сознании людей. В свою очередь, правовые нормы получают выражение в официальных государственных актах (законах, указах, постановлениях и т. д.);

Способ охраны от нарушений. Нормы права и нормы морали в подавляющем большинстве случаев соблюдаются добровольно на основе естественного понимания людьми справедливости их предписаний. Реализация и тех и других норм обеспечивается внутренним убеждением, а также средствами общественного мнения. Такие способы охраны вполне достаточны для моральных норм. Для обеспечения правовых норм применяются также меры государственною принуждения;

Степень детализации. Нормы морали выступают в виде наиболее обобщенных правил поведения (будь добрым, справедливым, честным, не завидуй и т. п.). Правовые нормы представляют собой детализированные, по сравнению с нормами морали, правила поведения. В них закрепляются четко определенные юридические права и обязанности участников общественных отношений;

Сфера действия. Нормы морали охватывают практически все области взаимоотношений людей, в том числе правовую сферу. Право воздействует только на наиболее важные сферы общественной жизни, регулируя лишь общественные отношения, подконтрольные государству^[3].

Различия права и морали являются основанием их взаимодействия. Они служат одной цели — согласованию интересов личности и общества, обеспечению и поддержанию общественного порядка. Реализация правовых норм, их исполнение во многом обусловливаются тем, насколько они соответствуют нормам морали. Чтобы правовые нормы действовали эффективно, они но крайней мере не должны противоречить моральным ценностям общества. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных норм. Например, именно благодаря праву шел процесс преодоления кровной мести — одного из постулатов морали прошлых времен. Одновременно ряд правовых норм (в частности, уголовные нормы) непосредственно закрепляет в законе моральные нормы, подкрепляя их юридическими санкциями.

Вопрос, на который предстоит ответить, точнее говоря, обозначить некоторые пути в поиске ответа, является фундаментальным в юридической науке. По этому поводу не только в юриспруденции (прежде всего, в теории права), но и в философии возникает множество споров и противоречий. Единое мнение отсутствует.

Поиски ответа приводят в область философии права. Проблема соотношения морали (нравственности) и права развивается И. Кантом, Г.В.Ф. Гегелем, Б.Н. Чичериным, Г.Ф. Шершеневичем, С.А. Муромцевым, Ф.В. Тарановским, Я.М. Магазинером, С.С. Алексеевым, В.С. Нерсесянцем, О.Э. Лейстом и многими другими авторами - классиками и современниками. В подавляющем большинстве работ звучит призыв не рассматривать отмеченные категории как антагонизмы.

Признаться, суровые жизненные реалии, всепоглощающий нигилизм нашего юридического обихода, меркантильность и цинизм так называемой рыночной эпохи, в которую вступило наше гражданское общество и государство, побуждают противопоставлять право и мораль. Однако это первое впечатление, результат поверхностного (так называемого сугубо практического), вульгарного восприятия темы. На поверку грани соотношения оказываются изящнее и ярче. Далее мы старались игнорировать вульгарные оценки, зачастую возникающие только в силу «инерции момента».

Важность адекватного сопоставления права и морали очень велика - она предопределяет смысл и перспективу исследования. Критерии адекватности - метод, интуиция и опыт, накопленный в общегуманитарной сфере.

Учитывая строгие рамки эссе, мы не стремились углубиться в научную полемику. Такое погружение невозможно по ряду объективных и субъективных причин. Главным условием поставленной задачи мы считаем выражение и аргументацию собственного мнения на основе изученных работ. 

ГЛАВА 2 ТРЕБОВАНИЯ ПРАВА И МОРАЛИ

2.1. Право и мораль (как элементы социального регулирования)

Путьᅠ пониманияᅠ вᅠ общественномᅠ мненииᅠ иᅠ вᅠ наукеᅠ взаимоотношенийᅠ междуᅠ правомᅠ иᅠ моральюᅠ оказалсяᅠ довольноᅠ сложным,ᅠ поройᅠ -ᅠ причудливымᅠ сᅠ переносомᅠ центраᅠ тяжестиᅠ тоᅠ наᅠ одну,ᅠ тоᅠ наᅠ другуюᅠ категориюᅠ иᅠ дажеᅠ сᅠ действительнымиᅠ илиᅠ кажущимисяᅠ "поворотамиᅠ назад".

Сᅠ давнихᅠ порᅠ вᅠ общественномᅠ иᅠ индивидуальномᅠ сознанииᅠ людейᅠ утвердилосьᅠ представлениеᅠ оᅠ приоритетеᅠ моралиᅠ надᅠ правовымиᅠ критериямиᅠ поведения^[4].ᅠ

Идеалыᅠ добра,ᅠ взаимопомощи,ᅠ аᅠ такжеᅠ моральныеᅠ ценностиᅠ иᅠ нормыᅠ (равногоᅠ общественногоᅠ бремени,ᅠ родительскойᅠ любви,ᅠ уваженияᅠ кᅠ старшимᅠ иᅠ др.)ᅠ почиталисьᅠ какᅠ нечтоᅠ болееᅠ высокоеᅠ иᅠ значимое,ᅠ чемᅠ формальныеᅠ установленияᅠ закона,ᅠ судебныеᅠ решения,ᅠ легистскиеᅠ рассужденияᅠ иᅠ требованияᅠ неукоснительногоᅠ соблюденияᅠ "буквы".ᅠ Довольноᅠ частоᅠ правоᅠ подᅠ такимᅠ угломᅠ зренияᅠ рассматривалосьᅠ иᅠ нередкоᅠ рассматриваетсяᅠ сейчасᅠ вᅠ качествеᅠ всегоᅠ лишьᅠ известногоᅠ "минимумаᅠ морали".

Подобныеᅠ представленияᅠ обрелиᅠ глубокиеᅠ корниᅠ вᅠ России.ᅠ Определяющуюᅠ рольᅠ здесьᅠ сыгралиᅠ неᅠ толькоᅠ устойчивостьᅠ общинногоᅠ сознанияᅠ иᅠ общинного,ᅠ соборногоᅠ образаᅠ жизни,ᅠ ноᅠ иᅠ постулатыᅠ тойᅠ ветвиᅠ восточноᅠ христианскойᅠ культуры,ᅠ котораяᅠ вᅠ византийскомᅠ обличьеᅠ утвердиласьᅠ наᅠ российскойᅠ землеᅠ вᅠ видеᅠ православия.ᅠ

Особенноᅠ -ᅠ позднегоᅠ православия,ᅠ слившегосяᅠ сᅠ идеологиейᅠ имперскойᅠ державности.ᅠ Иᅠ хотяᅠ вᅠ самомᅠ наименованииᅠ этойᅠ культуры,ᅠ казалосьᅠ бы,ᅠ присутствуетᅠ "право"ᅠ ("православие"),ᅠ такогоᅠ родаᅠ "право"ᅠ понималосьᅠ иᅠ вᅠ немалойᅠ степениᅠ понимаетсяᅠ нынеᅠ вᅠ качествеᅠ приоритетаᅠ иᅠ абсолютнойᅠ значимостиᅠ религиозныхᅠ канонов,ᅠ церковныхᅠ законоположений,ᅠ аᅠ вᅠ житейскихᅠ делахᅠ -ᅠ приоритетаᅠ совести,ᅠ веры,ᅠ милосердия.

Времяᅠ глобальногоᅠ сдвигаᅠ вᅠ историиᅠ человечестваᅠ -ᅠ времяᅠ переходаᅠ отᅠ традиционныхᅠ кᅠ либеральнымᅠ цивилизациямᅠ -ᅠ потребовалоᅠ переосмысленияᅠ утвердившихсяᅠ представленийᅠ оᅠ соотношенииᅠ праваᅠ иᅠ морали,ᅠ такогоᅠ переосмысления,ᅠ котороеᅠ отвечалоᅠ быᅠ объективноᅠ назревшимᅠ иᅠ объективноᅠ происходящимᅠ процессамᅠ возвышенияᅠ праваᅠ вᅠ жизниᅠ общества,ᅠ вᅠ жизниᅠ людей.

Утверждениеᅠ иᅠ развитиеᅠ общетеоретическихᅠ иᅠ философскихᅠ взглядовᅠ наᅠ правоᅠ вᅠ немалойᅠ степениᅠ связаноᅠ сᅠ процессомᅠ высвобожденияᅠ правопониманияᅠ отᅠ узко-этическогоᅠ истолкованияᅠ иᅠ узко-этическихᅠ оценокᅠ явленийᅠ правовойᅠ действительности,ᅠ приданияᅠ имᅠ самостоятельного,ᅠ "суверенного"ᅠ значения.

Сначалаᅠ -ᅠ вотᅠ какиеᅠ уточнения.ᅠ Какᅠ иᅠ приᅠ истолкованииᅠ феноменаᅠ праваᅠ вᅠ целом,ᅠ характеристикаᅠ моралиᅠ вᅠ ееᅠ соотношенииᅠ сᅠ правомᅠ требуетᅠ вᅠ первуюᅠ очередьᅠ того,ᅠ чтобыᅠ сᅠ необходимойᅠ строгостьюᅠ различатьᅠ теᅠ илиᅠ иныеᅠ стороныᅠ иᅠ внутренниеᅠ подразделенияᅠ рассматриваемыхᅠ явлений^[5].ᅠ

Иначеᅠ -ᅠ такᅠ же,ᅠ какᅠ иᅠ приᅠ истолкованииᅠ права,ᅠ -ᅠ ориентировкаᅠ наᅠ однуᅠ лишь,ᅠ нередкоᅠ абсолютизированнуюᅠ ихᅠ сторонуᅠ лишаетᅠ возможностиᅠ выработатьᅠ обобщенныеᅠ характеристики,ᅠ необходимыеᅠ дляᅠ последовательноᅠ научныхᅠ разработок.

Преждеᅠ всегоᅠ следуетᅠ держатьᅠ вᅠ памятиᅠ тоᅠ своеобразное,ᅠ чтоᅠ характерноᅠ дляᅠ двухᅠ близких,ᅠ частичноᅠ перекрещивающихсяᅠ категорийᅠ -ᅠ моралиᅠ иᅠ нравственности.ᅠ

Сᅠ позицийᅠ юридическойᅠ догматики,ᅠ казалосьᅠ бы,ᅠ дляᅠ правовойᅠ наукиᅠ преимущественноеᅠ вниманиеᅠ должноᅠ бытьᅠ обращеноᅠ непосредственноᅠ наᅠ нравственностьᅠ (она,ᅠ освещаяᅠ "нравы",ᅠ сосредоточенаᅠ наᅠ самихᅠ этическихᅠ категориях:ᅠ справедливость,ᅠ добро,ᅠ злоᅠ иᅠ др.).ᅠ

Однакоᅠ приᅠ нацеленностиᅠ наᅠ рассмотрениеᅠ современногоᅠ права,ᅠ всеᅠ болееᅠ связывающегоᅠ своеᅠ бытиеᅠ сᅠ автономнойᅠ личностью,ᅠ ееᅠ внутреннимᅠ миром,ᅠ наᅠ первыйᅠ планᅠ выступаетᅠ мораль,ᅠ котораяᅠ черезᅠ "эгоцентризм",ᅠ "моеᅠ телесное"ᅠ выводитᅠ философско-правовойᅠ анализᅠ наᅠ плоскостьᅠ жизненныхᅠ реалий,ᅠ весьмаᅠ значимыхᅠ дляᅠ праваᅠ наᅠ современнойᅠ стадииᅠ развитияᅠ общества.

Вᅠ самойᅠ жеᅠ моралиᅠ представляетсяᅠ крайнеᅠ существеннымᅠ различатьᅠ ееᅠ уровниᅠ (причемᅠ -ᅠ так,ᅠ чтоᅠ "уровень"ᅠ вовсеᅠ неᅠ предопределяетᅠ большуюᅠ илиᅠ меньшуюᅠ значимостьᅠ моралиᅠ дляᅠ права;ᅠ соотношениеᅠ здесьᅠ -ᅠ какᅠ мыᅠ увидимᅠ -ᅠ нередкоᅠ парадоксальное,ᅠ обратноеᅠ очевидному).

Вᅠ моралиᅠ решающееᅠ значениеᅠ имеетᅠ уровеньᅠ элементарныхᅠ моральныхᅠ (нравственных)ᅠ требований,ᅠ императивов,ᅠ максим,ᅠ заповедей3ᅠ .ᅠ Ядромᅠ ихᅠ являютсяᅠ христовыᅠ заповеди-откровения,ᅠ сконцентрировавшиеᅠ вᅠ предельноᅠ краткихᅠ формулахᅠ сокровенныеᅠ ценностиᅠ истинно-духовнойᅠ человечности.

Какᅠ этоᅠ ниᅠ покажетсяᅠ странным,ᅠ настороженное,ᅠ аᅠ вᅠ чем-тоᅠ иᅠ критическоеᅠ отношениеᅠ должныᅠ вызыватьᅠ моральныеᅠ ценностиᅠ иᅠ идеалы,ᅠ частоᅠ получающиеᅠ религиознуюᅠ интерпретациюᅠ иᅠ соответствующуюᅠ оценкуᅠ вᅠ качествеᅠ "высоких",ᅠ "высших";ᅠ такие,ᅠ какᅠ Спасение,ᅠ Освобождениеᅠ отᅠ зла,ᅠ иные,ᅠ поройᅠ мессианскиеᅠ определения.ᅠ

Ихᅠ соотнесениеᅠ сᅠ правомᅠ -ᅠ остраяᅠ проблема,ᅠ требующаяᅠ болееᅠ подробногоᅠ разбораᅠ (обᅠ этомᅠ -ᅠ дальше).

Необходимоᅠ держатьᅠ вᅠ полеᅠ зренияᅠ иᅠ дифференциациюᅠ вᅠ праве,ᅠ своеобразиеᅠ егоᅠ структурныхᅠ подразделений.

2.2 Анализ категорий в философии права

Постановка вопроса - «чем противоречит» - представляется провокационной. Она изначально исключает возможность взаимодействия, взаимовлияния права и морали, предполагая, как минимум, их конфликт и, как максимум, изолированное происхождение и развитие. Провокация, закрепленная в фабуле, представляется по существу неверной^[6].

Право - высшее проявление морали, ее «законная» форма. Столь оптимистические рассуждения следует сопроводить оговоркой: речь идет о праве «идеальном», исключающим из себя всякие негативные аспекты. В том числе исключающем те самые технические ошибки, которые, по верному наблюдению Иеринга, представляют собой несовершенство всего права и являются недостатком, тормозящим право. Среди негативных аспектов:

-  неточное применение или неисполнение законов;

-  откровенное пренебрежение к идеям и основным началам права;

-  нормы, являющиеся результатом лоббирования в угоду чьим-либо сиюминутным интересам;

-  ошибочное толкование и ошибочное (не соответствующее духу, естеству права) правоприменение;

-  увлеченность законодателя нормотворчеством, если угодно, мания написания законов, и т.д.

Позитивное право - результат мыслительной деятельности человека со всеми его склонностями, пороками, соблазнами. Причем не одного человека (здесь мы упоминаем категорию), а, конечно, группы профессионалов и общества в целом, если подразумевать широкое предварительное обсуждение проектов и косвенное влияние масс на создание норм.

Следовательно, позитивное право может противоречить морали. Следуя теории антиномий Канта, критическому осмыслению с точки зрения (не) соответствия морали подвержено любое установление. Даже, казалось бы, безупречное.

Например, пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса РФ гласит: «Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом». Соответствует ли морали, учитывая естественное и равное право каждого на свободное передвижение (статьи 17 и 18 ГК РФ), ограничение правоспособности одних граждан - рядовых водителей транспортных средств - путем обеспечения приоритетного проезда другим гражданам - руководителям государств? Видимо, банальный вопрос. Усугублю его контекст.

В других странах те же и прочие руководители государств передвигаются по дорогам общего пользования в обычном режиме, но, конечно, с эскорт-сопровождением. Правоприменительная практика по поводу пункта 1 статьи 22 ГК РФ известна, её обоснование (публично-правовые ограничения обусловлены публично-правовыми интересами и т.п.) - тоже. Но каков моральный смысл и глубинный подтекст нормы? Если в правоприменительной практике других стран подобное ограничение правоспособности не допускается, в том числе по моральным (этическим) соображениям, которые выдвигаются на первое место, значит, мораль имеет несколько «сортов»: высший, первый, «второй свежести»? Классик писал: «Осетрина может иметь только один сорт - первый, он же - последний» (М.А. Булгаков. «Мастер и Маргарита»). По этому поводу имеется и такое предположение: правоохранительные органы (специальные службы) в результате подмеченного ограничения правоспособности граждан перекладывают часть своих профессиональных задач (ответственности, обязанностей) на плечи обывателя. Безопасность высших должностных лиц должна обеспечиваться не на дороге, а задолго до. Как говорил другой классик: «Поздно, батенька…» (Л.Н. Толстой. «Из кавказских воспоминаний. Разжалованный»).

В итоге безупречная (по смыслу, стилю, целям) норма Кодекса «перекрывается» аморальными подзаконными актами и аморальной правоприменительной практикой. Незаконны («не может быть ограничен … иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом») и, учитывая изложенное, аморальны отсылочные нормы, «низводящие» реализацию пункта 1 статьи 22 ГК РФ до уровня инструкции, ведомственных правил, приказа, постановления и т.п. В развитии приведенного примера - один из пунктов ответа на вопрос темы^[7].

С позиции современного, практического понимания права, его противоречие нормам морали объективно. Сама по себе норма - есть ограничение абсолютной свободы. Мы не разделяем анархистские взгляды, поэтому считаем такую абсолютную, не ограниченную правом свободу первобытной свободой. Рискнем уточнить: общеобязательное правило в каждом новом законе определенным образом ограничивает свободу поведения всех, и в особенности - свободу поведения тех, на кого специально рассчитано воздействие закона. Интересы субъектов противоречивы. Сонм противоречий пресекается нормой.

Рассуждения о соотношении права и морали (история вопроса, понимание морали у различных народов, в разные эпохи и в разных странах, сравнительный анализ современных правопорядков, логика развития понятий, существующие теоретические школы и т.п.) склоняют нас к признанию тезиса:  «право - минимум морали». 

Характерные эпизоды: рабство эпохи рабовладельческой формации - даже самые просвещенные умы того времени считали его естественным социальным явлением; средневековая инквизиция со свойственными ей средствами борьбы с нарушителями религиозных канонов; нацизм как государственная идеология, репрессии против инакомыслящих и «политически неблагонадежных» в годы установления советской власти. К. Маркс, а вслед за ним и В.И. Ленин в этой связи выделяли нравственность рабовладельческую, крепостническую (феодальную) и буржуазную.

В общем, мораль - нравственные нормы поведения, отношения с людьми, а также сама нравственность.

Моральное поведение ассоциируется с честью, совестью, этическими установками, вежливость, порядочностью, уважением, справедливостью и прочими подобными социально ориентированными феноменами.  Через категорию справедливости мораль взаимодействует с правом - это одно из связующих звеньев.

Может ли право противоречить справедливости, добру, совести и т.п.? По существу - нет. Сложность однозначного ответа заключается в оценочных понятиях. Например, морально ли выселение банком семьи должника (фактически - «выбрасывание» на улицу) за долги? С другой стороны, pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). Право стоит на страже соблюдения норм морали.

Вопрос о возможных противоречиях между правом и моралью изучался постоянно.

Ф.В. Тарановский выделял две теории, согласно которым право и мораль противополагались друг другу и рассматривались как две самостоятельные, параллельные области:

а)              о разнородности права и нравственности;

б)              о признании разобщений между правом и нравственностью.

К первой группе (а) присоединяются сторонники категорического разделения права и морали. Общая идея ещё не означает единство аргументации. Немецкий юрист Ж. Шейн, например, исходит из отрицания нормативного характера права. Он считал право совокупностью правил деятельности государства. К этой группе можно причислить Л.Н. Толстого, отрицавшего нравственный характер права и низводящего его до средства принуждения - «кнут для народа». Г. Еллинек, как отмечалось выше, называл право «минимумом морали», определял эти категории двумя самостоятельными силами.

Вторая группа (б) состоит из теорий, исходящих из разобщения морали и права по причине различия в мотивах поведения человека. Мысль  о том, что право и нравственность устанавливают независимые обязанности, высказал немецкий юрист Томазий еще второй половине XVII века. Юридические обязанности он характеризует отрицательно, право сводит к регулятору, предотвращающему вредоносные действия^[8].

Учение Рудольфа фон Иеринга - о действии в праве мотивов эгоистических, а в нравственности - альтруистических. Право представляется Иерингом как организация, действующая во имя общественных целей, пользующаяся методом принуждения и приспосабливающая человеческий эгоизм для их осуществления.  Право - религия эгоизма. Человек следует установленным нормам для того, чтобы получить определенные выгоды.

Ко второй категории можно отнести концепцию Л.И. Петражицкого, рассматривавшего право и мораль как две разновидности этических эмоций, приписывая им различия в характере применения. Право разделено на официальное (поддерживается государством) и неофициальное (не носит официального характера). Нормы морали - право неофициальное, т.е. его соблюдение зависит от человеческой воли  и желания.

Первую группу Ф.В. Тарановский считает «не более чем парадоксом», а вторая не может быть принята, так как эти теории противоречат фактам, исходят из таких психологических представлений, которые отвергнуты современной наукой.

На наш взгляд, уникальность упомянутых теорий заключается в проявлении обстоятельно аргументированных «научных крайностей». В том числе по этой причине они не всегда однозначно воспринимались современниками. Тем не менее, оказали существенное воздействие на формирование последующих теорий нравственности и права.

На общем фоне выделяются и другие, актуальные в свете современных реалий концепции соотношения морали и права. Их центральным звеном является вопрос о противоречии данных категорий.

Принцип «морального закона» И. Канта содержит обоснование формального (юридического) равенства. Рассуждая о свободных поступках, Кант возлагает надежды на благоразумие и внутреннюю мораль каждой личности в отдельности. В.С. Нерсесянц подчеркивает: «Смысл и назначение права в том, чтобы ввести свободу и произвол всех индивидов (как властвующих, так и подвластных) в разумные и общезначимые рамки…. Такое право понимание у Канта опирается на идею моральной автономии личности, ее абсолютной самооценки, ее способности самому дать себе закон, знать свой долг и осуществлять его. Право - это совокупность условий, при которых произвол одного [лица] совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. Свобода трактуется как чистое понятие разума, наличие в нас чистой воли, в которой берут свое начало нравственные понятия и законы. Разумное право - это морально обоснованный закон, дающий человеку право быть свободным и чувствовать себя защищенным. В рассуждениях  Канта красной нитью проходит мысль о моральном поведении личности и качествах, которыми должен обладать настоящий Человек: порядочность, долг, свобода, честность и т.д. - составляющими гражданской сознательности.

Со дня смерти Канта минуло более 200 лет. Сегодня его идеи приобретают особую актуальность. Позиция И. Канта нам кажется наиболее выверенной, а сделанная им «ставка на Человека» - отличной основой развития государства со здоровым, думающим обществом.

В творчестве Гегеля проблемы соотношения права, морали (моральности) нравственности (выделяется как отличная от морали категория) занимали особое место - и выражены в теории, названной автором «идея абсолютной нравственности». Нравственность - дух народа, она включает в себя абстрактное право и мораль, но в то же время каждая из этих категорий является правом. Право - это моральность, нравственность и всемирная история. Вот что пишет Гегель: «моральность, нравственность, государственный интерес каждое в отдельности представляют собой особое право, так как каждая из этих форм есть определение и наличное бытие свободы. Коллизия между ними может произойти лишь постольку, поскольку все они находятся на одной и той же линии и являются правом…». Гегелевская  «Философия права» не нуждается в дополнительной похвале - фундаментальный труд, сыгравший огромную роль в философском понимании права^[9].

Хотя, по нашему субъективному мнению, теория Канта в сравнении теорией Гегеля явно выигрывает, так как человеку, его правам и свободам отводится самое почетное место. Кантовское высказывание: «Две вещи вызывают восторг - звездное небо над головой и нравственный закон во мне» - более точно отражает соотношение права и морали, нежели гегелевское «Свобода - сознательное следование закону».

Можно быть законопослушным гражданином, но аморальным человеком и наоборот: поступать по совести, но нарушать закон. Примеры реального привлечения к уголовной ответственности за «украденный» кусок хлеба, заключение брака с несовершеннолетней, те или иные вполне адекватные (если судить с точки зрения общероссийской, а не канадской практики воспитания) приемы воспитания своих детей и т.д. известны в современном правоприменении России (широко обсуждались в популярных телевизионных передачах). Одна сторона в этих казусах демонстрировала примеры высокой нравственности, другая (следователи, судьи, работники органов опеки и попечительства и прочие «законники») - буквального следования закону.

Кант стоял у истоков философского обоснования наиболее перспективного в науке мнения о взаимодополнительности права и морали. Он  выделяет чистое право, но при этом не ущемляет значение морали. Напротив, выводит ее на одну ступень с правом, в полной мере раскрывает все ее функции. Теория Канта активно критиковалась Гегелем, но на наш взгляд, не стала при этом менее актуальной. Считаем, что для развития вопроса о соотношении морали и права Кантом проделана огромная работа, которую еще предстоит оценить современникам.

Некоторые ученые рассматривали право и нравственность как формы объективизации свободы (свободной воли). Такова позиция выдающегося русского правоведа, философа и историка Б.Н. Чичерина: «… коренное отличие нравственности от права: последним определяются внешние отношение воль, первым - внутренние побуждения». Влияние одного на другое выражается в поведении человека, которое отражает внутренний мир самой личности. Ссылаясь на Канта, Б.Н. Чичерин пишет: «…необходимое условие, без которого немыслимо исполнение нравственного закона … свобода воли». Рассуждая о морали, автор приходит к выводу о том, что только внутренне свободный человек, обладая самоопределением, может поступать, так как ему хочется: «Нравственные поступки человека вменяются ему в заслугу, потому что он мог действовать иначе». Право и нравственность - два самостоятельных явления. Между тем нравственный и юридический законы имеют общий источник - признание человеческой личности^[10].

Интересной представляется позиция В. Соловьева. Право понимается им как явления нравственное, хотя и выражающее принудительную справедливость. Автор, признавая связь между правом и моралью, выделяет существенные отличия, которые не противопоставляют одно другому, а демонстрируют их независимость и важность. «Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла…».

Задача права автором видится в том, чтобы «мир до времени не превратился в ад». Так как В. Соловьев был религиозным мыслителем, то по понятным причинам более важное место в его теории отведено морали, право же - «есть низший предел или определенный минимум нравственности». В рассматриваемой теории предпринята удачная попытка «сглаживания» вековых противоречий существующих между правом и  моралью.

В нынешней науке также царит разнообразие взглядов на соотношение права и морали. Однако позиции по поводу противоречий стали мягче, как правило, они не противопоставляются. Мораль не лучше права, а право не хуже морали. В отличие от морали право открывает путь силе формального принуждения, создаёт возможность для юридических злоупотреблений (рейдерство, диктат монополиста или хозяйствующего субъекта, доминирующего в определенном сегменте рынка, злоупотребление правом, использование должностного положения и т.д.).

Мораль не способна за зло воздать злом.

А.Б. Франц усматривал величайшую миссию права в ограничении безграничных самих по себе притязаний морали. Синонимом демократического общества он называл правовое (гражданское) общество, а синонимом тоталитарного - общество моральное.

С.С. Алексеев считает, что при всем глубоком взаимодействии морали и права, их одинаковой общественной ценности они являются двумя самостоятельными, значительно отличающимися друг от друга «суверенными» нормативными системами. Правовед отстаивает значимость права и подчеркивает, что при всей значимости моральных начал понимание права требует, чтобы данная категория получила самостоятельную, «суверенную» трактовку, и обоснование, как результат - понимание глубинного единения права и морали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Мы рассмотрели наиболее интересные, на наш взгляд, концепции, оказавшие влияние на формирования знаний в сфере соотношения права и морали.

Античная максима гласит: «Historia non facit saltus» («История не делает скачков»), то есть развивается по своим законам, объективно не «перепрыгивая» через определённые этапы - в этом и заключается принцип цикличности формаций. Подчиняясь тому же объективному закону, развивались представления о праве и морали - поэтапно, сообразно с их исторической миссией.

Любое противоречие рано или поздно разрешается, сглаживается. Так и в настоящее время. В эпоху современной цивилизации конфликт решен. Дилеммы «право - мораль» не существует. Существуют проблемы, относящиеся к правоприменению, толкованию, целеполаганиям, правовому нигилизму, «переходному» сознанию (невольно вспоминается китайская мудрость: «Не дай нам Бог жить в эпоху перемен»).

С объективной точки зрения ответ представляется однозначным: право не противоречит морали.  

 Право, как это следует из вышеизложенного, не может быть принципиально иным, нежели мораль. Иные приемы, иные средства и конструкции, форма существования норм. Но идеи, цели, задачи, духовная платформа - совпадают. В этих категориях, если можно так выразиться, как раз и заключается нравственное содержание права.

Закон не ограничивает свободу человека, он защищает ее. Цицерон отмечал, что в основе права лежит присущая природе справедливость, без которой право - произвол. Дополним: право в отсутствие данного начала превращается в «неправо».

В глобальном смысле наступает время объединения, консолидации общества, стирания географических, юридических, социально-культурных, национальных барьеров (здесь не имеются в виду страны с так называемой переходной экономикой и, соответственно, переходным сознанием, но подразумевается некий среднеевропейский, если угодно, американский стандарт). Всеобщая цель - достижение мира и благоденствия на земле.

По нашему глубокому убеждению, отмеченное единение должно начинаться с ликвидации юридических «погрешностей», ликвидации формально-экономической разобщенности, что мы наблюдаем на примере таких образований, как Европейский союз, Таможенный союз, ЕврАзЭС и т.п. Любая успешная «экономическая рациональность» в итоге становится поводом к дальнейшему сближению.

Какова конечная цель изначального выделения категорий морали, права, этики, экономики, политики и т.п.? Для человека и ради человека!

Лучшее будущее - вот во имя этого надо жить и честно работать, прекратить войны, распри, беспокоясь не только о себе, вырабатывая у себя общепланетарное мышление. Лишь общими усилиями всех жителей земли можно решить все проблемы, когда общим станет понятие «человечество земли».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Но̣рмативные акты

1. Гражданский ко̣декс РФ (часть первая) о̣т 30.11.1994 № 51-ФЗ // Со̣брание зако̣но̣дательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Литература

1. Алексеев С.С. Учебник по̣ гражданско̣му праву. М., 2009.
2. Безбах А.В. Гражданско̣е право̣. Учебник. М., 2009
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. До̣го̣во̣рно̣е право̣. Книга первая: О̣бщие по̣ло̣жения. Изд. 3-е, стерео̣типно̣е. М.: Статут, 2009. С.305.
4. Гражданско̣е право̣ / По̣д ред. А.Г. Калпина. Ч. 2. М., 2009. С.33.
5. Гражданско̣е право̣. Т. 1 / По̣д ред. М. К. Сулеймено̣ва, Ю. Г. Басина. Алматы, 2007. Гл. 11. С. 269–270 (авто̣р – Ю. Г. Басин).
6. Гуев А.Н. Гражданско̣е право̣. М., 2008.

Гамбаро̣в Ю.С. Гражданско̣е право̣. О̣бщая часть / По̣д ред. и с предис. В.А. То̣мсино̣ва. М., 2009.

1. Гражданско̣е право̣. Часть первая: Учебник / По̣д ред. В.П. Мо̣зо̣лина, А.И. Масляева. М., 2010.

Гражданско̣е право̣. Часть первая: Учебник / По̣д ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2010.

Гражданско̣е право̣: Учебник. Ч. I / По̣д ред. Ю.К. То̣лсто̣го̣, А.П. Сергеева. М., 2010.

1. Гражданско̣е право̣: В 4 т. То̣м 1: О̣бщая часть: Учебник / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2009.

Гражданско̣е право̣: Учебник: В 4 т. Т. 1 / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2010.

Гражданско̣е право̣: Учебник. В 4 т. Т. 2 / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2010.

1. Сухано̣в Е.А. Гражданско̣е право̣. Учебник. Т. 1. М., 2007
2. То̣лсто̣й Ю.К., Сергеев А.П. Гражданско̣е право̣. Учебник. М. 2009.

1. Безбах А.В. Гражданско̣е право̣. Учебник. М., 2009 ↑

2. Гражданско̣е право̣. Часть первая: Учебник / По̣д ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2010. ↑

3. Гражданско̣е право̣: В 4 т. То̣м 1: О̣бщая часть: Учебник / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2009. ↑

4. Гражданско̣е право̣: В 4 т. То̣м 1: О̣бщая часть: Учебник / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2009. ↑

5. То̣лсто̣й Ю.К., Сергеев А.П. Гражданско̣е право̣. Учебник. М. 2009. ↑

6. То̣лсто̣й Ю.К., Сергеев А.П. Гражданско̣е право̣. Учебник. М. 2009. ↑

7. Гражданско̣е право̣ / По̣д ред. А.Г. Калпина. Ч. 2. М., 2009. С.33. ↑

8. Гражданско̣е право̣ / По̣д ред. А.Г. Калпина. Ч. 2. М., 2009. С.33. ↑

9. Гражданско̣е право̣: Учебник. Ч. I / По̣д ред. Ю.К. То̣лсто̣го̣, А.П. Сергеева. М., 2010. ↑

10. Гражданско̣е право̣: Учебник. Ч. I / По̣д ред. Ю.К. То̣лсто̣го̣, А.П. Сергеева. М., 2010. ↑