Сходство и отличие требований права и морали (Определения морали и права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что мораль и право всегда находились и находятся рядом, но они разные. С давних времен людей интересовало что есть правильно, а что считается не правильным, что такое хорошо, что такое плохо.

Не всегда право соответствует ожидаемой морали, например, срок наказания педофилов в РФ составляет от 8 до 20 лет лишения свободы.

А по моральным принципам многие люди считают – что данная категория преступников заслуживает пожизненное наказание или вообще смертную казнь.

Есть в юридической практике случаи, когда совершается преступление педофилом, об этом узнают родители и вскоре отец потерпевшее ребенка производит самосуд над преступником.

С точки зрения права – это преступление, а с точки зрения морали – оправданное деяние.

Или, например, убийство беспризорных животных, бегающих на улице, является острой проблемой.

С точки зрения морали, убийство животных — это кощунство, это ужасное действие. А с точки зрения права: убийство животных является правомерным, если они угрожают жизни и здоровью окружающим людям, являются переносчиками инфекционных заразных заболеваний.

Поэтому тема морали и права является актуальной.

Цель данной курсовой: найти и изучить сходства и отличия права и морали.

Для достижения цели, необходимо выполнить следующие задачи:

- определить актуальность курсовой работы;

- найти определение морали;

- найти определение права;

- найти общие сходства морали и права;

- найти отличия морали и права;

- выявить проблемы соотношения права и морали;

- полученные выводы сформировать в виде заключения;

- определить примерный список литературы.

Объектом курсовой работы является мораль и право в юридической деятельности.

Предмет – соотношение права и морали в различии, схожести.

Курсовая состоит из введения, трех глав, 4 разделов, заключения и списка литературы.

Для написания данной курсовой работы потребовались труды таких авторов, как: 1Алексеев С.С, Астапова Е.В., Белов Г.А., Бялт В.С., Васильев С.В., Воеводин Л.Д., Головистикова А.Н., Гутцайт, Е.М., Марченко М. Н., Тогузаева Е.Н. и ряд других.

Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, регулирующие некоторые аспекты в рассматриваемой теме.

1. Определения морали и права

1.1. Определение морали

Мораль – это относительная концепция законов, основ, оценок, норм, базирующихся в парадигме оценок злобного и хорошего, которая сложилась внутри конкретный промежуток времени. Это форма социального сознания, способ регуляции поведения субъекта в мире^[1]. Она формируется в виде в личной, так и социальной форме субъективных взаимоотношений.

Представление морали с точки зрения, разглядываемой специалистами по психологии – это отрывок нервной системы лица, сложившийся на глубинном уровне, ответствующий за оценку происшествий, совершающихся на разных плоскостях со значимостью хорошо, а также плохо^[2]. Термин мораль нередко применяется в виде синоним слова «нравственность».

Термин «мораль» ведет собственное происхождение с традиционного латинского языка. Оно образовано от «mos» латинского слова, обладающего значимость – характер, традиция. Ссылаясь на Аристотеля, Цицерон следуя этим смыслом, сформировал слова: «moralis» и «moralitas» – моральный и мораль, каковые стали эквивалентами ко выражениям из греческого стиля: этические нормы и этический^[3].

Основным способом слово «мораль» используется для обозначения типа поведения общества как целого, но бывают исключения, например, мо-раль христианская или буржуйская. Подобным способом, термин применяется только лишь относительно узкой категории населения. Проанализировав взаимоотношения окружения в всевозможном периоде существования к одному и тому же воздействию, необходимо выделить, то что мораль – это относительная мера, переменчивая в взаимосвязи с общепринятым социальным укладом. Каждая национальность имеет собственную морально-этические нормы, базирующуюся на базе приобретенного опыта и традициях.

Определенными учеными так же было замечено, то что различные принципы морали используются к субъектам не только лишь различных национальностей, но и ко субъектам, относящимся к «чужой» команде^[4]. Установление категории людей в векторе «своя», «чужая» происходит на психическом уровне соотношения индивидумом себя с этой группой в разных смыслах: культурном, народном, и иных. Отождествляя себя с определенной командой, человек берет на себя эти принципы и нормы (морально-этические нормы), которые установлены в ней, можно сказать такого рода образ жизни наиболее объективным, нежели соблюдение морально-этические нормы целого общества^[5].

Человеку известно огромное число значений этого определения, что трактуется с помощью всевозможных точек зрения в разных науках, но начало его остается константной – это формулирование человеком своих мероприятий, действий окружения в эквиваленте «хорошо-плохо».

Мораль формируется на базе парадигмы, установленной в определенном обществе, поскольку обозначения «плохо либо хорошо» считаются условными, но никак не безусловными, а разъяснение нравственности или же аморальности разного рода действий считаются относительными^[6].

Нравственность, как соединение правил и общепризнанных мерок общества создается в протяжение длительного этапа на базе традиций также законов, установленных в конкретном мире. Для сопоставления возможно применять случай взаимосвязанный с сжиганием ведьм – девушек, которых подозревали в применении магии также чернокнижия.

В подобный период как средние века на фоне установленных законов подобное процесс полагалось высокоморальным действием, ведь является хорошем. В нынешней парадигме установленных законов, подобное варварство является совершенно неприемлемым да неразумным правонарушением согласно связи к субъекту^[7]. В то же время с этим допускается установить эти случая точно, святые битвы, геноцид либо рабская зависимость. В свою эпоху в конкретном мире с собственными законами подобные поступки воспринимались по норму, являлись совершенно нравственными.

Развитие морали непосредственно сопряжено вместе с эволюцией всевозможных этносов населения земли внутри ее общественном ключе^[8]. Ученые, исследующие социальную развитие наций, полагают нравственность как итог влияния мощи развития на категорию в полном и для человека лично.

Основываясь на их понимание, поведенческие нормы, предписанные нравственностью, меняются внутри момент эволюционирования человечества, снабжая выживания разновидностей также их репродукцию, содействуют обеспечено результат развития. Наравне с настоящим лицо создает в для себя «про-социальную» основополагающую долю нервной системы. В следствие создаются чувство ответственности вслед за содеянное, ощущение эмпатии, пики^[9].

В Соответствии С Этим нравственность – это конкретная комплексность поведенческих норм, что образовывается в протяжение продолжительного интервала периода, под влиянием находящихся вокруг обстоятельств внутри конкретный период создает комплекс определенных идейных норм, содействующих к формированию людского партнерства. Скажем же она нацелена на уклонение индивидуализма субъекта в обществе; формирование групп, связанных единым миропониманием.

Социобиологи рассматривают такую точку зрения у целого ряда видов социальных животных, существует стремление к изменению поведения устремленного на выживание и сохранение собственного вида в период эволюции.

Собственно, соответствует образованию нравственности, даже у животных. У человека же нравственные общепризнанных мерок сформированы наиболее остро также многообразно, однако сконцентрированы таким образом ведь в предупреждении индивидуализма в поведении, что содействует развитию народностей и соответственно повышает возможности в выживанье^[10]. Является, то что в том числе и подобные общепризнанных мерок действия равно как материнская влюбленность считаются результатами развития нравственности людей – данный вид действия увеличивает степень выживания потомства.

Изучения человеческого мозга, обведенные социобиологами, устанавливают то что, доли коры головного мозга субъекта, которые задействованы в промежуток занятости человеком задачами морали, никак не сформировывают раздельную когнитивную подсистему^[11]. Нередко во промежуток постановления вопросов нравственности задействуются зоны мозга локализующих в себя нейронную линия, отвечающую из-за понятия типом об плане иных.

Во такого рода ведь грани задействуется нейронная линия, отвечающая ради представления индивидуумом психологического чувство остальных персон^[12]. То есть во времена постановления нравственных вопросов индивид применяет эти зоны своего мозга, какие отвечают сопереживанию также эмпатии, это свидетельствует, собственно нравственность ориентирована для формирования взаимопонимания субъектов межу собою (способность индивидуума созидать предмета глазами прочего субъекта, подразумевать его ощущения также волнение).

В Соответствии со концепцией нравственной психологии мораль точно такая раскручивается также изменяется в частности же по мере создания личности^[13]. Есть несколько раскладов представления развития морали в индивидуальном степени:

– познавательный аспект (Жан Пиаже, Лоренц Кольберг и Элиот Тюриель (Elliot Turiel)) – мораль в индивидуальном формировании идет некоторое количество конструктивных стадий либо сфер;

– общебиологический аспект (Джонатан Хайдт и Мартин Хоффман (Martin Hoffman)) – нравственность рассматривается на фоне формирования общественной либо эмоциональной составляющей нервной системы человека^[14]. Увлекательным для формирования учения о морали как эмоциональной составляющей личности, считается аспект психоаналитика Зигмунда Фрейда, каковой допустил, то что морально-этические нормы создается будто результат стремления «супер-эго» выйти из состояния позора, ощущения вины.

Осуществление нравственных норм имеется моральным долгом субъекта, несоблюдение сих граней действия предполагает из себя ощущение нравственной вины^[15].

Нормы нравственности в мире – это общепринятые мероприятия поведения субъекта, какие появляются из сложившейся морали. Комплекс этих общепризнанных мерок создает конкретную систему законов, которые в общих взаимоотношениях различаются от нормативных систем общества подобных как: нравы, полномочия и этика.

На ранних стадиях развития нравственные нормы существовали напрямую связаны со религией, что указывает нравственным общепризнанным меркам значимость духовного душеизлияния. Различная вероисповедание имеет в наличии комплекс конкретных нравственных общепризнанных мерок (заповедей) неотъемлемых для исполнения абсолютно всеми верующими.

Не осуществление указанных моральных норм в веры считается греходеянием. В разных всемирных вероисповеданиях имеется некая регулярность на согласовании с нравственными общепризнанными мерками: хищение, убийства, прелюбодейство, обман считаются очевидными инструкциями действия верующих.

Учеными, занятыми исследованием развития нравственных норм, выставляется немного течений в понимание значимости этих норм в мире. Одни, считают, то что выполнение законов, предписанных внутри морали, представляет собой приоритетным в отличии от других норм^[16].

Сторонники этого течения, приписывая данным моральным нор-мам конкретные качества: многофункциональность, безусловность, постоянство, безжалостность. Второе направление, что осваивается учеными, подразумевает, то что присвоение абсолютизма, общепринятости также обязательности нравственным нормам, представляет в роли некоторого фанатизм.

По форме проявления, определенные нормы нравственности в обществе имеют схожесть с правовыми нормами^[17]. Таким Образом правило «не укради» считается общим для обеих концепций, но задавая вопрос, по какой причине человек необходимо этому принципу можно выяснить нацеленность его мышления. Если субъект следует принципу, потому что боится юридической ответственности, в таком случае его действие считается законным^[18].

Если лицо убежденно необходимо данному принципу, потому что хищение – это некачественный (злобный) шаг, вектор ориентированности его поведения следует нравственной концепции. Имеются факты, в которой выполнение нравственных общепризнанных мерок противоречит законодательству^[19].

Лицо, полагая собственным долгом, к примеру, своровать лекарство, чтобы уберечь собственного близкого человека от погибели действует морально грамотно, при этом совершенно не соблюдает законоположение.

Изучая развитие норм морали, научные сотрудники подошли к определенной систематизации^[20]:

– нормы, касающиеся проблемы касательно существования индивидуума как биологического существа (убийство);

– нормы об самостоятельности субъекта;

– нормы общественных инцидентов;

– нормы о доверии (преданность, достоверность);

– нормы, затрагивающие плюсы субъекта (порядочность, справедливость);

– нормы конфиденциальности;

– нормы о других нормах морали.

1.2. Функции морали

Человек создание обладающее независимость выбора, а также он обладает абсолютное возможность подбирать курс следования нравственным общепризнанным меркам либо напротив^[21]. Такой выбор лица, который определяет для чаши весов благо либо несчастье получил обозначение нравственный подбор. Располагая подобную независимость выбора в настоящей жизни лицо встречается с тяжелой проблемой: руководствоваться индивидуальным потребностям либо безрассудно руководствоваться должному. Совершив отбор для себя, лицо несет конкретные нравственные результаты, вслед за которые непосредственно лицо отвечает, точно перед окружением, таким образом также перед самим собою^[22].

Проанализировав характерные черты нравственности, разрешено вытянуть ряд ее функций:

– Функция регулировки. Приверженность нравственным основам сохраняет конкретный отпечаток на сознании индивидуума. Развитие конкретных взглядов поведения (что совершать допускается, а что невозможно) совершается еще с раннего возраста^[23]. Этого семейства облик операций может помочь субъекту вносить поправки собственное поведение в русле полезности отнюдь не только лишь для себя, однако также для окружения. Нравственные нормы готовы корректировать персональные взгляды субъекта в подобный же грани взаимодействия среди собой компаний людей, что способствует хранению культуры, устойчивости.

– Роль оценки. Деяния и ситуации, совершающиеся в общественном мире, нравственность, дает оценку на нюансе хорошего а также недоброжелательного^[24]. Случившиеся операции оцениваются за их продуктивность либо негативность для последующего формирования, вслед за этим со стороны нравственности любому воздействию предоставляется оценка.

– Роль воспитания. Под воздействием этой функции на лица создается понимание значимости отнюдь не только лишь собственных нужд, но и нужд людей, какие его охватывают. Появляется ощущение эмпатии также почтения, то что содействует гармоническому формированию отношений в мире, представление моральных идеалов иного индивидуума, содействует наилучшему пониманию друг друга.

– Роль контролирования. Устанавливает контролирование применения нравственных общепризнанных мерок, а кроме того критика их результатов на уровне общества и личном.

– Значение интеграции. Соблюдение нормам нравственности связывает общество в общую категорию, то что поддерживает выживание лица как вида. Да вдобавок поспособствует поддержанию цельности внутреннего мироздания личности. Основными функциями морали считаются: оценивающая, воспитательская, а также регулирующая. Непосредственно они показывают социальную важность морали^[25].

1.3. Определение права

Право — продукт социального формирования, тесно связанный с страной. Это главный нормативный стабилизатор социальных взаимоотношений в государственно-организованном мире. Исторически право формируется как «обычное право», т.е. комплекс традиций, которое правительство может утвердить, а в силах и запретить^[26]. Запреты также соизволения существовали также остаются важными методами управления окружением. Отталкиваясь из этого, право подразумевается на двух резонах: объективном а также субъективном^[27].

Объективное право - общеобязательная концепция законов действия, проявленных в законодательных действиях, принимаемых либо санкционированных страной.

Субъективное право - это возможность определенного лица, которое располагает вероятность легко подбирать в целях себя конституция действия в рамках закона.

Признаки права:

Санкционирование государством правовых норм. Возможность есть итог правотворческой работы крайне определенных органов государственной власти (парламент, правительство, президент)^[28]. Негосударственные структуры либо социальные организации никак не обладают подобных возможностей.

Общеобязательность. Право имеет обязательный нрав с целью абсолютно всех людей вне зависимости от идейных, религиозных, индивидуальных взглядов, классовой либо общественной принадлежности. Действие права расширяется на целую зону страны (единое правовое пространство).

Нормативность, или же формальная определенность права. Обозначает, то что общепризнанных мерок права формально проявлены в письменной форме внутри нормативных актах страны^[29]. Ради общепризнанных мерок права свойственны точность, обусловленность, детализированность в закреплении прав, а также обязательств людей.

Вероятность государственного принуждения. Право считается прибором правительственного агрегата, дозволяющим ему выполнять собственные императивные возможности^[30]. Выполнение общепризнанных мерок полномочия гарантируется осведомленными органами страны, в этом количестве со поддержкой служебных форм принуждения. Все Без Исключения иные нормы (к примеру, нравственные) имеют все шансы лишь поддерживаться страной.

1.4. Функции права

В полном отвечают функциям государства, только имеют свою специфику^[31]. Чаше в целом акцентируют 4 функции полномочия: регулятивную, охранительную, оценочная, функция воздействия на сознание и поведение людей.

Регулятивная роль состоит на упорядочении социальных взаимоотношений. Обеспечивающей упорядочение общественных отношений, когда правовые нормы устанавливают права и обязанности, полномочия, закрепляют, как участники отношений могут их использовать, исполнять;

Охранительная роль права - в подавлении, а также предупреждении беззаконного действия и еще охране положительных взаимоотношений. Нормы права предполагают меры охраны, защиты субъективных прав от нарушений, фиксируют методы, с поддержкой которых возможно принудить субъект выполнить обязательство, понести обязанность в случае нарушения общепризнанных мерок;

Оценочная — законные нормы приносят оценку действия с точки зрения правомерности либо неправомерности^[32];

Функции влияния в понимание также действия людишек — возможность, закрепляя стимулирующие а также сдерживающие ресурсы, тем вот наиболее создает конструкции, аргументы поведения лица^[33]. Помимо этого, на законных нормах имеют все шансы непрямым способом укрепляться идеологические установки, доказывающие предпосылки принятия сведений норм, миссии, какие устанавливались законодателем, собственно кроме того оказывает большое влияние на понимание соучастников контролируемых законном взаимоотношений^[34].

Соотношение права и морали

Социальные взаимоотношения регулируются отнюдь не только лишь законном, а также моральными общепризнанными мерками.

К всеобщим чертам права и морали допускается причислить соответствующее:

• условия к человеку от лица общества или страны;
• выражения в властной форме а также лозунги людей к совершению конкретных операций или к воздержанию от которых-или операций;
• установление окружением и государством действия людей с точки зрения его соотношения как нормам полномочия, так и нормам морали.

1.5. Система права

Система права - это внутренняя структура права, располагающая некоторое количество уровней. На первом уровне находятся нормы права (юридические нормы). Для второго - законные институты. В 3-ем - сферы права^[35].

Норма права (юридическая норма) - это первоначальный компонент системы права. Это государственно-властное распоряжение, изображающее собою общеобязательное предписание, нацеленное на урегулирование социальных взаимоотношений. Норма права содержит внутреннюю структуру, содержащую внутри себя догадку, диспозицию а также наказание^[36].

Гипотеза — доля правовой нормы, включающая предписания для условия, при которых необходимо придерживаться этой нормой^[37].

Диспозиция — доля правовой нормы, показывающая, каким может иначе говоря следует являться действия субъекта права присутствие наличии обстоятельств, отмеченных в гипотезе.

Санкция — доля правовой нормы, в каковой указываются мероприятия государственного влияния, используемые в случае невыполнения предписаний, держащихся на диспозиции.

Виды норм права формируются согласно характеру содержащихся в нормах правил поведения. Согласно этому показателю акцентируют 3 типа норм права:

• диспозитивные (управомочивающие), предоставляющие участникам взаимоотношений конкретный масштаб прав, какими они при стремлении имеют все шансы использовать. К Примеру, жители владеют возможность на судебную защиту, хотя законодатель дает им право лично разрешать образующиеся между ними дискусионные проблемы без призыва на судебный процесс;
• императивные (обязывающие), устанавливающие для участников общественных отношений незаменимое условие соблюдать конкретного поведения. Основополагающими словами подобных норм считаются: «должен», «обязан». К Примеру, в ст. 57 Конституции РФ указано: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» ^[38] ;
• запрещающие, т.е. устанавливающие обязательство личности воздержаться от конкретных операций или бездействий^[39].

Так как социальные взаимоотношения регулируются отнюдь не одной, но многочисленными законными нормами, эти нормы соединены в законные учреждения. К Примеру, «институт собственности» в гражданском праве, «институт гражданства» в конституционном праве, «институт правового положения обвиняемого» в уголовном процессе и т. д. Законные учреждения, в собственную очередность, влиты в сферы полномочия, какие отличаются согласно дисциплине законного регулирования^[40].

Предмет правового регулирования - высококачественно однородный тип социальных взаимоотношений, на что влияют нормы конкретной сферы полномочия. Объект регулирования представляет собой основным беспристрастным началом для распределения законных общепризнанных мерок согласно отраслям права.

Концепция права Российской Федерации отчетливо структурирована а также содержит собственную иерархию. Основной областью права считается конституциональное право. Затем концепция права разделяется на 3 ключевых отрасли, которые оформляют 1-ый уровень концепции полномочия:

Управленческое право, каковое регулирует взаимоотношения на области государственного управления будто меж муниципальными органами, так а также среди государством а также жителями.

Гражданское право, что регулирует материальные также связанные вместе с ними индивидуальные неимущественные взаимоотношения^[41].

Уголовное право, что регулирует взаимоотношения охраны социальной защищенности также социального режима, защиты житья также здоровья людей а также нормы какого-либо устанавливают характер правонарушений а также определяют масштабы санкций.

Любая из этих сфер права содержит еще степени, на каких рас-полагаются абсолютно независимые, однако все без исключения ведь производные от ключевых, сферы полномочия^[42]. К Примеру, гражданское право - наиболее существенное согласно обхвату регулирования социальных взаимоотношений - включает характеризующие основы для последующих сфер:

• трудового права, стабилизирующего взаимоотношения, образующиеся на ходе рабочий деятельности людей. Трудовое право могло б расцениваться составляющей цивильного права, в случае если бы общепризнанных мерок трудового права никак не диктовало жесткие условия соблюдения трудовой выдержки а также жесткую управленческую связь сотрудника с работодателя^[43];
• хозяйственного права, стабилизирующего социальные взаимоотношения на области хозяйственного а также материального выражения. Хозяйственное право значительно расширяет а также рассматривает цивильное основание;
• жилищного права, что регулирует социальные взаимоотношения, образующиеся на квартирной области. Жилые структуры принадлежат по направлению к категории неподвижного богатства, получение либо отчужденность которого вдобавок регулируется общепризнанными мерками цивильного права^[44];
• земельного права, стабилизирующего взаимоотношения, сопряженные вместе с применением а также охраной земли;
• домашнего права, что регулирует материальные также определенные никак не-материальные взаимоотношения меж половинами, родителями а также детками, но кроме того другими членами семьи;
• таможенного права, стабилизирующего взаимоотношения, складывающиеся на процессе передвижения товаров, жителей, транспортных средств путем таможенную границу страны^[45].

Существует норма делить отрасли концепции полномочия на личное а также общественное право. К индивидуальному праву причисляют сферы, каковые вызваны гарантировать развитие отдельных граждан либо организаций: гражданское право, трудовое право, жилищное право, семейное а также прочие сферы полномочия. Ко общественному праву как правило причисляют конституциональное, управленческое, криминальное возможность^[46].

В Отдельности с абсолютно всех сфер полномочия нужно интернациональное возможность, что кроме того разделяется на личное и еще общественное. Нормы международного права регулируют отношения меж странами, следовательно кроме того между жителями различных стран.

Источники сфер права - служебные муниципальные бумаги, на которых фиксируются адвокатские нормы, вызванные корректировать социальные взаимоотношения на единичной сфере права. В Целях упорядочивания а также улучшения законных норм государство выполняет их систематизацию, то что также дает возможность сказать об системе законодательства^[47].

Главные правовые системы современности. Учащемуся следует отличать определения «система права» и «правовая система» (или же, то что одно и то же, - «правовая семья»).

Правовая система в научном значении предполагает совокупность исторического образования, источников права а также его структуры - основных сфер полномочия а также институтов право применения.

Более популярной считается систематизация законных концепций, предложенная Рене Давидом, который классифицировал большая часть государственных законных концепций в крупные блоки (правовые семьи).

Отталкиваясь из данной систематизации, на наше время время действуют романо-германская (континентальная), англосаксонская (англо-американская), социалистическая, церковная, а также классическая правовые системы^[48]. При этом культовые системы разделяются на мусульманскую, иудейскую, индусскую, да классические разделяются на японcкое, тайское а также африканское право^[49].

В заключение можно сделать вывод, что мораль – это некие «народные законы», традиции в которые люди верили и верят, и считают их правильными, целесообразными. А право – это некое документальное подтверждение «намерений».

Каждая из вышеперечисленных имеет свои различные функции. Вообще тема морали и права в юридической деятельности очень интересна. Не всегда они едины, «на одной стороне».

2. Сравнение требований права и морали

2.1. Общие сходства

Общие черты норм полномочия а также норм морали проявляются в следующем. Как формы социального сознания а также социальных взаимоотношений нравственность и право располагают меж собою большое количество подобного, потому что осуществляют единую социальную функцию, считаются важными орудиями регулирования действия людей в мире, носят нормативный нрав^[50].

Граждане придерживаются сии нормы и еще правила, точно принцип, свободно и осознанно, мораль и право формируются в общем для их фундаменте общечеловеческих ценностей^[51].

Невзирая на то что нормы права носят, за редким исключением (к примеру называемое обычное право), написанный характер, то имеется формально провозглашаются страной, но общепризнанных мерок нравственности во главном проживают в социальном сознании, также нравственность и возможность представляют развернутые системы законов действия, включающие почти целую комплекс социальных взаимоотношений, выражающих свободу этих либо других общественных групп, слоев и общества в полном, но кроме того в конкретной грани определенные общечеловеческие понятия о законном также надлежащем^[52]. Эти нормы имеют общий вид, разносятся на всех членов общества.

Помимо этого, моральные и правовые условия соединены их оценочно-повелительным характером. Возможность и нравственность предполагают собою комплекс строго конкретных, сравнительно стабильных, отмеченых в социальном сознании норм действия, отображающих социально-исторические потребности общества.

Сферы нравственных а также законных взаимоотношений в конкретной мере сходятся. Повествование проходит здесь не только лишь об этом, собственно субъектами тех либо других взаимоотношений считаются общество, общественные группы и слои, владеющие в то же время также моральным и правовым сознанием, показывающим конкретную единство^[53].

Отношение к отечеству, стране, собственной культуре, к иным народам приобретает только лишь разное формирование в моральных условиях, нормах, оценках, со одной края, и в праве, законе, кодексах - с иной. Подобные значения, как любовь к родине, гуманность, независимость, права, справедливость, ответственность, выступают равно как основы морально-правовые. Мораль также за границами собственной области взаимоотношений (взаимоотношения дружбы, взаимопомощи, любви, сострадания и т.д.) обладает наиболее широкое поле действия^[54].

При характеристике права а также нравственности невозможно терять с типу также движения ответного воздействия полномочия в нравственность также во данной взаимосвязи в таком случае факт, то что действительность главенствующей нравственности, ее практическое олицетворение во актуальных взаимоотношениях во значительный уровня находятся в зависимости с этого, в какой степени эффективными также действительными считаются во этом мире законные определени^[55]я.

Существенное качество нравственных общепризнанных мерок - умение просачиваться во наиболее разнообразные области социальных взаимоотношений, во этом количестве во финансовые, общественно-политические, производственные также т.д. Также это очевидно, так как моральные нормы нацелены на группы блага, почтительности, совести, обязанности, достоинства, ответственности и т.д.

Мораль и возможность считаются общим единым. Юридические решения, базирующиеся только лишь на внешном использовании «буквы закона» и принятые в отрыве от морально-психологического климата в обществе, не могут быть точными а также достоверными. В сдерживающем основной массе случаев законные нормы соблюдаются добровольно, так как они отвечают моральным взглядам людей о справедливом и несправедливом^[56].

Деятельность правоохранительных органов по предотвращению право-нарушений базируется в первую очередь в целом на высоконравственном воспитании и позиции, пропаганде моральных принципов, условий, эталонов. Несоблюдение любой правовой нормы рассматривается равно как неблагопристойный жест и тянет вслед за собою кроме юридической ответственности также нравственное осуждение^[57]. При Этом мораль правосудия - это не только лишь нравственная аргументированность уголовно-процессуальных норм, но также этическая безупречность самой работы личности, производящего расследование, следователя, прокурора, судей в области рассмотрению и доказыванию правонарушений, так как им даровано в руки такое средство борьбы с преступностью, равно как закон^[58].

Если в праве провозглашаются современные принципы, декларируются идеи о потребности соблюдения прав человека, а правоприменительная деятельность переступает сведения правила, это ведет к формированию в обществе атмосферы неуважения к праву, закону.

В то же время право имеет действие отнюдь не вместе с индивидуальным человеком, никак не с его целостностью и никак не с этими его внутренними свойствами, какие трансформируют конкретные единые социальные качества в индивидуальность, в личность. В отдельном случае либо виде социальных взаимоотношений право обращено только к односторонности лица, выступающей в варианте определенной социальной значимости, функции.

Определяя общественное равноправие среди людьми с точки зрения их двусторонних обязательств, требований а также прав, другими словами, принимая во внимание равноправие абсолютно всех людей пред законодательством, задавая возможность операций на границах предварительно определенных пределов, возможность исходит из упрощающих понятий о человеке также взаимоотношениях среди людьми^[59].

Нравственность, наоборот, содержит проблема в любом отдельном случае собственно с определенным человеком, с его интегрирующими индивидуальными качествами. С позиций нравственности общество приравниваются в собственных определенных свойствах^[60]. С юридической позиции общество приравниваются формальным путем, через аналоги с характером ранее свершавшихся действий, а также их дальнейших итогов.

Мораль задает безупречные масштабы жизни и работы, ориентирует на свершенные олицетворения норм, ценностей, целей. В противоположность ей право формирует общественно подходящие позиция жизни, истекает из суждений настоящей достижимости средствами нормативной регуляции требуемого социального порядка.

Эта оптимальность установлена, с одной стороны, пониманием социальной потребности определенной системы правоотношений, а с другой стороны, действительными возможностями обеспечить здоровую жизнедеятельность этим право-отношениям^[61]. Фигурально изъясняясь, нравственность сходит из небес, но право отталкивается от земли^[62].

Нравственность, апеллируя к человеку в полном, немыслима без целостного, интегрирующего осмысления каждого определенного общественного прецедента, действия. Для морали смысл конкретной ситуации, подбора постановления - в их неповторимости, уникальности^[63].

В сопоставление этому право отталкивается из суждений об обычном, стандартном в действительной социальной жизни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней существованием людей, но их наружными взаимоотношениями между собою, то что потребует четкого установления границ работы любого субъекта. Другой способности уподобить людей в их отношениях отсутствует.

Юридическая ответственность в различие от нравственной постоянно непосредственно установлена, и несоблюдение правовой обязанности тянет из-за собою использование наказаний, отчетливо отмеченых в законодательстве. Оценка нрава противоправных операций исполняется в согласовании с законными санкциями.

Моральные наказания, будто правило, отнюдь не закреплены официально, они проявлены в нравственном стиле, нравственных принципах также по этой причине меньше определенны, чем правовые^[64].

Нравственность несёт в постулате безболезненный темперамент и в различие от права аннулирует одностороннее навязывание, проистекает из лояльности, внутренного намерения обхождения индивидуумов, обеспечивает им обширную перспективу выбора. Поэтому-то нравственные морали неинституциированы.

Когда же общественое убеждение потеряно воздействия быть действенным ограничителем социокультурной жизни, оно молниеносно растеривает свою продуктивную мощь и престаёт быть гарантом морали^[65]. Психофизиологический пофигизм, невежество и нахальство, безразличие и недоброжелательность в взаимоотношениях между индивидуумами, выстраивание субкультуры, мятеж молодёжи против социальных рамок и стратегий деятельной личностной, жизни, либерализм по взаимоотношению к степеням, организовывающим общество, - правильные коэффициенты того, что нравственность не получает естесственных для нее общественных требований бытия^[66].

Нравственные санкции обеспечиваются в основном степенями духовно-нравственного, общественого воздействия, также, через становление чувства долга, заявление к порядочности индивидуума, чувству позора за свои деяния и т. д. Самое-самое значимое противопоставление между моралью и правом коснется метода, каким они обеспечивают исполнение своих норм, как они регулируют поведение людей.

Правовые нормы жёстко предопределены кодексом. Нравственная регламентация оперется не на кодекс, приказ, предписание и т. д. а на мощь общественного суждения, власть общественых обычаев или на индивидуальную решимость индивидуума.

Нравственные санкции реализовываются мерами духовно-нравственного влияния, при-чем не единичными индивидуумами, наделёнными какими-либо особенными делегированиями, а всем колективом, общественной подгруппой, сообществом в целом.

Таким образом, и право, и мораль владеют возможностью вчитываться в cамые разные отрасли социальной жизни. Ни право, ни мораль не исчерпываются содержательно обособленной областью социокультурных взаимоотношений^[67]. Они соединены с взаимоотношением индивидов в обширных сферах их социального взаимоотношения^[68].

Отмечая это, а также, принимая во внимание " универсальность " мора - ли, ее " вездесущий ", " всеохватывающий " нрав, надо сделать вывод о том, что незачем отделять право и мораль по объектным областям^[69].

Узкая взаимосвязь права и морали, зависящая целостными связями социальных взаимоотношений, не обозначает, что во всех историко-культурных требованиях они " трудятся " синхронно, обоюдно обогащая и подкрепляя друг-друг друга^[70]. Конкретная картинка взаимодействия права и морали может быть обнаружена лишь в итоге собственно исторического экспресс-анализа.

Нормы морали определяют, как соблюдение, всеобщие критерии отношения, они владеют, кроме того, наименьшей определённостью, а вот юридические требования несут наиболее определённый, формализованный, категоричный нрав^[71].

2.2. Отличия

В таблице «Сравнение понятий» наглядно представлено сравнение понятий «мораль» и «право» по нескольким критериям^[72].

Линия сравнения	Мораль	Право
Кем установлены	Обществом	Государством
Где записаны	Нигде, передаются устно, из поколения в поколение	В законах, кодексах и др.
Кем охраняются	Общественное мнение	Государством – полиция, армия, спецслужбы.
Что следует за нарушение	Осуждение со стороны людей	Штраф, лишение свободы, исправительные работы и др.
Пример	Нельзя лгать, завидовать, обижать слабых, нельзя брать чужое. Нужно уважать людей, помогать , говорить правду и др.	Нельзя красть, бить людей. Присвоение чужого путем хищения наказывается. Хранить оружие, переходить улицу на красный сигнал светофора и др.

«Сравнение понятий»

Возникновение. Концепция нравственных норм^[73] – это представление о зле и добре, о хорошем и скверном, нечестивом и праведном. Эти определения стремительно сформировываются в подсознании индивидов с их саморазвитием. Юридические нормы же моментально ввязываются в мощь после вхождения соответственного принятия.

Форма высказывания. В различие от юридических норм, нравственные излагаются не в законодательно - нормативных договорах или пактах, а в подсознании индивидуума, то есть они не имеют такой формальной конфигурации (с подписью и резолюцией), как юридические^[74].

Метод санкций и охраны от невыполнений. Нравственные морали придерживаются самовольно, а юридические – принудительно. В физиологическом осознании юридические преференции наиболее убедительны, чем моральные, имеют огромную вещественную, чем моральную тематику.

Выраженность детальности. Нравственные нормы имеют наиболее обобщённый нрав, чем юридические (не убий, будь правдив и чесен и т. д.). Юридические же – конкретизированы, приобретают массу недочётов, корректировок, продвижений, отличий и т. д^[75].

Область деяния. Нравственные морали функционируют во всех отраслях социальных отношений, юридические же окутывают только более значимые, с позиции восприятия правительства, отрасли жизни государства^[76]. Кстати, не бытует законодательно - юридических договоров, повествующих соблюдения и принципы любви. Это – сфера морали, но не права.

В заключение можно сделать заключительный тезис: нравственные принципы – это ещё не напечатанные юридические принципы. Юристы порой эту сфера именуют естественным правом, или обыкновенным правом. При этом нравственность проделывает повлиять на право^[77].

Вывод по второй главе, можно ярко представить в виде простого примера: Суд присяжных. Сценарий первый: бывший рецидивист, просидевший изрядный срок, вновь застреливает и обворовывает спонтанно пожилую и одинокую даму (это, снова повторный рецидив).

Сценарий второй: Родион Раскольников, биографию которого всем очень ярко известна, который, следовательно, кается в своем злодеянии (нравственные санкции он уже познал). Вопрос: будет ли схожесть в приговоре присяжных? И если разность будет, то сколько присяжных вынесут жестокое, а сколько мягчайшее наказанье в первом и во втором сценарии? То есть будут ли различными санкции, отмечая, что гипотеза и диспозиция идентичны? В этом и есть большой пробел между понятиями мораль и право.

3. Проблемы соотношения права и морали

С позиции восприятия социологии вопрос ставится так: чем разнится благоприятное право от благоприятной нравственности, и истинно конкретное взаимоотношение между этими двумя видами общественных моралей. Значит, в постановку вопроса не врывается соотнесение нравственности с природным правом, или безупречным представленьем о нормах права, которые должны бы иметь место в общественной жизни^[78].

Функционирует попытка разглядеть право и мораль, как внутреннюю и внешнюю сторону отношения. Нельзя произнести, чтобы эта позиция выражалась постоянно с необходимой чёткостью^[79]. "

Право может быть понуждаемо, потому-то что оно регламентирует внешние взаимоотношения индивидов между собой, в которых главным периодом рассматривается не побуждение, а действо (или попустительство); нравственность же не вынуждаема, потому что она регламентирует внутренние взаимоотношения индивидуумов, в которых главным периодом подразумевается не противящееся вынуждению побуждение "^[80].

Что это за внутренне взаимоотношение? И разве нравственная мораль, обязующая индивидуумам содействовать друг-друг другу-другу в надобности, регламентирует не взаимоотношение индивида к индивидууму? Равно странно, когда говорят, что моральные морали отличаются от юридических тем, что они " отталкиваются на имидж внутреннего мировоззрения лица, следующего им ". Как будто лицо, последующее нормам права, не убеждено в надобности их установления, хотя бы ввиду того, чтобы увильнуть наказания?

Разглядываемый сегодня взгляд на расхождение между правом и моралью следует знать, как, что право анализирует взаимоотношение индивидуума к другим-то индивидам с позиции восприятия соблюдения установленным субъективно моралям, теперь-то как мораль анализирует тоже взаимоотношение с позиции восприятия сюжетов, принуждающих к подобному отношению. Право удовлетворяется наружной правотой, мораль просит внутренней обоснованности.

Право глядит на эффекты поведения, независимо от сюжетов, мораль приобретает ввиду мотивы взаимоотношения, независимо от результатов^[81]. В сферу легальности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.

Но верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать что это не так можно на примере ст. 105 «Убийство» УК РФ^[82]. Праву неважно по каким первопричинам индивидуум ограничивается от преступления из-за почтения к жизни близкого, или из-за подозрения поволочь наказанье^[83].

Но дело моментально изменяется, как только расследуется вопpос о правовой характеристике происшедшего несоблюдения морали. Для права далеко не неважно по каким мотивам случилось преступление: пpедставляет ли собой индивидуум способного лишить жизни другого-то индивидуума всякий раз, как это обнаружится вы - годным, при необходимости останеться ненаказанным или этот индивидуум, который считает неприкасаемость чужой жизни, но утратил благоразумие под воздействием гнева, зависти, самообороны^[84]. Абсолютно перпендикулярный взляд, нацеленный на единение права и морали, выражается в состоянии, что право есть этический минимум.

«Объективно, - говорит он, - это – условия сохранения общества, поскольку они не зависят от человеческой воли, т.е. Existenz – minimum этических норм; Объективно – минимум духовно-нравственной деятельности и морального строения, требующийся от членов общества ". Другими-то высказываниями, право – Это обязательный для всех минимум морали.

При таком взгляде родственность между правом и моралью сохранена. Право согласно, этому воззрению относится как часть к целому. Отсюда-то слаживается вывод сделанный Аренсом: " все, что запрещено правом, предписывается и запрещается моралью ". Но как мне кажется, такое осознание дружеского взаимоотношения между правом и моралью определённо разойдется с реальностью^[85].

Во-первых, соотношение норм права может быть духовно равнодушно. Кстати, процессуальные сроки ни с какой встороны мораль не зацепят. Этой частью своего наполнения право выходит из морального круга. Во-вторых, соотношение норм права может быть безнравственно^[86]. Сложно, не закрыв глаза на реальность, оспаривать, что в биографии, царствующие сформировывали такие морали права, которые соотносились моральным мировоззрениям cамых широченных общественных кругов. Кстати, в советском Уголовном кодексе были статьи, практически стимулировавшие стукачество и обязательство от очевидцев давать изобличающие сведения против родственников и родных родителей. В этап репрессии подавно функционировало тоталитарное судопроизводство, преступавшее элементарнейшие права индивидуума.

Предыстория помнит безжалостные, беспощадные, нацистские принципы, не умещающиеся в планки морали^[87]. " Нравственность дает оценку интересов, право - их разграничение ".

Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека столкнёются с энтузиазмами остальных индивидуумов, одной оценки интересов для введения в жизнедеятельность индивидуумов порядка и гармоничности^[88]. При равнозначности или даже универсальности интересов, духовно-нравственная переоценка не неспособна означить, как минимизировать противостояние интересов. Целесообразно разделение интересов, которое выполняется правом. С позиции восприятия Коркунова надо уяснить право, как разделение интересов торговца и клиента, владельца и сотрудника. Но надо ли считать, что " в судебном процессе разграничиваются интересы адвоката и подсудимого ".

Принуждение не специфический симптом для права, потому что " если общество все содержалось из священных людей, принуждение было абсолютно чрезмерно: каждый бы и так ценил чужое право и исполнял свои функции. Но право все-таки существовало " ^[89]. Но возможно ли допустить, чтобы в сообществе святых приподнимался вопрос о разделении интересов? "

В некоторых моментах нравственного осознания то, к чему мы себя сочтём обязанными, предстаёт нам полагающимся разному, как нечто ему должное, очередное ему от нас, так что он может посягать на соответствующее выполнение с нашей стороны; это выполнение с нашей стороны, также, уплата условленной платы рабочему или прислуге, предстаёт не нанесением особенного добра, а лишь получением того, что ему полагалось, получением с его стороны своего.

В таких моментах наш долг предстаёт связностью по взаимоотношению к остальному, закрепляется за ним, как его актив "^[90]. " Такие функции, которые сознаются бесправными по отношенью к остальным, закреплёнными за иными, по которым то, к чему вменена одна сторона, полагается остальной стороне, как нечто ей должное " – Петражицкий рекомендует называть правовыми. " В остальных моментах нравственного осознания, например, если мы сочтём себя обязанными оказать финансовую поддержку нуждающемуся, дать милостыню и т. п., то, к чему мы себя сочтём обязанными, не предстаёт нам полагающимся другому-то, как нечто ему должное, очередное ему от нас, и соответствующее притязание, требование с его стороны представало бы нам не - неуместным, лишённым обоснования "^[91]. Здесь нет связанности по взаимоотношению к другому-то, здесь только наша добрая воля.

Такие функции, которые сознаются свободными по взаимоотношению к остальным, по которым иным ничего не принадлежит, не полагается со стороны обязанных ", – Петражицкий именует моральными функциями. Этим двум видам функций согласуются две разновидности нравственных моралей, императивов^[92]. Нормы, установляющиеся вольную по взаимоотношению к остальным функция, – это кристально или просто императивные нормы.

Морали, определяющие вольную по взаимоотношению к остальным функция, – это кристально или просто императивные нормы. Нормы, устанавливающие для одних обязанность и закрепляющие одновременно за другими притязание, – это императивно - аттрибутивные нормы. Предпоследние приобретают нрав односторонний, вторые – двухсторонний^[93].

Такова гипотеза разделения права и морали, предоставленная Петражицким. Прежде всего, расследуется вопpос, обычно ли юридической функции соотносится притязание, и всегда ли духовно-нравственной функции чуждо подсознание обусловленности притязанием? А разве в моральной функции отсутствует аттрибутивная сторона? Например, индивидуум осознает себя обязанным оплачивать своей горничной месячную зарплату, осознает себя обязанным физически подсоблять старой гувернантке, воспитавшей его малышей доходившей теперь-то до зрелости, до тяжелого материального положения. Невероятно, как мог Петражицкий наблюдать в своем подсознании терзание ощущения духовно-нравственного должка и в то же время самочувствие независимости, не - связанности по адрессу остальных?

Таким образом, прямая разделения между правом и моралью, проводиваемая Петражицким, пройдет не здесь, где в общежитии проводится эта прямая, даже без споров и опасений. На это Петражицкий может, безусловно, откликнуться, что ему нету дела до того, как кому угодно отграничивать. Он эту группу моментов величает моралью, а ту – правом^[94]. И против несовпадения разделительных горизонталей Петражицкий может разглядеть, что если в подсознании есть представленье о соответственном стремлении, то это будет право, с позиции осязания воспринятого им определения, как бы оно ни именовалось в жизни^[95]. Сложно, разумеется, возмущаться против субъективности обозначений, переизбираемых ученым для той или остальной группы проявлений, но тогда-то публикатор должен для самопроизвольно избранной группы проявлений выбрать и хаотическое название, а не расхожее, с которым в жизни не соединяется то понятие, какое вселяет ему публикатор^[96]. А потом мы можем требовать, по крайней мере, чтобы соответствие между наименованием и группой было стабильным. Между тем, у нас нету никакой страховки в том, что-то самое сознанье, которому в душе одного согласуется притязание, у остального обнаружится вольным.

Иными словами, противопоставление между правом и моралью окажется разнообразным у различных индивидуумов. Например, у одного складывается подсознание, что помочь нищему – его добрейшая воля, тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что должник приобретает стремление, а у иного заявится сознанье, что помогать небогатым его долг, так как они имеют право на его способствование, тогда-то как ростовщику, разбогатевшему на процентах с него, он не должен уплачивать^[97]. А ещё далее, – не неспособна ли эта прямая перемещаться у одного и того же лица в обусловленности от смены мировоззрений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкий считает вероятным, что одни и те же высказывания " переживаются сперва в качестве духовно-нравственных, а несколько минут спустя – в качестве юридических, или наоборот "^[98].

Такая нестабильность абсолютно не откликается условиям, предъявляемым, к исследовательской градации. Юридическая функция есть в том моменте, когда я осознаю, что я должен, а остальной может запрашивать. Но Петражицкий не счёл необходимым растолковать нам, что значит эти высказывания " должен " и " запрашивать "^[99].

Не отрицая острословия рассмотренной попытки Петражицкого, прийдется отвергнуть ее исследовательскую компетентность, потому-то что долгожданным параметром, с позиции осязания личностных задач, которые предъявляются к науке, она прислуживать не может. Право и мораль стоят в одной поверхности. Оба регламентируют взаимоотношение индивидуума в взаимоотношении иных индивидов, с общественной позиции восприятия.

Оба принимают во внимание как общественный эффект отношения, как и мотивы поведения. Оба наделяют общественное возникновение и общественную помощь^[100]. Но мораль формируется только обществом, тогда-то как право, хотя и может формироваться тем же путём (обыкновенное право), но восприимчиво вырабатывать и особенными социальными органами (закон), главное противопоставление права и морали обнаруживается в тех санкциях, которыми придерживаются нормы каждого из них.

Различием санкций объясняется то, что нормы права предполагают значительно огромную независимость в выявлении их и выявляют огромную возможность к изменению, нежели нормы гуманности. Социальные взгляды меняются намного неспешнее, чем взгляды маленького количества лиц, в руках которых концентрируется муниципальная власть. Общественное суждение (а не настроение) по вопросам общежития выделяется огромной устойчивостью, поэтому-то и притязания морали помечены чертой постоянства^[101]. Напротив, юридическая санкция располагается целиком в руках законотворца. Сейчас он может прислонить ее к одному соблюдению, а завтра к другому, прямо, перпендикулярному^[102]. Если в реальности стремительные изменения давольно нечасты, то это объясняется тем, что руководители государственой власти не в положении сами абсолютно оторваться от общественной среды. Но вслух мы можем себе вообразить такую стремительную смену в со-держании норм права, какая абсолютно невообразима в наполнении норм морали. История судопроизводства одаривает порой неплохими иллюстрациями к этому положению^[103]. При указанном соотнесении двух групп социальных норм, видоизменение санкции нужно поменять и сам нрав норм. Если моральной норме, оберегаемой общественным мнением, придаётся правовая санкция, то норма, не разучиваясь быть духовно-нравственной, становится в то же время и правовой, также, в моменте включения правовой санкции, к неодобрению родственников за развращение детей.

Вовсе, когда у морали права лишается правовая санкция, то она или сделается в духовно-нравственную, если встретит помощь в общественном убеждении, или утеряет всякое понятие, если такой поддержки не находит в нем. Схематически соотнесение между правом и моралью можетбыло бы быть запечатлено в ввиде двух эксцентрических пересекающихся кругов. Исторически выраженность разногласия или сближения этих кругов может быть довольно разнообразной.

Соединённое воздействие права и морали характеризуется единением задач, настигаемых нормами того и иного вида, - влияния на отношение индивида с общественной точки зрения. Поэтому в существенной части право и мораль соответствуют в своем соотношении.

Нормы морали воспрещают покушаться на жизнь человека, захапывать себе его вещи, не выполнять потребованного^[104]. То же практически твердят нормы права, запрещая преступление, пропажу, повелевая в тщательности выполнять заключённые контракты. В итоге одно и то же действие, преступая поочерёдно и норму морали, и норму права, влечёт в движение обе санкции^[105]. Убийца подлежит обвинительному наказанию и стимулирует возмущение общественной среды.

Разъединенное деяние права и морали характеризуется расхождением санкций. Право может затребовать того, что духовно равнодушно, и вовсе, мораль может просить того, что законодательно равнодушно.

Такое свойство противостояния норм права и морали возможно только потому-то, что право формируется в структуре закона частью общества, и навязает другим через посредничество власти. Если бы право сформировывалось самою общественною средою и придерживалось его признаньем, конфликт был бы не мыслим^[106]. Воздействие морали на право потому-то именно и возможно, что две эти социальные мощи функционируют в одином направлении.

Мораль удерживает беспредел правового произведения. Право пребывает под воздействием морали непрерывно, но воздействие это выясняется особо мощным: 1) на первоначальных ступеньках функционирования, когда право изъясняется в форме обычаев, и 2) на высочайших ступенях, когда правовая бюрократия повинуется социальному суждению.

Благодаря последному, право и мораль сойдются своими корнями. Повеления права тем мощнее, чем ближе приближаются они к моральным соблюдениям, потому-то что отношение содействует беспрерывно с двух сторон. В интересах твёрдости юридического правопорядка раскрыть максимальную необходимость влияния со стороны социального убеждения на государственную власть, которая рассматривается источником права, формируемого в форме закона. Неоспоримо и противоположное воздействие на мораль. Право встревает в битву мотивов, характеризующих моральное отношение и функционирует как психологический аспект. Оно сдерживает одни мотивы и крепит другие. Понуждая, испугом опасности, к требуемому отношению, нормы права преображают вышеназванное отношение в обыдённое, а потому-то само по себе нужное, необходимое.

Мотивы антиобщественного взаимоотношения, удержанные юридической опасностью и потому-то не реализуемые во вне, понемногу слабеют, отметаются, а вместе с тем пропадает опаснейшее с духовно-нравственной стороны поведение^[107]. Контролируйте чувства индивидуума и его деяния, и вы неминуемо воздействуете на его деяния и его ощущения. Принудьте индивидуума отстраниться от злобы к его брату, и он, наверное, не отважится его уничтожить; если же вы уверите его не убивать брата, вы неминуемо усилите до некоторой выраженности силу его неприязни^[108]. Право, безусловно, способно одобрить условия морали, избыточно гарантированные неорганизованной санкцией^[109]. Но для этого оно само должно быть духовно, т. е. властвующие, которые формируют право, необходимы испытывать на себе моральную санкцию.

Чтобы право могло подбадривать мораль, нужно, чтобы мораль обозначала государственный строй, потому-то что право есть продукт государства.

Право и мораль в целом совпадают по объекту воздействия. Объек­ты воздействия - это отдельные индивиды, социальные группы, кол­лективы и т. д.

Если право - это система наведения порядка в обществе, обеспе­ченная принудительной силой государства, то мораль - это систе­ма представлений о поведении людей, и соблюдение норм морали не может быть навязано кому-либо помимо его воли.

Однако между правом и моралью существуют серьезные различия:

Право и мораль не совпадают по сфере действия. Мораль охваты­вает все сферы человеческого поведения, а право только те сферы, где есть необходимость и возможность регуляции общественных отношений^[110].

Право и мораль не совпадают по происхождению. Моральные нормы складываются в обществе на основе представлений людей о добре и зле, чести и совести, справедливости^[111]. Правовые нормы при­нимаются уполномоченными на их принятие государственными ор­ганами^[112].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, право и мораль достаточно неоднозначные единицы. Они имею свои сходства (на кого конкретно воздействовать, определенная аудитория) и различия (документационный момент: мораль из уст в уста, а право – в учебных пособиях и др).

Одно без другого не может существовать, они взаимодействуют, в том плане, что люди постоянно «переводят на себя», «по совести ли это?», например, по закону нельзя убивать убийцу, а по моральным соображениям – наказание будет несильным. Эти две понятия постоянно сопоставляются, невидимая линия проводится. У этих тождественных – постоянно происходит борьба.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мораль – система определенных норм поведения в обществе. Поведение в обществе — это результат воспитания родителей, полученное образование деятельности, окружение. Пересматривается свое поведение в обществе, но не в ущерб остальным.

Вообще тема морали очень многогранна, существует много спорных ситуаций. Например, почитание родителей в разных странах осуществляется по-разному. В США если своих родителей отдадут в дом престарелых, окружающие подумают что-то хорошее, благородное, уважают своих родителей. Но если индиец отправит своих родителей в дом престарелых, его тут же осудят, ужаснутся, ведь в их стране принято очень много помогать, ухаживать и обеспечивать родителей, это его прямая обязанность. Ведь в доме престарелых – нелюбящая, некомфортная атмосфера, бездушные профессионалы. Мораль – это правила поведения, принятые в обществе.

В то время как право – это система норм, установленных государством, за нарушение закона наступает ответственность. У каждого человека есть права и обязанности. Он имеет право и что-то обязан делать. Права прописаны в Конституции нашей страны, основном законе государства, различных ФЗ и др., если что-то нарушается за это следует наказание, тем самым соблюдается правопорядок.

Некоторые права нам присуждаются с рождения, например, право на жизнь, на гражданство, право на защиту своих прав. А некоторые права люди получают при достижении 18 летнего возраста – полный объем ответственности, дееспособности. Так же есть некоторые права, которые присвоятся людям при определенной деятельности, например, депутатская неприкосновенность.

Для достижения поставленной цели были выполнены задачи:

- изучены понятия морали, права;

- рассмотрены общие сходства между моралью и правом;

- найдены отличия между моралью и правом;

- изучена проблема соотношения права и морали;

- проанализированы полученные данные;

Таким образом, задачи исследования выполнены, цель достигнута.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации с последними изменениями на 2019 год: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (Публикуется с учетом изменений, внесенных указом Президента Российской Федерации от 27 марта 2019 г. № 130 и вступивших в силу с 4 апреля 2019 г.) 15 редакция : Эксмо 2019 С.10
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ по состоянию на 02 февраля 2020 г. // ЭКСМО. – 2020– Ст.105.
3. Адзиева С.М. Соотношение права и морали в современном мире // Вестник научных конференций, 2017. - № 3-1 (3). – С. 14-16.
4. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М., 2018. – 317с.
5. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я., Исаков В.Б., Корельский В.М., и др. Проблемы теории государства и права. Учебник / Под ред.: Алексеев С.С. – М.: Юрид. лит., 2019 – 618с.
6. Андронова М.С. Мораль как часть жизни / ред. Г.В. Петрова. - М.: Имидж, 2017. - 949 c.
7. Артемов В.М. Нравственное измерение права и этика для юристов: реальность и перспективы//Проблемы этики: Философско-этический альманах. Вып. IV. -М.: Центр стратегической конъюнктуры, 2019. -С. 54-69.
8. Астапова Е.В. Политико-правовая легитимация нормативно- ценностных оснований модернизируемой государственности. Учебное пособие / Под ред. В.В. Макеева. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2018. – 449с.
9. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. – Н.Новгород, 2017 – 619с.
10. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c.
11. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28-30.
12. Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал, 2017. - № 3 (41). - С. 9-16.
13. Бялт В.С. Право и мораль как универсальные регуляторы общественных отношений: единство, различия, влияние друг на друга // Гуманитарные науки в XXI веке, 2017. - № XXIV. - С. 152-157.
14. Валиев Р.Г. К вопросу о дискреционных нормах российского права//Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. Т.154. Кн.4. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2019. С.7-15.
15. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: теория и практика: Монография. – СПб., 2018. – 731с.
16. Ваш ребенок и его права. Закон и мораль. - М.: Библиотечка "Российской Газеты", 2018. - 160 c.
17. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. – М., 2018 – 419с.
18. Герберт Харт. Право, свобода и мораль. Издательство института Гайдара. –М.: 2018 – 54с.
19. Гизатуллин И.Т. Правоведение в современном мире. М.: 2018. -74с.
20. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. – М.: Эксмо-Пресс, 2019 – 281с.
21. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c.
22. Данилович, А.А. Правила осуществления права / А.А. Данилович, Е.В. Бабкина . - М.: Екатеринбург: ЮУрГУ, 2018. - 125 c.
23. Добрин К.Ю. Феномен социальной нормы // Вестник Саратовского государственного технического университета, 2017. Т. 3. № 1. С. 248-254.
24. Еналеева, И.Д. Защита прав потребителей. Часто задаваемые вопросы, образцы документов / И.Д. Еналеева. - М.: Дашков и Ко, 2017. - 236 c.
25. Жеребин В.С. Правовая конфликтология: Курс лекций. – Владимир, 2018 – 415с.
26. Зарубина Е.В. О соотношении морали и права // Наука и современность, 2019. - № 40. - С. 163-167.
27. Ивстифеев М.А. Правоведение. / М.А. Евстифеев. М.: Приор, 2019. – 201с.
28. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. – М., 2017 – 736с.
29. Ишанин, Ю.Г. Значение морали/Ишанин, Юрий Геннадьевич. - М.: Эксмо, 2018. - 224 c.
30. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие – М.: Юристъ, 2019 – 591с.
31. Козлов, А.П. Неоконченное преступление: Учеб. пособие/ А.П. Козлов - Красноярск, 2017 г.- 324 с.
32. Кондратьев В.В. Право и этика/ В.В.Кондратьев.-М.: ФБК-Пресс; Издание 6-е, перераб. и доп., 2019. - 125c.
33. Кукушкина К.И. Мораль и право. Монография. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2018. – 125с.
34. Ланцова Л.А. Гражданское общество: проблемы формирования и развития. – СПб., 2019 – 281с. 2 сноски
35. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2018. – 821с.
36. Лещенко О.К. Нравственность в древнеримском и современном Российском праве: некоторые аспекты проблемы / Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 6 (107). С. 98-104
37. Ллойд Денис. Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева. – М.: «ЮГОНА», 2020 – 561с.
38. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. – М.: Спарк, 2018. – 295с.
39. Макеев В.В., Пилипенко Е.А. Система права и правовая система: компаративный анализ. Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2019. – 611с.
40. Манова, Н.С. Правоведение: Краткий курс лекций. 6-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018.
41. Марченко М. Н. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2018. 304 с.
42. Мищенко С.В. Нравственность и право: взаимодействие или взаимодополнительность / Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. № 4. С. 8-13.
43. Мурин Е.А. Право. Мораль./Е.А. Мурин. – М.: Приор, 2018. -354с.
44. Оболонский, А.В. Мораль и право в политике и управлении / А.В. Оболонский. - Москва: СПб. [и др.]: Питер, 2018. - 985 c.
45. Пайтян Р.Х. Актуальные аспекты взаимодействия морали и права в современном российском обществе // Правовая культура, 2018. - № 4 (23). - С. 113-116.
46. Палеев, Р.Н. Бизнес. Право. Мораль / Р.Н. Палеев. - Москва: РГГУ, 2017. - 990 c.
47. Петровский Л.Г. Правоведение в современном мире / Лев Геннадьевич Петровский. - М.: ИРИСЭН, 2017. - 118 c.
48. Самарин В.Г. Мораль и право в системе социального регулирования: общее и особенное // Законность и правопорядок в современном обществе, 2018. - № 25. - С. 138-143.
49. Седых Н.А. Правоведение / Н.А. Седых / ТЭСО, 2018, С. 9.
50. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., Самиздат 2018. С. 234.
51. Тогузаева Е.Н. Нормы морали, права, религии как регуляторы поведения // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право, 2018. Т. 7. № 2. С. 46-50.
52. Фомина О.И., Старова Е.А. Правоведение М.: ИРИСЭН, 2018. - 312 c.
53. Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право, 2017. № 1. С. 13-23.
54. Фуллер, Лон Л. Мораль права / Фуллер Лон Л.. - М.: Институт распространения информации по социальным и экономическим наукам (ИРИСЭН), 2018. - 642 c.
55. Хмелевский С.В. Мораль и право: некоторые базовые аспекты взаимосвязи и взаимовлияния // Бизнес в законе, 2018. № 5. С. 210.
56. Южин М.А. Теория государства и права. – М.:Приорм,2018 с.45.

1. Адзиева С.М. Соотношение права и морали в современном мире // Вестник научных конференций, 2017. - № 3-1 (3). – С. 14-16. ↑

2. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М., 2018. – 317с. ↑

3. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я., Исаков В.Б., Корельский В.М., и др. Проблемы теории государства и права. Учебник / Под ред.: Алексеев С.С. – М.: Юрид. лит., 2019 – 618с. ↑

4. Артемов В.М. Нравственное измерение права и этика для юристов: реальность и перспективы//Проблемы этики: Философско-этический альманах. Вып. IV. -М.: Центр стратегической конъюнктуры, 2019. -С. 54. ↑

5. Астапова Е.В. Политико-правовая легитимация нормативно- ценностных оснований модернизируемой государственности. Учебное пособие / Под ред. В.В. Макеева. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2018. – 449с. ↑

6. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. – Н.Новгород, 2017 – 619с. ↑

7. Петровский Л.Г. Правоведение в современном мире / Лев Геннадьевич Петровский. - М.: ИРИСЭН, 2017. - 118 c. ↑

8. Астапова Е.В. Политико-правовая легитимация нормативно- ценностных оснований модернизируемой государственности. Учебное пособие / Под ред. В.В. Макеева. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2018. – 449с. ↑

9. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c. ↑

10. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. – Н.Новгород, 2017 – 619с. ↑

11. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c. ↑

12. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28-30. ↑

13. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: теория и практика: Монография. – СПб., 2018. – 731с. ↑

14. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. – М., 2018 – 419с. ↑

15. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. – М.: Эксмо-Пресс, 2019 – 281с. ↑

16. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. – Н.Новгород, 2017 – 619с. ↑

17. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28. ↑

18. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: теория и практика: Монография. – СПб., 2018. – 731с. ↑

19. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. – М., 2018 – 419с. ↑

20. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28-30. ↑

21. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. – Н.Новгород, 2017 – 619с. ↑

22. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c. ↑

23. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 29. ↑

24. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: теория и практика: Монография. – СПб., 2018. – 731с. ↑

25. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: теория и практика: Монография. – СПб., 2018. – 731с. ↑

26. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28-30. ↑

27. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. – М., 2018 – 419с. ↑

28. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. – М.: Эксмо-Пресс, 2019 – 281с. ↑

29. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28. ↑

30. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

31. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c. ↑

32. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 30. ↑

33. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

34. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c. ↑

35. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. – М.: Эксмо-Пресс, 2019 – 281с. ↑

36. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 30. ↑

37. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

38. Конституция Российской Федерации с последними изменениями на 2019 год: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (Публикуется с учетом изменений, внесенных указом Президента Российской Федерации от 27 марта 2019 г. № 130 и вступивших в силу с 4 апреля 2019 г.) 15 редакция : Эксмо 2019 С.10 ↑

39. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 30. ↑

40. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

41. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: теория и практика: Монография. – СПб., 2018. – 731с. ↑

42. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. – М.: Эксмо-Пресс, 2019 – 281с. ↑

43. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

44. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c. ↑

45. Астапова Е.В. Политико-правовая легитимация нормативно- ценностных оснований модернизируемой государственности. Учебное пособие / Под ред. В.В. Макеева. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2018. – 449с. ↑

46. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28-30. ↑

47. Фомина О.И., Старова Е.А. Правоведение. Приор 2015. ↑

48. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28-30. ↑

49. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: теория и практика: Монография. – СПб., 2018. – 731с. ↑

50. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28. ↑

51. Бялт В.С. Право и мораль как универсальные регуляторы общественных отношений: единство, различия, влияние друг на друга // Гуманитарные науки в XXI веке, 2017. - № XXIV. - С. 152-157. ↑

52. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

53. Кондратьев В.В. Право и этика/ В.В.Кондратьев.-М.: ФБК-Пресс; Издание 6-е, перераб. и доп., 2019. - 125c. ↑

54. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

55. Бялт В.С. Право и мораль как универсальные регуляторы общественных отношений: единство, различия, влияние друг на друга // Гуманитарные науки в XXI веке, 2017. - № XXIV. - С. 152-157. ↑

56. Тогузаева Е.Н. Нормы морали, права, религии как регуляторы поведения // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право, 2018. Т. 7. № 2. С. 46-50. ↑

57. Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право, 2017. № 1. С. 13-23. ↑

58. Фуллер, Лон Л. Мораль права / Фуллер Лон Л.. - М.: Институт распространения информации по социальным и экономическим наукам (ИРИСЭН), 2018. - 642 c. ↑

59. Козлов, А.П. Неоконченное преступление: Учеб. пособие/ А.П. Козлов - Красноярск, 2017 г.- 324 с. ↑

60. Оболонский, А.В. Мораль и право в политике и управлении / А.В. Оболонский. - Москва: СПб. [и др.]: Питер, 2018. - 985 c. ↑

61. Палеев, Р.Н. Бизнес. Право. Мораль / Р.Н. Палеев. - Москва: РГГУ, 2017. - 990 c. ↑

62. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. – М.: Спарк, 2018. – 295с. ↑

63. Самарин В.Г. Мораль и право в системе социального регулирования: общее и особенное // Законность и правопорядок в современном обществе, 2018. - № 25. - С. 138-143. ↑

64. Ишанин, Ю.Г. Значение морали/Ишанин, Юрий Геннадьевич. - М.: Эксмо, 2018. - 224 c. ↑

65. Макеев В.В., Пилипенко Е.А. Система права и правовая система: компаративный анализ. Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2019. – 611с. ↑

66. Большаков Е.В. Мораль и право, как факторы регуляции общественных отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2018. № 6-1 (32). С. 28. ↑

67. Хмелевский С.В. Мораль и право: некоторые базовые аспекты взаимосвязи и взаимовлияния // Бизнес в законе, 2018. № 5. С. 210. ↑

68. Валиев Р.Г. К вопросу о дискреционных нормах российского права//Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. Т.154. Кн.4. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2019. С.7. ↑

69. Мурин Е.А. Право. Мораль. /Е.А. Мурин. – М.: Приор,2018. -354с. ↑

70. Манова, Н.С. Правоведение: Краткий курс лекций. 6-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018. ↑

71. Пайтян Р.Х. Актуальные аспекты взаимодействия морали и права в современном российском обществе // Правовая культура, 2018. - № 4 (23). - С. 113-116. ↑

72. Марченко М. Н. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2018. 304 с. ↑

73. Мищенко С.В. Нравственность и право: взаимодействие или взаимодополнительность / Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. № 4. С. 8-13. ↑

74. Ишанин, Ю.Г. Значение морали/Ишанин, Юрий Геннадьевич. - М.: Эксмо, 2018. - 224 c. ↑

75. Бялт В.С. Право и мораль как универсальные регуляторы общественных отношений: единство, различия, влияние друг на друга // Гуманитарные науки в XXI веке, 2017. - № XXIV. - С. 152-157. ↑

76. Валиев Р.Г. К вопросу о дискреционных нормах российского права//Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. Т.154. Кн.4. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2019. С.8. ↑

77. Лещенко О.К. Нравственность в древнеримском и современном Российском праве: некоторые аспекты проблемы / Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 6 (107). С. 98-104. ↑

78. Бялт В.С. Право и мораль как универсальные регуляторы общественных отношений: единство, различия, влияние друг на друга // Гуманитарные науки в XXI веке, 2017. - № XXIV. - С. 152-157. ↑

79. Седых Н.А. Правоведение / Н.А. Седых / ТЭСО, 2018, С. 9. ↑

80. Валиев Р.Г. К вопросу о дискреционных нормах российского права//Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. Т.154. Кн.4. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2019. С.7. ↑

81. Ивстифеев М.А. Правоведение. / М.А. Евстифеев. М.: Приор, 2019. – 201с. ↑

82. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ по состоянию на 02 февраля 2020 г. // ЭКСМО. – 2020– Ст.105. ↑

83. Зарубина Е.В. О соотношении морали и права // Наука и современность, 2019. - № 40. - С. 163-167. ↑

84. Ишанин, Ю.Г. Значение морали/Ишанин, Юрий Геннадьевич. - М.: Эксмо, 2018. - 224 c. ↑

85. Добрин К.Ю. Феномен социальной нормы // Вестник Саратовского государственного технического университета, 2017. Т. 3. № 1. С. 248-254. ↑

86. Зарубина Е.В. О соотношении морали и права // Наука и современность, 2019. - № 40. - С. 163-167. ↑

87. Кукушкина К.И. Мораль и право. Монография. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2018. – 125с. ↑

88. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2018. – 821с. ↑

89. Добрин К.Ю. Феномен социальной нормы // Вестник Саратовского государственного технического университета, 2017. Т. 3. № 1. С. 248-254. ↑

90. Южин М.А. Теория государства и права. – М.: Приорм, 2018 с.45. ↑

91. Белов, Г.А. Золотые правила виртуозных решений / Г.А. Белов. - М.: Технотрон, 2018. - 831 c. ↑

92. Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал, 2017. - № 3 (41). - С. 9-16. ↑

93. Гизатуллин И.Т. Правоведение в современном мире. М.: 2018. -74с. ↑

94. Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал, 2017. - № 3 (41). - С. 9-16. ↑

95. Зарубина Е.В. О соотношении морали и права // Наука и современность, 2019. - № 40. - С. 163-167. ↑

96. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. – М., 2017 – 736с. ↑

97. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., Самиздат 2018. С. 234. ↑

98. Ланцова Л.А. Гражданское общество: проблемы формирования и развития. – СПб., 2019 – 281с. ↑

99. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие – М.: Юристъ, 2019 – 591с. ↑

100. Герберт Харт. Право, свобода и мораль. Издательство института Гайдара. –М.: 2018 – 54с. ↑

101. Ваш ребенок и его права. Закон и мораль. - М.: Библиотечка "Российской Газеты", 2018. - 160 c. ↑

102. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

103. Жеребин В.С. Правовая конфликтология: Курс лекций. – Владимир, 2018 – 415с. ↑

104. Ланцова Л.А. Гражданское общество: проблемы формирования и развития. – СПб., 2019 – 281с. ↑

105. Жеребин В.С. Правовая конфликтология: Курс лекций. – Владимир, 2018 – 415с. ↑

106. Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал, 2017. - № 3 (41). - С. 9-16. ↑

107. Ваш ребенок и его права. Закон и мораль. - М.: Библиотечка "Российской Газеты", 2018. - 160 c. ↑

108. Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал, 2017. - № 3 (41). - С. 9-16. ↑

109. Гутцайт, Е.М. Право и мораль в современном мире / Е.М. Гутцайт, О.М. Островский, Н.А. Ремизов. - М.: ФБК-Пресс, 2018. - 384 c. ↑

110. Ваш ребенок и его права. Закон и мораль. - М.: Библиотечка "Российской Газеты", 2018. - 160 c. ↑

111. Жеребин В.С. Правовая конфликтология: Курс лекций. – Владимир, 2018 – 415с. ↑

112. Ллойд Денис. Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева. – М.: «ЮГОНА», 2020 – 561с. ↑