ОБЩАЯ СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Собственность является одной из наиболее важных категорий как в юриспруденции, так и в экономических отношениях. Современные экономические отношения невозможны без участия частных собственников. При этом значительное место в экономике занимает так называемая общая собственность, т.е. собственность нескольких лиц на один объект. Основы правового режима общей собственности закреплены в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «...каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Как известно, семья является важным социальным институтом, так называемой ячейкой общества (К. Маркс) и даже основой зарождения государства (Аристотель). Семья как основная ячейка общества всегда притягивала внимание государства. Регулируя брачно-семейные отношения, государство всегда формировало общественное сознание в пользу семейных отношений, в нужном государству аспекте и обеспечивало государственную (юридическую) поддержку именно семейных отношений.

Конституции РФ, Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (далее – СК РФ) отражают и моральный, и юридический аспекты семейных правоотношений, исходящих из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на взаимных чувствах любви, уважения, взаимопомощи, взаимной ответственности, недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, судебной защиты прав.

Осознавая значимость семейных отношений, законодатель закрепил в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) режим общей совместной собственности. Режим общей совместной собственности, в отличие от режима общей долевой, предполагает высокую степень доверия между сособственниками. На это указывают положения как ГК РФ, так и СК РФ. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Статья 35 СК РФ также указывает на то, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. При этом в случае, когда один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, установлена презумпция согласия другого супруга. Как видим, отношения субъектов общей совместной собственности носят в значительной мере неформальный характер. Это, с одной стороны, упрощает осуществление собственниками своих прав на общее супружеское имущество, что необходимо при ведении общего хозяйства как одного из атрибутов семьи. С другой стороны, это усложняет защиту интересов одного из супругов в случае недобросовестного поведения другого.

Таким образом, практическая и научная значимость института совместной собственности супругов, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, необходимость совершенствования законодательства определили выбор темы исследования и ее актуальность.

Степень разработанности исследуемой проблемы. Институт совместной собственности супругов всегда был объектом пристального внимания отечественных цивилистов. В частности, эти вопросы поднимались в трудах И.А. Победоносцева, К.А.Граве, Д.И.Мейера, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др.

В настоящее время в качестве исследователей вопросов совместной собственности супругов следует назвать: В.В. Ананьева, М.В. Антокольскую, О.А.Егорову, Ю.Ф. Беспалову, Т.И. Зайцеву, Т.В. Краснову, А.В. Слепакову, А.Н. Тарасенкову и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу общей совместной собственности супругов.

Предметом исследования выступают нормы действующего российского законодательства, регламентирующие режим общей совместной собственности супругов, судебная практика, учебная и научная литература по теме исследования.

Цель курсовой работы заключается в комплексном анализе института совместной собственности супругов по российскому законодательству, изучении проблем, связанных с правовым регулированием соответствующих отношений и поиске путей их решения.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

• дать общую характеристику правового режима имущества супругов;
• раскрыть основания возникновения совместной собственности супругов;
  • проанализировать актуальные вопросы отнесения имущества супругов к совместной собственности;
  • рассмотреть порядок владения и пользования общим имуществом супругов;
  • проанализировать вопросы распоряжения совместной собственностью супругов и ее раздел.
  • разработать практические предложения по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Теоретическая основа исследования базируется на трудах отечественных цивилистов, затрагивавших в своих работах вопросы совместной собственности супругов, а именно: Ф.Я. Алибековой, И.Р. Альбикова, В.В. Ананьева, М.В. Антокольской, В.В.Васькина, К.А. Граве, О.И. Григорьевой, О.А.Егоровой, Ю.Ф. Беспалова, Н.М. Ершовой, Т.И. Зайцевой, О.С. Иоффе, Т.В. Красновой, Л.А. Канакова, К.В.Карпова, С.В. Лебедева, Р.Р. Мустафина, А.В. Слепаковой, А.Н. Тарасенковой и др.

Методологической основой исследования выступают как общие методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический, аналогии, систематизации, классификации, так и частнонаучные: сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурного анализа, статистический и другие.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования теоретических и практических проблем института общей совместной собственности, а также для совершенствования действующего семейного законодательства.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ

1.1. Правовой режим имущества супругов: понятие и виды

Основным содержанием правоотношений собственности супругов являются права и обязанности супругов по поводу принадлежащего им имущества, составляющие особенности владения, пользования и распоряжения супругами своим имуществом, иными словами, правовой режим имущества супругов.

В романо-германской и англосаксонской правовых системах понятие правового режима имущества супругов выступает как одна из базовых юридических категорий.

Если под правовым режимом вещи понимаются установленный порядок ее использования, допустимые способы и пределы распоряжения ею, а под правовым режимом объекта гражданского правоотношения вообще - система юридических правил, определяющих как статику, так и динамику объекта, то можно выделить следующие основные элементы правового режима имущества супругов:

• судьба имущества супругов в начале брака, в период брака и при окончании действия правового режима, т.е. принадлежность права на различные виды имущества супругов;
• субъекты права управления имуществом, особенности владения, пользования и распоряжения им;
• особенности обращения взыскания на имущество супругов.

Таким образом, правовой режим имущества супругов можно определить как установленный порядок владения, пользования и распоряжения супругами своим имуществом, или же, в более общем виде, как порядок регулирования отношений, складывающихся по поводу имущества супругов, определяющий характер и объем их прав и обязанностей в отношении этого имущества.

В зависимости от источника, устанавливающего этот порядок, различают:

1. законный, или легальный, режим имущества супругов, при котором права и обязанности супругов в отношении их имущества определяются законом;
2. договорный режим имущества супругов, при котором права и обязанности супругов в отношении их имущества определяются самими супругами путем заключения ими соответствующего соглашения. Как правило, таким соглашением является брачный договор (контракт), но в некоторых случаях договорный режим имущества супругов устанавливается иными соглашениями.

В соответствии с СК РФ (ст. 40), брачный договор – это соглашение лиц вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Несмотря на определенные преимущества брачного договора, позволяющего супругам учесть все нюансы материальных вопросов в семье, по различного рода причинам, в том числе и психологического характера он не нашел широкого распространения в России. Справедливости ради следует отметить, что, например, и в странах Западной Европы, где брачный договор имеет устоявшееся правовое регламентирование довольно низок процент его заключения (до 5% от общего количества, заключаемых браков).

Вероятно, это и есть та устойчивая величина, в пределах которой реализуется практическая потребность общества в данном институте. Как выделяется в литературе, обыкновенно побудительными мотивами к пересмотру законного режима супружеского имущества путем брачного договора является имущественное или социальное неравенство супругов. Психологический фактор, связанный с опасением прогнозирования распада супружеских отношений также может вызвать отказ от заключения брачного договора.

Семейное законодательство устанавливает, что брачный договор должен быть составлен в письменной форме и нотариально заверен (ст. 41 СК РФ). Такое требование к форме предъявляется законодателем, в первую очередь, с той целью, чтобы независимый эксперт (нотариус) смог обеспечить равенство и социальную защищенность обоим супругам в равной степени путем разъяснения всех прав и обязанностей, а также последствий заключения брачного договора. Именно нотариус, как уполномоченное государством должностное лицо, призван соблюсти законные интересы обоих супругов при удостоверении брачного договора. Данное соглашение может быть заключено когда угодно, но не после расторжения брака, брачный договор приобретает юридическую силу только после государственной регистрации брака. Личный характер семейных правоотношений, позволяет сделать вывод, что брачный договор относится к числу сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично.

Еще одной особенностью брачного договора является то, что способность к его заключению следует связывать со способностью к вступлению в брак. Если лицо не достигло брачного возраста, оно не может заключить брачный договор в соответствии со ст. 26 ГК РФ без согласия родителей или попечителей до момента регистрации брака. После заключения брака несовершеннолетний супруг приобретает гражданскую дееспособность в полном объеме и вправе заключить брачный договор самостоятельно. Несовершеннолетние (эмансипированные) в соответствии со ст. 27 ГК РФ также не приобретают право на самостоятельное заключение брачного договора.

Российское семейное законодательство устанавливает, что брачным договором могут регулироваться только имущественные отношения супругов. Содержание брачного договора могут в соответствии со ст. 42 СК РФ образовывать следующие условия: режим имущества супругов; обязательства по взаимному содержанию или по содержанию одного из супругов другим; способы участия в доходах друг друга; порядок распределения имущества, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака; другие положения, касающиеся имущественных отношений.

Представляется, что другие положения могут касаться урегулирования вопросов пользования правами на объекты интеллектуальной собственности или, например, особенности совершения сделок с имуществом супругов. Возможно также оговорить условия относительно дохода, полученного от реализации имущества, принадлежащего супругу до брака о расходовании его для семейных нужд.

Предметом брачного договора может быть как уже нажитое имущество, так и то, которое будет приобретено супругами в будущем. Данное положение позволяет отграничивать брачный договор от соглашения о разделе супружеского имущества, которое супруги могут заключать только по отношению нажитого, существующего имущества согласно ст. 38 СК РФ. Такое разграничение имеет практический интерес, поскольку семейное законодательство устанавливает их различное оформление. Брачный договор должен нотариально заверяться, в отношении же соглашения о разделе совместного имущества установлена простая письменная форма, что более упрощает порядок его оформления.

В большинстве стран в настоящее время существуют и законный, и договорный режимы имущества супругов, и если супруги при вступлении в брак не заключают соглашение об установлении того или иного договорного режима, то действует законный режим имущества супругов, который в этом случае начинает действовать с момента заключения брака и прекращает свое действие вместе с прекращением брака или при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом (например, раздел имущества). Супруги, имущество которых подчиняется договорному режиму в силу заключенного ими соглашения, могут изменить режим своего имущества в пользу законного путем расторжения указанного соглашения. Законный режим имущества супругов действует также в случае признания брачного договора недействительным. В свою очередь, законодательство большинства государств предоставляет супругам возможность прекратить действие в отношении своего имущества законного режима без расторжения брака и раздела имущества путем заключения соглашения, устанавливающего договорный режим, не при вступлении в брак, а уже в период брака.

В некоторых странах существует даже несколько законных режимов: либо параллельно, либо один из них является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). Первая ситуация имеет место в государствах с множественностью правовых систем. Вторая встречается в двух вариантах: первый, встречающийся чаще, предполагает возможность изменения режима супружеского имущества по решению суда, без заключения соглашения между сторонами; второй означает наличие двух легальных режимов, основного - для большинства супружеских пар, не заключивших брачного контракта, и дополнительного - обязательного для некоторых категорий супругов.

Помимо источника правового регулирования существует еще одно, главное основание деления правового режима имущества супругов на виды - установленный данным правовым режимом количественный состав субъектов права собственности на имущество супругов, иными словами, на какое имущество распространяет свою власть каждый из супругов. Главным его следует назвать потому, что именно деление по данному основанию определяет само содержание режима - порядка, определяющего характер и объем прав и обязанностей супругов в отношении имущества. Классификация по количественному составу субъектов права собственности является наиболее практически значимой, так как вопрос о том, кому именно принадлежит объект права (одному или нескольким лицам), имеет значение при совершении сделок с имуществом, при наследовании и т.д. По этому критерию различают две основные разновидности правового режима имущества супругов:

1. режим общности, при котором все имущество супругов (такая полная, или тотальная (универсальная), общность в настоящее время практически не встречается) либо его часть (как правило, только имущество, приобретенное в период брака, за исключением подарков и некоторых других видов приобретений) является общей собственностью (общим имуществом) супругов;
2. режим раздельности, при котором имущество супругов, в том числе приобретенное во время брака, является собственностью (раздельным имуществом) того супруга, на средства или имя которого оно приобретено. При этом в ряде случаев режим раздельного имущества может включать и ограниченные права супруга-несобственника в отношении не принадлежащего ему имущества, например, право на проживание в жилом доме, принадлежащем другому супругу.

Кроме указанных основных существует еще множество разновидностей правового режима имущества супругов, которые представляют собой различного рода комбинации общности и раздельности супружеского имущества в целях охраны интересов супруга, не имеющего собственного источника доходов, защиты прав кредиторов супругов, охраны общего имущества супругов от расточительства одного из супругов и т.д. Из таких разновидностей наибольшее распространение получил режим так называемой отложенной общности; его даже стали относить к основным видам правового режима имущества супругов. Режим общности, режим раздельности, а также смешанный режим может быть установлен в качестве законного или применяться в качестве договорного режима имущества супругов.

Помимо указанных выше есть еще несколько оснований деления правового режима имущества супругов на виды. Классификация проводится, в частности:

• по структуре правового режима, в результате чего выделяют простой и сложный режим: например, правовой режим общего имущества супругов, как сложный, включает в себя первичные режимы отдельных объектов (общего жилого дома, автомобиля и т.п.);
• по объектам прав: основанием для данной классификации служит разнообразие свойств отдельных вещей и складывающихся по их поводу отношений, следствием которого является установление определенного порядка применительно к тем или иным объектам (режима банковских вкладов супругов, предметов домашней обстановки, плодов и доходов и т.д.);
• по технико-юридическим приемам регулирования: по данному основанию можно выделить общий режим и режим-исключение. Так, согласно отечественному законодательству, по общему правилу приобретенное в течение брака имущество является общим, но приобретенное во время раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений суд может признать раздельным.

Можно сказать, что российский законодатель пошел по пути, близкому к западноевропейскому. Отношения собственности супругов теперь урегулированы посредством определения режима имущества супругов - законного и договорного. Правовой режим имущества супругов является сейчас в нашей стране легальным понятием и одной из важнейших категорий брачно-семейного законодательства.

1.2. Основания возникновения совместной собственности супругов

Семейный кодекс, в отличие от ранее действовавших кодифицированных актов, содержит примерный перечень нажитого во время брака имущества, составляющего супружескую общность. И, что очень важно для правоприменительной практики, этот перечень составляют современные объекты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). В состав общего супружеского имущества включаются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Исключение составляют вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, приобретенных в период брака за счет общих средств супругов: они признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Раздельным в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ является также имущество, полученное супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Дискуссионным был и является вопрос об основании возникновения общности имущества, нажитого супругами во время брака. Некоторые авторы, опираясь на законодательство середины 20-ч г.г., считают таким основанием совместный труд супругов. Как отмечает, например, М.В.Слепакова, «было бы ошибочным полагать, что сам по себе один только факт заключения брака является самостоятельным основанием для возникновения... прав супруга на нажитое имущество. Употребление термина «имущество, нажитое во время брака» означает, что это имущество приобретено или создано совместным трудом супругов. Отсюда следует, что права супругов на имущество, составляющее совместную собственность их, обязательно предполагают участие трудом или средствами обоих супругов в его приобретении (создании). Следовательно, право на общесупружеское имущество порождается именно совместным трудом». Другие авторы признают единственным правовым основанием возникновения общности имущества супругов факт пребывания в браке. По их мнению, сторонники первого подхода смешивают источник поступления материальных благ в семью и юридическое основание, в силу которого эти блага становятся общей собственностью супругов. Основным источником доходов, приводящих к образованию супружеского имущества, как правило, является труд. Но право общей совместной собственности на имущество, полученное в результате вознаграждения за труд, возникает у супругов именно в силу состояния их в браке. Правда, В.П. Никитина отмечает, что «право обоих супругов на имущество, нажитое в браке, - естественное следствие совместного вложения труда и средств в его приобретение. Обосновать теоретически право супруга на добрачное имущество другого невозможно». Но в данном случае речь идет не о правовом основании, а лишь об обосновании позиции законодателя, целесообразности отнесения законом того или иного имущества к общему или раздельному. Изложенная точка зрения О.С. Иоффе и его последователей находит подтверждение в действующем законодательстве: согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Однако эта точка зрения требует весьма существенного дополнения: факт состояния в браке не является единственным юридическим фактом - основанием возникновения общности.

Рассматриваемый вопрос об основании возникновения супружеской общности представляет не только теоретический интерес. Во-первых, с его решением тесно связан объем прав на общее имущество того из супругов, который не работает вне дома. Во-вторых, от решения этого вопроса во многом зависит определение момента, с которого имущество считается общим, и, следовательно, определение состава общего имущества супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ, супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общими) или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, также принадлежит право на общее имущество. Однако редакцию указанной нормы СК РФ нельзя назвать удачной. Она прямо не определяет, что такой супруг обладает равными с имеющим самостоятельный доход супругом правами на общее имущество. Конечно, вывод о равенстве имущественных прав супругов можно сделать исходя из содержания и смысла п. п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ, поскольку согласно им при разделе общего имущества и определении в нем долей доли супругов признаются равными и суду предоставляется право отступить от начала равенства долей в пользу получавшего доходы супруга, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам. Этот же вывод о равенстве прав вытекает и из содержания п. 2 ст. 34 СК РФ, относящего, как уже было указано, к общему любое имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, а также из самого понятия совместной собственности (ст. 244 ГК РФ). В то же время представляется целесообразным во избежание возможных разночтений изменить формулировку рассматриваемой нормы СК РФ (п. 3 ст. 34), закрепив равенство прав, а не просто принадлежность права.

При этом, однако, имеет смысл дополнить п. 2 ст. 39 СК РФ, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и в том случае, если другой супруг не получал доходов по причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Более того, можно внести дополнение и в п. 4 ст. 38 СК РФ, предоставив суду право признавать раздельным имущество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если отсутствие дохода не было вызвано ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Это представляется вполне справедливым для таких ситуаций, когда один из супругов работал и приобретал на заработанные средства недвижимые или дорогостоящие движимые вещи, в то время как другой супруг находился в армии или в местах лишения свободы (ведь в случае реабилитации причину отсутствия заработка в этот период придется признать уважительной) либо был нетрудоспособным вследствие длительной болезни (ведь трудоспособный супруг обязан предоставлять нетрудоспособному содержание).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»20 оговорено (п. 17), что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов, исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей (п. 2 ст. 39 СК РФ), следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, но и ситуации, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Однако, судя по формулировке данного пункта Постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, который из-за болезни либо по другим причинам не имел возможности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание.

Высказанное предложение по внесению изменений и дополнений в п. 2 ст. 39 и п. 4 ст. 38 СК РФ не означает, что основанием возникновения общности имущества супругов следует считать совместный труд или приравненную к труду деятельность (обслуживание семьи и т.п.). Как уже было отмечено выше, верной является точка зрения О.С. Иоффе: основание возникновения имущественной общности - это факт состояния в браке. Вместе с тем необходимо учитывать следующее. Во-первых, как было указано ранее, фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому). Во- вторых, согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ совместная собственность на имущество возникает только тогда, как законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поэтому в СК РФ можно определить, что суд вправе отступить от начала равенства долей и даже признать раздельным нажитое в браке имущество в указанных выше случаях.

Режим совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество был признан в нашей стране оптимальным и установлен в качестве законного режима исходя из их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. Ведь именно при таком положении дел оба супруга, в том числе тот, кто занят ведением домашнего хозяйства, участвуют тем или иным способом в создании либо сбережении материальных благ для всей семьи, вследствие чего нажитое ими во время пребывания в браке имущество законодатель и постановил признать общим. Но в современном российском праве брак не создает для супругов обязанности проживать совместно. Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание отнюдь не всегда означает

фактический распад семьи. Поэтому по общему правилу «раздельность жительства супругов не колеблет принципа общности имущества». Однако чаще всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращения супружеских отношений. Фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. Следовательно, имущество, приобретенное в это время каждым из супругов, в действительности не нажито супругами совместно.

Ранее законодатель не признавал правовых последствий за фактическим разводом. Отсутствие брачных отношений не считалось основанием для исключения имущества, приобретенного супругами после фактического развода, из состава совместной собственности. В сентябре 1991 г. Верховный Суд РФ решился признать фактический распад семьи не только основанием для расторжения брака, но и важным фактором при разделе имущества между супругами. Согласно подп. «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 сентября 1991 г. № 4 в случаях, когда до расторжения брака супруги прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них. Аналогичная норма включена в действующее законодательство. Пункт 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 22 СК РФ для принятия решения о расторжении брака достаточно установить факт прекращения брачных отношений к моменту принятия решения и невозможности сохранения семьи. В этой связи установленный решением суда по делу о расторжении брака момент (дата) прекращения семейных отношений между супругами не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

К.В. обратился к мировому судье с иском к бывшей супруге К.М. о разделе совместно нажитого имущества. Требования он мотивировал тем, что с 26 июня 1998 г. по 14 ноября 2006 г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль, трехкомнатная квартира, однокомнатная квартира и жилой дом. Истец просил передать ему в собственность однокомнатную квартиру и жилой дом, а ответчице - трехкомнатную квартиру и автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Промышленном районе г. Ставрополя от 26 января 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 доли в трехкомнатной и в однокомнатной квартирах. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма компенсации за проданный автомобиль, жилой дом признан индивидуальной собственностью ответчицы К.М. Отказывая в удовлетворении требований К.В. о разделе жилого дома, суды исходили из того, что данный дом является собственностью ответчицы, поскольку приобретен ею в период раздельного проживания с истцом при прекращении семейных отношений (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Данные выводы были сделаны судами на основании решения мирового судьи от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака между супругами К. Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суды указали, что установленный решением мирового судьи факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет до обращения в суд с иском о расторжении брака имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества (в указанный период приобретен жилой дом на имя ответчицы) и не может быть оспорен сторонами при помощи других доказательств.

Президиум Ставропольского краевого суда признал выводы суда о преюдициальном характере указанных обстоятельств при разрешении настоящего гражданского дела несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Такой вывод может быть сделан судом только при разрешении спора о разделе общего имущества супругов на основе анализа и оценки представленных доказательств.

При разрешении спора о расторжении брака юридически значимым обстоятельством является вопрос о возможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранении семьи (п. 1 ст. 22 СК РФ).

При вынесении заочного решения от 14 ноября 2006 г. о расторжении брака вопрос о моменте прекращения семейных отношений и длительности раздельного проживания супругов фактически судом не исследовался. Дело о расторжении брака рассматривалось судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В этой связи, принимая во внимание особенности предмета доказывания по спору о расторжении брака, установленный мировым судьей факт раздельного проживания супругов К. в течение трех лет, предшествующих расторжению брака, не имел преюдициального значения при разрешении данного спора о разделе совместно нажитого имущества и подлежал доказыванию в рамках данного спора23.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений.

Вместе с тем, возвращаясь к предложенному внесению изменений и дополнений в п. 2 ст. 39 и п. 4 ст. 38 СК РФ, хочется отметить целесообразность и справедливость предоставления суду возможности признавать раздельным имущество, которое приобретено одним из супругов в период раздельного проживания, хотя и при наличии супружеских отношений, или отступать от начала равенства долей в пользу этого супруга.

1.3. Актуальные вопросы отнесения имущества супругов к совместной собственности

Вопрос о времени возникновения совместной собственности супругов является довольно актуальным и дискуссионным. В первую очередь предметом спора стал момент отнесения к общему имуществу заработной платы и иных доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, а также пенсий, стипендий, пособий и доходов от результатов интеллектуальной деятельности (авторских гонораров и т.п.). В настоящее время этот вопрос актуален также применительно к доходам от предпринимательской деятельности. Следует согласиться с тем, что под доходами от трудовой деятельности надо понимать денежные и иные поступления, получаемые в результате выполнения своих обязанностей как по трудовому договору, так и по договорам гражданско-правового характера

• подряда, оказания различного рода услуг: они будут являться доходами именно от трудовой деятельности, если супруг не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Ведь в настоящее время труд граждан на постоянной основе очень часто оформляется гражданско-правовыми договорами. СК РФ конкретизировал время включения в состав общего имущества пенсий и пособий (п. 2 ст. 34 – «полученные ими пенсии, пособия»), но не содержит никаких указаний применительно к другим доходам. Специфика вопроса не позволяет сразу критически оценить каждую из имеющихся научных позиций, в связи с чем их комплексный анализ будет дан после того, как все они будут изложены в ходе изложения мнений отдельных авторов.

Относительно заработной платы и других доходов от трудовой деятельности в ходе многолетней научной дискуссии были высказаны три точки зрения.

1. Вознаграждение за труд становится общим имуществом супругов в момент доставления заработка в семью. В пределах полученного ежемесячного заработка каждый супруг вправе распорядиться им по своему усмотрению (оказать помощь своим родителям, приобрести предметы для подарков членам своей семьи и т.п.). Однако та сумма заработка, которая не будет израсходована на текущие потребности, а будет предназначена для сбережения, должна считаться общей собственностью обоих супругов, наравне с теми вещами, которые были приобретены каждым из них на заработанные и сбереженные деньги.
2. Заработную плату и приравненные к ней доходы следует считать общим супружеским имуществом с момента, когда эти доходы фактически получены тем супругом, которому они причитаются.
3. Доходы включаются в состав общего имущества с момента, когда у супруга возникло право требовать их выплаты, иными словами, с момента начисления.

Особо в некоторых трудах рассматривается вопрос о моменте включения в общее имущество супругов авторского вознаграждения и других доходов от интеллектуальной деятельности. В отношении таких доходов возник вопрос о том, не следует ли учитывать и разграничивать разные случаи их получения в зависимости от того, когда было создано то, за что они получены, - до заключения брака или во время брака, и не следует ли в связи с этим устанавливать и различную правовую судьбу доходов для этих случаев. Здесь возможны следующие решения:

1. в состав общего имущества включается вознаграждение автора за произведения, созданные им во время брака, независимо от времени получения вознаграждения (вариантом данного решения является отнесение к общим доходов, полученных или причитающихся во время брака, но только от произведений, созданных во время брака);
2. общими доходы автора признаются тогда, когда они получены или причитаются к получению автором во время брака, независимо от времени создания произведения_bookmark27;
3. общим является вознаграждение, фактически полученное автором во время брака.

По нашему мнению, критерий для отнесения к общему имуществу супругов любых видов доходов - от трудовой, интеллектуальной, предпринимательской деятельности и пр. - должен быть единым.

При этом очень важно акцентировать внимание на таком аспекте. Недопустимо решать вопрос о вхождении в состав общего имущества доходов от результатов интеллектуальной деятельности в зависимости от времени создания произведения, изобретения и других подобных объектов - до или во время брака. Ведь при таком подходе, если автор, состоящий в браке, за переданное право на распространение созданного им до брака произведения систематически получает выплаты в виде определенного процента от выручки организации-пользователя, эти деньги будут принадлежать только самому автору, даже являясь основным источником средств существования обоих супругов. И, наоборот, при таком решении вопроса любые выплаты в пользу автора после расторжения его брака, но за право на использование произведения, созданного в период брака, будут подлежать разделу между автором и бывшим супругом автора, даже если эти выплаты носят постоянный характер и производятся систематически на протяжении многих лет после развода. Тем самым автор необоснованно был бы поставлен в худшее положение по сравнению с рабочим и служащим. Ни в теории, ни в правоприменительной практике не ставится вопрос о признании имуществом (общим или раздельным) самой работы, выполняемой по трудовому или по гражданско-правовому договору. Речь в научной дискуссии и в судебных спорах всегда идет о доходах от соответствующей деятельности или же о праве на вознаграждение за труд. Не ставится вопрос и о принадлежности заработной платы (пенсии, стипендии) супруга, выплаченной ему за месяц, предшествующий заключению брака. Точно так же нет оснований для того, чтобы устанавливать различный правовой режим для доходов от результатов интеллектуальной деятельности в зависимости от времени создания этих результатов. Разумеется, в имущество входят имущественные права автора - право использовать и разрешать использовать произведение в любой форме и любым способом (право на воспроизведение, право на публичное сообщение и др.), включая право на получение вознаграждения за использование произведения. Но в силу прямого указания закона эти права принадлежат только самому автору и могут передаваться другим лицам только по авторскому договору. Кроме того, творческий процесс создания произведения науки или искусства может длиться годами, и в этом случае вообще невозможно точно определить время создания произведения - до или в период брака.

Аналогичная ситуация складывается и с доходами от предпринимательской деятельности - доходами, получаемыми супругом- предпринимателем от осуществленной им еще до вступления в брак (бывшим супругом - от осуществленной им до развода) деятельности по управлению предприятием и другой подобной деятельности.

Коль скоро основанием возникновения общности имущества супругов являются факты состояния в браке и наличия семейных отношений в момент, когда нажито имущество, то и на доходы, нажитые в период брака от трудовой, интеллектуальной, предпринимательской деятельности, должен распространяться режим общности, даже если сама деятельность была осуществлена до заключения брака.

Считаем, что к общему имуществу супругов следует относить доходы с момента их фактического получения тем супругом, который управомочен на их получение по соответствующим правоотношениям (работником, пенсионером, учащимся, автором, предпринимателем и т.п.). Причем представляется, что под получением дохода следует понимать не только выплату или выдачу, но также и перевод денежных средств на банковский счет получателя и любые другие способы предоставления денежных и иных доходов в распоряжение лица, которому они причитаются. Аналогично имущество, приобретенное на полученную заработную плату и иные доходы сразу же после их получения, должно считаться общим с момента его приобретения супругом. Но дело здесь не только и не столько в том, что, раз СК РФ называет общими полученные пенсии, то это положение надо распространить и на все остальные виды доходов. Дело в том, что любое другое решение противоречит самой сути правового режима совместной собственности на нажитое в браке супружеское имущество.

Нажитое супругами в браке имущество является их совместной собственностью. Следует согласиться с К.А. Граве: в смысле точности выражения надо отдать предпочтение формулировке «общее имущество»30. Поскольку в состав общего имущества супругов могут входить не только вещи, в отношении которых можно говорить о праве собственности, но и права. Термин «собственность» употребляется законодателем применительно ко всем видам имущества супругов для того, чтобы подчеркнуть характер прав супругов на имущество. Понятие общей совместной собственности супругов включает в себя в первую очередь два момента:

1. право на имущество возникает у обоих супругов одновременно, в момент приобретения имущества хотя бы одним из них, в том числе и при покупке товаров в кредит, причем оформление имущества на имя одного из супругов юридического значения не имеет;
2. имущество находится в общей собственности супругов без определения долей. Это означает, что доли супругов в праве на него заранее не установлены и определяются только при его разделе. Таким образом, каждый из супругов в отношениях с третьими лицами выступает как собственник всего имущества в целом. Поскольку не определены доли сособственников, они не могут нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям. Из-за отсутствия определения долей, а также в силу самой природы супружеских отношений один из супругов не может уступить третьему лицу свою долю в праве на общее супружеское имущество, и преимущественное право покупки, предусмотренное для участников общей долевой собственности, здесь не применимо. Кроме того, общее супружеское имущество можно лишь разделить, но не выделить из него долю, что отличает совместную собственность супругов не только от общей долевой собственности, но и от других видов общей совместной собственности. Ведь у общего имущества супругов всего два сособственника, и заявление одним из них требования о выделе его доли было бы равнозначно предъявлению требования о разделе имущества. О выделе можно говорить (и это даже будет более точно) лишь применительно к доле пережившего супруга в общем супружеском имуществе. В случае прекращения брака вследствие смерти одного из супругов требуется установить ту часть, которая должна быть выделена пережившему супругу и не может входить в наследственную массу.

Режим совместной собственности охватывает не все имущество супругов. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ собственностью каждого из супругов является его добрачное имущество, т.е. имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также имущество, полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Установление раздельности такого имущества продиктовано необходимостью охраны интересов супругов как в случае развода, так и во время брака (ведь право собственности предполагает право распоряжения) и достижения действительного равноправия мужа и жены. Следует обратить внимание на то, что применительно к раздельному имуществу супругов, так же как и к общему, понятие «собственность» употребляется с известной долей условности затем, чтобы подчеркнуть характер прав каждого из супругов на то, что ему принадлежит. Таким образом, это понятие распространяется в том числе и на имущественные права.

Ранее на практике возникали определенные сложности при отнесении имущества, полученного в дар, к личной собственности, что связано, главным образом, с нарушением формы договора дарения. Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше 500 руб. требовал нотариального удостоверения. Однако доверительный характер отношений исключал нотариальное оформление дарения движимого нерегистрируемого имущества, иными словами, любых движимых вещей, кроме транспортных средств. В настоящее время ст. 574 ГК РФ допускает совершение в устной форме дарения, сопровождаемое передачей дара одаряемому, кроме дарения недвижимого имущества, дарения имущества юридическим лицом и обещания дарения. Но проблема все равно остается в отношении имущества, полученного в дар до введения в действие части второй ГК РФ. Представляется целесообразным дополнить ст. 6 ФЗ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацем, который распространит положения ст. 574 ГК РФ на договоры дарения, заключенные до 1 марта 1996 г.

Новелла семейного законодательства - признание раздельным имущества, полученного не только в дар и по наследству, но и по иным безвозмездным сделкам. Очевидно, что под такими сделками законодатель имел в виду те, по которым осуществляется безвозмездная передача государственного и муниципального имущества в частную собственность граждан, в первую очередь - приватизацию жилых помещений гражданами, которые в них проживают. Видимо, сюда же следует отнести и приобретение работниками акций при приватизации предприятий. Ведь появление этой новеллы, несомненно, связано именно с процессом разгосударствления собственности, правовыми формами которого являются акционирование предприятия его работниками и приватизация жилья. Как полученное по иным безвозмездным сделкам А.М. Нечаева абсолютно правильно квалифицирует имущество, полученное по договору ссуды (ст. 689 ГК РФ). Точнее, в данном случае следует говорить о принадлежности права пользования вещью, полученной по договору ссуды, только одному из супругов, поскольку этот договор является безвозмездной сделкой. Что же касается пожертвованного имущества, также рассматриваемого А.М. Нечаевой как полученное по иным безвозмездным сделкам, то здесь с ней невозможно однозначно согласиться. С одной стороны, говоря о полученном «по иным безвозмездным сделкам, в числе которых могут быть: пожертвование (ст. 582 ГК РФ); ссуда (ст. 689 ГК РФ) и др.», А.М. Нечаева, безусловно, права: пожертвование является безвозмездной сделкой. С другой стороны, пожертвование представляет собой разновидность дарения, что прямо указано в п. 1 ст. 582 ГК РФ, и потому не может считаться иной безвозмездной сделкой в смысле ст. 36 СК РФ. Кроме того, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, и полученное в качестве пожертвования имущество должно быть использовано по определенному жертвователем назначению (п. 1 и п. 3 ст. 582 ГК РФ). На этом основании оно подлежит исключению из общего имущества супругов еще и в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, относящим к нажитому во время брака, т.е. общему, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Ведь в случае с пожертвованием как раз имеет место специальное целевое назначение.

В связи с этим встает вопрос о правовом режиме сумм материальной помощи, сумм, выплаченных в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности и других подобных выплат. Формулировка п. 2 ст. 34 СК РФ не дает на него однозначного ответа. Эта норма гласит: «К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы... полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.)». Перечисление таких выплат в скобках в именительном падеже, но сразу же после указания на включение в состав общности только тех, которые не имеют специального целевого назначения, и породило разночтения. То ли перечисленные в скобках являются примерами выплат, не имеющих специального целевого назначения, то ли, наоборот, они приведены в качестве примера выплат, таковое назначение имеющих. В результате одни авторы отмечают, что такие выплаты по СК РФ относятся к общему имуществу супругов, а по мнению других, эти суммы являются личной собственностью супруга как имеющие целевое назначение. Необходимо уточнить норму закона и четко определить правовой режим таких выплат - путем редакционного изменения указанной нормы СК РФ. В связи с чем предлагается следующие варианты редакции нормы п. 2 ст. 34 СК РФ:

а) при изменении нормы СК РФ, в случае признания таких выплат общим имуществом супругов, указать: «...полученные ими пенсии, пособия, а также суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения»;

б) в случае же признания таких выплат раздельным имуществом супруга-получателя указать: «...полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (к выплатам, имеющим специальное целевое назначение, относятся суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие подобные выплаты)».

Принято относить к раздельной собственности полученные супругом во время брака премии, призы, награды, присужденные за индивидуальные творческие, спортивные и другие достижения, за выдающиеся заслуги в области науки, техники, искусства и литературы, если такие выплаты не носят периодического характера и не являются разновидностью вознаграждения за труд, входящей в систему оплаты труда. В последнем случае они включаются в состав общего имущества.

Бывают случаи, когда в имущество еще до того, как оно стало личной собственностью одного из супругов, были произведены значительные вложения за счет их общих средств либо средств или труда другого супруга. Речь здесь, конечно, не идет об участии супругов в капитальном ремонте и улучшении имущества, принадлежащего другому лицу, например, родителю одного из них, даже если супруги проживали вместе с этим родителем и пользовались его имуществом и впоследствии оно перешло супругу по наследству. Имеются в виду ситуации, когда имущество находилось в титульном владении и пользовании одного из супругов, но не принадлежало ему на праве собственности, а в его собственность перешло позже, и до такого перехода стоимость этого имущества значительно увеличилась при участии другого супруга. Скажем, супруг приватизировал жилое помещение, в котором он был нанимателем, или полностью оплатил личными (унаследованными, подаренными) средствами паевой взнос за дачу, которой он пользовался как член кооператива, причем до приватизации, до полной выплаты паевого взноса помещение было переоборудовано, достроено с привлечением сил и средств другого супруга. Е.А. Чефранова приводит такой пример: земельный участок, оформленный в порядке безвозмездной приватизации в собственность одного из супругов, ранее закрепленный за этим супругом в бессрочное пользование, осваивался за счет средств и труда обоих супругов. По ее мнению, такой участок может и должен быть признан общим имуществом, несмотря на то что он поступил к одному из супругов безвозмездно. В обоснование своей позиции она выдвигает два аргумента: ст. 37 СК РФ и отличие порядка приватизации земельных участков от порядка приватизации квартир. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ не входит в состав совместной собственности имущество, полученное по безвозмездным сделкам. Земельные участки передавались в собственность граждан хотя и безвозмездно, но не по гражданско-правовой сделке (договору передачи), а административным актом - решением местного совета народных депутатов или местной администрацией. Следовательно, они не могут рассматриваться как поступившие по безвозмездной сделке и потому должны считаться совместной собственностью. Представляется, что в подобном буквальном, ограничительном толковании п. 1 ст. 36 СК РФ нет необходимости. Применительно и к таким земельным участкам, и к имуществу в других приведенных выше ситуациях (приватизация жилья, полная выплата паевого взноса за дачу одним супругом после произведенного сообща переоборудования, достройки) надо исходить из следующего. Как уже отмечалось в настоящей работе, имуществом супругов (супруга), подчиняющимся режиму совместной или раздельной собственности, являются не только вещи - объект права собственности, но и имущественные права, в том числе право пользования жилым помещением на правах нанимателя, право пользования кооперативным имуществом, предоставленным члену кооператива, и т.п. И на вещь, принадлежащую супругу на таком праве, распространяются все положения брачно-семейного законодательства о режиме супружеского имущества, не исключая и ст. 37 СК РФ. Вследствие этого правил, установленных данной статьей, вполне достаточно для признания совместной собственностью супругов имущества, которое находилось в титульном владении одного из них и было оформлено в его собственность, если до такого оформления были произведены вложения за счет общих средств либо труда или средств другого супруга, значительно увеличившие стоимость имущества.

Признание раздельного имущества одного из супругов совместной собственностью их обоих означает, что доли супругов в праве на это имущество признаются равными, и отступить при разделе от начала равенства долей суд вправе исходя из заслуживающего внимания интереса супруга. Считать ли таким интересом супруга первоначальную принадлежность лично ему этого имущества, целиком зависит от судебного усмотрения. В связи с изложенным возникает вопрос о том, каким образом наиболее справедливо учесть вложения каждого из супругов при определении правовой судьбы такого имущества. Существует несколько возможных вариантов решения этого вопроса. Первый закреплен в ст. 37 СК РФ: имущество признается совместной собственностью со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Но этот вариант можно признать оптимальным только для тех случаев, когда за период брака раздельное имущество настолько изменило свой характер и свою ценность вследствие вложений из общего имущества либо материальных затрат или трудовых усилий супруга-несобственника, что невозможно определить его первоначальную стоимость вследствие ее незначительности или полной утраты объектом потребительских свойств. Второй вариант заключается в том, что имущество признается общим имуществом супругов, но его первоначальная стоимость исключается из стоимости имущества после его улучшения. На эту сумму увеличивается доля супруга, которому имущество принадлежало первоначально. В третьем варианте правовой режим имущества не изменяется, оно продолжает оставаться раздельным имуществом одного из супругов. Другой супруг при этом приобретает право требовать возмещения понесенных им расходов на произведенные улучшения. Выбор варианта, естественно, должен зависеть от характера и степени улучшений личного имущества, а также от характера и степени участия супруга-несобственника в осуществлении улучшений. По нашему мнению необходимо внести в действующее законодательство изменения, предусмотрев в нем все перечисленные варианты

В свою очередь, раздельным может быть признано имущество, нажитое супругами совместно. Согласно п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. К личному имуществу по данному признаку (как являющиеся вещами индивидуального пользования, предназначенными для удовлетворения потребностей только одного из супругов) ряд авторов относит и предметы профессиональной деятельности39. С такой позицией трудно полностью согласиться.

Действительно, вещи, используемые только одним из супругов, можно подразделить на две группы:

1. те, которые служат удовлетворению повседневных бытовых потребностей данного супруга (одежда, обувь, белье и другие предметы личного обихода), кроме драгоценностей и предметов роскоши, поступают в собственность того из супругов, который ими пользовался в период брака.

Под драгоценностями понимаются изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, перечень которых установлен в ст. 1 ФЗ от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Предметы роскоши (дорогостоящая одежда, обувь, их аксессуары) определяются с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе уровня доходов каждого из супругов.

1. те, которые необходимы супругу для осуществления профессиональной деятельности (рояль пианиста, зубоврачебное оборудование дантиста, библиотека по определенной отрасли науки научного работника и т.п.).

Но вещи второй группы являются источником добывания средств существования всей семьи (ведь доходы от трудовой и интеллектуальной деятельности считаются общими), следовательно, они обслуживают потребности не одного, а обоих супругов. Поэтому они не могут рассматриваться как вещи индивидуального пользования. Кроме того, вещи первой группы имеются у каждого из супругов, и тем самым оставление таких вещей у одного из супругов компенсируется наличием подобных же вещей у другого супруга, хотя, конечно, стоимость вещей одного может не совпадать со стоимостью аналогичных вещей другого. Что касается предметов профессиональной деятельности, то наличие их у одного из супругов не предполагает наличия аналогичных вещей у другого супруга. Более того, такие предметы часто имеют значительную ценность. По указанным причинам предметы профессиональной деятельности, приобретенные во время брака на общие средства супругов, следует признавать их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов эти предметы должны быть оставлены у того супруга, который ими пользовался, с учетом их стоимости при определении доли каждого из супругов в общем имуществе. Если их стоимость превышает долю, причитающуюся тому супругу, которому их оставляют, то другому супругу надо присуждать соответствующую компенсацию. Такое решение вопроса является тем более целесообразным, если учесть, что на приобретение предметов профессиональной деятельности одного из супругов могут быть затрачены весьма значительные общие средства, с расчетом на использование этих предметов для содержания семьи. Представляется неверным предложенный в комментарии к СК РФ подход к определению судьбы предметов профессиональной деятельности в зависимости от их стоимости: если их стоимость незначительна, относить их к вещам индивидуального пользования (рыболовные снасти, столярные инструменты и т.п.), а если они стоят дорого, признавать их совместной собственностью и передавать в натуре тому супругу, который ими пользуется, присуждая денежную или иную компенсацию другому супругу (в случаях, когда их стоимость превышает причитающуюся первому долю). В связи с изложенным представляется необходимым прямо указать в СК РФ на то, что приобретенные во время брака на общие средства предметы, используемые в процессе профессионального труда одним из супругов, к вещам индивидуального пользования отнесены быть не могут.

Сказанное о предметах профессиональной деятельности следует отнести также к объектам коллекционирования или иного «хобби» одного из супругов, например, к туристскому и горнолыжному снаряжению, орудиям охоты, коллекциям минералов и иным предметам любительского интереса.

имущество супруг собственность сделка

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ СУПРУГОВ

2.1. Порядок владения и пользования общей совместной собственностью супругов

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, «владение, пользование ... общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласим супругов. В п. 1 ст. 253 ГК РФ сказано, что «участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом». Данная норма «…отражает равноправие супругов применительно к их общему имуществу и вместе с тем свидетельствует о построении правоотношений собственности супругов на началах эквивалентности».

Несмотря на некоторое различие формулировок и на диспозитивность нормы ГК РФ, их общий смысл примерно одинаков: владение и пользование общим имуществом осуществляется по договоренности между сособственниками, в том порядке, который они сочтут приемлемым. При нормальном развитии семейных отношений, при наличии согласия по вопросам, касающимся общего имущества, праву вообще неинтересно, какие отношения складываются между супругами в связи с пользованием и владением имуществом. Лишь бы не нарушались интересы третьих лиц. Однако ситуация меняется, если между супругами возникает конфликт в связи с владением и пользованием общим имуществом

В связи с этим возникает вопрос, о том насколько государство вообще может вмешиваться в отношения по владению и пользованию общим супружеским имуществом, регламентировать эту сферу человеческой жизни.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает возможность установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом - при недостижении согласия относительно такого порядка между сособственниками. Аналогичной нормы в отношении совместной собственности супругов нет ни в ГК РФ, ни в СК РФ.

Как таковой поставленный выше вопрос никогда не ставился в советской литературе семейного права. Вместе с тем, отмечалось в качестве правового принципа равенство прав супругов в вопросах владения пользования общим имуществом. Современное законодательство не дает никаких оснований для отрицания этого принципа. Действительно, сама природа совместной собственности предполагает равенство прав ее участников. Более того, нет никаких оснований для того, чтобы исключать отношения собственности из сферы действия п. 2 ст. 31 СК РФ, закрепляющего принцип равноправия супругов. Но констатация равноправия сама по себе, как ни странно, абсолютно не продвигает нас в плане решения проблемы допустимости правовой регламентации отношений супружеской собственности.

Признав, что супруги имеют равные права по владению и пользованию общим имуществом, мы не ответим на вопросы о порядке такого владения и пользования и о самой допустимости его установления на уровне юридических норм. Одно дело сказать, что супруги имеют равные права на находящийся в их собственности автомобиль, и совсем другое дело - определить, в каком порядке он будет эксплуатироваться, исходя из того, что потребности супругов здесь могут быть совершенно различными.

Нам представляется наиболее разумной позиция М.В. Антокольской, которая последовательно проводит мысль о недопустимости правового вмешательства в отношения по владению и пользованию общим имуществом супругов. В частности, отмечается, что «не все имущественные отношения супругов регулируются правом», за его пределами остаются многочисленные соглашения по вопросам использования имущества, «заключаемые» в повседневной жизни. В самом деле, проживая вместе, супруги каждый день договариваются по тем или иным вопросам, которые могут даже, на первый взгляд, казаться не имеющими имущественной природы. Например, решая, кто будет раньше звонить по телефону, супруги по сути определяют порядок его использования. Было бы достаточно абсурдным регламентировать подобного рода отношения извне, в том числе в форме судебного установления порядка пользования и владения общим имуществом. Такой подход начисто противоречит смыслу брака, его целям, лично- доверительному характеру отношений между супругами.

Однако и в стремлении оградить лично-доверительные отношения супругов от постороннего внешнего вмешательства не следует «перегибать палку». Во-первых, в собственности супругов могут находиться не только предметы повседневного личного использования, но и имущество, имеющее колоссальную экономическую ценность (предприятия, акции и другие ценные бумаги и т.п.). Во-вторых, в любом случае право должно предоставлять каждому супругу какие-то средства защиты от злоупотреблений со стороны другого супруга. Таким средством является раздел имущества (ст. 38 СК РФ).

Если супруги не могут договориться о порядке владения и пользования своим общим имуществом, право предлагает не устанавливать такой порядок принудительно, а вовсе прекратить совместное пользование и владение. Чрезвычайно важно иметь в виду, что раздел общего имущества можно произвести и в период брака. Мы не склонны разделять скептическое отношение к этой возможности, встречавшееся в советской доктрине. Гораздо более правильной, по нашему мнению, следует признать позицию И. Трофимец, указавшего целый перечень возможных причин, по которым может потребоваться раздел имущества в период брака (в том числе склонность супруга к расточительству, недостижение согласия в вопросах распоряжения общим имуществом и т.д.).

В дополнение к этому можно представить себе и следующую ситуацию: в собственности супругов-предпринимателей находится предприятие как имущественный комплекс. Собственно брачные отношения могут складываться самым наилучшим образом, однако в вопросе управления предприятием супруги могут утратить взаимопонимание. В таком случае одним из вариантов решения проблемы может быть раздел общего имущества, при котором предприятие поступает в собственность одного из супругов, а другой получает денежную компенсацию либо компенсацию в виде иного имущества.

Таким образом, законодательство отказывается от непосредственного установления порядка владения и пользования общим супружеским имуществом и не предоставляет право устанавливать такой порядок суду, ограничиваясь общими предписаниями об осуществлении правомочий владения и пользования на началах взаимного согласия и равноправия. При этом гарантией имущественных интересов каждого из супругов служит возможность раздела общего имущества, в том числе - в пе- риод брака.

Российский законодатель довольно подробно, хотя и не безупречно, регулирует вопросы распоряжения общим имуществом супругов. В то же время на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что почти не уделяется внимания владению и пользованию имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. На сегодняшний день п. 1 ст. 35 СК РФ явно не достаточно. В литературе вопросы владения и пользования общим имуществом супругов также не освещаются. Утверждается даже, что осуществление правомочий по владению и пользованию общим имуществом практически касается только самих супругов.

Норма п. 1 ст. 253 ГК РФ санкционирует соглашения участников совместной собственности по вопросам владения и пользования общим имуществом; п. 1 ст. 35 СК РФ говорит о владении и пользовании имуществом «по обоюдному согласию супругов».

При этом п. 1 ст. 42 СК РФ допускает включение в брачный договор любых условий, регулирующих имущественные отношения супругов, в то время, как п. 3 этой же статьи, запрещает включать в брачный договор «условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства». Однако, данное ограничение не может быть истолковано в том смысле, что оно исключает любую неэквивалентность в отношениях собственности между супругами.

О допустимости изменения брачным договором установленного законом порядка реализации права общей совместной собственности супругов прямо говорит О.И. Григорьева46, причем соображений об отсутствии такой возможности прямо не высказывает никто.

По всей видимости, причин, по которым следовало бы исключать возможность включения в брачный договор условий о порядке владения и пользования совместной собственностью супругов, не существует. Другой вопрос - целесообразность включения в него таких условий.

Совершенно очевидно, что брачным договором невозможно урегулировать все вопросы повседневного семейного быта: у юриспруденции просто нет необходимого инструментария для этого.

Однако в отношении владения и пользования дорогостоящими объектами имеет место несколько иная ситуация: по крайней мере, с позиций юридической техники, достаточно просто, например, ограничить или исключить пользование ими одним из супругов. Иногда это может быть действительно целесообразно, иногда нет. Но вполне возможно определить порядок пользования недвижимой вещью, например, квартирой.

По нашему мнению, предоставление, например, исключительного права пользования какой-то комнатой в общей квартире одному из супругов, само по себе не противоречит сущности брачных отношений.

Чрезвычайно интересным с точки зрения теории права представляется вопрос о возможности понуждения к исполнению условий брачного договора, регулирующих порядок владения и пользования общим имуществом, в судебном порядке.

На наш взгляд, принудительная реализация порядка пользования и владения общим имуществом, установленным брачным договором, с привлечением публичной власти, в отличие от самого его установления, противоречит сути семейных отношений.

Поэтому соответствующие нормы гражданского законодательства о понуждении к исполнению договорных обязательств применяться в этой области не могут.

В ряде случаев владение и пользование супругами принадлежащим имуществом затрагивает интересы третьих лиц.

В этом смысле небезынтересен, на наш взгляд, порядок реализации супругами прав, предоставляемых находящимися в их совместной собственности акциями.

Этот порядок (по логике вещей) должен быть подчинен общему режиму совместной собственности супругов, то есть права, предоставленные акциями должны реализовываться по обоюдному согласию любым из супругов.

Однако здесь сталкиваются интересы супругов и третьих лиц, внутренняя и внешняя сторона отношений супружеской собственности.

2.2. Распоряжение общей совместной собственностью супругов

Распоряжения имуществом состоит в возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.) и включает в себя возможность совершать сделки по поводу вещи, направленные как на передачу права собственности на вещь (купля-продажа, дарение), так и на обременение ее правами третьих лиц (залог, аренда).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Эта норма также отражает равноправие супругов применительно к их общему имуществу и вместе с тем свидетельствует о построении правоотношений собственности супругов на началах эквивалентности. Кроме того, данная норма закрепила господствующее в литературе мнение: оба супруга в одинаковом объеме считаются собственниками всего общего имущества, но равенство прав супругов исключает произвольное, единоличное распоряжение всем имуществом одним из супругов. Конечно, интересы другого супруга, ущемленные сделкой, которую он сам не совершал, могут быть удовлетворены при разделе общего имущества, но компенсация возможна, только если у супругов сохранилось какое-то имущество, а его ведь может и не быть.

Правило установленное п. 1 ст. 35 СК РФ отражает общие принципы правового режима совместной собственности супругов, однако касается только «внутренней» стороны отношений собственности. Пункт 1 ст. 35 СК РФ в полной мере соответствует правилу п. 2 ст. 253 ГК РФ о распоряжении общим имуществом, находящимся в совместной собственности. В литературе в связи с этим, как правило утверждается, что СК РФ и ГК РФ закрепляют одни и те же общие нормы по вопросам распоряжения совместной собственностью, то есть устанавливают, что любая сделка по распоряжению общим имуществом должна быть совершена с согласия всех сособственников. В этом смысле с названными утверждениями нельзя не согласиться. Однако все-таки стоит обратить внимание на то, что СК РФ, строго говоря, не отвечает на вопрос о том, кто из супругов вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Ведь правило о распоряжении имуществом по общему согласию касается несколько иного: здесь не определяется субъект, совершающий сделку, а лишь устанавливаются условия ее совершения.

В принципе законодательство не дает оснований для сомнений в том, что право совершать сделки с общим имуществом принадлежит каждому супругу. Во-первых, существует принцип равноправия супругов, к которому мы уже неоднократно обращались. Во-вторых, п. 3 ст. 253 ГК РФ прямо закрепляет право каждого участника общей совместной собственности совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Совершенно очевидно, что это предписание должно применяться и к отношениям супружеской собственности.

Но наиболее интересно то, что правило п. 3 ст. 253 ГК РФ сформулировано как диспозитивное. Установив, что право по распоряжению общим имуществом принадлежит каждому участнику совместной собственности, законодатель не исключает заключения соглашения между всеми сособственниками, устанавливающего иной вариант решения этого вопроса, в частности, лишение кого-либо из них права совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Большинство сделок с третьими лицами по распоряжению общим имуществом совершается не обоими супругами совместно, ведь это практически невозможно, а тем или иным из них в отдельности. Однако сделки, совершаемые одним из супругов в отношении имущества, подчиняющегося режиму совместной собственности, отличаются рядом особенностей. Здесь переплетаются интересы добросовестного контрагента, вступающего в сделку с одним из супругов, и интересы второго супруга, не участвующего в сделке непосредственно.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ), иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Такая презумпция признана необходимой в интересах устойчивости гражданского оборота, защиты интересов добросовестных контрагентов. Поскольку брак основан на взаимном доверии, общности супружеских интересов, нельзя каждый раз требовать от третьего лица, чтобы оно удостоверялось в наличии согласованности действий супругов, заключая сделку с одним из них. Неверно было бы заранее ставить под сомнение правомочность одного из супругов распоряжаться общим имуществом путем заключения дозволенных законом сделок и всякий раз требовать предъявления согласия (доверенности) другого супруга. Подобное требование не только поставило бы оборот в очень тяжелое положение, но и в большинстве случаев было бы практически неосуществимо. Вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, вполне естественно предполагать, что он согласовал свои действия со своим супругом, иными словами, исходить из того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга. Главная задача специального правового регулирования отношений общей собственности традиционно заключается в том, чтобы создать у третьих лиц видимость единства субъекта - носителя права общей собственности.

Конечно, презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не всегда соответствует действительности и может быть опровергнута, ведь это не более чем предположение, и тогда возникает вопрос о признании такой сделки недействительной. В интересах стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 35 СК РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки50. Следовательно, такая сделка является оспоримой. При этом невозможно полностью согласиться с утверждением В.В. Васькина, что такая сделка является оспоримой с правовыми последствиями, установленными ст. 174 ГК РФ для сделки, совершенной с превышением полномочий.

Разумеется, такая сделка является именно оспоримой, а не ничтожной, раз законом предусмотрено, что она недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). И последствия ее недействительности такие же, как и последствия недействительности любой другой оспоримой сделки, в том числе сделки, недействительной по основаниям превышения полномочий. Но последствия недействительности сделки установлены ст. 167, а не ст. 174 ГК РФ. Статья 174 ГК РФ устанавливает лишь основание недействительности сделки. Основание это - не любое превышение полномочий, а лишь выход за пределы полномочий, ограниченных договором либо учредительными документами. Поэтому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, признается недействительной из-за отсутствия согласия другого супруга, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии, не как совершенная с превышением полномочий, а как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку она не соответствует требованиям п. 1 ст. 35 СК РФ. Каждая из сторон по сделке должна возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности - возместить стоимость полученного в деньгах (ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 181 ГК РФ супруг, несогласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Как видно из нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная без согласия не участвовавшего в ней супруга, может быть признана недействительной по его иску в случае недобросовестности контрагента супруга, совершившего сделку. Разумеется, в тех случаях, когда третьему лицу было известно или по всем обстоятельствам дела должно было быть известно о наличии брака и об отсутствии согласия другого супруга или даже о наличии его возражений против данной сделки, оно не может ссылаться на презумпцию согласия.

В литературе высказана, однако, точка зрения о необходимости ограничения сферы применения презумпции согласия супругов на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Так, по мнению Е.А. Чефрановой, в современных условиях, когда почти половина заключаемых браков в стране расторгается, вряд ли разумно исходить из предположения, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга, и законодательно закреплять право каждого супруга самостоятельно совершать сделки по поводу общего имущества. Сложившаяся на протяжении десятков лет практика сделала предположение, в силу которого действия одного супруга по распоряжению общим имуществом считаются одновременно и действиями другого супруга, их совместными, согласованными действиями, легко опровержимыми. Якобы направленная на обеспечение устойчивости гражданского оборота и защиту интересов его участников презумпция на деле зачастую приводила лишь к неопределенности и нестабильности гражданских правоотношений, попранию интересов третьих лиц, добросовестных приобретателей. А коль скоро это так, то взаимное согласие может просто предполагаться лишь тогда, когда сделки не выходят за рамки обычного ведения домашнего хозяйства. Т.В. Краснова также указывает, что устойчивость гражданского оборота и интересы его участников (граждан и организаций) диктуют необходимость исходить из взаимного согласия супругов в сфере распоряжения совместным имуществом, если соответствующие распорядительные сделки совершаются в обычных рамках ведения домашнего хозяйства. В этих случаях, даже если супруг, совершая сделку, действует не в интересах семьи, приходится исходить из первенства интересов добросовестного приобретателя и для гарантии его прав сознательно идти на риск ущемления имущественных интересов другого супруга.

Признавая обоснованность такого подхода жизненными реалиями, нельзя не отметить, что на практике невозможно однозначно определить, какие именно сделки совершаются в рамках обычного ведения домашнего хозяйства. М.О. Рейхель считает правильным отказываться от презумпции согласия другого супруга в тех случаях, например, когда производится отчуждение всей принадлежащей супругам обстановки. Но, как верно отмечает Н.В. Рабинович, в подобных случаях нельзя возлагать на третье лицо обязанность проверки того, продается ли действительно вся обстановка (тем более что она может быть продана и по частям), согласен ли на это другой супруг и т.д. В то же время, не возлагая на приобретателя обязанность проверять, вся ли обстановка продается, следует согласиться с В.В. Ананьевым: из общего правила о презумпции согласия другого супруга на сделку по отчуждению может быть сделано исключение в зависимости как от особенностей той или иной конкретной сделки, так и от возможных особенностей условий, на которых эти сделки совершаются. Если сделка явно выходит за пределы обычных сделок, нормально совершаемых в семье (например, продажа одним из супругов всей домашней обстановки, продажа за бесценок дорогостоящих вещей, в особенности если они имеют своим назначением обслуживание другого супруга), то едва ли можно безоговорочно распространять на такие случаи правило о презумпции согласия другого супруга.

Заслуживает внимания и мнение о том, что нельзя исходить из презумпции согласия, когда речь идет о сделках безвозмездных, о дарениях. Лицо, получающее дар от одного из супругов, может не проверять, имелось ли согласие другого супруга; тем не менее оно должно быть готово к тому, что другой супруг будет оспаривать дарение, состоявшееся без его согласия, и требовать возвращения дара в натуре. В судебной практике есть случаи признания недействительными сделок и других актов по безвозмездной передаче одним из супругов общего имущества третьему лицу без согласия другого супруга именно по мотиву отсутствия такого согласия, без указания на то, знал ли приобретатель об отсутствии согласия.

По нашему мнению, имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, не может быть подарено одним из них без согласия другого. Считаем необходимым внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 35 СК РФ о неприменении презумпции согласия к безвозмездным сделкам и сделкам, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства, в зависимости от особенностей самих сделок и условий их совершения - по отчуждению всей домашней обстановки, по отчуждению дорогостоящих вещей по невысокой цене или в обмен на неравноценное имущество, по отчуждению одним супругом вещей, имеющих своим назначением обслуживание другого супруга, и т.д. Это позволит защитить интересы супруга, не участвующего в сделке непосредственно, от злоупотреблений со стороны другого супруга.

В случаях, когда сделку, совершенную одним из супругов без истинного согласия другого супруга, нельзя признать недействительной вследствие презумпции супружеского согласия и добросовестности контрагента, существует возможность возвратить отчужденное имущество в семью. Оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Поэтому оба они и каждый из них в отдельности имеют право на истребование вещи и от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Такой вывод ни в коей мере не умаляет значения предполагаемого взаимного согласия супругов. Но это уже дело суда - разобраться в конкретных обстоятельствах того или иного дела и установить, кому следует отдать предпочтение - добросовестному приобретателю или супругу, интересы которого ущемлены.

Особые правила установлены в настоящее время п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. На указанные сделки презумпция согласия не распространяется. Для совершения такой сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Совершая удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, наличие сособственников; при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 СК РФ, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки.

Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие- либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица. Но в том случае, когда одному супругу все же, несмотря на обязанность нотариуса следить за соблюдением требования о предварительном согласии другого супруга, удалось совершить указанную сделку без такого согласия, то указанная сделка признается судом недействительной по требованию супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено.

Такое требование может быть заявлено в течение года со дня, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки. Эта норма, рассчитанная на регулирование отношений в условиях нестабильности брака, направлена на защиту интересов супруга, не участвующего в сделке, от злоупотреблений со стороны другого супруга при совершении сделок в отношении особо значимого, а порой и жизненно важного для семьи имущества, в первую очередь - жилища и иной недвижимости. Данное правило препятствует бесконтрольному распоряжению одним из супругов совместно нажитым имуществом.

Действующие нормативные акты, регулирующие совершение нотариальных действий, не содержат положений на случай уклонения супруг от дачи согласия на распоряжение имуществом. Считаем необходимым предусмотреть возможность восполнения отсутствующего согласия судебным решением. Разрешение на совершение сделки должно даваться судом исходя из интересов семьи.

В связи с изложенным, по нашему мнению, в СК РФ следует предусмотреть возможность восполнения отсутствующего согласия супруга на совершение любой сделки по распоряжению общим супружеским имуществом.

Из содержания п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо для совершения любых сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, включая сделки, направленные на приобретение недвижимости, а если толковать норму буквально - и для выдачи доверенности на совершение нотариально удостоверяемых сделок, доверенности на снятие с учета автомобиля или на получение обменного ордера (ведь такие доверенности требуют нотариальной формы). Такое правило не столько защищает права супруга, не участвующего в сделке, сколько затрудняет гражданский оборот. Ведь супруг, не участвовавший в совершении покупки, становится собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были затрачены общие средства. В этом смысле его имущественным правам ничто не угрожает. Установление неразумных запретов и ограничений всегда порождает действия в обход закона. Так, уже сформировалась практика выдачи доверенностей на совершение от имени одного из супругов сделок, направленных на приобретение имущества, поскольку у поверенного, как правило, не требуют согласия супруга доверителя.

Для правильного применения п. 3 ст. 35 СК РФ следует различать сделки, требующие регистрации в установленном законом порядке, и сделки, для которых такая регистрация не требуется, но подлежит регистрации имущество, являющееся их предметом, или результат которых (переход прав) фиксируется в соответствии с определенной процедурой.

Например, как известно, автомототранспортные средства, стрелковое оружие нужно регистрировать (ставить на учет) в соответствующих органах, и при совершении сделок с данными объектами требуется их перерегистрация (снятие с учета и постановка на учет) на имя нового владельца, но такая регистрация может влиять лишь на осуществление гражданских прав, но не на их возникновение, изменение или прекращение, в частности, не влияет на право собственности на автомобиль. Кроме того, такая регистрация представляет собой регистрацию именно самой вещи, а не сделки. Поэтому на совершение сделки с указанным имуществом нет необходимости получать нотариально удостоверенное согласие супруга, если только сами стороны своим соглашением не решили облечь сделку в нотариальную форму (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Нет необходимости получать нотариально удостоверенное согласие супруга для распоряжения долями в капиталах организаций, а также для внесения в уставный (складочный) капитал, в имущество юридического лица денежных средств, вещей или прав, принадлежащих супругам совместно. Такое согласие может потребоваться, только если учредительный договор в силу закона или по соглашению сторон облекается в нотариальную форму или же в уставный капитал вносится недвижимость.

Е.А. Чефранова считает данное законодательное решение (применительно к внесению в уставный капитал) неубедительным, так как во многих случаях права супруга останутся незащищенными58. Однако последнее противоречит ее же собственному приведенному чуть выше высказыванию о том, что требование нотариально удостоверенного согласия супруга не только для отчуждения, но и для приобретения недвижимости лишь затрудняет гражданский оборот, а не защищает интересы супруга. В случае с внесением общего имущества в уставный капитал хозяйственного общества имеет место то же самое: доля в уставном капитале становится общим имуществом супругов и в этом смысле права супруга защищены. Для должной защиты интересов супруга без неоправданного затруднения гражданского оборота будет вполне достаточно внести, как предложено выше, изменения в п. 2 ст. 35 СК РФ о неприменении презумпции супружеского согласия к сделкам, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства.

В том случае, когда презумпция согласия была опровергнута ввиду недобросовестности контрагента по сделке или же когда отсутствует необходимое нотариально удостоверенное согласие (п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ), сделка должна быть признана недействительной полностью. Было бы неправильным считать, что сделка действительна в части имущества, принадлежащей совершившему сделку супругу. Во-первых, это означало бы сделку в отношении доли, еще не установленной ни соглашением супругов, ни судом (ведь собственность супругов является совместной, до раздела общего имущества доли не определены), т.е. предмет сделки еще не определен. Во-вторых, даже если признать, что в момент совершения сделки доля совершающего ее супруга была равна половине, то другой супруг был бы лишен возможности осуществить преимущественное право покупки продаваемой доли, в результате чего оказался бы в худшем положении, чем любой из участников общей долевой собственности. Иное решение вопроса допустимо лишь в случаях, когда сам истец требует признания недействительной сделки в определенной части либо когда споры возникают после смерти супругов между их наследниками и другого пути для решения нет59. Признание недействительной части сделки возможно и в случае смерти одного из супругов по иску пережившего супруга к другому наследнику умершего, подтверждением чему может служить нижеследующий пример. Правда, в данной ситуации признание недействительным обусловлено не недобросовестностью контрагента и не отсутствием необходимого выраженного в требуемой форме согласия супруга, так как завещание является односторонней сделкой (здесь не может быть контрагента), и трудно даже представить себе согласие супруга на составление завещания. Тем не менее завещание - это один из видов сделок по распоряжению имуществом. Приведем пример из судебной практики: Митрохин А.И., состоявший в браке с Исаевой, принятый в члены садоводческого товарищества «Загорье», просил правление переоформить участок на своего сына от первого брака Митрохина А.А. Кроме того, Митрохин А.И. составил завещание, по которому завещал Митрохину А.А. стоимость всех строений и насаждений на участке, целевых взносов в садоводческом товариществе. На садовом участке еще до его передачи Митрохину А.А. были возведены домик с верандой и мансардой, хозблок, устроены забор с калиткой, дорожка из плит и площадка для автомобиля, посажены насаждения. После смерти Митрохина А.И. суд по иску Исаевой признал частично недействительным завещание, поскольку Митрохин А.И. не мог завещать сыну стоимость всех строений, насаждений и целевых взносов, ведь таким образом он распорядился нажитым в браке с Исаевой имуществом (совместной собственностью супругов) без учета доли, причитающейся Исаевой в этом имуществе. Соответственно, суд произвел раздел находящихся на участке строений, устройств и насаждений между Исаевой и Митрохиным А.А. Следовательно, хотя оба супруга обладают равными правами на общее имущество и полными правомочиями собственников, один из них не может по своему усмотрению распорядиться, в том числе на случай смерти, таким имуществом, лишив другого причитающейся ему доли. Такова позиция Президиума Верховного Суда РФ. Аналогичную позицию встречаем и в литературе: супруг может распорядиться на случай смерти только частью общего имущества, соответствующей доле, которая была бы за ним признана. Это относится и к завещаниям, и к завещательным распоряжениям по банковским вкладам. Представляется целесообразным дополнить п. 2 ст. 35 СК РФ и законодательно закрепить особенности распоряжения общим имуществом супругов посредством составления завещания и совершения других односторонних сделок (например, выдачи доверенности) плюс к предложенному выше внесению в данный пункт изменений касательно безвозмездных сделок. Это станет юридическим основанием для неприменения презумпции согласия к целому ряду распорядительных сделок с движимым нерегистрируемым имуществом.

ГЛАВА 3. РАЗДЕЛ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Наиболее конфликтной ситуацией представляется раздел общего имущества супругов, который чаще всего происходит вследствие расторжения брака. Он бывает необходим и в случае смерти супруга: ведь по наследству переходит только то имущество, которое было собственностью наследодателя. Раздел совместной собственности может быть произведен и в период брака, в том числе судом, по требованию супруга или по заявлению его кредиторов. Судья должен принять меры к обеспечению иска. Поскольку закон не связывает возможность раздела общего имущества супругов с расторжением брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Необходимость в таком разделе может быть обусловлена разными причинами. Например, супруг хочет подарить часть своего имущества детям или раздел ему необходим для уплаты личных долгов. Причинами раздела могут быть также фактическое прекращение семейных отношений, расточительность одного из супругов. В этих и других случаях было бы необоснованно ограничивать права супругов и ставить раздел их общей собственности в зависимость от расторжения брака, что могло бы стимулировать развод. Поэтому законодатель предполагает, что супруги и после раздела имущества будут проживать в браке. В таком случае законный режим совместной собственности будет распространяться на имущество, которое будет приобретено ими после раздела.

Субъектами общей совместной собственности в семейных отношениях являются только супруги.

Не подлежат разделу вещи и права, приобретенные супругами в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений. Это случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны. К ним не относятся случаи раздельного проживания супругов в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п.

Определив состав общего имущества, подлежащего разделу, суд выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов и интересов детей. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При определении имущества, подлежащего разделу между супругами, суд не вправе лишать собственников имущества их законной доли, в частности, при разделе дачи, гаража, иного имущества в соответствующем кооперативе.

В настоящее время объектом совместной собственности, подлежащей разделу, являются вклады, внесенные одним из супругов в банк или иное кредитное учреждение за счет общего имущества супругов. Другие лица не могут претендовать на раздел вклада. Если же третьи лица предоставили супругам свои средства, то эти лица вправе потребовать возврата своих средств на основании общих положений ГК РФ.

Суд при разделе вкладов супругов обязан учитывать увеличение размера сбережений в результате предусмотренных законодательными актами компенсационных выплат на вклад и индексацию целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей.

Большое значение приобретают вопросы раздела и выдела жилой площади. Раздел жилого дома, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, чаще всего производится в натуре, и поскольку дом остается неделимым, он превращается в предмет их долевой собственности. Пользование помещениями осуществляется по соглашению супругов или по решению суда. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, суд должен при выделе доли в натуре передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующие его доле, если это возможно без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Раздел недостроенного дома требует учета возможности супругов довести строительство своей части до конца, а также обязательства по полученной ссуде на строительство дома.

Весьма сложен раздел пая в ЖСК. До окончательного погашения кредита он возможен только в связи с расторжением брака и осуществляется в соответствии с теми средствами, которые были внесены супругами из их общего имущества или из личных средств. После полного внесения паевого взноса квартира автоматически становится предметом права собственности, и раздел ее осуществляется по общим правилам с учетом интересов всех лиц, являющихся ее собственниками и имеющих законное право пользоваться данной жилой площадью. Аналогично решается вопрос о разделе общей собственности на приватизированную квартиру. Поскольку выдел в натуре изолированного жилого помещения в квартире, как правило, затруднителен, он допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Если супруги входят в состав крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором кроме них и их несовершеннолетних детей, состоят и другие лица, то раздел общего имущества супругов, не входящего в собственность крестьянского хозяйства, производится на общих основаниях.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Только при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по общим правилам гражданского и земельного законодательства. Доли членов хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Этот принцип применяется и при наследовании имущества крестьянского хозяйства. Если наследники не являются членами хозяйства, они получают наследство в виде денежной компенсации. Указанное положение не относится к личному подсобному хозяйству, имущество которого наследуется на общих основаниях.

Определение доли супруга при разделе имущества, как правило, не приводит к конфликтам.

Принцип равенства долей супругов в их совместной собственности традиционен. Это соответствует общим положениям о равноправии супругов в браке. Следовательно, уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами. Равенство долей супругов закрепляется как принцип семейного права.

Определение доли, причитающейся супругу при разделе их совместной собственности, производится как в идеальном, так и в натуральном выражении. В идеальном выражении (1/2, 1/3, 1/5 и т.п.) определяется доля в праве собственности на общее имущество, которая, как правило, составляет 1/2. Затем за каждым супругом закрепляется определенное имущество в соответствии с его долей.

Суд должен определить принадлежность мужу и жене определенных частей строения, указав доли, которые причитались каждому супругу в праве собственности на дом.

Суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. Причинами для увеличения доли супруга могут быть интересы несовершеннолетних детей, оставленных проживать с ним, его нетрудоспособность, болезнь и др.; для уменьшения доли - неполучение супругом доходов по неуважительной причине, нерациональное распоряжение общим имуществом и др. Однако отступление судом от принципа равенства долей должно быть обосновано и обязательно мотивировано в судебном решении. В противном случае такое решение подлежит отмене. Суд должен указать в решении обстоятельства и доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

3.1. Ответственность супругов по обязательствам

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество супругов - основной источник возмещения нарушенных ими обязательств. Супруги отвечают по своим личным обязательствам как имуществом каждого из них, так и общим имуществом. Определение должника по обязательствам зависит от времени возникновения обязательства, соблюдения правил по обращению кредиторов на имущество и назначения полученных средств. Если обязательство супруга возникло или связано с его долгом до вступления в брак или принято им на себя хотя и во время брака, но с целью удовлетворения только своих интересов или имеет целью покрыть расходы, необходимые для сохранения или улучшения лишь ему принадлежащего имущества, то по таким обязательствам супруг отвечает только принадлежащим ему имуществом.

Обязательствами лишь одного, а не обоих супругов, являются и те, которые непосредственно связаны с его личностью, например, его обязательства по уплате алиментов на содержание детей от первого брака, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц. По таким обязательствам другой супруг не несет ответственности ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов. Исключение составляет ситуация, предусмотренная в ст. 45 СК РФ.

В случае, когда имущества супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Для этого нужно сначала определить размер этой доли, что требует раздела общего имущества. В таких случаях обращение взыскания на общее имущество ограничено двумя условиями: 1) у участника общей собственности не должно быть другого имущества для удовлетворения требования кредитора; 2) другой участник общей собственности (в данном случае второй супруг) вправе выкупить эту долю или отдельные объекты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отказе выкупить долю кредитор супруга-должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника.

Исключением из общего правила об ответственности каждого супруга по его личным долгам будет правило, что взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или его часть, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличилось за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Необходимо различать взыскание имущества в возмещение ущерба, причиненного преступлением одного супруга, за счет общего имущества супругов и конфискацию имущества супруга в виде наказания за совершенное преступление.

В первом случае средства, полученные преступным путем, были потрачены на приобретение или увеличение общего имущества супругов, поэтому будет справедливо возместить ущерб потерпевшему за счет неосновательного увеличения общего имущества супругов. Объектом взыскания могут быть как вещи, приобретенные за счет неправомерно полученных средств, так и денежные средства или иные объекты общей собственности супругов. Имущество, принадлежащее другому супругу, не может быть объектом взыскания.

Конфискация, в отличие от обращения взыскания на общее имущество супругов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, применяется по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В приговоре суда указывается, какое имущество подлежит конфискации. При этом не имеют значения ни соотношение стоимости конфискованного имущества с размером ущерба, причиненного преступлением, ни источник приобретения имущества. Конфискация может распространяться и на долю супруга в общем имуществе. На долю другого супруга в общей собственности конфискация не распространяется.

При конфискации другой супруг вправе требовать доли в общей собственности на неделимую вещь (например, на дом) в половине ее стоимости.

В случаях, указанных выше, при совершении преступления одним супругом защита законных интересов другого супруга осуществляется путем предъявления им иска в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (исключения из описи) и освобождения от взыскания принадлежащих ему вещей. Если же иск супруга удовлетворен в отношении конфискованного имущества, то такое имущество передается истцу в натуре, если оно не реализовано или не обращено в переработку. В противном случае истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества.

Супруги по общим долгам отвечают перед кредиторами как общим, так и принадлежащим каждому из них имуществом. Нужно различать случаи, когда обязательство возникло из сделки, заключенной одним супругом, или из их совместного обязательства. Право супруга осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено ст. 35 CK РФ. Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок. Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи. Общими долгами безусловно являются долги, основанные на совместных обязательствах супругов. Общими являются и долги, вытекающие из совместного причинения вреда супругами третьим лицам.

Если требования кредиторов нельзя удовлетворить из совместной собственности супругов, взыскание может быть обращено на имущество каждого из супругов. Для таких случаев устанавливается солидарная ответственность супругов, которая способствует надежной защите имущественных прав кредиторов. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из должников как для полного, так и для частичного удовлетворения требования. Порядок предъявления требований зависит от усмотрения кредитора и, как правило, определяется возможностью должников удовлетворить его требования быстро и в полной мере.

Обращение взыскания на имущество супругов может применяться по требованиям о возмещении вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми жизни, здоровью и имуществу других лиц. За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, родители отвечают, если у самого несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда. В обоих случаях родители несут ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Новеллой является положение о том, что суд может возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на родителя, лишенного родительских прав, если вред был причинен в течение трех лет после лишения родителя родительских прав и если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Положение, сформулированное в ГК РФ, на основании которого установлена (при наличии определенных условий) имущественная ответственность родителей за вред, причиненный их совершеннолетними детьми, которые не могли понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, будет новым в этой сфере.

Суд может обратить взыскание как на общее имущество супругов, так и на имущество каждого из них в зависимости от достаточности общего имущества для возмещения вреда и виновности родителей. Следует отметить, что судебная практика не считает факт раздельного проживания супругов или факт отдельного проживания родителя от ребенка достаточным для освобождения родителя от ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми.

3.2. Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства

Вопрос о применении семейного законодательства к ситуации с иностранным элементом особенно сложен и важен.

По закону иностранными гражданами, о которых идет речь в разделе 7 Семейного кодекса, признаются в России лица, не являющиеся российскими гражданами и имеющие доказательства своей принадлежности к гражданству иностранного государства. К таким доказательствам относятся национальные паспорта или заменяющие их документы. Под категорию иностранных граждан подпадают и лица, обладающие подданством иностранного государства.

Конституция РФ допускает двойное гражданство российского гражданина в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Ситуация двойного гражданства возникает обычно из-за применения государствами разных принципов при решении вопросов приобретения гражданства. Ребенок может приобрести двойное гражданство, например, при различном гражданстве родителей или в результате усыновления иностранным гражданином, женщина - при выходе замуж за иностранца, если по законам его государства жена должна следовать гражданству своего мужа.

Роccийскомy гражданину может быть разрешено по его ходатайству иметь одновременно гражданство другого государства, но только такого, с которым имеется соответствующий международный договор. Этот договор должен прямо предусматривать право граждан договаривающихся государств иметь одновременно гражданство обоих этих государств.

Такое признание двойного гражданства лишь в указанных, строго ограниченных случаях означает, что общий принцип, по которому за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, продолжает действовать. Поэтому российский гражданин, имеющий доказательства принадлежности к гражданству иностранного государства, будет при отсутствии соответствующего международного договора рассматриваться в России только как российский гражданин.

Существует немалая группа лиц без гражданства. Это лица, которые, не являясь гражданами Российской Федерации, не имеют доказательств своей принадлежности и к гражданству иностранного государства. Россия стремится к устранению и предотвращению без гражданства проживающих на ее территории лиц.

Все иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Конституция, таким образом, приравнивает иностранных граждан и лиц без гражданства к российским гражданам, т.е. устанавливает для этих лиц национальный режим. Это относится и к правам и обязанностям в семейных отношениях. Правило о национальном режиме соответствует общепризнанным нормам международного права.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России национальным режимом в семейных отношениях на основании Конституции РФ. Отсутствие же в СК ограничений означает, что лицам без гражданства национальный режим предоставляется независимо от места их жительства, т.е. национальным режимом пользуются и те, кто постоянно проживает за границей, а в России находится лишь временно. Таким образом, иностранные граждане и лица без гражданства независимо от места их жительства вправе, как и российские граждане, вступать на территории России в брак, расторгать его, иметь права и обязанности супругов, родительские права и т.д.

Конституция РФ допускает возможность изъятий из национального режима. Отклонения от национального режима в сторону ограничения прав или, наоборот, их расширения по сравнению с правами российских граждан могут быть согласно Конституции установлены только федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Введение особых правил для иностранных граждан в каких-либо других актах неправомерно.

Семейный кодекс в качестве федерального закона предусматривает некоторые ограничения прав иностранных граждан по сравнению с правами российских граждан. Так, есть особенности в порядке усыновления детей иностранными гражданами и лицами без гражданства.

CK определяются условия признания браков между российскими гражданами, заключенных на территории иностранных государств.

Кодекс решает вопрос о том, право какого государства подлежит применению к тем или иным семейным отношениям, связанным как с российской, так и с иностранной правовой системой (коллизионные нормы). Связь с иностранной правовой системой может заключаться в том, что супруги имеют разное гражданство, ребенок - российский гражданин усыновляется иностранным гражданином, супруги проживают в иностранном государстве и т.п.

СК РФ, во-первых, формулирует отсутствовавшие ранее коллизионные нормы о недействительности брака, личных неимущественных и имущественных отношениях супругов, правах и обязанностях родителей и детей, алиментных обязательствах совершеннолетних детей и других членов семьи и др.

Введение коллизионного регулирования семейных отношений обусловлено значительным изменением положения России в мировом сообществе, развитием контактов российских граждан с иностранными гражданами, увеличением числа браков с иностранными гражданами, учащением случаев разного гражданства членов семьи. Расширение регулирования соответствует и мировым тенденциям. Так, во многих иностранных государствах в последние годы законодательство в данной сфере обновлено и детализировано. Коллизионные нормы семейного права включены в новые законы о международном частном праве или в кодексы - семейные или гражданские.

Во-вторых, в CK существенно изменился подход к определению подлежащего применению права: практически во всех коллизионных нормах предусмотрены отсылки, допускающие применение не только российского, но и иностранного права в зависимости от гражданства участника семейного отношения или от места его жительства (в России или за границей). В некоторых случаях допускается выбор подлежащего применению права самими сторонами.

Прямое применение к любым семейным отношениям только российского законодательства вошло в противоречие с интересами самих участников отношений, в частности, российских граждан за границей. Так, неприменение иностранного права вело к тому, что в тех иностранных государствах, где определяющим признается закон гражданства супруга, соответствующие акты российских учреждений (например, заключение брака) могли оказаться непризнанными и нереализованными, браки - сомнительными, т.е. признаваемыми в одной, но не признаваемыми в другой стране. Был учтен и опыт иностранных государств, в законодательстве которых коллизионные вопросы семейного права чаще всего решаются исходя из применения закона страны гражданства или постоянного места жительства лица.

Учтена также договорная практика России. Так, в договорах России и СССР Россия выступает в качестве государства-правопреемника, с восточноевропейскими и некоторыми другими странами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам право, подлежащее применению к семейным отношениям, определяется не только на основании законодательства страны, суд которой рассматривает дело, но и исходя из гражданства или места жительства супругов, детей и т.д.

В целом круг регулирования отношений в СК расширен, однако в нем отсутствуют нормы, относящиеся к регистрации актов гражданского состояния. Это связано с принятием нового ГК.

Опека и попечительство урегулированы, соответственно, и коллизионные вопросы опеки и попечительства рассматриваются в последнем разделе ГК. Регистрация актов гражданского состояния получила разрешение в ГК и в Федеральном законе от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Документы, представляемые в суды и иные учреждения в связи с рассмотрением семейных дел, если они выданы за границей, признаются в России действительными при наличии консульской легализации, если только иное не установлено международным договором. Легализация - это установление и засвидетельствование подлинности подписей на документах и соответствия их законам страны пребывания консула.

Вместе с тем освобождение от легализации предусмотрено в двусторонних договорах России о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, в Конвенции стран СНГ от 22 января 1993 г., в Гаагской конвенции, касающейся освобождения иностранных официальных документов от легализации. Легализация иностранных официальных документов осуществляется в особом, упрощенном порядке: проставляется специальный штамп - апостиль, который не требует дальнейшего заверения и признается официальными учреждениями всех стран - участниц.

Если международным договором России установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены соответствующими статьями СК РФ, применяются правила международного договора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило нам прийти к следующим выводам.

1. Законный режим имущества супругов на сегодня является диспозитивным и может корректироваться брачным договором. Это - важнейшая черта современного российского законодательства о браке и семье. В то же время, учитывая чрезвычайно незначительное число заключаемых брачных договоров, значение законного режима супружеского имущества как таковое не может быть подвергнуто сомнению.
2. Основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений.
3. Считаем целесообразным дополнить п. 2 ст. 39 СК РФ, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и в том случае, если другой супруг не получал доходов по причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Более того, можно внести дополнение и в п. 4 ст. 38 СК РФ, предоставив суду право признавать раздельным имущество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если отсутствие дохода не было вызвано ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи.
4. Считаем, что критерий для определения момента отнесения к общему имуществу супругов любых видов доходов - от трудовой, интеллектуальной, предпринимательской деятельности и пр. - должен быть единым. А именно - доход становится общим имуществом супругов с момента его получения управомоченным супругом.
5. Владение и пользование общим имуществом осуществляется по договоренности между сособственниками, в том порядке, который они сочтут приемлемым. При нормальном развитии семейных отношений, при наличии согласия по вопросам, касающимся общего имущества, праву вообще неинтересно, какие отношения складываются между супругами в связи с пользованием и владением имуществом. Законодательство отказывается от непосредственного установления порядка владения и пользования общим супружеским имуществом и не предоставляет право устанавливать такой порядок суду, ограничиваясь общими предписаниями об осуществлении правомочий владения и пользования на началах взаим- ного согласия и равноправия. При этом гарантией имущественных интересов каждого из супругов служит возможность раздела общего имущества, в том числе - в период брака.
6. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ), иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Такая презумпция признана необходимой в интересах устойчивости гражданского оборота, защиты интересов добросовестных контрагентов. На сделки, требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации презумпция согласия не распространяется. Для совершения такой сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
7. Считаем необходимым внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 35 СК РФ о неприменении презумпции согласия к безвозмездным сделкам и сделкам, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства, в зависимости от особенностей самих сделок и условий их совершения - по отчуждению всей домашней обстановки, по отчуждению дорогостоящих вещей по невысокой цене или в обмен на неравноценное имущество, по отчуждению одним супругом вещей, имеющих своим назначением обслуживание другого супруга, и т.д. Это позволит защитить интересы супруга, не участвующего в сделке непосредственно, от злоупотреблений со стороны другого супруга.
8. Супруги обязаны соблюдать некоторые ограничения по распоряжению своим совместным имуществом, если оно принадлежит на праве общей собственности не только супругам, но и другим лицам. Так, при продаже или обмене такого имущества должно соблюдаться правило о преимущественном праве покупки, установленном ст. 250 ГК РФ. Супруги также должны при распоряжении жилыми помещениями, принадлежащими им на праве совместной собственности, соблюдать права членов семьи, проживающих в этих помещениях (п. п. 1 - 2 ст. 292 ГК РФ). Отчуждение принадлежащих супругам жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, может быть произведено супругами только с согласия органов опеки и попечительства (п. 4 ст. 292 ГК РФ).
9. Современное российское законодательство сочетает в себе начала общности и раздельности. Поэтому ответ на вопрос, вправе ли супруги заключать между собой те или иные сделки, должен зависеть от двух обстоятельств: во-первых, от того, является ли ее объект личным или общим имуществом супругов; во-вторых, соответствует ли та или иная сделка по своей природе, содержанию и направленности личному характеру супружеских отношений, а также основным началам семейного законодательства. На наш взгляд, было бы целесообразно СК РФ дополнить нормой: «Супруги могут вступать между собой во все не запрещенные законодательством имущественные сделки относительно имущества, являющегося собственностью каждого из них».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 14.04.2014. – № 15. – ст. 1691.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32 – Ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст.51.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. – № 17. – 27.01.1996.
5. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 411.
6. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (ред. от 02.05.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 13. - Ст. 1463.
7. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 26.11.2001) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – №24. – Ст.407 (утратил силу).
8. Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30 июля 1969 г.) (ред. от 07.03.1995, с изм. от 29.12.1995) // Свод законов РСФСР". т. 2. с. 43 (утратил силу).

2.Комментарии к нормативным актам

1. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М.,

Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный). 2014. // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (Дата обращения 09.11.2015). 10.Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). – 2-е изд., перераб. и доп. – М: Проспект, 2015 // СПС «Консультант Плюс».

1. .Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно- практический) (постатейный) / О.Г. Алексеева, Л.В. Заец, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. С.А. Степанова. – Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2015. // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (Дата обращения 28.12.2015).
2. .Шелютто М.Л. Споры о разделе наследства в виде квартиры // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: КОНТРАКТ, 2015. – Вып. 20. // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (Дата обращения 18.01.2016).

3.Учебная и научная литература

1. .Ананьев В.В. Правовое положение имущества супругов по законодательству Российской Федерации: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2006. – 24 с.
2. .Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. – М., 1995. – 317 с. 15.Граве К.А. Имущественные отношения супругов. – М., 1960. – 281 с. 16.Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по семейным делам: учебно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2013. – 240 с.
3. .Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. – М., 1979. – 289 с.
4. .Зайцева Т.И. Настольная книга нотариуса: в 4 томах / под ред. И.Г. Медведева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2015. – Т. 3: Семейное и наследственное право в нотариальной практике. // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (Дата обращения 12.11.2015).
5. .Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. III. – Л., 1965. – 638 с. 20.Краснова Т.В. Правовой режим имущества супругов в Российской Федерации: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. – 23 с.
6. .Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2015. – Т. 1: Организация нотариального дела. // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (Дата обращения 09.12.2015).
7. .Никитина В.П. Имущество супругов. – Саратов, 1975. – 187 с. 23.Семейное право: учебник / П.Б. Айтов, А.М. Белялова, Е.В. Богданов и др.; под ред. Р.А. Курбанова. – М.: Проспект, 2015. – 232 с.
8. .Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. – М.: Статут, 2005. – 444 с.
9. .Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С.В. Асташов, И.С. Богданова, Н.В. Бугаенко и др. – М.: Проспект, 2011. – 152 с.
10. .Тарасенкова А.Н. Правовые аспекты семейных отношений: ответы на вопросы и комментарии. – М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. – Вып. 13. – 144 с.

4.Периодическая печать

1. .Алибекова Ф.Я. Законный режим имущества супругов - правовой институт // Юрист. – 2008. – № 3. – С. 26 – 29.
2. .Альбиков И.Р. Брачный договор как источник правового регулирования имущественных отношений супругов в современном обществе // Нотариус. – 2011. – № 6. – С. 8 – 10.
3. .Альбиков И.Р. Брачный договор по российскому и зарубежному законодательству: сравнительно-правовой анализ // Нотариус. – 2012. – № 1. – С. 22 – 24.
4. .Альбиков И.Р. Юридическая сущность законного и договорного режимов регулирования имущественных отношений супругов // Нотариус. – 2010. – № 5. – С. 30 – 33.
5. .Васькин В.В., Мустафин Р.Р. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. Практические вопросы // Жилищное право. – 2008. – № 9. – С. 45 – 49.
6. .Гончарова М. Распоряжение по согласию - мир в доме // ЭЖ-Юрист. – 2012. – № 19. – С. 11 – 12.
7. .Григорьева О.И. Проблемы защиты права собственности супругов // Современное право. – 2008. – № 10. – С. 23 – 27.
8. .Губенкова В. Право супруга, не включенного в титул, на участие в реализации прав сособственника по ст. 256 ГК РФ // Правовые вопросы недвижимости. – 2006. – № 1. – С. 34 – 38.
9. .Канаков Л.А. Общая совместная собственность супругов // Нотариус. – 2008. – № 1. – С. 9 – 13.
10. .Карпов К.В., Лебедев С.В. К вопросу об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей // Семейное и жилищное право. – 2016. – № 2. – С. 13 – 16.
11. .Кухалашвили И.Ю. Правовое регулирование отношений собственности лиц, состоящих в незарегистрированных семейных отношениях // Журнал российского права. – 2009. – № 3. – С. 23 – 28.
12. .Левушкин А.Н. Реализация прав супругов при осуществлении деятельности юридического лица // Журнал российского права. – 2016. – № 3. – С. 47 – 55.
13. .Ломакина П.А. Презумпция общего характера приобретенных в браке долгов // Семейное и жилищное право. – 2016. – № 1. – С. 13 – 16.
14. .Матвеева Н.А. Правовая природа брачного договора по праву России, Украины и Беларуси // Нотариус. – 2012. – № 5. – С. 32 – 35.
15. .Мыскин А.В. Юридический режим доли в праве собственности, находящейся в общем имуществе супругов // Нотариус. – 2011. – № 5. – С. 41 – 45.
16. .Невзгодина Е.Л. Брачный договор: проблемы правоприменения // Цивилист. – 2012. – № 4. – С. 69 – 76.
17. .Паршукова К.Ю. К вопросу о совместной собственности супругов // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 5. – С. 35 – 39.
18. .Попов М.Н., Пьянкова А.Ф. О порядке распоряжения совместно нажитым имуществом бывшими супругами // Законодательство и экономика. – 2015. – № 1. – С. 74 – 80.
19. .Расторгуева А.А. Имущество, подлежащее разделу между супругами // Семейное и жилищное право. – 2011. – № 6. – С. 19 – 23.
20. .Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачев А.И. Основания возникновения общей собственности и использование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которых является военнослужащим // ЭНИ "Военное право". – 2015. – Выпуск № 2. – С. 12 – 27.
21. .Соменков С.А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 3. – С. 3 – 9.
22. .Трофимец И. Имущество: правила раздела // Юридическая газета. – 2011. – № 17. – С. 12 – 13.
23. .Филатова У.Б. Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (бывших супругов), в России и странах Европы: сравнительно-правовой анализ // Бизнес, Менеджмент и Право. – 2013. – № 2. – С. 104 – 108.
24. .Чефранова Е.А. К вопросу о механизме правового регулирования имущественных отношений супругов (общие положения) // Российский судья. – 2006. – № 7. – С. 17 – 18.

5.Судебная практика

1. .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень ВС РФ. – 1999. – № 1.
2. .Дело № 31644/2011// Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя
3. .Дело № 42589/2012 // Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя
4. .Дело № 42596/2013// Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ