Понятие и правовая природа корпораций и корпоративных правоотношений.

Содержание:

Введение

 Сегодня бизнес играет ведущую роль в мировой экономике. Развитие экономических отношений во многом зависит от правового и социального развития компании. Разнообразие и универсальность бизнес-форм позволяет создавать юридические лица, которые решают множество целей и задач исходя из общих интересов участников этой организации.

Гражданско-правовые отношения между членами организации, самой организацией, а также третьими лицами (менеджерами), создают прежде всего, права и обязанности участника корпоративной организации.

Поэтому, вопросы внутрикорпоративных отношений представляют наибольший практический и научный интерес, так как именно в данной области остается великое множество спорных вопросов, что и обуславливает актуальность настоящего исследования.

Успешная деятельность, эффективное и динамичное развитие, а также будущее корпорации во многом определяют взаимоотношения между участниками корпорации. Взаимосвязь структуры компаний в мире ставит благополучие компаний в зависимость от развития глобальной экономики. Следовательно, национальные и зарубежные исследования показали, что инвестиционный климат государства полностью зависит от качества защиты прав акционеров.

Некоторые типы внутренних отношений изучались в течение длительного времени, но нет единого мнения о характере и правовой природе этих отношений. Правовой статус участников корпораций определяется совокупностью их прав и обязанностей.

Актуальность изучения правовой природы корпоративных отношений и правового статуса участников корпорации определяется обстоятельствами, выходящими за рамки этих отношений. К ним можно отнести следующие факторы:

1) корпоративные отношения являются важным элементом механизма рыночных отношений и потому требуют эффективного правового регулирования;

2) развитие законодательства о компаниях в России основано на зарубежном опыте, в то время как возникают вопросы относительно целесообразности определенных зарубежных заимствований, их соответствия национальным традициям правового регулирования;

3) экономические санкции, введенные против России определенным числом западных стран, повышают важность задачи разработки реальной модели экономического развития и соответствующего правового регулирования.

Объектом исследования являются внутрикорпоративные общественные отношения.

Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие правовой статус юридических лиц, порядок их деятельности, а также правовой статус участников корпорации.

Целью исследования является раскрытие правовой природы корпоративных отношений и определение правового статуса участников корпорации. Для достижения этой цели были решены следующие задачи:

– определить понятие и правовую природу корпораций и корпоративных отношений;

–обозначить субъектный состав участников корпоративных правоотношений;

– определить правовой статус участников корпорации;

– проанализировать права и обязанности участников корпораций.

­ Методологической основой исследования является совокупность научных приемов и методов изучения явлений и процессов, в том числе диалектический, конкретно-исторический, формально-логический, структурно-функциональный метод, метод сравнительного исследования и др. Курсовая работа включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. Общая характеристика корпораций

• 1. Понятие и правовая природа корпораций и корпоративных правоотношений

Долгое время законодательством Российской Федерации не определялось понятие корпоративных правоотношений, что вызывало определенные трудности в научном изучении этого вопроса и в то же время давало ученым возможность разрабатывать собственные концепции. В настоящее время в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения и в п. 1 ст. 2 указано, что корпоративные отношения связаны с участием в корпорации или управлением ей [2]. Включение корпоративных отношений в гражданское право дает все основания классифицировать эти отношения как гражданско-правовые[17, с.10].

В то же время некоторые исследователи критикуют формулировку корпоративных отношений, установленную законодателем, и считают ее слишком расплывчатой ​​по своему содержанию[25, с. 52]. В то же время С.А. Синицын справедливо подчеркивает отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации четкой системы корпоративных прав и обязанностей, принципов корпоративного права, особенностей реализации (защиты) корпоративных прав и обязанностей, специальных средств защиты корпоративных прав, то есть всех необходимых аспектов механизма правового регулирования данного вопроса.

По словам Е. В. Суханова, корпоративное право является частным правом, и его правила специфичны по сравнению с общим гражданским правом. С этой авторской точки зрения корпоративное право охватывает следующие группы отношений: внутренние (членские) отношения участников общества друг с другом и с обществом в целом; внешние отношения в соответствии с законодательством о частных компаниях, формализация их правового статуса по отношению к третьим сторонам: представительство и другие случаи выступления от имени компаний, а также их отношения с кредиторами компаний; взаимоотношения коммерческих компаний в форме капитальных объединений, в которые входят материнские компании, дочерние компании и другие связанные компании[28].

Российская гражданско-правовая доктрина выработала общую позицию, согласно которой корпорация является юридическим лицом, основанным на членстве. Это понимание исходит из первоначального представления о сущности корпорации, сформированного в трудах классиков цивилистической науки.

Немецкий ученый О. Гирке, который одним из первых глубоко исследовал природу и сущность корпорации, обнаружил, что внутри нее существует устойчивая юридическая связь (членство) между самой корпорацией и его членами. В то же время сам Гирке рассматривал корпорацию как «союзную личность» [27, с.97].

В России первые компании родились в форме акционерных обществ, и акционерное общество стало институтом, заимствованным у Запада нашим государством. В результате основные принципы корпоративного права пришли в Россию с Запада и стали новым явлением во внутреннем национальном законодательстве. Таким образом, в начале XIX века в России правовая основа деятельности акционерных обществ была не очень прочной и не очень развитой [22, с. 93].

Проводя анализ акционерного законодательства конца XVIII., Т. Е. Новицкая справедливо отмечает, что внимание государства к акционерным обществам было обусловлено его собственной заинтересованностью в развитии предпринимательской деятельности.

Это определило порядок деятельности акционерных обществ. Поскольку для каждой компании был принят специальный законодательный акт, не существует общих стандартов, регулирующих их деятельность, поскольку они различны в каждом документе. При необходимости в учредительном документе товарищества содержались ссылки на учредительный акт другого товарищества, стандарты которого на первый взгляд казались более подходящими. Акт об учреждении был одобрялся так называемым именным указом[21, с.481].

Создание и деятельность акционерных обществ регулировались очень немногими и разрозненными нормативными актами. Это написал дореволюционный профессор Л.И. Петражицкий, который отметил, что в этот период положение акционерных обществ регулировалось не стандартами Свода законов, а административными положениями, публикуемыми отдельно для каждой новой возникающей компании в процессе утверждения ее устава, при этом далеко отклоняясь от общераспространенного права [23, с.3]. В соответствии с этим некоторые дореволюционные ученые назначили положения, касающиеся совместных действий, разделам полицейского права [30, с. 66-69].

Оценивая эти действия с современных позиций, Т. Е. Новицкая пишет: содержание большинства из этих правовых актов в целом было очень плохим и часто ограничивалось установлением ограниченной ответственности для акционеров [21, с.481].

Анализ научной литературы показывает, что вопрос о правовой природе корпоративных отношений в национальном законодательстве является дискуссионным. Например, В.В. Долинская предпочитает говорить не о корпоративных отношениях, а об акционерных отношениях и делит их на два типа:

1)фактические отношения между акционерными обществами (отношения между компаниями в строгом смысле этого слова, внутреннее законодательство об отношениях между акционерными обществами), связанные с организацией и деятельностью акционерных обществ;

2)отношения, связанные с регулированием деятельности открытых акционерных обществ и акционеров (внешние правоотношения акционерных обществ) [11].

В некоторых случаях размышления названного автора относительно акционерных отношений могут быть распространены на все отношения компании, поскольку именно акционерное общество наиболее систематически воплощает общие принципы отношений компании и поэтому позволяет наиболее полное раскрыть и изучить разнообразие корпоративных правовых отношений [9, с.810].

По словам Т. В. Кашаниной, корпоративные отношения - это разнообразные отношения внутри компании как единого целостного субъекта, который объединяет категории людей, столь же разнообразных, как и нанятые владельцы, менеджеры и работники [15, с.49].

Д.В. Ломакин, посвятивший особое исследование корпоративным отношениям, предлагает взглянуть на них в широком и узком смысле. В узком смысле он пишет об отношениях участия (членстве), под которыми он понимает единые и сложные внутренние организационные общественные отношения, родового характера, регулируемые гражданским правом, рожденные между юридическими лицами, основанными на принципах участия (членства), - компании и их участники (участники) на момент приобретения ими права участия (членства), опосредующего процесс их участия в деятельности компании[18, с.129].

По словам цитируемого автора, все другие правоотношения, которые также связаны с участием в обществе, но возникают на основе сложной правовой структуры, одним из элементов которой является правоотношение участия (членства), можно назвать широкими корпоративными правоотношениями или производными корпоративными правоотношениями. Эти правовые отношения подчинены (зависимы) правовым отношениям участия (членства) [18, с.129].

Так, Д.В. Ломакин рассматривает корпоративные правоотношения в собственном смысле этого слова как относительные правоотношения и подчеркивает, что корпорация является обязательным участником этих отношений.

По словам П. В. Степанова, корпоративные права и обязанности всегда выступают содержанием корпоративных отношений[26, с.61].

Следует признать, что отношения между компанией и ее участниками не ограничиваются только реальными деловыми отношениями. На практике могут возникать иные правоотношения гражданского характера. В связи с этим стоит упомянуть позицию В.П. Мозолина, который пишет, что гражданское право, регулирующее так называемые внешние отношения с участием субъектов гражданского права, не распространяется на отношения, рожденные во внутренней деятельности субъектов гражданского законодательства относительно формирования воли, необходимой для участия в международных отношениях, то есть внутрикорпоративных отношений в компаниях и товариществах. Эти отношения должны регулироваться специальной отраслью права, которая называется корпоративным правом[20, с.15].

Особенности организации и деятельности компаний определяются характером деловых отношений. Отношения, возникающие в результате членства, совместного владения (акций) и корпоратизации, существования и деятельности компаний, представляют собой тип отношений с недвижимостью.

Особенности организации и деятельности компаний определяются характером корпоративных отношений. Отношения, возникающие в результате членства, совместного владения (акций) и корпоратизации, существования и деятельности компаний, представляют собой тип имущественных отношений.

Средством организации отношений с недвижимостью, в том числе коммерческих, является юридическое лицо. Одной из целей создания юридических лиц является разработка, реализация и защита коллективных законных интересов всех видов в сфере имущественных и неимущественных отношений. В этом отношении корпорации характеризуются существованием системы важных социальных и правовых отношений, посредством которых люди объединяются в единое целое - корпорацию. Формирование и выражение воли корпорации как юридического лица осуществляется с учетом прав и интересов его участников.

Сфера существования корпоративных отношений - это сфера совместной деятельности нескольких людей, объединенных в разрешенной законом форме для достижения общих целей. Между этими людьми формируются определенные отношения, характер которых зависит от правовой формы этой конкретной корпорации. Правовые отношения внутри компании между ее участниками представляют собой корпоративные правовые отношения в узком смысле.

Представляется возможным выделить следующие права участников отношений с компаниями:

1) участвовать в управлении компанией;

2) получать информацию о деятельности компании;

3) получить часть имущества при ликвидации корпорации;

4) получать часть прибыли от деятельности компании.

Родившиеся из частного права, корпоративные отношения в силу своей специфики приобретают определенный характер публичного права. Это связано с вовлечением многих участников в корпоративные споры, что, несомненно, затрагивает интересы компании. Следовательно, правильное определение характера корпоративных отношений имеет большое теоретическое и практическое значение для решения такой проблемы, как связь между принципами частного права и публичного права в гражданском праве.

Поскольку корпоративное право не является самостоятельной отраслью права, корпоративные отношения являются гражданско-правовыми отношениями. Они регулируются в рамках гражданского права с использованием метода гражданского права, который основан на равенстве сторон в отношениях. Потому что гражданские правоотношения характеризуются тем, что они основаны на равенстве, автономии воли, собственности и организационной изоляции субъектов отношений.

Отношения, рожденные между участниками (членами) общества, являются в основном имущественными. Это связано с тем, что участники извлекали выгоду из деятельности компании или части имущества при его ликвидации. Существует также мнение, что часть корпоративных отношений относится к неимущественным. Например, А.М. Эрделевский считает, что право акционеров участвовать в управлении компанией и право на получение информации о деятельности компании являются частью личных прав, не связанных с имуществом[35, с.70].

По мнению Д.В. Ломакина, анализ характера правовых отношений участия (членства) не позволяет отнести их ни группе обязательных правоотношений, ни к группе вещных правоотношений. Они представляют собой особый тип гражданских правоотношений, которые существуют наряду с обязательственными и вещными[18, с.123].

На наш взгляд, вопрос о природе корпоративных отношений еще не был однозначно решен и требует отдельного изучения. В любом случае корпоративные правоотношения являются разновидностью гражданских правоотношений и имеют все характеристики, присущие данному виду правовых отношений.

На наш взгляд, вопрос о природе корпоративных отношений еще не был однозначно решен и требует отдельного изучения. В любом случае корпоративные правоотношения являются разновидностью гражданских правоотношений и имеют все характеристики, присущие данному виду правовых отношений.

Наличие разнообразных, порой противоречивых интересов между членами общества приводит к возникновению противоречий между этими интересами. Результатом является корпоративный конфликт.

Деловой конфликт - это спор внутри бизнеса. Конфликт может быть признан корпоративным, если он возникает в результате деятельности компании и связан с ее управлением или участием.

Наличие конфликтов в компании, с одной стороны, усложняет как деятельность компании, так и реализацию законных прав и интересов ее участников. С другой стороны, при анализе урегулирования конфликтов в корпоративных отношениях необходимо учитывать, что понимание сути корпоративных конфликтов и подходов к их разрешению в разных странах может отличаться.

Таким образом, анализ показывает, что в национальной правовой доктрине нет единого мнения о правовой природе корпоративных отношений, которая, несмотря на большое количество работ, посвященных этому вопросу, требует дальнейшего изучения основ науки гражданского права.

1.2. Субъекты корпоративных правоотношений

Обязательным субъектом корпоративных правовых отношений является корпорация, которая в узком смысле этого термина определяется как хозяйственное общество.

Субъектом корпоративных правоотношений является учредитель, который приобретает статус акционера (участника) общества после его официальной регистрации. Правовой статус акционера определяется категорией и типом принадлежащих ему акций. Следует отметить, что акционеры (участники) коммерческих организаций не являются предпринимателями, они осуществляют иные незапрещенные виды экономической деятельности. Этот вывод следует из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой статус акционера также вытекает из толкования норм права Конституционным Судом Российской Федерации.

Среди обязательных субъектов корпоративных правовых отношений большинство ученых и специалистов включают членов руководящих органов компании. Представляется, что без конкретных аргументов категория субъектов корпоративных правоотношений может быть назначена членам органа внутреннего контроля - ревизионной комиссии.

Учитывая субъективную структуру корпоративных правовых отношений, некоторые авторы предлагают различать внутренние правовые отношения компаний, связанные с организацией и деятельностью (также следует добавить - прекращение деятельности) компаний, и внешние правовые отношения предприятия. Вместе с компанией и ее участниками они включают органы компании как субъекты внутренних правоотношений.

Так, например, В.В.Долинская, на основании специфики круга субъектов и объектов правовых отношений между акционерными обществами предлагает различать действительно общие акционерные отношения - правовые отношения между компаниями в строгом смысле слова - и правовые отношения, связанные с регулирование деятельности акционерных обществ и акционеров - внешние правоотношения между компаниями. По мнению этого автора, состав по субъекту внутренних отношений в акциях состоит из самой компании как юридического лица, учредителей, акционеров и органов акционерного общества[11, с.90-91].

М. А. Рожкова считает, что особенность структуры корпоративных правовых отношений заключается в том, что органы корпорации, которые во внешних отношениях не рассматриваются как самостоятельные юридические лица, приобретают в корпоративных отношениях статус независимого лица, наделенного субъективные права и принятие на себя ответственности, которые гарантированы возможностью применения мер ответственности [24, с.143].

Кажется, что заявленная позиция не является бесспорной. Аргументы в пользу оправдания отклонений от общепринятой точки зрения могут быть опровергнуты. Поэтому М. А. Рожкова считает, что его точка зрения оправдывает возможность подачи жалобы не в компанию, а в органы компании. Однако мы отмечаем, что действующее законодательство предусматривает подачу жалоб не органам коммерческой компании, а лицам, входящим в их состав.

Представляется, что органы юридического лица, являясь его составной частью, не входят в число субъектов, независимых от правовых отношений компаний; они по сути «персонифицируют» само общество как юридическое лицо. В то же время нельзя не заметить их активную роль во внутренних управленческих отношениях в компаниях. Эта позиция разделяется большинством экспертов и отражена в законе. Таким образом, АПК РФ, определяя подведомственность корпоративных споров, относится к их числу только споры, возникающие между участниками общества и самим обществом (пункт 4 части 1 статьи 33) [1].

Следует отметить, что существует и другая точка зрения, которая «ограничивает» понимание участников корпоративных правоотношений. Например, Г.В. Цепов применительно к акционерным обществам пишет: «Отношения акционера с другими акционерами не охватываются самими отношениями акционеров и основаны на общем требовании верховенства закона– не препятствовать другим лицам в осуществлении своих прав. Из этого следует, что акционер может представлять от своего имени и в своих интересах требования к компании, но не к акционерам, менеджерам компании и ее сотрудникам [33, с.109].

Отказ отдельных специалистов от признания правовых отношений между акционерами компании вытекает из традиционной концепции понимания компании как совокупности капитала. В этом отношении точка зрения А.И. Каминки представляет значительный интерес. При полном признании доминирующего значения капитала в акционерных обществах было бы, однако, неправильно определять эту форму предприятия, упуская из виду тот факт, что это не некий мертвый капитал, а объединение людей, представляющих данный капитал. Многие современные ученые и специалисты, в том числе Д.В. Ломакин, Ю.А. Метелева, П.В. Степанов, Е.Б. Сердюк, разделяют данное мнение [14, с.362].

Т.В. Кашанина, которая рассматривает корпоративное право как внутриорганизационный закон, который, по сути, представляет собой свод правил, содержащихся в локальных актах организации, считает, что корпоративные отношения - это, прежде всего, разнообразные отношения внутри компании как единого, целостного субъекта, в котором такие разные категории людей, как владельцы, менеджеры, сотрудники имеют права и обязанности по отношению друг к другу.

Корпоративные правоотношения - это отношения, которые развиваются между корпорацией, его участниками и членами корпоративных органов. Этот вывод вытекает, прежде всего, из теории правовых отношений, как это следует из норм закона социального взаимодействия, участники которого имеют взаимные и соответствующие права и обязанности и реализуют их для удовлетворения своих потребностей в особом порядке, который гарантируется и охраняется государством. Органы управления и директора компании, не обладая всеми необходимыми характеристиками в отношении корпоративных правовых отношений, участвуют во внутренних управленческих отношениях.

ГЛАВА 2. Права и обязанности участников корпораций

• 1. Понятие, признаки и виды имущественных прав и обязанностей участников корпораций

Гражданское право не содержит четкого определения, которое позволяет нам понять, что подразумевается под такой категорией как «имущественные права», хотя это понятие неоднократно используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как отмечает А. Джабаева, термин «право собственности» имеет двойное значение, и поэтому следует проводить различие между субъективным правом как неотъемлемой частью правовых отношений, как частью содержания правоотношения, с одной стороны, а с другой стороны, непосредственно имущественное право (право требования) как объект гражданского права, как объект правовых отношений [10, с.30]. Поэтому мы можем дать следующее определение этого понятия.

Имущественные права – это субъективные права участников правоотношений, связанных с владением, использованием и распоряжением имуществом, а также материальными требованиями (имущественными), возникающими между участниками экономического оборота в отношении распределения этого имущества и обмена (товарами, выполненными работами, услугами, деньгами, ценными бумагами и т. д.).

Поскольку права собственности напрямую связаны с прибылью, получаемой юридическим лицом, соответственно, эти права могут возникать только среди участников корпоративных коммерческих организаций, основной целью которых является получение прибыли. К таким организациям относятся, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, производственные кооперативы и хозяйственные партнерства.

Особое внимание следует обратить на момент возникновения имущественных прав участников корпоративных организаций. Как видно из формулировки, основанием возникновения имущественных прав выступает факт участия в корпорации. Это означает, что лица, имеющие намерение обладать данными правами должны внести имущество в качестве доли в уставный капитал юридического лица, обменяв тем самым свое вещное право на обязательственное, а также быть включенным в список акционеров (участников) общества либо принимать непосредственное трудовое участие в деятельности организации. Следует также отметить, что имущественные права возникают лишь у участников (членов) коммерческих корпоративных организаций, поскольку лишь в них участники (члены), внеся долю в уставный капитал, не теряют окончательно «связи» со своим имуществом, их вещное право трансформируется в обязательственное, чего в отличие от первых не происходит в некоммерческих корпоративных организациях и государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующие виды имущественных прав участников корпоративных организаций: 1) право участвовать в распределении прибыли; 2) право на получение части активов компании - ликвидационная квота.

Право участвовать в распределении прибыли проявляется в выплате дивидендов участникам в компаниях. Разнообразие правовых форм коммерческих корпоративных организаций подразумевает различные, хотя и в основном схожие, правовые отношения, связанные с выплатой дивидендов.

Следует сделать оговорку, что часть прибыли и дивиденды практически идентичны по своей концепции, поскольку они представляют собой определенную сумму денег, которая причитается участнику компании, пропорционально сумме внесенного им капитала.

В обществах с ограниченной ответственностью прибыль, распределяемая между акционерами, не называется дивидендом, несмотря на тот факт, что законодательные подходы к распределению прибыли в акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью в значительной степени едины (статьи 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3]).

Вопрос о том, является ли выплата дивидендов правом или обязанностью компании, является наиболее спорным в юридической литературе, касающейся прав на распределение прибыли. Из текста закона следует, что выплата дивидендов не является обязанностью общества, даже если имеется достаточная чистая прибыль, и именно к этой позиции придерживается большинство ученых. Кроме того, В. Долинская выделяет девять обязательных условий, совокупное соблюдение которых гарантирует акционеру (участнику) общества реализацию права на получение дивидендов в разрезе чистой прибыли[11, с.5].

И. С. Шиткина тоже, разделяя позицию о дискреционном распределении прибыли компанией, уверена, что решение о выплате дивидендов является внутренним делом компании, и сами акционеры должны определить приоритеты в распределении прибыли. В противном случае, если закон налагает обязательное требование на распределение части прибыли, такое регулирование может помочь скрыть прибыль, что, в свою очередь, приведет к сокращению налоговой базы. Автор предполагает, что установление обязательного обязательства по выплате дивидендов может быть установлено только для определенной категории компаний с ограниченной ответственностью, например, с участием государства, с участием институциональных инвесторов [34].

В корпоративных организациях, кроме КФХ, участники, имеющие право на получение прибыли, как правило, получают денежное выражение причитающейся на их долю части чистой прибыли организации. В свою очередь в крестьянском (фермерском) хозяйстве каждый член вправе получить часть прибыли не только в денежной, но и в натуральной форме. Это вполне логично, поскольку деятельность КФХ непосредственно связана с сельским хозяйством, основной целью которого является получение плодов, продуктов животноводства, растениеводства, пчеловодства и другие. Причем часть прибыли, подлежащая распределению, согласно ст. 15 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» законодатель называет личным доходом каждого члена фермерского хозяйства, что не характерно для других корпоративных образований. Хотя законодатель и указывает на общность всего имущества, включая плоды, продукцию и доходы крестьянского хозяйства, посмеем предположить, что личным доходом каждого члена хозяйства будет считаться лишь та часть доходов или плодов и продукции, которая, при наличии решения общего собрания членов КФХ, будет подлежать распределению после уплаты всех обязательных платежей, а также направления на цели, определенные самим общим собранием.

Особый интерес представляет относительно новая организационно-правовая форма юридического лица – хозяйственные партнерства. Императивное правило о распределении прибыли пропорционально размеру внесенного имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица, в данном виде коммерческих корпораций может быть изменено. Как следует из п. 1 ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. №380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» соглашение об управлении партнерством может содержать условие о правах на непропорциональное участие в распределении прибыли. Также из содержания данной статьи вытекает вывод о том, что прибыль могут получить также лица, не являющиеся участниками партнерства, но являющиеся сторонами соглашения об управлении партнерством.

Таким образом, имущественное право на участие в распределении прибыли в различных коммерческих корпоративных организациях реализуется с учетом тех особенностей, которые закреплены в соответствующих федеральных законах, регулирующих деятельность юридических лиц того или иного вида. Специфика каждого вида корпоративных образований позволяет говорить о том, что законодательство в сфере регулирования имущественных прав участников корпоративных организаций не везде совершенно. И если законодатель не в силах устранить эти пробелы, практика, в свою очередь, даже в случае наличия правового вакуума, должна быть выстроена таким образом, чтобы всем субъектам корпоративных отношений было «комфортно» принимать в них участие.

Теперь поговорим о праве на ликвидационную квоту.

Статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника коммерческого общества на получение, в случае ликвидации общества, части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или стоимости части данного имущества. Право на ликвидационную квоту, а также право на получение дивидендов является классическим субъективным правом участников организаций компаний с ярко выраженным родовым характером.

Вопрос о распределении имущества или его стоимости между акционерами (участниками) решается на общем собрании по предложению ликвидационной комиссии. Положения ст. 67 ГК РФ существенно шире, чем соответствующие положения ст. 31 Закона «Об акционерных обществах» [4], который предусматривает право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества на получение от акционеров только части имущества, но не его стоимости. Несмотря на это, возможность получения выражения стоимости оставшегося имущества после расчетов с кредиторами прямо фиксируется в п. 1 ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для участников данной корпорации. Норма об оплате стоимости части имущества вместо предоставления имущества в натуральной форме предоставляет участникам общества возможность реализовать свое право на ликвидационную квоту, даже если реализация права на предоставление имущество или часть имущества в натуре невозможна[32, с.254].

Некоторые ученые интерпретировали пункт 8 ст. 63 ГК РФ, указав, что имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается участникам торговой компании и распределяется между ними в соответствии с законодательством и документами, составляющими заинтересованное юридическое лицо. На наш взгляд, этот подход не представляется полностью правильным, поскольку в этом правиле содержится пункт, согласно которому активы компании, оставшиеся после выполнения требований кредиторов, передаются ее участникам, если иное не предусмотрено законом, другие правовые акты или документ, составляющий юридическое лицо. В качестве нетипичных ситуаций, когда имущество не распределяется между участниками после ликвидации юридического лица, может возникнуть запрет на реализацию права на ликвидационную квоту или отказ от нее.

Прямой запрет на распространение товаров содержится в части 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» [5] и в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» [6]. Согласно этим стандартам активы, остающиеся после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации по причинам, предусмотренным соответствующими законами, не распределяются между участниками этой организации, а подлежат конфискации и передаче в собственность Российская Федерация на основании решения суда, которое принимается одновременно с решением о ликвидации организации.

Согласно этим стандартам активы, остающиеся после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации по причинам, предусмотренным соответствующими законами, не распределяются между участниками этой организации, а подлежат конфискации и передаче в собственность Российская Федерация на основании решения суда, которое принимается одновременно с решением о ликвидации организации.

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить следующее. Если деятельность и правовое регулирование таких типов юридических лиц, как товарищества, компании, кооперативы, уже являются традиционными и достаточно устоявшимися, то, с одной стороны, классификация крестьянских владений на юридических лиц в целом и коммерческие, в частности, и, во-вторых, очевидным нововведением является добавление в российскую систему юридических лиц нового типа компаний - коммерческих товариществ, юридический статус которых регулируется отдельным федеральным законом. Исследование получает все большее внимание со стороны ученых в научном сообществе.

Видится необходимым, чтобы весь накопленный научный материал по вопросам корпоративных организаций в целом и имущественных отношений их участников в частности стал хорошей базой для совершенствования законодательного регулирования деятельности данных образований.

Впервые была предпринята попытка систематизировать обязательства члена корпоративной организации в рамках реформы от 05.05.2014. Статья 65.2 была включена в Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 4 которого устанавливает следующий перечень обязательств участника любой компании: 1) участвовать в формировании активов компании в необходимом размере в порядке, в порядке и в сроки, предусмотренные законом или учредительным документом общества; 2) не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности компании; 3) участвовать в решениях общества, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; 4) не совершать действий, умышленно направленных на причинение вреда обществу; 5) не совершать действий (бездействия), которые значительно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых была создана компания.

Как периодически указывают судебные документы, нарушение каких-либо обязательств компании, причинившее материальный ущерб обществу, может стать независимым основанием для применения ответственности к участнику в форме обязательства возместить убытки, причиненные нормами гл. 59 ГК «Обязательства, вытекающие из ущерба». Независимо от того, привлечен ли участник к ответственности или нет, он также может быть привлечен к ответственности в качестве исключения в отношении компании, если существуют основания, предусмотренные законом или учредительным документом компании. Точно так же это утверждается в доктрине.

1.2. Понятие, признаки и виды неимущественных прав и обязанностей участников корпораций

Для начала отметим, что некоторые авторы, вслед за О. В. Красавчиковым, называют неимущественые права организационными.

Организационно-управленческие права, с нашей точки зрения, в рамках корпоративных правовых отношений носят самостоятельный характер и придают корпоративным правоотношениям особую специфику, которая позволяет отличать их от других типов отношений, урегулированных нормами права[17, с.33].

Отстаивая точку зрения на патримониальную природу корпоративных отношений, О.В. Красавчиков считает, что все не патримониальные права участников корпоративных отношений фактически призваны «служить» реализации имущественных прав акционеров и что Правовые отношения в целом основаны на собственности. При покупке акций человек рассчитывает получать дивиденды через определенный промежуток времени, а при ликвидации деятельности компании - по ликвидационной квоте. В этом случае право собственности на отношения участия (членство) напрямую зависит от объекта компании. Основной целью коммерческой организации является получение прибыли, которая затем может быть распределена между участниками.

На самом деле права участников коммерческого предприятия всегда основаны на интересе к недвижимости. Инвестирование капитала участником коммерческой компании, сохранение этого капитала, увеличение его и получение дохода от инвестированного капитала является основной целью участника компании, для защиты которой иные права акционера закреплены в законодательстве и других правовых актах. Однако, с нашей точки зрения, права организации и управления в этом отношении не трансформируются в права «второго порядка», которые носят вспомогательный служебный характер, поскольку это возможность участия в управлении предприятие, которое является правомочным атрибутом корпоративных отношений и дает акционеру (участнику) возможность получить прибыль от своего участия в компании.

Имущественное право на получение дивидендов, на наш взгляд, не может «поглощать», например, права, не связанные с правом собственности, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (участников) или предоставление информации. Так же, как право участвовать в управлении не означает «будет понимать» право участвовать в распределении прибыли и получать ликвидационный баланс только потому, что соответствующие решения принимаются на общем собрании. А имущественные и неимущественные права в контексте сложных корпоративных отношений подлежат независимому регулированию (не подчиняются, а не «обслуживают»). Этот вывод особенно очевиден для некоммерческих организаций, организованных по типу бизнеса, члены которого, как правило, не для получения прибыли, но служат другим общественно-полезным интересам.

Организационно-управленческие права гарантируют реализацию прав собственности, а также потому, что именно права организации и управления отражают особенности правовых отношений компаний, мы начинаем рассматривать права акционеры с этой конкретной категорией прав.

Организационно-управленческие права в корпорациях включают в себя:

• права, связанные с участием в управлении делами компании;

• права, связанные с осуществлением контроля за деятельностью органов управления общества и финансово-экономическим положением общества;

• право на получение информации о деятельности компании.

Группа дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью, а также особые права участников ООО, например, покинуть компанию (статья 26 закона об ООО), носят особый характер.

При всей важности права акционера (участника) предъявлять иск, в том числе оспаривать решения органов коммерческой компании, это право не является правом акционера или участника ООО, но является средством защиты прав, связанных с долевым участием в компании.

Следует отметить, что определенное количество прав - это права акционера (участника) принимать свои собственные меры (например, требовать созыва общего собрания, участвовать в голосовании, требовать представления документов); другие права считаются пассивными (например, право участника быть информированным о проведении общего собрания, быть избранным в совет директоров).

Вывод: степень прав, связанных с участием в управлении делами компании и реализацией выгод от ее деятельности, зависит от количества акций (долей), которыми владеет акционер (участник), и в отношении В акционерном обществе оно также определяется категорией акций, принадлежащих акционеру. Есть исключения из этого общего правила для участников общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, по единогласному решению участников уставом общества может быть установлен порядок определения количества голосов отдельных участников, непропорционально количеству принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 32 закона о ООО), а также порядок распределения прибыли между участниками непропорционально количеству акций, принадлежащих отдельным участникам (п. 2 ст. 28 Закона об ООО).

Мажоритарный акционер (участник) в силу своего преимущественного участия в уставном капитале общества приобретает контрольные права, которые придают ему качественно иное участие в коммерческой компании, выражающееся в способности принимать решения.
Не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности компании; 3) участвовать в решениях общества, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; 4) не совершать действий, умышленно направленных на причинение вреда обществу; 5) не совершать действий (бездействия), которые значительно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых была создана корпорация.

1.3. Злоупотребление участниками корпорации своими правами

Интересно также рассмотреть и вопрос о злоупотреблении участниками корпорации своими правами.

Для начала представляется необходимым обратиться к легальной дефиниции злоупотребления правом. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет злоупотребление правом путем перечисления отдельных его разновидностей, а именно: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Для того, чтобы проследить эволюцию законодательного понимания и уточнения границ данного института, обратимся к предыдущей редакции данной статьи. Была выделена такая форма злоупотребления правом, как осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, другие формы были объединены в одну группу – «иные».

Сопоставление двух редакций статьи 10 ГК РФ позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, круг форм осуществления гражданских прав, представляющих собой злоупотребление своими субъективными правами, был значительно сужен, благодаря внесению в текст статьи слова «заведомо». Таким образом, злоупотребить правом можно только умышленно. Во-вторых, новая редакция позволяет четче уяснить, что злоупотребление правом не обязательно предполагает наличие исключительного намерения – причинить вред другому лицу, это лишь одно из возможных проявлений злоупотребления правом. Таким образом, действия участника правоотношения, хотя и не имевшего своей целью

причинить вред другому лицу, но при этом умышленно реализующего свои права «не по назначению», использующего причинение вреда другому лицу в качестве средства для достижения других незаконных целей, попадают под категорию «злоупотребление правом». А. А. Малиновский отмечает, что для отнесения того или иного деяния к категории злоупотребления правом, необходимо выявить назначение рассматриваемого субъективного права, реализуемого лицом. В общем смысле назначение субъективного права состоит в возможности удовлетворения определенной потребности правомерным способом, в связи с чем необходимо дать ответы на два вопроса: возможно ли удовлетворить эту конкретную потребность с помощью конкретного реализуемого права и, если возможно, соответствует ли способ осуществления субъективного права поставленной цели [19, с.380-381].

Помимо прочего, законодатель в новой редакции выделил такую форму злоупотребления, как действия в обход закона с противоправной целью. Данное понятие было известно еще римскому праву. Так, римские юристы разделяли выражения «contra legem facere» («нарушать закон») и «facere in fraudem legis», «facere fraudem legi» («действовать в обход («обман») закона». Ульпиан утверждал, что «обход закона присутствует, когда делается то, чего закон не желает, но и не запрещает; и как сказанное слово отличается от мысли, так обход закона отличается от того, что противозаконно» [8, с.396]. Интересно также отметить, что по ГК РСФСР 1922 года недействительными признавались сделки, совершенные с целью, противной закону или совершенные в обход закона, а равно сделки, направленные к явному ущербу государства. В настоящее же время такого разделения нет, –злоупотреблением признаются действия в обход закона, совершенные при этом с противоправной целью.

В качестве одной из отличительных черт злоупотребления правом в корпоративных отношениях называется его длящийся характер. Данная особенность проистекает из сущности и специфики корпоративных отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Поскольку корпоративные права предполагают определенную цикличность, постоянность и длительность их реализации, то и злоупотребление этими правами отвечает тем же признакам. В данном случае наблюдается временная связь субъективного права и его недобросовестного осуществления, иными словами, – злоупотребления: как правило, момент прекращения злоупотребления правом в сфере корпоративных отношений совпадает с моментом прекращения самих корпоративных прав. Прекращение прав, а вместе с ними и злоупотребления, может быть связано, например, с такими явлениями как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или смена единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Бывают, однако, случаи, когда прекращение злоупотребления правом связано с устранением и преодолением негативных факторов, создающих возможности для недобросовестного осуществления своих корпоративных прав.

В частности, средством по борьбе с злоупотреблением корпоративными правами является детальная регламентация деятельности корпоративных юридических лиц, закрепление прав и обязанностей их участников и учредителей, мер негативного воздействия, применяемых к нарушителям.

Второй путь, возможно, более труден, но при этом более эффективен, поскольку борется именно с первопричиной злоупотреблений, использованием различных лазеек как в текстах нормативных правовых актов, так и в локальных актах корпораций, с объективными недочетами нормативного регулирования, а не с личностью конкретного злоупотребляющего субъекта, посредством удаления его из рядов юридического лица. Ситуация, при которой все субъекты корпоративных правоотношений будут поступать добросовестно добровольно, не имея при этом внешних правовых ограничений, представляется утопической, не соответствующей действительности. Следовательно, необходимо совершенствовать нормативные рамки их поведения, что позволит бороться с соблазном заведомо недобросовестного осуществления своих субъективных прав.

Еще одна специфическая черта злоупотребления правом в корпоративных отношениях связана с тем, что эти отношения возникают внутри юридического лица. Так, злоупотребление правом имеет место со стороны участников юридического лица или же его органов. Иногда ведется речь о непосредственно злоупотреблениях со стороны организации.

По нашему мнению, можно ставить знак равенства между злоупотреблениями юридического лица и его органов. Данная позиция основана на том, что юридическое лицо представляет собой самостоятельный субъект права, не сводимый к простой совокупности его участников, реализующий свою правоспособность через органы управления. О. А. Поротикова в данной связи отмечает, что действия органов юридического лица нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в случае, если они причинили вред не третьим лицам, а самому обществу. Данная позиция основана на том, что действия органов – это действия самого юридического лица, и, следовательно, происходит совпадение субъектов [29, с.109-110].

Отметим, что специальные законы, регулирующие сферу корпоративных правоотношений, а также ненормативные правовые акты не содержат перечень видов злоупотреблений корпоративными правами. Такое положение вещей приводит к тому, что судам во многих случаях очень непросто провести разграничительную линию между деяниями лиц, злоупотребляющих своими правами, и деяниями, не являющимися злоупотреблением. Таким образом, именно суд, а не нормотворец в конечном итоге определяет, что же подпадает под понятие «злоупотребление правом».

В качестве единственного примера злоупотребления правом в акционерных отношениях, закрепленного законодательно, следует назвать положения абз. 2 – 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» о праве основного общества давать дочернему обществу обязательные для него указания. Злоупотреблением в данном случае будут признаны указания, построенные на заведомом знании о том, что их выполнение приведет к несостоятельности (банкротству) дочернего общества или к тому, что дочернее общество понесет убытки.

Запрет злоупотребления правом также не встречается в специальном законодательстве, поскольку корпоративные отношения входят в сферу регулирования гражданского законодательства, и, следовательно, к ним применима общая норма статьи 10 ГК РФ. При этом данное положение включено в текст пункта 43 Кодекса корпоративного управления, которое, однако, содержит лишь общие формулировки о запрете осуществления акционерами действий с намерением причинить вред другим акционерам или обществу и о запрете иных злоупотреблений правами.

В данной работе уже приводилась идея о том, что в корпоративных юридических лицах положение участников обуславливается количеством акций, долей, размера имущества внесенного в уставный капитал корпорации.

Отметим, что и виды злоупотреблений правами также зависит от этого. Рассмотрим это на примере злоупотреблений миноритарных акционеров.

Для этого, прежде всего, следует осветить такое понятие, как «корпоративный шантаж», зародившееся в зарубежной правовой доктрине. Итак, корпоративный шантаж мелких акционеров по отношению к обществу, так называемый «гринмейл», – это ситуация, при которой миноритарные акционеры, злоупотребляя предоставленными им правами, вынуждают общество выкупить у них акции по завышенной цене или предоставить иные «льготы». Ключевым моментом квалификации деяний в качестве корпоративного шантажа, по мнению В. Тутыхина и И. Пылаева, является несоразмерность предъявлемых требований тому, на что в действительности может претендовать акционер, осуществляющий свои права добросовестно.

Один из наиболее распространенных способов злоупотреблений в рамках корпоративного шантажа связан с недобросовестным осуществлением права акционера на получение информации об обществе. Данное право закреплено в статье 65.2 ГК РФ и статье 91 федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку вопрос о предоставлении информации участникам обществ породил на практике множество споров, Президиум ВАС РФ выработал специальные рекомендации, изложив их в информационном письме[7].

Своеобразными индикаторами злоупотребления, по мнению суда, могут выступать следующие обстоятельства: участник, реализующий свое право на информацию, является фактическим конкурентом общества или его аффилированным лицом, информации присущ конфиденциальный характер, она имеет отношение к конкурентной сфере, и в связи с этим ее распространение может нанести вред коммерческим интересам хозяйственного общества. В противоположность, фактами, свидетельствующими о правомерности действий субъекта, являются: предполагаемая последующая продажа акций, подготовка к обращению в суд и подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Т. В. Колосовская и О. А. Жаркая, однако, отмечают, что злоупотребление правом на получение информации, как правило, не является самостоятельной формой корпоративного шантажа, а используется миноритарными акционерами в качестве первой ступени, необходимой для дальнейшего недобросовестного осуществления своих прав: многократных обращений в суд, инициации различных проверок общества и т. д. [16,с.17–18]. Правоприменительная практика в большинстве случаев подтверждает этот вывод, поэтому, по нашему мнению, критерий правомерности действий участника общества, выведенный ВАС РФ, не является универсальным.

При этом такие обстоятельства, как многократный запрос о предоставлении одних и тех же документов (при условии, что в первый раз общество удовлетворило требование), документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества и очевидно не имеющих ценности с точки зрения их анализа, ВАС РФ напрямую не называет злоупотреблением, хотя суды часто трактуют их именно так.

Учитывая, что участники общества по общему правилу не обязаны, как отмечает ВАС РФ, при реализации субъективного права раскрывать свои мотивы и цели и обосновывать наличие интереса в получении той или иной информации, становится очень сложно определить, когда право осуществляется добровестно, а когда имеет место злоупотребление.

Миноритарные акционеры также могут дестабилизировать деятельность общества путем постоянного предъявления требований о проведении внеочередных общих собраний. Не имея достаточного пакета акций для принятия необходимого им решения, такие акционеры занимаются

поиском различных формалистских процедурных ошибок, чтобы в последующем оспаривать решения общего собрания.

Еще одним из возможных проявлений недобросовестного осуществления права является злоупотребление миноритарным акционером правом на участие через представителя в общем собрании акционеров. Акционер передает право на участие в голосовании максимально широкому кругу лиц, срывая таким образом проведение общего собрания, из-за того, что свободных мест становится недостаточно для размещения всех этих лиц.

Безусловно, круг возможных ситуаций, которые могут быть квалифицированы как недобросовестное осуществление миноритарными акционерами своих прав очень широк: это и инициирование различных проверок общества контролирующими органами посредством направления жалоб, и разнообразные действия, имеющие своей целью возбуждение уголовных и административных дел против лиц, осуществляющих руководство обществом, и нанесение ущерба деловой репутации общества, а также многие другие. Однако рамки настоящего исследования значительно ограничивают нас, позволяя рассмотреть лишь наиболее часто встречаемые и яркие разновидности злоупотребления правом.

Заключение

Таким образом, тематика прав и обязанностей участников корпорации в настоящее время является актуальной. Многие вопросы, касающиеся как внутрикорпоративных отношений, так и внешних, требуют доработки. С учетом геополитических и санкционных изменений в Российском экономическом секторе возрастает потребность законодательного закрепления прав и обязанностей участников корпораций, распределения рисков, а также поддержки данных участников на государственном уровне.

В работе были рассмотрены правовая природа, характеристика корпоративных отношений. Сделан вывод об их особом характере, месте и роле в системе гражданского права.

Корпорации являются юридическими лицами, участники которых обладают правом управления ими, участия, формируют высший орган.

Были рассмотрены права и обязанности участников корпорации. Проведенный анализ позволил выявить отличия между двумя блоками прав: имущественными и неимущественными. Сделан вывод об их различности, но вместе с тем об их неразрывной связи и органическом единстве.

В ходе данного исследования также были рассмотрены вопросы злоупотребления участниками корпораций своими правами.

Диспозитивный характер большинства гражданско-правовых норм порождает необходимость установления известных пределов принципа «все, что не запрещено – разрешено». Конструкция злоупотребления правом служит таким пределом, своеобразным контуром, позволяющим определить границы возможного осуществления своих субъективных прав. Нынешнее законодательное определение злоупотребления правом, безусловно, является несовершенным, однако, мы склонны оценивать произошедшие изменения положительно. Дальнейшее уточнение и разработка данной правовой конструкции позволит эффективнее реализовывать ее на практике.

Специфика корпоративных отношений обуславливает специфику способов недобросовестного осуществления своих прав в данной сфере: их длительный, комплексный, межотраслевой, преимущественно внутриорганизационный характер. Отсутствие запрета злоупотребления правом в специальных нормативных правовых актах, регулирующих сферу корпоративных отношений, в том числе и отношений, складывающихся внутри акцонерных обществ, а также перечня возможных форм злоупотребления порождает известные проблемы. В каждом конкретном случае правоприменителю приходится определять, является ли деяние злоупотреблением правом или представляет собой добросовестное осуществление субъективного права.

Список использованных источников

Нормативные источники

1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496; 2015. № 29 (ч. I). Ст. 4342.

3.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №7, ст. 785.

4.Федеральный закон от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №1, ст. 1.

5.Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3031.

6.Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 11, ст. 1146.

7.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.

Научная литература

8.Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. — М.: Юридическая литература, 1989.

9.Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М. : Юрайт, 2008.

10.Джабаева А. С. Имущественное право как объект гражданского оборота // Сибирский юридический вестник. 2003. № 3. С. 30-34.

11.Долинская В.В. Понятие и классификация акционерных правоотношений // Цивилист. 2005. № 4.

12.Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

13.Долинская В. В. Дивиденды: понятие и проблемы правового режима // Законы России: опыт, анализ, практика, 2012. № 6. С. 3-11.

14.Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002.

15.Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003.

16.Колосовская Т. В., Жаркая О. А. Актуальные вопросы злоупотребления миноритарными акционерами своими правами // Безопасность бизнеса. 2015. С. 17 – 18

17.Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования : моногр. / А.Н. Беседин [и др.] ; под ред. Е.Д. Тягай. М. : Норма : Инфра-М, 2014.

18.Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

19.Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. С. 380 – 381.

20.Мозолин В.П. О макро - и микроправовом регулировании комплексных имущественных отношений в сфере экономики // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов : материалы VII ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся / отв. ред. Н.Г. Доронина. М., 2010.

21.Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. М. : Зерцало, 2005.

22.Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М. : Изд-во РАГС, 2001.

23.Петражицкий Л.И. Акционерная компания: акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898.

24.Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N9.

25.Синицын С.А. Корпоративные правоотношения: содержание и особенности регулирования // Журнал российского права. 2015. № 6.

26.Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 6.

27.Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.

28.Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014.

29.Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. — М.: Волтерс Клувер, 2007.

30.Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

31.Тутыхин В., Пылаев И. Типология незаконных действий при захвате предприятий // Слияния и поглощения. 2005. N 6(28). С. 50.

32.Тюкавкин-Плотников А. А. Право участников хозяйственных обществ на ликвидационную квоту: проблемы осуществления // Проблемы современного российского законодательства: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции, Иркутск. 2015. Ч. 3. С. 253-256.

33.Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2006. С. 109.

34.Шиткина И. С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей. [Электронный ресурс] // Хозяйство и право, 2011. №1 (Приложение). Режим доступа: http://shitkinalaw.ru/publikatsii.

35.Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6.