Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Правовое государство подразумевает такой тип государства, при котором власть основана на праве, им ограничивается и через него реализуется.

Еще в древности, за много веков до нашей эры, на ранних этапах развития человечества появляются представления о государстве как организации, осуществляющей свою деятельность на основе закона.

Идея построения правового государства волновала умы мыслителей, с ней связывались поиски совершенных и справедливых форм общественной жизни, противостоящих деспотическому правлению и абсолютизму.

Проблемы становления и развития правового государства, его основополагающие принципы, взаимоотношения государства и общества до сих пор остаются не разрешенными.

Сегодня государства стремятся к объединению в единое мировое сообщество, построенное на взаимодействии и взаимоуважении, что еще больше увеличивают интерес к вопросу правового государства. Разработка единых ценностей для каждого в отдельности и всеобщего для всех государств, признание достижений цивилизации станут основой внедряемых процессов. Естественно, что к числу таких относятся права и свободы человека, признание индивида перед обществом, учет именно личностных интересов всего народа, ориентирование государства на защиту этих прав, являются приоритетными и значимыми.

Учет данных факторов может создать надежный и основной фундамент для формирования совместной мировой политики, которая ориентирована на полное, всестороннее развитие личности.

Правовое государство тесно связано с правами и свободой человека. Они составляют государство, регламентируют основную функцию, выступают главной целью его существования. Государство же выступает гарантом их реальности, основной инструмент осуществления и защиты. В связи с этим охрана и защита прав и свобод человека не только в современной России, но и во всех странах представляет собой одну из наиболее острых и в то же время крайне многогранную проблему как в практическом так и научном плане.

Основной закон государства, Конституция РФ [1], четко закрепляет основные принципы правового государства, и провозглашают его главный «постулат» «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2), а признание международно-правовых принципов и норм, построенных на гуманизме, представляют лишь начало пути построения подобной модели государственности. Соответственно провозглашение в Конституции идей «правового государства» выступает определенной целью, и объединение усилий государства и общества выступают основным средством ее достижения. Каждый должен осознать свою роль и значимость как личности и гражданина государства именно в политической и общественной жизни должен стать итогом этой совместной работы.

Зарождение и формирование именно российской модели правового государства прежде всего выражена потребностью российской действительности в последние годы. Своего рода неразвитость правосознания, присущая советскому периоду, затормаживают политические и экономические преобразования. А интегрирование России в геополитическую систему основным мировых государств, ставит необходимостью признания и принятия (на уровне экономики, политики, права, психологии) мировых стандартов в экономике, политике и праве. Однако влияние запада в тоже время ведет Россию к выработке именно своей, только ей присущей модели правового государства.

Научные размышления и открытия, международная гуманизация, опыт построения государственности многих поколений, ставят концепцию «правового государства» в качестве одного из уникальных явлений, возникающих на стыке теории и практики. Однако разнообразные идеи, особенности их применения к конкретному государственному строительству в определенный период не должны служить определяющим фактором и препятствием понимания концепции правового государства в целом, как комплексной системы, раскрывающей суть подобного феномена.

Таким образом, тема исследования данной курсовой работы актуальна и имеет большое практическое значение.

Целью исследования данной курсовой работы будет изучение понятия и признаков правового государства.

Для достижения указанной цели необходимо будет решить следующие задачи:

- рассмотреть теоретические основы понятия и признаков правового государства;

- охарактеризовать особенности признаков правового государства;

- проанализировать проблемные аспекты правового государства в России.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере функционирования правового государства и реализации его признаков.

Предметом исследования являются: понятие правового государства; возникновение концепции правового государства; содержание признаков правового государства, конкретные механизмы реализации признаков правового государства.

В работе использовались методы анализа, синтеза, сравнительно-правовой и обобщение изученного материала, из которых были выбраны мнения различных авторов по тем или иным понятиям.

Структура курсовой работы включает введение, три главы, заключение, список использованных источников.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКОВ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1.1 Исторические особенности становления и развития идеи правового государства

Представления о государстве как организации, осуществляющей свою деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах развития человеческой цивилизации.

Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, широкого и ограниченного притязания господствующего класса прин­ципам демократизма, установления и сохранения свободы, господ­ства права и закона прослеживаются еще в рассуждениях передо­вых для своего времени людей: мыслителей-философов, истори­ков, писателей и юристов Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран. Так, еще в знаменитых диалогах под названием «Го­сударство», «Политик», «Законы» и др. древнегреческого филосо­фа-идеалиста Платона проводилась мысль о том, что там, где «за­кон не имеет силы и находится под чьей-либо властью», неизбежна «близкая гибель государства». Соответственно, там, где законы ус­тановлены в интересах нескольких человек, речь идет не о госу­дарственном устройстве, а только о внутренних распрях.[7, с. 14]

Аналогичные идеи, заложившие основу теории правового го­сударства, развивались также в работах Аристотеля.

С идеями передовых мыслителей Древней Греции о праве, сво­боде, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гума­нистические воззрения и взгляды древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Особенно отчетливо это прослеживается в работах знаменитого римского ора­тора, государственного деятеля и мыслителя Цицерона, таких, как «О государстве», «О законах», «Об обязанностях», а также в много­численных произведениях других римских писателей и философов эпохи империи. [7, с. 16]

Очень многое было сделано для развития теории правового государства мыслителями последующих, особенно XVIII - XX веков. Ряд положений теории правового государства развивался, в част­ности, усилиями таких носителей передовой общественно-полити­ческой мысли, боровшихся против произвола и беззакония, как Дж. Локк, Ш. Монтескье.

Философские основы теории правового государства создава­лись и развивались великим немецким философом И. Кантом, мно­гократно указывавшим на необходимость для государства опирать­ся на право, строго согласовывать свои действия с правом, постоян­но ориентироваться на право.

Термин «правовое государство» был сформулирован и утвердился в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. в работах К.Т. Велькера, Р. Фон Моля и др. В последующем этот термин получил широкое распространение в разных странах, в том числе и в России. Его признавали такие ученные, как Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, П.А. Покровский, В.М. Гессен, Н.И. Палиенко и др.

Однако, как отмечают исследователи, учение о правовом государстве в России формировались и получили развития еще в XIX в. [10, с. 151]

Истоки обращения к идее об ограничении права монарха законами и конституцией встречаются у М. М. Сперанского в его «Введении к изложению государственных законов» (1809 г.), явно навеянные концепцией о «господстве права» в изложении И. Бентама, с которым советник Александра I был в переписке. Во второй половине столетия российские изыскания в этой области ложились на труды немецких юристов о правовом государстве. Но самое главное то, что в России все же выработалась отечественная теория правового государства, которая ассоциировалась непременно с конституционным («конституционное правовое государство»), определяя искренние надежды российских правоведов на последовательные изменения в государственном устройстве путем принятия Основного закона. Так, В.М. Гессен (1868 – 1920 гг.), видный конституционалист, возглавлявший в 1917 г. Особую комиссию Временного правительства по составлению проекта Российской конституции, определял правовое государство как «государство, которое признает обязательную силу всех тех законов и юридических норм, которые издаются как легислатурами, так и правительствами…связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне его и не над ним».

Нельзя не отметить и огромную роль Г.Ф. Шершеневича, который еще начале ХХ века, начал рассматривать проблемы взаимодействия и функционирования гражданского общества во взаимосвязи с правовым государством в России. Дореволюционные российские правоведы, несомненно, оставили огромный след в отечественной юридической науке. Их рассуждения относительно категории правового государства на наш взгляд, являются актуальными и в наши дни. Идеи конституционализма в духе их трактовки на пути к подлинному правовому государству в России впервые получили распространение в начале ХХ в.

Большевики официально объявили идеи, как конституционализма, так и правового государства буржуазными и буквально запретили использовать их на практике. Одновременно было жестко запрещено вести любые разговоры о правовом государстве. С тех пор Россия была выбита из русла развития по направлению формирования подлинного правового государства и до сих пор находится на обочине истинного конституционализма и идей прав человека. [10, с. 153]

В советский период юридическая наука хоть и находилась в определенных рамках, которые были установлены тоталитарным политическим режимом, однако следует признать, что несмотря на это, отечественная юридическая наука в советской России продолжала развиваться. Необходимо отметить таких выдающихся советских и российских правоведов, как В.С. Нерсесянц, С.С. Алексеев, А.В. Малько, В.М. Сырых, и др.

1.2 Понятие и общая характеристика признаков правового государства

В современной российской науке идея правового государства нашла широкое освещение в исследованиях отечественных юристов, философов и политологов. В их работах, прежде всего, отмечается, что в основе правового государства лежит стремление оградить человека от произвола властей различных уровней, а также от мелочной опеки с их стороны, сковывающей индивидуальность человека и его свободу. Кроме того, идет речь о государстве, ограничивающем свои действия правом и вместе с тем обеспечивающем безопасность и достоинство личности.

В отечественной юридической науке предлагаются различные дефиниции правового государства.

Л.М. Дулич считает правовым такое государство, в котором создаются условия для определённых ограничений с помощью права деятельности политической власти в целях недопущения злоупотреблений. [7, с. 11]

М.В. Антонов полагает, что «правовое государство – государство, в котором власть максимально ограничена естественными и неотчуждаемыми правами и свободами человека и гражданина». [3, с. 14]

О.В. Самсонова под правовым понимает государство, основанное на верховенстве закона, неуклонном исполнении и соблюдении всеми гражданами, должностными лицами, органами государства и организациями законов государства; предусматривающем взаимную ответственность гражданина и государства в рамках действующего законодательства; базирующемся на политическом, идеологическом и экономическом плюрализме, что закрепляется и гарантируется нормативно-правовыми актами государства, обеспечением прав и свобод граждан, необходимых для функционирования гражданского общества. [13, с. 178]

Как видно, вышеуказанные определения правового государства включают наиболее значимые показатели, свойственные этому феномену. Нельзя отрицать того, что правовое государство - системообразующая структура, состоящая из ряда элементов. В этой связи, можно предложить следующее определение правового государства: это такая форма организации и деятельности государственной власти в высокоразвитом гражданском обществе, которой свойственны верховенство права, режим демократии, законности и конституционности, реализация механизма самоограничения власти, признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина, взаимная ответственность государства и личности.

Таким образом, понятие правового государства многогранно. Также многообразны и его признаки. В юридической литературе называется и обосновывается более полутора десятков признаков. [17, с. 149] При этом, чем выше уровень обобщения, тем большее количество признаков приписывается правовому государству.

Можно выделить следующие основные (принципиальные) признаки правового государства, которые взаимообуславливают и дополняют друг друга:

1. Наличие полноценного, дееспособного гражданского общества с высоким уровнем правовой культуры, свободно и независимо функционирующего параллельно с государством.

2. Верховенство права и его господство над государством.

3. Существование эффективно действующего механизма самоограничения власти.

4. Признание и гарантирование государством прав и свобод человека и гражданина.

5. Создание и поддержание режима демократии, законности и конституционности.

6. Взаимная ответственность государства и личности.

Как видно из вышеизложенного, внутреннее содержание правового государства определяется его подлинной народностью, уважительным отношением к праву, демократичностью взаимоотношений как с обществом в целом, так и каждым членом общества. Это и есть его главные, сущностные показатели.

Таким образом, правовое государство – это сложный продукт цивилизованного общества, нацеленный на идеальное использование государственно-правовых институтов для организации общественной жизни только в народных интересах.

2. ОСОБЕННОСТИ ПРИЗНАКОВ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

2.1 Верховенство закона

Верховенство закона как теоретическая основа правового государства берет свои истоки с глубокой древности. Но и по сей день в современной теории государства и права ведутся исследования, связанные с концепцией верховенства закона как теоретической основы правового государства. Идея господства права имеет непреходящее гуманистическое значение.

Сущность правового государства – в связанности государства правом; такое положение абсолютно новое для российской правовой ментальности, которой издавна присуща чрезмерная, неоправданная ориентация на государ­ственную власть, на полное подчинение личности государству.

Исходя из концепции правового государства, укрепление суверенитета государствен­ной власти и утверждение господства закона представляют собой два тесно связанных процесса на путях к правовой государственности. Все общеобязательные акты: Консти­туция, закон, подзаконные акты – должны быть правовыми и по порядку и по процедуре своего принятия и действия.

В юридической литературе некоторые авторы верховенство закона как признак пра­вового государства называют «приоритетностью», а не верховенством или господством. [3, с. 15] Вместе с тем, представляет­ся, что именно термин «верховенство» лучше раскрывает роль правовых форм и начал в жизни общества – все должно быть подчинено закону, он главный ориентир и критерий правового государства.

Так, В.Т. Азизова, С.М. Исаева выделяют четыре основных признака верховенства закона:

правовая организация государственной власти, т. е. создание и формирование всех государственных структур строго на основе закона;

правовой характер принимаемых законов и верховенство правового закона. По своему содержанию законы должны быть справедливыми, основываться на естественных, неотчуждаемых правах и свободе человека, не противоречить им. Иначе в форму закона может быть облечен произвол власти;

связанность государства им же созданными законами, то есть ограничение государственной власти посредством права, правовых установлений и предписаний, определение правовых пределов для деятельности государства, его органов и должностных лиц;

верховенство Конституции в системе нормативно-правовых актов. Важно, чтобы конституционные нормы имели прямое действие, то есть непосредственно реализовывались без каких-либо опосредующих актов. [2, с. 28]

Некоторые авторы называют этот принцип правового государства как «господство права и верховенство закона, где господство права – и все подчиняются правовым предписаниям, принятым в установленном порядке, не допуская произвола, злоупотребления правом; верховенство закона – и все признают, что основополагающим в таком обществе является закон». [3, с. 17] Верховенство закона над другими правовыми актами является важным императивом такого принципа права, как законность, в широком смысле которого следует понимать требование строгого соблюдения (применения и т. п.) законов и основанных на законах правовых актов. Законность нельзя отождествлять с принципом господства права, получившим широкое распространение в международном праве и зарубежном законодательстве. В отличие от требований законности принцип господства права включает качественную характеристику закона, его доступность, определенную предсказуемость (предвидение последствий от его реализации), интерес субъектов права и т. д.

В общей теории права и государства верховенство закона связано с анализом его со­держательной стороны, то есть с тем, нормы какого содержания закрепляются в законах. Суть вопроса здесь состоит в том, чтобы закон соответствовал идее справедливости, приоритету общечеловеческих ценностей, современным политическим реалиям и, таким образом, соответствовал своей правовой природе.

Верховенство закона предполагает обязательность соблюдения всех норм как субъектами и федеральным Центром, так и обществом с его индивидами. Однозначное восприятие норм права, государственных законов должно быть всеобщим и гарантированным, должно существовать такое положение вещей, при котором закон без каких-либо изъятий распространяется на все субъекты власти и подкрепляется такими юридическими нормами и процедурами, которые способны предотвратить его невыполнение или устранить последствия невыполнения.

Требования принципа верховенства закона предполагают необходимость конституционного контроля законности принимаемых субъектами Российской Федерации и центром законов и нормативных актов с точки зрения недопущения обеими сторонами ущемления прав друг друга. В отличие от предыдущего, союзного законодательства, на данный момент Конституция РФ, конституции и уставы субъектов РФ закладывают основы устойчивого правового режима в отношениях между РФ и ее субъектами, между самими субъектами, между каждым из них и третьей стороной.

Как видно из вышеизложенного, российское государство пытается создать предпосылки для эффективной законотворческой деятельности, опирающейся прежде всего на Основной закон страны – Конституцию. Действующая Конституция должна создавать правовые гарантии законодательной инициативы, так как, только опираясь на закон, возможно регулирование существующих или складывающихся общественных отношений в цивилизованном обществе. На основании анализа можно выделить наиболее существенные признаки принципа верховенства закона, которые пытаются воплотить в жизнь:

безраздельное верховенство в государстве и обществе закона;

закон должен регулировать принципиально важные вопросы государственной, общественной жизни, соблюдение прав и свобод человека;

организация и функционирование государственной власти на основе принципа разделения властей, причем каждая из властей обладает собственными специфическими функциями.

Все вышеперечисленные признаки правового государства являются неотъемлемой характеристикой общественных отношений внутри каждого из субъектов Российской Федерации. Верховенство закона в таком государстве, безусловно, испытывает потребность в систематической, комплексной законотворческой деятельности, поскольку с принятием закона не останавливается общественное развитие, что, в свою очередь, диктует необходимость развития и законодательной базы правового государства.

2.2 Разделение властей

Создание правового государства возможно только при реализации демократических принципов управления обществом, важнейшим из которых выступает принцип разделения властей, получивший широкое применение в конституционной практике стран мира.

Принцип разделения властей можно рассматривать как рациональную правовую форму организации аппарата государственной власти. Он состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать государственно-властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти или должностного лица и тем самым предотвратить произвол.

При этом разделение властей не противопоставляется единству, суверенной целостности государственной власти. Он отрицает не единство вла­сти, а единовластие в ее осуществлении. Смысл принципа разделения вла­стей состоит в том, чтобы не допустить концентрацию власти в одних ру­ках и предотвратить диктатуру. [6, с. 123]

Современные исследователи выделяют три аспекта разделения властей - функциональный, институциональный и персональный:

1. Функциональное разделение властей. Основано на разделении функции принятия решений о применении принуждения и функции осуществления государственного принуждения. Законодательная власть устанавливает правила применения принуждения, судебная власть допускает и предписывает их. Но эти две ветви власти не осуществляют государственное принуждение и не обладают принудительной силой. Такой силой должна обладать исполнительная власть. Исполнительная власть, в свою очередь, не принимает решения о применении силы и действует исключительно на основании и во исполнение законов и судебных решений. Таким образом, деятельность исполнительной власти связанная с ограничением свободы и собственности должна быть не только законной, но и поддаваться предварительному и последующему судебному контролю.

2. Институциональное разделение властей. Функции законодательной, исполнительной и судебной власти не должны осуществляться одним лицом или учреждением. Разделение властей - это разделение государственных органов обладающих принудительной силой и государственных органов, принимающих решение о применении этой силы.

Так, недопустимо соединение судебной власти с властью законодательной. Судья не может участвовать в законодательном процессе, иначе суд будет отправлять правосудие как ему удобно по своим правилам и законам. Так и законодатель, изменяя законы не должен косвенно вмешиваться в процесс отправления правосудия, если такое вмешательство угрожает свободе, безопасности, собственности. [11, с. 29]

Следует отметить и то, что судебная и исполнительная власть тоже должны быть разделены. Суд должен быть независим от любых органов исполнительной власти. Если судьи будут организационно подчинены и зависимы от бюрократического аппарата, то при отправлении правосудия есть риск защиты корпоративных интересов этой власти, если таковые затрагиваются спором о праве.

3. Персональное разделение властей. В состав законодательных органов не входят функционеры исполнительной власти и судьи.

Примечательно, что принцип разделения властей не противоречит принципу единства верховной государственной власти и единству системы государственных органов. Наоборот, эти принципы в современном демократическом государстве дополняют друг друга.

Итак, государственная власть состоит из трех относительно самостоятельных ветвей - законодательной, исполнительной и судебной. Законодательная весть власти устанавливает общие правила, правовые нормы, определяющие степень свободы человека в обществе и государстве. Исполнительная власть воплощает в себе принудительную силу государства. Судебная власть разрешает споры о праве.

Разделение властей означает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти в пределах своей компетенции самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Но эти органы взаимодействуют друг с другом и не могут действовать изолированно. Например, процесс осуществления законодательной власти не принесет результата без поддержки исполнительной и судебной власти. Иначе теряется весь смысл законодательного процесса, если некому будет исполнять и применять законы. Так же и осуществление правосудия не возможно без законодательной и исполнительной власти и т.д.

Примечательно, что принцип разделения властей зависит от социальных условий жизни общества. Наиболее эффективно он может функционировать в условиях внутреннего и внешнего социального мира. Однако в критической ситуации для общества он либо перестает функционировать, либо действует ограничено, так как в этом случае появляется необходимость концентрации власти в руках исполнительной власти.

Разделение единой государственной власти на законодательную, испол­нительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие.

Появление современного механизма сдержек и противовесов связано, прежде всего, с активизацией государства в области управления обще­ственными процессами, которое без повседневного сотрудничества властей было затруднительно. Начавшееся в начале 1930-х годов развитие делегиро­ванного законодательства потребовало создания эффективного повседневно­го контроля и сдерживания.

Система сдержек и противовесов создаёт, кроме того, целый ряд до­полнительных преимуществ. Так, вертикальная структура этой системы даёт возможность координировать, направлять, объединять усилия, как раз­личных ведомств, так и отделов и секторов внутри конкретного ведомства по урегулированию общих для них проблем. Горизонтальная структура позволяет во взаимоотношениях с другой ветвью власти значительно усилить масштабы воздействия на неё. Предварительно распределив роли и рассре­доточив силы, представители исполнительной власти, каждый на своём уровне и по своим проблемам, контактируют с представителями законодатель­ной власти, добиваясь от них принятия необходимого решения. [6, с. 145]

Со­временный механизм сдержек и противовесов позволяет прийти к выводу, что не только обе ветви власти могут эффективно сдерживать друг друга и выра­батывать согласованные решения. Внутри каждой ветви власти существует свой собственный механизм сдержек и противовесов, позволяющий все­сторонне рассмотреть определённую проблему ещё до того, как она попадает в поле зрения другой ветви. Этот механизм имеет достаточно сложную и разветвлённую систему вертикальных и горизонтальных связей. Верти­кальная система парламента включает в себя различные подкомитеты палат, палаты парламента, сам парламент. Если рассматривать функциональную де­ятельность органов одного уровня, то можно выделить горизонтальную структуру. Одним из уровней горизонтальной структуры могут быть, например, комитеты, большинство из которых специализируется по сфе­рам деятельности. Другим уровнем могут быть подкомитеты палат парла­мента и т.д. [6, с. 147]

В систему внутренних противовесов включены не только официальные структуры парламента, но и политические партии, это значительно расширило возможности законодательных органов в принятии нормативных решений и затруднилась их выработка, сами решения стали более согла­сованными и взвешенными.

Для исполнительной власти также характерно наличие внутренней си­стемы сдержек и противовесов, строящейся по вертикали: ведомства (с канцеляриями и секретариатами), глава правительства со шта­гом личных помощников, секретариатом, комитетами; и по горизонтали: от­раслевые министерства и ведомства (образования, промышленности и тор­говли, обороны и т.д.).

Функционирование системы сдержек построено на удовлетворении ин­тересов участвующих в разработке правительственных программ или зако­нопроектов сторон путём согласования позиций и поиска компромис­сных решений. Подавляющее большинство правительственных законопроек­тов или программ зарождается в недрах центрального аппарата соответству­ющих ведомств. Пробиваясь наверх, они проходят тщательное согласование и уточнение. Чем выше уровень, тем больше необходимо преодолеть согла­сований и тем шире становится круг лиц, принимающих участие в шлифовке положений и уточнении концепции.

Таким образом, система «сдержек и противовесов» направлена на обеспечение эффективности государственной власти и предусматривает следующее:

ветви власти должны уже с самого начала формироваться по-разному, так сказать, получать свою власть из разных рук;

целесообразно закрепить различные сроки полномочий ветвей власти.

2.3 Взаимная ответственность государства и личности

Основу взаимоотношений между государством и личностью составляют принципы правового государства с четким определением ценностных приоритетов в пользу человека, его прав и свобод. Вместе с тем представляется очевидным, что провозглашение основных прав и свобод человека само по себе не является достаточной гарантией их эффективного осуществления.

В этой связи охрана прав и свобод человека выступает практической задачей всех государственных органов.

Именно реализация принципа взаимной ответственности государства и личности обеспечивает гармонию в их отношениях, баланс их интересов, гарантирует существование подлинно правового государства.

Напротив, отсутствие эффективного механизма его реализации является предпосылкой распространения социальной несправедливости, что многократно увеличивает риск возникновения и обострения конфликтов публичных и частных интересов. Сказанное позволяет утверждать, что проблемы взаимной ответственности государства и личности приобретают стратегическое значение для становления и развития социальной и правовой государственности.

Реализация всех возможностей, заложенных в правовом статусе, возможна лишь в условиях правовой государственности, идеи которой отражены в основных законах большинства стран мира. Конституция РФ также провозгласила Россию демократическим правовым государством (п. 1 ст. 1), права и свободы человека высшей ценностью, а основной обязанностью государства — признание, соблюдение и защиту этих прав (ст. 2). Тем самым декларируются новые формы взаимоотношений личности, общества и государства, исходящие из незыблемости и неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина. Однако само декларирование идей правовой и социальной государственности не влечет неукоснительного следования им участников общественных отношений.

Правовой статус граждан в современной России характеризуется такими особенностями, как крайняя неустойчивость, недостаточная социальная и правовая защищенность, неспособность государственно-властных структур эффективно обеспечить права, свободы и законные интересы гражданина, отсутствие гарантий их реализации.

Современные исследователи характеризуют принцип взаимной ответственности государства и личности как наличие закрепленных законодательством прав и обязанностей органов государственной власти, а также прав и обязанностей граждан, несоблюдение которых должно влечь адекватные меры государственного принуждения. [3, с. 19]

Таким образом, в трактовке правоведов взаимная ответственность государства и личности представляет собой идею о способе ограничения государственной власти, основанном на верховенстве права и равной обязательности требований закона для власти и подвластных.

Таким образом, принцип взаимной ответственности государства и личности представляет собой сложное организационно-правовое образование, имеющее внешнюю и внутреннюю формы воплощения в правовой системе России. Внешняя сторона представлена такими компонентами, как правовой статус личности, сущность и социальное назначение государства, характеризующими все виды взаимодействия власти и индивида. Внутреннюю сторону исследуемого принципа образует взаимная юридическая ответственность частных и публичных субъектов за неправомерные действия. Создание теоретической концепции, наиболее эффективной модели обеспечения и реализации принципа взаимной ответственности государства и личности и ее последующее законодательное закрепление является ориентиром построения и развития справедливых, гармоничных, гуманных отношений между человеком, обществом и государством.

3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

3.1 Вопросы взаимодействия гражданского общества и правового государства

В различных источниках можно встретить достаточно большое количество определений понятия гражданского общества, причем зачастую весьма противоречивых. Скорее всего, основное противоречие в первую очередь лежит не столько в определении понятия «гражданское общество», сколько в смешении жанров, в том, что это понятие носит междисциплинарный характер. Кроме того, что оно описывается с позиции философии, социологии, политологии, оно несет идеологическую нагрузку, определяя некий идеал общественных отношений и связей, обеспечивающих открытость, демократичность данного общества. Гражданское общество - преимущественно самоорганизующаяся и самоуправляющаяся система, ориентированная на сотрудничество, солидарность, интересы отдельного человека. [15, с. 106]

П.А. Кадочников отмечает, что гражданское общество зачастую понимают либо как некоторое качество целостной национальной макро-общности, включающей государство, либо как специфическую часть, элемент такой общности, в известном смысле противостоящего государству. [8, с. 56]

Согласно первому пониманию, гражданское общество является синонимом открытого демократического общества и в этом смысле противостоит представлению о закрытом, авторитарном, тоталитарном обществе. Согласно второму пониманию, гражданское общество является совокупностью элементов, обеспечивающих открытость и демократичность данного общества.

Другое существенное различие в понимании сущности гражданского общества имеется между социально-политической и экзистенциональной трактовками гражданского общества. В «экзистенциональном» подходе к описанию гражданского общества учитывается только энергийная составляющая, согласно которой гражданское общество рассматривается как душа общества, а душа этой души- свободная личность. В этом аспекте гражданское общество понимается как совокупность внутренне свободных (духовно, психически, ментально, эмоционально и энергийно), творческих личностей. Отдельные индивиды смогут осознать свои интересы и полноценно реализовать свои потребности только объединившись с другими индивидами.

Следует отметить, что в российской традиции крайне низкий уровень развития потребностей. Россияне с древних времен считаются непритязательными, неприхотливыми, мало требующими материальных благ. Активность российского населения, связанная с поиском материальных ресурсов, вряд ли может оцениваться как высокая. Активность, как правило, резко возрастает, когда внешними (зарубежными) силами затрагиваются некие исконные, духовные ценности.

Во втором понимании гражданского общества имеются в виду специфические общественные институты, а в случае их отсутствия или незрелости - социальные структуры (организации, сети), на основе которых такие институты могут сформироваться. Гражданское общество это - креативное пространство индивидуальной инициативы и автономного поведения. Это также пространство, где люди объединяются в неправительственные организации различного рода, чтобы достигнуть поставленных ими целей, выбранных ими самими. Эти ассоциации могут:

- служить для населения «каналами самовыражения» (ассоциации художников, самодеятельные театры, музеи);

- позволять группам людей предоставлять населению услуги (медицинская помощь, приют для бездомных, забота о нуждающихся детях);

- обеспечивать социальное взаимодействие;

- передавать информацию о нуждах и потребностях граждан соответствующим органам государственной службы (экологические организации, организации по правам человека).

Количество и разнообразие некоммерческих общественных организаций при таком подходе свидетельствуют о развитии гражданского общества в России.

Гражданское общество расширяется и усиливается по мере того, как граждане по личной инициативе создают и поддерживают неправительственные организации, которые позволяют им достигать поставленных целей. [16, с. 604]

Степень отчуждения между гражданским обществом и государством стала предметом многочисленных научных дебатов. Многие ученые в России склонны отвергать западную концепцию гражданского общества, которая, по их мнению, рисует гражданское общество как обособленное от государства. Так, К.С. Сердобинцев отмечает, что на основе подобного узкого определения гражданского общества, рассматриваемого как совокупность негосударственных некоммерческих организаций без учета их многообразия, сосредотачивая подчас внимание только на тех из них, которые занимаются защитой интересов и прав общественных групп. [14, с. 123]

Чтобы реконструировать российскую историческую идею и практику, сопоставимую с западной концепцией гражданского об­щества, следовало бы применять подходы, содержащие понятие «общественность», которая включается в отношения между конкретными индиви­дами и государством, становясь звеном сопряжения между сферой обще­ственно-официальной власти и частной сферой гражданского общества. Такое широкое понимание гражданского общества соотносит его не столько с прозападной индивидуалистической традицией, связанной с частной собственностью, а переводит вопрос в плоскость коллективистских тради­ций. В этом плане понятие «гражданское общество» способствует мотивации и мобилизации граждан и других социальных субъектов на развитии различного содержания и форм гражданской активности и сопряженной с нею ответной реакции структур государственной власти, т. е. развитое гражданское общество должно базироваться на синергии внутренне свободных и творческих личностей.

С другой стороны, определив, что гражданское общество представ­ляет собой совокупность и систему общественных отношений, подчеркнем, что это не просто система отношений, но система отношений на основе высокой гражданственности населения (групп, слоев и т. п.). Граждан­ственность влечет за собой социально-инновационную активность граждан, направленную на общее благо. Тогда гражданское общество может рассматриваться как коммуникативная и креативная среда граждан, прояв­ляющих социально-инновационную активность в процессе совместной деятельности.

Европейский и североамериканский опыт общественной самоорга­низации показывает, что гражданское общество формируется, поддержи­вается и транслируется во времени не столько на основе негативно пони­маемых задач социального противостояния государственной власти, сколько на основе позитивной самоорганизации. Одним из важнейших источников такой самоорганизации является право на частную собственность, вокруг которого каждым членом общества выстраивается весь комплекс личностных жизненных образов и представлений, т.е. присутствует экономическая компонента личностно ориентированной самоорганизации внутренне свободных, самодостаточных, саморазвивающихся и творческих личностей являющихся базовой основой гражданского общества. Вполне вероятно, что именно эта компонента является одной из основных для самоопределения индивидуума как гражданина. [5, с. 8]

Таким образом, гражданское общество представляет собой и процесс, и продукт самоорганизации социума, оно представляет собой многомерное и многоуровневое понятие. Поэтому так важна связь между инновационным потенциалом общества и институциональным развитием гражданского общества, которая носит обоюдный, двусторонний характер.

Анализ становления гражданского общества в России, прежде всего, предполагает выявление актуальных социальных факторов, которые ус­тойчиво определяют жизнедеятельность граждан и реализацию их интересов и потребностей, которые имеют значение параметров порядка, характерных для российской переходной действительности.

Сущность гражданского общества в том, что главным действующим лицом его признается человек как личность, а не безликий народ или человеческий фактор. Этот человек имеет определенную систему потребностей, интересов и ценностей. Наличие возможностей реализации этой системы превращает человека в главную действующую силу и главного участника общественного развития.

Исследовательским полем в этом плане могут быть, во-первых, структура и характер интересов граждан и способов их реализации, в т. ч. соотношение их ориентаций исключительно «на себя» или с учетом потребностей общества и государства. Во-вторых, гражданственность, гражданская позиция - это элемент самосохранения, самозащиты, гарантия саморазвития общества, в котором человек получает возможность комфортного бытия и, главное, индивидуального развития, на котором базируется потенциал развития общества. Исследование этого потенциала тоже даст возможность сделать вывод об уровне развития гражданского общества.

Гражданское общество в современной России тоже какое-то удивительно иное, чем на западе. При всем внешнем видимом сходстве.

Специфически российским феноменом выглядит всеобщий правовой нигилизм, который проявляется не только в нежелании строго соблюдать законы, но и в нежелании их знать и даже, порой, в нежелании вообще их иметь. В сознании людей плохо удерживается мысль о том, что основным регулятором всех управленческих процессов в демократическом государстве является система норм права.

Большая часть некоммерческих организаций, возникших в России в постсоветское время, была создана, существовала и продолжает существовать на средства западных спонсоров и доноров. Что характерно для развивающихся стран, население которых никогда прежде не знало демократии.

Сегодня нет ни одного значимого события в политической, экономической общественной жизни России, которое бы так или иначе не соотносилось с гражданским обществом. Словосочетание «гражданское общество» стало одним из наиболее часто встречающихся (обычно в сочетании с «правовым государством») в публикациях и выступлениях политиков, общественных деятелей, ученых.

Однако до сих пор ни в массовом сознании, ни в политических, ни в научных кругах пока нет еще представления о том, каким должно быть российское гражданское общество. Наиболее ёмким представляется определение гражданского общества как совокупности общественных институтов непосредственно не включенных в структуры государства и позволяющих гражданам и их объединениям реализовывать свои интересы и инициативы.

Между тем, как бы ни было развито само гражданское общество, оно нуждается в упорядочивающем воздействии государства, со своей стороны почивающего легальную защиту прав и свобод граждан и их объединений.

Взаимодействие общественности и власти получило в течение прошедших двух - трех лет новое качество. Теперь у граждан России, общественных организаций, помимо предусмотренных законами форм и методов, есть эффективно действующий механизм привлечение общественности для решения насущных социально значимых проблем. Одним из рычагов этого механизма является Общественная палата Российской Федерации. Данный институт гражданского общества в 2012 - 2014 годах использовал самые разнообразные формы для установления диалога власти и общества: слушания, круглые столы, запросы в органы власти, оказание правовой защиты тем, кто в ней нуждался, и т.д. Основные усилия палаты были направлены на экспертизу законопроектов, что позволяло на стадии подготовки актов более точно учитывать общественное мнение.

Новым для нашей страны явлением в 2014 году стало создание общественных советов при федеральных органах исполнительной власти, органах власти субъектов Федерации и местного самоуправления. Именно они подчас становились инициаторами общественных расследований.

Еще одним новшеством, получившим активное развитие с 2012 года, стала государственная поддержка некоммерческих организаций.

Возможность государственного финансирования общественных проектов — это качественный сдвиг в развитии гражданских инициатив в нашей стране, новая стадия развития нашего гражданского общества.

Общественные некоммерческие организации, составляющие авангард гражданского общества, не являются политическими организациями в узком смысле этого слова, так как их основная цель не состоит в перераспределении и захвате властных полномочий. Они также не преследуют коммерческих целей, то есть получение прибыли. Однако эти организации дают возможность гражданам влиять на принятие важных управленческих решений, напрямую затрагивающие их интересы, выступать в качестве реальной силы давления на бюрократию и коррупцию, существенно ограничивать ее проявления, решать повседневные задачи социальной поддержки человека, повышать его благосостояние.

Некоммерческие объединения граждан развивались в России на протяжении последних 15 лет. Особенность их современного развития - разнообразие направлений деятельности, в т.ч. социальной сферы, разнокачественный уровень организации и самоорганизации, разные способности к адаптации в динамично меняющейся социально- экономической и социально-политической ситуации. [8, с. 57]

Институты гражданского общества должны развиваться на инновационных принципах. В такой модели инновационного развития ставка делается на наиболее «продвинутые» некоммерческие организации и наиболее востребованные направления, формирование нового качества экономической и социальной сфер. На них концентрируются ресурсы развития институтов гражданского общества (экономические, кадровые, организационные, идеологические).

Инновационное развитие страны вне активного участия институтов гражданского общества лишено стратегической перспективы.

Стратегия развития институтов гражданского общества по оптимистическому сценарию с максимальной степенью использования благоприятных возможностей для развития общества в перспективе до 2025 г, может выглядеть следующим образом:

I этап (2009 - 2015 гг.). При сохранении ряда инерционных тенденций осуществлен ощутимый поворот к инновационным механизмам и технологиям, создание инфраструктуры, необходимой для инновационного развития некоммерческих организаций. Повысилась степень узнаваемости некоммерческих организаций среди населения. Улучшилась прозрачность деятельности некоммерческих организаций и органов власти. Однако динамика развития некоммерческих организаций показывает не устойчивый характер.

II этап (2016 - 2020 гг.). Некоммерческие организации значительно расширят масштабы своей деятельности, усилятся их экспертные функции. Произойдут структурные сдвиги в номенклатуре некоммерческих организаций в сторону сбалансированного типа развития, однако значительно усилится внимание к комплексным социальным проектам, в т.ч. по проблематике человеческого потенциала, развитию гражданского общества и др. Благодаря созданию надежного информационного поля (Интернет) о деятельности некоммерческих организаций сформируется позитивный мнение и усилится доверия к институтам гражданского общества. Произойдет переход от стратегии управления не затратами, а результатами.

III этап (2021 гг. - 2025 гг.), Институты гражданского общества выйдут на новый качественный уровень. Обогатятся формы интеграции некоммерческих организаций, их межсекторное взаимодействие с государственными структурами и бизнесом, особенно в реализации крупных комплексных социальных федеральных, региональных, городских и муниципальных программ. В действии некоммерческих организаций будут широко использоваться системы социально-юридических механизмов и технологий. Обязательным станет участие общественных организаций в выработке социальной политики правительства на всех уровнях власти, в оценке ее качества, ее общественный аудит, а также произойдет рост гражданской активности населения. В повседневную практику пойдет использование социальных стандартов в деятельности некоммерческих организаций и Правительства как критерия успешной реализации социальной политики. Эффективность и авторитет некоммерческих организаций значительно возрастут, и не будут зависеть от субъективных предпочтений их лидеров и руководителей органов власти. Негосударственные некоммерческие организации во всё большей степени будут развиваться как социально-политический системообразующий фактор.

Пессимистический сценарий вероятен при сохранении тенденций развития существующих условий и главных особенностей современного состояния системы. Он представляет собой их экстраполяцию в перспективу до 2025 г.. При реализации данного сценария в стране будет складываться ситуация, неблагоприятная для активизации гражданского участия и развития институтов гражданского общества: сохранится низкая гражданская активность граждан; останется прежней или чуть измениться структура некоммерческих организаций и их ориентация на поддержку и патернализм со стороны государства и бизнеса; не изменятся формы финансирования; сохранится формальное отношение к развитию системы местного самоуправления. Социально-экономическое расслоение населения сильно увеличит степень конфликтности в обществе

Серьёзные проблемы современного российского социума, возникающие на путях становления гражданского общества, подчёркивают практически все отечественные учёные. Во-первых, разделение российского социума и населения по различным линиям: бедные и богатые; центр и регионы; столица и провинция; элиты и народ; чиновники и все остальные. Во-вторых, отсутствие объединяющих ценностей, таких как: доверие, солидарность, согласие по базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству человека. В-третьих, практическая бессубъектность российского социума, когда под субъектом общества понимается социальная единица, способная постоянно принимать и реализовывать значимые в масштабах общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. У нас нет субъектов, кроме Президента и его администрации. Все остальные лишь реализуют его волю и ничего не решают. Бессубъектность общества противоречит и демократии, и рыночной экономике, и гражданскому обществу. В-четвертых, ведущим субъектом корпоративистского государства становится бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, клиентилизм, коррупция, взаимные обязательства. [14, с. 126]

Тем не менее, при всех трудностях и препятствиях на пути своего становления гражданское общество имеет определенные предпосылки для утверждения в российской социальной жизни. В пользу этого вывода свидетельствуют самые противоположные тенденции, которые выявляются социологическими исследованиями. Они указывают на наличие значительных изменений в массовом сознании, главное из которых – выход за пределы прежних, длительно существовавших подсознательных порогов, за которыми скрывалось нормальное социальное ощущение себя как личности и самоощущение личной свободы.

Развивающееся российское общество многолико и разнообразно. Несмотря на далекие от тепличных условия, в которых на протяжении десятилетий оформлялись и заявляли о себе социальные и гражданские инициативы в России, поступательный процесс развития гражданского общества в стране не прерывался. Во многих случаях организации и институты гражданского общества уже сейчас вносят существенный вклад в развитие экономики, формирование и реализацию социальной политики, создание рабочих мест, защиту и восстановление нарушенных прав граждан, образование и воспитание молодежи.

Естественный, устойчивый путь гражданского общества – это развитие конкретных, местами даже приземленных социальных инициатив, включающих ясную связь с личным интересом участников и с их возможностями делать, а не говорить, добиваться результата собственными усилиями, а не ждать его от начальства.

Говоря о проблемах становления гражданского общества, следует отметить, что гражданское общество в Европе возникло естественно, произвольно. Оно являлось осознанной, желаемой целью для большинства граждан европейских государств. За него боролись и отчаянно отстаивали его идеалы. Для России гражданское общество – «импортный продукт». Его институты создавались заново, «на пустом месте». Политические партии, общественные объединения, свободная пресса и телевидение, свободные выборы, парламент, суды присяжных – все это было перенесено в специфическую социальную среду, которая не знала ранее ничего подобного. Хотя в дореволюционной России, в условиях самодержавной монархии был подобный опыт, правда, закончился он крахом государства. Этот объективный фактор обусловливает культурно-цивилизационный раскол российского общества, являясь, пожалуй, самым серьезным препятствием на пути становления гражданского общества.

Огромное значение также имеет сознательное неприятие идеи гражданского общества значительной частью российского общества. Гражданское общество – это общество свободных людей, самостоятельных, ответственных. Гражданское общество – это коллектив, основанный на союзе индивидуальностей, ему присущи соревновательность и конкуренция. Однако в массовом сознании российских граждан данные ценности проигрывают перед ценностями справедливости, равенства и соборности (коллективизма). Подобное непонимание и неприятие гражданского общества проявляется не только среди простых граждан, но и у людей, принадлежащих к политической, культурной и научной элите.

3.2 Пути формирования правового государства в современной России: проблемы и перспективы

В современных условиях, перед нашим гос­ударством, взявшим курс на создание правового общества, остро стоит вопрос определения меры экономической свободы индивида и степени влияния государства на эту свободу.

Ныне действу­ющая Конституция РФ, раскрывая смысл правового государства устанавливает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Из этого конституционного положения следует вывод о том, что в качестве основного приоритета нашего государства выступают права человека, и что нема­ловажно его свобода. Но государство не вправе предоставить полную свободу личности, полагаясь на ее благоразумие и самосознание.

Такой подход мог бы привести к катастрофическим последствиям, и потому любое общество непременно должно отве­тить на вопросы: «что такое свобода?», «где грани­цы этой свободы?», «насколько и всегда ли свобода имеет положительную оценку?». И здесь важней­ший закон нашего государства отвечает: «Осу­ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». [3, с. 13]

Таким образом, признавая свободу важнейшей ценностью и обязательной составляющей правового государства, законодатель определяет необходи­мость некоего ограничения свободы индивида, в том числе экономической, так как именно экономика является основой, способствующей формированию равноправного положения всех членов общества. И это ограничение, указанное законом, основывается на принципе уважения чужих прав и свобод. И це­лью этого ограничения является установление рав­новесия гражданского общества, в котором каждый, обладая правами и свободами, защищен государ­ством от посягательства на них. Дальнейшие поло­жения законодательства, в том числе, конституци­онные детализируют и конкретизируют те права и свободы, которыми государство наделяет своих граждан, а также устанавливают механизмы реали­зации данных прав и свобод.

Но можем ли мы сегодня с полной уверенно­стью сказать, что те конституционные и иные зако­нодательные нормы, которые гарантируют нам наличие и реализацию наших прав имеют непосред­ственное действие, провозглашенное Конституцией, и не носят декларативного характера? К сожалению, нет.

Многие положения Конституции РФ до сих пор по большей части имеют декларативный характер, а не определяют действительного положения человека в российском обществе. И это представляется вполне закономерным, так как формирование правового государства есть трудный и длительный процесс, и Россия вступила в этот процесс не так давно.

Про­цесс, начавшийся в XIX веке был прерван, наше государство приняло новую идеологию, в которой не было места, господствовавшим прежде концеп­циям государственного устройства, общество деся­тилетия существовало в совершенно иной парадиг­ме ценностей. И, сегодня, вернувшись к истокам формирования правового государства, обозначив его основные направления в основном законе стра­ны, наиважнейшей задачей российского общества является неуклонное следование по выбранному пути.

Сейчас очень важно не сбиться с правильного курса, найти верные решения вопросов построения отношений между индивидом и государством. И с этой целью необходимо на всех уровнях уяснить основные принципы построения правового государ­ства. К таковым относятся: наличие системы проце­дур, механизмов и институтов, гарантирующих за­щиту субъективных прав человека; связность зако­нодателя правами человека; создание механизма, благодаря которому Конституция станет реально действующим и главенствующим правовым актом, на который должно ориентироваться законодатель­ство всех уровней и суды при принятии решений. И самым существенным в системе принципов право­вого государства является наличие такой социаль­ной модели при которой общество свободно от со­циальных противоречий, конфронтации и политиче­ской борьбы внутри государства, что достигается, в том числе и путем регулирования баланса между экономической свободой и влиянием государства на экономические процессы. [12, с. 87]

Вместе с тем, необходимо понимать, что государство не существует отдельно от общества своих граждан, оно находится в тесной взаимосвязи и взаимодействии с ними, и это взаи­модействие – непременное условие успеха на пути становления правового государства. Роль общества и отдельно взятой личности нельзя недооценивать и усилия государственной власти будут тщетными в обществе, где господствуют равнодушие, скепти­цизм, безнравственность, где эгоистические интере­сы представляют главный приоритет, в обществе, где искажена система ценностей, и права человека не признаются и не уважаются в повседневной жиз­ни, на бытовом уровне. Утверждение правового гос­ударства возможно лишь там, где в основе общества лежат солидарность и согласованность интересов, где хорошо развиты нравственные начала и в умах граждан господствуют истинные ценности, а права человека имеют приоритетное значение для каждо­го.

Становление правового государства, целью ко­торого является защита прав и свобод человека и гражданина, равенство и равноправие всех членов общества требует совместных усилий государства и его граждан.

Ответственная позиция каждого члена общества, признание каждым прав человека высшей ценностью и готовность отстаивать и защищать не только свои права, но и права своих сограждан лю­быми законными способами – вот те обстоятельства, которые являются непременным залогом в достиже­нии общей цели – формировании правового государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в данной курсовой работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

Правовое государство - такое устройство общества, при котором право как нормативно закрепленная и реализованная справедливость имеет приоритет перед государством, закон имеет приоритет перед всеми другими нормативными актами, издающимися в его исполнении, существует разделение власти на исполнительную, судебную и законодательную (при некотором верховенстве последней); высока роль суда, в том числе конституционного, в решении важнейших проблем экономического и политического характера; существует взаимная равная ответственность гражданина и государства, подкрепленная соответствующей нормативной базой.

Правовое государство не учреждается законом или указом: оно является продуктом общественного развития. На пути становления правового государства в России возникает ряд проблем, связанных со сформировавшейся системой ценностей и правовым сознанием граждан.

Одна из сложностей состоит в том, что интерпретация принципа взаимной ответственности государства и личности многие годы предполагала однонаправленную отдачу со стороны граждан как благодарность за предоставленную им свободу.

Однако в правовом государстве власть должна служить обществу, обеспечивая неприкосновенность личности и её всестороннюю защиту, а граждане, в свою очередь, обязаны нести ответственность перед государством и защищать его интересы

В заключение необходимо отметить, что реализация принципов правового государства представляется долгим и сложным процессом, факторами замедления которого являются многонациональный состав населения, огромная территория, а также исторически сложившаяся правовая культура граждан.

Преодоление всех трудностей, возникающих на пути к становлению правового государства, позволит построить в России систему организации­ жизни, при которой будут верховенствовать закон и право.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями на 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Азизова В.Т., Исаева С.М. К вопросу о верховенстве закона как признаке правового государства // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 2: Общественные науки. 2014. № 2. С. 26
3. Антонов М.В. К вопросу о содержании понятия «правовое государство» // Вопросы экономики и права. 2014. №1. С. 14
4. Ганоев О.К. Правовое государство в России: проблемы формирования и причины отсутствия // Актуальные проблемы российского права. 2014. №2. С. 12
5. Даминова З.Ш., Рахманов Ф.Х. Гражданское общество: понятие, признаки // Культура. Духовность. Общество. Современность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции. – М., 2018. С. 8
6. Демидов А.В. Разделение властей как основной принцип правового государства // Инновационная наука. 2016. № 1. С. 122
7. Дулич Л.М. Правовое государство: история и современная российская практика. – СПб.: Изд-во НОУ СЮА, 2011.
8. Кадочников П.А. Эволюция трактовки понятия «гражданское право» в процессе развития общества и государства // Интеграция наук. 2017. № 8. С. 56
9. Мамедов М.Н. Правовое государство: история развития, сущность и социальное назначение // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Сборник научных статей. 2012. Вып. 4. С. 44
10. Миронов Д.Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник Бурятского государственного университета. 2015. № 2. С. 149
11. Петрушина В.Д., Наумова Ю.В. Современные интерпретации теории разделения властей // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей III Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 29
12. Ралько О.В. Актуальные научные подходы к феномену «правовое государство» // Гражданин и право. 2014. №11. С. 85
13. Самсонова О.В. Правовое государство: сущность и понятие // Научные труды МГЮА. 2012. №1. С. 178
14. Сердобинцев К.С. Понятие «гражданское общество»: проблема дефиниции // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии: материалы международной научно-практической конференции. – М., 2016. С. 123
15. Соловьев А.Ю., Колесникова Н.А. Анализ понятия «гражданское общество» в работах отечественных исследователей // Этносоциум и межнациональная культура. 2017. № 4. С. 106
16. Татарова К. Понятие, становление и развитие гражданского общества // Современный мир: проблемы и перспективы развития. Материалы международной студенческой научно-практической конференции. – М., 2016. С. 604
17. Целиковская Ю.К., Гайлаев Х.Р. Правовое государство - признаки. Право и закон в правовом государстве // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2017. № 2. С. 149