Понятие и виды толкования правовых норм (Понятие толкования правовых норм, причины необходимости толкования норм права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее тема моей курсовой работы является актуальной. Система права постоянно развивается и, следовательно, усложняет свою структуру. Появляются новые общественные отношения, требующие правового регулирования и совершенствования законодательства. Но как известно, правовые нормы не всегда изложены достаточно четко или ясно, отсюда и появляется потребность в толковании, которое помогает при применении норм и реализации гражданами своих прав.

Цель курсовой работы - полное изучение и исследование толкования норм права.

Задачи курсовой работы:

1)изучить понятие толкования правовых норм, причины необходимости толкования норм права;

2)рассмотреть субъекты и объекты толкования норм права;

3)рассмотреть виды и способы толкования правовых норм. Виды официального и неофициального толкования;

4)изучить расширительное и ограничительное толкование норм права;

5)рассмотреть классификацию актов официального толкования норм права;

6)рассмотреть толкование конституционных норм;

7)рассмотреть место и роль решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Предмет исследования – толкование норм права.

Курсовая работа состоит из введения, семи разделов, заключения и списка использованной литературы.

1. Понятие толкования правовых норм и причины необходимости толкования

Толкование правовых норм — это деятельность государствен­ных органов, негосударственных организаций, отдельных лиц по уяснению и разъяснению смысла правовых норм, вложенного в них законодателем, и действительного содержания находящихся в них правовых положений (предписаний, определений) в целях их пра­вильной реализации и повышения эффективности правового регули­рования общественных отношений (А.Ф.Вишневский).

Толкование правовых норм — это сложный воле­вой процесс, направленный на установление точного смысла нормы права.

Толкование правовых норм – уяснение и разъяснение смысла и действительного содержания правовых предписаний^[1].

Толкование включает в себя две составляющие: толкование-уяснение и толкование-разъяснение.

Под уяснением понимают процесс осмысливания нормы права, который может осуществляться любыми субъектами, в отличие от разъяснения, и всегда предшествует ему; разъяснение – вторая часть единого процесса толкования пра­ва, адресованная другим участникам отношений. Она осуществляет­ся компетентными органами и лицами для того, чтобы устранить неясности в понимании содержания нормы и обеспечить таким образом правильное ее применение к тем обстоятельствам, на ко­торые она рассчитана.

Чаще всего толкование норм права бывает вызвано тем, что:

1. в нормах права присутствует юридическая терминология, для понимания которой необходимо пользоваться специальными юридическими знаниями;
2. связь между нормами права не всегда ясна;
3. необходимо уяснение воли законодателя, которая со временем меняется и может быть неправильно употреблена;
4. формулировки правовых норм неточны;
5. существуют коллизии права;
6. редакции нормативных правовых актов могут быть неудачными.

Основная цель толкования - точное понимание норм права, необходимых для эффективности правоприменительной деятельности, предотвращения нарушений закона и устранения пробелов в праве.

Как и любая другая юридическая деятельность, толкование имеет ряд принципов, на которых основывается.

Принцип законности. Устанавливает границы толкования, способствует обеспечению равенства всех граждан перед законом, выявлению пробелов и несовершенств российского законодательства, четкому, соответствующему содержанию, толкованию норм права.

Следующий принцип – принцип добросовестности. Вся интерпретационная деятельность должна происходить исключительно на основе ценностных ориентиров общества, осознания роли добросовестного отношения к различным явлениям, процессам и сознательного отношения к выполняемой работе.

Далее следует принцип обоснованности. Он немаловажен, так как итоговое решение обязательно принимается только в том случае, когда проанализированы достоверные данные.

Непредвзятость. Лицо, занимающееся толкованием, должно действовать справедливо и объективно.

Принцип целесообразности подразумевает под собой вариативность реализации правовой нормы в зависимости от конкретных условиях. Данный принцип хорошо иллюстрирует правоприменительное усмотрение (правоприменитель может применить ту норму права, которая будет правильно регулировать возникшие общественные отношения).

Так же нельзя не сказать про принцип детализирующей природы толкования. Правотолкование связывает между собой обобщенную норму и определенные жизненные обстоятельства, в которых она применяется.

Толкование должно быть единообразным и лицо, толкующее право, должно в одинаковых условиях по тому же вопросу пользоваться подобными методами, что позволит создать единую систему толкования.

2. Субъекты и объекты толкования норм права

Субъектом толкования называют орган или лицо, которые уясняют и разъясняют правовые нормы.

Толкованием могут заниматься многие субъекты, но при этом их юридическое значение будет различным.

Субъектами толкования могут быть:

1) органы государственной власти;

2) органы государственного управления;

3) судебные органы;

4) министерства и ведомства Российской Федерации, например, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и их территориальные подразделения;

5) центральные органы общественных объединений;

6) индивидуальные лица.

Нормы права толкуются всеми субъектами, их реализующими. Однако юридическое значение результатов толкований различается в зависимости от того, кто толкует нормы права. А потому важно классифицировать виды толкования по его субъектам.

По этому основанию выделяют официальное и неофициальное толкование. Официальное толкование производится компетентными государственными органами, и его результаты обязательны для всех субъектов права. В свою очередь оно подразделяется на аутентическое и легальное.

Аутентическое толкование выполняет орган, издавший нормативный акт. Какого-то специального разрешения ему для толкования собственных актов не требуется. Он делает это в силу своей компетенции.

Правотворческий орган дает аутентическое толкование как в тексте самого акта (дефинитивные нормы), так и в актах специальных. Например, отдельные положения Гражданского кодекса получили объяснение в Федеральном законе «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Легальное толкование осуществляется органом, специально уполномоченным на то законом. Так, ст. 126 Конституции РФ указывает, что Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Аналогичные разъяснения дает и Высший Арбитражный Суд (ст. 127 Конституции). Исключительная компетенция Конституционного Суда – толкование нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Правом официального толкования (разъяснения) избирательного законодательства пользуется Центральная избирательная комиссия.

Особо следует выделить толкование, имеющее межгосударственное значение. Таковы, в частности, международные правила по толкованию торговых терминов «Инкотермс», изданные Международной торговой палатой, содержащие интерпретации различных юридических положений, используемых участниками международной торговли.

Существует и ненормативное официальное толкование, т. е. правоприменительное толкование. Вторая стадия процесса правоприменения – стадия, на которой выбираются и анализируются (т. е. толкуются) нормы права.

Здесь процесс толкования неразрывно связан с процессом применения.

Неофициальное толкование также реализуется различными субъектами, но результаты его не имеют юридического, общезначимого значения. Его подразделяют на обыденное, профессиональное и доктринальное.

Обыденное толкование может осуществлять любой субъект права. Его точность зависит от уровня правосознания субъекта. Причем от характера такого «житейского» толкования во многом зависит состояние законности, ибо оно является основанием юридической деятельности граждан, их правомерного поведения.

Профессиональное толкование правовых норм дается специалистами-юристами. Критерием выделения этого вида толкования служит не степень знания права, а профессиональная деятельность. Таковым является, например, толкование, осуществляемое прокурором или адвокатом в судебном процессе. Его результаты не обязательны для суда, однако необходимость деятельности этих участников процесса закреплена нормативно (например, в ст. 295 УПК).

Доктринальное толкование производится учеными-юристами, специалистами в области права в монографиях, научных комментариях, статьях и др. Результаты доктри-нального толкования публикуются в особых сборниках, содержащих научно-практические комментарии действующего в той или иной области законодательства. Этими комментариями пользуются практические работники.

В зависимости от того, на какой стадии правового регулирования осуществляется толкование, оно подразделяется на нормативное и казуальное.

В ходе нормативного толкования дается официальное разъяснение нормы в целом безотносительно ее реализации. Таковы, например, аутентическое и легальное толкования, осуществляемые при обобщении юридической практики.

При казуальном толковании норма интерпретируется применительно к конкретному случаю. Это разъяснения, суждения о применяемых нормах, содержащиеся в решениях и определениях коллегий Верховного Суда по отдельным делам.

Виды толкования различают и по объекту толкования, которым может быть либо нормативный акт в целом, либо отдельная норма. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. дается толкование указа Президента РФ от 30 ноября 1994 г. «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики». В постановлении же от 25 апреля 1995 г. содержится толкование ст. 34 ЖК РСФСР.

Объектом толкования может быть не только нормативный, но и правоприменительный акт. Подобное толкование осуществляют, например, кассационные и надзорные инстанции. Толкование правоприменительных актов имеет свои особенности. Специфичным является и толкование договоров (ст. 431 ГК РФ).

Наконец, объектом толкования выступает и юридическая практика. Так, рассматривая конституционность ст. 209 УПК РСФСР, Конституционный Суд в своем постановлении от 13 ноября 1995 г. указал, что рассматриваемая норма «по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует положениям ст. 52 Конституции РФ».

Объект толкования – текст нормы или толкуемого акта. Объектом может выступать нормативный и правоприменительный акт.

Бывает, что в процессе толкования нормы обнаруживается, что норма идет вразрез с практикой, например, в Постановлении от 13.11.1995 Конституционного Суда Российской Федерации рассматривалась конституционность статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики было указано, что норма не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации в связи с несоответствием правоприменительной практики. Тогда объектом толкования может быть юридическая практика.

3. Виды и способы толкования правовых норм.

3.1 Виды официального и неофициального толкования

Толкование классифицируется по различным основаниям:

I. По юридической силе:

1) официальное, которое подразделяется на нормативное, судебное и казуальное. Нормативное делится на аутентичное и легальное толкование;

2) неофициальное – включает в себя доктринальное, компетентное и обыденное.

II. По объему:

1) буквальное – норма и ее действительный смысл совпадают, не порождают споров;

2) расширительное – норма шире смысла, вложенного законодателем. Чаще всего требуется в случаях, когда в норме использованы такие выражения как: «и прочее», «и другие» и тому подобные;

3) ограничительное – толкование, при котором смысл уже текста нормы.

III. По форме:

1) устное – разъяснение правовых норм осуществляется в словесной форме;

2) письменное –толкование происходит в текстуальной форме на различных носителях информации.

Для уяснения правовых норм используются приемы и средства, которые помогают понять смысл и содержание воли законодателя. Совокупность таких приемов и средств называется способами толкования норм права.

Грамматический способ. Состоит в анализе слов и терминов, употребленных в норме. Так как мысль законодателя состоит из логически связанных слов и для верного толкования необходимо выяснить их значение, сопоставить грамматические основы, проанализировать знаки препинания, союзы и прочие соединительные, разделительные знаки.

Логический способ толкования права - толкование с помощью законом логики. Здесь рассматривается логическая структура и связи отдельных положений нормы права, а именно гипотезы, диспозиции и санкции, для устранения противоречий. Так же анализируются фразеологизмы и слова с переносным значением.

Цель данного способа толкования – уяснение смысла, который законодатель не выразил в норме, но хотел выразить, с использованием правил логики.

Систематический способ толкования исходит из такого понятия как системность, то есть уяснение происходит с учетом места правовой нормы в системе права, взаимосвязи нормы с другими правовыми нормами, значения нормы в юридической науке. Нельзя умалять этот способ, так как не все нормы прямо у четко сформулированы в нормативном правовом акте, существуют отсылочные и бланкетные способы изложения нормы права, что существенно затрудняет полное уяснение.

Специально-юридический способ толкования основывается на анализе правовой нормы с точки зрения правовых знаний, законодательной техники, которые помогают уяснить волю законодателя, выраженную через правовые термины, конструкции, категории.

Целевой способ толкования осуществляется путем понимания целей издания нормы, так как они могут быть не прописаны прямо в самом акте, а вытекать из нормы или даже ее названия.

Функциональный способ. Применяется для толкования факторов и условий, которые подразумеваются, но прямо не прописываются в норме. Это касается оценочных терминов, таких как: «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и прочих. То есть, учитываются особенности места, время и многие другие факторы при применении нормы.

Историко-политический способ выявляет социальные, экономические, политические и другие условия, приведшие к созданию нормы. Этот способ является необходимым прежде всего потому, что только при установлении правовых связей и исторических условий, факторов возможно уяснить смысл нормы более полно.

Нужно отдельно сказать об официальном и неофициальном толковании.

Официальное толкование осуществляется уполномоченными органами или лицами, как правило в форме специального акта, является юридически обязательным и имеет определенные последствия.

В Российской Федерации им могут заниматься: высшие представительные органы, Конституционный суд Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, министерства, государственные комитеты, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также соответствующие органы субъектов в составе Российской Федерации. Официальным разъяснением избирательного законодательства может заниматься Центральная избирательная комиссия. Толкование актов Правительства Российской Федерации осуществляется им самим в рамках компетенции, также как Министерствами и ведомствами, Генеральный прокурор Российской Федерации может давать толкование правовых норм в своих актах, но только для подчиненных ему прокуроров.

Говоря про официальное толкование, нужно четко понимать его виды:

1) нормативное толкование является таковым, если оно общеобязательно и распространяется на все случаи, предусмотренные правовой нормой. Оно неотрывно от самой нормы и действует только во взаимосвязи, имеет общую форму для схожих случаев, при этом не заменяют норму, а только устанавливает действительный смысл;

а) подвидом нормативного толкования считают аутентичное толкование, то есть когда толкованием занимается орган, издавший правовую норму (например, законодательным органом);

б) вторым подвидом является легальное толкование. Оно осуществляется в соответствии с представленными полномочиями в рамках компетенции, является обязательным для тех, кто попадает под юрисдикцию органа, который занимается толкованием (например, акты Генерального прокурора Российской Федерации).

2) казуальное толкование дается компетентными органами по поводу конкретного дела при его рассмотрении. Оно может осуществляться как в деятельности судебных органов (но чаще всего, судебное толкование выделяют в отдельный вид официального толкования), так и при применении права другими органами. Административное толкование не ограничено толкованием нормы в конкретном деле, оно содержит указание о том, как должно быть решено дело органом.

3) судебное толкование дается в связи с рассмотрением конкретного дела и считается, что оно может быть как нормативным, так и казуальным.. Осуществляется судебными органами, из которых особо выделяются Верховный Суд Российской Федерации, его Пленум, и Конституционный Суд Российской Федерации. Разъяснения Верховного суда имеют обязательный характер для судебных органов и лиц, имеющих непосредственное отношение к судебной деятельности. Они даются в основном по вопросам судебной практики и являются результатом их обобщения. Толкование права Конституционным Судом имеет особое значение, которому представлена функция толкования Конституции Российской Федерации и другие основополагающие акты.

Неофициальное толкование – толкование, которое дается неуполномоченными на то органами.

1) доктринальное толкование оказывает огромное влияние на реализацию права. Им занимаются ученые и другие представители науки, которые аргументировано поясняют смысл норм (например, комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации).

2) компетентное – дается судьями, прокурорами, юристами и прочими лицами с высшим юридическим образованием. Оно бывает в различно форме: устной (консультации у юрисконсультов) и письменной .

3) обыденное может осуществлять любой субъект права. Чаще всего оно бывает некомпетентным и строится на неверных суждениях.

4. Расширительное и ограничительное толкование норм права

В теории права принято различать буквальное, расширительное и ограничительное толкование, которые вытекают из классификации толкования норм права по объему. Объем толкования – соотношение текста и действительного содержания нормы. Это важный вид толкования прежде всего потому, что лицо, толкующее норму, сталкивается с тем, что правовую норму по факту нужно истолковать уже или шире, чем, как это кажется, предусматривает текст закона.

Буквальное толкование представляет собой совпадение «духа» и «буквы» права. Духом называют суть правовой нормы, буквой – словесное выражение «духа». Данный вид является наиболее распространенным и имеет строго определенный характер.Буквальное толкование норм права состоит в том, что смысл, который вложил законодатель в норму права, полностью совпадает со смыслом который вытекает из текста нормы права. Результат такого толкования полностью адек­ватен словесной форме правовой нормы. Иными словами, это совпа­дение «буквы и духа» законодательства. Подобное толкование явля­ется наиболее типичным и распространенным в юридической практи­ке.

Например, ст. 118, ч. 1 Конституции Российской федерации гласит: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом»^[2]. Здесь точно определен смысл нормы, и при толковании он будет разъяснен в том объеме, который предусматривает норма. Буквальное толкование является условием, которое укрепляет законность в стране.

Расширительное толкование случается, когда в результате толкования оказывается, что содержание нормы шире «буквы» закона.

Расширительное толкование- это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения. Например, в ст. 6 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (действующаяредакция). фиксируется, что российские граждане обладают на ее территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами.

В ст. 120 Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Получается, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, что слово «закон» употреблено здесь в широком смысле- как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления. Следовательно, данная норма права должна пониматься расширительно.

При расширительном толковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы, а при ограничительном, наоборот, уже. К расширительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 34 СК РФ Семейный кодекс от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (действующая редакция)., толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ибо так прямо и сказано в этой норме. Если же толковать данную норму в связи с нормой, изложенной в п. 2 ст. 36 СК РФ, то толкование будет иным и правильным- ограничительного свойства. Оказывается, согласно п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, который ими пользуется. Таким образом, не все имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

Ограничительное или расширительное толкование возможно только тогда, когда установлено несоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текстуальным выражением. В противном случае будет допущено нарушение законности. Любое ограничительное или расширительное толкование должно основываться на доказательствах и соответствующим образом аргументироваться.

Ограничительное или расширительное толкование норм права может вытекать из их системности. Например, легальное определение ночного времени не всегда совпадает с обыденным, астрономическим его пониманием.

Ограничительное толкование может вытекать из наличия специальной нормы. Специальная норма ограничивает сферу действия общей нормы, делает из нее изъятия. Она как бы отменяет действие общей нормы в той части, на которую рассчитана специальная норма.

Расширительно толкуются незавершенные перечни и т. д. Недопустимо расширительное толкование исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т.д.), расширительное толкование санкций, положений, составляющих исключение из общего правила. Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежат расширительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

При оценке значения и роли расширительного и ограничительного толкования норм не следует смешивать их с аналогией закона и права, когда происходит распространение действия норм на не предусмотренные ими обстоятельства. Расширительное толкование необходимо отличать от аналогии права. Естественно между ними существует сходство, но оно только внешнее. Аналогия восполняет пробел в праве и отсутствие нормы, регулирующей данный вопрос, тогда как расширительное толкование уточняет смысл нормы.

Ограничительное толкование – толкование, при котором содержание правовой нормы уже ее текста.

Например, в ст. 57 Конституции Российской Федерации говорится: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы»^[3]. Но, очевидно, что не «каждый», а только дееспособные, совершеннолетние граждане обязаны платить налоги. Поэтому данная норма толкуется ограничительно.

Такие фразы в Конституции Российской Федерации, как «каждый обязан», «все свободны», «все равны» и прочие можно объяснить тем, что законодатель не в состоянии постоянно делать оговорки и рассчитывает на то, что будет верно понят. К тому же, оговорки, различные дополнения к норме могут привести к неразберихе в нормативной базе, что негативно скажется на функционировании правовой системы и государства в целом.

Причинами распространительного и ограничительного толкования может послужить:

1) существование других норм близких по содержанию, которые могут уменьшить или увеличить объем толкуемой нормы;

2) мысль, выраженная в норме, может быть оформлена не в той мере, в которой это подразумевал законодатель.

Но стоит отметить, что расширительное и ограничительное толкование нельзя использовать тогда, когда в законе точно определен исчерпывающий перечень чего-либо или когда речь идет об исключении из правил.

Таким образом, расширительное и ограничительное толкование не вносят изменения в смысл нормы, не сужают и не расширяют исходную суть. Они устанавливают волю законодателя и действуют строго в пределах толкуемой нормы.

5. Классификация актов официального толкования норм права

Акт толкования права –это продукт определенного вида интерпретационной деятельности, осуществляемой субъектами, которые могут обладать различным объемом и содержанием компетенции^[4].

Интерпретационные акты имеют ряд особенностей:

1) в их содержании нет общеобязательных правил поведений, то есть норм права;

2) существуют и действуют только во взаимосвязи с теми нормативными правовыми актами, в которых содержатся толкуемые нормы, зависят от них;

3) они не являются самостоятельными источниками права;

4) имеют свою технику и специальную процедуру устранения ошибок.

Акты толкования – документы, устанавливающие смысл и содержание правовых норм. Их можно классифицировать по основаниям:

Классификация актов толкования норм права представляет собой распределения их по группам с учётом их юридических свойств. Классификация проводится по различным основаниям: по форме, по наименованию, по юридической силе, по времени действия, по структурным элементам разъясняемых норм, по сфере действия, по объёму толкования, по субъектам толкования.

Существует два вида актов толкования: акты-действия и акты-документы.

Под актом-действием понимается уяснение и разъяснение права. Акты-документы - это источники, которые содержат результаты интеллектуально-волевой деятельности по разъяснению и уяснению смысла правовых норм. Не всякое письменное толкование является нормативным документом, это могут быть письма, мемуары, научная литература на правовые темы^[5].

Юридическим документом является такой акт толкования, который издан уполномоченным на это органом и имеет значение для юридической практики. Отсюда и происходит деление актов на разъяснения и юридические документы.

Существуют также устные акты толкования. Это могут быть ответы на вопросы граждан, даваемые на личных приёмах, проводимых представителями органов власти. Их преимуществом является оперативность и свободная форма изложения.

1. Классификация по наименованию.

Классифицируя акты официального толкования по наименованию, следует выделить: указы, постановления, распоряжения, инструкции, письма.

Одни из них закреплены в положениях, уставах и других актах, определяющих компетенцию органов, другие - нет, что создаёт трудности в систематизации правовых актов.

Указы президента Российской Федерации занимают главенствующее место среди подзаконных актов, ибо Президент, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». В отличие от закона, который всегда является нормативно-правовым актом, указы президента могут носить и ненормативный характер.

Нормативные указы президента - подзаконные акты. Они издаются в пределах, установленных конституцией и законами. Вместе с тем указы характеризуются преобладающей юридической силой по отношению ко всем иным подзаконным актам. Юридическая природа указа президента обусловливается прежде всего тем, что это акт главы государства, являющегося гарантом конституции, прав и свобод человека и гражданина.

Нормативные указы, как и законы следует различать в зависимости от того, каким президентом они изданы и на какой территории они действуют. На этом основании указы подразделяются на два виды: указы Президента Российской Федерации и указы президентов республик, входящих в состав Российской Федерации. К подзаконным нормативно-правовым актам относятся приказы, инструкции, инструктивные письма и постановления министерств и ведомств (комитетов) Российской Федерации, республик, входящих в состав РФ. Нормативные акты министерств и ведомств (комитетов) действуют в пределах их полномочий и носят строго подзаконный характер^[6].

Приведенный перечень актов официального толкования опровергает тезис о том, что акты толкования права не являются источниками права, так как все перечисленные акты являются подзаконными нормативными актами и являются источниками права^[7].

2. Классификация по юридической силе.

По юридической силе на верху стоят высшие органы государственной власти, ниже центральные органы государственного управления, затем идут органы отраслевого управления суда, прокуратуры, МВД. Поэтому мы имеем следующий ряд документов в порядке снижения юридической силы:

- разъяснения конституционных законов,

- разъяснения обыкновенных текущих законов,

- подзаконные нормативные акты.

Данная классификация противоречива: указы Президента РФ, распоряжения и постановления правительства, к примеру, являются источником права и обладают большей юридической силой по сравнению с постановлениями Конституционного Суда, которые в российском праве не являются источником права вообще. В то же время федеральный конституционный закон обладает высшей юридической силой по сравнению с обыкновенными текущими законами и подзаконными нормативными актами^[8].

В связи с этим некоторые источники классификации актов предлагают иной подход к классификации источников официального толкования права:

2.1 Классификация по юридической силе в зависимости от нормативного акта, подлежащего толкованию:

- разъяснения конституционных законов,

- разъяснения обыкновенных текущих законов,

- подзаконные нормативные акты.

2.2 Классификация по юридической силе в зависимости от источника толкования:

- акты высших органов власти, Конституционного Суда РФ,

- акты центральных органов государственного управления,

- органы отраслевого управления, суда и т.д.

Такая классификация, являясь более распространенной и разветвленной точнее отражает структуру актов толкования права по юридической силе.

3. Классификация по времени действия.

Классифицируя акты официального толкования по времени действия можно сказать, что большинство актов рассчитано на неопределённый срок, который определяется периодом действия разъясняемой нормы, также существуют акты, рассчитанные на определённый период действия. Есть акты, которые могут изменяться в течении определённого времени, например, разъяснения пленума Верховного Суда РФ.

4. Классификация по структурным элементам правовых норм.

По структурным элементам разъясняемых норм акты делятся на:

. акты толкования гипотезы нормы права;

. акты толкования диспозиции нормы права;

. акты толкования санкции нормы права; комплексные акты толкования, в которых разъясняется смысл нескольких структурных элементов.

5. Классификация по сфере действия.

По сфере действия акты толкования подразделяются на:

. разъяснения, действующие на территории всего государства (разъяснения Верховного Суда);

. разъяснения, имеющие локальную сферу действия (аналогичный орган субъекта федерации). Сфера действия также зависит от компетенции органа, уполномоченного на дачу разъяснения смысла;

. разъяснения ведомственного характера (тресты, управления), т.е. ведомственная подчинённость.

6. Классификация актов официального толкования права в зависимости от объёма.

Толкование норм права преследует цель точно познать подлинный смысл, вложенный законодателем. Существуют ситуации, когда смысл нормы права следует уже или шире, чем это усматривается из текста закона. Поэтому существует буквальное (распространённое), расширительное и ограничительное (исключение) толкование норм права. Большинство правовых норм толкуются буквально с целью предотвратить намеренное искажение государственной воли. Поводом для отступления от буквального толкования являются: просчёт законодателя, нечёткость формулировок, специфика языка права^[9].

Толкование является буквальным, когда понимание смысла толкуемой нормы права совпадает с текстом источника права, т.е. на лицо совпадение "духа" и "буквы" законодательства. Толкование является расширительным, когда действительный смысл нормы права выходит за рамки её текстуальной формы. Примером может служить статья 120 Конституции РФ, согласно которой "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". По буквальному содержанию этой статьи они не подчиняются подзаконным нормативно-правовым актам. Но ее надо толковать шире: судьи подчиняются всей системе нормативно - правовых актов, действующих в государстве.

Ограничительное толкование нормы права получается в результате интерпретации, когда подлинный смысл нормы права следует понимать ограниченно, уже, чем это выражено в словесном тексте.

Расширительное и ограничительное толкования опасны нарушением законности, поэтому законодатель в некоторых нормах права не допускает их расширительного толкования. Например, ст.63 УК РФ устанавливает перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, не может быть истолкована расширительно и наоборот ст. 61 УК РФ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность^[10].

По итогам данной главы можно сделать следующие выводы. Актами официального толкования права являются выданные уполномоченными органами и должностными лицами документально оформленные разъяснения норм права. Классификация актов официального толкования права проводится по нескольким основаниям и вызывает в научной литературе споров не меньше, чем их юридическая природа и сила.

В отечественной юридической литературе ведется дискуссия по поводу компетенции органов официального толкования права и юридической силы актов толкования. Одни ученые склонны считать, что акты толкования права не имеют юридической силы, равной нормативно – правовым актам и не могут противоречить последним. По их мнению, основная роль акта официального толкования права – разъяснение положений, уже содержащихся в законе. При этом, по их мнению, в законе уже содержатся нормы, регулирующие все возможные правоотношения, необходимо только правильно понять и уяснить волю законодателя в каждом конкретном случае.

По мнению других ученых и практиков юристов, акты официального толкования права в ряде случаев сами становятся источником права. С ними легче согласиться, так как в их пользу говорят теория и практика правоприменения. Так, актами официального толкования права являются указы, распоряжения, постановления и другие официальные документы, являющиеся хоть и подзаконными, но все же источниками права.

Кроме того, особо жаркие дискуссии вызывает юридическая природа постановлений Конституционного Суда РФ, которые могут не только разъяснить, но и внести изменения и даже отменить собой нормативный акт, в том числе конституционный закон. В то же время постановления Конституционного Суда официально не признаны полноценными источниками права, хотя данная точка зрения отстаивается рядом ученых.

В то же время официальное толкование права дает большую гибкость и подвижность закону, позволяет ему быть более приспособленным к постоянно изменяющейся «окружающей» правовой среде. Зарубежный опыт официального толкования права показывает, что данный вид деятельности может успешно приравниваться к правотворчеству. Судебные прецеденты играют важную роль в регулировании правового положения личности и порядка осуществления и защиты демократических прав и свобод. Наиболее широкое распространение судебные прецеденты получили в Великобритании и ряде других англосаксонских стран. До сих пор множество важнейших государственно-правовых вопросов решается на основе судебных прецедентов, сложившихся двести, триста и более лет назад.

6. Толкование конституционных норм

Конституция – основной закон государства, определяющий основы государственного строя, определяющий форму правления, систему высших государственных органов, порядок их формирования, функции, компетенцию, правовое положение личности^[11].

Все граждане, организации, органы государственной власти и прочие участник правовых отношений должны руководствоваться положениями Конституции, но прежде, чем применить ее нормы на практике необходимо уяснить их смысл.

Толкование Конституции – вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов)^[12].

На федеральном уровне термин «толкование» закреплен только в отношении Конституции Российской Федерации (часть 5, статья 125 Конституции Российской Федерации), но определения этого термина здесь нет, так же как и в других Законах, поэтому возникает проблема с единым применением этого понятия - в нормативных актах субъектов федерации существуют различные трактовки толкования. Таким образом, можно сделать вывод, что единого определения не существует, как и единого взгляда на толкование в целом. Но несмотря на это, с учетом практики и теории можно выделить особенности толкования правовых норм.

Понятие «толкование Конституции» раскрыто в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 134-0, в котором определена цель толкования – устранение неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать их соблюдение, применение, исполнение.

С 1995 года по 2018 Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено 12 постановлений о толковании положений и статей Конституции Российской Федерации. Специалисты в юридической области положительно рассматривают деятельность Суда.

Считается, что толкование Конституции РФ Конституционным судом – достойная и более успешная альтернатива поправкам.

Неправильно думать, что нужда в толковании исходит исключительно из пробелов в Конституции и постановления дописывают ее, так как Конституция – основной закон государства, который является учредительным. Он должен определять основы устройства российского общества, основы правового статуса личности, систему органов государственно власти и местного самоуправления, сущность народовластия, а не какие-либо частные стороны.

В соответствии с ч.5 ст.125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

В ранее действующей Конституции нашего государства содержалось лишь положение о толковании законов, что было отнесено к компетенции Верховного Совета РФ. Однако в практике применялось толкование некоторых норм Конституции и при этом руководствовались презумпцией, что толковать Конституцию может только орган, к компетенции которого относится принятие Конституции и толкование законов. Такими органами были Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Они и осуществляли толкование. Ими было принято два постановления по этому поводу: о толковании понятия «общее число депутатов» и о толковании ст.183 Конституции. Толкование понятия «общее число депутатов» было вызвано тем, что существовала неясность, как трактовать это понятие. Общее число народных депутатов по Конституции составляло 1068 человек. Фактически же было избрано меньше (в частности, не участвовала в выборах Чеченская республика). В условиях достаточно высокой степени противоборства различных фракций, когда решения зачастую принимались с перевесом в несколько голосов, неопределенность понятия «общее число депутатов» создавала значительные трудности в работе. Съезд постановил толковать это понятие как «общее число избранных депутатов».

Под толкованием в праве понимается уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм, включенных в действующий нормативно-правовой акт.

Толкование - это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования. В процессе этой деятельности интерпретатор использует различные способы интерпретации. Основными из них являются филологический, системный, логический, историко-политический и телеологический.

По общему правилу официальное, или аутентичное (от греч. authentikos - подлинный), толкование дает орган, издавший этот акт. В иных случаях это делает орган, на который эта функция возложена законом. Такое толкование называется легальным. Акты официального и легального толкования обязательны для правоприменителей.

Что такое толкование Конституции РФ, а нормативно-правовых актах РФ не определено. Однако несомненно, что толкование - это вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).

Цель толкования Конституции заключается в том, чтобы юридически точно определить, как понимать норму Конституции. Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 5 ноября 1998 года № 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Толкование конституционных норм имеет особое значение в случаях, когда конституция государства является «жесткой», то есть внесение в нее изменений затруднено.

Необходимость института официального толкования Конституции вызывается целым рядом причин. Будучи по самой своей природе достаточно кратким правовым актом и вместе с тем предназначенным для регулирования самой широкой сферы общественных отношений, Конституция не всегда может учесть неординарность возникающих в жизни ситуаций, требующих решения на основе конституционных норм. Конституция не свободна и от применения понятий и терминов, допускающих неоднозначное восприятие правоприменяющими субъектами, могущих иметь различный смысл. Это в определенной мере объясняется свойственной русскому языку многозначностью терминов, несовершенством законодательной техники. Имеются в тексте Конституции, как показала практика, и прямые пробелы.

Указанные и иные причины не могут быть препятствием для правильного применения конституционных норм в соответствии с заложенной в них волей конституционного законодателя. Уяснению смысла конституционных норм в необходимых случаях служит институт толкования Конституции.

Действующая Конституция России закрепила функцию толкования Конституции за Конституционным Судом (ч.5 ст.125). Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом - путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ - единственный государственный орган, который дает официальное толкование положений Конституции. Оно является обязательным на всей территории РФ для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и их объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе осуществлять возложенные на него функции только посредством конституционного судопроизводства. Процедура осуществления полномочий Конституционным Судом строго регламентирована Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Толкование Конституции как одна из категорий дел, рассматриваемых и разрешаемых Конституционным Судом, имеет процессуальные особенности, отличающие ее от других подведомственных Конституционному Суду категорий дел. Вместе с тем толкование осуществляется в рамках конституционного производства вообще, а потому рассмотрение процессуальных особенностей данной категории дел невозможно без учета общих норм, регулирующих конституционное судопроизводство в целом.

По мнению Н.В.Витрука, процедура рассмотрения дел в Конституционном Суде основана на следующих основных положениях: максимально возможная доступность конституционного правосудия; детальная регламентация движения дел в Конституционном Суде, чтобы исключить возможность волокиты или, наоборот, поспешных решений; обеспечение действенности решений Конституционного Суда.

Т.Я.Хабриева считает, что указанные положения могут быть дополнены еще такими, как: максимально квалифицированное установление юридической истины по делу; отсечение от конституционного судопроизводства всего того, что связано с политической борьбой, идеологическим или политическим противостоянием сторон в процессе по тому или иному конкретному делу.

Конституция четко определила, по чьей инициативе Конституционный Суд может давать толкование Конституции (ч.5 ст.125). К органам, полномочным обращаться с запросами в Конституционный Суд по этим вопросам, относятся Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Разумеется, это не означает, что иные правоприменители, в первую очередь суды, лишены этого права. На самом деле суды в своей повседневной деятельности, при принятии решений постоянно толкуют Конституцию. Это так называемое казуальное (от лат. casus - случай) толкование. Но это толкование не носит официального характера. Применительно к Суду Конституционному такое толкование принято именовать правовой позицией Суда.

Давая толкование конституционных норм, Суд применяет самые различные методы толкования: логический, грамматический, системный, исторический и др.

«В условиях реформирования общества, - отмечает Т.Я. Хабриева, - при кардинальном изменении в политическом и конституционном строе, неизбежно на передний план в конституционном контроле выступают методы историко-логического и доктринального толкования». Непосредственно Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде РФ» (часть вторая статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. Так, в п.3 Особого мнения судьи Конституционного Суда РФ В.И.Олейника указано: «В ходе рассмотрения данного дела представители науки языкознания, участвовавшие в судебном заседании в качестве независимых экспертов и специалистов, с позиций филологического толкования пункта 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации отметили как «неопределенность употребления слова кандидатура (кандидатуры)... и его толкования», так и то, что «филологическое толкование пункта 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации (без некоторого насилия над семантикой русской речи) не позволяет говорить о том, что в нем идет речь об одной кандидатуре, трижды представляемой на рассмотрение Государственной Думы... в противном случае в тексте Конституции вместо слов «представленных кандидатур» употреблялись бы слова «представленной кандидатуры».

Запросов о толковании конституционных норм было множество. В отдельных случаях Конституционный Суд отказывал в рассмотрении запроса. Так, Суд отказался толковать ч.1 ст.137, ч.2 ст.96 Конституции, поскольку в этих статьях предусмотрено, что такие вопросы должны быть решены в федеральных конституционных или федеральных законах.

Конституционный Суд дал толкование многих статей Конституции. Так, он дал толкование положению об «общем числе депутатов Государственной Думы», применяемому в целом ряде статей Конституции (ч.3 ст.103, ч.2 и 5 ст.105 и др.), рассмотрел дела о толковании ч.4 ст.105 и ст.106; ст.136; ч.2 ст.137; отдельных положений ст.107; ч.4 ст.66; отдельных положений ст.125, 126, 127; положений ч.4 ст.111; ст.71 (п.«г»), ст.76 (ч.1); ст.92 (ч.2 и 3) и др.

Давая толкование Конституции, Конституционный Суд не создает новых конституционных норм. Он не является органом, принимающим новые правовые нормы.

Суд путем сложного процесса глубокого проникновения в суть конституционных норм, путем их системного анализа и других приемов толкования выявляет смысл нормы, адекватный изначально заложенному в ее содержание.

Разрешая конфликты, Конституционный Суд проводит толкование путем уяснения Конституции, которое затем находит непосредственное выражение в решениях по конкретным делам. Объем и содержание такого толкования во многом определяются характером вопроса, а также с правосознанием судей Конституционного Суда.

При толковании Конституции Конституционный Суд осуществляет и некоторые позитивные законодательные полномочия. Официально толкуя ту или иную конституционную норму, он может обнаружить пробел в законодательстве, в итоговом постановлении в правовых позициях могут содержаться восполнения этого пробела. Официальное толкование выступает в качестве средства разрешения и предотвращения юридических коллизий.

7. Место и роль решений Конституционного Суда Российской Федерации

Место и роль решений Конституционного Суда прежде всего определяется местом Суда в правовой системе.

Кто-то ставит Конституционный Суд над законодательным органом, кто-то, считает, что они стоят на одинаковом уровне, а кто-то выступает против любой законодательной деятельности Суда.

И в связи с этим возникает вопрос можно ли считать решения Конституционного Суда Российской Федерации источником права? В настоящее время данный вопрос является дискуссионным, неоднозначным. Им заинтересованы многие судьи, так как от этого зависит единство судебной практики.

Г.А. Гаджиев, считает, что решения Суда близки к преюдиции, и именно поэтому они являются источниками права

Такой же точки зрения придерживается и Л.В. Лазарев, который полагает, что «прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»^[13].

Так же Лазарев Л.В. отмечает, что в современном обществе возрастает роль Суда, в том числе его нормотворческая функция и обширная судебная практика, являющаяся источником права.

Председатель Конституционного Суда В.Д Зорькин считает, что решения вместе с прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов и, таким образом, являются особым видом правотворчества.

М.В. Кучин в своей статье пишет: «Конституционный Суд выступает как «позитивный законодатель», создающий новые правила поведения»^[14].

Противоположной точки зрения придерживается М.И. Байтин, который в противовес Зорькину В.Д. и его сторонникам приводит норму Конституции, закрепляющую разделение властей, согласно которой государственная власть делится на законодательную, исполнительную и судебную, а правотворчество является исключительным правом законодательной ветви.

Несмотря на то, что судебное нормотворчество не признано официальным источником права, оно по факту функционирует на уровне высших судов. Россия относится романо-германской системе права, которая не признает судебный прецедент источником права, именно поэтому данный вопрос является обсуждаемым и актуальным.

Таким образом, постановления Конституционного Суда можно признать источником конституционного права по следующим основаниям:

- могут содержать и отменять правовые нормы;

- имеют во многих случаях силу закона;

- выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;

- обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

- подлежат официальному опубликованию;

- обладают большим моральным авторитетом.

Решения Конституционного Суда действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования данной темы я изучила основные вопросы правотолкования, толкование конституционных норм, а также рассмотрела место и роль решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе написания курсовой работы я поняла, что основной целью толкования является точное понимание смысла, вложенного законодателем в норму права. При ее достижении правовая норма должна быть ясна, определенно интерпретирована. Вся деятельность по толкованию норм направлена на укрепление законности и на приведение в единообразие законодательства.

Неопределенность содержания нормы права может привести к произволу и нарушению принципов равенства и верховенства закона. Это зависит от качества принимаемых законов и неточности нормы. Если бы закон был изначально ясен и понятен, то проблема толкования не чувствовалась настолько сильно.

Необходимо избавляться от перегрузок нормативных правовых актов и упорядочить, систематизировать законодательство. Именно многочисленные нормы, регулирующие одни и те же правоотношения, затрудняют деятельность правоприменительных органов, и из-за этого появляется необходимость в толковании, так как непросто выяснить насколько норма подходит к ситуации и как ее верно трактовать.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. – СПб.: Издательский Дом «Литера», 2014. – 64 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // СПС КонсультантПлюс

3. Алексеев С.С. Основы теории государства и права. Изд. 2-е перераб. и доп. М., «Юрид. лит.», 1971. – 406 с.

4. Беляева О.М. Толкование норм права. // Ученые записки Казанского университета, 2007.

5. Вопенко Н.Н. Виды и акты официального толкования права// Ленинградский юридический журнал, 2008, №2.

6. Жучкова Е.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, 2009, № 1.

7. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика, 2000, № 5.

8. Лазарев В.В. К вопросу у месте и роли решений Конституционного суда Российской Федерации // Вестник Международного института экономики и права, 2010, №1.

9. Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права, 1997, № 11.

10. Петренко Н.И., Рыбакова Я.Н. Толкование конституционных норм // Мариский юридический вестник, 2016, № 3 (18).

11. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. – Москва: Проспект, 2016. – 176 с.

1. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. – Москва: Проспект, 2016. - с. 37 ↑

2. Конституция Российской Федерации. – СПб.: Издательский Дом «Литера», 2014. - с. 52 ↑

3. Конституция Российской Федерации. – СПб.: Издательский Дом «Литера», 2014. - с. 21 ↑

4. Вопенко Н.Н. Виды и акты официального толкования права// Ленинградский юридический журнал. 2008, №2. - 1 с. ↑

5. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под. ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. – с. 90 ↑

6. Общая теория государства и права / Под ред. А. С. Пиголкина. – М., 2002 г. С. 175 – 177. ↑

7. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2003. - №5. – с 21 ↑

8. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под. ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. – с. 71 ↑

9. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. ↑

10. Ржевский В.А., Чепурова н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2002, с.9. ↑

11. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. – Москва: Проспект, 2016. - с. 97. ↑

12. Миков И.А. Толкование конституционных норм // Законность и правопорядок в современном обществе, 2011, №4 ↑

13. Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права, 1997, № 11, с. 4 ↑

14. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика, 2000, № 5. ↑