Судебная власть государства: организация и полномочия (основные проблемы в судебной реформе)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Судебная власть имеет определенные формы и определенную организацию. Форма общественной власти, которая опирается на специальный аппарат принуждения и распространяется на все население это государственная власть. Она осуществляет организованное воздействие на сознание и поведение людей с помощью различного рода средств, направленное на достижение общественно-значимых целей права, авторитета, воли, убеждения или принуждения. Власть всегда выражена в официальных формах. Одно из проявлений общего понятия власти и понятия государственной власти, в частности, судебная власть. Что же понимается под судебной властью?

Судебная власть - это самостоятельная независимая ветвь государственной власти, осуществляемая судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства. В соответствии с Конституцией РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства 1.

Анализируя понятие “судебная власть” К. Ф. Гуценко пишет: “Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как государственному органу… властью является то, что данный орган может и в состоянии сделать. По существу, это полномочия, функция, но не исполнитель”. В. И. Швецов считает, что, “исходя из семантики слова, “власть” следует понимать не как орган или систему органов, ее осуществляющих, а как право, основанную на законе возможность этих органов выполнять определенные действия и само выполнение этих действий”.

РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Следовательно, судебную власть следует рассматривать как обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от любых посягательств на конституционный строй, политическую и экономическую системы, права и законные интересы граждан, государственных органов и других организаций 2.

Структура судебной власти состоит из трех ветвей: это Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом РФ и арбитражные суды. Закон о судебной системе определил и суды субъектов Российской Федерации, отнеся к ним конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировых судей.

По процессуальной компетенции суды подразделяются на: суды первой инстанции; суды второй (кассационной) инстанции; суды надзорной инстанции.

Процессуальный порядок рассмотрения тех или иных дел устанавливается следующими основными законами: Федеральным Конституционным законом РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», УПК, ГПК, АПК Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объект исследования - судебная власть.

Предмет исследования - судебная власть в государстве.

Цель курсовой работы - мы попытаемся рассмотреть роль судебной реформы в Российском государстве и определим проблемы судебной власти в современной России с помощью различных источников и литературы. Выделим основные проблемы современной судебной реформы и механизмы их разрешения, проанализировать ближайшие и перспективные задачи судебной реформы.

Задачи исследования вытекают из поставленной цели и для этого необходимо точно знать основы, фундамент, на котором базируется идея судебного контроля, проведем анализ нормативных актов и литературы по теме и сделаем соответствующие выводы.

1. Понятие и признаки судебной власти

1.1 Понятие судебной власти, ее соотношение с другими ветвями государственной власти

Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством. Как показывает мировая практика любое правовое государство немыслимо без самостоятельной и независимой судебной власти, эффективно обеспечивающей как защиту государственных интересов, так прав и интересов граждан от любых посягательств, в том числе со стороны самого государства в лице его государственных органов.

Как справедливо отмечает в своей статье А.Г. Мамонтов, «судебная власть всегда была одним из наиболее актуальных объектов исследования в юридической науке. Правосудие — финальное и наиболее яркое проявление действия права. Именно судебная власть демонстрирует все грани действующей правовой системы и является индикативной характеристикой реализуемости правовых принципов.

Значимость этого момента требует постоянной заботы о совершенствовании организации и деятельности этой формы социальной власти и особого внимания в период смены политико-правовых систем».

В современной России быстрыми темпами в условиях осуществления в государстве масштабных реформ, протекающих наряду с интенсивными социальными и экономическими изменениями общества, происходит не только институциональная, но и качественная трансформация судебной системы. Что, в свою очередь, влечет за собой появление целого ряда новых задач, эффективное решение которых невозможно без серьезных теоретических исследований самого феномена судебной власти.

Осознавая необходимость создания независимой судебной власти как обладающего мощными ресурсами политико-правового института, выполняющего роль независимого посредника по разрешению споров на основе норм права, гарантирующего защиту основных прав человека и гражданина в современном демократическом государстве и обеспечивающего перманентную устойчивость основ конституционного строя, наше государство еще в начале 90-х гг. начало масштабные мероприятия по преобразованию судебной системы путем поэтапной реализации разрабатываемых федеральных целевых программ (далее — ФЦП).

В настоящее время в России на государственном уровне реализуется, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации № 140, федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.», в рамках которой, по замыслу ее разработчиков, предстоит решить ряд насущных проблем по: повышению авторитета судебной власти, а также качества осуществления правосудия и исполнения судебных актов; обеспечению доступности и открытости правосудия; созданию условий для международной конкурентоспособности российской судебной системы.

Полагаем, что в целом государственный подход к реформированию судебной системы путем последовательной реализации ФЦП, цели которой определены с учетом стратегии Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., является, несомненно, обоснованным по причине значимости эффективной работы органов правосудия для построения правового государства, а также — тесной взаимосвязи процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия.

Вместе с тем, на наш взгляд, перечисленные в ФЦП мероприятия, касающиеся в основанном материально-технического и информационного обеспечения судов, не вполне согласуются с заявленными в программе целями по повышению качества осуществления правосудия и авторитета судебной власти.

Решить проблему повышения качества правосудия, а, равно как и авторитета судебной власти, только лишь при помощи содержащихся в ФЦП мер по строительству новых зданий судов, их современному оснащению и информатизации, на наш взгляд, невозможно.

Качество правосудия, его эффективность базируются на справедливости выносимых судьями решений. Под справедливостью решений в данном случае понимается их соответствие сложившимся в обществе представлениям о справедливости. Следовательно, данная проблема лежит в иной плоскости и кроется в правосознании судей как носителей судебной власти, в их понимании своего места и роли в обществе и государстве.

Таким образом, становится совершенно ясным, что не все обозначенные в ФЦП цели могут быть достигнуты в результате реализации содержащихся в ней мероприятий, а, следовательно, ряд ее положений требует дальнейшей разработки, которая невозможна без глубокого теоретического осмысления феномена судебной власти.

За последние годы среди отечественных исследователей не утихают дискуссии по поводу решения проблемы осуществления справедливого и эффективного правосудия. Так как судебная власть в современном государстве выступает как реальный социальный механизм, охраняющий правовой характер государства, в том числе путем конституционного контроля, и реальные процессы демократизации государственной власти.

Современное демократическое государство, где право и закон выступают приоритетными регуляторами общественных отношений, невозможно без наличия сильной и независимой судебной власти, являющейся одновременно условием стабильного экономического развития общества.

Значительные изменения происходят и в процессе формирования понятия «судебная власть», что обусловлено переходом от некогда единой социалистической идеологии к закрепленному в ст. 13 Конституции РФ идеологическому многообразию, плюрализму мнений.

Специфика современного общественного развития влечет за собой постепенный отход от узкого юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее природы и сущности в рамках социологического подхода.

На сегодняшний день в отечественной юридической науке имеется несколько направлений развития научной мысли в области исследований теоретико-правовой сущности феномена судебной власти.

Ряд отечественных авторов придерживается распространенного понимания судебной власти как системы органов, осуществляющих правосудие, наделенных определенными полномочиями.

В.П. Божьев полагает: «Судебная власть есть предоставленные специальным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений».

Данное понимание соответствует имеющемуся законодательному толкованию. Однако, на наш взгляд, содержание понятия «судебная власть» оно целиком не раскрывает. Поскольку отражает только одну сторону данного явления, оставляя в тени иные аспекты, непосредственно вытекающие из сути судебной власти как сложного феномена.

Как систему деятельности суда по осуществлению принадлежащих ему публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах определяет понятие судебной власти 3.С. Лусегенова.

На наш взгляд, вышеуказанный подход к определению понятия судебной власти как системы органов государства с делегированными им специальными полномочиями удобен с точки зрения практики, но малоэффективен с точки зрения научного познания, поскольку на его основе невозможно глубокое осмысление проблем организации деятельности судебной власти и путей их решения.

Некоторые отечественные исследователи придерживаются иного подхода, полагая, что сущностные свойства и качества судебной власти предопределены правовым характером государства в целом и свойствами государственной власти в частности. Сторонники данной позиции также считают, что характеристики судебной власти базируются на принципе разделения властей, влекущем за собой необходимость создания системы сдержек и противовесов. Кроме того, приверженцы данной концепции указывают на обусловленность характеристик судебной власти необходимостью осуществления эффективной защиты прав и свобод граждан с целью поддержания идентичности государства и правового характера государственной власти.

Так, В.М. Савицкий утверждает, что настоящая судебная власть может возникнуть только в результате приобретения судом качественно новых функций, «...отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов».

В своей работе председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев указывает, что «в правовом государстве именно судебной власти вручаются полномочия по контролю за правовым содержанием законов. И именно эти полномочия существенно изменяют содержание судебной власти в системе публично-политической власти, т.е. превращают ее в «настоящую» власть».

Через наличие определенных возможностей воздействия на другие ветви власти, «включенности» в систему сдержек и противовесов, препятствующую узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей, определяет судебную власть И.Б. Михайловская.

Такая точка зрения, безусловно, отражает значимую качественную характеристику современной государственной судебной власти, способной с помощью конституционного судопроизводства осуществлять контроль за действиями законодательной и исполнительной власти.

Некоторые авторы, формулируя понятие «судебная власть», делают акцент на юридическом анализе властных отношений в процессе отправления правосудия как формы реализации судебной власти.

Большинство из них сходятся на том, что правосудие является формой реализации судебной власти и представляет собой государственно-правовое явление, содержание которого обусловлено необходимостью разрешения конфликтных ситуаций в обществе посредством суда как особого механизма.

Следует, несомненно, согласиться со сторонниками данного подхода в том, что судебная власть имеет своей целью разрешение конфликтов, возникающих в ходе столкновения различных общественных и индивидуальных интересов. А правосудие как форма реализации судебной власти существует и должно изучаться только в процессе, в динамике.

В научном мире встречаются философско-право-вые подходы к пониманию суда и правосудия, основанные на рассмотрении данных явлений во взаимосвязи с сущностными характеристиками самого права.

Так, В.П. Малахов говорит о том, что «правосудие есть способ компенсации негативных правовых процессов и состояний. В предельном воплощении оно ведет к утверждению единичности (индивидуальности) в правоотношениях, к гармоничному сочетанию всех форм общественной организации жизни. Суд, с одной стороны, выражен в существовании (действии) системы судопроизводства, а с другой стороны, выражен в сохранении правосудности (как справедливости и легитимности) самого права».

Данный подход, на наш взгляд, отражает глубинную взаимосвязь между правом как установленным порядком вещей и судом как механизмом восстановления нарушенного порядка, без которого невозможно прогрессивное развитие общества.

Существенное влияние на представление о судебной власти и правосудии оказали нормы международного права, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14).

Как отмечает П.А. Лаптев: «С присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое бытие России обрело новое качество и новое измерение — европейское».

В результате воздействия принципов и норм международного права расширилось содержание понятия правосудие от распространенного ранее понимания его как формы реализации судебной власти до признания Конституционным Судом РФ необходимости соответствия правосудия международным принципам гуманизма, требованиям справедливости и обеспечению эффективного восстановления прав.

Интересным, на наш взгляд, является рассмотрение некоторыми российскими и зарубежными авторами судебной власти как «усмотрительной власти» или власти судейских усмотрений.

Так, О.А. Папкова центральной характеристикой судебной власти считает усмотрение судьи, ограниченное юридическими нормами.

Судебное усмотрение как основа судебной власти подробно рассматривается также в работе А. Барака.

Сторонники данного подхода считают, что в основе создания судебного акта лежит возможность судебного усмотрения как формы существования выбора и условия реализации судебной власти.

На наш взгляд, дискреционные полномочия судьи важны, поскольку позволяют ему наиболее гибко подходить к разрешению конфликтов и противоречий, так как правовые нормы не отличаются динамичностью и не всегда успевают за развивающимися общественными отношениями.

Анализ научной литературы, изученной в ходе подготовки данной статьи, позволяет нам сделать вывод о том, что большое значение в научной среде в настоящее время приобретает социологический подход, определяющий судебную власть как самостоятельное социальное явление.

Так, в своих работах Н.А. Колоколов рассматривает судебную власть как «...особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства».

Настоящий подход, по нашему мнению, наиболее объективно отражает специфику судебной власти как социального явления, возникшего на определенной стадии развития общества в ответ на появившуюся в социуме потребность конструктивно разрешать возникшие в результате столкновения интересов его членов конфликты и противоречия посредством обращения к третьей стороне как к внешнему авторитету.

В заключение хотелось бы отметить, что в научной литературе по вопросу формулирования понятий «судебная власть» и «правосудие» среди исследователей нет единого мнения ввиду сложности и многоаспект-ности изучаемых явлений, а также разнообразия методологических подходов и приемов их исследования. Однако глубокая теоретическая разработка данных понятий, безусловно, является необходимым условием для разработки эффективных мероприятий по реформированию российской судебной системы.

1.2 Признаки судебной власти

Согласно мировым тенденция, соответствующая система органов Российской Федерации построена на принципах, которые являются общепринятыми. Помимо этого, основополагающие положения закреплены в едином, наивысшем по своей юридической силе акте – Конституции РФ. Если анализировать принципы данной отрасли государственной деятельности, то можно выделить наиболее яркие признаки судебной власти, которые характеризуют её, как действительно уникальную отрасль.

К данным признакам можно отнести следующие, а именно:

1) Деятельность упомянутого характера реализуется исключительно судами.

2) Ветвь власти имеет полную самостоятельность от всех иных сфер.

3) Имеет полномочия по применению права в рамках процессов разной направленности (административной, гражданской, уголовной и т. п.).

4) Финансируется государственным бюджетом.

5) Решения судебных органов являются обязательными для всех на территории РФ.

Данные признаки показывают особенности системы судов в Российской Федерации. Но чтобы более детально разобраться в проблематике реализации права, необходимо понимать структуру органов этой направленности.

Структура судебных органов Российской Федерации представляет собой иерархию, которая реализует право по мере рассмотрения дел или решения определенных споров. На сегодняшний день созданная система зарекомендовала себя в РФ как нельзя лучше. Она эффективно применяет право на всех уровнях. При этом каждый в отдельности орган судебной власти имеет свою юрисдикцию, которая предопределяется его структурной принадлежностью. Учитывая этот факт, можно выделить следующую систему, а именно:

1) Конституционный суд Российской Федерации.

2) Суды общей юрисдикции. Данное звено состоит из военных и ведомств основного звена.

3) Арбитражные суды.

4) Органы дисциплинарные.

Каждый сегмент структуры реализует собственные полномочия, а также имеет строго определенный спектр возможностей, о чем будет упомянуто далее.

2. Органы судебной власти в РФ

2.1 Суды общей юрисдикции

Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся:

- верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;

- районные суды, городские суды, межрайонные суды;

-военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом;

-специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, в соответствии с нормой установленной частью 2 статьи 118 Конституции РФ, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства:

- все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами;

- все уголовные дела;

- иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.

Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами.

Подведомственность гражданских дел судам определяется статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации N 138-ФЗ.

Подсудность уголовных дел судам определяется статьей 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации N 174-ФЗ.

Подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" N 195-ФЗ.

2.2 Арбитражные суды, их задачи и место в судебной системе РФ

Арбитражный суд – один из видов судов в Российской Федерации, в компетентность которого входит разрешение экономических споров. Сторонами в разбирательствах, как правило, выступают организации и предприниматели, а также могут быть и административные субъекты государства.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд является ущемление его законных прав и интересов в экономическом вопросе.

Арбитражные суды представляют собой не одну правовую единицу, а целую систему иерархии судов. В зависимости от авторитетной силы и компетенции, они делятся на:

• Арбитражные суды первой инстанции, куда первостепенно поступают заявления на разрешения финансовых споров. Осуществляют данные суды свою деятельность на основание возложенного на них под ведомственных обязательств. Арбитражные суды первой инстанции находятся в городах краевого, областного и республиканского значения.
• Апелляционные арбитражные суды, которые рассматривают апелляционные жалобы при вновь открывшихся обстоятельствах по делу.
• Федеральные арбитражные суды, представляют собой третью ступень важности после разрешения дел в нижестоящих Арбитражных судах.

В целом, в Арбитражные суды обращаются за помощью в разрешении экономических вопросов возникающие как между юридическими, так и физическими лицами. На практике эти вопросы вытекают из таких ситуаций как:

• Несоблюдение одной из сторон пункта из заключенного договора или сделки. Например, невыполнение обязательств, нарушение сроков доставки груза, порча или потеря груза и тому подобное.
• Претензии, связанные с осквернением деловой репутации какой-либо организации.
• Вопросы незаконного действия либо наоборот бездействия со стороны государственных органов и служебных лиц.
• Иски о признании или оспаривании права собственности, касаемо различных объектов недвижимого имущества.
• Вопросы о признании банкротства предприятия или организации. Так как данные операции осуществляются только на основание судебного решения.
• Взыскание долгов или компенсаций, вытекающие как по условиям договора, так и по статьям закона. Наиболее распространены в данном случаи взыскания налогов с граждан со стороны ФНС.
• Вопросы о ликвидации, реорганизации юридического лица. Сюда же входит создание и функционирование предприятия с нарушениями закона.

Основная деятельность всей системы Арбитражных судов вытекает из основных целей и задач, поставленной перед работниками суда. Перечислим несколько основных задач:

• Защита законных прав и интересов России на мировом уровне, а также субъектов и граждан в рамках Родины.
• Допущение возможности ведения прозрачности в финансовой деятельности всей страны, ее субъектов и граждан страны.
• Вынесение справедливого и законного решения по экономическим спорам между гражданами, юридическими лицами и субъектами страны.
• Поддержание авторитета закона в общественности.
• Наказание виновных лиц и предупреждение совершения иных нарушений в обществе и стране.
• Проведения судебного разбирательства, как очного, так и заочного осуществляется на основание судебного делопроизводства. В целом оно имеет сходства с иными видами судебных разбирательств. Судья, как представитель Фемиды, требует к себе от участников процесса уважительного обращения и подобающего поведения в самом процессе.

При обращении с исковым заявлением граждане часто путают полномочия Арбитражного и Мирового суда, также имеющего в своей компетенции право заниматься рассмотрением экономических вопросов. Основными отличиями одного от другого является следующее:

• Арбитражные суды не занимаются разрешение экономических споров возникающие только между физическими лицами. Истцом или ответчиком должно выступать юридическое лицо. В ином случае дело подведомственно Мировому суду.
• Арбитражный суд не вправе заниматься исковыми делами, в которых, по финансовой оценке, предмет спора оценивается в менее чем 100 000 рублей.

Перед обращением в суд, с исковым заявлением, за защитой своих прав и законных интересов, убедитесь в грамотности составленного обращения и наличии всех документов, имеющих отношение к делу. В противном случае, суд вправе не принять или вернуть Вам иск, ссылаясь на части 2 статьи 127 АПК РФ.

2.3 Конституционный Суд РФ

Конституционный суд Российской Федерации (краткое обозначение – КС РФ) – основной судебный орган Российской Федерации, осуществляющий контроль соблюдения Конституции страны. Его особенность – независимое и самостоятельное осуществление судебной власти через организацию конституционного производства в судебной сфере.

Идея создания КС РФ принадлежит Михаилу Горбачеву. Ему пришла идея сформировать особый государственный орган, задачей которого был бы реальный контроль соблюдения и выполнения всех законов страны., а также их конституционности. При этом Горбачев настаивал на создании специального Комитета конституционного надзора СССР (ныне – КС РФ).

Реализовать идею получилось лишь в начале декабря 1988 года. В первый день зимы в статье 125 Конституции Советского Союза появились первые изменения и дополнения, касающиеся нового контролирующего органа. В документе было прописано, что в Комитете конституционного надзора будет работать целая группа политологов и юристов в количестве 23 человек. Кроме этого, в составе ККН СССР входили представители каждой союзной республики. Все 23 члена Комитета избирались Съездом народных депутатов Советского союза.

В конце 1989 года прошел 2-ой Съезд народных депутатов. Именно на нем был принят соответствующий закон, согласного которого создавался Конституционный надзор СССР. Сразу же были выбраны председатель и его заместитель. Ими стали Алексеев Сергей и Лазарев Борис соответственно. Другие члены ККН должны были быть избраны Верховным Советом.

В задачи ККН СССР входила проверка на конституционность всех актов Генпрокурора Советского Союза, законопроектов и законов. Кроме этого, Комитет имел возможность проверить акты Главного государственного арбитра и прочие нормативные акты, принимаемые в стране.

В конце 1991 года ККН СССР перестал существовать в качестве образования. При этом завершение деятельности было оформлено по собственной инициативе участников.

За период работы с весны 1990 года по конец 1991 года Комитет по конституционному надзору принял более двух десятков решений, среди которых наиболее популярное – о порядке применения неопубликованных актов и порядка прописки.

15 декабря 1990 года появились первые упоминания о структуре с новым названием – Конституционный Суд. В это же время был внесена поправка об особенностях формирования КС РФ, которая сразу была одобрена на втором съезде депутатов РСФСР. Собственно, с этого дня члены конституционного суда избирались непосредственно представителями съезда РФ, а деятельность структуры прописывалась в отдельном законопроекте.

Фасад здания Конституционного суда 12 июля 1991 года удалось утвердить новый закон о КС РФ на пятом съезде народных депутатов, и уже в конце октября этого же года было проведено первое совещание членов вновь образованной структуры. А еще через несколько месяцев (14 января) – первое заседание. Сразу же КС РФ рассмотрел конституционность указа Президента в отношении образования Министерств внутренних дел и безопасности. При этом планировалось объединить два органа в один. В свою очередь, КС РФ признал это решение таким, которое противоречит Конституции страны.

Уже в начале1993 года КС РФ был распущен.

12 декабря 1993 году - день создания новой Конституции РФ.

Летом 1994 года принят обновленный закон о КС РФ, а в 1995 году полностью закончилась комплектация суда.

Рисунок 1 – Компетенция конституционного суда

В период ведения своей деятельности КС РФ целиком и полностью ориентируется на защиту основных свобод и прав гражданина РФ. При этом к полномочиям органа относится:

1. Принятие решений по вопросам, касающимся соответствия Конституции страны:

- конституций каждой отдельно взятой республики, нормативных актов, законов, органов государственной власти и так далее;

- международных договоров РФ, которые еще не успели вступить в силу;

- ФЗ и нормативных актов Президента страны. Кроме этого, поддаются проверке акты Государственной думы, СФ РФ, Правительства страны.

2. Нюансы толкования Конституции Российской Федерации.

3. Рассмотрение жалоб в отношении конституционных свобод и прав каждого отдельно взятого гражданина или группы лиц. Кроме этого, по запросам суда может проверяться соответствие Конституции того или иного закона, на который будут ссылаться участники в определенном процессе.

4. Передача законодательных инициатив в сфере своих полномочий и ведения.

5. Предоставление заключений о выполнении порядка выдвижения Президенту страны обвинений в госизмене или совершении тяжелого преступления.

6. Осуществление других задач, которые возложены на него Конституцией РФ.

Рисунок 2 – Схема структуры конституционного суда

Особенности структуры и работы КС РФ заключается в следующем:

1. В сфере компетенции Конституционного суда находятся исключительно вопросы правовой деятельности.

2. В составе Конституционного суда работает 19 судей. Каждого из них назначает на должность СФ РФ. Право предоставления кандидатуры находится в руках Президента.

3. Как и судьи КС РФ назначение Председателя осуществляет Совет Федерации (также, как и в прошлом случае, по предоставлению главы государства). Срок, на который избирается должностное лицо – шесть лет. В качестве кандидатуры выбирается один из представителей Конституционного Суда.

4. Разрешение всех дел КС РФ производится в пределах пленарных заседаний или собраний палат структуры.

5. В составе Конституционного суда есть две палаты, в каждой их которых десять и девять судей. Формирование каждой из палат производится посредством обычной жеребьевки. При этом порядок проведения последней и особенности выбора судей прописаны в регламенте Конституционного суда.

6. Участие в пленарных заседаниях должны принимать все члены КС РФ. В случае проведения заседания одной палаты обязательные участники – судьи, которые входят в ее состав.

7. Председатель КС и его "зам" не могут находиться одновременно в одной палате. При распределении они по умолчанию распределяются в различные «ветви» КС РФ.

8. Полномочия председательства на заседания КС РФ передается по очереди между всеми судьями. При этом порядок такого перехода может быть определен исключительно на заседании палаты.

Решения КС РФ:

1. Принимаются при условии проведения открытого голосования. В процессе голосования производится поименный опрос каждого из судей КС. В случае голосования по любому вопросов судья, который является председателем, всегда отдает свой голос последним.

2. Решение КС РФ считается, как принятое, когда за него было проголосовано большинство судей, принимавших участие в процессе. Возможна и другая процедура, если она прописана в Федеральном конституционном законе.

3. Решение о толковании КС РФ должно приниматься большей долей голосов. В частности, обязательное условие - не менее 2/3 голосов голосов судей при исполнении на момент голосования.

4. У судьи КС РФ нет права каким-либо образом уклоняться или воздерживаться от голосования. Он всегда должен отдавать свой голос «за» или «против».

5. В ситуации, когда мнение судей разделились поровну, решение принимается в пользу рассматриваемого Акта. Если же речь идет о компетенции, то для принятия решения необходимо исключительно большинство голосов.

Основные требования к решению КС РФ:

1. Они должны основываться на данных, обработанных и проверенных КС Российской Федерации.

2. КС может выдавать решение по конкретному делу, основываясь на буквальном смысле документа или же с учетом официального толкования.

3. Все заключения и постановления КС РФ должны быть изложены в виде специальных документов, которые указывают мотивы принятия тех или иных законов.

4. КС РФ имеет право давать постановления и заключения исключительно по предмету, который упомянут в обращении. При этом решение должно приниматься с учетом компетенции органа, то есть в отношении акта, касающегося конституционной части. При этом итоговый результат никогда не связывается с доводами и основаниями, которые были изложены в обращении.

В решении КС РФ содержится:

1. Наименование решения. Указывается дата и место, где оно было принято.

2. Состав КС РФ, который участвовал в принятии решения.

3. Данные о сторонах спора.

4. Рассматриваемый вопрос, поводы к его изучению.

5. Нормы Конституции России, по которым КС РФ может рассматривать вопрос и принимать по нему решение.

6. Требование, которое имело место в обращении.

7. Обстоятельства, установленные судом.

8. Позиции конституционного закона, а также Конституции РФ, на которые опирался КС РФ.

9. Пояснения к принятому решению. Если это необходимо, то могут приводиться пояснения, опровергающие позицию сторон.

10. Решение.

3. Основные проблемы в судебной реформе и задачи для их решения

Судебная реформа в Российской Федерации запланирована Концепцией федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» (далее – Концепция), направленная на повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

В целом концепция направлена на информатизацию судебной системы, в том числе Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России; реконструкцию зданий и приобретение новых, оснащение зданий техническими средствами; обеспечение судей жильем и предоставление субсидий на приобретение жилья работниками аппарата судов.

Для того, чтобы рассматривать реформу в рамках ее реализации, следует пояснить состояние судебной системы в целом в настоящее время. На практике усматривается, и это только малая часть проблем нынешнего правосудия, что только небольшая часть уголовных дел заканчиваются оправдательными приговорами, в российских учреждениях уголовно-исполнительной системы (по состоянию на 1 января 2019 г.) содержится 630 155 осужденных, за первое полугодие 2016 года (по данным судебного департамента) в апелляционном порядке обжаловано 5 555 уголовных дел, в кассационном – 5 449 дел, при этом за этот же период поступило на рассмотрение в суды первой инстанции – 515 243 дел, что не указывает на соблюдение процессуального порядка и назначение справедливого наказания, большинство не обжалуют приговоры просто потому, что не доверяют судам (или отдельным судьям) и считают, что обжалование бессмысленно. Поэтому, по мнению автора, в судебной системе следует, прежде всего, проводить реформу не в области информатизации и доступности, а в отношении построения действительно справедливого правосудия.

Справедливое правосудие должно строится на основе Конституции РФ и процессуальных законов, что откровенно игнорируется судами, вернее, отдельными судьями. Направления реформы, приведенные в Концепции, совершенно не способствуют становлению такого суда, которому будет доверять население, к которому граждане смогут обращаться за защитой своих прав, свобод и интересов.

По мнению В.В. Осина, адвоката МГКА, создается ощущение, что те, кто разрабатывал Концепцию, никогда не жил в России и не читал Конституцию РФ. По мнению адвоката, судебная реформа никак не связана с теми основами, которым должна соответствовать судебная система в Российской Федерации. Не является судебная система и «механизмом государственной защиты», о чем сказано в Концепции.

Как следует из текста Концепции, реформа направлена на улучшение качества отправления правосудия. Однако автор не согласен с этим, так как правосудие либо есть, либо его нет. Можно улучшить качество экспертиз, условия содержания в СИЗО, согласно Конвенции о правах человека и т.д., но не качество справедливости. Если рассматривать направления более подробно, то речь, в самом деле, идет о развитии различных элементов работы судов. Например, повышение уровня информатизации и технологизация, что означает оснащение лабораторий современными приборами и аппаратами, формирование электронных архивов, внедрение и развитие информационных технологий (например, подача жалобы в электронном виде, что возможно в рамках арбитражного разбирательства) и т.д. Тем не менее, совершенно непонятно, каким образом разработчики программы (Минэкономразвития РФ) усматривают совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций в информатизации судебной системы и улучшении условий работы судей. Не стоит ожидать окончания действия программы, чтобы указать на то, что цели программы совершенно не соответствуют его содержанию.

На реализацию программы за счет средств федерального бюджета выделен прогнозный объем финансирования в размере 90,6 млрд руб. На приобретение жилья судьями, на техническое оснащение, на реконструкцию зданий судов и т.д., выделены средства, часть которых освоена управлениями ФССП России (241 171,21996 тыс. руб.) уже в 2013 году. Тем не менее, прогнозного объема финансирования решения жилищных вопросов, реконструкции и оснащения не указано, а также не определен контролирующий расходы орган.

В 2016 году в рамках судебной реформы Верховный Суд РФ внес предложение о создании самостоятельных окружных апелляционных и кассационных судов в системе судов общей юрисдикции, по аналогии с системой арбитражных судов. Такая форма позволит, по мнению председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, повысить «независимость судебных решений и унифицировать систему судоустройства». По расчетам Верховного Суда РФ создание пяти апелляционных судов потребует введения 170 судейских должностей, что обойдется в 838 млн руб., создание кассационных округов и введения 790 должностей – 3 млрд руб. Как отмечает М. Барщевский, представитель правительства в высших судах, разрыв потенциальных связей между судами и региональными властями позволит повысить независимость судебных решений и самое главное – поднять уровень доверия населения к судебной системе (к чему, собственно и должна была привести вся реформа судебной системы – прим. автора).

С этим предложением судебная реформа возьмет новое направление, по мнению автора, которая приведет как раз к тому, чего и стоит ожидать от реформы судебной системы.

В завершении следует указать, что реформирование судебной системы изначально предполагало проблемы в виде несоответствия целей содержанию, поэтому она не может создавать действительно адекватных положению условий для развития системы в нужном направлении. В первую очередь, кроме информатизации и всего остального, отмеченного в тексте Концепции, следует обратить внимание на того, кто отправляет правосудие, а именно – на судей и их квалификацию.

Предложенные пути совершенствования, несомненно, важны, однако прежде всего следует обновить внутреннее содержание судов и повысить доверие общества к судебной системе не путем введения возможности удаленно подавать жалобы и проводить качественные экспертизы, а возможности судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, то есть приведение в соответствие с положениями Конституции РФ, которые и являются основой судебной системы РФ. Поэтому реформа, значение которой и сводится к тому, чтобы, не затрагивая основ, изменить, преобразовать порядки, институты, учреждения, и должна быть такой в отношении судебной системы.

Таким образом, делая выводы по реализации судебной реформы, стоит отметить, что реформа только в том случае будет эффективной (и не в том виде, в котором она существует), если преобразовать не условия работы судей, а саму систему так, чтобы конституционные основы в ее рамках были не пустым звуком, а действительно тем, на чем основывается вся судебная система Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная власть - это самостоятельная независимая ветвь государственной власти, осуществляемая судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства. Признаки судебной власти: судебная власть - вид государственной власти.

Она одна из трех самостоятельных ветвей государственной власти; судебная власть осуществляется только специальными государственными органами судами; исключительность судебной власти признак, по которому никакие другие органы и лица, кроме суда и судей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; единство судебной власти; независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти; судебная власть осуществляется путем судопроизводства; процессуальный порядок деятельности; подзаконность судебной власти и др.

Судебная власть осуществляется только судом. Суд - это орган государства, осуществляющий судебную власть путем отправления правосудия при рассмотрении гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, экономических споров и некоторых других категорий дел в порядке, установленном процессуальным законом. В соответствии с Конституцией РФ суд единственный орган, который вправе осуществлять особую функцию государственной власти правосудие.

В соответствии с Конституцией РФ и Законом о судебной системе в настоящее время существует три системы судов: Конституционный Суд РФ, суды общей компетенции (юрисдикции), арбитражные суды.

В процессе выполнения курсовой работы установлено, что судебная власть является важной составляющей частью в государстве и структура судебной власти имеет четкую иерархию, существует четыре вида судопроизводства и три вида процессуальной компетенции, судебная власть осуществляется на основе требований и положений закона.

В отличие от законодательной власти суд не создает общих правил поведения, не занимается исполнительно-распорядительной деятельностью, он осуществляет государственную власть в форме правосудия. Государственная власть суда имеет конкретный характер. Она реализуется в процессе рассмотрения судом различных дел и споров. Суд призван разрешать конфликты в обществе используя государственную власть.

По закону власть суда очень велика. Только он может лишить человека свободы, приговорив к длительному тюремному заключению, ликвидировать политическую партию, лишить недостойных родителей родительских прав, запретить забастовку, признав ее незаконной. Судебная реформа в Российской Федерации началась в 1993 г. с принятием Конституции РФ. В последующие годы вышли различные нормативные акты (Закон «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и др.), более четко сформулировавшие характер, организацию и реализацию судебной власти в России.

Наиболее важными моментами, я считаю, являются: «отделение» суда от Министерства Юстиции и создание Судебного департамента; возрождение суда присяжных; возрождение института мировых судей; попытки упорядочить гражданское и уголовное процессуальное законодательство. Тем не менее, несмотря на все попытки и реформы, очень многое так и осталось на бумаге, т.к. суды просто не имеют возможности справиться с объемом работы теми силами, которыми располагают сейчас. Наиболее остро стоят проблемы финансирования судов (необходимо финансировать суды исключительно из федерального бюджета, а на сегодняшний день суды сами вынуждены напрямую обращаться к органам местного самоуправления за финансированием, т.к. зачастую нет денег на такие необходимые вещи, как почтово-телеграфные расходы, отопление помещения суда и пр.) и кадров (которые заключаются как и в отсутствии необходимого количества судей, так и в квалификации некоторых); также немаловажно и то, что очень часто встречаются несоответствия между законами и Конституцией, что попросту отвлекает судей от работы и вносит беспорядок в российское законодательство. Судебная власть была учреждена именно потому, что надо было надежно защитить права человека. Эта задача и сейчас является для судебной власти самой важной. Положения о правах человека, закрепленные в Российской Конституции, не уступают самым высоким международным стандартам. Причем основным гарантом соблюдения этих прав выступает суд. Однако на практике судебная власть в России еще слаба. «Судебная реформа» призвана для укрепления судебной власти, но, как показывает опыт многих стран, уважение к суду и соответствующее правосознание граждан воспитывается многими десятилетиями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

• "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398
• "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)
• "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
• "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
• "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001
• "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
• "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002
• Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, N 2, ст. 223
• Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Российская газета", N 3, 06.01.1997
• Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 06.03.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" // "Российская юстиция", N 11, 1995
• Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 (ред. от 24.12.2018) "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2013, N 1, ст. 13
• Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 № 1735-р <Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы»> // «Собрание законодательства РФ», 01.10.2012, № 40, ст. 5474.
• Бочаров Т., Волков В. В., Дмитриева А. Д., Титаев К. Д., Четверикова И. В., Шклярук М. С. Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию Часть I. Доклад по результатам исследования. — СПб. : ИПП ЕУСПб., 2016. — 109 с.
• Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: некоторые проблемы становления и развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 1. С. 12-18.
• Исмаилов Ч.М. Постановления Конституционного Суда РФ как источники оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права и как основа совершенствования законодательства о розыске безвестно исчезнувших лиц // Российский следователь. 2015. N 24. С. 20 - 25.
• Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Дисс.. .докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2017.
• Корякин И. И. К вопросу о судебной реформе в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 8. С. 12—16
• Лаптев П.А. Российское правосудие и Европейский суд по правам человека // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Мат. Всерос. совещания. М., 2014.
• Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2017.
• Малахов В.П. Общая теория права и государства. Курс лекций. М.: Юнити-Дана, 2018.
• Михайлов А. А. Судебная реформа в современной России: институциональный анализ эффективности и перспектива (в аспекте реформы уголовной юстиции) // Уголовная юстиция. 2015. № 1 (5). С. 29—39.
• Мамонтов А.Г. Независимость и законность современного суда: миф и реальность // История государства и права. 2016. № 11.
• Поздняков М. Л. Формы народного представительства в правосудии: тенденции и перспективы // Уголовный процесс. 2015. № 8.
• Румянцев О.Г. 20-летие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. N 2. С. 10 - 21.
• Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 2014.
• Тарасов А. А., Шарипова А. Р. Принцип независимости судей и проблемы взаимоотношений судебной власти с обществом в контексте двух российских судебных реформ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. С. 1421—1427
• Цалиев А.М. О федеральном законе об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 13-17.
• Цурган Т. Д. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: быть или не быть? // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань: Бук, 2015. С. 30—33
• Ярошенко Н. И. К вопросу о судебной реформе в России и осуществлению судебного конституционализма // Актуальные проблемы права. — 2016. — № 3. — С. 69.
• http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/11/11/664487-sud-sudoustroistva
• http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/11/11/664487-sud-sudoustroistva