Уголовное правоотношение и понятие уголовной ответственности

Содержание:

Введение

Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации, Россия является демократическим, правовым государством. Основным методом воздействия на правонарушителя является привлечение его к тому или иному виду юридической ответственности. В зависимости от объекта правового регулирования разделяется и юридическая ответственность. Уголовная ответственность самый строгий вид юридической ответственности. Поэтому необходимо четко представлять этапы и пределы уголовной ответственности как части уголовного правоотношения.

Необходимость единого понимания сущности уголовной ответственности давно назрела. Это важно и для развития науки уголовного права, и для всей юридической науки, так как понятие уголовной ответственности тесно связано с понятием юридической ответственности. Следует согласиться с определением Т.А. Лесниевски-Костаревой, что основной категориальный ряд в уголовном праве – это преступление - «уголовная ответственность - наказание. Это действительно фундаментальные категории. И на второй из них базируется весь блок категорий уголовно-правовой политики, так как уголовная ответственность дает начало нескольким категориальным рядам. Учитывая важность данной категории, следует определить понятие и сущность уголовной ответственности^[1]. Этим и сказывается актуальность данной темы.

Термин ответственность широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия, как подотчетность.

В.А.Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определенную иерархию. Так, характеристика ответственности как обязанности указывает на содержание ответственности. Ответственность-подотчетность указывает на необходимость отчитываться за результаты выполнения (невыполнения) возложенных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своих действий выступает необходимой предпосылкой возложения на него ответственности за результаты этих действий. И наконец, ответственность можно охарактеризовать как связь (связанность) субъекта соответствующей реакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения или невыполнения им своих обязанностей.^[2]

Объектом служат общественные отношения, в сфере уголовной ответственности. Предметом соответственно общественные отношения, связанные непосредственно с уголовной ответственностью.

Цель – выявить сущность уголовной ответственности, как фундаментальной основы уголовного права.

Глава I. Уголовное правоотношение и понятие уголовной ответственности

1.1 Уголовное правоотношение

Юридическая ответственность возникает вследствие совершения правонарушения, то есть в результате возникновения охранительных правоотношений (в основе которых лежит нарушение нормы права, противоправное поведение). Точно так же и уголовная ответственность есть следствие возникновения охранительных уголовно-правовых отношений в их традиционном понимании. В связи с этим понятие уголовной ответственности может быть раскрыто только в связи с содержанием охранительных уголовно-правовых отношений^[3].

Уголовное правоотношение является одним из основных методологических понятий уголовного права. Но ни одна из уголовно-правовых проблем не порождала столь значительного расхождения во взглядах не только по частным вопросам, но и по ее концептуальным основам.

Под уголовно-правовыми отношениями следует понимать вытекающие из факта совершения преступления и регулируемые нормами уголовного права общественные отношения между лицом, совершившим преступление, и государством, направленные на реализацию взаимных прав и обязанностей этих субъектов в связи с применением уголовного закона по факту совершения данного преступления^[4].

Впервые попытка определить уголовно-правовое отношение была предпринята М.С.Строговичем. Он писал: Материально-правовые отношения... есть выраженное в законе отношение государственной власти к лицу, совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление.^[5]

Долгое время считалось, что уголовный закон предусматривает ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных другими отраслями права; что уголовный закон не определяет права и обязанности участников отношений, а значит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как обязанность оказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовный закон в значительной степени регламентирует поведение людей, т.е. обладает регулирующей функцией.

М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, настаивая на существовании регулирующей функции уголовного правоотношения утверждают, что юридическая норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком - возможности ответственности за ее несоблюдение. Без этого регулирующая часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной... Норма поведения эффективна постольку, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение. Поэтому нельзя полагать, что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права.^[6]

Аргументы М.П.Карпушина и М.П.Курляндского по меньшей мере спорны. Обязанности, которые якобы устанавливаются только уголовным законом, часто содержатся в различных нормативных актах.

Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с которой человек, соблюдающий уголовно-правовую норму не только небезразличен для уголовного права, но и является целью, ради которой оно существует в которой говорится о том, что в реальной действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создает и соответствующее ей правоотношение. Объективное право поэтому существует всегда в единстве субъективными правами и корреспондирующими им правовыми обязанностями.^[7]

Решение вопроса об определении времени возникновения охранительного уголовно-правового отношения усложнилось в теории в связи с тем, что в ст. 3 УК РСФСР было записано следующее: Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (эта формулировка воспроизводила текст ст. 160 Конституции СССР 1977 года.) В настоящее время это выражение фактически вошло в Конституцию РФ 1993 года. Охранительное уголовно-правовое отношение начинается с совершения преступления – как юридического факта.

Прекращаются правоотношения при полном осуществлении прав и обязанностей субъектов^[8].

Субъектами уголовно-правового отношения является, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой – государство, которое выступает в лице уполномоченного им органа (суда).

Что же касается содержания уголовного правоотношения, то им являются права и обязанности субъектов. С момента совершения преступления, то есть с момента возникновения уголовного правоотношения, у преступника возникает обязанность претерпеть лишения личного и/или имущественного характера, вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему при необходимости уголовного наказания. У государства же возникает право требовать от лица исполнения указанной обязанности путем фактического претерпевания нежелательных для него последствий. В свою очередь, у государства возникает обязанность применить именно то воздействие, которое предусмотрено нарушенной уголовно-правовой нормой; а у лица, совершившего преступление, право на применение именно этого воздействия. Оба обязательства имманентны уголовной ответственности, и более того, ряд авторов считает уголовную ответственность основным содержанием уголовного правоотношения^[9].

Таким образом, уголовное правоотношение можно определить как, правовую связь, урегулированную нормами уголовного права, возникающую в связи с совершением преступления между государством и физическим лицом, совершившим преступление. В этом и проявляется тесная связь между уголовной ответственностью и уголовно-правовыми отношениями.

1.2 Понятие уголовной ответственности

Прежде чем перейти к рассмотрению понятия уголовной ответственности, хотелось бы выяснить, что же такое ответственность вообще, и почему возникает столь явное и непреодолимое противоречие между ответственностью правовой и ответственностью социальной.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности. В теории права данный вопрос является дискуссионным.

Внимательный анализ смысла термина ответственность, употребляемого в философской, правовой, социологической литературе и законодательстве, приводит к выводу, что указанный термин используется, по меньшей мере, в трех различных значениях.

Например, по мнению М.Д. Шаргородского, уголовная ответственность есть обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицание его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а так же предупреждение новых преступлений.^[10] Той же точки зрения придерживались Я.М.Брайнин, М.И.Ковалев и другие ученые.^[11]

Вторая группа ученых понимает под уголовной ответственностью принудительное воздействие, применимое от имени государства приговором суда к лицу, совершившего преступление, его осуждении и назначении наказания.^[12]Иными словами – фактическая реализация санкции уголовно-правовой нормы.

Третья точка зрения состоит в определении уголовной ответственности как уголовно-правового отношения в целом, возникающего между лицом, совершившим преступление, и государством в виде его представителей – правоохранительных органов. Так, И.Я. Козаченко и Т.Ю. Погосян определяет уголовную ответственность как правоотношение, возникающего с момента совершения преступления в рамках которых на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника.^[13]

В более современной литературе дается немного другая классификация понятия уголовная ответственность. Она рассматривается как: обязанность, претерпевание, отрицательная оценка, отождествление с государственно-принудительным воздействием, процессуальный порядок признания лица виновным.^[14]

Но, сколько бы, ни было точек зрения по данному вопросу, В каждой из точек зрения имеется рациональное зерно, но, представляется, ни одна из них не дает полной характеристики уголовной ответственности.

Уголовная ответственность устанавливается нормами УК РФ, которые указывают, какие общественно-опасные деяния объявляются преступлениями, дают их исчерпывающий перечень в Особенной части УК РФ, предусматривают наказания за их совершение.

Прежде чем найти материальное выражение в конкретных мерах, применённых к лицу, совершившему преступление, уголовная ответственность должна пройти несколько этапов своего существования.

Уголовная ответственность устанавливается государством в форме уголовно-правового запрета, носящего абстрактный характер, нарушение которого влечёт за собой определённые негативные последствия^[15]. Основанием для установления такого запрета является опасность для общества деяний определённого рода, наличие фактов совершения таких деяний (или реальной возможности их совершения), относительная распространённость и неэффективность других средств борьбы^[16].

Реализация уголовной ответственности, воплощение абстрактных уголовно-правовых норм в конкретные формы начинается с момента совершения лицом запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния; этот процесс осуществляется в несколько этапов (возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного приговора, исполнение наказания), причём в силу внешних обстоятельств он может оборваться на любом из них.^[17]

Количество и состав таких этапов в различных источниках варьируется. По одному из мнений, уголовная ответственность проходит пять стадий: обвинение конкретного лица в совершении преступления или проступка; исследование обстоятельств дела; принятие решения о применении санкции и выборе конкретной санкции из вариантов, предложенных законом; исполнение взыскания или наказания; состояние наказанности, наличия взыскания^[18].

Прекращается уголовная ответственность в тот момент, когда с лица снимаются все связанные с ней правовые ограничения (например, как результат снятия или погашения судимости)^[19].

Конечным итогом процесса реализации уголовной ответственности является применение к лицу определённых имеющих негативный для него характер мер. К их числу относится наказание, осуждение без назначения наказания (в этом случае имеет место публичное порицание действий лица), применение иных мер уголовно-правового воздействия, судимость.^[20]

Спорным является отнесение к числу форм реализации уголовной ответственности принудительных мер медицинского характера, применяемых к лицу, совершившему преступление в состоянии невменяемости. Данные меры имеют исключительно лечебный характер, они не являются карательными, не несут в себе элемента порицания.^[21]

Таким образом, уголовная ответственность – это установленная уголовным законом мера должностного поведения, соответствующая охранительной стороне социальных ролей участников общественных отношений, проявляющая в совокупности обязанностей не совершать преступления и реализующая в форме добровольного соблюдения данных обязанностей, а в случаях их виновного нарушения – посредством принудительного воздействия со стороны государства.^[22]

Глава II. Особенности и основание уголовной ответственности

2.1 Основание уголовной ответственности

В вопросе об основании уголовной ответственности есть два аспекта – философский и юридический.^[23]

С точки зрения социальной философии, основанием уголовной ответственности является свобода воли лица, его способность самостоятельно выбирать способ поведения: ответственность наступает потому, что лицо, хотя и могло выбрать путь, одобряемый обществом и государством, дозволенный законами, всё же выбрало путь правонарушения, приносящий вред правам и законным интересам других индивидов и общества в целом.^[24] Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть и уголовной ответственности.

Спор о наличии или отсутствии у человека свободы выбирать линию поведения (о детерминизме или индетерминизме его поступков) имеет многовековую историю. В индетерминизме основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника, а оправданием применения мер принуждения служила необходимость покарать это зло, либо перевоспитать преступника, сделав его менее злым.^[25]

Философы детерминистской школы предлагали различные основания для применения мер юридической ответственности к лицу, совершившему преступление. Представители французского материализма XVIII века рассматривали преступление как аналог негативных природных процессов, стихийных бедствий, от которых следует оградить общество путём изоляции от него преступника; вульгарные материалисты искали причины преступного поведения в изначальной предрасположенности к нему конкретного человека, придя, таким образом к теории прирождённого преступника, а позже опасного состояния личности, которое также обуславливает необходимость применения мер социальной защиты, в том числе превентивных.^[26] В диалектическом материализме доминировала теория о том, что свобода воли есть познанная необходимость, т. е. что поведение людей является волевым и ответственным постольку, поскольку они осознают общественные закономерности, оказывающие на него влияние и соразмеряют с ними свои поступки.^[27]

Ввиду такого разнообразия мнения относительно социальных основ уголовной ответственности, спорным является и вопрос о том, что является формально-юридическим основанием уголовной ответственности.

Б. С. Утевский, например, считал основанием ответственности вину лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности.^[28] Другие авторы считали основанием ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт.^[29] В числе других оснований называются общественная опасность деяния, общественная опасность совершившего его лица (преступление — только повод для принятия мер воздействия против лица, совершившего преступное деяние^[30], состав преступления, совершение деяния, содержащего признаки установленного в законе состава преступления.)^[31]

С.С. Алексеев выделял два звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания уголовной ответственности состав преступления и личность; по другому мнению, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и само совершённое лицом преступление (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента, выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина).^[32]

В рамках нормативистской теории уголовного права получило развитие мнение о разделении фактического (реального, социального) и юридического (формального) оснований уголовной ответственности.^[33] Такая позиция получила выражение, например, в ст. 51 УК Республики Молдова 2002 года, где устанавливается, что:

Реальным основанием уголовной ответственности являются совершённые вредные деяния, а юридическим основанием уголовной ответственности служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

Однако наиболее распространённым в теории является мнение о том, что основанием уголовной ответственности признаётся установление в деянии виновного всех признаков, соответствующих определённому составу преступления.^[34]

В действующем российском уголовном законодательстве этот вопрос также разрешён в пользу последнего варианта (ст. 8 УК РФ), похожие положения содержатся и в законодательстве многих зарубежных стран.^[35] Возможны и другие варианты законодательного разрешения проблемы. Так, УК Республики Беларусь и УК Грузии в качестве основания уголовной ответственности называют совершение преступления.

Таким образом можно сказать, что основание уголовной ответственности является одним из основных вопросов науки уголовного права.

2.2 Особенности уголовной ответственности

Уголовная ответственность, как самостоятельный вид юридической ответственности, обладает специфическими особенностями.

Во-первых, уголовная ответственность – это правовое последствие совершения преступления. Она возлагается только за совершение деяния, содержащего в себе признаки состава преступления. Преступлением признается виновно совершенное, общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Другие виды ответственности налагаются за проступки небольшой тяжести, не относящиеся к преступлению.

Вторая особенность заключается в содержании уголовной ответственности, которое сводится к порицанию лица и совершенного им преступления, отрицательной оценке и принудительному ограничению. Уголовная ответственность – непременно и обязанность лица, совершившего преступление пройти установленную законом процедуру решения вопроса, связанную с его уголовной ответственностью.

Третья особенность уголовной ответственности предполагает порядок применения регламентации в особой форме, определяемый как УПК РФ, так и УК РФ.

Четвертая особенность уголовной ответственности заключается в том, что она осуществляется в рамках уголовного правоотношения, уголовная ответственность является его атрибутом, выражающемся в предусмотренных законом обязанностях граждан перед обществом. Уголовная ответственность не может существовать до или вне правоотношения.^[36]

Уголовная ответственность может дифференцироваться в зависимости от различных обстоятельств. В классической школе уголовного права предполагалось, что за равные деяния, совершённые различными преступниками должно назначаться равное наказание. Так, В. Спасович писал, что наказание должно быть определенным и в качественном, и в количественном отношении; чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного зла, оно должно содержать равную ему ценность^[37]. Представители этой правовой школы считали, что объём и характер уголовной ответственности должен устанавливаться законодателем в зависимости от объективных признаков деяния, т. е. дифференцироваться; позднее под влиянием антропологической и социологической школы в число признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, стали включаться и признаки, относящиеся к лицу, совершившему преступление (субъективные признаки).^[38]

Дифференциация ответственности осуществляется в ходе законотворческого процесса, при подготовке и принятии уголовного закона: законодатель решает, какие обстоятельства должны влиять на вид и размер ответственности и закрепляет соответствующие положения в законодательном акте^[39]. Средствами дифференциации могут служить установленные в законе отягчающие и смягчающие обстоятельства, квалифицирующие и привилегирующие признаки составов, категоризация преступлений и т. д.

Дифференциации ответственности корреспондирует её индивидуализация, суть которой заключается в том, что правоприменитель (суд или иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния и совершившего его лица.^[40]

Одним из спорных вопросов в юридической литературе остается вопрос о моменте возникновения и окончания уголовной ответственности. Одни ученые полагают, что уголовная ответственность наступает с момента привлечения лица в качестве обвиняемого,^[41]другие считают, что уголовная ответственность возникает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоотношение.^[42] Окончание уголовной ответственности связывается с моментом погашения или снятия судимости,^[43] с окончанием государственно-принудительного воздействия к лицу, совершившему преступление.^[44]

Для логического завершения остается только выяснить, что же такое состав преступления.

Возьмем несколько определений, даваемых учеными.

Состав преступления - это совокупность установленных советским уголовным законом признаков, определяющих общественно-опасное деяние как преступление.^[45] Совокупность установленных советским уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния является составом преступления.^[46] Под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление.^[47] Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяние преступлением.^[48] Однако зачем характеризовать деяние как преступление или признавать его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое и недвусмысленное определение преступления. А вот термин состав преступления упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким образом не раскрывается.

Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления. Таким образом, термин состав преступления в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния. Это же понимание состава преступления прослеживается в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века. Вполне очевидно, что в своем первоначальном значении термин состав преступления означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех признаков явления есть само явление, то состав преступления равнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлся основанием уголовной ответственности.

Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соответствии с которой в содержание преступления наряду с признаком общественной опасности необходимо входит другой признак - предусмотренность этого деяния в уголовном законе. И с 1958 года этот признак становится обязательным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе.

Между тем, формула состав преступления - единственное основание уголовной ответственности не претерпела никаких изменений. Однако преступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно это противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как основания уголовной ответственности, хотя и был закреплен в Уголовном кодексе 1996 года, но является теоретически и практически несостоятельным.

И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления: составом преступления является содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния.^[49] Однако само по себе описание признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной ответственности, для этого необходимо само деяние. Автор предлагает следующую логическую цепочку:

1) преступление - это наименование юридического факта уголовного правоотношения;

2) юридический факт - это такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение уголовного правоотношения;

3) в действующей системе отечественного уголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние и описание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своем единстве лежат в основе уголовной ответственности;

4) по этой причине понятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном случае это всегда будет отождествлением явления с одним из его элементов.^[50]

Данная теория дает еще один взгляд на основание уголовной ответственности, однако ее противоречие действующему законодательству и определенное новаторство в методологии делают ее спорной и нуждающейся в определенной доработке

Таким образом, моментом возникновения уголовной ответственности является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, а моментом её окончания – погашение или снятие судимости.

Заключение

Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям:

По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.

И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Библиография

Нормативная литература:

• • • 1. Конституция РФ 1993 года / СПС – Консультант-Плюс.
      2. Уголовный кодекс РФ от 1996 года. Официальный текст по состоянию на 10.03.2010г. Издат. Феникс. Ростов – на – Дону. 192 с.

Судебная практика:

• • • 1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 1.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
      2. Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 г., № 11. – 69 с.
      3. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г., № 1. – 78 с.
      4. Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 г., № 1. – 62 с.
      5. Бюллетень Верховного Суда РФ 2002 г., № 11. – 75 с.

Специальная литература:

• • • 1. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2007. – 946 с.
      2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., – 2006. – 856 с.
      3. Уголовное право Российской Федерации // Учебник. – М.: «Былина», 2001. – 560 с.
      4. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник // Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 2003. – 465 с.
      5. Уголовное право. Общая часть // Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. – 415 с.
      6. Российское уголовное право. Общая часть // Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. 478 с.
      7. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. // Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 624 с.
      8. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов - на – Дону // изд-во «Феникс», 2002. – 320 с.
      9. Уголовное право России. Общая часть: Учебник //Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. – 688 с.
      10. Российское уголовное право: учеб. В 2 т. Т. 1. Общая часть//Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комисаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 528 с.
      11. Гонтарь И.Я. // Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г. – 478 с.

Иная используема литература:

• • • 1. Юридический энциклопедический словарь // М.О. Буянова, Е.Б. Ганюшкина, В.В. Молчанов и др.; отв. ред. М.Н. Марченко. – М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 816 с.
      2. Чернов Р.П. «О составе преступления». // «Адвокат», 2006., № 10.

Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права. 1998. № 9. - 89 с.

Приложения

Приложение 1

Аспекты уголовной ответственности

Юридическая

Философская

Приложение 2

Уголовно-правовое отношение

Объект

Содержание

Субъект

Лицо, совершившее преступление

Суд

Права субъектов

Обязанности субъектов

1. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000.С. 37. ↑

2. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г. - С.115. ↑

3. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. С.179. ↑

4. Российское уголовное право: учеб. В 2 т. Т. 1. Общая часть/Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комисаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С.91-92. ↑

5. Прохоров В.С. «Преступление и ответственность». - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г., С.85. ↑

6. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., С.12. ↑

7. А.А. Пионтковский. Из монографии Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г., С.87. ↑

8. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. С.181-182. ↑

9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С.163. ↑

10. См.: Курс советского уголовного права. Т.1.Л., 1968. С.222-223. ↑

11. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М. 1963. С.25; Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. Вып.1. С.121; Филимонов В.Д. Уголовная ответственность и общественное принуждение.//Труды Томского госуниверситета. Томск, 1965. С.113. ↑

12. Уголовное право Российской Федерации: Учебник.-М.: «Былина», 2001.-С.107-108. ↑

13. Уголовное право. Общая часть / Отв. Редакторы И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. С.72. ↑

14. Российское уголовное право: учеб. В 2 т. Т. 1. Общая часть/Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комисаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С.89-91. ↑

15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 49. ↑

16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004. С. 69. ↑

17. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 105. ↑

18. Общая теория государства и права. Академический курс. М: Зерцало. 1998. Т. 2. С. 604—605. ↑

19. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 106. ↑

20. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 50. ↑

21. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 51. ↑

22. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова [и др.]; отв. Ред. М.Н. Марченко.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.-С.742. ↑

23. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. – С.114. ↑

24. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 51—52. ↑

25. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 263. ↑

26. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 264. ↑

27. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 265. ↑

28. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 9. ↑

29. Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С. 46-47. ↑

30. Автор данной фразы — Я. Берман, цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 104. ↑

31. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 126. ↑

32. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 225. ↑

33. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 13. ↑

34. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 267. ↑

35. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 193—194. ↑

36. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова, Е.Б. Ганюшкина, В.В. Молчанов и др.; отв. ред. М.Н. Марченко. – М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С.742-743. ↑

37. Учебник уголовного права / Сост. В. Спасович. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1863. С. 108. ↑

38. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права. 1998 . № 9. С. 24. ↑

39. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 62. ↑

40. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 68. ↑

41. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.27. ↑

42. Шаргородский М.Д. курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С.237. ↑

43. Курс советского уголовного права. Т 3. М., 1970. С.12. ↑

44. Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С.56. ↑

45. Уголовного права. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., С. 62. ↑

46. Курс советского уголовного права. под ред. Гонтаря И.Я. Л.:1968г. – С. 84. ↑

47. Уголовное право./ Под редакцией В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1996г., в книге Гонтаря И.Я. – С. 63. ↑

48. Уголовное право / Под редакцией М.П.Журавлева, А.И.Рарога.М., 1996г. в книге Гонтаря И.Я. - С. 63. ↑

49. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г. - С. 97. ↑

50. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г. - С. 102. ↑