Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Дедукция: сущность, правила и виды дедуктивного вывода

Содержание:

Введение

Знания играют важную роль в нашей жизни, и научные методы получения знаний очень разнообразны, но тесно связаны друг с другом.

Рациональные суждения традиционно делятся на дедуктивные и индуктивные. Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. В отличие от анализа и синтеза, эти методы часто противопоставлялись друг другу и рассматривались изолированно друг от друга и от других средств познания.

В современном научном знании индукция и дедукция всегда переплетаются друг с другом. Настоящее научное исследование происходит в чередовании индуктивных и дедуктивных методов, противопоставление индукции и дедукции как методов познания теряет смысл, поскольку они не рассматриваются как единственные методы. Другие методы играют важную роль в познании, а также техники, принципы и формы (абстракция, идеализация, проблема, гипотеза и т. д.). Например, вероятностные методы играют огромную роль в современной индуктивной логике. Оценка вероятности обобщений, поиск критериев обоснования гипотез, установление полной достоверности которых зачастую невозможно, требуют все более изощренных методов исследования.

Теория как особая форма научного знания

Теория - совокупность умозаключений, отражающих объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория - это интеллектуальное отражение реальности. Теоретически каждый вывод выводится из других выводов, основанных на некоторых правилах вывода. Способность предсказывать - это следствие теоретических построений. Теории формулируются, развиваются и проверяются научным методом.

Теория - это учение, система идей или принципов. Это совокупность обобщенных положений, из которых состоит наука или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в пределах которой отдельные концепции, гипотезы и законы теряют былую автономию и становятся элементами целостной системы.

Существуют и другие определения теории, в которых таковым называется любой вывод, независимо от объективности этого вывода. В результате различные гипотетические конструкции часто называют теорией, например, теорией геосинклиналей и т. д. Это можно рассматривать как попытку придать вес этой гипотетической конструкции, то есть как попытку ввести в заблуждение.

В чистых науках теория - это произвольный набор предложений некоего искусственного языка, характеризующийся точными правилами построения выражений и их понимания.

Любая теория выполняет ряд функций. Обозначим наиболее значимые функции теории:

теория предоставляет пользователю концептуальные структуры;
теоретически терминология разрабатывается;
теория позволяет понять, объяснить или предсказать различные проявления объекта теории.

Проверка теории

Обычно считается, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка (эксперимент - критерий истины). Однако часто теория не может быть проверена прямым экспериментом (например, теория происхождения жизни на Земле), или такая проверка слишком сложна или дорога (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым путем. Эксперимент, но по наличию предсказательной силы - то есть, если из него следуют неизвестные / ранее незамеченные события и при внимательном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

На самом деле отношения теория - эксперимент более сложны. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментально, сделать такие выводы невозможно. В то же время, поскольку теория построена на основе законов логики, то возможны выводы о явлениях, не установленных ранними экспериментами, а проверенные практикой. Однако эти выводы уже надо называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, подтверждается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.

Подводя итог, можно сказать, что прикладная цель науки состоит в том, чтобы предсказать будущее как в наблюдательном смысле - описать ход событий, на которые мы не можем повлиять, так и синтетическим способом - создать желаемое будущее с помощью технологий. Образно говоря, суть теории состоит в том, чтобы связать воедино косвенные улики, вынести вердикт прошлым событиям и указать, что произойдет в будущем при соблюдении определенных условий.

Основные формы вывода

Рассмотрим основные формы рассуждений, характерные для логического мышления. Таких форм не так уж и много: это индукция, дедукция и аналогия. Кратко их можно охарактеризовать следующим образом.

Индукция - это вывод о наборе, основанный на рассмотрении отдельных элементов этого набора.

Напротив, дедукция - это вывод об элементе, основанный на знании определенных качеств набора, в который он включен.

Аналогия - это вывод об элементе (наборе), передающий ему свойства другого элемента (набора). Разберем каждый метод отдельно.

Индукция

Индукция (лат. Inductio - руководство) - это процесс логического вывода, основанный на переходе от определенной позиции к общей. Индуктивный вывод связывает определенные посылки с выводом не столько через законы логики, сколько через некоторые фактические, психологические или математические представления.

Различают полную индукцию - метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию - наблюдение отдельных частных случаев приводит к гипотезе, которая, конечно, требует доказательства. Для доказательств также используется метод математической индукции.

Термин впервые встречается у Сократа. Но индукция Сократа имеет мало общего с современной индукцией. Сократ по индукции означает нахождение общего определения понятия путем сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений.

Аристотель указал на особенности индуктивного вывода. Он определяет это как восхождение от частного к общему. Он отличал полную индукцию от неполной, указал на роль индукции в формировании первых принципов, но не прояснил основы неполной индукции и ее права. Он видел в этом способ вывода, противоположный силлогизму. Согласно Аристотелю, силлогизм через среднее понятие указывает, что высшее понятие принадлежит третьему, а индукция с помощью третьего понятия показывает принадлежность высшего к среднему.

В эпоху Возрождения началась борьба против Аристотеля и силлогистического метода, и в то же время стали рекомендовать индуктивный метод как единственный плодотворный в естествознании и противоположный силлогистическому. В Бэконе обычно видят основателя современного ИИ, хотя справедливо упомянуть его предшественников, таких как Леонардо да Винчи и другие, восхваляющие И. Бэкон отрицает ценность силлогизма (силлогизм состоит из предложений, предложения состоят из слов, слова - это знаки. идей; если поэтому концепции, составляющие основу случая, нечеткие и поспешно абстрагируются от вещей, то то, что на них построено, не может иметь никакой стабильности). Это отрицание не вытекало из теории И. Беконовской не только не противоречит силлогизму, но даже требует его. Суть доктрины Бэкона сводится к тому, что при постепенном обобщении необходимо придерживаться известных правил, то есть необходимо сделать три обзора всех известных случаев проявления того или иного свойства в разных объектах: обзор положительного случаев, обзор отрицательных (то есть обзор объектов, подобных первому, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует) и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в той или иной степени, и от здесь для обобщения. Согласно методу Бэкона, невозможно сделать новый вывод, не подведя изучаемый предмет под общие суждения, то есть не прибегая к силлогизму. Итак, Бэкону не удалось установить И. как особый метод, противоположный дедуктивному.

Следующий шаг сделал Дж. Сент- Милл. Согласно Миллю, каждый силлогизм содержит petitio Principii; любой силлогистический вывод действительно идет от частного к частному, а не от общего к частному. Эта критика Милля несправедлива, потому что мы не можем делать выводы от частного к частному, не вводя дополнительного общего утверждения о схожести отдельных случаев друг с другом. Рассматривая, Милль, во-первых, задает вопрос об основании или праве на индуктивный вывод и видит это право в идее однородного порядка явлений, а, во-вторых, сводит все методы вывода в к четыре основных: метод согласования (если два или более случая изучаемого явления сходятся только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство является причиной или частью причины изучаемого явления, метод различия (если случай в котором происходит изучаемое явление и случай, в котором оно не возникает, полностью аналогичны во всех деталях, за исключением исследуемого, то обстоятельство, которое возникает в первом случае и отсутствует во втором, является причиной или часть причины исследуемого явления); метод остатков (если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определенными причинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих ding факты) и метод соответствующих изменений (если после изменения одного явления происходит изменение другого, то можно сделать вывод о причинной связи между ними). Характерно, что эти методы при ближайшем рассмотрении оказываются дедуктивными; напр. метод остатков - это не что иное, как определение методом исключения. Аристотель, Бэкон и Милль представляют основные моменты в развитии теории; просто для детальной проработки некоторых вопросов следует обратить внимание на Клода Бернара (Введение в экспериментальную медицину), на Эстерлен (Медицинская логика), Гершеля, Либиха, Вавеля, Апельта и других.

Индуктивный метод

Существует два типа индукции: полная (индукция полная) и неполная (inductio unplete или per enumerationem simpleicem). В первом мы делаем вывод из полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при таком методе вывода мы получаем вполне надежный вывод, который в то же время в определенном отношении расширяет наши знания; такой способ рассуждения не подлежит сомнению. Отождествив субъект логической группы с субъектами частных суждений, мы имеем право передать определение всей группе. Напротив, неполное Я, переходящее от частного к общему (метод вывода, запрещенный формальной логикой), должно поднимать вопрос о праве. Неполное по построению напоминает третью фигуру силлогизма, но отличается от нее тем, что И. стремится к общим выводам, а третья фигура допускает только частные.

Вывод, основанный на неполном (per enumerationem simpleicem, ubi non reperitur instantia contradictoria), по-видимому, основан на привычке и дает право только на вероятный вывод во всей части утверждения, который выходит за рамки количества уже исследованных случаев. Милль, объясняя логическое право на заключение о неполном, указал на идею единообразного порядка в природе, благодаря которой наша вера в индуктивный вывод должна возрасти, но идея единообразного порядка вещей само по себе является результатом неполной индукции и, следовательно, не может служить основанием для Я... Фактически, основа неполного Я такая же, как и у полного, так же как и у третьей фигуры силлогизм, то есть тождество частных суждений об объекте со всей группой предметов. В неполном мы делаем вывод на основе реальной идентичности не просто некоторых объектов с некоторыми членами группы, но таких объектов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических характеристик группы и которые появляются перед нам с полномочиями представителей группы . Задача логики - указать границы, за которыми индуктивный вывод перестает быть правомерным, а также вспомогательные методы, которые исследователь использует при формировании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, что опыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат мощными инструментами в исследовании фактов, предоставляя материал, с помощью которого исследователь может сделать гипотетическое предположение, которое должно объяснить факты.

Любое сравнение и аналогия, указывающие на общие черты явлений, служат одним и тем же инструментом, тогда как общность явлений заставляет нас предполагать, что мы имеем дело с общими причинами; таким образом, сосуществование явлений, на которое указывает аналогия, само по себе еще не содержит объяснения явления, но дает указание, где искать объяснение. Основное отношение явлений, которое я имеет в виду, есть отношение причинного отношения, которое, как и сам индуктивный вывод, покоится на тождестве суммы условий, называемых причиной, если она дана во всей полноте, это не что иное, как следствие, вызванное причиной.... Справедливость индуктивного вывода не подлежит сомнению; однако логика должна строго устанавливать условия, при которых индуктивный вывод может считаться правильным; Отсутствие отрицательных примеров еще не доказывает правильность вывода. Необходимо, чтобы индуктивный вывод был основан на как можно большем числе случаев, чтобы эти случаи были как можно более разнообразными, чтобы они служили типичными представителями всей группы явлений, к которым относится вывод, и т. д.

Тем не менее, индуктивные умозаключения легко приводят к ошибкам, наиболее распространенные из которых происходят от множества причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивных исследованиях мы всегда имеем дело с последствиями, причины которых необходимо искать; их нахождение называется объяснением явления, но определенный эффект может быть вызван рядом различных причин; талант индуктивного исследователя заключается в том, что он постепенно выбирает из множества логических возможностей только ту, которая возможна на самом деле. Конечно, для человеческого ограниченного знания разные причины могут вызвать одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении способно различить признаки, указывающие на его происхождение только от одной возможной причины. Временное изменение явлений всегда служит указанием на возможную причинную связь, но не всякое изменение явлений, даже если оно правильно повторяется, безусловно, следует понимать как причинную связь. Довольно часто мы делаем вывод post hoc - ergo propter hoc, таким образом возникли все суеверия, но здесь также есть правильное указание для индуктивного вывода.

Дедукция

Дедукция (от лат. Deductio - удержание) - вычитание частного из общего; образ мышления, ведущий от общего к частному, от общего к частному; общая форма дедукции - это силлогизм, посылки которого образуют указанное общее суждение, а выводы - соответствующее частное суждение; используется только в естественных науках, особенно в математике: например, из аксиомы Гильберта (две различные точки A и B всегда определяют прямую a) дедуктивно мы можем заключить, что кратчайшая линия между двумя точками - это прямая линия, соединяющая эти две точки ; Противоположность дедукции - индукция; трансцендентальной дедукцией Кант называет объяснение того, как априорные концепции могут относиться к объектам, т.е. как доконцептуальное восприятие может быть преобразовано в концептуальный опыт; Трансцендентальная дедукция отличается от эмпирической дедукции, которая указывает только способ формирования концепции посредством опыта и размышлений.

Изучение дедукции - основная задача логики; иногда логику - по крайней мере формальную - даже определяют как теорию дедукции, хотя логика - далеко не единственная наука, изучающая методы дедукции: психология изучает реализацию дедукции в процессе реального индивидуального мышления и его формирование, а эпистемология - как один из основных методов научного познания мира.

Хотя сам термин дедукция был впервые использован, по-видимому, Боэцием, концепция дедукции - как доказательства любого предложения с помощью силлогизма - появляется уже у Аристотеля. В философии и логике средневековья и современности наблюдались существенные различия во взглядах на роль дедукции в ряде других методов познания. Так, Р. Декарт противопоставил дедукцию интуиции, посредством которой, по его мнению, человеческий разум непосредственно воспринимает истину, а дедукция доставляет разуму только опосредованное знание. Ф. Бэкон, а затем и другие английские логики-индуктивисты, справедливо отметив, что вывод, полученный посредством дедукции, не содержит никакой информации, которая не содержалась бы в предпосылках, считая на этом основании дедукцию вторичным методом, в то время как истинное знание, по их мнению, дает только индукция. Наконец, представители направления, исходящего в первую очередь из немецкой философии, также исходя из того, что дедукция не дает новых фактов, именно на этом основании пришли к противоположному выводу: знание, полученное дедукцией, истинно в все возможные миры (или, как позже сказал И. Кант, аналитически истинные), что определяет их непреходящую ценность в отличие от фактических истин, полученных индуктивным обобщением данных наблюдений и опыта, правда, так что говорят, случайно.

С современной точки зрения вопрос о взаимных преимуществах дедукции или индукции во многом потерял свой смысл. Еще Ф. Энгельс писал, что индукция и дедукция взаимосвязаны таким же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо одностороннего вознесения одного из них в небо за счет другого нужно попытаться применить каждое из них в его место, и это может быть достигнуто только в том случае, если вы не упускаете из виду их отношения друг с другом, их взаимное дополнение друг к другу . Однако, независимо от диалектического отношения между дедукцией и индукцией, отмеченного здесь и их приложений, изучение Принципы дедукции имеют огромное самостоятельное значение. Именно изучение этих принципов как таковых, по сути, составляло основное содержание всей формальной логики - от Аристотеля до наших дней. Более того, в настоящее время все более активно ведутся работы по созданию различных систем индуктивной логики, и создание систем дедуктивного типа представляется своего рода идеалом. наборы таких правил, следуя которым можно было бы получить выводы, имеющие если не 100% надежность, то, по крайней мере, достаточно большую степень правдоподобия или вероятность.

Что касается формальной логики в более узком смысле этого термина, как система логических правил сама по себе, так и любое из их приложений в любой области полностью применимо к позиции, согласно которой все, что содержится в любой из них, получено посредством дедуктивного вывода аналитическая истина уже содержится в предпосылках, из которых оно выведено: каждое применение правила состоит в том, что общая позиция относится к некоторой конкретной ситуации. Некоторые правила вывода подпадают под эту характеристику и очень четко; например, различные модификации так называемого правила подстановки утверждают, что свойство доказуемости сохраняется при любой замене элементов произвольной формулы данной формальной теории конкретными выражениями того же вида. То же самое относится и к обычному способу определения аксиоматических систем с помощью так называемых схем аксиом, то есть выражений, которые превращаются в конкретные аксиомы после подстановки конкретных формул данной теории вместо содержащихся в них общих обозначений.

Заключение

Но какую бы конкретную форму ни принимало это правило, любое его применение всегда носит характер дедукции. Неизменность, обязательность, формальность правил логики, не знающих исключений, таит в себе богатейшие возможности автоматизации процесса логического вывода с помощью компьютера.

Под дедукцией часто понимают сам процесс логического следования. Это вызывает тесную связь между понятием дедукции и понятиями вывода и следствия, что отражено в логической терминологии; Таким образом, одно из важных отношений между логической связкой импликации и отношением логического следствия принято называть теоремой дедукции: если следствие B выводится из посылки A, то импликация A и B доказуема. Другие логические термины, связанные с понятием дедукции, имеют аналогичную природу; таким образом, предложения, производные друг от друга, называются дедуктивно эквивалентными; дедуктивная полнота системы состоит в том, что все выражения данной системы, обладающие этим свойством, доказуемы в ней.

Фактически, свойства дедукции являются свойствами отношения выводимости. Следовательно, они раскрывались в основном в ходе построения конкретных логических формальных систем и общей теории таких систем. Большой вклад в это исследование внесли: создатель формальной логики Аристотель и другие античные ученые; кто выдвинул идею формального логического исчисления Г. В. Лейбниц; создатели первых алгебраологических систем Дж. Буль, В. Джевонс, П. С. Порецкий, гл. Пирс; создатели первых логико-математических аксиоматических систем Дж. Пеано, Г. Фреге, Б. Рассела; наконец, школа современных исследователей, которая исходит из дедукции Гильберта, включая создателей теории дедукции в виде так называемых исчислений естественного вывода немецкий логик Г. Гентцен, польский логик С. Ясковский и Голландский логик Э. Бет. Теория дедукции активно развивается и в настоящее время, в том числе в СССР (П.С. Новиков, А.А. Марков, Н.А. Шанин, А.С. Есенин-Вольпин и др.).

Списко литературы

Гусев Д.А. Логика - М., 2012.
А.А. Иванин ЛОГИКА. Учебник - М., 2001.
Балашов Л.Е. Философия (учебник). - М., 1996.
В. Н. Лавриненко. Философия: учебник - М., 2008.
Ильенков Е.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. - М., 2002.
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. - М., 2006.
Каратини Р. Введение в философию. - Москва: Эксмо, 2005.
Мамардашвили М.К. Процессы анализа и синтеза. // Вопросы философии, 1957, №2.
Печенкин А.А., Обоснование научной теории. Классика и современность. - М., Наука, 1992.
Философия: Учебник // Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидорина. - 3-е изд., Перераб. И доп. - М.: Гардарики, 2005.