Убытки и неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств

Содержание:

Введение.

Говоря об ответственности в сфере обязательств можно выделить несколько форм ответственности. В их числе такие, как возмещение убытков (ст. 15 ГК); уплата неустойки (ст. 330 ГК), процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК); потеря задатка (ст. 381 ГК) и др.

Среди всех форм ответственности особое место занимает такая форма, как возмещение убытков. Особенность её заключается в том, что убытки являются наиболее распространённым последствием нарушения обязательства.

Статья 15 ГК определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законодатель наделяет лицо, право которого нарушено, правом требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК). Одновременно положением п. 1 ст. 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения.

Возмещение убытков наряду с общими признаками, присущими всем формам гражданско-правовой ответственности, характеризуется и определёнными особенностями, свойственными данной форме ответственности. Для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему. В силу этого возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер[14] .

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счёт имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершённого против него правонарушения. Причём производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

Возмещение убытков является по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры – уплата неустойки (ст. 330 ГК), потеря задатка (ст. 381 ГК), выплата процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК) носят зачётный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению. Убытки, как правило, возмещаются лишь в части, непокрытой неустойкой, суммой задатка или уплаченных за нарушение денежного обязательства процентов.

Убытки возмещаются в полном их размере. При этом взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК). Под реальным ущербом следует понимать уменьшение наличного имущества потерпевшего. Реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Упущенная выгода выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иных ценностей, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Ничем не подтверждённые расчёты кредитора о предполагаемых доходах во внимание не должны приниматься.

Отражение принципа полного возмещения убытков содержит в себе положение п. 3 ст. 393 ГК РФ, устанавливающее, что при определении убытков принимаются во внимание цены , существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Другая форма ответственности за нарушение обязательств – уплата неустойки. Сама по себе неустойка является одним из наиболее распространённых способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому положения о ней содержаться в главе 23 ГК.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).

Основное значение неустойки состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Для взыскания неустойки достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из двух видов неустойки, предусмотренных законодательством, первый – штраф – представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определённой величине (например, 5 % от стоимости невыполненной в срок работы). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно нарастающим итогом (например 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки). Данный вид неустойки используется, как правило, при несвоевременном платеже.

В зависимости от оснований её установления различается неустойка, установленная законом («законная неустойка») и договором («договорная неустойка»).

В зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещением убытков закон различает четыре вида неустойки: зачётную, штрафную, исключительную и альтернативную (ст. 394 ГК РФ). Зачётная неустойка позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть с зачётом неустойки. Неустойка считается зачётной во всех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное, и является наиболее часто употребляемым видом неустойки. При штрафной неустойке кредитор вправе требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Это наиболее строгий вид неустойки, используемый за наиболее грубые и значительные нарушения обязательств, например, при некачественной поставке продукции и товаров массового потребления. Исключительная неустойка, в отличие от штрафной, устраняет право на взыскание убытков. Такая неустойка взыскивается. В частности, с органов транспорта и связи за нарушение обязательств по доставке грузов или корреспонденции. Наконец, альтернативная неустойка предусматривает право потерпевшей стороны взыскать либо неустойку, либо убытки.

Уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Некоторыми особенностями характеризуется ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК). Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался. Это неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу самых различных причин: уклонения должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счёт другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК).

Следует отметить, что ст. 395 ГК не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате процентов. В юридической литературе и практике встречаются различные ответы на этот вопрос. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа. Другие исходят из того, что ст. 395 ГК предусматривает санкции за допущенное исполнение денежного обязательства.[15]

Если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применят по тем же правилам, что и нормы ответственности. Формирующаяся судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название статьи, ее нахождение в главе 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Изложенные выше формы гражданско-правовой ответственности хоть и различны, но имеют перед собой общую цель – защиту прав лиц, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и восстановление их гражданских прав.

В условиях нестабильности экономики и наблюдающихся инфляционных процессов необходимо уметь выбрать и включить в договор именно ту форму ответственности за неисполнение обязательства, которая максимально отвечает принципу полного возмещения понесенных убытков.

Однако в настоящее время в судебной практике наблюдается тенденция ограничения ответственности за неисполнение обязательств. Статья 333 ГК предусматривает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Из смысла статьи следует, что применять ее возможно лишь при наличии ряда обстоятельств. Во-первых, несоразмерность должна быть действительно явной, при этом необходимо рассмотреть все критерии характеризующие соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так во внимание следует принят коэффициенты инфляции, длительность срока неисполнения обязательства и т.п. Во-вторых, немаловажно значение данного обязательства для лица, право которого нарушено. В-третьих, необходимо оценить отношение самого ответчика к соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Гражданско-процессуальный кодекс позволяет при отсутствии отзыва по иску со стороны ответчика и его неявке в судебное заседание считать долг признанным. К тому же из смысла ст. 333 ГК следует, что применение ее положений является правом, а не обязанностью суда. Однако же на практике все выглядит наоборот. Чаще всего суд, не дожидаясь ходатайства и даже отзыва со стороны ответчика, самостоятельно уменьшает размер взыскиваемой неустойки, считая это своей обязанностью и руководствуясь не объективной, а своей субъективной оценкой соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Еще одним подтверждением наблюдающейся тенденции к ограничению размера ответственности за неисполнения обязательств является то, что положение ст. 333 ГК, ранее применявшиеся только в отношении неустойки, теперь распространяются и на начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентами за неисполнение денежного обязательства.[16] Следует заметить, что гражданское законодательство такого права суду не предоставляло, и целесообразность его – вопрос довольно спорный. С одной стороны, данное нововведение направлено на защиту лица, нарушившего обязательство в силу причин, от него не зависящих, таких как просрочка исполнения обязательств его контрагентами, нестабильность банковской системы, инфляционные процессы и т.п.

С другой стороны, в условиях инфляции, когда курс рубля постепенно идет вниз и придержать деньги субъектом гражданского оборота становится весьма выгодно, возможность уменьшения процентов за пользование денежными средствами является приманкой для недобросовестных участников гражданского оборота, поскольку такой способ получения денежных средств для хозяйственного оборота становится выгоднее, чем получение банковских кредитов. К тому же, в условиях снижения курса рубля не может быть и речи о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства начисленных в соответствии с учетной ставкой банковского процента сумм за пользование незаконно удержанными денежными средствами.

Возвращаясь к вопросу о выборе наиболее целесообразной формы ответственности за неисполнение обязательства и закреплению ее в договоре, следует провести сравнительный анализ вышеперечисленных форм ответственности.

В силу того обстоятельства, что при исчислении понесенных убытков гражданское законодательство закрепляет возможность при определении убытков принимать во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено на момент его фактического исполнения, а при отсутствии исполнения – на день подачи иска, такая форма ответственности как возмещение убытков при неисполнении обязательства по оплате товаров, работ, услуг является наиболее эффективной в условиях снижения курса рубля. Это обусловлено тем, что одновременно происходит значительное удорожание конкретных видов товаров, работ и услуг. Таким образом речь должна идти о полном возмещении убытков. При этом сохраняется возможность взыскания штрафной неустойки, в случае если она предусмотрена договором независимо от возмещения убытков. Зачетная же неустойка, равно как и проценты за пользование денежными средствами в данном случае будут неэффективны.

Преимущества установления ответственности в виде уплаты неустойки перед ответственностью, установленной ст. 395 ГК РФ, заключается в том, что ее размер устанавливается договором. Однако положительная сторона ответственности по ст. 395 ГК присутствует в силу того, что проценты взыскиваются по день фактической уплаты основного долга. Это обстоятельство особенно важно в связи со сложностью взыскания по исполнительным документам.

Из всего вышесказанного следует, что при заключении договоров участникам гражданского оборота необходимо внимательно взвешивать все обстоятельства и особенности намечаемой сделки для выбора и закрепления в договоре оптимальной формы ответственности, наиболее отражающей принцип полного возмещения убытков.

2. Виды ответственности.

При классификации гражданско-правовой ответственности по видам можно руководствоваться различными критериями. Рассмотрим наиболее распространённые из них.

В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим[17] . Например, за недостатки проданной вещи перед потребителем несут ответственность как продавец, так и изготовитель вещи (ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако продавец несёт договорную ответственность перед покупателем, поскольку состоит с ним в договорных отношениях, а изготовитель – внедоговорную ответственность ввиду отсутствия договорных отношений между покупателем и изготовителем вещи.

Юридическое значение разграничения договорной и внедоговорной ответственности состоит в том, что формы и размер внедоговорной ответственности устанавливается только законом, а формы и размер договорной ответственности определяется как законом, так и условиями заключённого договора. При заключении договора стороны могут установить ответственность за такие правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную форму ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нём не указано иное.

Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинён лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со статьями 393-406 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное отношение.

В гражданском обороте нередки случаи, когда по одному обязательству отвечает несколько лиц. В зависимости отхарактера распределения ответственности между соответчиками различают долевую, субсидиарную и солидарную ответственность.

Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несёт ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей. Так, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой – дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несёт ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Кредитор, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в том случае, если кредитор не может удовлетворить своё требование за счёт основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидиарному должнику.

В действующем ГК изменены условия применения субсидиарной ответственности. Если раньше лицо, отвечающее субсидиарно, привлекалось к ответственности при условии отсутствия или нехватки средств у основного должника, то согласно ст. 399 ГК достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования. Следовательно, возможность кредитора удовлетворить свои требования за счёт лица, несущего субсидиарную ответственность, существенно расширена и облегчена. Вместе с тем п. 2 ст. 399 ГК РФ использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путём зачёта или бесспорного взыскания средств с основного должника. Обусловлено это тем, что в подобных случаях у кредитора имеется возможность без каких-либо затруднений для себя удовлетворить имеющееся у него требование без обращения к субсидиарному должнику. Так, кредитор не вправе предъявить требование о взыскании денежного долга к субсидиарному должнику после отказа от удовлетворения этого требования основным должником, если последний имеет встречное требование к кредитору об уплате большей денежной суммы с наступившим сроком платежа и не истекшим сроком исковой давности, поскольку у кредитора есть возможность без согласия основного должника погасить своё требование за счёт встречного требования основного должника путём зачёта (статьи 410-412 ГК).

Гражданское законодательство предусматривает субсидиарную ответственность основного общества, если банкротство дочернего предприятия связано с его действиями. Ст. 107 ГК РФ допускает субсидиарную ответственность членов производственных кооперативов по их долгам. Ст. 120 ГК РФ – ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения; ст. 115 ГК РФ возлагает аналогичную ответственность на государство по обязательствам казённого предприятия при недостаточности его имущества. При этом, в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[18] ответчиком признаётся Российская Федерация, соответствующий субъект Российской федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Как правило, требуя ответа за нарушенное обязательство в судебном порядке, истец предъявляет иск одновременно к основному и субсидиарному должнику, привлекая их в качестве соответчиков.

Однако не является нарушением и другой порядок требования, при котором иск предъявляется первоначально к основному должнику, и лишь при затруднении со взысканием по исполнительным документам привлекается субсидиарный должник.

Такой порядок взыскания более трудоёмкий, однако судебная практика некоторых регионов (например Вологодской области) диктует именно его. К слову следует заметить, что в этом плане представление о том, что судебная практика должна быть одинакова, находится ближе к теории.

Встречаются ситуации, когда истец попадает в затруднительную ситуацию в связи с отсутствием средств у основного должника и при этом не знает своего права на обращение с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность. В таких случаях обязанность разъяснять взыскателю его права возлагается на службу судебных приставов.

В случае удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику. Поэтому лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК).

Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник по обязательству, в частности, на отсутствие его вины, если вина является условием ответственности.

Солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 323 ГК предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявление требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определённом самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику, но не было им удовлетворено в полном объёме.

Исполнение обязательства одним из содолжников влечёт за собой двоякие последствия для участников основного обязательства. Во-первых, у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и, во-вторых, в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объёме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. При этом исполнивший первоначальное обязательство должник занимает позицию кредитора[19] . Это означает, что содолжники могут противопоставить ему все те возражения, которые они могли адресовать первоначальному кредитору.

Гражданский кодекс предусматривает при определенных случаях, что содолжники несут «солидарно – субсидиарную ответственность». В подобных случаях в начале определяется размер субсидиарной ответственности, которую содолжники будут нести солидарно. Так, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива (п. 4 ст. 116 ГК РФ). Аналогичной является ответственность участников общества с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 95 ГК РФ), участников полного товарищества по его долгам (п. 1 ст. 75 ГК) и др.

Солидарная ответственность максимально отвечает интересам кредиторов, т.к. предусматривает больше возможностей по реальному удовлетворению имеющихся у кредитора требований к ответственным лицам, каждое из которых находится под угрозой привлечения к ответственности в полном объёме.

Заключение.

Подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод, что только глубокий анализ теории вопроса в совокупности с изучением практики помогут участникам гражданского оборота преодолеть трудности, возникающие в процессе восстановления нарушенного права.

Проведённый в ходе работы анализ призван способствовать не только пониманию природы ответственности в сфере обязательств, но и ориентированию субъекта гражданского оборота во многообразии форм ответственности, что и являлось целью данной работы.

В связи с тем, что новый Гражданский кодекс вступил в действие сравнительно недавно, по-видимому выявлены ещё не все его проблемы и коллизии.

В перспективе видится, что гражданское законодательство будет развиваться и совершенствоваться с развитием гражданского общества. И, как знать, возможно рядом с главой «Ответственность за нарушение обязательств» появится и другая: «Меры поощрения добросовестных участников гражданского оборота».