Проблемы правового регулирования гражданских правоотношений

Институт банкротства (несостоятельности) является неотъемлемой частью гражданских правоотношений, Ежегодно арбитражными судами принимаются и рассматриваются огромное количество заявлений о несостоятельности. Статья 65 ГК РФ устанавливает гражданско-правовой режим несостоятельности в отношении юридического лица.^[1] Одной из ключевых задач института несостоятельности выступает реализация принципа по исполнению обязательств несостоятельного должника в отношении кредиторов и соразмерного удовлетворения их требований. В рамках данного института гражданского права, правоприменителям приходится сталкиваться с различными проблемами в рамках банкротных отношений. Так, несмотря на однозначное толкование позиции Пленума ВС РФ по вопросу о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в современной правоприменительной практике до сих пор вызывают острые противоречия при решение вопроса об отнесении платежей в деле о банкротстве к текущим или реестровым, суды при квалификации платежей нередко допускают ошибки при применении норм закона касательно банкротства юридических лиц, относя реестровые платежи к текущим и наоборот. Сложным момент выступают специфичные обязательственные правоотношения между кредитором и должником, а также сложность в определении наступления момента по исполнению обязательства.

Законодательное регулирование вопроса определения текущей задолженности.

Чтобы понять специфику квалификации текущих и реестровых платежей необходимо обратится к действующему законодательству. Прежде всего, нужно понять, что из себя представляют текущие и реестровые платежи. Под текущими платежами принято понимать денежные обязательства по выплатам, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом^[2]. К обязательным платежам закон относит налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы^[3].

Как мы видим, закон четко дает понять, что ключевым моментом будет являться дата принятия заявления о несостоятельности (банкротстве). Именно с даты принятия заявления банкротом начинают возникать обязательства по текущим платежам, а все обязательства должника имеющие место быть до принятия заявления о банкротстве будут являться реестровыми и подлежать включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Верховного суда №63, в целях применения единообразной практики пояснил, что под текущими платежами следует понимать любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом^[4].

Пленум Верховного суда № 60 также дает пояснения относительно вопроса применения текущих платежей, в частности указывая на то, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве), а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ^[5].

Также из постановления следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими^[6].

Как мы можем усмотреть из анализа законодательных норм о банкротстве, суть текущих платежей - установление особого благоприятного режима для обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, а именно разграничение текущих платежей и реестровых.

Данное заключение следует из п. 13 Постановления пленума №63^[7]. Усматривается, что законодатель намерено, разграничивает обязательства несостоятельного должника с целью обеспечения его платежеспособности, по отношению к тем кредиторам, требования которых возникли уже после принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения. С одной стороны разграничение текущих и реестровых способствует поддержанию банкротства несостоятельного должника, поскольку к текущим платежам будут относиться финансирование деятельности арбитражных управляющих, а также различные консалтинговые услуги юристов, и др. привлекаемых в банкротство специалистов. С другой стороны не все текущие платежи способны положительно влиять на процедуру банкротства несостоятельного должника (речь идет об обязательных платежах, а также иных текущих платежах).

Проблемы квалификации текущих и реестровых платежей

Несмотря на положительную сущность текущих платежей, иногда на практике возникают ситуации, когда у кредитора и должника существуют длящиеся договорные обязательства, в результате которых обязательства по их исполнению могут попасть в спорный период времени, когда с одной стороны наступил срок исполнения по обязательствам, а с другой стороны в отношении должника подано заявление на банкротство. При решении вопроса отнесения задолженности к текущей или реестровой суды на практике сталкиваются с проблемой определения возникновения момента обязанности уплатить услугу по договору. Суть проблемы кроется в том, что большое значение будет играть определение даты оказания услуги.

Так Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу А59-537/2016 было установлено, что 01.04.2005 года сторонами заключен договор № 3/НО от 01.04.2005 года на выполнение коммерческого обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты и багажа в аэропорту Южно-Сахалинск, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска. Сторонами в процессе исполнения договора подписаны акты выполненных работ: № 33 от 04.10.2015 года на сумму 275 312, 82 рубля, № 52 от 06.10.2015 года на сумму 241 709,7 рублей, № 6 от 01.10.2015 года на сумму 227 899, 29 рублей, № 192 от 20.10.2015 года на сумму 105 968, 90 рублей, № 180 от 18.10.2015 года на сумму 152 078, 48 рублей, -№ 84 от 18.10.2015 года на сумму 90 047, 36 рублей, № 147 от 15.10.2015 года на сумму 147 767,11 рублей, № 116 от 13.10.2015 года на сумму 155 954, 71 рубль, № 106 от 11.10.2015 года на сумму 225 513,50 рублей, № 218 от 22.10.2015 года на сумму 144 677, 75 рублей, -№ 247 от 25.10.2015 года на сумму 166 314,44 рубля. Согласно указанным актам дата оказания услуг соответствует дате составления актов. Судом также установлено, что в рамках дела № А56-75891/2015 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Суд пришел к выводу, что для квалификации требований к ответчику в качестве текущих учету подлежит дата 19.10.2015 года (дата возбуждения дела о банкротстве ответчика). Тем самым суд оставил без удовлетворения требования по актам, которые были составлены за датой 19.10.2015 г^[8].

В противовес мнению Арбитражного суда Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к мнению о том, что задолженность по оплате услуг, взыскиваемая в рамках спора, образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Суд отметил, что по условиям договора обязанность по оплате привязана к моменту выставления заказчику исполнителем счетов-фактур. Поскольку по всем предъявленным актам счета-фактуры были получены заказчиком после 19.10.2015, суд апелляционной инстанции счел, что все предъявленные аэропортом в рамках настоящего процесса требования являются текущими, в связи, с чем удовлетворил иск в полном объеме. Арбитражный суд Дальневосточного округа полностью поддержал позицию Пятого арбитражного апелляционного суда^[9].

Лишь Верховный суд РФ указал на то, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Согласно позиции Верховного суда РФ, текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истец оказал ответчику услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа^[10].

Как мы видим из приведенного примера, практика применения норм о текущих и реестровых платежах не столь единообразна, и выше стоящие суды не всегда верно квалифицируют указанные платежи, относя реестровые платежи к текущим.

В некоторых решениях суды и вовсе не учитывают тот факт, что в отношении должника введена процедура банкротства, так Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев в порядке упрощенного производства требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованный авиабилет, удовлетворил требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоих случаях судом не было учтено, что обязательство по перевозке пассажира у ответчика возникло до принятия заявления о банкротстве, также в обоих случаях судом вовсе не дана оценка в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.^[11] Хотя в соответствии со ст. 148 АПК РФ обязанность по установлению подсудности дела является приоритетной обязанностью суда. В данном случае суд должен был установить факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а также сопоставить две даты, дату принятия заявления о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве и дату возникновения у ответчика обязательства по перевозке пассажира.^[12] Таким образом, в данном случае суд должен был отказать в удовлетворении требований, а истцу обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела.

По мимо проблемы определения момента возникновения обязательства, существуют и другие вопросы с которыми встречается правоприменительная практика в области квалификации текущих и реестровых платежей. Так неоднозначно решен вопрос квалификацией штрафов как текущих платежей, с одно стороны взыскание штрафов полностью противоречит концепции текущих платежей, согласно которой задача текущих платежей поддержание процедуры банкротства. С другой стороны, исключение штрафных санкций из текущих платежей обусловит склонение должника и арбитражного управляющегося в сторону «девиантного» поведения и нарушения публично-правовых интересов. Ранее ПП ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывал на то, что требования по уплате штрафов не являются текущими, а подлежат включению в реестр, однако с изменением законодательства судебная практика пошла по новому пути и теперь суды относят уплату штрафов к текущим. С нашей точки зрения отнесение штрафов к текущим платежам видится вполне справедливым действием, поскольку при банкротстве представляется, что публично-правовые интересы приобретает характер, менее защищенный чем, скажем, интересы кредиторов, поэтому законодатель требует исполнения обязательств вытекающих из публично-правовых отношений в рамках текущих платежей.

Другой проблемой, которая имеет весьма противоречивое решение, видится исполнение требований в банкротстве по не денежным обязательствам. С точки зрения закона, к текущим относят только денежные обязательства^[13]. В связи, с чем на практике, часто возникал вопрос к какой категории относить не денежные обязательства. Ясность в данный вопрос внес пункт 34 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 №35 , в котором сказано, что в конкурсном производстве не денежные требования заявляются в реестр^[14]. Казалось бы решение проблемы очевидно, однако на практике кредитор может столкнуться со сложностью оценки не денежного обязательства, в добавок, оценка требует привлечение профильных специалистов и существенных затрат, при этом у самого кредитора нет никаких гарантий, что в процессе конкурсного производства их требования будут удовлетворены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как мы видим на основе анализа правоприменительной практики рассмотренной в настоящем эссе и анализу различных аспектов касательно вопроса отнесения того или иного обязательства к текущему или реестровому стоит весьма противоречиво, с одной стороны у судов до сих пор возникают сложности при квалификации текущих и реестровых платежей, связанно это со сложность определения момента возникновения обязательства. Также очень важно помнить, что ключевой датой выступает дата принятия заявления о банкротстве, а именно дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления. В некоторых случаях практикующие юристы и даже суды допускают ошибку привязывая момент возникновения текущих платежей не к дате принятия заявления, а к дате введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Решение данной проблемы видится в более конкретном определении понятия текущих платежей, а именно под текущими платежами принято понимать денежные обязательства по выплатам, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, а также требования по обязательствам, исполнение которых возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Также некоторыми исследователями до сих пор рассматривается возможность ограничения понятия текущих платежей, так по мнению д.ю.н., профессора Попондопуло В.Ф. предлагает исключить из числа обязательных платежей штраф как текущий платеж, обосновывая это тем, что данное обязательство никак не связанно с функционированием должника, и не направленно на восстановление его платёжеспособности^[15]. С данным предложением хочется поспорить, если рассматривать банкротство как многоэтапную процедуру, то она включает в себя ряд процедур в рамках которых в отношении должника могут наступать определенные последствия.

Так, законодателем уже предусмотрено, что при введение процедуры финансового оздоровления неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей^[16]. В добавок ограничение понятие текущих платежей в рамках исключения из них некоторых обязательных платежей нарушит публично-правовые интересы государства. В связи с чем предложение об исключении обязательных платежей в виде штрафов видится спорным.

Список Литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)
2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Научная и специальная учебная литература

1. Попондопуло В.Ф. Банкротство: правовое регулирование : научно- практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. – 2-е изд., перераб и доп. – М. : Проспект, 2016.

Интернет-источники

1. Решение суда по делу № А59-537/2016 Электронный ресурс «Электронное правосудие» Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
2. Постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А59-537/2016 2016 Электронный ресурс «Электронное правосудие» Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
3. Решение ВС РФ по делу № А59-537/2016 2016 Электронный ресурс «Электронное правосудие» Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
4. См. Решение АС г. Санкт-Петербурга и ЛО и постановление 13 ААС РФ по делу А56-9761/2017 Электронный ресурс «Электронное правосудие» Режим доступа: http://kad.arbitr.ru

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) ↑

2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

3. См. там же. ↑

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" ↑

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

6. См. там же ↑

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" ↑

8. См. решение суда по делу № А59-537/2016 Электронный ресурс «Электронное правосудие» Режим доступа: http://kad.arbitr.ru ↑

9. См. постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А59-537/2016 2016 Электронный ресурс «Электронное правосудие» Режим доступа: http://kad.arbitr.ru ↑

10. См. Решение ВС РФ по делу № А59-537/2016 2016 Электронный ресурс «Электронное правосудие» Режим доступа: http://kad.arbitr.ru ↑

11. См. Решение АС г. Санкт-Петербурга и ЛО и постановление 13 ААС РФ по делу А56-9761/2017 Электронный ресурс «Электронное правосудие» Режим доступа: http://kad.arbitr.ru ↑

12. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) ↑

13. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ↑

15. Попондопуло В.Ф. Банкротство: правовое регулирование : научно- практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. – 2-е изд., перераб и доп. – М. : Проспект, 2016. ↑

16. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" ↑