Понятие и признаки государства».

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы настоящего исследования заключается в следующем. Особую актуальность в настоящее время в связи с глубокой трансформацией современного государства приобретает разработка его теоретических проблем, а также разработка его исторической типологии.

Распределяя признаки изучаемых объектов по однородным группам, выполняя методологическую функцию, типология служит моделью и парадигмой, позволяя при этом формировать понятийный аппарат. Типология является важным инструментом согласования как эмпирического, так и теоретического уровней научного познания.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования понятия и сущности государства.

Предметом исследования является государство.

Целью данной работы является исследование понятия и признаков государства.

Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие частные задачи:

1. дать определение понятия государства и рассмотреть его признаки;
2. охарактеризовать Социальное назначение государства и его функции;
3. рассмотреть исторический процесс становления и развития;
4. раскрыть современный взгляд на российское государство;
5. проанализировать форму государственного устройства;
6. проанализировать форму государственного правления;
7. проанализировать форму политического (государственного) режима.

Методологическая база и методы исследования. При проведении настоящего исследования применялись как общие, так и специальные методы: диалектико-материалистическая теория познания, метод исторического анализа, сравнительно-правовой метод.

Теоретической основой исследования служат фундаментальные положения теории государства и права, конституционного права и других отраслей действующего законодательства.

Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации.

1 Глава. Социальное назначение государства: понятие и сущность

1.1 Определение понятия государства и его признаки

Институт государства является одной из главных организующих сил человеческого общества. Выступая в качестве формы организации общества, призванной обеспечивать его целостность и управляемость, государство выполняет функции, которые обусловлены потребностями общества, и служит его интересам. Государство является политической организацией населения страны, а также общим достоянием населения всей страны^[1].

Современные российские ученые вносят свой весомый вклад в изучение теории формирования государства. Так, историк И.Ю. Ерохин отмечает особую роль этнических и национальных групп в государствообразующих процессах прошлого и современности^[2].

В центре внимания других историков оказываются процессы формирования социального демократического государства и процессы, предшествующие тому^[3].

Главной отличительной чертой государства является то, что оно представляется носителем политической власти и суверенитета. Вследствие этого в нормативном порядке может определять характер, а также порядок участия субъектов права в гражданских правоотношениях. Но, государство не пользуется властными полномочиями в гражданских правоотношениях и выступает на равных началах со своими контрагентами (с участниками правоотношений с противоположной стороны).

В теории государства и права нет единого подхода к пониманию государства. Отсюда юридическая наука оперирует различными понятиями государства^[4].

К определению сущности государства существует несколько подходов. Их можно разделить на две группы: первая группа определений характеризует сущность государства исходя из определения самого государства (Л.Гумплович, Б.А. Кистяковский), вторая жестроит определение сущности государства исходя из его развития и эволюции (К. Каутский). В советской юридической науке, исходя из позиций марксизма, сущность государства понималась как орудие подавления господствующим классом класса эксплуатируемого. В западных юридических исследованиях сущность государства характеризуется как инструмент примирения наиболее острых классовых и иных социальных противоречий, который выражает интересы общества в целом. Компромиссной позиции придерживается Александр Васильевич Малько, говоря о том, что в зависимости от конкретных исторических условий в сущности государства может доминировать или классовое начало, основным методом признающее насилие, или общесоциальное начало, стремящееся ненасильственными методами достичь равновесия между разнообразными общественными интересами. Во многих работах ученых - юристов сущность государства характеризуется через содержание и направление государственной власти как наиболее значимого аспекта рассматриваемого явления. Марксистско - ленинская концепция государственной власти исходила из антагонистических противоречий эксплуататорских и эксплуатируемых классов, и характер данной власти рассматривался как способ удержания «в узде» эксплуатируемый класс. Ввиду господства данной концепции в отечественной науке в 1920 - е - 1980 - е годы, многие попытки ученых - юристов характеризовать государственную власть с более широких позиций, преобладавших в буржуазной концепции понимания государства, включавших в себя подход к пониманию государственной власти как средства достижения компромисса между основными социальными силами и группами, подвергались жесткой критике и признавались ненаучными. Но тем не менее, марксистская концепция не отвергала общесоциальную сущность государства, говоря о том, что задача государства заключается также и в осуществлении управления обществом в целях подчинения общественной жизни определенным правилам. Начиная с 1980 - х годов в отечественной науке появилась тенденция в сторону отказа от понимания сущности государства исключительно с классовых позиций. В теории государства и права получают должное внимание концепции, ранее отвергаемые из-за доминирования теории марксизма. К ним относятся идеи о общесоциальной сущности государства, представленные в трудах античных мыслителей, таких как Платон, Аристотель, Полибий, теории общественного договора западных Просветителей, к ним относятся Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж. - Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Было дано развитие теориям социального, демократического, правового государства. Новые подходы к сущности государства приводятся в теориях всеобщего благоденствия Дж. Кейнса, теории конвергенции Дж. Гэлбрейта, теории плюралистической демократии М. Дюверже. Теория благоденствия выдвигает тезис о том, что государство, являясь надклассовым образованием, призвано обеспечить должное внимание интересам всех социальных групп, достигая таким образом всеобщего благополучия. Выдвигается на первый план интерес конкретной личности, защита ее ценности есть основа деятельности государственных институтов. Теория конвергенции представляет собой представление о слиянии капиталистической и социалистической государственной системы, сочетающей в своих функциях и классовые, и общесоциальные начала.

Теория плюралистической демократии выдвигает на первый план идею об отсутствии классового характера у современного общества, об отсутствии четкого разграничения на типичные марксистские классы. Деление общества на группы производится в соответствии с различными критериями, такими как половозрастные, профессиональные, разделение по кругу интересов. Социальные группы, выделенные по данным критериям, оказывают определяющее влияние на государственную политику, тем самым формируя его сущность. Идея общесоциальной сущности государства в современной юридической науке также занимает одно из ведущих мест. В ее поддержку высказываются следующие доводы: поддерживается теория плюралистической демократии; государственной власть может быть не только классовой, но и принадлежать иной социальной группе, отражающей интересы определенного круга лиц; в государствах восточного типа государственная власть преимущественно сосредоточена в руках узкого круга лиц; также, когда государственная власть носит деспотический характер и не отвечает основным общественным интересам, неизбежными являются внутренние социальные потрясение, способные привести к смене власти и делающие ее, таким образом, крайне неустойчивой. Но несмотря на то, что в большинстве современных развитых государств государственная власть осуществляется от имени народа и для народа, нередко случается так, что реальные средства управления обществом находятся в руках крайне узкого круга лиц, что приводит к реальному выражению лишь частных интересов под прикрытием выражения интересов всего общества. Исходя из данного положения, была сформирована идея о двойственной сущности государства, отражающей как интересы узких групп, так и широких слоев населения. Данная идея также подтверждается исходя из общенаучных философских позиций: в государстве, принимая во внимание диалектический подход его рассмотрения, присутствуют в разной пропорции как классовые, так и общесоциальные начала, которые напрямую проявляются в государственных функциях. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что рассмотрение сущности государства в качестве основного критерия его типологии позволяет выделить наиболее существенные характеристики государств и на этой основе проводить их типологизацию.

В Российской социологической энциклопедии под редакцией Г.В. Осипова даётся определение государства Г. Н. Манова: «политическая форма организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения».

В. Е. Чиркин, анализируя различные подходы к определению понятия государства, дает следующее обобщенное понятие: «государство – это универсальное политическое сообщество и одновременно политическая организация, обладающая особой (суверенной государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного воздействия на общество (в том числе, путем легализованного принуждения), выражающая в процессе социального арбитража прежде всего волю доминирующего социального слоя, учитывающая в определенной мере интересы других слоев и выполняющая общие для общества задачи»^[5].

Итак, на основании данных определений можно выделить кратко сущность государства – это форма политической организации общества. Политической – следовательно основанной на властных отношениях.

1.2 Социальное назначение государства и его функции

С принятием Конституции РФ 1993 года в ст. 7 закрепилось положение, согласно которому «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Несмотря на конституционное закрепление такого политико-правового института как социальное государство, он еще не сформирован и выступает в качестве цели, достижение которой возможно посредствам реализации социальной функции. По мнению Олейниковой С.С. «статус социального приобретает исключительно то государство, в системе внутренних функций которого социальная функция играет ведущую роль». В связи с этим проведем анализ значения социальной функции в системе функций государства. Государство выступает в качестве верховного хранителя и защитника интересов индивида.

В настоящее время приоритет защиты прав и свобод человека заставляет развитые страны стремиться к проведению социальной политики, направленной на обеспечение благополучия человека, создание достойных условий развития личности. Этим и объясняется повышение роли социальной функции.

Деятельность социального государства направлена на обеспечение условий для нормальной жизни людей и развитие всего общества в целом, а также защиту прав, свобод и законных интересов всех граждан. Социальная направленность функциональной деятельности является обязательным атрибутом социального государства. Это позволяет говорить об особом положении социальной функции по отношению к остальным функциям государства. Социальная функция представляет собой деятельность государства в социальной сфере^[6].

Она направлена на обеспечение достойных условий существования для каждого человека, а также создание равных возможностей для развития личности. Особое внимание уделяется предоставлению социальной поддержки малоимущим, многодетным семьям, инвалидам и иным социально нуждающимся категориям граждан. В системе функций государства социальная функция появилась сравнительно недавно.

Определенные элементы социальной деятельности имели место в деятельности государства на ранних этапах развития, но не носили целенаправленного и систематического характера, а скорее всего, были разовыми действиями. Это объясняется превалированием в государственном развитии раннего периода иных задач, определяющих систему функций.

В настоящее время социальной функции принадлежит приоритетное место в системе внутренних функций российского государства, поскольку ее главной задачей является создание условий для достойной жизни человека в современном обществе. Именно особое значение в обеспечении жизнедеятельности людей определяет особое положение социальной функции. Между всеми функциями государства существует тесная связь, между ними происходит тесное взаимодействие, что влияет на развитие общественной жизни в целом.

2 Глава. Типология государств

2.1 Исторический процесс становления и развития

Типология государства представляет его классификацию, предназначенную для разделения государств на группы, которые дали бы возможность раскрыть их социальную сущность.

О типологии государства писали многие мыслители: от Аристотеля, Платона и Макиавелли до современных ученых – А. Б. Венгерова, М. Н. Марченко, Л. А. Морозовой. Согласно мнению ученых типология государства в самом общем виде представляет собой классификацию государственных систем, произведенную на основе экономического и духовного критериев с учетом особенностей исторических этапов его эволюции, отражающую неизбежность смены у государства его типа.

В основном типология государств рассматривается с позиции двух подходов: формационного и цивилизационного.

В основе цивилизационного подхода лежат культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. духовные признаки. Среди представителей данного подхода необходимо выделить А. Тойнби, П. Сорокина, О. Шпенглера и М. Вебера^[7].

Переход от государства социалистического типа к иному, более совершенному правовому государству, неизбежен^[8].

В условиях глобализации особую роль играет опыт каждого отдельно взятого государства^[9].

Произошедшие в конце ХХ в. существенные изменения связаны в основном с преобразованием экономической сферы, а именно, с возникновением частной собственности^[10]. Новое Российское государство нацелено на формирование качественно иных социальных отношений, в частности, формирование среднего класса. Восприняв идеи современного либерализма, двигаясь в сторону прогресса, власть в 90-е гг. начисто лишила его качественной составляющей – духовности, отождествив в основном с научно-техническими и экономическими сдвигами. Между тем, по меткому выражению Н. А. Бердяева, «абсолютна и вечна лишь духовная основа общества»^[11].

В некотором смысле это можно объяснить глобальным преобладанием формационного подхода над цивилизационным на существенном, переломном отрезке нашей истории^[12]. Хотя, даже в советские времена, и это отмечают многие исследователи, значительная часть граждан жила духовными ценностями. Это в полной мере относится и к представителям властных структур, чиновникам^[13].

Все это не могло не сказаться на устойчивости российской государственности в целом. Задача совершенствования отношений, относящихся к духовной сфере, сегодня должна выйти на первый план.

Н.Я. Данилевский выделял следующие типы государств:

• исторические типы, которые построили самобытные цивилизации: египетский, китайский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский);
• типы, в которых насильственное уничтожение явилось следствием колонизации Америки: мексиканский и перуанский;
• славянский культурно-исторический тип, который еще не выработал своей самобытной цивилизации.

Культурно-исторические типы с самобытными цивилизациями подразделяются на уединенные (первые, аутохтонные), которые сами себя построили, и преемственные, при которых плоды деятельности передавались от одного к другому (греческий, еврейский, аравийский, римский, европейский).

При том, что культурно-исторические типы являются общеизвестными, Н.Я. Данилевский выводит законы исторического развития, которые одновременно являются и критериями типов обособления. Ими являются:

• политическая независимость;
• отдельный язык или группа языков;
• приоритет федеративной формы государственного устройства либо наличие политического союза между народами одного культурно-исторического типа;
• непередаваемость начал цивилизации одного культурно-исторического типа другому;
• неопределенная продолжительность периода развития и короткий период расцвета^[14].

Каждому из культурно-исторических типов присущи только ему свойственные начала, которые определяют его уникальность и место в системе истории.

К числу таких начал относятся такие, как:

• религия в качестве внешнего проявления культа и религиозного мировоззрения народа;
• общественно-экономическая деятельность, характеризующая отношения людей применительно к условиям пользования предметами материального мира;
• культура как деятельность, которая включает художественное, научное и техническое отношение человека к внешнему миру;
• политические начала в качестве отношений людей между собой как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам, то есть государственное устройство общества.

По теории Н.Я. Данилевского культурно-исторические типы, наподобие живым существам, рождаются и развиваются, а также стареют и умирают. По мере развития каждого из культурно-исторических типов и при учете воздействующих факторов жизнь каждого из культурно-исторических типов с неизбежностью проходит через этнографический период и период цивилизации. Во время первого периода, который измеряется тысячелетиями, происходит аккумуляция сил для будущей сознательной деятельности, а также формируются особенности мышления народов, составляющих тип. В период цивилизации происходит собирание сил растраты.

Для государств каждого из культурно-исторических типов характерны свои формы зависимости, которые наложены на племенную волю при переходе в государственную форму быта, и особые формы свободы.

Н.И. Кареев дает аналогичную классификацию типов. В частности, ученый выделяет шесть типов государств:

1. государство-город;
2. восточная деспотия;
3. феодальное поместье – государство, сословная монархия, западноевропейская абсолютная монархия и конституционное государство.

Значительное место в типологии государства занимает теория двух основных типов государственности: демократии и автократии. Так, по мнению Г. Кельзена, типизацию современных государств необходимо проводить на основе «идеи политической свободы».

Ученый Раймон Арон выделяет два основных типа современного государственного строя в зависимости от того, господствует ли многопартийная или однопартийная система.

Американский ученый Мокайвер подразделяет все государства на два типа:

1. династические, в которых общая государственная воля не выражает воли большинства поданных;
2. демократические, в которых общая воля отражает волю всего общества или его большинства^[15].

Первые государства возникли в результате разложения первобытнообщинного строя именно на Востоке. Восток был представлен в древности несколькими крупными региональными цивилизациями, а также значительным количеством малых и больших государств. Однако наиболее типичными странами Древнего Востока являются Древняя Индия, Древний Египет, Вавилон, Древний Китай. Специфика общественного строя указанных стран предопределила возникновение и развитие в этих странах особой формы правления, которая получила название «древневосточной деспотии».

Более целостная концепция «азиатского деспотизма», который был основан на отсутствии частной собственности и гарантий прав личности, была сформирована в европейской политической мысли в 14-16 веках. Основоположником данной концепции был Н. Макиавелли. Выявив на Востоке наличие ряда институтов, которых не было в Европе ни в античности, ни в средние века, он разработал концепцию восточно-деспотического государства, которое в социальном и политическом плане являлось альтернативой свободному государству Запада^[16].

Указанная концепция получила дальнейшее развитие в трудах Ш. Монтескье и других мыслителей эпохи Просвещения. Характерными признаками восточного деспотизма ученые считали политический произвол, поголовное рабство, а также отсутствие частной собственности. По их мнению, свобода могла существовать только при наличии частной собственности, прежде всего, на землю, и невмешательстве государства в хозяйственную деятельность людей.

Рассмотрим, к примеру, историю Западной Европы.

Западная Европа является единственным регионом мира, в котором гражданское общество явилось итогом собственной длительной эволюции. Правовое государство представляет собой результат появления в мире либерализма как антипода этатизма в его абсолютистской и недемократической формах правления обществом. Без либерализма, которое понимается как возвышение индивидуальных свобод человека и признание ценностей рыночной экономики, о правовом государстве не приходится говорить. В Германии правовое государство как продукт гражданского общества выступило контрастом по отношению к полицейскому государству. Оно формируется в период 1818–1830 годах. Именно в этот период широкий резонанс в Германии вызвало понятие «полицейское государство», которое выступило в качестве синонима вопиющего бесправия, произвола под маркой права.

В отечественной теории правового государства положение о том, что правовое государство является новым типом государства, до сих пор не осознано. Большинство отечественных ученых констатируют тот факт, что правовое государство является продуктом буржуазного общества.

В частности, М.В. Огнева констатирует, что «в контексте формационного подхода идея правового государства ограничена для буржуазных государств. Цивилизационный подход позволяет обнаружить исторический факт формирования правовых государств на базе западной политико-правовой культуры»^[17]. Н.Е. Гридчина отмечает, что общепринятая концепция правового государства является регулятивной идеей, имеющей в своем основании специфически западное представление о человеке и праве^[18].

Из отечественных ученых единицы поддерживают идею о правовом государстве как о новом типе государства. В частности, Ф.М. Раянов утверждает, что смысл прорыва (модернизации) в теории правового государства сводится к всестороннему его осмыслению в качестве нового самостоятельного типа государства, полностью зависимого от гражданского общества. Необходимо продвинуться в разработке механизмов ограничения деятельности государства, осуществляемой не в интересах государствообразующего народа, общества. Необходимо также продумать конкретные формы ответственности государственных органов и должностных лиц перед институтами гражданского общества^[19].

2.2. Современная взгляд на российское государство

Конституция РФ определила основные тенденции развития общества и государства на долгосрочную перспективу.

Российская Конституция закрепила базовые ценности, положенные в основу построения демократической правовой государственности.

Задача построения в России демократической правовой государственности была впервые поставлена в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., а в концептуальном плане - только в действующем Основном Законе 1993 г. (ст. ст. 1, 2, 4, 17, 18).

Цель правового государства - соблюдение, защита и гарантирование прав и свобод, при этом человек признается высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Первостепенной (но не единственной) предпосылкой подобных новых взаимоотношений между государством, обществом и личностью является признание и осуществление правового равенства граждан перед национальной конституцией, законом и судом. Только в этом случае права и свободы человека и гражданина будут составлять не политическую декларацию или привлекательную совокупность лозунгов, а фундамент демократического государства, определять смысл и содержание деятельности органов государственной власти^[20].

Исходя из этого правовое государство как одна из составных частей основ конституционного строя Российской Федерации представляет собой совокупность тесно взаимосвязанных и взаимодействующих конституционных принципов, которые позволяют определенным образом характеризовать Российское государство^[21].

С провозглашением в ст. 1 Конституции 1993 г. того, что Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство, надобность в спорах на эту тему отпала. Но появилась новая проблема: определения понятия и основ правового государства. Она привлекает внимание многих ученых^[22].

В частности, авторы работы под общей редакцией В.И. Фадеева справедливо отмечают, что к принципам правового государства относятся: господство (верховенство) права; признание человека, его прав и свобод высшей ценностью; взаимная ответственность государства и личности; правовое равенство; принцип разделения властей; наличие гражданского общества^[23].

В.Е. Чиркин называет такие признаки, как справедливые законы, тщательно разработанные на уровне международных стандартов права человека и их гарантии, подотчетность должностных лиц гражданам и др.

Принципы правового государства не только закладывают правовую базу, правовую основу такого государства, но и, благодаря универсальному содержанию, взаимосвязи и взаимозависимости, призваны исключить пробелы и противоречия в правовом регулировании его деятельности. Последнее обстоятельство имеет особое значение, поскольку каждый принцип имеет свое основное предназначение. Поэтому каждый принцип посредством взаимодействия с другими принципами и позволяет исключить возможные пробелы и противоречия в правовом регулировании.

Принцип верховенства Конституции России и закона позволяет выстроить иерархию источников права и упорядочить правовое регулирование, но не может исключить правовую неопределенность, если появятся противоречивые нормы в одном источнике права или, что чаще бывает, противоречивые нормы в разных источниках права с одинаковой юридической силой.

И тут на помощь приходит принцип господства права. Он позволяет устранить противоречия между источниками права, разрешить споры о компетенции разных органов государственной власти, а также признавать соответствующие нормативные правовые акты полностью или частично не соответствующими Конституции РФ.

Что касается гражданского общества, о котором пишут многие авторы, то, как нам представляется, вместо него лучше было бы вести речь о конституционных принципах политического и идеологического многообразия (ст. 13 Конституции РФ). Во-первых, гражданское общество в большей степени характеризует не государство, а негосударственные институты. Во-вторых, принципы политического и идеологического многообразия закладывают конституционные основы конкуренции в соответствующих сферах функционирования как государственных институтов, так и институтов гражданского общества.

Другими словами, в Российской Федерации, благодаря конституционному принципу идеологического многообразия, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, что предполагает конкуренцию различных мнений и идеологий.

А благодаря принципу политического многообразия в Российской Федерации признаются многопартийность и равенство общественных объединений перед законом, т.е. могут быть как партии парламентского типа, так и непарламентские, а в парламенте могут функционировать как правящая, так и иные партии при условии, что создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, запрещены Конституцией России (ч. 5 ст. 13 Конституции РФ).

3 Глава. Форма государства: понятие и структура

3.1 Форма государственного устройства

Термин "территориальное устройство государства" не является общепризнанным в отечественной правовой науке. Круг последовательных сторонников его использования сравнительно узок^[24].

В современной отечественной юридической науке и практике в отсутствие официальных терминологических ориентиров данное понятие используется в разнообразных смыслах, что усугубляется еще менее упорядоченным его употреблением в смежных общественных дисциплинах (особенно в политологии)^[25]. Широкое распространение получили некорректные и недостаточно проработанные представления о государственном устройстве.

При всей объективной сложности интерпретации категории "государственное устройство" и допускаемой рядом авторов вольности в обращении с ней данный термин продолжает активно употребляться в юридической науке и в преподавании правовых дисциплин. Специалистами отмечается, что полноценной замены ему еще не выработано^[26]. Отчасти с этим утверждением можно согласиться.

"Политико-территориальное устройство (организация)" (или "территориально-политическое устройство (организация)") одни авторы склонны рассматривать как термин, заменяющий категорию "государственное устройство" в узком смысле^[27], или отождествлять с ним (например, М.В. Баглай определяет государственное устройство как "политико-территориальную организацию власти, определяющую правовое положение региональных частей государства и их взаимоотношения с центральной властью"^[28], А.С. Автономов - как "политико-территориальную организацию государства"^[29]), другие - рассматривают его как разновидность государственного устройства^[30] (противоположную административно-территориальному устройству).

Некоторые современные специалисты считают наиболее отвечающим реалиям сегодняшнего дня термин "административно-политическое устройство"^[31], а О.И. Чистяков отстаивает введенную им в 1960-х годах категорию "организация государственного единства"^[32]. Но, как представляется, и эти словосочетания не характеризуются достаточной четкостью и однозначностью.

Несмотря на отсутствие безупречных альтернатив последнему, категория "территориальное устройство государства" все же представляется наиболее нейтральной и наименее подверженной субъективным трактовкам. Конечно, в юридической литературе высказывались критические замечания в отношении данного словосочетания. Так, по мнению Т.А. Деминой, "понятия "территориальное устройство", "территориальная организация" страдают тем недостатком, что не дают представления о том, что в рамках территории многих современных государств существует не только власть самого государства, но и власть относительно обособленных частей его территории, прежде всего субъектов Федерации, автономий, муниципальных единиц, поэтому данные понятия можно использовать для характеристики власти самого государства по отношению к частям своей территории, но с его помощью невозможно показать роль публичной власти самих этих территориальных частей государства"^[33].

Однако подобные упреки малоубедительны: по аналогии применительно к федеративному государству термин "государственное устройство" можно представлять относящимся лишь к разделению на субъекты Федерации.

Территориальное устройство является необходимым признаком государства как социального, политического, правового явления и одной из важнейших характеристик каждого конкретного государства (за исключением "карликовых" государственных образований)^[34]. Осмысление территориального устройства как правового явления проводилось и проводится прежде всего с позиций теории государства и права, тогда как отраслевыми юридическими науками (в том числе конституционным правом) исследуются в основном частные практические проявления федеративного и унитарного устройства, автономии и регионализации и специфические проблемы правовой регламентации территориального устройства конкретных государств или автономных внутригосударственных образований.

3.2 Форма государственного правления

Форма правления – базисный элемент формы государства. В зависимости от этого предопределяются такие явления, как гарантированность и свобода реализации прав человека, уклад бытовой и политической жизни каждого гражданина. В этом контексте кажется справедливым мнение о том, что при «чистой» абсолютной монархии достижение демократического политического режима фактически невозможно. Такая форма правления также будет трудносовместима с федеративным устройством государства. Конечно, из этого правила существуют исключения в виде ОАЭ, Малайзии, однако концептуально такой подход подтверждается практикой^[35].

Генезис эволюции форм правления показывает, что кроме перечисленных факторов существуют и такие, которые не обусловлены антропологическим влиянием. В частности, речь может идти о природно-климатических условиях. Позиция, при которой природно-климатические условия выделяются в качестве факторов, влияющих на форму правления, не нова для юридической мысли. Зарубежные и отечественные правоведы, а также философы, уделявшие внимание об означенной проблематике, рассматривали её в том числе сквозь призму географического детерминизма. К таким специалистам и известным философам можно отнести Макиавелли, Ш. Л. Монтескье, Ж. Бодена, И. А. Ильина, В. Е. Чиркина, Н. Н. Алексеева, Д. А. Авдеева, А. В. Серегина и других.

3.3 Форма политического (государственного) режима

Политический режим многие авторы учебных пособий рассматривают как совокупность методов, приемов и средств, с помощью которых властные органы осуществляют управление обществом и обеспечивают стабильность его политической организации. Понятие «политический режим» является важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическая система».

Термины «политическая система» и «политический режим» характеризуют политическую жизнь с разных сторон: «политическая система» выявляет характер связей с внешней средой, а «политический режим» определяет средства и методы реализации общезначимых интересов. Некоторые исследователи ограничивают его содержание формой правления. Эта точка зрения доминирует в конституционном праве^[36].

По мнению многих ведущих политологов, наиболее важной характеристикой не только политического режима, но и социального порядка в целом, является стабильность, позволяющая добиваться повышения управляемости общественных процессов. В политическом мире существуют стабильные, среднестабильные и крайне нестабильные режимы. У каждого из них существуют свои возможности управления обществом, резервы и ресурсы регулирования общественных порядков, способности к самосохранению и развитию^[37].

Под политическим режимом обычно понимают систему конституционных (законных) порядков и конкретное воплощение этой системы на практике. Содержание политического режима включает важнейшие вопросы, способствующие раскрытию сущности этого понятия. Это, прежде всего, способы и порядок формирования представительного учреждения (избирательная система), вопросы взаимоотношения между палатами представительного органа и др.^[38].

В современных условиях политологи выделяют два больших типа политических режимов: демократический политический режим и антидемократический политический режим. В свою очередь демократический политический режим имеет такие подтипы как: президентское правление и парламентские режимы. А парламентский режим состоит из трех главных типов: это однопартийное большинство в парламенте, т.е. когда одна партия построена настолько сильно, чтобы образовать правительство; это парламентская коалиционная система, когда кабинеты формируются на основе коалиций различных партий, из которых ни одна не является абсолютным большинством в парламенте; наконец, это консенсуальный парламентский режим, который существует за счет регионального или этнического большинства из явного и равного количества представителей от обеих языковых групп.

Таким образом, различаются демократические, авторитарные, тоталитарные и другие режимы. В более частном смысле различаются режимы государственного правления – либе­ральный, диктаторский, жесткий, жестокий, особо жестокий. С точки зрения форм правления, различаются режимы парламент­ского типа, президентского правления, монархические, респуб­ликанские, режим чрезвычайного правления и т.п.^[39]. 

Важнейшим аспектом в содержании политического режима является вопросы взаимоотношения между законодательной и исполнительной властью, между центральными и местными органами власти, проблемы положения и деятельности органов подавления в государстве. Сущность политического режима также включает проблемы реальных прав и обязанностей граждан, положение, влияние и условия деятельности политических партий, массовых общественных организаций и др. Чаще в качестве критериев содержания политического режима избран в основном принцип, который основывается в оценке методов и техники проведения государственной политики. В течение долгого времени в советской литературе политический режим в классово-антагонистическом обществе обычно определялся как система методов осуществления власти отрицающая состояние демократических прав и свобод, отношение органов власти к правовым основам их деятельности. Известно, что конкретные формы правления государства обычно не подразделяются на монархический и республиканский. Но практика показывает, что такой подход не исчерпывает всего многообразия форм правления и их проявлений: так, монархическая Швеция более демократична, чем иная республика, например, Пакистан. Именно в связи с этим было введено понятие «политический режим». Политический режим тесно связан с такими понятиями как «тип государства», «форма государственного правления», «форма государственного устройства» и т.д. Ведь известно, что, например, изначально Русь можно рассматривать как единое раннефеодальное государство, правителем, которого являлся князь Руси.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Исходя из вышесказанного, на наш взгляд, в современных условиях под государством следует понимать политическую организацию общества, распространяющую верховную власть на территорию страны, осуществляющую свою деятельность посредством аппарата управления, изданием в установленном порядке правовых норм, при этом отдельные государства, развивая в своих основных законах понятие о государстве, дополняют в его определение такие характеристики, как федеративное, унитарное, демократическое, социальное, правовое, указывая, что его основой является народ, государственная власть, суверенитет, гражданство, права и свободы граждан, расширяя общесоциальные функции. При этом следует исходить из общих методологических позиций философской науки, что и позволяет выявить особенности формирования и функционирования государства как важнейшей теоретико-правовой проблемы в рамках романо-германской правовой семьи.

Типология государства представляет собой классификацию государства, которая предназначена для разделения всех прошлых и настоящих государств на такие группы, которые дали бы возможность раскрыть их социальную сущность.

Типология государства проводится в основном с позиции формационного и цивилизационного подходов.

Определение цивилизационных типологических характеристик по отношению к существовавшим ранее и нынешним государствам необходимо для того, чтобы не растерять бесценный опыт организации государственной или общественной жизни.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

Научная литература

1. Атжанова Ж.С. Формирование теории правового государства и основные признаки современной конституционной модели правовой государственности // Социально-экономические явления и процессы. 2017. Т. 12. № 4. С. 77-84.
2. Байнова М.С. Понятие государства и системы государственного управления // Материалы Афанасьевских чтений. 2016. № 1 (14). С. 49 – 55.
3. Байтин М. И. О понятии государства // Правоведение. 2002. № 3 (242). С. 4 – 16.
4. Батеева Е.В., Питерская А.Л. Проблемы практической реализации принципов правового государства // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики (Серия «Юридические науки»). 2016. № 1 (6). С. 21-27.
5. Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности: избранные труды / ред.-сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская.  М.: МПСИ: Флинта, 1999. 311 с.
6. Босяцкий А., Любашиц В.Я., Филиппова М.К. Возникновение национального государства как государства современного типа // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2015. № 4 (31). С. 122-135.
7. Бялт В.С. Государственный суверенитет как один из признаков государства // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2016. № 6-2 (87). С. 178-181.
8. Вебер М. Политика как призвание и как профессия // Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
9. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Омега-Л, 2009. 608 с.
10. Габрелян Э. В. Теоретическое государствоведение и современная социальная наука // Правоведение. 2012. № 2. С. 42 – 45.
11. Гридчина Н.Е. Развитие теории правового государства в отечественной юридической науке 60-х г. XX в – начала XXI в.: Дис. … канд. юрид. наук. М.: Индустриальный университет, 2005. 210 с.
12. Егорова Е.Н. Обеспечение прав работников при банкротстве предприятия в Европейском Союзе: позитивный опыт для России // Современное право. 2006. № 5. С. 70-73.
13. Иванов И.Р.Л. О классификации научных подходов к понятию государства // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2015. № 1 (42). С. 6 – 10.
14. Ильин М.В. Суверенитет: развитие понятийной категории // Суверенитет. Трансформация понятий и практик: Монография / Под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой. М.: Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, 2008. 20 с.
15. Керимов А. Д. Государственная организация общественной жизнедеятельности: вопросы теории. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 191 с.
16. Кимелев Ю.А. Теория общества Энтони Гидденса / Ю.А. Кимелев, Н.Л. Полякова // Современные социологические теории общества / РАН. ИНИОН; сост. и науч. ред. Н.Л. Полякова. М.: ИНИОН РАН, 1996. 186 с.
17. Кондрашечкин Р.В. К вопросу совершенствования законодательства в области оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел // В сборнике: Вестник Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя научно-практическое издание. Старотеряево, 2016. С. 59- 62.
18. Коновалов В.К. Понятие «государство» в ракурсе системного подхода // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2010. № 6. С. 81 – 92.
19. Конституционное право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.И. Фадеев. М.: Проспект, 2013. 560 с.
20. Корнев В.Н. О некоторых методологических подходах к исследованию государства // Российская юстиция. 2009. N 12. С. 66 - 68.
21. Красинский В.В. Защита государственного суверенитета: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2018. 608 с.
22. Кутафин О.Е. Современное состояние и перспективы развития науки конституционного права Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Конституционное и административное право. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2000. С. 3 - 6.
23. Лопухова И.В. Восточная деспотия как исторический тип государства // Журнал правовых и экономических исследований. 2011. № 1. С. 110-114.
24. Любашиц В.Я., Осинский А.С. Эволюция современного государства: системный анализ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. Т. 1. № 2. С. 20-28.
25. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проспект, 2009. 400 с. 
26. Морозова Л. А. Теория государства и права. М.: Российское юридическое образование, 2010. 384 с.
27. Огнева М.В. Закономерности трансформации правового государства в теории и действительности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Московский университет МВД России. М., 2012. 37 с.
28. Окриашвили Т.Г., Якупов А.Г. Государственный контроль в сфере частного права: теоретический анализ // В сборнике: Актуальные проблемы юриспруденции в России и за рубежом Сборник научных трудов по итогам международной научно- практической конференции. 2016. С. 7-9.
29. Павлов С.Ю. Государство: анализ подходов понятийного характера в 19 – начале 20 вв. // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 8. № 4. С. 70-72.
30. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 270 с.
31. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов / Варламова Н.В., Лазарев В.В., Лапаева В.В., Лукашева Е.А., и др.; Под общ. ред.: Нерсесянц В.С. М.: Норма, Инфра-М, 1999. 832 c.
32. Происхождение государства и права: учеб. пособие / Т. В. Кашанина. М.: Высшее образование, 2008. 358 с.
33. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: РИОР; ИНФРА-М. 2017. 560 с.
34. Раянов Ф.М. Актуальные проблемы теории и практики правового государства в России // Правовое государство: теория и практика. 2010. № 6. С. 34 – 39.
35. Раянов Ф.М. Актуальные проблемы теории и практики правового государства в России // Правовое государство: теория и практика. 2012. № 1. С. 6 – 8.
36. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / Под ред.: Соколова А.Н. Калининград: Янтарный сказ, 2001. 761 c.
37. Савицкий П. Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 464 с.
38. Соколов А.Н. Правовое государство – новый тип государства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 73-81.
39. Соловьев С.А. Типология государств в концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 10. С. 47-51.
40. Теория государства и права. Хрестоматия: В 2-х томах. Т. 1 / Лазарев В.В., Липень В.В. М.: Юристъ, 2001. 620 c.
41. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы / Бабурин С.Н. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. 480 c.
42. Трубецкой Н. С. Евразийство. Избранное. М.: Инфра-М, 2016. 360 с.
43. Хардт М., Негри А. Империя / Пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. М.: Праксис, 2004. 440 с. 
44. Хлопушин С.Н. Конституционное регулирование демократического правового государства в России (современные проблемы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 31 с.
45. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с.
46. Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Власть и реформы в России: нравственно-правовой аспект / Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов: Поволжская акад. гос. службы им. П.А. Столыпина, 2003. 200 с. 
47. Цыбулевская О. И., Семенюта Р. А. Типология современного Российского государства в аспекте формирования информационного общества // Материалы IV Междунар. Конституционного Форума, посвящ. 95-летию юридического факультета СГУ им. Н. Г. Чернышевского (Саратов, 12–15 декабря 2013 г.): сборник науч. статей. Саратов, 2013. № 1, ч. 1. С. 308 – 311.
48. Шабуров А. С. Теория государства и права. М.: Издательство Курганского государственного университета, 2009. 247 с.
49. Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. 760 с.
50. Юрочкин М.А. Государство: теоретические аспекты формирования понятия // Отечественная юриспруденция. 2015. № 1 (1). С. 6 – 10.

1. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / Под ред.: Соколова А.Н. Калининград: Янтарный сказ, 2001. 761 c. ↑

2. Ерохин И.Ю., Аржанова И.О. Гендер и вопросы истории государственного казачества // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2014. № 15. С. 59. ↑

3. Акимова М.К., Брызгалова И.Г., Гужавина Т.А., Каргин Ю.И., Котляров С.Б., Кукушкин О.В., Персиянцева С.В., Чичеров Е.А. Гражданское общество в российских регионах. Новосибирск, 2015. 350 с.; Котляров С.Б., Кукушкин О.В., Храмова О.Е. Поиск эффективной модели взаимодействия государства и институтов гражданского общества // Социально-политические науки. 2016. № 2. С. 62-64; Лаврентьева Е.В., Котляров С.Б. Положительные и отрицательные стороны демократического и тоталитарного режима // Studium. 2014. № 4-1 (33). С. 2. ↑

4. Корнев В.Н. О некоторых методологических подходах к исследованию государства // Российская юстиция. 2009. N 12. С. 66. ↑

5. Байнова М.С. Понятие государства и системы государственного управления // Материалы Афанасьевских чтений. 2016. № 1 (14). С. 50. ↑

6. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: РИОР; ИНФРА-М. 2017. С. 81. ↑

7. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 38 с. ↑

8. Морозова Л. А. Теория государства и права. М.: Российское юридическое образование, 2010. 57 с. ↑

9. Трубецкой Н. С. Евразийство. Избранное. М.: Инфра-М, 2016. 360 с. ↑

10. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 6 с. ↑

11. Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности: избранные труды / ред.-сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская.  М.: МПСИ: Флинта, 1999. 273 с. ↑

12. Шабуров А. С. Теория государства и права. М.: Издательство Курганского государственного университета, 2009. 43 с. ↑

13. Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Власть и реформы в России: нравственно-правовой аспект / Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов: Поволжская акад. гос. службы им. П.А. Столыпина, 2003. 200 с.  ↑

14. Соловьев С.А. Типология государств в концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 10. С. 48. ↑

15. Любашиц В.Я., Осинский А.С. Эволюция современного государства: системный анализ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. Т. 1. № 2. С. 23. ↑

16. Лопухова И.В. Восточная деспотия как исторический тип государства // Журнал правовых и экономических исследований. 2011. № 1. С. 112. ↑

17. Огнева М.В. Закономерности трансформации правового государства в теории и действительности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Московский университет МВД России. М., 2012. 18 с. ↑

18. Гридчина Н.Е. Развитие теории правового государства в отечественной юридической науке 60-х г. XX в – начала XXI в.: Дис. … канд. юрид. наук. М.: Индустриальный университет, 2005. 8 с. ↑

19. Раянов Ф.М. Актуальные проблемы теории и практики правового государства в России // Правовое государство: теория и практика. 2012. № 1. С. 7. ↑

20. Кутафин О.Е. Современное состояние и перспективы развития науки конституционного права Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Конституционное и административное право. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2000. С. 3 - 6. ↑

21. Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. 331 с. ↑

22. Хлопушин С.Н. Конституционное регулирование демократического правового государства в России (современные проблемы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 31 с. ↑

23. Конституционное право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.И. Фадеев. М.: Проспект, 2013. 107 – 111 с. ↑

24. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Издательство МГУ, 1997. 55 с. ↑

25. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2013. 126 с. ↑

26. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: МАНУСКРИПТ, 1996. 468 с. ↑

27. Замышляев Д.В. Формы политико-территориальной организации государства // Lex Russica. М., 2005. N 1. С. 198. ↑

28. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М. Норма, 2013. 336 с. ↑

29. Правовая онтология политики. К построению системы категорий / Автономов А.С. М.: Инфограф, 1999. 210 с. ↑

30. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. М.: Норма, 2003. 58 с. ↑

31. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В. В. Маклаков. М.: Юрист, 2001. 343 с. ↑

32. Чистяков О.И. Об "организации государственного единства" вообще, России в частности и в особенности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. М., 2003. N 3. С. 11. ↑

33. Демина Т.А. Развитие понятия формы государственного устройства в конституционных проектах Российской империи и Конституциях СССР // Государственная власть и местное самоуправление. М., 2010. N 7. С. 12. ↑

34. Круглова Г.А. Политология. М.: Асар, 2013. 64 с. ↑

35. Кушхов И.Р. Основы федерализма при современной монархической форме правления // Журнал российского права. 2006. № 11(119). С. 108 – 117. ↑

36. Теория государства и права / Под ред. А. С. Пиголкина и Ю. А. Дмитриева. М.: Высшее образование, 2008. С. 46. ↑

37. Советкина А.С., Калашникова Е.Б. Политический режим: понятие и сущность // Форум молодых ученых. 2017. № 6 (10). С. 1618. ↑

38. Саидов А. Политический режим и демократия // Вестник Бишкекского гуманитарного университета. 2017. № 1 (39). С. 134. ↑

39. Фомин А.К. Политология. М.: Проспект, 2009. С. 59. ↑