Сходство и отличие требований права и морали (Философы о соотношении морали и права)

Содержание:

Введение

Право и мораль различаются по способам их формирования в том смысле, что право - результат самоорганизации и организации, а мораль - главным образом лишь самоорганизации. Право и мораль различны по методам их обеспечения, характеру устанавливаемой ответственности и порядку привлечения к ней (в то же время нельзя утверждать, что моральный суд есть суд человека над самим собой).

Моральная составляющая личности человека не присутствует сама по себе. Эти качества нужно воспитывать, причем лучше всего с детства. Усваивая с ранних лет, «что такое хорошо, а что такое плохо», малыш по мере взросления уже может сам делать выводы о поступках своих и чужих, давая им положительную или отрицательную оценку. Однако в случае неадекватного восприятия реальности человек может не видеть грани между нравственными и безнравственными поступками, более того, он меняет их местами.

Нормы морали – понятие субъективное. Имеет значение эпоха, государственный режим, религия. Окидывая беглым взглядом историю человечества, можно увидеть, что когда-то считалось нормой то, что сейчас неприемлемо в цивилизованном обществе, например, инквизиция, телесные наказания и рабовладение. И в то же время, в настоящее время в России отмечается падение морали по сравнению с эпохой советского периода. Нередко получается, что в попытке навязать народу определенные моральные нормы, государство само их нарушает, а впоследствии общество, вырвавшись из-под нравственного гнета, пускается «во все тяжкие». Поэтому данная тема курсовой работы актуальна.

Сознательных граждан призывают развивать в себе и в детях такие моральные ценности, как сострадание, доброта, совесть, долг, ответственность, самоотверженность. К сожалению, при столкновении с жестокой реальностью многие люди со временем эти качества утрачивают.

Если нормы морали – это внутренний регулятор поведения, то нормы права воздействуют на общество извне, накладывая на нарушителей определенные санкции. Как правило, правовые нормы документально зафиксированы. В нормах права провозглашается воля народа, контроль их соблюдения берет на себя государство, оно же устанавливает наказание и исполняет его.

Целью данной работы является исследование взаимоотношения права и морали, их сходство и отличие.

Для достижения цели курсовой работы поставлены следующие задачи:

- рассмотреть мораль и право: сходства и различия (сравнение);

- проанализировать право и религиозную мораль;

- исследовать право, мораль и религию как нормативные регуляторы отношения человека к природе.

Основная часть

1 Общие основы права и морали

Принято считать, что естественно-правовая доктрина отождествляет право и мораль. Данный вывод связан с тем, что она, в сущности, предъявляет к праву одно лишь требование, а именно соответствие этого регулятора базовым принципам, определяющим его социальное предназначение, но то же самое требование действует и в отношении морали. Таким образом, существуют некие ценности, лежащие как в основе права, так и в основе морали, и являющиеся не столько нравственными, сколько просто "человеческими". Выяснение этих ценностей (принципов) важно для постижения общей сущности права и морали. Рассмотрим поэтому вкратце естественно-правовые воззрения мыслителей различных эпох.

Естественно-правовые взгляды существуют с глубокой древности, когда право повсеместно испытывало ещё огромное влияние религии. Оправдание действующих в то время законов божественной волей означало, по сути, апеллирование к их естественному, безусловно разумному характеру. Древнегреческий философ Гераклит рассматривал "полис и его законы как отражение космического порядка, нечто... одинаково божественное и разумное по их истокам и смыслу". Право и мораль пока не разграничивались и восходили к общему понятию (божественного и безусловно разумного) Логоса, то есть к природе вещей. Демокрит развил эту мысль, утверждая, что социум и его нормы являются результатом естественного (хотя уже и небожественного) развития (Логоса), однако носят всё же искусственный характер. Особое внимание Демокрит уделял правильному соотношению естественного (разумного права, Логоса) и искусственного (непросвещенного общего мнения).

Позже идея естественных прав использовалась софистами и Сократом. Софисты окончательно противопоставили право (естественное) и закон (искусственное), который должен на этом праве основываться. Но если у некоторых софистов мерой естественного был человек, то Сократ учил, что существуют неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразовываться, и только в таком случае они могут считаться справедливыми. В этом он усматривал объективное основание права и морали. Одновременно с ним Сократ выделял и субъективное основание права и морали, а именно знание. Широко известен тезис Сократа о том, что только человек, действительно знающий, что есть справедливость, будет поступать справедливо. Иными словами, божественный закон (право и мораль) должен не просто слепо исполняться: он должен пройти через сознание и разум индивида.

В общих чертах указанные взгляды Сократа разделял и Платон. Он развил оригинальную и широко известную теорию идей, причем в качестве высшей идеи почитал идею блага (справедливости). Последователь Платона Цельс определял право как искусство добра и справедливости (ars boni et aequi), и это определение было принято многими римскими юристами. Изречения римских юристов гласят: potentia non est nisi ad Bonum (власть существует только для добра); potentia debet segui institiam, non antecedere (власть должна следовать за справедливостью, а не предшествовать ей). Цицерон утверждал также: "Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера". В свою очередь римские стоики отождествляли естественный закон и природу, обращая внимания на то, что человеческие законы должны сообразовываться с всевластием судьбы[8]. Тем самым стоицизм с другого ракурса выходил на всю ту же характеристику естественности (справедливости) и разумности права и на все то же требование соответствия закона этому праву.

Важно подчеркнуть, что в античности человек понимался как политическое животное (zoon politikon), и реализация разумности как истинной его природы состояла именно в жизни-в-сообществе, посредством которой люди сообща и путём обсуждений заботятся об общем благе.

Таким образом, право и мораль в древности понимались как независимые от частных мнений феномены, данные самой природой вещей, которая постигается человеческим разумом, благодаря чему проясняются пути достижения общего блага.

Несмотря на то, что в Средние века можно проследить в зародыше все основные черты позднейшей доктрины естественного права, подлинным основателем этой доктрины принято считать Гуго Гроция, освободившего естественное право от теологии. Источником естественного права Гроций считал человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. Такое общение возможно только при соблюдении всеми участниками определенных правил, поэтому "наряду со свойственной человеку преобладающей наклонностью к общению... следует признать присущую ему способность к знанию и деятельности согласно общим правилам". Эти общие правила суть правовые и одновременно моральные. Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости: "право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом". Также, согласно Гроцию, "человек перед прочими животными имеет не только способность к общению, о чем уже было сказано, но и силу суждения для оценки того, что способно нравиться или причинять вред, как в настоящем, так и в будущем, а также того, что может приводить к тому и другому[18]. Понятно, что человеческой природе свойственно, в согласии с разумом, в этих обстоятельствах руководствоваться здравым суждением и не уступать ни угрозам страха, ни соблазнам доступных удовольствий, и не предаваться безрассудному порыву; а то, что явно противоречит такому суждению, следует рассматривать как противное также естественному праву".

Дальнейшее развитие теория естественного права получила в работах Томаса Гоббса, который утверждал, что от природы людям присущи соперничество, недоверие и честолюбие, делающие людей врагами, поэтому естественное состояние общества - война всех против всех (bellum omnia contra omnes). Уже здесь наблюдается явное расхождения со взглядами античных философов и Гроция. Естественное право, по Гоббсу, есть свобода каждого использовать свои силы для собственного выживания. Его не следует смешивать с естественным законом. Первый естественный закон, согласно Гоббсу, состоит том, чтобы делать всё для сохранения собственной жизни. Это стремление к самосохранению и побуждает людей объединиться в государство, ибо, согласно второму естественному закону, всякий человек стремится к миру, если у него есть надежда достигнуть его. Таким образом, вовсе не общительность (т.е. естественная склонность людей друг к другу) выступает первоосновой общества, а желание самосохранения. Показательно, что если для того же Аристотеля дружба являлась самоцелью, то Гоббс более практичен: "Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести". Исходя из этого третьим и четвертым естественными законами Гоббс называет соответственно справедливость и благодарность. Понятие справедливости при этом понимается как соблюдение заключённого объединяющимися в общество людьми соглашения: "там, где не имело место предварительное заключение договора... никакое действие не может быть несправедливым". Всего Гоббс называет около двадцати естественных законов, среди которых: отсутствие надменности, взаимная уступчивость или любезность, прощение обид, воздержание от оскорблений, беспристрастие и т.д. Интересно отметить седьмой естественный закон: "При отмщении (т. е. при воздаянии злом за зло) люди должны сообразовываться не с размерами совершенного зла, а с размерами того блага, которое должно последовать за отмщением". Разъясняя это правило, Гоббс пишет, что наказание - не месть, оно имеет целью перевоспитание преступника и предостережение другим. Перечень сформулированных Гоббсом естественных законов - не исчерпывающий, все эти и иные законы охватываются правилом "не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе"[17]. Естественные законы являются, в сущности, принципами мирного и разумного человеческого общежития, которые должен соблюдать даже суверен. Сам Гоббс называет эти законы моральными, а науку о них - истинной моральной философией.

Своё развитие концепция естественного права получила и в трудах Джона Локка, который считал, что каждый человек обладает естественным правом охранять "свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество". Однако в "естественном состоянии" между людьми часто возникали споры по поводу толкования данного права, а также по поводу наложения ответственности за его нарушение, поэтому в качестве гаранта естественного права было создано государство. Оно создаётся на основе общей воли (согласия большинства), устанавливает меру добра и зла, и необходимо для обеспечения свободы, равенства, собственности, а также мира и безопасности. Логично, поэтому, что оно не должно посягать на эти блага. Из этого можно было бы заключить, что защита частной собственности и свободного рынка - превыше общего блага. Однако следует учитывать, что для Локка как идеолога буржуазии именно такая защита представлялась вернейшим путём ко всеобщему благосостоянию.

Радикальное содержание теория естественно права приобрела в трудах Жана-Жака Руссо, который в качестве наивысшей ценности решительно обозначил индивидуальную свободу. "Логически развивая требования индивидуализма, он с большей последовательностью, чем это делалось ранее, защищает идею неотчуждаемого народного суверенитета. Он требует, чтобы и в государстве каждый человек повиновался только своей собственной воле, и сохранял свою свободу. Единственным средством для этого он считает участие всех граждан в общих решениях и установление неотчуждаемого контроля со стороны народа над действиями власти. Такова центральная идея "Contrat social"... но где искать границы и цели самой свободы - это оставалось недостаточно определенным. Свобода может проявляться одинаково в самоограничении, как и в самоутверждении". В итоге Руссо приходит к той крайности, что по общей воле народа можно даже лишить человека жизни, ибо для народа как для суверена нет никаких ограничений, в том числе в виде каких-либо неотчуждаемых прав человека. В этом намечается расхождение его взглядов с требованиями разумного регулирования во имя общего выживания и достижения общего блага, выдвинутыми предшествующими мыслителями. Согласно Руссо [21], выражением естественного права является общая воля народа, независимо от её рациональной обоснованности.

Интересно, что тот же Кант, испытывая сильное влияние Руссо и признавая вслед за ним теорию прирождённой свободы и неотчуждаемого суверенитета, выводит эту теорию из априорных требований разума, в законах которого и находит объективные устои для естественного права (и, таким образом, морали). Важно, что право выводится Кантом не из природных условий, а из неизменной сущности самого человеческого духа. Соответственно и общественный договор понимается им не как действительное соглашение свободных воль, а как некая объективная и неизменная идея, воплощающаяся в конкретном законодательстве. Несомненно, что требования разума вообще могут пониматься различно; и всё же принцип разумности Канта даёт некую объективную основу права, закрепляя давнишнюю рационалистическую тенденцию юснтурализма.

Подводя итоги рассмотрению взглядов различных представителей теории естественного права, можно сделать следующие выводы. Всем людям от природы (или от Бога) свойственны некоторые одинаковые качества: с одной стороны, эгоистичность и подверженность страстям, с другой - социальность и разумность, и в любом случае, - стремление к самосохранению и благополучию. Эти качества и заставляют людей объединяться на началах равенства в общество, где посредством установления сообща разумных правил люди так ограничивают частные устремления друг друга, чтобы каждый получил от этого выгоду. Любой не соответствующий этим правилам закон несправедлив [5]. Отсюда - относительность понятия справедливости, ведь в зависимости от места и времени совершенно разные по своему содержанию правила могут вести к общему благу и одобряться социумом.

Так или иначе, лишь то, что справедливо, следует считать действительным правом данного общества, независимо от того, что установлено в писаных законах. В связи с этим представляется весьма спорной точка зрения В.С. Нерсесянца, согласно которой справедливость не является универсальным естественно-правовым принципом: при вышеизложенном понимании справедливости она в принципе может считаться таковым. Так, С.С. Алексеев со ссылкой на Р.З. Лившица отмечает, что "вполне обоснованно видеть в праве нормативно закрепленную справедливость" [12].

Сказанное в известной степени объединяет учения всех представителей естественно-правовой школы, хотя каждый из этих представителей мог акцентировать внимание лишь на одном из аспектов общей теории. Мы можем также выделить общие принципы, лежащие в основе правопонимания представителей данной школы. Это гуманизм, мирное и безопасное сосуществование, равенство в формировании политической воли, допустимая в этих рамках свобода, разумность и демократичность. Указанный перечень не является и не может быть исчерпывающим. Однако он достаточно полно выражает суть естественного права.

С учётом развития философской и юридической мысли в XIX-XX вв. к общепризнанным принципам, являющимися одновременно правовыми и моральными, можно также отнести достойное существование. Понятие права на достойное человеческое существование развивали в своих трудах Б. Кистяковский (под этим правом разумевший гарантию прожиточного минимума и образовательного уровня), Вл. Соловьев (считавший необходимым обеспечить человеку возможность существования, достойного физического отдыха, досуга для самосовершенствования), а также П. Новгородцев, требовавший освободить каждого "от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно". На наш взгляд, современный уровень развития общества делает вышеуказанные требования возможными и необходимыми.

Некоторые из перечисленных принципов требуют дополнительного пояснения. Так, по поводу гуманизма следует сказать следующее. Несмотря на то, что как философское течение он зародился лишь в Эпоху Возрождения, в сущности любая философия и даже любая религия существуют именно для человека. В этом смысле гуманизм можно считать основой других человеческих ценностей. По поводу демократичности необходимо добавить, что хотя далеко не все перечисленные выше мыслители были сторонниками демократии (Аквинский, Боден, Гоббс, Локк были сторонниками монархии, Гроций - аристократии), практически все они вели речь о добровольном выборе народом той или иной (наиболее благоприятной, по мнению мыслителя) формы правления [12].

Таким образом, перечисленные принципы можно считать общими для всех сторонников естественно-правовых взглядов.

Тем не менее, естественно-правовая теория действительно не свободна от существенных противоречий. Дело в том, что само понимание естественного (и мира в целом) эволюционировало в ходе истории, поэтому мировоззрению открывались всё новые аспекты общечеловеческих ценностей. Но, не считая порой совершенно разных точек зрения на догосударственное состояние и конкретные причины объединения людей в общество, а также скорее терминологической, чем фактической проблемы непосредственного источника естественных прав (Бог, разум, природа вещей, природа человека, свобода воли и т.п., эгоизм или общительность и т.п.), можно указать следующее.

Во-первых, некоторые мыслители в своих учениях акцентируют внимание на соответствии права общей воле народа, другие же - на разумности правовых предписаний. Все мыслители Нового Времени прямо или косвенно придерживались мнения, что общая воля людей не может быть неразумна, но не следует ли оно из свойственной тому времени и особенно Эпохе Просвещения идеализации способностей человеческого разума, не предопределено ли оно политической ролью естественно-правовой теории как средства преодоления политического отчуждения масс, средства борьбы "правого" народа с "неправым" монархом? И здесь уместно вспомнить учения древних (Пифагор, Демокрит, Платон, Сократ, Конфуций и др.) и средневековых (Августин, Аквинский, М. Падуанский и др.) мыслителей, считавших только компетентную элиту (будь то философы, благородные люди, профессиональные управленцы или церковники) достойной власти, демократию же считавших за неразумную власть толпы [9]. Да и в современных условиях информационного прогресса, когда всё острее стоит проблема манипуляции массовым сознанием, резонно поставить следующий вопрос: будет ли являться правомерной (и, соответственно, подлинно нравственной) норма, соответствующая общей воле народа, но при этом пагубная для него?

Предваряя дальнейшее рассмотрение указанной проблемы, отметим, что тезис о примате разумности над общей волей народа характерен для философов времён разложения демократии (напр., Платон), тогда как противоположный тезис - для эпохи торжества демократических тенденций (напр. Руссо). Преодолеть же дихотомию крайних тезисов "власть - экспертам" и "власть - народу" можно, определив естественное право как результат рациональной дискуссии свободных индивидов (независимо от того, составляют ли они большинство). Именно такой подход к выработке социальных норм предлагает современный философ Ю. Хабермас, и надо сказать, что ему трудно возразить, поскольку любое возражение здесь уже предполагает вступление в открытую рациональную дискуссию. На приведённом определении естественного права сходились, в общем-то, мыслители различных эпох, и вопрос вставал лишь о том, кто именно мыслит свободно и рационально (поэтому в Новое Время, в отличие от Античности, теория естественного права тесно связывалась с общественным договором, доходя до апологетики крайнего индивидуализма). "Созревший для свободы народ должен получить эту свободу" [9] - таков универсальный принцип, придерживаясь которого, можно разрешить обозначенную проблему естественно-правовой доктрины.

Вторая же проблема такова: если даже мы постулируем, что большинство не может быть неправым, то имеет ли оно юридическую или моральную санкцию на нарушение закона, противоречащего его воле?

Без ответа на данный вопрос все умозаключения названных мыслителей не имеют особого практического значения. И мы видим, что они отвечали на него по-разному.

Согласно учению Фомы Аквинского, человеческий закон хотя и имеет силу лишь постольку, поскольку соответствует естественному закону, однако и в случае несоответствия последнему обязателен для соблюдения во имя предотвращения смуты. Человек не может жить в одиночку, общество - его единственная защита, и ради сохранения общественного порядка допускается господство и подчинение. "Не исключено также, что произвольные действия правителя - зло, ниспосланное подданным за грехи, в любом случае сопротивление - грех". Интереснее дело обстоит с человеческим законом, который противоречит Божественным установлениям: этот закон исполнять ни в коем случае нельзя.

Примечательно, что если убрать из приведённых взглядов религиозный подтекст, можно заключить, что нарушение индивидом закона будет оправдано, если его соблюдение ставит под угрозу само физическое выживание данного индивида. Нечто похожее можно встретить и у Гроция, который полагал оправданным сопротивление властям лишь "в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных"[15].

Локк считал правомерным и необходимым восстание народа против тиранической власти, посягающей на естественные права народа. С этим утверждением был солидарен Руссо, наделяя народ правом в любом момент расторгнуть "общественный договор", а также ранний Фихте, также мысливший в русле естественного права, и всячески отстаивавший идею верховенства народа. Последний наделял правом на революцию даже отдельного индивидуума или их группу. Римские юристы (Павел, Юлиан), в свою очередь, считали противоречащие истинному праву установления не имеющими юридической силы.

Кант, напротив, пытался всячески сгладить радикализм Руссо и категорически отрицал право народа на восстание. Спиноза также полагал, что люди "обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость".

Итак, школа естественного права указывает на общую сущность морали и права, их общие принципы, делающие возможной и взаимовыгодной совместную жизнь людей, но не даёт достаточно внятного ответа на вопрос о том, какой мораль и, соответственно, право должны быть, и в каких случаях дозволено не соблюдать закон (или даже мораль). Таким образом, доктрина естественного права не достигает единства ни в вопросе правотворчества, ни в вопросе правореализации. Чтобы ответить на эти вопросы потребуется дополнительное исследование проблемы соотношения законодательства, общественного мнения и целесообразности, поскольку именно в этом русле современная теория права даёт на него ответ.

2. Мораль и право: сходства и различия (сравнение)

Известно, что любые правовые нормы являются порождением морали и нравственных принципов. Но как сегодня соотносятся мораль и право? Сходства и различия этих двух категорий будут обозначены в нашей статье.

Что следует знать перед тем, как начать изучение сходств и различий морали и права? Краткая характеристика обеих этих категорий поможет более качественно разобраться в вопросе.

Правом называют систему общественных отношений, урегулированных законом. Ни одно государство не может существовать без права. Власть устанавливает определенные правила поведения в обществе, которые имеют обязательный для исполнения характер. В свою очередь, само общество добровольно формирует государственную власть, наделяя ее полномочиями [13].

Какими признаками обладает право? Во-первых, это нормативность. Создаются специальные сборники правил и норм, именуемые законами и подзаконными актами. Второй признак права - общеобязательность. Все без исключения государственные акты должны исполняться всеми членами общества. Гарантированность и формальность составляют третий признак права. Официальная форма, в которую заключены законы, служит неким гарантом их исполнения.

Мораль является философской категорией. Существует даже целая дисциплина, посвященная этому понятию: называется она этикой. Этика изучается как в вузах, так и в школах (характерно изучение понятийного аппарата и таблиц в 6 классе). Сходства и различия морали и права уже можно обнаружить. Как известно, философия является "матерью" всех наук. Правовые дисциплины также тесно связаны с некоторыми философскими категориями.

Мораль образует собой систему норм, принципов, идеалов и прочих элементов, которые находят выражение в реальной жизни человека. Основными категориями морали являются добро и зло. Добро является гармоничной целостностью, а зло есть разрушение гармонии.

Основными функциями морали как философского понятия является оценочная, контролирующая и воспитательная деятельность. Мораль указывает наиболее общие правила поведения, а право расширяет и систематизирует их. К слову, именно в функциях обеих категорий кроются основные сходства и различия права и морали.

2.1 Философы о соотношении морали и права

Первые зачатки права появились несколько тысяч лет назад. Многим известны Законы Хаммурапи Месопотамии, писаные древнеегипетские нормы, римские 12 таблиц и прочие знаменитые источники. О сходствах и различиях морали и права спорили такие мыслители, как Платон, Аристотель, Демокрит, Цицерон и многие другие. Философы старались отграничить право от морали и тем самым показать особую значимость социальных норм. Вынося право как нечто особенное, более важное, чем мораль, можно было обозначить особую важность юридических норм [7].

И все же, что является основным отличием права от морали? Философы смогли догадаться, что разработка государством санкций за нарушение элементов морали стало первым шагом к появлению права. Выражаясь современным научным языком, юридическая норма права обрела целостную структуру. Диспозиция - правило поведения - стала связанной с санкцией, наказанием за нарушение диспозиции. Окончательное развитие право получило, когда стало письменным. Закрепленные на материальных носителях нормы передавались из поколения в поколения, постепенно совершенствуясь и приобретая более целостную структуру.

Таким образом, нельзя говорить о полном несоответствии права и морали. Это две взаимосвязанные системы, равнозначно действующие и по сей день.

2.2 Единство понятий

Необходимо разобраться, что же общего существует между нравственностью и правом. Все-таки, право - относительно молодая категория, появившаяся всего несколько тысяч лет назад. Гораздо большее количество времени люди руководствовались соображениями альтруизма - родоначальника морали. Именно благодаря альтруизму люди жили на общинных началах, объединялись в группы и совместно трудились. Можно сказать, что создавались предпосылки к будущей социально-экономической системе. Это и является первым сходством рассматриваемых категорий: и право, и мораль представляют собой надстроечное явление над общественным и экономическим базисом.

Мораль включает в себя все общечеловеческие ценности. Право базируется на системе морали. Здесь можно обнаружить второе объединяющее звено: и право, и мораль имеют своей целью утверждение нравственности в обществе. Под нравственностью понимается гуманное отношение людей друг к другу, взаимопомощь и верховенство справедливости.

2.3 Сферы действия

Следует ненадолго отвлечься от разбора сходств и различий права и морали и посмотреть на области функционирования обеих категорий. Известно, что право выражает волю государственной власти, народа и различных социальных групп. Мораль же не имеет столь четкой классификации. Она распространяется на все группы общества - независимо от слоев и классов. Мораль не бывает федеральной и региональной - все ее нормы известны большинству людей [9].

Нормы права содержатся в нормативных актах. А где содержатся нормы морали? Существует ли сборник, где они зафиксированы? На самом деле, нравственных норм так много, что уложить их все в письменном виде попросту невозможно. Каждый человек сам поймет, что морально, а что нет. Кто-то приходит к нравственности через религию, а кому-то хватает принципов социального гуманизма. Одни люди руководствуются только законами, но жизнь их можно назвать безнравственной. Другие же считают, что мораль превыше любого права.

Сфера действия является первым и основным отличием права от морали. Так, совокупность юридических норм является лишь частью нравственности. При этом законы императивны, обязательны для исполнения, а нормы морали - нет.

2.4 Различия между моралью и правом

Сходства и общие признаки рассматриваемых категорий очевидны. Связаны они с эволюцией нравственности, преобразованием ее в право. В случае же с отличиями все несколько сложнее.

За нарушение норм морали не установлены формальные наказания. Объяснить это очень просто: не каждая норма морали считается правовой, но каждая норма права - моральная. Невозможно собрать и систематизировать абсолютно все нравственные правила, и установить за их нарушение санкции. Тем не менее, рассматриваемая сфера постоянно совершенствуется.

Правовые нормы более детализированы. Философы, а после юристы брали одно правило морали, после чего придавали ему более четкую и конкретную форму. Так появлялись нормы права.

Взаимодействие категорий

В чем заключается взаимосвязь права и морали? На этот счет есть много теорий, но самая простая связана с понятием взаимопроникновения. Законы воплощают в себе мораль. Это значит, что закон является порождением нравственности. Но как происходит эволюция морали в право?

Одна из тем учебной программы 10 класса - "Сходства и различия морали и права". Таблицы, иллюстрации, определения - все это включено в курс изучения обществознания. Здесь же познается соотношение этих двух категорий. Иногда приводится иллюстрация. Например, в обществе была обнаружена существенная проблема. Чтобы ее решить, необходимо сформировать правило поведения, которое должно соответствовать морали. Выстраивается диспозиция. За ее нарушение вводится определенная санкция. Так появляется норма права [9].

Таким образом, характерной чертой взаимодействия права и морали является вычленение одной категории из другой, а также дальнейшая ее эволюция.

2.5 Таблица сходств и различий

В 7 классе мораль и право соотносятся в виде таблицы. Схемы и рисунки играют важную роль в школьном обучении. Они помогают качественно усвоить пройденный материал.

Таблица отличительных особенностей рассмотренных категорий выглядит следующим образом (таблица 1):

Таблица 1 – Сходства и отличия права и морали

	Мораль	Право
Отличия	•возникает раньше государства; •широкое содержание; •выражение общественного мнения; •оценивание поведения людей.	•возникновение вместе с государством; •юридическое закрепление; •регламентированность; •детализированность, систематизированность.
Сходства	•обусловленность социальными интересами; •нормативность; •регулированность; •воздействие на поведение; •преобладающая диспозитивность (в основном, добровольность реализации).

Таким образом, мораль и право - это родственные категории, которые, тем не менее, имеют больше отличий, нежели сходств [12].

3. Право и религиозная мораль

Вопрос о соотношении правовых категорий с морально-этическими является одним из наиболее сложных в правоведении. В течение многих столетий предпринимаются попытки или развести эти категории, или, во всяком случае, установить допустимый баланс. Однако и сегодня проблема далека от решения.

3.1 Религиозная мораль и право

То, что право и религиозные нормы находятся в тесной связи друг с другом, признается большинством специалистов. В России, пожалуй, лишь наиболее радикальные представители либертарной теории (В. Четвернин, Н. Варламова и другие) склонны полярно разводить мораль и право, выводя за пределы правового поля религиозные нормы. Примеры свидетельствуют о том, что получается это плохо, поскольку даже опорное правовое понятие либертарианцев – понятие свободы – имеет явные этические корни и за границами этики, по сути, теряет смысл [5].

С другой стороны очевидно, что сама этика чувствительна к религиозным традициям. Представление о хорошем и плохом не возникает ниоткуда. Оно обусловлено человеческой практикой, закрепленной той или иной религией, но со временем оно и обуславливается религиозными нормами. Если эти нормы являются доминирующими в правовой системе, если они ее определяют, то есть основания говорить о «религиозном праве», на чем настаивал знаменитый правовед Рене Давид. Исторически роль религиозного права огромна, в сегодняшнем мире ситуация менее однозначная, существует лишь несколько анклавов.

Основные черты религиозного права

Важнейшей особенностью религиозного права является то, что базовым основанием всех норм признается сверхчеловеческое установление, зафиксированное в священных книгах, которые рассматриваются как источники религиозных норм. Авторитет установления не подлежит сомнению, и любое человеческое деяние оценивается в соответствии с ним. При этом вся правовая система в решающей степени ориентируется на религиозные догмы.

Собственно, последняя является специфической вариацией на тему естественного права (Б. Спиноза, Ж. Ж. Руссо, И. Кант), в котором, согласно устоявшейся научной традиции, разводятся право и закон. Право опирается на объективные ценности человеческого общества, закон в идеале эти ценности делает легитимными. Противоречия правовой системы объясняются именно несоответствием закона (как продукта деятельности государства) объективному праву[5].

3.2 Исторические и современные примеры религиозного права

Особенностью религиозного права является то, что в качестве «объективного права» берутся нормы, признаваемые «сверхчеловеческими» и зафиксированные в священных книгах. Классическими примерами религиозного права являются законы позднего Средневековья, ставшие основанием для судов инквизиции (особенно в Германии, где «правовые» основания судов инквизиции были прописаны наиболее детально), многие древние правовые системы, например, знаменитая «Авеста», предписывающая судопроизводство на основании легендарных постулатов Ахура Мазды, раскрывающих религиозные нормы. Примеры часто очень выразительны: даже собака фигурирует как субъект права.

В современности наиболее отчетливо религиозное право реализуется в судах шариата и тех стран, где религиозные традиции являются основанием для правовых норм, например в Иране.

Религиозное право и иноверцы

В большинстве случаев особенностью религиозного права является то, что оно действует только внутри сообщества единоверцев. Иноверцы не являются субъектами религиозного права. Они либо подлежат изгнанию и даже физическому уничтожению, если их деятельность и культы не принимаются официальной властью (примеры тому – изгнание евреев из христианской Испании в 1492 году, изгнание армян турками в 1915 году и так далее[10]), либо иноверцы просто выводятся за пределы религиозной правовой системы. Например, в современном Иране действуют следующие религиозные правовые нормы: для правоверных существует запрет на алкоголь, а для жителей Европы или евреев делается исключение. Объясняется это чаще всего тем, что люди истинной веры могут попасть в рай при соблюдении всех обрядов и правил, а иноверцы свой выбор уже сделали, соответственно, об их душах можно не заботиться. Конечно, не стоит недооценивать исторические и религиозные традиции, часто диктующие нюансы правовых норм.

3.3 Религия и современная мораль

Если «классическое» религиозное право представляет собой в современной истории скорее исключение, то вопрос о соотношении права и морали, которая тоже в значительной степени строится на религиозной традиции, является одним из важнейших в правоведении. Может быть, это даже наиболее важный вопрос. Действительно, является ли правом некая установленная норма отношений (безразличная к этике)? Или же правом можно считать лишь то, что имеет под собой этические основания? Если сказать проще, любой ли указ короля, независимо от его этической составляющей, является правовым актом? В системе религиозного права такой вопрос вообще не возникает, ибо никакой король не посмеет издать указ, противоречащий священным писаниям. Другое дело – светское право, имеющее другие основания. Примитивный вопрос: "Если король или правительство издадут указ, обязывающий казнить все население страны, будет ли этот указ правовым?"[5]Если да – правовая система абсурдна. Если нет – где границы правовой компетенции и чем они определяются? По этому поводу в современной науке есть несколько альтернативных ответов.

Легистская теория

Представители этой теории исходят из особенных представлений о том, как соотносятся право и религиозные нормы, так как исходят из святости закона. Истоки ее восходят к древнекитайским правовым практикам. Нормы закона не требуют обсуждения и комментариев, они принимаются за аксиому. Легизм мог стать частью религиозного права, однако отношения тут сложные: как правило, религиозное право допускает корректировку законов для их наибольшего соответствия духу Божественных установок. В этом смысле легизм, скорее, абсолютизирует социальное, а не религиозное право.

Формальная теория

Эта теория также по-своему раскрывает, что такое религиозные нормы. Примеры могут быть разные, но в первую очередь она ассоциируется с именем Г. Кельзена.

Он считал, что право – это некая совокупность установленных норм, принимаемая властью и обществом. Если общество склонно принять в качестве права религиозную мораль, – это правовое общество. Если оно принимает мораль антирелигиозную (например, сообщество пиратов, советскую мораль или нацистские установки Гитлера) – это тоже правовое общество, как ни горько об этом говорить. В теории Кельзена этические составляющие вынесены за скобки правовых отношений. За это его теория была неоднократно критикуема с позиций других правовых представлений[10].

Юснатурализм (естественное право)

Отношение юснатурализма к религиозному праву совершенно иное. Очень часто – вплоть до сегодняшнего дня – сторонники юснатурализма включают религиозные социальные нормы, зафиксированные почти в любой религии («не убий», «не укради» и т. д.) в перечень естественных норм человечества, которые должны определять контуры правовой картины любой эпохи.

Позитивистская теория

Эта теория - одна из самых востребованных в современной жизни, во всяком случае, в жизни нынешней России, - исходит из того, что право закрепляет некую естественно сложившуюся в данную эпоху систему норм. Отношение юридического позитивизма к религиозной морали и религиозному праву двоякое: с одной стороны, позитивизм учитывает религиозный опыт, с другой – игнорирует его, если условия изменились, если престала работать этика, регулирующая религиозные нормы. Примеры можно привести самые разные. Так, юридический позитивизм легко уживается и с советской (антирелигиозной), и с постсоветской ситуацией.

Либеральная теория

Самым ярким представителем является знаменитый американский теоретик права Лон Фуллер. Согласно Фуллеру, право не может быть аморальным. Однако моральность права определяется не абстрактными нормами, характерными для религиозного права, а реальной выгодой для каждого члена общества. Правовые нормы тем лучше, чем большее количество людей от них выигрывают. Теория Фуллера отчасти пересекается с религиозной моралью, но лишь в том смысле, что абстрактно-этические формулы обретают четкие финансовые контуры[10].

Либертарная теория

Эта теория ассоциируется с именем В. С. Нерсесянца, однако окончательное завершение получила в трудах его учеников. Суть теории в том, что право – это свобода человека, ограниченная лишь свободой другого. Сторонники этой теории стремятся вынести все религиозные нормы и ценности за пределы правового поля (на этом настаивал и сам Нерсесянц). Религиозная этика, по мнению либертаристов, является серьезной помехой на пути права, так как претендует на некие «универсальные» ценности, ограничивающие свободу. При этом сторонники этой теории старательно не замечают того парадокса, что сама свобода, понимаемая ими как онтологическая категория, имеет прямое отношение не только к этике, но и (например, в христианстве) к религиозной философии.

3.4 Право, мораль и религия как нормативные регуляторы отношения человека к природе

Человек, определенный Аристотелем как «общественное животное», нуждается в нормативной регуляции своего поведения, которая представляет собой социально-коммуникативный процесс упорядочивания поведения людей. Однако в нормативной регуляции нуждается не только взаимодействие человека с человеком, но и взаимодействие человека с нон-антропными объектами, в частности, с природой.

Наиболее значимыми способами нормативной регуляции являются религия, мораль и право. Приоритет того или иного способа в конкретном историко-культурном контексте зависит от ряда факторов: национальное самосознание, состояние миры и войны, экономическое развитие, развитие науки и др. Рассмотрим специфику обозначенных нормативных регуляторов[12].

О. Г. Дробницкий выделяет три элемента нормативной регуляции[9]: объект регуляции; способ «понуждения» к исполнению нормы; формы сознания. Структурные характеристики религии, морали и права как способов нормативной регуляции можно представить следующим образом:

– религия: объект регуляции – индивидуально-массовое поведение людей; способ «понуждения» – апелляция к индивидуальной вере; формы сознания – индивидуальное, групповое и общественное религиозное сознание;

– мораль: объект регуляции – индивидуально-массовое поведение людей; способ «понуждения» – апелляция к моральному долженствованию; формы сознания – индивидуальное, групповое и общественное моральное сознание;

– право: объект регуляции – индивидуально-массовое поведение людей; способ «понуждения» – апелляция к государственной воле, императивно-диспозитивный; формы сознания – индивидуальное, групповое и общественное правовое сознание.

Объектом регуляции в каждом способе выступает именно индивидуально-массовое поведение, поскольку «…норму невозможно мыслить иначе, как обязуя себя и других к ее исполнению»[9]. Каждому способу характерна своя трехуровневая форма сознания.

Итак, способ «понуждения» – основное отличие нормативных регуляторов друг от друга. Тот способ понуждения, который необходим в конкретной историко-культурной среде конкретному обществу для выживания, превалирует над остальными[12].

Нормативность религии, морали и права не одинакова в каждом случае, но имеет уникальные атрибутивные особенности. Можно рассматривать данные особенности, используя метод абстракции, изолируя способы нормативности друг от друга и от иных социальных явлений. Однако, вероятно, рассмотрение данных способов по отношению к конкретному обществу (в определенной степени), конкретной культурно-исторической эпохе и конкретному типу взаимоотношений будет более полезно и небезынтересно.

В настоящее время особый интерес представляет собой нормативная регуляция взаимоотношений человека и природы, поскольку глобальные экологические проблемы ставят под угрозу существование человечества в целом.

Человеческое общество в процессе развития постоянно меняло свое отношение к живой и неживой природе: от страха и священного трепета до безграничного властвования; от покорения до равноправия. В настоящее время человечество находится на новой стадии формирования взаимоотношений с природой. Стремление к обладанию природой, к ее покорению и подчинению своим нуждам преобладало в эпохи Возрождения и Нового времени. Однако с тех пор многое изменилось: экологические проблемы современности ставят под угрозу не только качество жизни ныне живущего человечества, но и саму возможность появления будущих поколений. Теперь человек вынужден изменить свое отношение к живой и неживой природе; изменить свое повседневное бытие таким образом, чтобы если не сохранить благоприятную среду обитания, то хотя бы остановить процесс превращения окружающей нас природы в среду, не пригодную для жизни. Данная необходимость и потребность требует нового соотношения ведущих нормативных регуляторов: религии, морали и права.

В эпоху Просвещения, когда начался процесс перехода от традиционного общества к индустриальному, одновременно начался и процесс преобладания значимости правовой регуляции над моральной и религиозной. Концепт «права человека» и в современном глобализирующемся мире часто имеет приоритет по отношению к моральным традициям, нравственным установкам. Однако быстро изменяющиеся социальные, экономические, политические условия современного мира свидетельствуют о том, что только лишь правовой регуляции взаимоотношений человека с другими людьми и с нон-антропной природой не достаточно[12].

Анализ правовой базы, регламентирующей взаимоотношения человека и природы, показывает, что, несмотря на многочисленность законов и подзаконных правовых актов, международных деклараций и конвенций (Конституции РФ и зарубежных стран, Всемирная декларация прав животных, Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию, Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию, Декларация Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды, Европейская конвенция по защите домашних животных, Конвенция о биологическом разнообразии, Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды и др.) в рассматриваемой сфере наблюдается низкая степень императивности основных положений данных актов. Так, согласно ст. 42 Конституции РФ[1], каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данная норма права конкретизируется в таких федеральных законодательных актах, как Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ2, Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ3, Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ4 и многие др. Однако статистика правонарушений в сфере природопользования отражает неблагоприятное положение в анализируемой сфере. Так, в 2012 г. только Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) выявлено 26323 правонарушения, при этом зафиксировано 157 случаев причинения поднадзорными субъектами вреда животным, растениям, окружающей среде[17].

Итак, правовые механизмы взаимодействия человека с окружающей средой не обеспечивают должного уровня защиты как нон-антропных объектов, так и самого человека (причинение вреда жизни и здоровью человека в результате совершения экологических правонарушений и преступлений).

Нормативность права[12] – формализованной, общеобязательной, санкционированной государством системы норм и правил – основана в первую очередь на механизме государственного принуждения к исполнению правовых норм, а в случае, когда речь идет о диспозитивных нормах, определяющих меру возможного поведения, их действенность и защита также гарантируется государством. Однако, как показывает практика, государство не всегда может эффективно применить силу государственного принуждения. Кроме того, право в принципе не гарантирует формирование и укрепление должного отношения человека к природе, поскольку правовые механизмы включаются только как реакция на деяние (действие или бездействие) субъекта права. Сфера мотивации начинает интересовать право только после совершения преступления или правонарушения. Однако неотвратимость наказания далеко не всегда может послужить достаточным нормативным основанием не причинения вреда окружающей среде. Для этого необходимы иные нормативные регуляторы, в частности, религия и мораль.

Нормативность религии основана на силе связи человека со сверхъестественным, вере в сверхъестественное и возможность общения с ним, а также, в некоторой степени, на авторитете социальных институтов, формализующих религию (например, Церковь или община). В независимости от подхода к определению религии (конфессионально-историческое объяснение Э. Трѐльча, религия как переживание святого у Р. Отто, религия как способ создания жизненного мира человека, по П. Бергеру и Т. Луману, понятия моральной и богослужебной религии И. Канта, отказ религии в уникальном содержании в работах Л. Фейербаха, религия как инициатор социальных действий определенного рода у М. Вебера, совокупность чувств, действий и опыта у У. Джеймса, религия как продукт коллективного бессознательного, по К. Г. Юнгу, система положений, определяющих цель человеческого существования и положение человека в мире у Б. Малиновского и др.) уникальность нормативности данного феномена можно определить тем, что она напрямую зависит от силы индивидуальных убеждений, которые, несомненно, подкрепляются массовым поведением[12].

Религиозные нормы (на примере христианства) обязывают как к осуществлению определенной деятельности (возлюби ближнего, будьте милосердны, как милосерден и Отец ваш Небесный), так и к воздержанию от деятельности, которая прямо запрещена в религиозных нормах (не убий, не прелюбодействуй, не судите, да не судимы будете и т.д.). Нормативность религии основывается на вере людей в сверхъестественное – будь то личность, совокупность личностей или абсолют. На чем бы ни основывалась сама вера – на страхе, привычке или любви к Богу, в любом случае, вера является мощнейшим источником нормативности религии, обязательности для человека соблюдения религиозных норм.

Регламентация отношения человека к природе имеет свою специфику в различных религиях, однако общим является то, что религиозное сознание, как правило, содержит убеждение о том, что вредить природе – грех, нарушение божественного установления или установления абсолюта. В. Е. Борейко в числе религий, регламентирующих уважительное отношение к природе, а также утверждающих в указанной сфере отношений принцип «не навреди», указывает ряд восточных религий и религиозно-философских учений (индуизм, джайнизм, буддизм, даосизм), а также ислам и язычество6. Христианство отсутствует здесь не случайно. Ряд авторов (Э. Фромм, А. Тойнби, Л. Уайт и др.) отмечают, что христианство (точнее, иудео-христианская традиция) и явилось прямой и косвенной причиной возникновения глобального экологического кризиса, поскольку установило за человеком статус хозяина природы, а также явилось колыбелью научно-технического прогресса.

В 2012 году был разработан проект документа «Основы экологической концепции Русской Православной Церкви», в котором подчеркивается: «Руководствуясь заповедью Божией о хранении тварного мира (Быт. 2, 15) и заботясь о духовном и физическом здоровье человека, Русская Православная Церковь считает своим долгом и далее участвовать в обсуждении вопросов экологии, а также трудиться на этом поприще в соработничестве со всеми, кто озабочен состоянием окружающей среды»[15]. Помимо богословского осмысления вопросов экологии, данный документ содержит разделы, посвященные экологическому воспитанию и участию Церкви в экологической деятельности, т.е. реальные механизмы соработничества РПЦ, общества и государства в решении проблемы экологического кризиса.

В целом религиозная нормативность имеет особую значимость в деле изменения отношения человека к нон-антропной природе. Религиозное сознание содержит в себе особую интенцию, направленность к инобытию, которое способствует формированию особого отношения к тварному миру. В. П. Гайденко подчеркивает: «Какие бы… правильные и красивые слова ни говорились о необходимости беречь природу, о ценности всего живого, это мало что изменит, коль скоро на реальной шкале ценностей обладание жизненными благами значит больше, чем сама жизнь. Только соприкосновение, хотя бы кратковременное, с бытием, научающее радоваться иным радостям, создает противовес активизму, приобретающему в противном случае разрушительные формы»[7].

К. Корсгаард в Тэннеровских лекциях 1992 года, посвященных проблеме определения источников нормативности морали, приходит к выводу, что в случае с определением источника нормативности морали важнейшую роль играет не столько вера людей в существование некоторых причин для своего поведения, сколько способность к рефлексии: «…даже когда мы склоняемся к тому, чтобы поверить, что что-либо правильно, и в некоторой степени чувствуем побуждение сделать это, мы всегда можем спросить: “Но действительно или это правильно?” и “Действительно ли я должен это делать?”»[12].

О. Г. Дробницкий приходит к выводу о единообразии источников нормативности морали: «Всякие нормативные предписания имеют источник в конечном счете каких-то объективных потребностях общественной жизни, в ее исторических условиях и закономерностях…»[9].

Согласно О. Г. Дробницкому, мораль от иных способов нормативной регуляции человеческой жизни отличает такой феномен, как свобода выбора. Нормативность морали в терминах Дробницкого – это «объективно-долженствовательная природа моральных требований». Мораль одновременно социальна и автономна, поскольку одновременно выражается в двух формах: нормативность морали и моральное долженствование. Через личностное моральное долженствование общественная нормативность морали субъективизируется. Поступок становится должным не просто потому, что так все говорят или говорит кто-то, являющийся авторитетом, но потому, что человек сам так считает. Только при одновременном наличии этих двух форм морали возможно совершение морального поступка.

Итак, нормативность морали основывается на представлениях о ней, сформированных в процессе коммуникации субъектов со сходными базовыми ценностями. На современном этапе развития общества моральная нормативность имеет довольно весомые перспективы обретения приоритетного значения для людей в качестве нормативного регулятора поведения, хотя не стоит отрицать наличие кризисных явлений, происходящих и в сфере морали. А. Макинтайр писал: «В области морали мы имеем лишь фрагменты концептуальной схемы, обрывки, которые в отсутствие контекста лишены значения. На самом деле у нас есть лишь подобие морали, и мы продолжаем использовать многие из ключевых ее положений. Но мы утратили – если не полностью, то по большей части – понимание морали, как теоретическое, так и практическое»[14]. С этим тезисом сложно не согласиться, однако мораль за счет меньшей степени догматизации, формализации и институционализации оказалась более гибким регулятором, чем религия или право. Хотя, разумеется, следует отметить, что и морали свойственны определенные институты, имеющие, однако, деонтологическое наполнение (например, акт обещания)16.

В силу ряда обстоятельств и сущностной специфики нормативности данных регуляторов, не все из них имеют одинаковую эффективность. На наш взгляд, наибольшей степенью нормативности и универсальности обладают требования и ценностные установки такого регулятора, как мораль. Однако в процессе осуществления экологического воспитания следует обращаться ко всем существующим нормам, регламентирующим бережное и заботливое отношение человека к природе, потребительский аскетизм и фундаментальность принципа «не навреди».

Заключение

Итак, соотношение норм права и норм морали проявляется как в общих чертах, так и в различиях. Их объединяет нацеленность на совершенствование общества путем регулирования общественных отношений. Отличия заключаются в том, что правовые нормы регулируются государством, а моральные нормы, во-первых, не закреплены документально, во-вторых, они опираются не на власть закона, а на силу общественного порицания. Нарушение моральных норм не карается законом, однако оно может вызвать осуждение окружающих людей, а также общества в целом, и кроме того, вызвать агрессию со стороны окружения. Также нормы морали шире по зоне своего действия, ведь ни в одном правовом акте не прописаны такие понятия, как честность, целомудрие, преданность, любовь к ближнему.

Здесь нужно еще упомянуть такое общественное явление, как религиозные нормы. Ведь они являются источником нравственных и духовных ценностей. В зависимости от вероисповедания, человек является приверженцем тех или иных норм, однако в странах, где религия занимает ведущее место, соблюдение священных предписаний необходимо, тогда как в нерелигиозных государствах они носят лишь рекомендательный характер. Нормы морали, или заповеди являются руководством к действию для высокорелигиозных людей, тогда как далекие от веры люди могут вовсе не обращать на них внимания, за исключением заповедей, которые перекликаются с нормами права, например, «не убей» или «не укради».

Ситуацию в современном обществе многие называют «деградацией» и призывают людей к духовному совершенствованию. Однако, как уже говорилось выше, история развивается по спирали, поэтому вряд ли можно назвать современную молодежь потерянным поколением. Конечно, моральный облик человека зависит от него самого и его окружения, но все-таки и государство должно участвовать в нравственном возрождении общества, однако сейчас это происходит лишь на словах.

Хочется верить, что нормы морали окажутся сильнее современных веяний, пропагандируемых с экранов телевизора и с интернет-страниц.

Библиография

Нормативно-правовые документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.07.2014)

2. Федеральный закон "Об охране окружающей среды". (редакция от 31.12.2017)

3. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (с изменениями и дополнениями) (редакция от 27.06.2018)

4. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (с изменениями и дополнениями). (Редакция от 28.12.2016)

Произведения из многотомного издания

5. Бекбаев Е.З. Проблема начала в теоретическом познании правовой системы (попытка обоснования). - Астана, - 2015. - 120 с.

6. Tatyana. Религиозные нормы: примеры. Право и религиозные нормы. URL: http://fb.ru/article/165917/religioznyie-normyi-primeryi-pravo-i-religioznyie-normyi (Дата обращения 22.07.2017)

7. Борейко В. Е. Экологическая этика и религия // Экологическая этика: научно-образовательный ресурсный центр. URL: http://ecoethics.mrsu.ru/arts/33/ (Дата обращения 22.07.2017)

8. Гайденко В. П. Природа в религиозном мировосприятии // Вопросы философии. 2017. № 3. С. 43-52.

9. Григорьева И.В. Теория государства и права. - Учебник - 2013. – 354 с.

10. Дробницкий О. Г. Моральная философия: избр. труды / сост. Р. Г. Апресян. М.: Гардарики, 2015. 523 с.

11. Жданов, Д.В. Теория государства и права. 2-е изд., перераб и доп. М.: «ЛексКнига», 2016. – 629с.

12. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 2013. 205 с.

13. Коваль Е. А., Якина Л. А., Курмаева К. К. Право, мораль и религия как нормативные регуляторы отношения человека к природе. URL: http://scjournal.ru/articles/issn_1997-292X_2013_12-1_16.pdf (Дата обращения 22.07.2017)

14. Крылья Л. Право и мораль, их соотношение. URL: http://fb.ru/article/43457/pravo-i-moral-ih-sootnoshenie (Дата обращения 22.07.2017)

15. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986

16. Макинтайр А. После добродетели. М.: Академический проспект, 2016. 384 с.

17. Матузов Н.И, Малько А.В. Теория государства и права: Учебник - М.: Юристъ, 2012

18. Мелехин А. В.Теория государства и права: учебник, М. : Маркет ДС, 2017

19. Основы экологической концепции РПЦ: проект документа // Русская Православная Церковь: официальный сайт. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/2255572.html (Дата обращения 22.07.2017)

20. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект,2011.

21. Сычев А. А. "Гильотина Юма" и институциональный подход Дж. Р. Серля // Этическая мысль. 2012. № 12. С. 143-156.

22. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования: официальный сайт. URL: http://rpn.gov.ru/opendata/7703381225-rpnstat1control2012/data-1-structure-1.xml (Дата обращения 22.07.2017)

23. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт – М, 2011

24. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие в 2-х томах. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ» 2015

25. Шустрый И. Мораль: зачем она нам нужна? URL: http://your-happy-life.com/moral-zachem-ona-nam-nuzhna/ (Дата обращения 22.07.2017)