Правовая культура как объективная необходимость и закономерность развития российского общества

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность настоящего исследования несомненна, ее подчеркивает тот факт, что значение правовой культуры общества признается на самом высшем государственном уровне. Президент РФ В.В. Путин подчеркнул: «Правовая культура должна прививаться с самого детства... Если уровень правовой грамотности у нас еще не очень высокий, то в этом виноваты не граждане, а само государство: значит, мы не уделяли должного внимания этой стороне деятельности...» [11].

Безусловно, формирование правовой государственности связано с ростом правовой культуры граждан, развитием в обществе уважения к праву. Социально-правовые отношения должны строиться на основе принципа «разрешено все, что прямо не запрещено законом» в отношении граждан и «запрещено все, что не разрешено законом» – в отношении государства. Рост правовой культуры в обществе, в первую очередь представителей государственной власти, является важным условием реализации прав и свобод граждан, а также исполнения ими своих обязанностей.

Несмотря на достаточно высокий, хотя и далеко не совершенный, уровень развития законодательства, воплотившего в себе прогрессивные либеральные ценности, общий уровень правовой культуры населения остаётся крайне низким. И основным проблемным моментом остаётся отсутствие осознания права как важнейшей социальной ценности.

Объектом настоящей курсовой работы является правовая культура общества.

Предметом настоящей курсовой работы является правовой нигилизм и фетишизм как главный фактор низкой правовой культуры в современном обществе.

Целью настоящего исследования является всесторонний анализ правовой культуры общества и разработка рекомендаций по повышению правовой культуры общества в современной России.

Данная цель предопределили постановку следующих задач:

1. Изучить понятие правовой культуры общества.

2. Рассмотреть исторический аспект формирования правовой культуры общества в России.

3. Проанализировать понятие правового нигилизма и фетишизма.

4. Разработать рекомендации по повышению правовой культуры общества в современной России.

В процессе выполнения работы были использованы следующие методы исследования:

- изучение научной литературы;

- анализ и обобщение отечественной и зарубежной практики.

Сегодня в отечественной науке проблемам правовой культуры посвящено достаточно много исследований, представляющих большой теоретический интерес (Л.Г.Арсентьева, Р.А.Ромашов, Л.А.Петручак, Н.М.Тапчанян, П.А.Шашин и т. д.).

В ходе работы были использованы такие материалы, как учебники по предмету теории государства и права, труды различных ученых, посвященные проблеме правовой культуры общества, а также различные нормативно-правовые акты.

Настоящая курсовая работа состоит из двух глав. Во введении определены актуальность, объект, предмет, цели, задачи и практическая значимость исследования. В первой главе анализируются понятие и генезис правовой культуры общества в России; во второй главе проведен анализ возможности повышения правовой культуры общества в современной России путем преодоления правового нигилизма и фетишизма; в заключении автором подведены итоги исследования и сделаны соответствующие выводы.

1 Понятие и формирование правовой культуры общества в России

1.1 Понятие правовой культуры общества

Правовое сознание даёт представление о духовных ценностях личности и общества с субъективной стороны. Оно выражается в чувствах, представлениях, идеях, но не в материализованном виде. Чтобы уяснить механизм правового воздействия на общественные отношения необходимо освоить такую категорию как правовая культура. Эта категория используется для характеристики правовой системы страны [11, с. 46]. При анализе правовой культуры общества изучают правовые феномены, описывают и приводят объяснения ценностей, идеалов и достижений в правовой сфере, которые отражают объём прав и свобод человека и степень его защищённости в данном обществе.

Правовая культура может быть рассмотрена с двух сторон: личной, когда акценты смещаются на личностные свойства и качества, и общественной, когда обращается внимание на функционирование социального организма в его целостности. "В правовой культуре индивида присутствуют элементы её логической структуры - нормативные суждения или деонтические модальности, включающие такие модальные операторы, как "обязательства", "разрешено", "запрещено". Нормативные суждения складываются на фундаменте правовых знаний, оценок и содействуют саморегулированию правового поведения личности" [8, с. 107].

Правовая культура общества во многом зависит от качества развития правотворческой деятельности по созданию законодательной основы жизни общества. Правотворчество и правоприменение компетентными органами требуют достаточно высокий теоретический уровень правовой культуры, которая в свою очередь вырабатывается коллективными усилиями учёных-философов, социологов, юристов, общественным опытом практических работников. Правотворчеством должны заниматься компетентные в юридическом отношении лица с соблюдением демократических принципов. Правоприменение, "властная деятельность государственных органов, осуществляющих индивидуальное регулирование общественных отношений на основе закона с целью его реализации", является важным фактором формирования правовой культуры общества. Качество правоприменительной деятельности зависит от структуры государственного аппарата, порядка взаимоотношений его органов, а также от профессионализма и культуры правоприменителя [4, с. 76]. Следует заметить, что совершенствование структуры нужно начинать с повышения авторитета суда, укрепления гарантий его независимости, внедрения новых принципов деятельности правоприменительных органов, кардинального возвышения третьей ветви власти в России - правосудия.

Профессор Корельский обозначил ещё один, высший на его взгляд, уровень правовой культуры - уровень развития всей системы юридических актов, "т.е. текстов документов, в которых выражается и закрепляется право данного общества" [10, с. 85]. Закон должен быть непротиворечивым, понятным для населения, по возможности кратким и обязательно опубликован в доступном для населения источнике. Система законодательства, основой которой является конституция государства, имеет большое значение для оценки правовой культуры общества. На основе её анализа можно сделать вывод об уровне развития не только правовой культуры общества, но и всей его культуры в целом.

1.2 Генезис правовой культуры общества в России

Развитие правовой системы государства одной из своих предпосылок имеет сложившийся уровень правовой культуры общества. Одновременно правовая система и ее динамика влияют на процесс развития правовой культуры. Особенности генезиса правовой системы Российского государства определили специфику отечественной правовой культуры. Часть этих специфических черт в ходе исторического процесса нивелировалась, видоизменилась, а часть продолжает проявляться и сегодня. В связи с этим рассмотрим правовую культуру российского общества под углом зрения ее специфических черт, складывающихся в ходе исторического развития политической системы и самой политической культуры.

Развитие правовой культуры на российской почве происходило на основе представлений о правильном и справедливом под влиянием мифологии как исторически первой ступени развития мировоззрения. Также важную роль играли коллективные формы хозяйственной деятельности, исключительная компетенция общины на установление прав и обязанностей ее членов, медленное преодоление ею патриархальных пережитков, ее исключительные права на занимаемые земли и в силу этого крайне слабое развитие частной собственности, чрезвычайно длительный период ее активности. Следствием явилось слабое личностное начало в юридическом быте Древней Руси, а также в государственных формах более поздних периодов истории Отечества [8, с. 46].

В период феодализма на правовую культуру существенно влияла геополитическая ситуация, связанное с ней становление форм государственности, отношения подчиненности деспоту, что, по сути, отрицало всякие права и гарантии даже для представителей правящего слоя, называвших царя батюшкой, а себя – «последними холопами» [5]. Развивая эту тему, Р.Пайпс пишет: «Хроническое российское беззаконие… проистекает в немалой степени из-за отсутствия… договорной традиции вроде той, что была заложена в Западной Европе вассалитетом» [14, с. 109].

В целом развитие государственности способствовало зарождению в феодальной России правовой мысли, основанной на идеях французского Просвещения и естественного права, приобщению определенных слоев общества к образцам высочайшей правовой культуры, которые, однако не получили широкого распространения.

Важной вехой в формировании правовой культуры личности на Руси явилось принятие христианства. Традиции античности были значительно ослаблены византийско-православным богословием, что выразилось в примате духовного начала над государственным. Серьезные коррективы внесла и длительная зависимость от Орды, ставшая одной из причин отставания от западной цивилизации, именно в это время начавшей серьезно заниматься правом [7].

В XVII века намечаются тенденции к освобождению общественной мысли от религиозного влияния, а спустя еще более ста лет появляются новые кодифицированные правовые акты: Судебники 1550 и 1589 годов, Стоглав 1551 года, Уложение 1649 года. В них отражено создание общерусской правовой системы – крупного этапа в развитии права не только России, но и Европы, свидетельствующего о высокой образованности русских юристов [14].

Незрелость русской правовой системы по сравнению с европейской в ту эпоху проявлялась в том, что еще не решалась проблема организации правового материала по отраслям, а нормы из различных правовых источников просто сводились в единый документ [7]. Соответственно такой задаче русская юриспруденция должна была развиваться, главным образом, как совокупность практических навыков [4]. В сравнении с теологическими теориями власти государей, сохранявшимися на Руси в XVI– XVII века, безусловным шагом вперед были идеи Ф.Прокоповича, В.Н.Татищева, И.Т.Посошкова, М.В.Ломоносова, базировавшихся на положениях естественного права и считавших, что государству следует руководствоваться естественным законом, что закон непоколебим и все должны строго его исполнять, в том числе монарх [7].

Интенсивное развитие правовых идей и отечественной юриспруденции начинается с XVIII века. Важную роль при этом играли идеи естественного права, получившие широкое распространение на Западе в период буржуазных революций. Однако «…речь идет не о «подражании» и… «повторении» идей западноевропейских представителей науки, а о развитии отечественной науки, причем… интенсивном», – писал Э.В.Кузнецов [13]. При этом Н.М.Коркунов подчеркнул: «...Нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы... прежде всего надо было подняться до уровня иноземной науки... В каких-либо полутораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишком столетий» [16].

На развитие правовой культуры в России значительное влияние оказали университеты Петербурга, Москвы, Харькова, Казани. В 1725 году была основана Академия наук, а при ней первый в истории Российского государства университет, где в том числе преподавалось и естественное право. В 1755 году был учрежден Московский университет, почти полвека боровшийся с закоренелыми предрассудками и привычками к «приказному законничеству», воспитывавший новорожденную науку – законоведение [16].

Значительный вклад в развитие науки о праве внесли З.А.Горюшкин, А.П.Куницын, В.Т.Золотницкий, представители революционно-демократического направления: А.Н.Радищев, В.Г.Белинский, А.И.Герцен. Однако в системе их взглядов какой-либо позитивной роли праву не отводилось; в праве они не видели важного фактора социально-демократических преобразований [9; 15]. Наряду с западноевропейскими идеями на формирование отечественных концепций не меньше влияли социально-политическая обстановка и национальный колорит [11]. В свою очередь, отечественное правоведение внесло свою лепту в развитие западноевропейских теорий.

Со времен Петра I учреждалась система правления, максимально служившая самодержавию. Идея закона ассоциировалась, скорее, с главой государства, нежели с юридическими нормами. И хотя значение последних для государства возрастало, о чем свидетельствуют попытки кодификации права, монархи все же воздерживались от его признания как основы власти, которая в иерархии ценностей выше, чем сама власть. Екатерина II, несмотря на личные контакты с Д.Дидро и Вольтером, была напугана Французской революцией и увидела в идеях Просвещения, в частности в неотъемлемых правах человека и гражданина, угрозу своей власти. Аналогично представления декабристов о праве и справедливости воспринимал Николай I. В итоге в России в XIX веке возобладала историческая школа права, отвергавшая концепцию обязательного соответствия национального права универсальным, естественным нормам. Таким образом, Российская империя XVIII–XIX веков характеризуется как регламентарное государство, действовавшее на основании множества актов и предписаний [10]. Двойственное отношение Александра II к праву в итоге ослабило значение великих правовых реформ 60-х годов, в ходе которых было ликвидировано крепостничество, создана система независимых судов (институт присяжных и адвокатура).

К началу XX века судьи стали назначаться пожизненно, отправляли правосудие публично, с участием присяжных, уважительно относясь к правам подсудимых. Однако это не было характерно для всей страны [13]. А после процесса над В.Засулич в 1878 году из компетенции судов присяжных были изъяты и переданы военным трибуналам многие политические дела, одни из первых – в отношении членов «Народной воли».

Правовой статус личности в Российской империи определялся социальным положением, что отразилось в сословной системе. Каждое сословие обладало юридически оформленными правами и обязанностями. И хотя соотношение классовых сил в обществе менялось, государство реагировало на рост социальных и политических волнений попытками укрепить status quo. В научной литературе отмечается наличие в России рубежа XIX–XX столетий двух «миров»: традиционной системы сословий во главе с самодержавием и пока неразвитым, но растущим гражданским классовым обществом, защищаемым реформистской бюрократией [6].

После революции 1905 года во время дебатов в Государственной думе созывов 1906 и 1907 годов выделилась оппозиция сословной системе. Так, 3 июня 1907 года в Думу было внесено предложение о ликвидации сословий, которое гласило: «Для… развития… равноправия и свободы личности в государстве необходимо упразднение сословного строя, то есть группировки населения лишь по единообразию происхождения…» [10].

Для самодержавия идея новой правовой системы была неприемлема. С.Е.Хойман пишет: «Изменение правовой и политической систем потребовало бы изменения отношений между личностью и государством. Но традиции французского Просвещения не имели в Российской империи такого распространения, как в Западной Европе [15]. В народном сознании бытовало убеждение, что сами власти злоупотребляют законом, что отражено, в частности, в художественной литературе – в произведениях А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, М.Е.Салтыкова-Щедрина, Н.А.Некрасова, Л.Н.Толстого, А.П.Чехова.

В русской политической и правовой мысли XIX века наблюдалось негативное отношение определенных кругов интеллигенции к «праву государства» и правопорядку. Так, славянофилы отрицали значение правовых норм для общественной жизни России, которая, по их мнению, предпочитает «духовную жизнь», «внутреннюю правду» в отличие от Запада с его «внешней формой», «вексельной честностью» западноевропейского буржуа. Л.Н.Толстой в «Письме к студенту по поводу права» (1909 г.) писал: «Право! Естественное право, государственное право, уголовное право, каноническое право, право войны, международное право, das Recht, Ie droit law. Что это означает, что определяется этим удивительным словом? Если мы рассмотрим его не «по науке», а в соответствии с обычным здравым смыслом, то ответ на этот вопрос будет очень прост и ясен: для всех, кто находится у власти, право является данной ими самими себе санкцией делать все, что является выгодным для них, что же касается лиц, им подчиненных, то для них право является разрешением делать все, что им не запрещено... до тех пор, пока это тем, кто имеет возможность запрещать, не покажется нужным». Таким образом, Л.Н.Толстой четко выразил взгляд, широко распространенный не только среди правовых нигилистов, но и среди марксистов: право есть орудие власти господствующего класса, инструмент для формирования такого общества, которое выгодно для находящихся у власти.

Р.Давид отмечает, что сильнейшим фактором, сдерживавшим правовое развитие России, являлась не столько юридико-техническая отсталость, сколько отношение к праву, порожденное особенностями исторического развития страны [10]. В Западной Европе право рассматривается как естественное дополнение морали и одна из основ общества. Но такое представление мало что значило в России. Л.Н.Толстой желал исчезновения права и создания общества, основанного исключительно на христианской любви и милосердии. Славянофилы, народники, марксисты, не говоря уже об анархистах, рассматривали право как чуждое и даже вредное российскому обществу [4].

Несмотря на историческую противоречивость, XIX век стал переломным в становлении правовой культуры России. Отечественные теории права отражали широкий спектр взглядов: от нигилизма до фетишизма, от монархизма до правового государства и социализма.

Пореформенный период в России был отмечен активным движением либеральных кругов за установление конституционных начал. Эти идеи развивал Б.Н.Чичерин [11]. Его теория основывалась на законах и законности, убеждении в том, что Россия должна стремиться к созданию системы, подобной европейской и базирующейся на конституции, гражданских правах и свободах, правовом порядке.

Либеральные теоретики права Л.И.Петражицкий, П.И.Новгородцев, Б.А.Кистяковский выделяли социально-психологические и философские источники права, возлагая надежды на правовое государство, основанное на народном суверенитете, где личность и права человека займут центральное место. Право выдвигалось как решающее условие гарантий прав личности и основа конституционного строя. Однако практика не востребовала эти идеи, они незаслуженно были забыты. В России возобладала концепция диктатуры пролетариата, не связанной с правом и не ограниченной им [4].

Таким образом, предпосылками формирования правовой культуры личности в дореволюционной России стали:

- преобладающее нигилистическое или безразличное отношение к праву;

- высокий уровень правовой мысли, не уступавший западному, однако в силу организационных, образовательных, воспитательных причин не получивший широкого распространения.

В результате сформировалось два типа правовой культуры: первый, свойственный широкому кругу населения, основан на преобладании христианско-общественного над личным; второй, присущий зажиточным классам, наоборот, ставил в приоритет личные права по отношению к общественным обязанностям.

Послереволюционное правовое развитие Российского государства в научной литературе иногда характеризуется прямо противоположными оценками. Такой неоднозначности способствовало марксистско-ленинское мировоззрение. В области права по-прежнему господствовали государственная власть, административно-командные методы, декларативность прав и свобод личности, низкий престиж права и суда, догматическое правопонимание, обусловившие низкий уровень правовой культуры и правовой нигилизм в государственном аппарате, правоохранительных органах и т. д. [12]

Основоположники марксизма-ленинизма полагали, что после победы революции, установления социализма право как продукт буржуазного общества исчезнет. В дальнейшем очевидные противоречия между теорией и практикой ретушировались командно-партийной системой. Видение государства как орудия подавления личности, учение о политической системе во главе с единственной партией, отрицание принципа разделения властей, ограниченная роль суда, понимание права лишь как системы норм, средства проведения политики, включение в законодательство подзаконных актов – все это было атрибутами нового строя.

Подготовка юристов сводилась к формированию послушных слуг государственного аппарата [5]. Хотя обществу были «дарованы» четыре конституции (1918, 1924, 1936, 1977 гг.), универсальные юридические ценности (естественные права и свободы, прямой порядок действия основных норм конституции, разделение властей и многое другое) ни в одной из них не провозглашались.

Ситуация, сложившаяся к 70-м годом XX века, свидетельствовала о приоритете производственного начала в ущерб правовой защищенности личности, ее естественным правам. Государство стало представлять угрозу не только гражданам, но и самому себе, что способствовало одновременному росту самосознания и правового нигилизма.

Наметившийся во второй половине 80-х годов XX века сдвиг в правовом развитии общества, плюрализм, отход от официальной доктрины способствовали совершенствованию правовой культуры, распространению серьезных работ в области права, развитию юридического мировоззрения.

Социологические и философские исследования 60–70-х годов XX века определили основные направления правовой культурологии. В 80-е годы в общей теории государства и права активно формируется частная теория правовой культуры. Здесь следует назвать труды Н.М.Кейзерова, Е.А.Зорченко, Е.В.Аграмовской, В.И.Иванова, Л.И.Суворова, А.С.Соломатина, В.П.Сальникова.

1.3 Правовая культура как объективная необходимость и закономерность развития российского общества

Значительное место в процессе развития и совершенствования современного общества занимает правовая культура, охватывающая все ценности, созданные деятельностью людей в области права: правосознание, степень развития законодательства, прогрессивность юридической практики, культуры правового общения и поведения, профессиональной и внеслужебной деятельности судей, прокуроров, следователей и т.д. Она буквально пронизывает право, правосознание, правовые отношения, режим правовой законности, существующий правопорядок, а также правовой менталитет нации, различных социальных групп. В целом же правовая культура - это качественная характеристика состояния правовой жизни общества [9, с. 46].

Правовая культура складывается в обществе как объективная необходимость и закономерность, как объективная правовая жизнь общества. Она выступает и следствием, и показателем зрелости правовой системы общества. Она находит свое проявление как на уровне общества в целом, так и применительно к отдельным сферам общественной жизни, конкретным видам деятельности (производственной, управленческой, образовательной, культурно-воспитательной и т.д.).

Правовая культура общества находит свое отражение и проявление в правовой культуре отдельной личности, которая характеризуется уважительным отношением к праву, достаточным объемом правовой информированности о содержании правовых норм, обеспечивающих правомерный характер ее действий во всех жизненных ситуациях; это знание, понимание и следование праву.

Однако, как в прошлом, так и в настоящее время, общество вынуждено преодолевать и бороться с правовым нигилизмом, пренебрежительным и неуважительным отношение к праву как социальной ценности, что неизбежно приводит к правовому беспределу, анархии, дестабилизации в обществе, утрате правовой законности, массовым нарушениям и ущемлениям конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Правовая культура органично связана с нравственной культурой, с моралью. Вот почему в философии права мораль и право занимают особое место. Они относятся к числу наиболее важных типов нормативной регуляционной деятельности как общества в целом, так и на уровне отдельного человека. Мораль и право - необходимые, взаимосвязанные и взаимопроникающие системы регуляции общественной жизни. Они обеспечивают подчинение деятельности различных людей единым общесоциальным законам. Они возникают в силу потребности обеспечить функционирование общества путем согласования различных интересов, подчинения людей определенным правилам.

Мораль и право обладают общим свойством - нормативностью, позволяющее выполнить им важнейшую социальную функцию регулирование поведения людей. Хотя объекты их регулирования во многом совпадают, но средства являются различными для каждого из них. Единство общественных отношений "с необходимостью определяют общность правовой и моральной систем" [8, с. 76].

Мораль и право - две универсальные, социально-значимые ценностно-нормативные системы, занимающие относительно самостоятельные ниши в жизни общества, находятся в постоянном взаимодействии. Возникновение и развитие права подчинено тем же общим закономерностям, что и развитие общественной морали. Мораль положительно оценивает право, если его содержание соответствует нравственным ценностям и порицает нарушения правопорядка, особенно прав и свобод граждан. В свою очередь, право оказывает воздействие на формирование нравственных воззрений и нравственных норм. При этом, как отмечал Гегель, "моральная сторона и моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства" [11, с. 233]. Законодательство не может декретировать только нравственность. Не случайно еще Аристотель подчеркивал, что "человек, живущий вне закона и права, - наихудший из всех".

Мораль и право каждой общественно-экономической формации однотипны. Они отражают единый базис, потребности и интересы определенных социальных групп. Общность морали и права проявляется в относительной устойчивости моральных и правовых принципов и норм, выражающих как волю стоящих у власти, так и общие требования справедливости, гуманности [13, с. 76]. Многие правовые нормы закрепляют не что иное, как нравственные требования. Все это говорит о том, что многие области морали и права находятся в единстве, сходстве.

Следует отметить, что хотя мораль и право имеют свою однотипность в определенном обществе, взаимодействуют между собой, являются социальными регуляторами и выступают составными частями духовной культуры человечества между которыми существуют и важные различия (см Приложение 1).

Во-первых, право строит свои принципы на ценностях формального равенства, справедливости, заключающейся в эквивалентности представлений и поучений, деяний и свободы как правового условия осуществления правовых отношений. Моральные ценности сложнее определить однозначно, они имеют более широкую, всеобщую трактовку.

Во-вторых, право выступает в качестве институционального регулятора, как писанное право оно регулирует лишь общественно значимое поведение и отношение. Оно не должно, например, вторгаться в личную жизнь человека. Более того, оно призвано создавать гарантии против подобного вторжения. Объектом же морального регулирования является как общественно значимое поведение, так и личная жизнь, межличностные отношения (дружба, любовь, взаимопомощь и т.д.).

В-третьих, способ правового регулирования – правовой закон и другие подзаконные акты, принятые на основе и в пределах правовых норм. Мораль регулирует поведение субъектов общественным мнением, общепринятыми обычаями, индивидуальным сознанием.

В-четвертых, право и мораль находятся в виде диалектической формулы единства, противоположности и необходимой дополнительности. Однако соблюдение правовых норм обеспечивается специальным государственным аппаратом, применяющим правовое поощрение или осуждение, в том числе и государственное принуждение. В морали действуют только духовные санкции: моральное одобрение или осуждение, исходящее от общества, коллектива, окружающих, а также самооценки человека, его совесть.

Таким образом, в первой главе были изучены теоретические аспекты правовой культуры: изучены понятие и формирование правовой культуры общества в России. Кроме того, отдельное внимание уделено правовой культуре как объективной необходимости и закономерности развития российского общества.

На основании проведенного исследования был сделан вывод, что уровень правовой культуры – это уровень развития всей системы юридических актов. Закон должен быть непротиворечивым, понятным для населения, по возможности кратким и обязательно опубликован в доступном для населения источнике. Система законодательства, основой которой является конституция государства, имеет большое значение для оценки правовой культуры общества. На основе её анализа можно сделать вывод об уровне развития не только правовой культуры общества, но и всей его культуры в целом.

Далее, опираясь на изученную теорию, необходимо обозначить пути повышения правовой культуры в современной России, в первую очередь, посредством преодоления правового нигилизма и правового фетишизма.

2 Повышение правовой культуры общества в современной России путем преодоления правового нигилизма и правового фетишизма

2.1 Понятие правового нигилизма и правового фетишизма

Современное теоретическое правоведение, изучая проблемы правового фетишизма (идеализма) и правового нигилизма, обращает своё внимание на множество факторов и причин, способствующих формированию таких искажающих смысл и задачи правореализации, явлений. Для этого юридическая наука использует новые методологические подходы, позволяющие сформировать современное системное знание [1] о неправовых явлениях.

Изучение правового фетишизма с позиций философии, истории, политико-экономических, социально – психологических направлений, помогает объяснить правовые / неправовые феномены более содержательно, с позиции теории права и государства. Для того чтобы рассмотреть природу зарождения и возникновения такого термина как «правовой фетишизма», прежде всего, нужно обратить своё внимание на происхождение данного понятия.

В юридической литературе отмечается, что правовой фетишизма это гипертрофированное отношение к юридическим средствам, переоценка роли права и его возможностей, убежденность, что с помощью законов можно решить все социальные проблемы [3, с. 136].

Приверженцы «правового фетишизма» убеждены, что принятие и действие «идеальных» законов поможет изменить положение дел в юридической практике в лучшую сторону. Однако, представленное мнение видится достаточно ошибочным. Право не может быть всесильным, а методы правового регулирования нуждаются в определённых условиях их осуществления. Также не стоит забывать и про «правовой нигилизм», который противостоит «правовому фетишизму», хотя, в тоже время, тесно взаимосвязан с ним.

Если правовой фетишизма означает идеализацию, переоценку права, то правовой нигилизм означает его недооценку и игнорирование. Оба этих термина объясняют юридическое невежество и деформированность правосознания, дефицит правовой культуры, чрезмерную веру или абсолютное неверие в возможности закона регулировать правовые отношения.

Для того чтобы определить причины зарождения и возникновения как правового фетишизма, так и правового нигилизма нужно провести краткий исторический анализ.

Правовой нигилизм следует рассматривать с 19 века. Неверие в закон и в само право конечно характерно для России ещё с более давних времён. Так А.И. Герцен говорил: «правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школою. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого звания он бы не был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно, совершенно также поступает правительство» [2, с. 251].

Основные формы проявления правового фетишизма выражаются в нереалистичном отношении к праву со стороны власти и правоведов, в понимании права как абстракции, оторванной от жизни. Слепая вера граждан в «чёткие и грамотные законы», которые якобы способны быстро изменить жизнь, внушалась правовой идеологией государства.

Буквальное восприятие права как единственного средства регулирования общественных отношений, игнорирование того факта, что в реальной жизни общественные отношения регулируются не только правом, но и морально – этическими, религиозными нормами, характерно для правового фетишизма, как и неправильное понимание должностными лицами и государственными органами возможностей закона, а также пределов их правового воздействия. Не ко всем общественным отношениям можно применить право, так же не все сферы жизни находятся в правовом поле зрении, например, личные, семейные отношения, отношения между детьми и т.д. Всё это в совокупности влияет на формирование правового фетишизма у отмеченных нами лиц.

Рассматривая исторические причины формирования правовой маргинальности, т.е. неверия в право российского населения, Р.Ф. Степаненко отмечает ряд факторов, способствующих отчуждению от задач законодательства. Например, автор указывает на рассогласование интересов власти и подчиненных, в результате которого складывалось их историческое противостояние. Для отечественного правосознания свойственно быть маргинальным, поэтому и поведение многих участников правоотношений можно назвать пограничным или предрасположенным к совершению правонарушений [4]. С другой стороны, властные структуры всегда представляют закон как идеальное и единственное средство, при помощи которого можно регулировать общественные отношения. Также считали и правоведы, объяснявшие «силу закона», которая казалась им безграничной.

Правовой фетишизма и правовой нигилизм – схожие и взаимосвязанные понятия. С одной стороны, правовой фетишизм, оборачивается в правовой нигилизм, а правовой нигилизм порождает правовой фетишизм. А это значит, что бороться необходимо, как и с правовым фетишизмом, так и с правовым нигилизмом [7].

На практике же, неверно требовать от права большего, чем оно заведомо может дать, как обществу, так и в целом государству. Праву необходимо определить соответствующее место и роль, из которых будут вытекать объективные возможности и способности данного института. Непосильные задачи права могут только скомпрометировать его.

Кроме того, в правовой сфере происходят негативные события, такие как: «бум» законодательства, принятие «мертворожденных» и полузабытых законов. Стоит отметить, что это продолжалось и в период деятельности бывшего Верховного Совета России, а также ныне действующего Федерального Собрания. Однако быстрые и легкие решения найти очень непросто. Необходимо предпринять такие социальные, экономически, политические, организационные и иные другие меры, которые улучшат благосостояние граждан. Только совокупность данных факторов может дать нужный и желаемый эффект.

У большинства людей, внушаемый правовой фетишизма вызвал неверие в законодательные пути разрешения проблем, а также и в инновационные институты. Те же самые лозунги и фразы, употребляемые в период перестройки страдали фетишизмом, а после и в период реформации, именно они проявлялись в торможении социального, экономического развития. Видами правового фетишизма были искоренение пьянства, резкое повышение жизненного уровня народа, грамотное и правильное применение демократии, гласности и др. В правовой сфере обосновывались такие цели наказания, которые, по – мнению законодателей должны были сократить уровень правонарушений [5]. Увеличение сумм штрафов за административные правонарушения, на самом деле, идеализируют задачи институтов юридической ответственности.

Абсолютизация права, наделение его нереальными свойствами сродни поклонению искусственно созданному идеалу. Поэтому отсюда и серьезный рост законов, постановлений, указов и т.д. за последний промежуток времени, но поиск правильного решения проблем состоит не только в этом.

Продолжение реформ в России требует грамотной правовой основы, будь то в экономической, политической, культурной и других сферах. В соответствии с Конституцией РФ, законы призвана принимать Государственная Дума. Она должна иметь ясное и реальное представление о рамках и реальных возможностях принимаемых юридических законов. Сегодня должна быть сформулирована грамотная правовая политика государства, включающая в себя новые направления, способствующие преодолению правового нигилизма и фетишизма. Одним из таких направлений может быть антимаргинальная правовая политика [6], нацеленная на улучшение социально – экономического положения граждан. Тогда у населения может измениться и отношение к закону, повысится авторитет и уважение к праву.

В противном случае, как и общество так и государство, будут жить в мире иллюзий или представлений об идеальных возможностях права.

Как говориться, «чтобы не разочароваться, не следует очаровываться». Очень важно и необходимо преодолеть как правовой нигилизм, так и правовой фетишизм, которые, к сожалению, взаимодействуя, препятствуют построению правового, социального, демократического государства.

2.2 Пути преодоления правового нигилизма и фетишизма в современной России

Одним из направлений преодоления правового нигилизма и фетишизма должно стать всемерное стремление к повышению общей и правовой, в частности, культуры российских граждан. Необходима постоянная работа по профилактике правонарушений, массовое просвещение и правовое воспитание населения и особенно молодежи. История свидетельствует, что во всех государствах, где осуществляется особая деятельность по распространению воззрений о праве и правопорядке, используются все имеющиеся в распоряжении средства: литература, искусство, школа, церковь, печать, радио, телевидение, специальные юридические учебные заведения.

Второй формой деформации правосознания выступает правовой инфантилизм, перерождение правосознания. Сегодня он проявляется в осознанном игнорировании и отрицании закона, а также сопровождается наличием у лица умысла на совершение правонарушений.

Третьей формой деформации правосознания выступает вера в устрашение как универсальный и эффективный способ решения социальных проблем, а также нежелание вступать в контакты с законом и его представителями, недоверие правоохранительным и судебным органам [10].

По мнению исследователей, одной из главных причин таких проявлений является неэффективная деятельность командно-административной системы управления. Широкое распространение среди всех ветвей власти получила Коррупция. Она стала средством выживания для одних и непременным условием решения первоочередных жизненных проблем для других. Особенно отмечается размах коррупции в Государственной Думе. Эксперты, исследующие данную проблему, полагают, что коррупционный доход депутата ключевого комитета может в 15–20 раз превышать его официальный доход. Вот почему закон о коррупции уже более десяти лет блуждает по коридорам власти и не может пробить себе дорогу. Российская Государственная Дума, по меткому выражению Н.И.Матузова, представляет собой любопытный сплав законотворчества, политики, лоббизма, коррупции, «подковерной» борьбы, хитроумных фракционно-партийных комбинаций.

В сфере функционирования законодательной власти правовой нигилизм проявляется также в низкой законодательной технике правотворческого процесса, нестабильности законодательства, нечеткости, размытости самого предмета законодательного регулирования. Все это приводит к тому, что роль закона как важнейшего регулятора общественной жизни утрачивается. Наиболее подвержена негативным тенденциям исполнительская среда. В ней, как в кривом зеркале, отражается вся глубина правового кризиса в России. Особой зоной риска является исполнительная власть. По словам З.М. Черниловского, «исполнительная власть по природе своей стремится к независимости и бесконтрольности. Этому способствуют такие факторы, как возможность опереться на бюрократический аппарат… распоряжение орудиями принуждения… владение информацией, связанное с безнаказанностью ее сокрытия или извращения и т.п.» [7]. Стремление исполнительной власти стать всеохватывающей, обусловлено рядом факторов: во-первых, генезисом власти, развитие которой идет по пути разделения, укрепления законодательной и судебной и расширения их влияния на исполнительную; во-вторых, количеством и продолжительностью чрезвычайных обстоятельств (войны, стихийные бедствия и пр.); в-третьих, зависимостью от исполнительной других ветвей власти.

Противоречие исполнительной власти питается ее особенностями: универсальностью, огромным аппаратом, экономической мощью, «свободой усмотрения», оперативной самостоятельностью исполнительно-распорядительных органов [6]. Таким образом, исполнительная власть изменяет реальную действительность как в лучшую, так иногда в худшую сторону.

«Конечно, коммерциализация политической жизни, – справедливо подчеркивает Г.В. Мальцев, – явление в человеческой истории не новое, деньги постоянно искушали власть, особенно власть государственную. И все же до недавнего времени государствам, в общем и целом, удавалось держать под контролем процессы коммерциализации политических отношений, действуя не только средствами морального осуждения, но и применяя насилие» [13].

В странах с развитым гражданским обществом действует демократический принцип «дозволено все, что не запрещено». Этот принцип касается физических и юридических лиц, так как призван стимулировать развитие нормальных рыночных отношений, конкуренцию, личную инициативу, свободное отечественное предпринимательство и ни в коем случае не распространяется на государственные властные структуры. Между тем, как указывает Н.И. Матузов, его взяли на вооружение совсем не те, на кого он, прежде всего, был рассчитан. В частности, деформированное правосознание российского чиновничества восприняло его как «своего рода приглашение к вседозволенности» [10].

В первой половине 1990-х г., когда государственный аппарат подвергался частным структурным реорганизациям, многие чиновники, стремясь обеспечить себе безбедное будущее, уходили в «свободное плавание» в частный сектор. Используя прежние связи, бывшие управленцы создавали государственные концерны, которые, подменяя государство, выполняли его функции. Грань между государственными и негосударственными структурами постепенно размылась. Поэтому целью реформы государственной службы должно стать смещение мотиваций труда чиновников из «черных и серых секторов в более легальные сферы» [7]. Назначение судебной власти в любом государстве – формировать чувство глубокого уважения к праву, демонстрировать примеры законопослушного поведения. Как ни печально, российская судебная система в целом оказалась не готовой и не способной выполнить эту миссию. Коррупция как социальное явление в настоящее время стала не просто криминальной проблемой, а прямой угрозой национальной безопасности. «Российская действительность, – замечает Н. Ковалев, – убедительно показывает, что коррупция, если ей постоянно не противодействовать, имеет свойство расширяться, захватывая новые общественные отношения и слои населения» [14]. Особенность коррупции в России последнего десятилетия – теснейшая взаимосвязь с организованной преступностью. Исходя из степени явности для населения и по степени глубины поражения правосознания В.М. Баранов подразделяет ее на «светлую», «серую» и «черную». К «светлой» коррупции он относит бюрократизм, фаворитизм, кумовство и разного рода легальные схемы инвестирования капиталов в негосударственные структуры за счет госбюджета. «Серая» коррупция фигурирует в числе запретов уголовного закона и означает эпизодическое взяточничество. Что касается «черной» коррупции, то она имеет чрезвычайно опасный характер и фактически означает сращивание чиновника и явно криминальных структур, а порою приобретает международный размах [8]. Российская Федерация – страна, где около 40 % валового внутреннего продукта относится к теневому сектору экономики. В.П. Чичканов верно подметил, что «еще немного и отличить легальный и нелегальный капитал будет просто невозможно» [6].

Учитывая то обстоятельство, что деятельность чиновника нередко связана с прохождением больших финансовых потоков и исключая почву для противоправной деятельности органов власти, Указ Президента Российской Федерации «О мерах по проведению административной реформы» предусматривает, в частности, такое направление осуществления административной реформы, как уход государства из экономической сферы [11]. Соглашаясь в целом с данной точкой зрения, все-таки представляется необходимым уточнить, что «уход» государства из экономики вовсе не должен означать ослабление экономической функции государства, находящегося в кризисном состоянии [16].

Проблема преодоления правового нигилизма и фетишизма требует осмысления комплекса теоретических и практических вопросов, связанных с научным анализом правового нигилизма как категории социологии, философии права и общественного феномена, его качественных характеристик, причин и форм существования, источников, которые воссоздают его в условиях масштабного кризиса в обществе. Влияние правового нигилизма на решение задач развития правового государства, осуществления государственно-правовой реформ в России, а также основные направления борьбы с правовым нигилизмом в процессе перехода нашего государства от тоталитарной к правовой общественной системе чрезвычайно актуальны. В социально-экономической сфере требуются конкретные мероприятия по преодолению правового нигилизма, которые состоят в юридическом обеспечении отношений собственности, разгосударствление и приватизации, усовершенствование налоговой и финансовой политики, в направлении на искоренение организованной преступности, коррупции, взяточничества, то есть на факторы, которые тормозят процесс развития правового государства, порождают правовой нигилизм. Исследованные конкретные мероприятия юридического обеспечения в сфере социально-политической нацелены на формирование правовой и политической культуры граждан, создание национальной правовой системы, усовершенствование действующего законодательства, реформирование юридического образования. Ликвидации правового нигилизма содействуют: повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, усовершенствование форм и методов их работы и превращения в действенный институт реформирования общества. Эффективность деятельности правоохранительных органов, повышение их авторитета среди населения, возможность влиять на государственные процессы в значительной мере зависят от преодоления глубокого кризиса в обществе и усовершенствования нормативно-правовой базы государства.

Особое значение имеет кадровая политика при подборе государственных служащих. В целях обеспечения реализации принципа равного доступа граждан к государственной службе и объективности процедуры подбора кадров представляется целесообразным в нормативных правовых актах, регламентирующих проведение конкурса, предусмотреть условия, при которых проведение конкурса является обязательным. Предлагается рассматривать кадровый резерв как особый способ поступления на государственную службу, механизм формирования которого в настоящее время в органах государственной службы носит скорее формальный, чем планомерный характер.

Необходимо усовершенствовать нормативное регулирование отношений, связанных с проведением конкурсной процедуры замещения должностей, повышением квалификации, подготовки и переподготовки государственных служащих.

Предлагается рассматривать аттестацию государственных служащих как процедуру, проводимую не только для оценки соответствия государственных служащих занимаемым должностям, но также и в целях формирования профессионального кадрового состава государственных служащих, стимулирования повышения квалификации, профессионализма и результативности профессиональной служебной деятельности.

Особое внимание следует уделить проблеме правового образования, которое интерпретируется как условие формирования индивидуальных способностей получения знаний и навыков социального функционирования. Среди основных проблем правового образования: самоустранение государства из сферы образования, отсутствие последовательной политики в образовательной сфере, невостребованность интеллектуального потенциала, недофинансирование и коммерциализация всей системы современного российского образования.

В качестве источника формирования права нами рассматривается государство. В то же время отмечается, что состояние права определяет правовой либо неправовой тип государства (полицейский, тоталитарный, демократический). В зависимости от ориентации закона на гражданские свободы закон может либо защищать граждан от административного произвола, либо, напротив, воплощать в себе этот произвол и таким образом разрушать гражданское общество.

По мнению М.Б. Смоленского, формирующаяся реальная российская правовая культура характеризуется внутренней противоречивостью, эклектизмом, одновременным сосуществованием в ней разнонаправленных тенденций [9]. Так, в массовом сознании одновременно сосуществуют, как минимум, две нормативные системы: «закон для чужих» и «закон для себя и своих». На наш взгляд, подобные девиации правосознания могут быть интерпретированы, во-первых, как следствие социальной аномии переходного периода, направившего изменение социально-классовой структуры общества по пути углубления имущественной поляризации, обусловившей «многослойность» социальных и правовых норм, и, во-вторых, как проявление правового нигилизма на всех социальных уровнях, от представителей власти до маргиналов. Истоками правового нигилизма, если отвлечься от его долговременных социокультурных корней, является беспорядочная и необоснованно жесткая политика государства, злоупотребление идеей законности. Эти многообразные процессы, накладываясь друг на друга, задают деформацию массового правосознания.

Значительное место в исследовании уделено вопросу о правовом нигилизме, поскольку неверие в справедливость и эффективность закона является основной характеристикой современного российского правового сознания. Сущность правового нигилизма, по мнению автора, заключается в отрицательном и неуважительном отношении к законам. Искоренению правового нигилизма должно служить создание гражданского общества, обеспечивающего реализацию прав и свобод человека, которое, как считает автор, в России возможно только при условии укрепления государственной власти и утверждении господства права.

Таким образом, только путем преодоления правового нигилизма и правового фетшизма возможно повышение правовой культуры общества и становления правового демократического государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать ряд выводов.

Правовая культура общества во многом зависит от качества развития правотворческой деятельности по созданию законодательной основы жизни общества. Правотворчество и правоприменение компетентными органами требуют достаточно высокий теоретический уровень правовой культуры, которая в свою очередь вырабатывается коллективными усилиями учёных-философов, социологов, юристов, общественным опытом практических работников. Правотворчеством должны заниматься компетентные в юридическом отношении лица с соблюдением демократических принципов. Правоприменение, "властная деятельность государственных органов, осуществляющих индивидуальное регулирование общественных отношений на основе закона с целью его реализации", является важным фактором формирования правовой культуры общества. Качество правоприменительной деятельности зависит от структуры государственного аппарата, порядка взаимоотношений его органов, а также от профессионализма и культуры правоприменителя. Следует заметить, что совершенствование структуры нужно начинать с повышения авторитета суда, укрепления гарантий его независимости, внедрения новых принципов деятельности правоприменительных органов, кардинального возвышения третьей ветви власти в России - правосудия.

Проблема преодоления правового нигилизма, фетишизма и повышения правовой культуры общества требует осмысления комплекса теоретических и практических вопросов, связанных с научным анализом правового нигилизма как категории социологии, философии права и общественного феномена, его качественных характеристик, причин и форм существования, источников, которые воссоздают его в условиях масштабного кризиса в обществе. В социально-экономической сфере требуются конкретные мероприятия по преодолению правового нигилизма, которые состоят в юридическом обеспечении отношений собственности, разгосударствление и приватизации, усовершенствование налоговой и финансовой политики, в направлении на искоренение организованной преступности, коррупции, взяточничества, то есть на факторы, которые тормозят процесс развития правового государства, порождают правовой нигилизм. Исследованные конкретные мероприятия юридического обеспечения в сфере социально-политической нацелены на формирование правовой и политической культуры граждан, создание национальной правовой системы, усовершенствование действующего законодательства, реформирование юридического образования. Ликвидации правового нигилизма содействуют: повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, усовершенствование форм и методов их работы и превращения в действенный институт реформирования общества.

Особое внимание следует уделить проблеме правового образования, которое интерпретируется как условие формирования индивидуальных способностей получения знаний и навыков социального функционирования.

Подводя итог вышесказанному, можно выделить основные черты современного правового нигилизма: его подчеркнуто-демонстративный, воинствующий, цинично-агрессивный характер; массовость, широкую распространенность не только среди общества, но и в официальных государственных кругах, законодательных, исполнительных, правоохранительных эшелонах власти; многообразие форм проявления, умение приспосабливаться, выживать в любых ситуациях; особая степень разрушительности; слияние с государственным, политическим, нравственным, духовным, культурным и другими формами нигилизма; связь с негативизмом, более широким течением, возникшим в последние годы как результат демонтажа старой и создания новой общественной системы.

Таким образом, только путем преодоления правового нигилизма и правового фетишизма возможно повышение правовой культуры общества и становления правового демократического государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1	Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993. № 237. 25 декабря 1993 г.
2	Официальный сайт Президента Российской Федерации / Администрация Президента РФ. – Москва, 2018. – Режим доступа: http://kremlin.ru/. (Дата обращения: 26.04.2018).
3	Дауров Е. В. Правовая культура государственных служащих как фактор повышения ответственности перед обществом – 2017. – URL: http://elibrary. (Дата обращения: 29.04.2018).
4	Крольченко П. Ф. Правовая культура как элемент жизни общества [Электронный ресурс] : рабочий учебник / П. Ф. Крольченко, М. А. Уннс. – 2018. – http://elibrary. (Дата обращения: 15.04.2018).
5	Лотто Ю. П. Теория государства и права. - URL: http://zhmak.info/1151559057-yelektronnaya-biblioteka-studenta-yurista.html.
6	Малашина В. Д. Теория государства и права: учебник для вузов / В. Д. Малашина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2015 Электронная библиотека IT-книга. http://www.big-library.info/?act=books&autor=5964
7	Малашина Л. А. Актуальные проблемы теории государства и права // Энциклопедия юриста URL: http://www.plib.ru/library/page2/42.html. (Дата обращения: 18.04.2018).
8	Навальный Б.Н. Теория Государства и Права: учебник для вузов. – М. : Омега-Л, 2014.
9	Нурмухаметов О. Понятия, сущность и функции государства. Механизм государства. Гражданское общество и правовое государство: рабочий учебник. – 2018. – URL: http://elibrary. (Дата обращения: 26.04.2018).
10	Ню К. Н. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. – 2016. – URL: http://elibrary. (Дата обращения: 26.04.2018).
11	Сакеев Н. Н. Правовая культура прогрессивных слоев российского общества на рубеже XIX - XX веков. – 2016. – URL: http://elibrary. (Дата обращения: 26.04.2018).
12	Слугина Н. Е. Правовая культура в условиях социально-экономического кризиса и правового реформирования российского общества. – 2017. – URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=13036290 (Дата обращения: 21.04.2018).
13	Твердохлеб Н. А. Юридическая культура как фактор становления демократического государства в современной России. – 2013. – URL: http://elibrary. (Дата обращения: 26.04.2018).
14	Хамзинова Ю. В. Правовая культура как фактор стабилизации современного российского общества / Современная гуманитарная академия. – Москва. – URL: http://www.big-library.info/?act=books&autor (Дата обращения: 25.04.2018).
15	Чижова А. В. Актуальные вопросы теории государства и права // Энциклопедия юриста URL: http://www.kodges.ru/102642-yelektronnaya-biblioteka-studenta-yurista..html. (Дата обращения: 29.04.2018).
16	Шиц Н. П. Влияние качества законодательства на правовую культуру общества в Российской Федерации URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=12861430 (Дата обращения: 26.04.2018).

Приложения

Приложение 1.

Различия морали и права

РАЗЛИЧИЯ МОРАЛИ И ПРАВА

право строит свои принципы на ценностях формального равенства, справедливости, заключающейся в эквивалентности представлений и поучений, деяний и свободы как правового условия осуществления правовых отношений. Моральные ценности сложнее определить однозначно, они имеют более широкую, всеобщую трактовку.

право выступает в качестве институционального регулятора, как писанное право оно регулирует лишь общественно значимое поведение и отношение. Оно не должно, например, вторгаться в личную жизнь человека. Более того, оно призвано создавать гарантии против подобного вторжения. Объектом же морального регулирования является как общественно значимое поведение, так и личная жизнь, межличностные отношения (дружба, любовь, взаимопомощь и т.д.).

способ правового регулирования – правовой закон и другие подзаконные акты, принятые на основе и в пределах правовых норм. Мораль регулирует поведение субъектов общественным мнением, общепринятыми обычаями, индивидуальным сознанием.

право и мораль находятся в виде диалектической формулы единства, противоположности и необходимой дополнительности. Однако соблюдение правовых норм обеспечивается специальным государственным аппаратом, применяющим правовое поощрение или осуждение, в том числе и государственное принуждение. В морали действуют только духовные санкции: моральное одобрение или осуждение, исходящее от общества, коллектива, окружающих, а также самооценки человека, его совесть.