Реферат на тему: Анализ философских идей

Содержание:

Введение

ХХ век покинул историческую арену, продемонстрировав рост динамики общественной жизни, потрясая наше воображение глубокими изменениями во всех структурах политики, экономики и культуры. Человечество потеряло веру в возможность обустройства планеты, подразумевающей искоренение нищеты, голода и преступности. Цель превратить нашу Землю в общественный дом, где каждый найдет достойное место под солнцем, где судьба каждого станет болью и заботой общества, давно перешла в разряд утопий и фантазий. Неопределенность и альтернативность исторического развития человечества ставят его перед выбором, заставляя оглядываться и думать о том, что происходит в мире и с людьми.   

В этой ситуации главными становятся проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознания им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной деятельности, ответственности за свои действия и выбора форм и направлений его деятельности.

В формировании и формировании духовной культуры человека философия всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически рефлексивного осмысления глубоких ценностей и жизненных ориентаций. Философы во все времена и эпохи брали на себя функцию прояснения проблем человеческого существования, каждый раз поднимая вопрос о том, кто такой человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести себя в периоды культурных кризисов. 

Огромное наследие оставили нам блестящие ученые античности, такие как Сократ, Платон, Аристотель и другие. Влияние их учений огромно и прослеживается во всех сферах духовной и научной жизни на протяжении многих лет. Созданные ими философские системы нашли множество последователей вплоть до наших дней, а высказанные ими идеи нашли отражение в трудах более поздних философов. При сравнении новейших идеалистических систем с учениями Платона и Аристотеля напрашивается вывод, что ни классики идеализма, ни их последователи не выдвинули принципиально новые проблемы, не преодолели заблуждения этих великих мыслителей. Их огромный вклад, который они внесли в становление и развитие философии как науки, очевиден, поэтому обращение к их работе, несмотря на огромную дистанцию ​​во времени и значительный прогресс философской мысли с тех времен, кажется вполне разумным.   

В работе исследуется философская система Платона и Аристотеля, проводится сравнительный анализ.

Аристотель - ученик Платона, но по ряду фундаментальных вопросов он расходился со своим учителем. Аристотелю принадлежит поговорка: Платон - мой друг, но истина дороже! Аристотель считал, что платонической теории идей совершенно недостаточно для объяснения эмпирической реальности, он стремился преодолеть платонический разрыв между миром чувственных вещей и миром идей.  

Именно в трудах Аристотеля философская мысль Древней Греции достигла своего наивысшего расцвета. Взгляды философа, энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, представляют собой грандиозную систему конкретных научных и собственно философских знаний в ее удивительной глубине, тонкости и масштабе. 

Платон - великий мыслитель, пронизывающий своими духовными нитями всю мировую философскую науку. Ученый был влюблен в философию: все философствования этого мыслителя - выражение его жизни, а жизнь - выражение его философии. Согласно Платону, желание постичь бытие в целом дало нам философию, и большего дара людям, подобного этому дару Бога, никогда не было и не будет (Г. Гегель).  

Различия в метафизике  

Согласно Платону, мир по своей природе двойственен: в нем различаются видимый мир изменчивых предметов и невидимый мир идей. Мир идей - это истинное бытие, а конкретные, чувственно воспринимаемые вещи - это нечто среднее между бытием и небытием: они всего лишь тени идей, их слабые копии. 

Идея - центральная категория философии Платона. Идея вещи - нечто идеальное. 

Платон объяснил свою теорию своему любимому ученику Аристотелю следующим образом: Моя теория содержит идеи или формы. Эта теория частично логична, а частично метафизична. Логическая часть касается значения общеупотребительных слов. Когда у нескольких людей есть общее имя, у них также есть общая идея или форма. Например, есть много отдельных животных, о которых можно с уверенностью сказать: Это кот, но есть только одна идея или форма кошки. Что мы подразумеваем под словом кошка? Очевидно, что-то отличное от каждой кошки. Очевидно, животное является кошкой, потому что у него общая природа, общая для всех кошек. В языке не обойтись без таких общих слов, как кошка, и такие слова, очевидно, не лишены смысла. Но если слово кошка что-то означает, значит, оно означает что-то, что не та или иная кошка, а что-то вроде универсального кошачьего. Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и она не умрет со смертью отдельной кошки. Фактически, ему нет места ни в пространстве, ни во времени: он вечен. Это логическая часть теории. Аргументы в ее пользу, вне зависимости от того, верны ли они в конечном счете или нет, сильны и полностью независимы от метафизической части теории. Согласно метафизической части этой теории, слово кошка означает некую идеальную кошку. Возможно знание об этой единственной кошке, созданной Богом, и единственной в своем роде. Отдельные кошки разделяют природу кошки, но более или менее несовершенно, будучи лишь копиями идеи. Только из-за этого несовершенства может быть много кошек. Идеальная кошка реальна: отдельные кошки только кажутся, а в отношении многих кошек, созданных Богом, может быть только мнение. Признав идею первопричиной всего сущего, я определяю как главную задачу философии, так и предмет науки как познание мира идей, которое возможно только через диалектический процесс мышления как процесс формирования и разделение понятий и выявление их совместимости (или несовместимости) с объективным миром.                    

Аристотель не отрицал существования идей, но, во многом отойдя от своего учителя Платона, считал, что они находятся внутри отдельных вещей как принцип и метод, закон их образования, энергия, фигура, цель.

Ответ ученика учителю по теории идей звучал так: Я разрешаю развить критику вашего учения об идеях и выдвину свое собственное учение об отношении разумных вещей к концепциям в качестве альтернативы этому учению. Мои возражения против вашего учения об идеях можно резюмировать четырьмя, а именно: 

Во-первых, предположение об идеях как о независимом существе, отделенном от существования чувственных вещей, бесполезно как для познания этих вещей, так и для объяснения их существования: эйдос (идеи) ничего не дают. для знания всего прочего (в конце концов, они не суть этих вещей, иначе они были бы в них).

Во-вторых, постулируемый вами мир идей бесполезен не только для познания, но и для чувственного существования вещей - для вечного или для тех, что возникают и преходящи. Дело в том, что для этих вещей они не являются причиной движения или каких-либо изменений. С другой стороны, они ничего не дают. за то, чтобы быть (поскольку они не участвуют в вещах). В то же время все остальное не может происходить от эйдос в любом из обычных значений от. Сказать, что они модели и что в них задействовано все остальное, - значит говорить и говорить поэтическими аллегориями. В самом деле, что действует с учетом идей? Ведь можно и быть, и стать похожим на что угодно, не подражая модели.      

Слово вовлеченный отнюдь не дает строгого и внятного определения взаимосвязи двух миров, а скорее является метафорой, которая меня не удовлетворяет, более того, такое определение, на мой взгляд, просто невозможно, так как идеи не являются непосредственной сущностью вещей.

В-третьих, мое возражение против вашей теории идей основано на рассмотрении доктрины логической взаимосвязи идей, а именно (1) логической взаимосвязи между самими идеями и (2) взаимосвязи между идеями и чувственными вещами, т. е. Логическое отношение идей - это отношение общих идей к частным идеям. 

Но позиция об отношении общих идей к частным и позиция о субстанциальности идей противоречат друг другу. Согласно предположению, на основе которого мы признаем существование идей, должны быть эйдосы не только сущностей, но и многих других вещей, фактически, и мысль едина не только в отношении сущностей, но и в отношении всего остального; и есть знание не только о сути, но и о другом; и они получают множество других подобных [выводов]. Между тем, по необходимости и в соответствии с доктринами эйдоса, поскольку участие в эйдосе возможно, тогда должны существовать только идеи сущностей, поскольку участие в них не может быть случайным, и все должно быть вовлечено в эйдос, поскольку оно не влияет на субстрат. Так что эйдос будет лишь сутью. Однако здесь [в мире чувств] и там [в мире идей] сущность означает одно и то же. В противном случае, что еще означает утверждение о том, что помимо вещей вокруг нас есть что-то одно - во многом одно? Если идеи и вещи, которые в них вовлечены, принадлежат к одному типу, то между ними будет что-то общее. Если, однако, внешний вид идей и вещей, связанных с ними, не совпадает, то они, по-видимому, имеют только общее имя, и это будет похоже на то, как кто-то называл Каллию и кусок дерева человеком, не видя у них нет ничего общего.         

На мой взгляд, вы также запутались в противоречии в своем учении об отношениях между царством чувственных вещей и царством идей: я признаю, что вещи чувственного мира содержат что-то общее для них. Но общее - как общее - не может быть простой составной частью отдельных вещей. 

Итак, вещь и ее идея существуют отдельно. Но мир вещей - это отражение мира идей, поэтому между каждой отдельной вещью и ее идеей есть что-то похожее и общее для них обоих. И если по отношению к миру чувственных вещей необходимо признать отдельный и оригинальный мир идей, то точно так же в отношении того, что является общим между миром вещей и миром идей, новый мир идей. следует признать полностью оригинальным. Это уже будет второй мир идей, поднимающийся в равной степени и над первым миром идей, и над миром отдельных чувственных вещей. Но между этим новым, или вторым, миром идей, с одной стороны, и первым миром идей и миром чувственных вещей, с другой, в свою очередь, есть нечто общее. И если в силу сходства мира вещей с первым миром идей оказалось необходимым принять второй мир идей, то на той же основе - из-за сходства второго мира идей с Первый, как и с миром чувственных вещей, - необходимо предполагать наличие особого общего между ними, т.е. существование третьего мира идей. Последовательно развивая эту аргументацию, можно было бы прийти к выводу, что над царством чувственных вещей существует не один-единственный изначальный мир идей, а бесчисленное множество таких миров.        

Теперь я перехожу к четвертому возражению против теории идей. Он состоит в указании на то, что эта теория не дает и не может дать объяснение важному свойству вещей в чувственном мире - их движению, возникновению, формированию и смерти.  

Идея души  

Философы расходятся и в теории идеи души. Толкуя идею души, Платон сказал: душа человека до его рождения находится в царстве чистой мысли и красоты. Затем она попадает на грешную землю, где временно, находясь в человеческом теле, как узница в темнице, вспоминает мир идей. То есть душа решает главные вопросы своей жизни еще до рождения; родившись, она уже знает все, что нужно знать. Она сама выбирает свою участь: ей уже уготована собственная судьба, судьба. Таким образом, Душа, по Платону, есть бессмертная сущность, в ней выделяются три части: рациональная, обращенная к идеям; пылкий, аффективно-волевой; чувственный, движимый страстями или похотливый. Для Космоса в целом источником гармонии является мировой разум, сила, способная адекватно мыслить о себе, являющаяся в то же время действующим началом, головкой души, управляющей телом, которое само лишено способность двигаться. В процессе мышления душа активна, внутренне противоречива, диалогична и рефлексивна.          

Аристотель же считал, что душа, обладающая целеустремленностью, есть не что иное, как ее организующий принцип, неотделимый от тела, источник и метод регулирования организма, его объективное поведение. Душа - это энтелехия тела, то есть целенаправленная энергия, движущая сила тела, которая превращает возможность в реальность. Согласно Аристотелю, в отличие от Платона, душа не может существовать без тела, но она нематериальна, не телесна. Благодаря душе мы живем, чувствуем и думаем, это определенный смысл и форма, а не материя и не субстрат.   

Аристотель дал анализ различных частей души: память об эмоциях, переход от ощущений к общему восприятию и от него к обобщенному представлению; от мнения через концепцию к знанию и от немедленного ощущения желания к рациональной воле. Душа различает и познает вещи, но много времени проводит на ошибках. Согласно Аристотелю, смерть тела освобождает душу для ее вечной жизни: душа вечна и бессмертна.   

Теория познания  

Платон понял слова Сократа о значении понятий для познания бытия и исходил из идей как прототипов мира через явления чувственного мира, в котором эти идеи как истинные формы бытия представлены в искаженном виде к понятиям, улавливающим сущность явлений - их тождественную и неизменную основу. Считая, что познание направлено на неизменную сущность вещей, а основные свойства предметов раскрываются в представлениях о них, Платон пришел к выводу, что понятия - это не только наши мысли о бытии, но и существуют сами по себе, своеобразно и, конечно, независимо. чувственного мира. Мыслитель подошел к познанию с позиций диалектики. Аристотель возражал против этого.    

Познание Аристотеля имеет своим предметом. Опыт основан на ощущениях, памяти и привычке. Любое знание начинается с ощущений: это то, что способно принимать форму чувственно воспринимаемых объектов без их материи. Однако разум видит в индивидууме общее. Формы истинно научного знания - это концепции, которые постигают суть вещей.    

Аристотель систематизировал и приблизил учение Платона к реальности. Различия между Платоном и Аристотелем аналогичны различиям между индийской и китайской философией. Истина индийской философии, как и мир идей Платона, находятся по ту сторону чувственного мира, истина китайской философии - в этом мире, как и в вещах Аристотеля, идея и реальность неразрывно слиты. Философия Платона сосредоточена на мире мысли, идеалов. Это нормативная философия, антитеза материалистической философии Аристотеля, ориентированная на реальный мир.    

Этические взгляды  

Этические взгляды Платона согласуются со взглядами Сократа: добро как единство добродетели и счастья, прекрасное и полезное, добро и приятное. Платоновский идеал абсолютной объективной истины противопоставляется чувственным влечениям человека: добро противопоставляется приятному. Вера в высшую гармонию добродетели и счастья остается, но идеал абсолютной истины, абсолютной добродетели ведет Платона к осознанию другого, сверхчувственного мира, полностью обнаженного от плоти, где эта истина живет и раскрывается во всей своей истинной полноте. В диалогах Горгий, Фетет, Федон, Республика этика Платона приобретает аскетическую направленность: она требует очищения души, отрешенности от мирских удовольствий, от светской жизни, полной чувственных радостей. Согласно Платону, высшее благо (идея добра, и это прежде всего) находится вне мира. Следовательно, высшая цель нравственности также находится в сверхчувственном мире.     

Аристотель сформулировал основные положения этики как учения о добродетелях. Он определяет основные понятия этики. Итак, добро - это то, к чему стремятся. Для грубых - в удовольствиях, для знатных - в почестях, для мудрых - в сознании.   

Согласно Аристотелю: цель человека - в разумной деятельности, которая отличает его от растений и животных. Обретаемые нами качества характера зависят от нашей деятельности. 

В противовес Платону Аристотель считал, что высшее благо или счастье - это деятельность, соответствующая высшей добродетели. Для счастья нужны как полнота добродетели, так и достаточное обеспечение внешними благами. Аристотель отделяет концепцию счастья от концепции блаженства как независимого от внешних обстоятельств. Он отличает намерение как дело с тем, что в наших силах, от желания, которое может не зависеть от нас. Поскольку достижение добродетели - это деятельность, а не просто созерцание, для Аристотеля очень важно понятие воли, которое он определяет как стремление к цели. Мыслитель заменяет судьбу и судьбу свободной волей человека.      

Проанализировав неудачи Платона с устройством идеального государства и своим собственным педагогическим опытом, Аристотель пришел к выводу, что воспитывать нравственность необходимо с раннего возраста через накопление необходимых навыков.

Давая общую картину формирования добродетели, Аристотель подчеркивал, что не существует фиксированных правил, применение которых гарантирует достойное поведение. Наличие в человеке определенных добродетелей заменяет правила. Стыд и совесть - это внутренние механизмы, свидетельствующие о достоинствах действий.  

Основываясь на изучении реальности как таковой, Аристотель придерживался этой линии в области этики. У Платона, как упоминалось выше, добродетель основана на изначальных свойствах души, которые возникают из отношения души к миру идей. Идеал добродетели мыслился Платоном в форме нормы, лежащей вне реального человека. Аристотель, исходя из единства формы и материи, считал добродетель приобретаемой душой в процессе воспитания.   

Аристотель выделил 11 этических добродетелей: смелость, умеренность, щедрость, величие, великодушие, амбиции, уравновешенность, правдивость, вежливость, дружелюбие, справедливость. Последний наиболее необходим для совместной жизни. 

Согласно Аристотелю, нравственный человек - это тот, кто руководит разумом в сочетании с добродетелью. Аристотель принял платоновский идеал созерцания, но привнес в него деятельность, поскольку человек рожден не только для понимания, но и для действия. 

Для Платона человек - несовершенный бог; для Аристотеля Бог - совершенный человек. Следовательно, мерилом всего и истины для Аристотеля является совершенный нравственный человек. 

Взгляд на общество и государство 

Платон обосновывал свои взгляды на происхождение общества и государства тем, что отдельный человек не в состоянии удовлетворить все свои потребности в пище, жилье, одежде и т. д. При рассмотрении проблемы общества и государства он опирался на свои любимая теория идей и идеалов. Идеальное государство - это сообщество фермеров, ремесленников, производящих все необходимое для поддержания жизни граждан, воинов, охраняющих безопасность, и философов-правителей, которые управляют государством мудро и справедливо. Согласно Платону, только аристократы призваны управлять государством как лучшие и самые мудрые граждане. А крестьяне и ремесленники, по Платону, должны добросовестно выполнять свою работу, и им нет места в государственных органах. Государство должно быть защищено сотрудниками правоохранительных органов, которые образуют структуру безопасности, а охранники не должны иметь личного имущества, должны жить изолированно от других граждан и питаться за общим столом. Идеальное государство, согласно Платону, должно всячески покровительствовать религии, воспитывать в гражданах благочестие и бороться со всеми видами нечестивых. Вся система воспитания и образования должна преследовать одни и те же цели.       

Лучшее государство, согласно Аристотелю, - это общество, которое достигается посредством среднего элемента (под средним элементом Аристотель подразумевает середину между рабовладельцами и рабами), и в этих государствах есть лучшая система, где средний элемент представлен в большем количестве, где имеет большое значение по сравнению с обоими крайними элементами. Аристотель отмечал, что когда в государстве многие люди лишены политических прав, когда в нем много бедных, то в таком государстве неизбежно присутствуют враждебные элементы. 

Аристотель отождествлял общество с государством, в связи с этим он был вынужден искать элементы государства. Мыслитель понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. Согласно Аристотелю, бедные и богатые являются элементами государства, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от преобладания тех или иных элементов устанавливается соответствующая форма государственного строя. Он выделил три основных слоя граждан: очень богатые, крайне бедные и средние, стоящие между одним и другим. В отличие от своего учителя Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей с чрезмерным богатством лежит неестественная прибыль от собственности. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к хорошей жизни, а только стремление к жизни вообще. Ставя все на службу излишней личной выгоды, люди первой категории попирают социальные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут подчиняться, тем самым нарушая покой государственной жизни. Практически все они высокомерны и высокомерны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство создается не для того, чтобы жить вообще, а в основном для того, чтобы жить счастливо. Согласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда общение создается ради хорошей жизни между семьями и кланами, ради идеальной и достаточной жизни для себя самой. Совершенство человека предполагает совершенного гражданина, а совершенство гражданина, в свою очередь, предполагает совершенство государства. Более того, природа государства опережает семью и личность. Эта глубокая идея характеризуется следующим образом: совершенство гражданина обусловлено качеством общества, к которому он принадлежит: тот, кто хочет создавать совершенных людей, должен создавать совершенных граждан, должен создавать совершенное государство. Как сторонник рабовладельческого строя, Аристотель тесно связывает рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей заложен порядок, в силу которого с момента рождения одни создания предназначены для подчинения, а другие - для господства. Это общий закон природы - ему подчиняются и живые существа. Согласно Аристотелю, который по природе принадлежит не самому себе, а другому, но все же остается человеком, по природе является рабом. Если экономический индивидуализм возобладает и ставит под угрозу интересы в целом, государство должно вмешаться в эту область. Аристотель, анализируя проблемы экономики, показал роль денег в процессе обмена и в целом в коммерческой деятельности, что является гениальным вкладом в политическую экономию. Он выделил такие формы правления, как монархия, аристократия и государственное устройство. Отклонение от монархии дает тиранию, отклонение от аристократии - олигархию, от государственного устройства - демократию. Неравенство собственности лежит в основе всех социальных потрясений. Согласно Аристотелю, олигархия и демократия основывают свои претензии на власть в государстве на том факте, что имущественное богатство - удел немногих, и все граждане пользуются свободой. Олигархия защищает интересы имущих классов: однако ни одна из этих форм не приносит общей пользы.                        

Не вдаваясь в подробности, следует отметить, что учение Платона о государстве является утопией. Рассмотрим, например, классификацию форм правления, предложенную Платоном: 

1. идеальное государство (или приближающееся к идеалу) - аристократия, включая аристократическую республику и аристократическую монархию;
2. нисходящая иерархия государственных форм, к которой мыслитель причислял тимократию, олигархию, демократию, тиранию.

По Платону, тирания - худшая форма правления, а демократия была для него предметом резкой критики. Тимократия тоже худшая - это государство чести и квалификации: оно ближе к идеалу, но хуже, чем аристократическая монархия. 

Проанализировав взгляд на общество и государства, как Платона, так и Аристотеля, мы можем сделать вывод: государство Платона - это утопическое государство, состояние идеалов, состояние Аристотеля - это реальное, земное состояние.

Заключение

При рассмотрении философских взглядов Платона и Аристотеля становится ясно, что они различаются в определении того, чем является реальность вокруг нас. У Платона вещи чувственно воспринимаемого мира рассматриваются только как видимость, как искаженное отражение действительно существующего, у Аристотеля чувственно воспринимаемая вещь рассматривается как реально существующее единство формы и материи. Оба стоят на позициях объективного идеализма, поскольку отводят особую ведущую роль не материи (которая, по Аристотелю, пассивна), а идеальным субстанциям - идеям (у Платона) или форме (у Аристотеля). Кроме того, очень важная роль отводится мировому разуму - Богу (Платон), высшей форме (Аристотель), что дает еще одно основание для характеристики этих теорий как объективно идеалистических.   

Таким образом, в заключение важно отметить, что Аристотель критически относился к теории идей Платона и выражал критический пафос своей позиции, прежде всего, в учении о чувственной субстанции. Аристотель считал, что если идеи радикально отделены от мира вещей, как это было с Платоном, то они не могут быть ни причинами своего существования, ни основанием для их понимания. Аристотель возвращает чувственному миру форму как имманентный принцип последнего. Таким образом, теория синтеза материи и формы стала альтернативой миру идей Платона. Однако это не означает отрицания сверхчувственного мира. Это просто понижение статуса идей, утверждение, что идеи являются не чем иным, как понятной рамкой чувственного.     

Список литературы.

1. Губинн В.Д., Сидорина Т.Ю., Филатов В.П. Философия. М.: Тон, 1997.  
2. Асмус В.Ф. и другие. Краткий курс истории философии. М.: Мысль, 1975.  
3. Лосев А.Ф. Бытие, имя, пространство. М.: Мысль, 1994.  
4. Антипенко Г. Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля. М., АН СССР, 1981. 
5. А.Г. Спиркин. Философия: Учебник. - 2-е издание. - М.: Гардарики, 2002.   
6. В.Г. Голобоков. Краткая история философии. - М.: Издательство Олимп: ООО Издательский дом АСТ, 2001.