ОРГАНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ (Понятие и признаки правосудия)

Содержание:

Введение

Актуальность темы работы обусловлена необходимостью комплексного исследования органов судебной власти РФ и их места в организации правосудия в РФ. В настоящее время вопросы правосудия и правового государства приобрели особо актуальный характер. Российская Федерация в соответствии с Конституцией РФ признается правовым государством (ст.1). Однако проблем в области строительства правового государства в нашей стране остается еще не мало. Важным условием построения правового государства является справедливое правосудие. Правосудие - охватывает своим влиянием почти все сферы жизнедеятельности. От его осуществления зависят судьбы граждан, обратившихся в суд за защитой нарушенных прав, развитие демократического правового общества и государства.

В настоящей работе сделана попытка комплексного изучения теоретических и практических вопросов осущетсвления правосудия орагонами судебной власти. Тема правосудия остается в зоне повышенного внимания многих ученых-юристов и практиков.

Объектом является деятельность органов судебной власти по осуществлению правосудия в РФ.

Предметом изучения – является правовое регулирование деятельности органов судебной власти по осуществлению правосудия в РФ.

Цель работы - является обоснование важности для науки и практики изучения проблем правосудия с позиций Общей теории государства и права на основе конституционного правопонимания.

Для достижения поставленной цели в работе решины следующие задачи:

1. раскрыто понятие «правосудия», его выявлены его основные признаки;
2. проанализировано соотношение понятий «правосудие» и «судопроизводство»;
3. выявлено и проанализирована роль судьи как носителя судебной власти.
4. Проанализированы особенности влияния правосознания судьи на реализацию функций судебной власти
5. Выявлены и проанализированы проблемы совершенствования правосудия в современных условиях.

Научно проработанная тема исследования.

Вопросы связанные с темой настоящей работы, изучались в трудах таких правоведов как: : С.С. Алексеев, В.И. Анишина, С.А. Деханов, Н.Г. Деханова, В.В. Ершов, Н.А. Колоколов, Ю.А. Курохотин, М.Н. Марченко, И.А. Мосина, Р.П. Чернов, В.М. Шафиров, В.Ф. Яковлев и др.

Структура работы включает введения, две главы, пять пораграфов, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Судебная власть государства: организация и полномочия

1.1.Понятие и признаки правосудия

Тема «правосудия» развивалась на протяжении всей истории человечества, вместе с формированием государства и судебной системы. Её содержание менялось в зависимости от особенностей развития страны, культуры, религии и жизненного уклада. В связи с этим сложились различные значения слова и понятия правосудия.

В словарях русского языка слово «правосудие» характеризуется кратко.

В.И. Даль представлял его, как «судить по правде, по закону, по совести»^[1], а в известном словаре С.И. Ожегова это: «1. Деятельность судебных органов. 2. Справедливое решение дела, спора». ^[2]

В научной литературе, в том числе и современной не существует единого подхода к определению понятия «правосудия». Отсутствует легальное определение правосудия в нормативных актах. Данное обстоятельство не может не вызывать массу неразрешенных вопросов, затрагивающих непосредственно не только судебную систему, но и правовое государство в целом, политико-правовой режим которого функционирует в Российской Федерации. Поэтому необходимо провести анализ различных взглядов ученых на понятие «правосудия». Это позволит выявить, что объединяет, а что разъединяет позиции исследователей по изучаемой проблеме.

Первый подход раскрывает правосудие как деятельность суда. Иногда её обозначают как вид государственной деятельности или облеченную в процессуальную форму деятельность. Такая позиция закреплена в большом юридическом словаре, где правосудие - это «форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др.».

Н.И. Газетдинов придерживается похожего мнения, говоря о правосудии как о «деятельности судов, входящих в судебную систему, которая направлена на обеспечение защиты прав и свобод граждан и организаций путем рассмотрения и разрешения гражданских, административных, уголовных и арбитражных дел в определенной процессуальной форме».^[3]

Вторая группа ученых рассматривает правосудие как «разновидность оказываемых государством услуг, заключаемая в том, что суды обязаны разрешать конкретные дела с учётом интересов спорящих сторон, взвешивая их интересы, конкретизируя рамочные нормы и т.д.».^[4] Этой позиции придерживается один из отечественных ученых В.В. Лазарев.

Третья группа раскрывает правосудие как справедливость. По мнению С.С. Алексеева правосудие - это «справедливое применение права».^[5] Близкую точку зрения имеет Т.В. Орлова, определяя названное понятие с точки зрения права и нравственности: «Правосудие - основанная на законе справедливость, которая имеет место только, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение».

Четвертая группа авторов определяет правосудие как «единственную форму реализации судебной власти, поскольку оно является одним из важнейших элементов судебной власти, направленных на законное и справедливое рассмотрение и разрешение дел специальным субъектом - судом» . Такую точку зрения выразили В.А. Баранов и А.Н. Приженникова в своей работе «Судебная власть», «правосудие" и "судопроизводство" как базовые категории теории судебной власти».

Пятая позиция, которую приводит Н. Кондратенко, обозначает правосудие как «процесс осуществление государственно-властной деятельности, где судебные акты имеют эффективное воздействие на поведение должностных лиц, граждан и организаций, являются способом разрешения конфликта, в котором суд выступает регулятором отношений между субъектами общества, обеспечивая соответствие этих отношений норме права».

Шестая группа предлагает понимать правосудие в сочетании философского и юридического подхода. Данный подход привел В.Г. Багаев. По его мнению, : «с философской точки зрения, правосудие это достижение истины, тот необходимый и достаточный минимум, который должен быть востребован от каждого члена общества ради возможности совместного существования предельно независимых людей. В то же время правосудие как правовая категория воплощает в себе институт судебной правовой защиты, который через реализацию конституционных установлений защищает права и свободы человека и гражданина не только на основе государственного права, но и с помощью общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации».^[6]

Седьмая позиция рассматривает правосудие в узком и в широком смысле. С.В. Максимов в работе «Правосудие как объект уголовно-правовой охраны» объясняет, что в узком смысле, правосудие представляет собой «исключительно судебную деятельность, а в широком, к нему относятся иные виды юрисдикционной деятельности, непосредственно связанные с работой судов».^[7]

Х.Д. Хачароев, в своей работе, посвященной вопросам о понятии и сущности правосудия, также в узком смысле под правосудием понимает исключительно деятельность суда, а в широком не только «деятельность суда, но и других органов: дознания, предварительного следствия, органами прокурорского надзора и контроля за осуществлением правосудия, органами, реализующими исполнения решений и приговоров суда».^[8]

К девятой группе следует отнести те позиции, являющие достаточно редкими и специфическими, но, тем не менее, встречаемые в литературе и заслуживающие внимания. Например, В.М. Семенова и В.А. Бойдукова определяют правосудие как «суждение суда о правах и обязанностях (ответственности) каких-либо лиц на основе применения закона к конкретным фактам, случаям жизни, поступкам людей».

Ф.А. Абашева рассматривает данное понятие как «возложенную исключительно на суды функцию, направленную на разрешение обвинения по существу».

Приведенный перечень позиций не является исчерпывающим. В литературе, возможно, иное понимание правосудия. Перечисленные точки зрения между собой имеют общие и отличные черты.

Общие черты. Правосудие всегда осуществляется судом. Это или деятельность или функция, но обязательно исходящая от специального субъекта - судьи. Большинство авторов придерживаются той позиции, что правосудие - это исключительное полномочие суда.

Правосудие - это деятельность, как правило, связанная с рассмотрением и разрешением дел, вынесением решения по делу, в рамках различных видов судопроизводств.

Правосудие осуществляется от имени государства. Большинство подходов сводится к тому, что его государственность выражается или в одной из разновидностей государственной деятельности, или в процессе её осуществления, или в оказании услуги. Общее в таких позициях то, что правосудие имеет властный характер.

Правосудие тесно связано со справедливостью. Характер справедливости правосудия авторы, связывают с правоприменительной деятельностью, которая должна базироваться на законе.

Однако между названными подходами есть и отличительные признаки. Так, некоторые авторы склонны считать, что правосудие - это деятельность исключительно суда, другие включают и иных субъектов: правоохранительные органы, органы дознания и следствия.

Государственно-властный характер правосудия также обозначается по- разному. Большинство сходятся в том, что это вид или форма государственной деятельности. Некоторые авторы предполагают, что это не просто государственная деятельность, а процесс её осуществления или разновидность услуги, оказываемая государством.

По-разному обозначается правоприменительная деятельность суда: разрешение конфликта, назначение заслуженных вознаграждений или наказаний, разрешение обвинения по существу, суждение суда о правах и обязанностях. Перечисленные признаки входят в понимание правосудия, но каждый автор перечислил лишь частично, не выделяя все или общее между ними.

Перечисленные подходы, несомненно, заслуживают внимания, поскольку с разных точек зрения рассматривают правосудие. Это только подтверждает дискуссионность, многогранность и актуальность изучения данного вопроса. Наиболее распространенной и общепринятой признается подход к правосудию, как форме или виду государственной деятельности, с чем нельзя не согласиться. Вместе с тем, проделанный анализ точек зрения показывает, что в определениях правосудия преобладает выделение его формальных признаков. Они, конечно, важны, но любое понятие нельзя представить без содержательных признаков. Отсюда и понятие «правосудия» складывается из совокупности содержательных^[9] и формальных признаков, поэтому проделанный выше анализ точек зрения позволяет выделить следующие признаки правосудия.

Осуществляется только судом. Это его исключительное полномочие. Никакой иной орган, относящийся к исполнительной или законодательной власти, не вправе осуществлять правосудие.

Исходит из признания прав и свобод человека и гражданина, как высшей ценности. Права и свободы человека - его неотъемлемое свойство, которое дается ему с рождения. Права и свободы человека выступают в правовом государстве как его самый главный элемент. Идеал, без которого правовое государство не может признаваться таковым. Идея приоритета защиты прав и свобод человека является основным принципом построения и развития правового государства. Правосудие, в этом случае, выступает как важнейший государственный инструмент правовой защиты человека.^[10]

Права и свободы гражданина гарантированы государством. Суд, при вынесении решения по делу, должен, в первую очередь, защищать права и свободы человека и гражданина, и избегать ситуаций, умаляющих их, за исключением случаев, когда ограничение прав и свобод прямо предусмотрены законом.

Является государственной деятельностью по рассмотрению и разрешению дела посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства. Правосудие является одновременно общим понятием для разного вида судопроизводств, но для каждого из них имеет специфические черты. В содержание правосудия входят основные его формы, которые, как правило, имеют законодательное закрепление, «обеспечивающее соблюдение демократических основ (принципов) и предоставляет его участникам необходимые гарантии защиты прав и отстаивания своих интересов».^[11] Так, для уголовного, гражданского и административного судопроизводства имеются УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, определяющие принципы судопроизводства, основные начала отправления правосудия, правила ведения процесса, права и обязанности сторон.

Проводится независимым судом. Независимость судьи выражается в том, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судья подчиняются только Конституции РФ и закону. Никто не может повлиять на решение судьи, равно, как и судья не должен принимать решение из личных побуждений. По мнению

Л.А. Нудненко независимость суда и судей есть важнейший признак правового государства. Независимость может быть не только профессиональной, но и экономической (материальной), политической, административной, духовной, конфессиональной, корпоративной и интеллектуальной.

Основывается на принципах и нормах права, закрепленных в Конституции РФ, в законах, подзаконных актах и других источниках права. Определяющее значение имеют принципы и нормы Конституции РФ. В них содержаться основные права, свободы и обязанности личности. Основные права и свободы являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Поэтому не случайно, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995 года (в ред. от 03.03.2015 № 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» ориентирует суды решать дела, обращаясь к принципам и нормам Конституции РФ.

Реализуется на условиях справедливости. В русском словаре С.И. Ожегова слово справедливость обозначается как «справедливое отношение к кому-либо, беспристрастие»^[12] и тесно связано с другим значением «справедливый», который, в данном словаре рассматривается как «действующий беспристрастно, соответствующий истине» или «осуществляемый на законных и честных основаниях». В литературе, как правило, принято отождествлять понятия правосудие и справедливость. Между тем, такие понятия скорее тесно связаны друг с другом, нежели синонимичны. Справедливый характер осуществления правосудия складывается из двух условий: правового равенства и правового неравенства. Первое включает в себя равенство всех участников процесса, равенство их правового положения, прав и обязанностей, одинаковая доступность к правосудию и др. Второе связано с предоставлением для некоторых категорий лиц законных и обоснованных преимуществ.

Справедливый характер правосудия закреплен в процессуальных нормативных актах: ГПК, УПК, КАС и АПК РФ. Например, в статье 297 УПК РФ говориться о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А таковым он признается в случае, если соответствует требованиям настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В КАС РФ характер справедливости отправления правосудия закреплен шире. В статье 9 настоящего акта говориться, что справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Многие авторы приходят к выводу о том, что судья при вынесении решения, в первую очередь, должен руководствоваться своей совестью и справедливостью, невзирая на закон, так как нередки случаи, когда нормы несовершенны или недостаточно качественны.

А.С. Кобликов высказал такое мнение: «Правосудие - суд по праву, справедливости. Но сам закон должен отвечать требованиям нравственности, а его применение судом не должно противоречить нравственным нормам.

Формальное применение закона вопреки требованиям справедливости извращает саму идею правосудия».^[13]

Приоритетное значение при отправлении правосудия для судей должно иметь не только осуществление его от имени государства и в рамках принятых в нём законов, но и на основе совести и справедливости.

Осуществляется в соответствии с требованиями разумности.

Разумность связана с двумя аспектами: с вынесенным решением и сроками рассмотрения дела.

В первом случае, рассмотрение и разрешение дела должно быть разумным. Разум, согласно словарю С.И. Ожегова, представляет собой «способность логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, ум». Признак разумности обеспечивает реальное действие, гибкость и эффективность правосудия и судейской деятельности в целом. Как отмечает И.В. Цветкова «Разумным принято считать такое судебное решение, которое основано на здравом смысле и принято с учетом весомых обстоятельств конкретного дела. Разумность - это критерий оптимального выбора между различными законными возможностями решений той или иной проблемы».^[14]

«Разумное ведение судебной деятельности способствует сближению интересов всех участников процесса. Напротив, неразумное ведение дела наносит ущерб правосудию немало сложных проблем, как для самого суда, так и для лиц, участвующих в деле».

Второй аспект связан с разумными сроками рассмотрения дела. То есть срок, в течение которого суд обязан разрешить конкретный спор. Положения о разумных сроках рассмотрения дел закреплены в Уголовно-процессуальном, Гражданско-процессуальном кодексах РФ и Кодексе административного судопроизводства РФ. Сроки рассмотрения определенных категорий дел установлены законом. Так, в статье 6.1 УПК РФ предусмотрено, что разумный срок включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора; учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора и других участников дела. Однако в судебной практике не редки случаи, когда судья не всегда следует установленным законом срокам, в результате чего рассмотрение дела может затягиваться на неопределенное время, чем нарушаются права и законные интересы участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в разумный срок. Причиной тому служат различные обстоятельства: большая нагрузка на судей, недостаточная квалификация судьи, в результате которой рассмотрение дела принимает волокитный характер, сложность конкретного дела, связанная с выполнением необходимых процессуальных действий, направленных на соблюдение прав участников процесса. Если отложение дела на долгий срок связано с какими-либо неправомерными ситуациями, лицо, чьи права были нарушены, может потребовать компенсацию. Такие вопросы урегулированы специальным ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Строиться на взаимодополнительности права и морали. Право и мораль - две важнейшие категории, без которых невозможно действие справедливого правосудия. Они должны взаимодействовать между собой, усиливать друг друга при рассмотрении и разрешении спора для принятия такого судебного решения, которое бы соответствовало общепринятым человеческим ценностям, совести, праву и закону одновременно.

Обозначив и изучив основные позиции на понятие «правосудия», выделив содержательные и формальные его признаки, можно сформулировать следующее определение правосудия. Правосудие - это исходящая из признания высшей ценности человека, его прав и свобод государственная деятельность независимого суда, состоящая в справедливом, разумном рассмотрении и разрешении дел на основе принципов, норм права и морали посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства.

1.2.Соотношение понятий «правосудие» и «судопроизводство»

Проблема соотношения двух понятий «правосудие» и «судопроизводство» в юридической науке и практике относится к числу сложных и дискуссионных. К сожалению, ни законодательство, ни правоприменительная практика не дают чёткого представления по данному вопросу. Прежде чем провести соотношение указанных выше понятий, разберем, что же понимается в научной литературе под судопроизводством.

Сразу следует заметить, что литературе общее понятие «судопроизводство» исследуется недостаточно. Некоторые из немногих определений, как правило, раскрывают данное понятие через его виды: уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства.

В учебнике «Правоохранительные и судебные органы России» дают следующее толкование судопроизводства - это «рассмотрение и разрешение дел в судах в установленном законом порядке, в определенной форме, в соответствии с установленными законами правилами».

В энциклопедическом словаре конституционного права под судопроизводством понимают «установленный законом порядок производства уголовного, гражданского, административного и конституционного дела»^[15].

В.А. Баранов и А.Н. Приженникова выявили следующее понимание судопроизводства - «это форма или способ реализации судебной власти, осуществляемая в форме деятельности судебных органов, связанная с разрешением конкретного дела по существу и вынесением соответствующего судебного акта, осуществляемая на основе принципов равноправия и состязательности»^[16]. Они также обозначили несколько подходов к понятию судопроизводства, наиболее часто встречаемые в литературе: это процессуальная форма осуществления правосудия; система процессуальных отношений; единство трёх составляющих: процессуальная деятельность, процессуальные отношения и процессуальная форма.

Много работ посвящено изучению отдельных видов судопроизводства: конституционного, уголовного, гражданского, административного.

Конституционное судопроизводство представляет собой порядок деятельности Конституционного Суда РФ по проверке конституционности нормативных правовых актов, разрешению споров о компетенции органов власти, толкованию Конституции РФ и даче заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, а также деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ по рассмотрению вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, по толкованию конституции (устава) субъекта РФ.

Уголовное судопроизводство — это рассмотрение дел о готовящихся или совершенных преступлениях, под которыми понимаются виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания.

Гражданское судопроизводство — это рассмотрение и разрешение дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по спорам, возникающим из гражданских, земельных, трудовых и иных правоотношений.

Правосудие по гражданским делам направлено на сохранение гражданских прав, защиту нарушенного права, урегулирования образовавшегося конфликта.

Административное судопроизводство заключается в рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Приведенные суждения на судопроизводство в целом, а также отдельные его виды позволяет выделить общее и отличное между названными выше позициями.

При раскрытии судопроизводства в целом, общим в авторских позициях служит то, что его, как правило, воспринимают как ход или порядок проведения процесса. Главное отличие в позициях авторов заключается в том, что некоторые из них добавляют к характеристике судопроизводства словосочетание «процессуальные нормы», на основе которых осуществляется ход введения процесса.

Ученые-отраслевики чаще всего рассматривают судопроизводство как деятельность по рассмотрению или разрешению дел судом. Такое понятие очень близко к правосудию, но различие в том, что с этой позиции деятельность судопроизводства охватывается не только судом, но и другими органами, в зависимости от его вида.

Определение «судопроизводства» законодательно нигде не закреплено, однако некоторые его признаки рассмотрены в таких процессуальных актах как УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Так, в УПК РФ установлено: порядок судопроизводства устанавливается настоящим Кодексом и Конституцией РФ; судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов участников процесса, обеспечивает осуществление прав и обязанностей участников процесса, осуществляется на основе состязательности сторон, ведется на русском языке и др.

На основании проделанного краткого анализа можно дать следующее определение, судопроизводство - это порядок рассмотрения и разрешения судами конституционных, уголовных, гражданских, административных и дел на основе процессуальных принципов и норм права.

Определив понятия и признаки, присущие правосудию и судопроизводству, следует выделить между ними общие черты.

Во-первых, обе категории входят в судебную ветвь власти. В литературе приводятся различные точки зрения, связанные с соотношением «правосудия» и «судопроизводства» с «судебной властью». С.А. Деханов и Н.Г. Деханова считают, что «осуществление судебной власти происходит в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», о чём закреплено в части 2 статьи 118 Конституции РФ. Судебную власть и правосудие они соотносят как «парные категории, одна из которых (судебная власть) отражает статику, а вторая (правосудие) динамику явления».^[17]

Олейник И.И. полагает, что «понятие «судебная власть» шире, чем «правосудие», которое определяется как форма осуществления судебной власти».

Также «правосудие» и «судопроизводство» выступают как основополагающие категории, определяющие содержание и форму осуществления судебной власти.

Таким образом, понятие «судебная власть» шире, чем понятия «правосудие» и «судопроизводство». Эти две категории входят в судебную власть, однако они не являются чем-то тождественными. Каждый из них имеет свои специфические черты.

Второй общей чертой «правосудия» и «судопроизводства» следует назвать наличие особого субъекта - судьи, осуществляющего правосудие и ведущего процесс. В полномочие судьи входит осуществление правосудия, никакой другой орган или уполномоченное лицо не имеет такой функции.

В любом виде судопроизводства судья играет ведущую роль. Он занимает исключительное положение среди остальных участников, поскольку суд - это государственный орган, уполномоченный осуществлять судебную власть. Однако роль у суда в каждом виде судопроизводства различна и в некоторых случаях отличается от остальных. Допустим, в уголовном судопроизводстве суд осуществляет судебный контроль, то есть он правомочен проверять законность ходатайства о применении различных видов принуждения к лицу до реализации этих мер; должен разрешать дело по существу; вправе принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста и продлении срока содержания под стражу, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей экспертизы. Отдельной особенностью уголовного судопроизводства является то, что помимо суда как государственного органа, могут участвовать и другие такие органы, осуществляющие свои полномочия по обвинению в досудебном производстве: прокурор, орган дознание и дознаватель.

В гражданском судопроизводстве суд входит в первую из трех групп участников процесса (остальные - лица, участвующие в деле и лица, содействующие осуществлению правосудия). «Интересы суда как основного участника гражданского процесса не противоречат интересам других, и поэтому он должен содействовать наиболее полной реализации прав всех участников гражданского процесса. Правовое положение суда определяется тем, что он руководит ходом процесса и направляет действия лиц, участвующих в деле, гарантирует выполнение или осуществление ими их процессуальных прав и обязанностей, выносит судебные постановления, разрешает материально-правовой спор по существу, а, следовательно, осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права истца или ответчика».

Третья общая черта рассматриваемых двух категорий в том, что они основываются на одних и тех же принципах права. Это законность, осуществления правосудия только судами, равенство всех перед законом и судом и т.п. Предполагается, что принципы судопроизводства основываются на общих принципах правосудия.

Четвертое сходство вытекает из определений «правосудия» и «судопроизводства». Многие авторы раскрывают эти понятия, представляя их как деятельность. Только в отношении правосудия - это исключительная деятельность суда, а в отношении судопроизводства - деятельность не только суда, но и других участников судопроизводства. В зависимости от вида судопроизводства этими участниками могут быть: орган дознания, прокурор, следователи и т.п. в уголовном судопроизводстве; истец, ответчик, третьи лица, в гражданском судопроизводстве.

Между категориями «правосудие» и «судопроизводство» помимо общих признаков, есть и много отличных, ведь они не тождественны. Прежде всего, это разнопорядковые понятия, каждому из которых присущи свои особые черты.

Главное отличие заключается в осуществлении деятельности. Правосудие

• это деятельность только суда (судьи), судопроизводство - деятельность всех участников процессуальных отношений. Отличие в том, что, несмотря на представление понятий «правосудие» и «судопроизводство» как деятельность, последнее осуществляется не только судом, но и другими субъектами.

Аналогичным образом можно судить о субъекте, способным нарушить нормативы правосудия или судопроизводства. В правосудии им будет выступать суд (судья), орган, на которого возложено функция по справедливому разрешению и рассмотрению дела. В судопроизводстве таким субъектом может выступать любой его участник, кроме суда.

Существует точка зрения, что судопроизводство отличается от правосудия тем, что первому присущи такие черты как состязательность и равноправность. Этот принцип закреплен и действует как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. Однако это не совсем верно и данный принцип, пусть и не выделяется как основное начало для правосудия, но тесно переплетается с ним. Состязательность и равноправие сторон как принцип действует на всех стадиях процесса. ^[18]

В литературе приводятся множество различных мнений, определяющих соотношение понятий «правосудие» и «судопроизводство», их взаимодействие друг с другом. В работе выделены три основные позиции: как тождественные понятия; как часть и целое; как форма и содержание.

Взгляд на правосудие и судопроизводство как тождественные понятия ранее являлся распространенным. Некоторые раскрывали их тождественность как «одну из основных форм реализации судебной власти», не выделяя между двумя категориями никаких различий. Однако правильным представляется, что лишь правосудие является одной из основной формой осуществления судебной власти, а судопроизводство только способом осуществления судебной власти. К тому же, по отношению к судопроизводству, правосудие и судебная власть являются родовыми категориями, так как осуществляются посредством гражданского, уголовного, административного и конституционного судопроизводства.

И.Л. Петрухин отождествлял «правосудие» и «судопроизводство» также соединяя их с понятием «судебная власть»: «Судебная власть, институционально представленная системой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроизводства)». Г.А. Жилин признавал категории схожими лишь в одном случае: «отождествление названных понятий допустимо, если только исходить из презумпции, что судопроизводство полностью отвечает критериям правосудия, предназначенного в первую очередь для обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов». ^[19]

Однако в литературе приводятся множество точек зрения, опровергающих тождественность «правосудия» и «судопроизводства». Так С. Дегтярев обосновал эту позицию следующим образом: «процессуальная форма в отношении правосудия является одним из ее общих, отличительных признаков от иных видов деятельности органов государственной власти. Процессуальная форма для каждого вида судопроизводства конкретизирована и закреплена не в качестве одного из общих признаков, а является отличительной чертой от иных видов судопроизводства».

Однако считать «правосудие» и «судопроизводство» тождественными понятиями неверно. Между ними есть много общих черт, но они не являются синонимами, более того, каждая из категорий имеет свои собственные, отличительные черты.

Применительно к позиции, которое определяет соотношение правосудия и судопроизводства как часть и целое, понятие «правосудие» раскрывается в узком и в широком смысле.

В узком смысле под «правосудием» предлагают понимать «исключительно судебную деятельность», в широком смысле - «иные виды юрисдикционной деятельности, непосредственно связанные с работой судов, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава. Своей работой указанные лица "обеспечивают правосудие, их деятельность, как и судебная, осуществляется в определенной процессуальной форме». Понятие «судопроизводство» включает в себя осуществление деятельности не только суда, но и других участников процесса, в зависимости от вида судопроизводства.^[20] Можно сделать вывод, что понятие «судопроизводство» шире понятия «правосудия» «поскольку первое наряду с собственно правосудием (рассмотрением и разрешением дел судами) включает в себя и несудебную деятельность, например, предварительное расследование».^[21] В постановлении Конституционного Суда подобная позиция закреплена таким образом: «под осуществлением правосудия нужно понимать не всё судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу».

Однако неверно соотносить две категории ни как тождественные, ни как часть и целое, поскольку в этом случае не полно раскрывается вся суть «правосудия» и «судопроизводства» и их взаимоотношения. Следует признать наиболее верную позицию соотношения «правосудия и судопроизводства как формы и содержания. Правосудие — это содержание. Судопроизводство - его форма».^[22] Их взаимосвязь проявляется в том, что правосудие должно осуществляться в строго регламентированном порядке. Соблюдение данного условия необходимо, прежде всего, для защиты прав и законных интересов граждан, обратившихся в суд.^[23]

Судопроизводство, выступающее как основное процессуальное средство реализации судебной власти, базируется на части 2 статьи 118 Конституции РФ, следующем за фундаментальным установлением, касающимся исключительного права суда на осуществление правосудия, что подтверждает соотношение этих категорий, как форму и содержание осуществления судебной власти.

Для общего понятия «судопроизводства», понятия «конституционное», «уголовное», «гражданское», «административное» судопроизводство являются его видами, а для «правосудия» - формами. «Правосудие может осуществляться посредством судопроизводства, т.е. в рамках одной из процессуальных форм».^[24] Правосудие является одновременно общим понятием для разного вида судопроизводств, но для каждого из них имеет специфические черты. Основные формы правосудия, как правило, имеют законодательное закрепление, «обеспечивающее соблюдение демократических основ (принципов) и предоставляет его участникам необходимые гарантии защиты прав и отстаивания своих интересов».^[25] Так для уголовного, гражданского и административного судопроизводства имеются УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, определяющие принципы судопроизводства, основные начала отправления правосудия, правила ведения процесса, права и обязанности сторон и т.п.

Таким образом, четкое разграничение понятий «правосудие» и «судопроизводство» насущная необходимость. Это позволит судьям правильно понимать сущность, место и роль каждого из них в структуре судебной власти. Тогда перестанет иметь распространение выражение: «Суд состоялся, правосудия не было».

Глава 2. Судья как ключевая фигура судебной власти

2.1.Судья как носитель судебной власти в правовом государстве

Судья - это особый субъект судебной ветви власти, наделенный полномочием отправлять правосудие. От имени государства он рассматривает и разрешает споры, принимает решение, основываясь на действующих законах. Судья является важной фигурой, как в осуществлении правосудия, так и во всей судебной системы в целом, от которой зависит не только целостность работы судебной ветви власти, но и судьба обычных граждан.

В словаре русского языка дается следующее значение слову «судья»: «должностное лицо, разрешающее дела в суде».

Согласно п. 3 ст. 1 Закона «О статусе судей в РФ» судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Они независимы и подчиняются только Конституции РФ и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны. Аналогичное определение закреплено в части 1 статьи 11 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В большом юридическом словаре под судьей понимают «должностное лицо государства, являющееся носителем судебной власти». ^[26]

Чаще всего судьей кратко называют носителем судебной власти, включая в терминологию «судебная власть» все его основные полномочия, требования, присуще его правовому статусу, принципы деятельности и т.п.

В.С. Авдокин, В.А. Бобренев и О.Н. Диордиева анализируя правовые модусы статуса судьи, выявили четыре подхода к понимаю данного понятия^[27].

Прежде всего, судья - это носитель судебной власти. Некоторые авторы относят к нему профессиональную составляющую правового статуса судьи: деятельность по осуществлению правосудия, права и обязанности, гарантии и ограничения.

Второй подход, это судья как государственное должностное лицо, куда входят его основные права и обязанности: порядок отбора кандидатов в судьи, конституционно-правовые гарантии, присвоение квалификационных классов, усложненный порядок привлечения к ответственности и т.п.

Третий подход предполагает обозначение судьи как члена судейского корпуса или судейского сообщества. В него входит право избирать и быть избранным в органы судейского сообщества, обязанность соблюдать нормы корпоративной этики.

Четвертая позиция определяет судью как гражданина с особым статусом. Сущность данного подхода связана ограничениями гражданских прав и свобод гражданина, наделенного судейскими полномочиями, а также льготами и преференциями, предоставляемыми государством судье в порядке компенсации этих ограничений.

Таким образом, исходя из представленных выше дефиниций, можно составить общее определение: судья - это государственное должностное лицо, являющееся независимым носителем судебной власти, в исключительное полномочие которого входит отправление правосудия, которое заключается в рассмотрении и разрешении дел в рамках уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства.

Правовой статус судьи определяется в Российской Федерации в положениях Конституции Российской Федерации и специальном законе «О статусе судей в Российской Федерации». В названном акте закреплены общие положения о судьях, их деятельности, полномочия, требования к кандидатам на должность судьи и т.п.

В общем понимании под правовым статусом личности понимают «закрепленное нормами российского права положение лица, место в политической, социальной, экономической и культурной сферах жизни общества и государства, а также в сфере личной жизни и индивидуальной безопасности человека и гражданина»^[28] или «положение человека и гражданина в обществе и государстве, урегулированное принципами и нормами права». ^[29]

Применительно к статусу судьи - это «совокупность тех требований и критериев, которые предъявляются к судье, кандидату на эту должность, совокупность прав и обязанностей, а также ограничения, накладываемого на него».^[30]

Правовой статус судьи - это самостоятельный правовой институт, состоящий из норм, закрепляющих перечень прав и обязанностей суда, действующие на основе принципов правосудия: самостоятельности, независимости и законности суда.^[31]

«Все судьи в РФ обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также законами субъектов РФ. Особенности правового положения судей Конституционного Суда РФ определяются федеральным конституционным законом».

Структура правового статуса судьи состоит из следующих элементов: гражданство; правосубъектность; полномочия; гарантии и ограничения; моральная и юридическая ответственность.

Согласно статье 3 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство - это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Судьей в судебных органах Российской Федерации может стать лицо, проживающее на территории российского государства и являющееся его гражданином. Факт проживания и правовой связи с государством подтверждается гражданством.

Правосубъектность состоит из двух элементов: правоспособности и дееспособности. В некоторых государствах принято выделять и третий элемент: деликтоспособность. Правоспособность - это способность иметь права и обязанности. Дееспособность - способность субъекта своими действиями приобретать и осуществлять принадлежащие ему права и обязанности. Судьей может стать только лицо, обладающее правоспособностью и полной дееспособностью. Такое условие связано со сложным характером его деятельности.

Полномочия судьи могут различаться в зависимости от суда и категории дел, которые он рассматривает. К общим полномочиям судьи можно отнести принятие окончательного решения по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности лиц, обращающихся за судебной защитой и полномочия организационно-распорядительного характера, имеющих отношения к деятельности суда; толкование закона

Например, в уголовном судопроизводстве суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; применить к лицу принудительные меры медицинского характера или воспитательного воздействия; принимать решения об избрании меры пресечения и другие, закрепленные в статье 29 УПК РФ.

Конституционные гарантии правового статуса судьи указаны в Конституции РФ и, как правило, они связаны с независимостью судьи, его несменяемости, наличием особого порядка прекращения или приостановления полномочий, неприкосновенностью, невозможностью привлечения к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом, особый порядок назначения на должность.^[32] К конституционным гарантиям могут относиться и иные положения, присуще другим видам, что позволяет сделать вывод о том, что такие гарантии по своей сути шире, чем остальные и включает в себя другие виды. Отличие лишь в том, что названные конституционные гарантии закреплены в главенствующем законе РФ.

Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Неприкосновенность судьи означает, что он не может быть привлечен к ответственности по общим основаниям, только в особых случаях, предусмотренных законом.

Независимость судьи обеспечивается: предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Несмотря на то, что независимость судей закреплена в Конституции РФ и в других специальных федеральных законах, как обязательное для соблюдения требование, фактически не всегда реализуется на практике, и судьи во многом зависимы от законодательной и исполнительной ветвей власти. Зачастую такая связь не обусловлена взаимодействием между органами власти, а является неправомерным вмешательством в деятельность судебных органов.

К экономическим гарантиям относится равенство форм собственности, поддержка конкуренции и недопущении монополистической деятельности, единство экономического пространства, позволяющие в полной мере полноценно формировать бюджетные средства государства, осуществляющее финансирование судебной деятельности.

Политико-правовые гарантии основаны на принципе разделения властей на три ветви, являющиеся составной частью политико-правового режима государства, с признанием независимости и самостоятельности судебной власти.

Социально-правовые гарантии правового статуса обеспечивают жизнедеятельность судьи и членов его семьи посредством защиты жизни и здоровья этих лиц, предоставлении материального и социальное обеспечение.^[33]

Вместе с гарантиями на судей распространяются различные ограничения, которые введены в целях соблюдения прав и свобод других граждан^[34]. Существуют следующие ограничения: запрет на замещение должности государственной или муниципальной службы; запрет на принадлежность к политической партии; заперт иметь или хранить денежные средства в иностранных банках; запрет заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, творческой и научной и др. Основной объем ограничений распространяется также на судей, находящихся в отставке.

Судья обязан избегать всех тех ситуаций в профессиональной и внеслужебной деятельности, которые могут привести к подрыву его авторитета, судебной власти, подставить под сомнение объективность и справедливость при осуществлении правосудия.

Немаловажным элементом в правовом статусе судьи является этическая и юридическая ответственность.

Нынешнее российское законодательство в отношении судьи предусматривает следующие виды ответственности: уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и моральную. Несмотря на разнообразие гарантий статуса судьи, судья может быть привлечен к ответственности и в отношении него возможно назначение наказания.

Некоторые авторы выделяют также конституционную ответственность, которую вначале связывали с моральной ответственностью. Объясняется это тем, что «граждане при реализации своих прав и обязанностей, и органы государственной власти и должностные лица при осуществлении своих полномочий в сфере конституционно-правовых отношений должны не только соблюдать закон, но и уважать моральные принципы общества и нормы политической этики».^[35] В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П и 2000 г. N 10-П также употребляется, но не раскрывается, термин «конституционная ответственность». Между тем, представляется, что конституционная ответственность - это разновидность юридической ответственности за нарушение норм Конституции и других конституционных законов.

За совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Отдельно регулируется наложение дисциплинарного взыскания на судью Конституционного Суда РФ. Согласно статье 15 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", на судью Конституционного Суда РФ возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения или прекращения полномочий.

Не надлежащее исполнение судьей своих служебных обязанностей, нередко связывается и с нарушением этических принципов и норм, установленных Кодексом судейской этики. Однако большинство авторов приходят к выводу, что дисциплинарная и этическая ответственность - разнопорядковые категории, и каждая имеет самостоятельное значение.

Исходя из вышеизложенного, хотелось бы предложить такое определение правового статуса - это самостоятельный правовой институт, закрепляющий правовую связь судьи с государством, его правовое положение, основные права и обязанности, гарантии, ограничения и ответственность.

2.2.Особенности влияния правосознания судьи на реализацию функций судебной власти

В современных условиях отношение граждан к судебным органам нельзя назвать только положительным. Не так мало людей, критически настроенных к судебной деятельности, считая её не вполне качественной, эффективной, не всегда справедливой и подверженной формализму и коррупции. Такую точку зрения нельзя назвать абсолютной и применимой к каждому судье, однако перечисленные недостатки весьма распространены. Среди факторов, влияющих на негативную оценку работы суда, часто называют недостаточный уровень правосознания отдельных судей.

Судья должен иметь высокий уровень теоретических и практических знаний, обладать определенными психологическими качествами и придерживаться правовой идеологии, присущей демократическому, правовому государству. Всё вместе это составляет профессиональное правосознание судьи.

М.Н. Марченко понимает под профессиональным правосознанием судьи «научно обоснованную, стройную систему правовых знаний, убеждений и чувств, которыми он руководствуется в своей деятельности; воспитание правосознания является необходимой составной частью профилактики правонарушений, борьбы с преступностью, поэтому развитое правосознание и правовая активность являются основой верховенства права в цивилизованном обществе, фундаментом правового государства».^[36]

С точки зрения Л.Н. Граната, профессиональное правосознание можно определить как обусловленную спецификой социальной роли и юридической деятельности профессионально формируемую систему правовых идей, взглядов, ценностных ориентаций, определяющих образ жизни и мотивы поведения в служебной сфере представителей юридической профессии.^[37]

М.К. Горбатовой и А.В. Доминой понимают под профессиональным правосознанием - «один из элементов правовой культуры общества, определяющий её качественный уровень, упорядоченная совокупность правовых знаний, убеждений, представления о праве, формирующееся у юристов профессионалов, специалистов-правоведов на основе мировоззренческой правовой идеологии и специальных юридических знаний и практической юридической деятельности».^[38] В целом, с такими суждениями следует согласиться.

Формирование профессионального правосознания судьи базируется на следующих трех элементов: 1) психологический; 2) идеологический; 3) поведенческий.

Психологический элемент связан с правовой психологией судьи. Правовая психология представляет собой переживания лица, возникающие при взаимодействии с правовыми явлениями. Важным составляющим здесь является отношение судьи к праву. Например, к принятию нового закона о его целесообразности или эффективности или действию недавно вступившего акта в силу на практике. Психологический элемент напрямую связан с эмоционально-чувствительным аспектом правосознание судьи. Оно должно базироваться на формировании у судьи чувства уважения к закону и к участникам судебного заседаниях, уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, быть добросовестным, справедливым и разумным.

Идеологический элемент профессионального правосознания судьи. Правовая идеология - это систематизированное, теоретическое осознание различных правовых явлений, которая охватывает весь спектр взглядов, представлений, понятий, категорий и концепций, сложившихся в обществе. Правовая идеология напрямую связана с уровнем правого образования и правовой культуры лица. Судья должен обладать высокой степенью знаний как в области теории права и государства, так и отраслевых и других юридических наук. Он обязан совершенствовать свой теоретический уровень, посредством самообразования, обучения на курсах повышения квалификации, участия в различных научных конференциях, занятия научной деятельностью, участия в работе судейского сообщества и судейского корпуса, чьи приоритетные задачи связаны с развитием судебной системы. Это требует высокий статус судьи в обществе.

Развитый идеологический компонент, дает судье возможность грамотно использовать свое право на свободу слова и свободу выражения мнения. Но в связи со спецификой деятельности, публичности статуса, взаимодействием с гражданским обществом и СМИ, судья должен учитывать, что в любых своих выступлениях он является публичным лицом, представителем власти, от которого зависит формирование мнения граждан о работе государственных органов. «Также следует подчеркнуть, что судья не политик, который может себе позволить различные экспрессивные поступки, поэтому при выходе на публичную площадку дискуссий он должен отдавать себе отчет в последствиях своих высказываний».^[39]

Поведенческий элемент профессионального статуса судьи обусловлен его психологическими и профессиональными качествами.

Должность судьи требует особого уровня образования, психологических качеств, способность разумно действовать в сложных ситуациях. В.М. Лебедев и Т.Я. Хабриева предлагают следующий вариант качеств, которыми должен обладать и руководствоваться судья при рассмотрении дела: «Гласность, устность и непосредственность судопроизводства предполагают способность судьи устанавливать эмоциональные контакты с различными участниками процесса, поддерживать с ними в необходимых пределах доверительные отношения, понимать внутренний мир собеседника, его психологические особенности, потребности. Судья должен быть доброжелательным, вежливым, уметь слушать, свободно и гибко владеть вербальными и невербальными средствами общения, уметь в конфликтных ситуациях проводить адекватную ситуацию стратегию коммуникативного поведения, менять в зависимости от ситуации стиль общения, быть способным к сотрудничеству, достижению компромиссов, соглашений, должен обладать развитым самоконтролем над эмоциями, настроениями».^[40]

«Судья должен быть сдержан, осторожен в своих поступках, осознавать, что любой неблаговидный шаг может лечь тенью на всю судебную власть. Этические требования распространяются не только на действия судьи в его профессиональной деятельности, но и на его поступки во внеслужебное время. Судья должен быть беспристрастен. Именно поэтому он не может давать комментарии по делам, находящимся у него на рассмотрении».

2.3.Основные проблемы совершенствования правосудия в современной России

Правосудие - комплексное понятие, поэтому связанные с его осуществлением проблемы имеют актуальный, дискуссионный и многогранный характер, охватывающие не только всю область действия судебной власти, но и правовые отношения государства, общества и человека.

В распоряжении Правительства РФ от 20.09.2012 N 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы"» были сформулированы задачи по ее реализации. В числе мероприятий по их решению: объединение двух высших судов Верховного и Арбитражного, с целью действия единой практики; принятие Кодекса административного судопроизводства, закрепляющего положения о ходе процесса по административным делам, затрагивающие наиболее сложные отношения между гражданином и государством; создание института следственных судей, направленного на более эффективное установление истины, проверке доказательств, принадлежность их к основным свойствам; создание системы электронного правосудия, обеспечивающее облегченный доступ граждан к судопроизводству и получении информации о судебной деятельности и т.д. Многие из указанных выше задач уже решены. Но остаются и другие нерешенные проблемы.

Представляется, совершенствование правосудия на сегодняшний момент должно идти по четырем направлениям: 1) научном; 2) законодательном; 3) правоприменительном; 4) образовательном.

Научное направление. Совершенствование правосудия невозможно без проведения общетеоретических исследований данного феномена. Это требует конституционное правопонимание. Назрела необходимость выработки общего понятия «правосудия», четкое выделение и раскрытия его содержательных и формальных признаков. Теоретически важно раскрыть общее понятие «судопроизводство», дать его соотношение с понятием «правосудие».

Много теоретических вопросов ставят практические органы. В представленной Конституционным судом информации «О развитии судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты» от 22.04.2014, на основе решений Конституционного суда РФ 2012-2013 г. довольно часто упоминается такое понятие, как «конституционное правосудие». Однако его значение в этом документе не раскрыто. Само правосудие в названном акте признается таковым лишь при условии, что «оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В связи с этим федеральный законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) вынесения правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений».^[41] Это также указано в постановлении Конституционного права от 2 июля 2013 года N 16-П.

Понятие «конституционное правосудие» достаточно распространено и в юридической литературе, как правило, раскрываемое в отрасли конституционного права.

Н.В. Витрук в своей работе о «Конституционном правосудии» утверждает, что конституционное правосудие «есть высшая форма конституционного контроля, синтез, сплав двух начал - сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия». ^[42]

В работе Н.В. Джагарян «Конституционное правосудие как фактор формирование и развития конституционно-правовой концепции представительной демократии» обозначил основную цель такого конституционного правосудия, которое связано «с приданием Конституции характера "живого" инструмента, способного при сохранении существа основных общественно-государственных институтов и магистральной правовой идеологии адекватно реагировать на изменяющиеся социальные условия, служить основанием и пределом для государственных преобразований, обеспечивать достаточную гибкость публично-политической системы».^[43]

Возникает вопрос, являются ли определения «правосудие» и «конституционное правосудие» отличным или тождественным? Представляется здесь соотношение понятий как часть и целое, где «правосудие» выступает понятием более широким, чем «конституционное правосудие». Первое означает деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства, а конституционное правосудие - лишь осуществление своей деятельности Конституционным Судом РФ (или конституционными судами субъектов РФ) в рамках конституционного судопроизводства. Однако такая позиция тоже подвергается сомнению, поскольку, можно предположить и принятие определений «уголовного правосудия», «гражданского правосудия» и «административного правосудия», что практически редко встречается в научной литературе, а на практике, так и вовсе не обозначается. Тем не менее, понятие «конституционное правосудие» встречается в нормативных актах, хотя и не раскрывается, аналогично, как и определение «правосудие», оставляя за собой большинство вопросов, попытка разрешить которых имеет место в научной литературе. На обозначенные вопросы должны быть даны ответы в Теории государства и права и отраслевых юридических науках.

Законодательное направление. Представляется, что должны быть законодательно закреплены легальные дефиниции правосудия и судопроизводства, в процессуальных кодексах должно появиться больше статей, содержательно характеризующих правосудие, показывающих его отличие от судопроизводства. Однако проблемы правосудия в законодательстве Российской Федерации не ограничиваются только отсутствием его закрепления в нормативно-правовых актах. Осуществлению должного и справедливого правосудия препятствуют и коллизии в нормативных актах. Нередко возникают случаи, когда одна норма федерального закона противоречит другой, или когда действующие нормы права не соответствуют действительности. И хотя, в подобных случаях, закон ссылается на использование основных принципов права, подобное не всегда удается применить ко всем возникшим спорам. К тому же, такие пробелы могут специально игнорироваться, несправедливо давая преимущество одному лицу, и ущемляя право другого лица.

Думается, что законодательно должны быть закреплены содержательные, а не только формальные требования к кандидату на должность судьи. Определенным ориентиром здесь служат требования, предъявляемые к судьям Высших судов РФ.

Нуждается в чётком нормативном разграничении дисциплинарная и моральная ответственность. Нет сегодня механизма привлечения к ответственности за этическое правонарушение. ^[44]

Совершенствование правоприменительной практики судов предполагает создание условий для:

• единообразного применения судами конституционных принципов и норм при осуществлении правосудия;
• надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел;
• принятия не формального, а справедливого и разумного решения по делу в качестве приоритета судебного процесса;
• эффективного использования института аналогии при отсутствии норм в законодательстве;

-применения различных источников(форм) права: Конституции РФ, международных договоров, нормативных актов, нормативных договоров, правовых обычаев.

Предложенный перечень мероприятий не является исчерпывающим.

Образовательное направление. Здесь совершенствование правосудия вытекает из проблем, связанных с субъектом его осуществляющим - судьей. Среди них: уровень правового образования судьи, наличие профессиональных знаний, навыков, в том числе, психологических качеств, соблюдение общепринятых к его правовому статусу требований: независимость, разумность, беспристрастность и др.

Одним из важнейших элементов правосознания судьи является высокий уровень теоретических и практических знаний и навыков в области юриспруденции. Зачастую, именно проблема недостаточного профессионального образования препятствует справедливому рассмотрению и разрешению дела. Судья, в силу своей некомпетентности, выносит неверное или незаконное решение, в результате которого, в первую очередь, страдают участники процесса и лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Корень такой возникшей проблемы следует искать не только в лицах, уже осуществляющих правосудие, но и в тех, кому только предстоит вступить в эту деятельность. Необходимо принять во внимание специализированные университеты и ВУЗы, в которых подготавливают будущих юристов. Нужно повысить степень образованности студентов, воспитать правовую культуру, повысить уровень юридического образования в целом. С моей точки зрения, в процессе получения образования необходимо сделать акцент на углубленное изучение теории государства и права. Для кандидатов в судьи - усилить существующие требования к назначению на данную должность и требования к квалификационному экзамену. Для лиц, ставших судьями, - чаще проводить обучающие мероприятия и семинары, составлять обзоры судебной практики, вводить в актуальные теоретические проблемы права и изучать новинки не только вступивших в силу законов, но и научные публикации, посвященных различным аспектов государства и общества.

Заключение

В результате проведенного исследования в работе сформулированы следующие выводы и положения.

Понятие «правосудие» складывается из содержательных и формальных признаков:

осуществляется только судом;

исходит из признания прав и свобод человека и гражданина, как высшей ценности;

является государственной деятельностью по рассмотрению и разрешению дела посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства; проводится независимым судом;

основывается на принципах и нормах права, закрепленных в Конституции РФ, в законах, подзаконных актах и других источниках права; реализуется на условиях справедливости; строиться на взаимодополнительности права и морали.

Правосудие - это исходящая из признания высшей ценности человека, его прав и свобод государственная деятельность независимого суда, состоящая в справедливом, разумном рассмотрении и разрешении дел на основе принципов, норм права и морали посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства.

Правосудие и судопроизводство соотносятся как содержание и форма. Правосудие - это содержание. Судопроизводство - его форма.

Судья - это государственное должностное лицо, являющееся независимым носителем судебной власти, в исключительное полномочие которого входит отправление правосудия, которое заключается в рассмотрении и разрешении дел в рамках уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства.

Структура правового статуса судьи состоит из следующих элементов: гражданство; правосубъектность; полномочия; гарантии; ограничения; ответственность (юридическая и моральная).

Структура правового сознания судьи включает в себя три компонента: психологический, идеологический и поведенческий.

Совершенствование правосудия в условиях строительства правового государства в России должно идти по четырем направлениям: 1) научном; 2) законодательном; 3) правоприменительном; 4) образовательном.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации»/ / Российская газета, N 3, 06.01.1997
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// СЗРФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,
3. Федеральный закон от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 223.
4. Федеральный закон от 10.02.1999 г. №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №7. Ст. 877.
5. Федеральный закон от 14.03.2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1022.
6. Федеральный закон от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации об обеспечении доступа к информации» // СЗ РФ. 2008. №52 (ч. 1). Ст. 6217.
7. Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. №1575 «О Порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям» // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5818.
8. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 г. №1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // СЗ РФ. 2013. №1. Ст. 13.
9. Приказ МВД РФ от 21.03.2007 г. №281 «Об утверждении Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №47. 19.11.2007.

Акты судебных органов

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 г. №23-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №6.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2002 г. №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов Судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. №3.
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12. 2012 г. №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
4. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2013 г. №241 «Об утверждении Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях» // Бюллетень актов по судебной системе. 2014. №3. март.

Специальная литература

1. Абова Т.Е. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО "ТК Велби", 2018
2. Гущина Н.А. Независимость судей как предпосылка справедливого и беспристрастного правосудия // Журнал российского права. 2016. №5. С. 159.
3. Деменева А.В. Народные заседатели «засиделись» в своих креслах... // Юридический мир. 2014. №7
4. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика.- 2015. - № 4. – С. 22.
5. Карнозова Л.М. Участие граждан в отправлении правосудия. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России. - М., 2017
6. Кокорев Л.Д. О некоторых принципиальных положениях УПК России // Научное наследие. - Воронеж, 2017
7. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М., 2019
8. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: лекции- очерки. - Самара, 2011
9. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2006
10. Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 114.
11. Тарасов А.А. Институт народных заседателей в реформируемом уголовном процессе России // Российский судья. 2001. №5. С. 9.
12. Шабанов П.Н. Независимость судей в Российском уголовном процессе: проблемы теории и практики: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2019. С. 5.

1. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского языка: том 3. М.:ТЕРРА, 1994. С. 380. ↑

2. Ожегов С.И. Словарь русского языка: изд. 15. М., 1984. С. 577. ↑

3. Газетнидов Н.И. Правосудие как основная форма реализации судебной власти// Российский судья, 2014. № 6. С. 22. См. также работы Баева В.Г., Камардина А.А., Семенова В.М., Дегтярева С. и др. ↑

4. Лазарев В.В. Избранные труды. М., т. 1. 2010. С. 646. ↑

5. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 56. ↑

6. Баев В.Г. Правосудие и правовое государство: к вопросу о «примирении» категорий// Российская юстиция, 2014. С.40. ↑

7. Максимов С.В. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны// Российское право, 2013. № 4.С.68 ↑

8. Хачароев Х.Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция, 2012. № 4. С.59. ↑

9. Шафиров В.М. Правопонимание, правосудие, правосознание судей в правовом государстве: [сборник] Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики. М., 2014. С.94-100. ↑

10. Баев В.Г. Правосудие и правовое государство: к вопросу о «примирении» категорий// Российская юстиция, 2014.С.41. ↑

11. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник. М.: изд-во Эксмо, 2007. С.243. ↑

12. Ожегов С.И. Словарь русского языка изд. 15. М., 1984. С.757. ↑

13. Кобликов А.С. Юридическая этика: учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000. С.29. ↑

14. Цветков И.В. Эффективность решений Конституционного суда Российской Федерации в 2006 г.// Налоговед, 2007. №11. С.87. ↑

15. Авакьян А.С. Конституционное право. Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2001. С. 385. ↑

16. Баранов В.А., Приженникова А.Н. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как базовые категории теории судебной власти// Современный юрист, 2014. № 1 (Январь-Март). С.43. ↑

17. Деханов С.А., Деханова Н.Г. Проблемы соотношения судебной власти и правосудия в правовом государстве// Законодательство и экономика, 2012. № 4. С.6. ↑

18. Камардина А.А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве// Вестник ОГУ, 2014. №3 (164) март. С. 16. ↑

19. Жилин Г.А. «Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. Проспект, 2010. С.38. ↑

20. Баранов В.А., Приженникова А.Н. "Судебная власть", "правосудие" и "судопроизводство" как базовые категории теории судебной власти: статья// Современный юрист, 2014. № 1 (Январь-Март). С.39. ↑

21. Коколов Н.А.О праве, суде и правосудии// М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. С.20. ↑

22. Шафиров В.М. Правопонимание, правосудие, правосознание судей в правовом государстве/Сборник: Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики// М., 2014. С.93. ↑

23. Правосудие в современном мире: монография//под ред. В.М.Лебедева, Т.Я.Хабриевой - М.:Норма: ИНФРА- М, 2013. С.449. ↑

24. Прокудина Л.А. Соотношение понятий «деятельность суда» и «отправление правосудия»// М., 2011. С. 48. ↑

25. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник. М.: изд-во Эксмо, 2007. С.256. ↑

26. Большой юридический словарь//под ред. А.Я.Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е.Кругских, - М.: ИНФРА-М, 1998. VI. С.672 . ↑

27. Правоохранительные и судебные органы России: учебник // В.С. Авдонкин, В.А. Бобренев, О.Н. Диордиева и др.; под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина - М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. С.434. ↑

28. Нудненко Л.А. Конституционное право России: учебник для бакалавриата. М.: издательство Юрайт, 2011. С.212. ↑

29. Основы права и государства: учеб.пособие/ [В.М. Шафиров [и др.]; под общей ред. В.М.Шафирова]; - 2-е изд.: перераб. и доп.; Сибирский федеральный ун-т. - Красноярск, 2007. С.55. ↑

30. Правоохранительные и судебные органы России: учебник // В.С. Авдонкин, В.А. Бобренев, О.Н. Диордиева и др.; под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. С.434. ↑

31. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов. 4-е изд. М.: Инфра-М., 2015. С.267. ↑

32. Макарова О.В. Конституционные гарантии правового положения судей // Журнал российского права, 2013. № 9. С. 17. ↑

33. Мосина И.А. Понятие гарантий в структуре элементов конституционно-правового статуса судьи в Российской Федерации// Администратор суда, 2011. № 2. С.4-6. ↑

34. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ(ред. от 30.10.2018)"О судебной системе Российской Федерации"// Российская газета", N 3, 06.01.1997, ↑

35. Алиев Т.Т. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности // Современное право, 2010. № 11. С. 33. ↑

36. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 354 - 364 ↑

37. Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура. Теория права и государства // под ред. Н.А. Китаева, В.В. Лазарева - Уфа, 1994. С. 329. ↑

38. Горбатова М.К., Домнина А.В. Основные теоретические подходы к определению понятия и содержания профессионального правосознания // Российская юстиция, 2014. № 1. С.65. ↑

39. Джагарян Н.В. Конституционное правосудие как фактор формирования и развития конституционно-правовой концепции представительной демократии// Конституционное и муниципальное право, 2015. № 2. С. 48. ↑

40. Правосудие в современном мире: монография//под ред. В.М.Лебедева, Т.Я.Хабриевой - М.:Норма: ИНФРА- М, 2013. С.397. ↑

41. Информация Конституционнго суда Российской Федерации по «развитию судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты» от 22.04.2014 на основе решений Конституционного суда РФ 2012-2013 г. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс», режим доступа www.consultant.ru ↑

42. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс// М., 1998. С.30. ↑

43. Джагарян Н.В. Конституционное правосудие как фактор формирования и развития конституционно-правовой концепции представительной демократии// Конституционное и муниципальное право, 2015. № 2. С.52. ↑

44. Клеандров М.И. Ответственность судей: проблема выбора этической или дисциплинарной ответственности в международном измерении// Журнал конституционного правосудия, 2012. № 2. С.44. ↑