Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Легальное понятие банкротства дается законодателем в ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон)^[1]. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Понятие банкротства не охватывается определением, данным в ст. 2 Закона. Так, основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом «неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов», а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом.

Банкротство - комплексный правовой институт, объединяющий нормы частного и публичного, материального и процессуального права. Указанная особенность обусловила специфику нормативно-правовой базы в сфере банкротства.

В существующих условиях экономического кризиса, вызвавшего резкое увеличение числа неплатёжеспособных предприятий, процедура банкротства играет всё большую роль в повышении эффективности использования производственных ресурсов, что является приоритетной целью экономической политики государства.

Все вышеуказанное определят актуальность указанной темы.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью представленной работы выступает теоретико-правовой анализ понятия банкротства.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

1. Рассмотреть общие положения несостоятельности (банкротства);
2. Обозначить момент возникновения обязанности у руководителя подать заявление о банкротстве;
3. Определить признаки несостоятельности для юридических лиц;
4. Определить процессуальный порядок обращения взыскания на имущество должника.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1.Понятие и нормативно-правовая основа несостоятельности

1.1.Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон № О несостоятельности (банкротстве).

Российское законодательство о банкротстве является в целом нейтральным, поскольку нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, дополняются нормами, направленными на защиту интересов должника. Допустим, интересам кредиторов соответствует возможность продажи всего имущества должника - юридического лица без его согласия для удовлетворения требований кредиторов. В то же время при определении задолженности не учитываются подлежащие уплате штрафные санкции (проценты, штрафы, пени), действует запрет на предъявление к должнику иных требований в процессе осуществления процедур банкротства. Эффективным механизмом защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления является также мораторий на удовлетворение требований кредиторов^[2].

Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Важно понимать, что само по себе банкротство - это не просто установление определенного фактического состояния должника, это не только основание принудительной ликвидации компании или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в гражданско-правовом смысле. Банкротство - это довольно длительный судебный процесс, который направлен в первую очередь на спасение предприятия, оказавшегося в тяжелой финансовой ситуации, а не на распродажу его имущества^[3].

Банкротами могут быть и коммерческие, и некоммерческие организации. Однако среди коммерческих организаций процесс банкротства невозможно инициировать против унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия); среди некоммерческих организаций несостоятельными не могут быть признаны учреждения, политические партии и религиозные организации. Государственная корпорация может быть признана банкротом, если это допускается федеральным законом о ее создании. Но, как правило, законодательство запрещает банкротство государственных корпораций.

Что касается граждан, то в декабре 2014-го Федеральный закон № 476 о банкротстве физических лиц был принят. Но пришлось ждать еще немало времени и только 1 октября 2015 года он вступил в силу. С этого момента не только индивидуальный предприниматель, но и гражданин может начинать процесс банкротства^[4].

Для определения признаков банкротства юридического лица используются два основных критерия: неоплатность и неплатежеспособность. Неоплатность долгов означает, что сумма обязательств превысила стоимость имущества должника. Иными словами, нет никакой возможности оплатить долги перед кредиторами, наступило абсолютное банкротство. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься представлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. Очевидно, что получение подобной информации по многим причинам может быть затруднительным. Поэтому в нашем законодательстве критерий неоплатности применяется лишь в отношении граждан, а должник - юридическое лицо может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, т.е. фактической неоплаты задолженности.

Для должников - юридических лиц установлен один признак банкротства: обязательства перед кредиторами не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда их следовало исполнить.

Однако для начала банкротства недостаточно наличия перечисленных признаков, необходимо также соблюдение «порога подведомственности» - размера задолженности, позволяющей арбитражному суду возбудить дело о банкротстве. Для юридических лиц «порог подведомственности» составляет в настоящее время 300 тыс. руб.

Далеко не все обязательства должника принимаются во внимание при расчете «порога подведомственности».

Во-первых, при определении признаков несостоятельности и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным обязательствам (задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов)^[5].

Во-вторых, некоторые даже денежные обязательства не входят в сумму задолженности, необходимой для начала процесса банкротства. Так, в эту сумму не включаются обязательства перед гражданами по возмещению вреда жизни и здоровью, обязательства перед учредителями (участниками), штрафные санкции.

В-третьих, в законодательстве специально оговаривается, что платежи в соответствии с Трудовым кодексом РФ^[6] также не имеют юридического значения для начала процесса банкротства (обязательства по выплате заработной платы, выходных пособий, авторских вознаграждений). Именно поэтому, даже если организация имеет большую задолженность по выплате заработной платы, работники не могут начать процесс банкротства своего работодателя. Они хотя и являются его кредиторами, но не могут включить свои требования в общую сумму задолженности.

По нашему законодательству для рассмотрения дел о банкротстве установлена исключительная подведомственность, поскольку все они рассматриваются только арбитражными судами, а также исключительная подсудность, поскольку эти дела рассматриваются только по месту нахождения должника^[7].

В деле о банкротстве могут участвовать различные лица, например представитель работников должника, представитель учредителей, представитель собрания кредиторов, но основными участниками этого процесса, конечно, являются сам должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (налоговые органы, Пенсионный фонд РФ и т.д.). Именно они обладают правом инициации процесса банкротства, т.е. обращения в суд с соответствующим заявлением^[8].

Интересно, что при определенных обстоятельствах сам должник вправе, а иногда и обязан обратиться в арбитражный суд.

1.2.Момент ㅤ возникновения ㅤ обязанности ㅤ у ㅤ руководителя ㅤ по ㅤ подаче ㅤ заявления ㅤ о ㅤ банкротстве.

Вне ㅤ всяких ㅤ сомнений, ㅤ формально ㅤ противоправным ㅤ бездействием ㅤ является ㅤ неподача ㅤ заявления ㅤ о ㅤ банкротстве ㅤ в ㅤ надлежащий ㅤ момент ㅤ (неисполнение ㅤ установленной ㅤ законом ㅤ обязанности). ㅤ Однако ㅤ самым ㅤ затруднительным ㅤ представляется ㅤ определить ㅤ реальный ㅤ момент ㅤ возникновения ㅤ данной ㅤ обязанности, ㅤ с ㅤ наступлением ㅤ которого ㅤ необращение ㅤ в ㅤ суд ㅤ становится ㅤ тем ㅤ самым ㅤ противоправным ㅤ бездействием. ㅤ Неизбежно ㅤ бросается ㅤ в ㅤ глаза, ㅤ что ㅤ обстоятельства, ㅤ указанные ㅤ в ㅤ статье ㅤ 9 ㅤ Закона, ㅤ сформулированы ㅤ таким ㅤ образом, ㅤ что ㅤ возможность ㅤ однозначного ㅤ определения ㅤ даты ㅤ их ㅤ возникновения, ㅤ или ㅤ же ㅤ даты, ㅤ когда ㅤ они ㅤ объективно ㅤ должны ㅤ стать ㅤ очевидными ㅤ для ㅤ руководителя ㅤ (в ㅤ литературе ㅤ эти ㅤ моменты ㅤ предлагается ㅤ разделять, ㅤ принимая ㅤ во ㅤ внимание ㅤ оценочность ㅤ критерия ㅤ очевидности), ㅤ представляется ㅤ весьма ㅤ спорной^[9].

Между ㅤ тем ㅤ именно ㅤ к ㅤ данному ㅤ временному ㅤ интервалу ㅤ привязана ㅤ последующая ㅤ (возможно, ㅤ спустя ㅤ продолжительный ㅤ период ㅤ времени) ㅤ квалификация ㅤ поведения ㅤ руководителя ㅤ как ㅤ противоправного.

На ㅤ практике ㅤ таким ㅤ моментом ㅤ предлагается ㅤ считать, ㅤ в ㅤ частности, ㅤ дату ㅤ подведения ㅤ итогов ㅤ финансово-хозяйственной ㅤ деятельности ㅤ в ㅤ течение ㅤ календарного ㅤ года, ㅤ дату ㅤ формирования ㅤ бухгалтерского ㅤ баланса^[10].

Помимо ㅤ этого, ㅤ кредиторы ㅤ и/или ㅤ конкурсные ㅤ управляющие ㅤ ссылаются ㅤ на ㅤ даты ㅤ вынесения ㅤ судебного ㅤ решения ㅤ о ㅤ взыскании ㅤ долга, ㅤ даты ㅤ привлечения ㅤ к ㅤ налоговой ㅤ ответственности, ㅤ словом, ㅤ на ㅤ те ㅤ даты, ㅤ с ㅤ которыми ㅤ связано ㅤ возникновение ㅤ у ㅤ организации ㅤ обязанности ㅤ рассчитаться ㅤ по ㅤ долгам ㅤ с ㅤ конкретным ㅤ кредитором. ㅤ Между ㅤ тем ㅤ момент ㅤ возникновения ㅤ обязанности ㅤ не ㅤ тождественен ㅤ моменту ㅤ осознания ㅤ невозможности ㅤ ее ㅤ исполнить.

Анализ ㅤ арбитражной ㅤ практики ㅤ показывает, ㅤ что ㅤ неопределенность ㅤ момента ㅤ возникновения ㅤ у ㅤ руководителя ㅤ обязанности ㅤ по ㅤ обращению ㅤ в ㅤ суд ㅤ с ㅤ заявлением ㅤ о ㅤ признании ㅤ должника ㅤ банкротом ㅤ является ㅤ одним ㅤ из ㅤ наиболее ㅤ распространенных ㅤ оснований ㅤ для ㅤ отказа ㅤ в ㅤ привлечении ㅤ руководителя ㅤ к ㅤ ответственности. ㅤ В ㅤ судебных ㅤ решениях ㅤ можно ㅤ встретить ㅤ императивные ㅤ указания ㅤ на ㅤ то, ㅤ что ㅤ «из ㅤ содержания ㅤ рассматриваемых ㅤ норм ㅤ Закона ㅤ о ㅤ банкротстве ㅤ прямо ㅤ следует, ㅤ что ㅤ доказыванию ㅤ подлежат ㅤ «точные ㅤ даты ㅤ возникновения ㅤ перечисленных ㅤ в ㅤ пункте ㅤ 1 ㅤ статьи ㅤ 9 ㅤ Закона ㅤ о ㅤ банкротстве ㅤ обстоятельств ㅤ и ㅤ возникновения ㅤ у ㅤ соответствующего ㅤ лица ㅤ обязанности ㅤ подать ㅤ заявление ㅤ о ㅤ банкротстве ㅤ должника»^[11].

Так, ㅤ в ㅤ Постановлении ㅤ Девятого ㅤ арбитражного ㅤ апелляционного ㅤ суда ㅤㅤ суд ㅤ вынес ㅤ решение ㅤ в ㅤ пользу ㅤ бывшего ㅤ руководителя ㅤ должника, ㅤ в ㅤ отношении ㅤ которого ㅤ был ㅤ подан ㅤ иск ㅤ на ㅤ сумму ㅤ свыше ㅤ 20 ㅤ млн. ㅤ рублей. ㅤ Решение ㅤ основано ㅤ на ㅤ том ㅤ факте, ㅤ что ㅤ конкурсный ㅤ управляющий ㅤ не ㅤ обосновал, ㅤ когда ㅤ именно ㅤ у ㅤ руководителя ㅤ должника ㅤ возникла ㅤ данная ㅤ обязанность. ㅤ По ㅤ мнению ㅤ конкурсного ㅤ управляющего, ㅤ обязанность ㅤ бывшего ㅤ руководителя ㅤ обратиться ㅤ в ㅤ арбитражный ㅤ суд ㅤ с ㅤ заявлением ㅤ должника ㅤ возникла ㅤ на ㅤ определенную ㅤ дату ㅤ - ㅤ 10.10.2008, ㅤ поскольку ㅤ согласно ㅤ анализу ㅤ финансового ㅤ состояния ㅤ ЗАО ㅤ «Цифровая ㅤ электроника», ㅤ проведенного ㅤ временным ㅤ управляющим ㅤ в ㅤ процедуре ㅤ наблюдения, ㅤ значение ㅤ коэффициента ㅤ текущей ㅤ ликвидности, ㅤ который ㅤ является ㅤ основным ㅤ показателем ㅤ платежеспособности ㅤ предприятия, ㅤ по ㅤ состоянию ㅤ на ㅤ начало ㅤ 2008 ㅤ года ㅤ равнялось ㅤ 0,76, ㅤ что ㅤ ниже ㅤ приемлемого ㅤ (так ㅤ как ㅤ значение ㅤ этого ㅤ коэффициента ㅤ должно ㅤ находиться ㅤ в ㅤ диапазоне ㅤ 1,0 ㅤ - ㅤ 2,0), ㅤ и ㅤ за ㅤ год ㅤ это ㅤ значение ㅤ снизилось ㅤ до ㅤ 0,2. ㅤ Суд ㅤ не ㅤ признал ㅤ данные ㅤ обстоятельства ㅤ фактами, ㅤ свидетельствующими ㅤ об ㅤ обязанности ㅤ руководителя ㅤ должника ㅤ обратиться ㅤ с ㅤ заявлением, ㅤ подчеркнув, ㅤ что ㅤ признаком ㅤ неплатежеспособности, ㅤ согласно ㅤ ст. ㅤ 2 ㅤ Закона ㅤ о ㅤ банкротстве, ㅤ является ㅤ прекращение ㅤ исполнения ㅤ должником ㅤ части ㅤ денежных ㅤ обязательств ㅤ или ㅤ обязанностей ㅤ по ㅤ уплате ㅤ обязательных ㅤ платежей, ㅤ вызванное ㅤ недостаточностью ㅤ денежных ㅤ средств, ㅤ а ㅤ не ㅤ снижение ㅤ коэффициента ㅤ ликвидности. ㅤ Последнее ㅤ не ㅤ может ㅤ свидетельствовать ㅤ о ㅤ безусловном ㅤ наличии ㅤ у ㅤ должника ㅤ (в ㅤ лице ㅤ его ㅤ руководителя) ㅤ обязанности ㅤ обратиться ㅤ в ㅤ суд ㅤ с ㅤ заявлением ㅤ о ㅤ признании ㅤ должника ㅤ банкротом^[12].

Таким образом, несостоятельность (банкротство) юридического лица - признанная арбитражным судом неспособность юридического лица в полном объеме: удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под процедурой банкротства понимается процесс применения к предприятию-должнику совокупности экономических и правовых мер, досудебных и судебных процедур, связанных с предупреждением его несостоятельности, обеспечением соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов с учётом интересов самого хозяйствующего субъекта и с целью восстановления его платёжеспособности и финансовой устойчивости.

Содержание процедуры банкротства составляют возникающие между неплатёжеспособным предприятием и кредиторами экономические взаимоотношения, способствующие достижению компромисса между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов.

2.Признаки банкротства

2.1.Понятие признаков банкротства юридических лиц.

Рассмотрим признаки банкротства юридического лица

В соответствии с п.2 ст.3 Закона, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов, если более чем 3 месяца существует даже минимальная задолженность. В этом состоит сущность критерия неплатежеспособности.

В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства^[13].

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства позволяет считать его неплатежеспособным, но еще не банкротом.

Для восстановления же платежеспособности уполномоченным органам должника необходимо принять меры для ликвидации задолженности, просроченной более чем на три месяца. Как следует из определения неплатежеспособности, таким способом может являться как уплата долга, так и заключение соглашения с кредитором об отсрочке платежа либо о новации долгового обязательства. Следовательно, критерий возможности восстановления платежеспособности, подлежащий определению как основание для введения той или иной процедуры банкротства, зависит не только от наличия собственных средств и иного имущества у должника. Невозможность восстановления платежеспособности будет означать, что наряду с отсутствием собственных ресурсов для расчетов с кредиторами также исчерпаны все возможности для привлечения заемных средств, а сами кредиторы не желают предоставлять должнику отсрочку в уплате долга или проводить его новацию.

При использовании указанных понятий следует разграничивать, когда у организации имеются лишь признаки банкротства, и она считается неплатежеспособной, и когда должник является банкротом. Установление последнего факта возможно только после признания организации таковой арбитражным судом^[14].

Важно подчеркнуть, что действующее законодательство допускает установление иных признаков банкротства. Это возможно в силу того, что в соответствии с п.3 ст.3 нормы п.1, 2 не являются императивными. Так, например, в отношении признаков иное установлено для кредитных организаций; стратегических предприятий и организаций; субъектов естественных монополий; ликвидируемых должников; отсутствующих должников. В связи с этим, не исключается возможность для федерального законодателя установить - в целях защиты интересов кредиторов - дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

Понятие признаков несостоятельности (банкротства) различными учеными определяется по-разному. Признаком банкротства является совокупность формальных и материальных фактов, которые дают возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)^[15]. Другие ученые понимают под признаками банкротства систему внешних характеристик должника, которые позволяют предположить его несостоятельность. Кроме данных подходов, существует мнение, что признаки банкротства представляют собой не систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить несостоятельность, а приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов.

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом^[16].

2.2.Виды признаков банкротства юридических лиц.

Признаки банкротства можно подразделить на сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации банкротства должника, и внешние, служащие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и возбуждения производства по делу о банкротстве. Сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника, а внешние лишь указывали на факт наличия прекращения платежей и на то, что имеются основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Иными словами, внешние признаки - это необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия.

Кредитору на момент обращения с требованием о признании несостоятельным должника необходимо подтвердить наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве может быть возбуждено и рассмотрено в целях установления (наличия или отсутствия) сущностных признаков банкротства при наличии внешних (очевидных) признаков банкротства:

- приостановление должником платежей сроком не менее трех месяцев с момента наступления срока их исполнения;

- величина требований кредиторов к должнику не менее 300 тыс. рублей.

Закон о банкротстве (1998), а вслед за ним и Закон о несостоятельности (банкротстве) (2002) не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки. Внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу^[17].

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В силу императивных указаний законодателя, содержащихся в п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", некоторые обязательства, носящие денежный характер, не включаются в само денежное обязательство. Речь идет об обязательствах перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательствах по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательствах по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также обязательствах перед учредителями (участниками) должника, следующих из такого участия. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 2 ст. 95).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.). Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы^[18].

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.). К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Закон о несостоятельности исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда.

На этапе процедуры установления требований кредиторов в рамках внешнего управления кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. В течение месяца после получения требования внешним управляющим кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр, а также представитель учредителей (участников) и представитель собственника имущества унитарного предприятия могут заявить возражения. Впоследствии, как и в рамках наблюдения, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.

Закон о несостоятельности в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. р.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим^[19].

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности^[20].

Для того чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо наличие еще одного признака банкротства - официальное признание несостоятельности судом. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности юридического лица:

- наличие денежного долгового характера обязательств должника;

- неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;

- наличие задолженности в отношении юридического лица - не менее 300 тыс. р.;

- установленность требований кредиторов;

- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты, прежде всего публичных интересов, законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 1 млн. р. (ст. 190 Закона о несостоятельности)^[21].

Таким образом, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

2.3.Концепция института банкротства физических лиц.

С 1 октября 2015 г. в Российской Федерации стали активно применяться нормы Закона о банкротстве гражданина. Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует, что за первые шесть месяцев после введения механизмов банкротства граждан в арбитражные суды было подано 16194 заявления о банкротстве гражданина; из них около 600 заявлений - это заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

За период с октября 2015 года по апрель 2016 года налоговыми органами было подано 377 заявлений о банкротстве граждан; банки 2449 раз обращались с указанными заявлениями в арбитражные суды; сами граждане подали 282 заявления о признании их банкротами, а в 10544 случаях с заявлениями о банкротстве гражданина обращались иные лица^[22].

В дальнейшем данные показатели только росли.

Следует отметить, что общее количество заявлений о банкротстве граждан сопоставимо с количеством заявлений о банкротстве юридических лиц. Исследование экономического состояния российской экономики и прогнозы Министерства экономического развития Российской Федерации о падении реальных доходов основной части населения страны позволяют сделать вывод о том, что общее число ожидаемых потенциальных граждан-банкротов в России фактически приближается к 600 тысячам. Таким образом, в Российской Федерации создаются реальные предпосылки для существенного роста числа заявлений о признании граждан банкротами и, как следствие, существенного увеличения данной категории дел в арбитражных судах Российской Федерации. Указанные факторы в своей совокупности требуют исследования природы и моделей правового регулирования банкротства граждан^[23]. При этом следует обратить внимание на то, что в праве существует несколько моделей регулирования правовых институтов в целом и правового института банкротства граждан в частности.

Так, согласно первой модели законодательство через систему императивных норм формирует определенную модель нормативного поведения и (или) правовых алгоритмов. Посредством права происходит вменение в обязанность субъектам права следовать указанным моделям и алгоритмам. В последующем правовое регулирование указанной модели происходит по системе отклонений, через анализ и обобщение судебной и правоприменительной практик высшими судебными инстанциями. По результатам применения норм высшие судебные инстанции формируют единообразную судебную практику, которая создает предпосылки для совершенствования ранее принятых моделей нормативного поведения и (или) правовых алгоритмов.

Согласно второй модели в праве происходит разработка норм, регламентирующих четкую систему правоотношений между субъектами, их правила поведения и общих нормативно допустимых отклонений от заранее установленных критериев^[24]. В дальнейшем следует сформировать механизмы заинтересованности всех субъектов регулируемых правоотношений в соблюдении установленного порядка поведения и взаимоотношений с элементами саморегулирования.

Третья модель предполагает введение системы определенных властно-императивных непротиворечивых норм, регулирующих права и обязанности участников определенной сферы общественных отношений. В последующем, в рамках данной модели, судебные органы строго следят за соблюдением прав и обязанностей и оперативно применяют санкции к нарушителям указанных норм.

Системный анализ указанных выше моделей применительно к правовым механизмам банкротства граждан позволяет сделать следующие выводы.

Применение первой модели к правовым механизмам банкротства граждан проблематично, так как суть указанного подхода сводится к концепции "правового эксперимента", в результате которого законодатель посредством формирования некоторых модельных правил поведения и последующего анализа выявляемых при этом правовых казусов и проблем правоприменительных практик пытается, с учетом выявленного негативного опыта, сформировать эффектный правовой механизм. И если в отдельных сферах деятельности, например в международной торговле, сфере услуг, рекламы, сфере обслуживания и т.п., это возможно и может быть приемлемо, применение указанного подхода к отношениям сферы банкротства гражданина - ошибочно. Указанный вывод основан на том, что в правовых доктринах практически всех правопорядков существует базовое правило: механизм банкротства гражданина должен применяться не ко всем, а только к тем, кто действительно попал в тяжелое финансовое положение и кому нужна помощь для выхода из создавшейся ситуации. Именно поэтому применять первую модель, при которой на протяжении первых лет правоприменения будут использоваться в качестве "подопытных" субъектов граждане-должники, а в дальнейшем на их примере будет произведена попытка создать что-либо более эффективное, по крайней мере негуманно и противоречит основам правопорядка. Более того, конкретный ситуационный опыт уже прошедших банкротств будет невозможно применить буквально по причине того, что банкротство является экономико-правовым механизмом, эффективность действия которого зависит не только от гражданина-должника, но в большей мере от его кредиторов, положение которых со временем будет принципиально изменяться с учетом макро- и микроэкономической ситуации в отрасли, регионе, стране, что также снижает эффективность рассматриваемого нами подхода.

Содержание второй модели и ее применение к правовым механизмам банкротства граждан также очень спорно по причине того, что в основе отношений сферы несостоятельности (банкротства) лежит конфликт интересов должника и его кредиторов. Существенным элементом банкротства является конфликт и противоречие между финансовыми интересами несостоятельного должника и его денежных кредиторов. Условием механизма банкротства является то, что отношения кредиторов и должника выходят за рамки саморегулирования, в результате чего и возникает элемент конфликтности и фактор невозможности урегулирования денежных долговых обязательств. Практика неоднократно отмечала, что как только в отношениях банкротства возникает взаимная заинтересованность и исключается конфликт интересов, то возникают признаки злоупотреблений или криминального поведения в виде фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, вторая модель не позволяет эффективно урегулировать механизмы банкротства ввиду их особой природы и правовой природы противоречия интересов лиц, в них задействованных^[25].

Содержание третьей модели долгое время было основным препятствием к введению механизмов банкротства граждан, так как в современных условиях довольно трудно создать целостную систему правил, регламентирующих банкротство граждан с учетом сопутствующих им судебно-процессуальных, социальных, экономических и финансово-реабилитационных факторов. Именно вследствие этого, по нашему мнению, одним из главных факторов, влияющих на то, что первые попытки введения механизмов банкротства граждан не увенчались успехом, были усилия создать непротиворечивую систему правил банкротства граждан, так как всегда возникали ситуации, когда общие правила не действовали. Это касалось как признаков (критериев) банкротства граждан, так и процессуально-процедурных моментов реализации различных этапов банкротства гражданина. Следует отметить, что законодатель практически всегда исходил из общей концепции банкротства, единой для банкротства организаций (коммерческое банкротство) и для банкротства граждан (потребительское банкротство)^[26].

В указанной позиции законодателя присутствовала системная ошибка: банкротство граждан ранее рассматривалось как часть общей системы банкротства организаций с распространением на нормы, регламентирующие механизмы банкротства граждан, общих принципов и закономерностей, нормативно установленных и проверенных практикой на примере опыта функционирования банкротства организаций. Данная ошибка состояла в игнорировании отличий механизмов банкротства гражданина от банкротства субъектов предпринимательской деятельности ввиду социально-реабилитационного характера механизмов банкротства гражданина, что принципиально неприемлемо для механизмов банкротства субъектов предпринимательской деятельности, для которых банкротство должно носить либо характер ликвидации, либо характер восстановления финансовой платежеспособности. Следует обратить внимание на то, что банкротство граждан и банкротство организаций являются абсолютно разными по своей правовой природе категориями. Указанный вывод сделан на основании того, что правовая природа банкротства организаций-должников определяется: 1) конечными целями банкротства субъектов предпринимательской деятельности, к которым следует отнести пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и (или) восстановление платежеспособности должника; 2) диспозитивностью основной части денежных обязательств организаций, которые в своем большинстве и определяют систему правового статуса организаций-должников; 3) природой и рисками, связанными с формированием денежных требований к организации-должнику, как следствие их предпринимательской деятельности, с учетом того, что основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность этих элементов формирует так называемое коммерческое банкротство с его правилами, процессуальными алгоритмами, презумпциями и правовыми конструкциями, которые получили нормативное закрепление в главах 1 - III.1, VII, VIII, параграфе 7 главы IX и параграфе 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"^[27].

Банкротство гражданина существенным образом отличается от правовой конструкции коммерческого банкротства и фактически образует новый вид банкротства в Российской Федерации, который следовало бы именовать потребительским банкротством. Его правовая природа определяется: 1) общей стратегией реабилитационной направленности процедур банкротства граждан; 2) наличием социально значимых экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами; 3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств как способа обеспечения конституционных прав на достойную жизнь, охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 7; ст. 21 Конституции Российской Федерации); 4) специальными нормативными критериями таких категорий, как "добросовестность", "злоупотребление правом", "мошенничество", а также юридическими последствиями их выявления; 5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника. В силу указанных признаков банкротство гражданина не является классической гражданско-правовой конструкцией, основанной на свободе воли и диспозитивных началах. Этот институт отличается от известного нам института банкротства юридических лиц, так как в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент в виде идеи социальной реабилитации и оказания помощи гражданам, которые в связи с определенными обстоятельствами оказались в трудном финансовом положении. Общепризнано, что одно из главных предназначений всей системы механизмов банкротства граждан - оказание помощи должнику, поэтому в отношении его применяется так называемая концепция нового старта для граждан, попавших в тяжелую финансовую ситуацию.

Действующая система российского законодательства о банкротстве гражданина позволяет отнести к виду базовых правовых конструкций следующие категории: конструкция потребительского банкротства гражданина; конструкция признаков несостоятельности (банкротства) гражданина; конструкция правил признания требований денежных кредиторов гражданина-должника для включения их в реестр требований кредиторов; типы конструкций несостоятельности (банкротства) гражданина-должника; конструкция механизмов назначения финансового управляющего. Указанные базовые правовые конструкции формируют общую концепцию механизмов банкротства граждан^[28].

Однако, помимо базовых правовых конструкций, модель правового регулирования банкротства граждан включает в себя систему специфических правовых конструкций, таких как: конструкция освобождения гражданина от обязательств; конструкция модели ответственности супругов (бывших супругов) по обязательствам гражданина-должника; правовой механизм признания долга гражданина безнадежной задолженностью; модель процедуры реструктуризации долгов гражданина; модель процедуры реализации имущества гражданина; конструкция банкротства умершего гражданина (банкротство наследственной массы).

Совокупность перечисленных выше базовых и специальных правовых конструкций в конечном счете и определяет современную концепцию моделей правового регулирования банкротства граждан.

2.4.Основные признаки банкротства физического лица.

К признакам банкротства физического лица закон относит следующие:

Наличие задолженности не менее чем 500 тысяч рублей;

Неисполнение гражданином обязанности по погашению задолженности в течение 3 месяцев.

Задолженность физ. лица должна подтверждаться вступившим в силу решением суда. Кредитным организациям просуживать долг не нужно.

Также должна быть доказана неплатежеспособность физического лица-банкрота, в отношении которого подано заявление. Под неплатежеспособностью закон понимает наличие у физического лица-банкрота хотя бы одного из следующих обстоятельств (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве):

физ. лицо не исполняет денежные обязательства, хотя срок их исполнения уже наступил;

более 10% обязательств физического лица-банкрота, срок исполнения которых наступил, не исполняются более 1 месяца;

размер задолженности гражданина превышает размер его имущества (с учетом права требования);

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника.

С заявлением о банкротстве гражданина в арбитражный суд может обратиться сам гражданин, его кредиторы или уполномоченные органы.

Обозначим процедуры банкротства физического лица.

Арбитражный суд изучает обоснованность заявления о банкротстве физического лица, после чего в отношении него назначается одна из процедур: реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве). 

Реструктуризация долга. Назначается судом не ранее 15 дней и не позднее 3-х месяцев с момента подачи заявления о банкротстве гражданина. План реструктуризации долга предоставляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом  финансовому управляющему не позднее 10 дней после закрытия реестра кредиторов (2 месяца с моменты публикации сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя)^[29].

Реструктуризация долга вводится, если физическое лицо:

имеет источник дохода на момент предоставления плана по реструктуризации долга;

не имеет неснятых судимостей по экономическим преступлениям;

не был признан банкротом в течение предшествующих 5-и лет;

план реструктуризации не утверждался в течение предшествующих 8-и лет.

Срок реструктуризации долга не может быть более 3-х лет (п. 2 ст.213.14 Закона о банкротстве) либо не более 2-х лет, если план не был одобрен собранием кредиторов, но позволяет удовлетворить требования кредиторов в большем размере, чем при немедленной реализации имущества гражданина.

Согласно п.6 ст.213.11, с введением процедуры реструктуризации долги перед кредитной организацией признаются безнадежной задолженностью.

Мировое соглашение. С утверждением мирового соглашения арбитражным судом прекращается производство по делу о банкротстве физического лица, прекращается исполнение плана реструктуризации и действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Полномочия финансового управляющего прекращаются, начинается погашение задолженности перед кредиторами гражданина. 

В случае нарушения мирового соглашения, гражданин признается банкротом, в отношении него вводится процедура реализации имущества.

Реализация имущества. Реализация имущества вводится на срок, не превышающий 6-ти месяцев, срок может быть продлен по ходатайству участников процесса о банкротстве физического лица.

Вместе с введением процедуры реализации имущества гражданина может быть наложено ограничение на выезд за пределы РФ.

Взыскание не может быть применено к абсолютно всему имуществу. Взыскание не может быть обращено на:

Жилое помещение (или его часть), принадлежащее гражданину и членам семьи, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Личные вещи (за исключением драгоценностей и предметов роскоши).

Предметы быта, не являющиеся дорогостоящими и не относящиеся к категории роскоши.

Предметы и оборудование, связанные с профессиональной деятельностью должника – если их стоимость не превышает 100 МРОТ.

Продукты питания, стоимость которых не превышает величину прожиточного минимума по расчёту на должника и его иждивенцев.

Средства реабилитации для граждан с ограниченными возможностями – включая специализированные транспортные средства.

Сельскохозяйственные животные и помещения для их содержания – если использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

Призы, награды и памятные знаки. 

Также из списка реализуемого имущества может быть исключено имущество гражданина, стоимостью не более 10 тысяч рублей, если его реализация не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в общих чертах банкротство физических лиц можно охарактеризовать следующим образом: граждане, не способные платить по долгам, могут подать заявление о своем банкротстве. В рамках дела о банкротстве должника-гражданина применяются процедуры реализации имущества, реструктуризация долгов и мировое соглашение. При реструктуризации срок исполнения обязательств является наступившим, а планом предусматривается срок погашения сформировавшейся задолженности и ее очередность перед другими кредиторами. Правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом имеют: конкурсный кредитор, сам должник и уполномоченный орган.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банкротство - комплексный правовой институт, который включает в себя нормы не только материального, но и процессуального права.

Процедура банкротства также способствует снижению уровня хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств, обеспечению перераспределения промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий.

Цель банкротства – ликвидация неэффективных и нестабильных предприятий. Основная цель института банкротства – это сохранение предприятия путем изменения управления организацией и предоставления должнику льгот. Эти положения на фиктивные или умышленные банкротства не распространяются.

Для достижения целей используются определенные органы и системы – кадровый ресурс, консалтинговые и страховые компании, фондовые биржи, институт собственности, традиции, правовые нормы и т. д.

Согласно ФЗ РФ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается неспособность должника исполнить требования кредиторов в полном объеме по денежным обязательствам или по выплате обязательных платежей. Банкротство признается арбитражным судом.

Неплатежеспособность – это невозможность юридического лица расплатиться по обязательствам больше 3 месяцев с даты их исполнения, вызванная нехваткой или отсутствием денежных средств.

Если при ведении дел должник не может выполнить обязательства более 3 месяцев, в таком случае относительная неплатежеспособность становится абсолютной. Абсолютная неплатежеспособность есть несостоятельность. То есть неплатежеспособность субъекта является необходимым условием банкротства.

Итак, под понятием банкротства подразумевается неспособность должника выполнить требования кредиторов в полном объеме. Схожим с ним по большинству параметров является понятие несостоятельности. Существует много причин, из-за которых наступает финансовая несостоятельность предприятия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2017) // Российская газета. № 237. 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 17.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный Закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

Специальная литература:

1. Алексеев С.А. Гражданское право. – М.: Велби, 2017.
2. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. – М.: Норма, 2017.
3. Банкротство. Применение законодательства о несостоятельности и банкротстве / Под ред. С.А. Подзорова. – М., 2017.
4. Бурмистрова Т.В., Карелин А.В. Банкротства в современной России // Право и экономика. 2010. № 3.
5. Валеев Д.Х. Место и время совершения исполнительных действий // Практика исполнительного производства. 2008. № 5.
6. Гаврилова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. – М.: Проспект, 2015.
7. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. – 3-е изд. – М.: Норма-Инфра-М, 2016.
8. Залесский В.В. В кн.: Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2016.
9. Ильяшенко М.В. Финансово-правовые органы как субъекты защиты публичных интересов в процедурах несостоятельности (банкротства) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник. Томск: ТГУ, 2015.
10. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.
11. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2016.
12. Карелина С.А., Фролов И.В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. N 3.2017.
13. Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. N 4.
14. Максуров А.А. Меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка и изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов. Отложение исполнительных действий // Практика исполнительного производства. 2008. № 3.

Малешин Д.Я. Арест в исполнительном производстве// Арбитражный и гражданский процесс. 2001 № 6.

1. Наумова М.Л. Банкротство и его регулирование. – М., 2016.
2. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т.2. – М.: Статут, 2009.
3. Осинцев Д. Процессуальная форма применения принудительных мер в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11..
4. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013.
5. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2013.
6. Раудин В. Расширительное толкование // ЭЖ-Юрист. 2015. N 44.
7. Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2016.
8. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). – М.: Дело, 2017.
9. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). – М.: Дело, 2015.
10. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. – М.: Волтерс Клувер, 2016.
11. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012.

Трофимов В.Н. Статья 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Подборка судебных решений за 2009 год.

Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2.

Судебная практика:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-17176/2014 по делу N А40-77115/2010 // СПС «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 N Ф03-1316/2014 // СПС «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13880/13 по делу N А07-2236/2012 // «Консультант плюс».

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный Закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. ↑

2. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т.2. – М.: Статут, 2009. С. 33. ↑

3. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. – М.: Норма, 2017 С. 123. ↑

4. Гаврилова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. – М.: Проспект, 2015. С.45. ↑

5. Алексеев С.А. Гражданское право. – М.: Велби, 2017. С. 221. ↑

6. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3. ↑

7. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. – 3-е изд. – М.: Норма-Инфра-М, 2016. С.354. ↑

8. Банкротство. Применение законодательства о несостоятельности и банкротстве / Под ред. С.А. Подзорова. – М., 2017. С. 221 ↑

9. Раудин В. Расширительное толкование // ЭЖ-Юрист. 2015. N 44. С. 7. ↑

10. Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13880/13 по делу N А07-2236/2012 // «Консультант плюс». ↑

11. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 N Ф03-1316/2014 // СПС «Консультант Плюс». ↑

12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-17176/2014 по делу N А40-77115/2010 // СПС «Консультант Плюс». ↑

13. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. – М.: Волтерс Клувер, 2016. С. 43. ↑

14. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). – М.: Дело, 2017. С. 184. ↑

15. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012. С. 80. ↑

16. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013. С. 113. ↑

17. Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. N 4. С. 31 - 33. ↑

18. Гаврилова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. – М.: Проспект, 2015. С. 56. ↑

19. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 78. ↑

20. Залесский В.В. В кн.: Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2016. С. 42. ↑

21. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2016. С. 32. ↑

22. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 98 - 101. ↑

23. Карелина С.А., Фролов И.В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. N 3.2017. С. 52 - 63. ↑

24. Ильяшенко М.В. Финансово-правовые органы как субъекты защиты публичных интересов в процедурах несостоятельности (банкротства) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник. Томск: ТГУ, 2015. С. 141 - 143. ↑

25. Наумова М.Л. Банкротство и его регулирование. – М., 2016. С. 321. ↑

26. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2013. С. 90 ↑

27. Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2016. С. 33. ↑

28. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). – М.: Дело, 2015. С. 133. ↑

29. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. – М.: Волтерс Клувер, 2016. С. 45. ↑