Права собственности граждан

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Право собственности в качестве системы социально-экономических отношений изучается с момента возникновения правоведения как науки. Это вполне объяснимо экономическим, политическим и иным значением собственности в становлении и развитии общества в целом и отдельного индивида в частности. Собственность предопределяет материальную основу жизни и существенным образом влияет на духовную.

После проведенных в России реформ человек, его права и свободы признаются высшей ценностью. В законодательстве появилась частная собственность, в гражданский оборот стали вовлекаться земли, здания, сооружения и другие объекты недвижимости. Право собственности признано одним из основных экономических прав человека. Имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Граждане рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота и могут вступать в любые не запрещенные законом правоотношения могут приобретать в собственность самые разнообразные материальные объекты, количество и стоимость которых не ограничивается, за исключением случаев, когда это прямо установлено законом (п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет и гарантирует гражданам право частной собственности, а законодательная система призвана обеспечить каждому защиту права собственности от нарушений. В связи с этим особо актуальными становятся основания приобретения права собственности гражданами. Ведь важно не только провозгласить возможность приобретения тех или иных объектов в собственность, но и закрепить основания, в соответствии с которыми такое приобретение будет законным.

Не менее важное значение имеют и основания прекращения права собственности. Они должны быть особо тщательно регламентированы с целью защиты и сохранения неприкосновенности права собственности.

Вопросы приобретения, осуществления и прекращения права собственности гражданами не оставались без внимания правовой науки, однако в советский период они рассматривались в рамках государственных хозяйствующих субъектов, а иные участники гражданского оборота выпадали из поля зрения цивилистической науки.

Основания возникновения права собственности делятся на первоначальные и производные, но критерии разграничения первоначальных и производных способов приобретения права собственности различны. В одних случаях предпочтение отдается критерию воли, в других - критерию правопреемства. Этот спор имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Осуществление права собственности представляет определенные проблемы в связи с различным пониманием содержания правомочий собственника.

Прекращение права собственности может происходить добровольно — по воле собственника, а также принудительно. Принудительные случаи изъятия имущества у собственника установлены в законодательстве исчерпывающим образом. Эти случаи должны соответствовать ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Степень научной разработанности темы. Применительно к теме исследования можно отметить, что право собственности граждан исследовалось в трудах Г. Денбурга, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. Исследование теоретического аспекта проблемы потребовало изучения работ по теории права таких ученых, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.К. Стальгевич, С.Н. Чечот, Л.С. Явич.

Переходу права собственности специальные работы до революции посвящали С.Б. Гомолицкий, К.Д. Кавелин, И.Н. Трепицын и др. В советский период по данному вопросу проводили исследования М.И. Бару, В.П. Грибанов, В.А. Рясенцев.

Способы приобретения права собственности получили освещение в трудах В.А. Рыбакова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, А.В. Трофименко и др.

В последнее время появились работы Б.Л. Хаскельберга, О.Г. Ломидзе представлены научно-квалификационные работы М.А. Александриной, О.Е. Кутепова, М.М. Попович, Ю.В. Шибаевой, А.А. Крысанова и некоторых других авторов, но в них преимущественно рассматриваются общие вопросы приобретения и прекращения права собственности без связи с субъектным составом, в частности с гражданами как самостоятельными субъектами гражданского оборота. Следует признать: данная проблематика не исследована в достаточной степени. Кроме того, в последние годы обновилось само гражданское законодательство, изменились темпы гражданского оборота, что вызвало новые потребности и задачи, появились ранее неизвестные возможности приобретения отдельных объектов гражданского оборота и т. д.

Объектом исследования явились общественные отношения в сфере правового регулирования приобретения и прекращения права собственности гражданами.

Предметом исследования выступает совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по приобретению, осуществлению и прекращению права собственности гражданами, основные положения науки гражданского права по данным вопросам, материалы судебной практики, современные проблемы правоприменительной деятельности и пути их разрешения.

Целью работы является исследование теоретических вопросов приобретения, осуществления и прекращения права собственности граждан и круга проблем, возникающих в связи с его приобретением (прекращением) гражданами, анализ практики применения соответствующих норм, внесение на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, толкованию и порядку применения конкретных правил.

В работе были поставлены и разрешены следующие задачи исследования:

- рассмотреть право собственности как абсолютное правоотношение и его объект;

- проанализировать бессрочностью, содержание и обязанности права собственности;

- рассмотреть ограничения права собственности.

Методы исследования. В работе использовались различные общенаучные методы исследования диалектический - способ познания действительности в ее развитии исторический и сравнительно-правовой, без использования которых трудно понять тенденции в сфере развития права собственности; структурно-правовой, позволяющий уяснить компоновку отдельных норм и их совокупное влияние на регулируемые отношения функциональный и формально-логический.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КАК АБСОЛЮТНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ И ЕГО ОБЪЕКТ

1.1. Абсолютное правоотношение

Право собственности юридически закрепляет принадлежность имущества определенному лицу; именно эту мысль и выражает п. 1 ст. 209 ГК РФ, указывая, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Это так называемая позитивная сторона собственности — возможность собственника удовлетворять свои потребности при помощи принадлежащего ему имущества.

Между тем, поскольку право собственности является одним из механизмов разрешения социального конфликта, возникающего из-за дефицита необходимых благ, само по себе установление для собственника возможности «владеть, пользоваться и распоряжаться» принадлежащей ему вещью не даст ни правового, ни экономического эффекта до тех пор, пока совершение тех же действий не будет запрещено другим лицам.^[1] Поэтому именно «негативная сторона» — адресованный всем другим лицам запрет препятствовать собственнику — постоянно подчеркивается в доктрине при определении понятия права собственности, хотя непосредственно в ст. 209 ГК РФ указания на «негативную сторону» нет.

Сочетание положительной и отрицательной сторон права собственности дает возможность «комплексно» определить его как установленную правом возможность лица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему вещью, защищенную против всякого вмешательства со стороны других лиц.

Подобное традиционное определение права собственности позволяет говорить о нем как о разновидности абсолютного правоотношения, в рамках которого праву управомоченного субъекта корреспондирует пассивная обязанность всех без исключения других лиц, заключающаяся в том, чтобы просто не препятствовать правообладателю.

Абсолютные правоотношения складываются в тех случаях, когда субъективный интерес лица, признаваемый правом, может быть реализован им самостоятельно — требуется лишь обеспечить, чтобы его обладателю не препятствовали.^[2] Таково и право собственности: собственник самостоятельно реализует свои правомочия (например, владеет и пользуется вещью), нуждаясь не в чьей-либо активной помощи, а в том, чтобы ему никто в этом не препятствовал. Если же собственнику понадобится чье-то содействие в реализации какого- либо интереса, связанного с принадлежащей ему вещью (например, необходимо будет произвести ее ремонт и т.п.), он может обратиться за помощью к другому лицу, действия которого смогут этот интерес удовлетворить. В последнем случае перед нами классическое обязательство — относительное правоотношение, в котором интерес правообладателя удовлетворяется не его собственными действиями при непротивлении всех прочих лиц, а за счет действий (или бездействия) другого — определенного — лица.

Впрочем, существует точка зрения, в соответствии с которой все абсолютные права, в том числе и право собственности, существуют вне правоотношений, т.е. не существует корреспондирующей праву собственника обязанности всех остальных; иными словами, не существует никаких отношений собственника и всех прочих лиц, а есть лишь отношение собственника к своей вещи. Противники такого подхода в свою очередь говорят о том, что отношения между лицом и вещью невозможны, всерьез рассматривать можно лишь отношения субъектов по поводу вещи, а отношения эти и имеют описанный выше абсолютный характер.

Вряд ли данные споры имеют какое-нибудь серьезное практическое значение, и саму эту страницу в истории цивилистики можно считать давно перевернутой. В частности, К.Д. Кавелин еще в конце XIX в. писал: «...имущественное право имеет две стороны, которые необходимо различать: а) непосредственное отношение к предмету, которое обставлено... известными условиями, формами и ограничениями и только при соблюдении их считается закрепленным за лицом, и б) юридические отношения, возникающие из такого закрепления, между лицом, за которым отношение к вещи закреплено, и прочими лицами».^[3] Д.Д. Гримм заметил про теории «отношение лица к вещи» и «отношение лиц по поводу вещи»: «.нельзя не заметить, что спор между ними в сущности касается вопроса чисто терминологического свойства. Он сводится к тому, следует ли называть юридическими отношениями одни только отношения между лицами или также отношения между лицами и иными объектами. По существу, же никакого спора между представителями обоих направлений нет, ибо и те, и другие признают, что отношения между лицами имеют совсем иной характер, совсем иное юридическое значение, чем отношения лиц к иным объектам, и что, в частности, лица, точнее, правоспособные лица, как таковые, не могут быть объектами, а только субъектами юридических отношений».^[4]

С абсолютным характером права собственности и других вещных прав связаны и особенности вещно-правовых способов их защиты от неправомерного вмешательства любых третьих лиц. Абсолютный характер права собственности означает, что право собственника действует против любого лица и иск может быть обращен против любого лица, волей или неволей оказавшегося между собственником и его вещью. Например, возражение ответчика о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В судебной практике часто встречается такой стандартный оборот: «право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск — ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск — ст. 304 Гражданского кодекса РФ)».^[5] Впрочем, помимо специфических вещно-правовых способов защиты собственник, безусловно, может прибегнуть и к иным — универсальным — способам, например потребовать возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением вещи.

Абсолютность права собственности означает, что в число лиц, обязанных его соблюдать, включаются и публично-правовые образования, прежде всего государство. Отношения собственника и государства могут складываться как в частноправовой, так и в публично-правовой сфере. Определенные виды воздействия на принадлежащее собственнику имущество могут совершаться публичными образованиями только в ходе осуществления ими своих властных полномочий. Речь идет, например, о конфискации, изъятии имущества для публичных нужд. Однако подобные правомочия должны быть прямо закреплены в законе, а их содержание определяется с учетом требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также положений ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 1 и 3).^[6]

С учетом предусмотренной в ст. 55 Конституции РФ возможности ограничения права собственности законом необходимо иметь в виду, что абсолютность права собственности может быть понимаема по-разному. Во-первых, это абсолютность правоотношения собственности, о которой речь шла выше. Во-вторых, об абсолютности иногда говорят, как о характеристике возможного поведения самого собственника по отношению к принадлежащей ему вещи. Право собственности, будучи абсолютным как правоотношение, в то же время не является абсолютным во втором смысле. В частности, как неоднократно указывал КС РФ, по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Завершая описание права собственности как абсолютного правоотношения, необходимо отметить, что эта конструкция не отражает всю гамму прав и обязанностей собственника, возникающих пусть и на основании самостоятельных юридических фактов, но тем не менее лишь потому, что лицо является собственником. В качестве примера рассмотрим правовое положение собственника земельного участка. Если сосед допустил вторжение на его участок, между собственником и нарушителем возникает охранительное правоотношение. Требование о прекращении нарушения права (будь то виндикация или негаторный иск) имеет ярко выраженный относительный характер, поскольку собственник предъявляет это требование определенному лицу (лицам) и требует совершения определенного действия (возврата вещи) или воздержания от определенного действия (в случае негаторного иска)1. Собственник также имеет право отказаться от права собственности на земельный участок. Это потестативное право — возможность своим односторонним волеизъявлением установить или прекратить субъективное право. Право собственности может быть обременено, например, обязательством по выплате ренты (ст. 586 ГК РФ) и необходимостью оплаты предоставленного собственнику сервитута на соседний участок. На собственнике могут лежать обязанности, основанные на положениях налогового, земельного законодательства и т.п. Таким образом, абсолютное правоотношение собственности в каждом конкретном случае является лишь ядром, вокруг которого группируются права и обязанности иной природы (относительные, потестативные) и которые в совокупности и составляют правовой режим конкретной вещи.

1.2. Объект права собственности

Итак, право собственности для юриста континентальной школы прежде всего есть разновидность абсолютного имущественного права (абсолютного имущественного правоотношения). Что же выделяет право собственности в самостоятельную категорию, отличную от иных абсолютных прав?

В отечественной науке гражданского права — как современной, так и «классической», дореволюционной — традиционно указывается на то, что видовым отличием права собственности от других абсолютных имущественных прав выступает объект этого права. Например, Г.Ф. Шершеневич писал, что «право собственности может иметь своим объектом только материальные предметы...».^[7] Эта точка зрения поддерживается и современной отечественной наукой гражданского права. Например, как указывает В.А. Дозорцев, «объектом права собственности могут быть только материальные вещи, ограниченные в пространстве».^[8]

Между тем эта убежденность как прежде, так и сейчас не основывается на буквальном тексте закона. Статья 209 ГК РФ говорит лишь о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, т.е. называет в качестве объекта права собственности довольно размытую категорию «имущество», а не вещь как телесный предмет. При этом ст. 128 ГК РФ, посвященная объектам гражданских прав, указывает на то, что категория «имущество» является родовой: в нее входят как вещи, так и «иное имущество» — безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Осторожность терминологии, принятой в 1994 г. части первой ГК РФ может быть объяснена тем, что отнесение к объектам права собственности только вещей (т.е. телесных, осязаемых предметов) свойственно не всем правопорядкам.

ГЛАВА 2. БЕССРОЧНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ОБЯЗАННОСТИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1. О бессрочности права собственности

Под бессрочностью права собственности обычно понимается отсутствие у права собственности изначальной, по терминологии Г.Ф. Шершеневича, «зараженности срочностью». В современной правоприменительной практике порой также подчеркивается, что «законодательство не предусматривает временного права собственности на вещи и ценные бумаги».^[9]

В то же время еще Д.И. Мейер указывал, что «вечность и потомственность, по определению законодательства, характеризуют право собственности, но оно может быть и временным».^[10] Современному гражданскому праву также известны исключения из принципа бессрочности права собственности. Прежде всего речь идет о праве собственности застройщика, которое, как правило, носит временный характер: оно ограничено сроком существования права пользования земельным участком (если суперфиций носит срочный характер). Испанский Закон о земельных участках (Ley de suelo), например, так и говорит: суперфиций предоставляет суперфициарию временное право собственности (la propiedad temporal) на постройки (ст. 40(1)). В соответствии с проектом изменения ГК РФ при прекращении права застройки здания и сооружения, принадлежавшие лицу, имеющему право застройки, поступают в собственность собственника земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором об установлении права застройки (п. 1 ст. 300.7). Таким образом, право собственности застройщика срочностью «заражено» изначально, в силу указания закона.

В современной российской цивилистической литературе порой подчеркивается несоответствие такого подхода классическим представлениям. В частности, И.А. Емелькина указывает, что «ведением категории «временной» собственности на период действия договора застройки законопроект отходит не только от классических представлений о праве собственности в континентальном праве, которое со времен римского права не знает временных прав собственности, но и влечет ряд иных расхождений с классическими положениями».^[11]

Между тем такая «временная собственность» уже существует, например при предоставлении публичного земельного участка для строительства и эксплуатации наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования (ст. 55.27 ГрадК РФ).^[12] На основании договора об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома застройщик обязуется обеспечить на публичном земельном участке строительство наемного дома и ввод его в эксплуатацию, а после возведения здания застройщик, ставший его собственником, обязан заключить договоры найма помещений в наемном доме и обеспечить его эксплуатацию в течение срока действия договора. Срок действия договора может быть установлен не менее чем на 20 и не более чем на 49 лет. Одновременно с договором об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома на тот же срок заключается договор аренды соответствующего земельного участка (ст. 39.8, 39.14 ЗК РФ). На основании данной договорной конструкции застройщик получает на праве аренды публичный земельный участок, возводит на нем наемный дом, становится собственником этого дома и обязуется использовать его по определенному назначению в течение срока договора (от 20 до 49 лет).^[13]

В обоих случаях перед нами право собственности на недвижимое имущество, размещенное на земельном участке, которым собственник этой недвижимости может пользоваться в течение ограниченного срока. В соответствии со ст. 271 ГК РФ недвижимое имущество может находиться на земельном участке, используемом собственником на ином, нежели право собственности, праве, в частности на праве аренды. Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии между собственником участка и находящейся на нем недвижимости соответствующего соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от не-движимости и привел участок в первоначальное состояние.^[14]

В такой обстановке разработчики ГК РФ вполне осознанно могли остановиться на нейтральном описании объекта права собственности при помощи термина «имущество».

Впрочем, логическое и систематическое толкование норм разд. 2 ГК РФ, посвященного праву собственности, показывает, что объектами права собственности (как и любого другого вещного права) по российскому праву все же могут быть только телесные объекты, которые можно потерять, уничтожить, передать и т.д.

Впрочем, до сих пор встречаются споры о том, может ли считаться объектом права собственности, например, электроэнергия. В судебной практике повсеместно можно натолкнуться на упоминания права собственности на доли в уставном капитале ООО и на бездокументарные акции, притом что суды ясно видят невозможность применения к таким объектам собственно «вещных» положений.

Тем не менее можно осторожно констатировать, что в целом в современной доктрине российской цивилистики право собственности все же понимается именно как право на телесные вещи — по крайней мере пока.

Наконец, стоит помнить о том, что объектом вещных прав, и права собственности в частности, может быть не просто вещь, но только индивидуально-определенная вещь. Например, ВС РФ отмечает: «Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности».^[15] Утрата вещью этого качества означает невозможность реализации права собственности: «...невозможно осуществлять непосредственное хозяйственное господство в отношении не индивидуализированного, абстрактно представляемого имущества». В частности, становится невозможным применение вещно-правовых способов защиты: объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.^[16]

Здесь уместно было бы отметить различие «отраслевого» понимания права собственности и того, которое можно назвать «конституционным».^[17] Дело в том, что в актах КС РФ и Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) категория «право собственности» трактуется расширительно — как любое принадлежащее лицу имущественное право. В частности, ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что концепция «имущества», отраженная в абзаце первом ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) (Париж, 20 марта 1952 г.), имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности в отношении материальных вещей и не зависит от формальной классификации по национальному законодательству: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как «имущественные права» и, следовательно, как «имущество» по смыслу данного положения. ЕСПЧ относит к имуществу, право на которое защищается Конвенцией, «движимое и недвижимое имущество, материальные и нематериальные интересы, такие как акции, патенты, искомое решение арбитража, право на пенсию, право домовладельца на взыскание арендной платы, экономические интересы, связанные с ведением бизнеса, право заниматься той или иной профессией, правомерное ожидание применения определенных условий к индивидуальной ситуации, требующей правового разрешения, правопритязание и вопрос о посещении кинотеатра зрителями». КС РФ также исходит из того, что конституционные гарантии, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, не ограничиваются буквально указанным в ней правом собственности. КС РФ указывал, что «в силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Использованным в данной статье понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации» (п. 3 Постановления КС РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П).

«Статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года, корреспондирует толкованию понятия «свое имущество» Европейским судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (п. 3 Постановления КС РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П).

Подобное широкое понимание права собственности, отвечающее целям конституционной защиты имущественных прав, как представляется, пока все же не может служить основанием для переосмысления концепции права собственности с отраслевой точки зрения.

2.2. Содержание права собственности

Право собственности, будучи урегулированным в первую очередь в рамках частного права, все же является институтом межотраслевым. Прежде всего право собственности относится к основным правам и свободам человека, гарантируемым Конституцией РФ.^[18] Огромное значение для российской действительности имеют положения ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (это положение дублируется п. 4 ст. 212 ГК РФ: «Права всех собственников защищаются равным образом»).^[19] ГК Отказ от приоритета в защите права собственности публично-правовых образований, закрепленный в Конституции РФ, выступает принципиальной гарантией права собственности — даже несмотря на не вполне последовательное проведение этого начала в правоприменительной практике. Основной нормой Конституции РФ, посвященной праву собственности, является ст. 35, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3). Гарантии права собственности содержат и статьи Конституции РФ, посвященные праву собственности на землю (ст. 9, 36), праву на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34).

Межотраслевая природа права собственности проявляется и в защите его средствами не только частного, но и публичного права. Право собственности, по всей видимости, не могло бы существовать без защиты его от противоправных посягательств, которая предоставляется нормами УК РФ и КоАП РФ. Нормы, посвященные охране права собственности, предусмотрены и иными источниками публичного права.

Не только основные гарантии защиты права собственности, но и само его содержание может определяться и актами публичного права. Например, ВС РФ в одном из своих решений отмечает: «Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства».^[20] В частности, велик вес публично-правового регулирования в сфере установления ограничений права собственности, например при установлении различного рода охранных зон. ВАС РФ в своем Постановлении от 18 июня 2013 г. № 136/13 по делу № А55-23145/2010, например, отметил, что «федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки».

Между тем разработка общего представления о содержании права собственности относится, безусловно, к компетенции частного права. В современной гражданско-правовой науке содержание права собственности понимается как возможность собственника совершать в от-ношении принадлежащей ему вещи максимально широкий, открытый перечень действий — лишь бы эти действия не нарушали закон и интересы других лиц. Иными словами, собственнику разрешено делать с вещью все, что не запрещено; из этого правила есть исключения, но общий подход именно таков.

На возможность совершать в отношении вещи любые действия указывает. Иногда же закон просто отмечает, что право собственности — это наиболее полное право на вещь. Второй подход представляется более универсальным, поскольку в некоторых случаях содержание права собственности может быть ограничено указанием, что собственник может совершать лишь действия, разрешенные законом (например, именно так можно понять подп. 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник вправе осуществлять «права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством»); между тем и в подобных случаях собственник располагает большим объемом прав в отношении вещи, чем обладатели иных — ограниченных — вещных прав. Наконец, в не-которых случаях собственник вполне правомерно может быть лишен возможности как владеть и пользоваться вещью, так и распоряжаться ею, оставаясь при этом собственником.

Таким образом, если лицо считается собственником, это означает, что именно ему — в установленных законом пределах, — принадлежит вся полнота того, что традиционно называется «властью над вещью». Безусловно, ограниченные вещные права, будучи установлены на ту же вещь, полноту этой власти существенно сужают, однако, во-первых, при их отсутствии правило действует в полной мере, а во-вторых, ограниченные вещные права встраиваются в пирамиду вещных прав на вещь, наверху которой находится право собственности, и поэтому при прекращении ограниченных вещных прав к собственнику возвращается полнота власти (принцип эластичности права собственности).

Примерно так и определяет право собственности отечественный ГК: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия...»

2.3. Обязанности права собственности

В Конституции России 1993 г. концепция социальной функции собственности прямо не закреплена; отсутствует подобное общее правило и в ГК РФ. Впрочем, российское право знает много случаев, когда обладание имуществом означает для собственника не только права, но и обязанности, возлагаемые на него законом в социально значимых целях.

Так, жилые помещения, как традиционно принято считать, представляют особо значимые объекты собственности для общества. Поэтому собственники обязаны принимать меры, обеспечивающие сохранность жилища. Если собственник бесхозяйственно содержит свое жилье, допуская его разрушение, и без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления вправе принять решение о продаже данного жилища с публичных торгов (ст. 293 ГК РФ), т.е. игнорирование собственником своей социальной функции в итоге может закончиться для него принудительным прекращением права собственности на жилище.

В связи с ограничением количества земельных участков как объектов гражданского оборота, а также их особой важностью для жизни общества в законодательстве предусмотрены основания для изъятия земельных участков у собственников, которые не используют их, используют их не по назначению или с нарушением правил, предусмотренных законодательством (ст. 284, 285 ГК РФ). В этом плане следует также указать и на правило ст. 240 ГК РФ, предусматривающее выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей.

Рассматривая дело о проверке конституционности Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», КС РФ также указал, что право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а потому, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Собственник не просто несет бремя содержания своей вещи, но и обязан заботиться о том, чтобы эта вещь не стала причиной нарушения прав и интересов других лиц.

Даже в случае отсутствия оснований для привлечения собственника к деликтной ответственности он может быть обязан предпринять действия по прекращению такого использования принадлежащей ему вещи, которое ведет к нарушению прав других лиц. Подобный вывод можно сделать, в частности, на основании постановления КС РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова». Из этого Постановления следует, что собственник любого имущества, использованного другим лицом для нанесения вреда потерпевшему, обязан предпринять все зависящие от него меры для пресечения нарушения.

В некоторых случаях содержание права собственности может практически полностью сводиться к несению собственником обязанностей, связанных с принадлежащим ему имуществом. Даже не в столь экзотических случаях обладание определенным имуществом может влечь возникновение серьезных обязанностей для собственника. В частности, основным ограничителем содержания права собственности на земельный участок выступает требование о его использовании только по целевому назначению. Кроме того, даже простое неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, в течение срока, установленного законом, является административным правонарушением (ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ); неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, также влечет наложение административного штрафа (ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ). В итоге собственник земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, может быть вынужден вести экономически неоправданные сельскохозяйственные работы, нести серьезные расходы по борьбе с сорняками и т.п. Вкупе с налоговыми платежами право собственности в подобной ситуации является скорее пассивом, нежели активом.

Таким образом, далеко не всегда собственник пользуется принадлежащим ему имуществом по своему собственному усмотрению. Порой, как было показано выше, то или иное поведение предписывается ему законом. Кроме того, в некоторых случаях за лицом, называемым собственником, может не признаваться самостоятельного интереса в использовании вроде бы принадлежащего ему имущества.

Выше уже приводился пример из практики КС РФ, который в своем Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал, что товарищество собственников недвижимого имущества, хотя и может являться собственником имущества общего пользования, не может считаться хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, и у него как собственника имущества общего пользования отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, а потому такое юридическое лицо распоряжается им лишь в интересах своих участников.

Необходимо помнить также о некотором своеобразии права собственности юридических лиц вообще, предопределенном природой юридического лица как personaficta. Юридическое лицо в конце концов есть лишь инструмент, используемый правом для реализации интересов людей, которые всегда стоят за его спиной. Поэтому несмотря на декларируемое различие права собственности юридического лица и права собственности его участников право все же не может провести это различие безоговорочно. В частности, российская правоприменительная практика признает категорию бенефициарного собственника (владельца) имущества, формально принадлежащего юридическому лицу. Например, Московский городской суд в апелляционном определении, в целом поддержанном и ВС РФ, указал следующее:

«Судом первой инстанции установлено, что через все юридические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, С. осуществляет бенефициарное владение имуществом, т.е. является фактическим собственником имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

Довод всех юридических лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что С. через цепочку корпоративного (акционерного) контроля, в которой ответчики... представляют собой заключительные звенья, является собственником недвижимого имущества, на которое суд первой инстанции обратил взыскание».^[21]

ГЛАВА 3. ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности в его современном понимании означает неограниченность возможностей собственника лишь в рамках, предписанных законом. Как писал И.А. Покровский, «действительность показывает, что принцип частной собственности может при известных условиях вступать в резкие конфликты с интересами общенародными. Тогда по необходимости приходится вспоминать о том, что недвижимость есть не только частное, но и национальное достояние».^[22] В связи с этим «признавая в принципе право собственности полной властью над вещью, государство в то же самое время резервирует для себя право налагать на нее те или другие ограничения, какие оно найдет необходимым, вплоть до полной экспроприации в интересах общего блага». Наиболее распространены такие ограничения в сфере недвижимости, поскольку, как указывал И.А. Покровский, «по необходимости приходится вспоминать о том, что недвижимость есть не только частное, но и национальное достояние».

КС РФ неоднократно подчеркивал, что право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.^[23] Из этого следует очень важный практический вывод: ограничения права собственности возможны только федеральным законом, и ограничения эти могут быть введены только в указанных в Конституции РФ целях (ч. 3 ст. 55).

В то же время, например, в Постановлении от 22 июля 2002 г. № 14-П КС РФ отмечалось, что право частной собственности в принципе не принадлежит к таким правам, которые в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Однако, как сама возможность введения федеральным законом таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, согласно ст. 55 (ч. 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможные ограничения федеральным законом права собственности должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление КС РФ от 1 апреля 2003 г. № 4-П). В Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П КС РФ также указал, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Ограничения права собственности разнообразны. Они могут устанавливаться как для обеспечения интересов общества в целом (в пользу «всех без изъятия»), так и в пользу определенных лиц. Они могут устанавливаться как законом, так и подзаконным актом, как в отношении конкретной вещи, так и в отношении любого имущества, относящегося к определенной категории. Однако в любом случае признаком ограничения права собственности, отличающим его от иной категории — обременения права собственности, является то, что при установлении ограничений, лишающих или стесняющих собственника в реализации определенных возможностей, не возникает производных субъективных прав третьих лиц на принадлежащую собственнику вещь.

Прежде всего общие пределы права собственности устанавливаются требованием разумности и добросовестности поведения собственника. Так, ВС РФ в одном из своих определений указал следующее:

«Указанные правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц».

В отношении определенных видов имущества непосредственно законом могут устанавливаться пределы содержания права собственности — исходя из необходимости обеспечения публичных интересов (в частности, обороноспособности государства, жилищных и иных социальных нужд граждан). Такие пределы «обрезают» содержание права собственности, и некоторые правомочия собственника «отмирают» и уже не могут быть реализованы ни собственником, ни иными лицами, т.е. носят строго негативный характер.

В качестве примера можно привести устанавливаемые публичным правом различного рода охранные зоны — в той части, в которой они устанавливают пределы права собственности на земельный участок: запрет возводить строения и т.п. Например, у собственников земельных участков, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Владельцы данных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В некоторых случаях право собственности ограничивается тем, что, помимо собственника, возможность пользоваться вещью приобретает неопределенный круг лиц; при этом собственник может лишиться определенных возможностей, однако это не является определяющим. Хорошим примером подобного «позитивного» ограничения права собственности в пользу «всех без изъятия» является так называемый бечевник — возможность доступа к водным объектам общего пользования. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ^[24] поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (ч. 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Для общего пользования предназначается и береговая полоса — полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования; при этом сама эта полоса может находиться в частной собственности. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет — в зависимости от вида водного объекта — от 5 до 20 м (ч. 6). Таким образом, собственник прибрежного земельного участка, продолжая быть собственником в том числе и береговой полосы как части этого участка, должен претерпевать пользование этой полосой любым гражданином; в частности, собственник лишен права огораживать свой участок таким образом, чтобы препятствовать использованию береговой полосы. В случае нарушения собственник может быть привлечен к ответственности, а сооруженные им заборы и прочие преграды, препятствующие доступу к водному объекту, — демонтированы. КоАП РФ (ст. 8.12.1) предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Подобные ограничения, предоставляющие возможность пользоваться принадлежащей собственнику вещью неограниченному кругу лиц, могут устанавливаться и «адресно», в отношении конкретных объектов. Установление подобных «адресных» ограничений тоже производится точечно — в основном путем принятия нормативного правового акта в отношении конкретного объекта. В частности, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться так называемые «публичные сервитуты» для прохода или проезда через земельный участок, т.е. право собственника может быть ограничено не только в части береговой полосы, но и в другой части — для обеспечения доступа граждан уже к самой береговой полосе.

Термин «публичный сервитут» не случайно взят в кавычки: название это необходимо считать условным, поскольку сервитутом является производное субъективное право на чужую вещь (ограниченное вещное право). Однако, как единодушно отмечается в цивилистической доктрине, «публичный сервитут», ограничивая право собственника, в то же время никому конкретно субъективного права на его вещь не предоставляет, т.е. собственно сервитутом в частноправовом смысле не является. Предусмотренные ст. 23 ЗК РФ «публичные сервитуты» представляют собой ограничения права собственности в пользу «всех без изъятия», которые устанавливаются в предусмотренном ЗК РФ порядке в отношении конкретных земельных участков законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения с учетом результатов общественных слушаний.

Возможность установления ограничений права собственности заставляет задуматься и о механизмах защиты интересов собственника. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Конечно, при установлении ограничений право собственности как таковое сохраняется, однако его содержание (как и рыночная стоимость имущества) может сократиться самым драматичным образом, и отказ в компенсации на том основании, что de iure изъятия не происходит, никак не основан на духе закона. Потому не только изъятие, но и любое существенное ограничение права собственности в общественных целях должно обусловливаться справедливой компенсацией. Соответствующие механизмы предусмотрены ЗК РФ. Статья 57 ЗК РФ, в частности, устанавливает, что подлежат возмещению в полном объеме убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, изменением целевого назначения земельного участка (п. 1)1. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков (п. 3). При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об ограничении прав собственников земельных участков (п. 4).

Для такой разновидности ограничений права собственности, как «публичные сервитуты», установлены специальные правила. В свое время законодатель на случай установления «публичного сервитута» предусмотрел, что если его установление приводит к невозможности использования земельного участка, то собственник земельного участка вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков (абзац первый п. 7 ст. 23 ЗК РФ) . Эта норма утратила силу с 1 апреля 2015 г., и в настоящее время в случаях, когда установление «публичного сервитута» приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших «публичный сервитут», лишь соразмерную плату.

Ограничения права собственности могут устанавливаться также в пользу определенных лиц. Примером таких ограничений можно считать те, которые устанавливаются в пользу собственников соседней недвижимости, вследствие чего сам институт и носит наименование соседского права. Подобного рода ограничения также не относятся к сервитутам, поскольку не предоставляют возможности пользования чужой недвижимостью, не являются субъективными правами тех лиц, в пользу которых установлены. Закон ограничивает собственника, но эти ограничения присущи самому его праву, а не вытекают из существования прав других лиц на его вещь1. Еще одной характерной чертой данного института выступает то, что указанные ограничения взаимны, т.е. ограничение права собственности каждого лица компенсируется установлением «встречных» ограничений права собственности его соседей.

Те случаи, когда собственники соседних участков своим соглашением ограничивают друг друга или одного из них в возможности, например, строить дом выше определенной высоты или строить здание определенного типа (например, свинарник), не охватываются рассматриваемым институтом. В подобных случаях собственник участка ограничен в возможности совершения определенных действий в отношении принадлежащей ему недвижимости не законом или иным нормативным актом, а собственным волеизъявлением. Природа прав, возникающих из подобных соглашений, имеет спорный характер. Иногда их относят к так называемым «отрицательным сервитутам», которые не дают права пользоваться служащей недвижимостью, а лишь ограничивают собственника в пользовании ею; иногда полагают, что в таком случае устанавливается не отрицательный сервитут, а негативное обязательство. Поскольку действующий ГК РФ не знает «отрицательных сервитутов» (согласно ст. 274 ГК РФ сервитут есть право ограниченного пользования соседним участком) и их признание предусматривается лишь соответствующими статьями проекта изменений ГК РФ, на данный момент остается присоединиться к последнему мнению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, можно сказать, следующее:

Поскольку российская цивилистика традиционно идет в кильватере ведущих континентальных правопорядков, можно не сомневаться в том, что изменения в понимании права собственности рано или поздно коснутся и нашего права. Это влияние уже ощутимо. Российское гражданское право, например, уже обогатилось понятием бенефициарных владельцев (абзац тринадцатый ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (введен Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ))1; появилось временное право собственности (например, на наемные дома, возведенные на арендованной земле (гл. 6.3 ГрадК РФ)); Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Федеральный закон об электроэнергетике) (ст. 7 и 8) дает повод для интересных выводов о характере права собственности на объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную электрическую сеть. Отечественная судебная практика, доктрина, потребности оборота также постоянно бросают новые вызовы устоявшимся представлениям о праве собственности. В частности, судебная практика не признает товарищество собственников недвижимого имущества как собственника хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. До сих пор нет согласия по вопросу об объекте права собственности: в доктрине по-прежнему ведутся споры о том, может ли быть объектом права собственности электроэнергия, поскольку Федеральный закон об электроэнергетике называет ее «особым товаром», поставляемым по договору купли-продажи (ст. 3); ВС РФ (не говоря уж о судах нижестоящих) в своих решениях указывает на «переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//"Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 03.08.2018)//"Собрание законодательства РФ", 05.06.2006, N 23, ст. 2381.

3. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018//"Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) //"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

5. "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.08.2018) //"Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147.

6. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.11.2018)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

7. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.08.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"// "Ведомости СНД и ВС РФ", 14.01.1993, N 2, ст. 56.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 2010 г. № 13944/09 по делу № А56-31225/2008

9. Определение ВС РФ от 25 марта 2016 г. № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015.

10. Решение ВС РФ от 4 декабря 2007 г. № ГКПИ07-1051 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59».

11. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу № 11-16173.

12. Бутаева Э.С. Некоторые особенности принудительного прекращения права собственности на культурные ценности // Общество и право. - 2012. - № 1.

13. Гражданское право: Учеб. в 2 т. Т. 1. // Отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер. 2012.

14. Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1 // Под общ. ред. Илларионовой Т.И. М.: Юристъ. 2012.

15. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под науч. ред. Рыбакова В.А. М.: Статут. 2013.

16. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности. - М., Юристъ. 2012. 152-161 с.

17. Карпычев М.В., Хужин А.М. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Форум, 2015.

18. Коршунов Н.М., Андреев Ю.Н., Эриашвили Н.Д. Актуальные проблемы гражданского права. - Изд.: Юнити, 2013.

19. Кузбагаров А.Н. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Юнити. 2012. 210 с.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Инфра-М. 2012.

21. Манукян А.А. Ограничение права собственности по законодательству РФ. М.: Норма. 2012.

22. Суханов Е.А. Защита права собственности и других вещных прав. М., 2017.

23. Фоков А.П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты). - М., Юристъ. 2013.

24. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского Кодекса РФ (Часть первая). // Государство и право. - 2012. - № 1.

25. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер. 2012.

26. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Статут. 2012.

1. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под науч. ред. Рыбакова В.А. М.: Статут. 2013. С. 65. ↑

2. Гражданское право: Учеб. в 2 т. Т. 1. // Отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер. 2012. – С. 163-170. ↑

3. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности. - М., Юристъ. 2012. – С. 152-161. ↑

4. Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1 // Под общ. ред. Илларионовой Т.И. М.: Юристъ. 2012. – С. 75. ↑

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

6. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑

7. Кузбагаров А.Н. Гражданское право: Учебник. - Изд.: Юнити. 2012. – С. 93. ↑

8. Коршунов Н.М., Андреев Ю.Н., Эриашвили Н.Д. Актуальные проблемы гражданского права. - Изд.: Юнити, 2013. – С. 120. ↑

9. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Статут. 2012. – С. 142. ↑

10. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер. 2012. – С. 76. ↑

11. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского Кодекса РФ (Часть первая). // Государство и право. - 2012. - № 1. – С. 3. ↑

12. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)// "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16. ↑

13. "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018)// "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147. ↑

14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Инфра-М. 2012. – С. 164. ↑

15. Определение ВС РФ от 23 апреля 2013 г. № 5-КГ13-15; см. также, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г. № 5674/02 по делу № 3800/01-25 («Право собственности на долю в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи»). ↑

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 2010 г. № 13944/09 по делу № А56-31225/2008, Определение ВС РФ от 25 марта 2016 г. № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015. ↑

17. «Indeed, the concept of property has a considerably broader meaning under constitutional law than under private law» (Praduroux S. 3. Objects of Property Rights: Old and New // Comparative Property Law: Global Perspectives / M. Graziadei, L. Smith (eds.). Edward Elgar Pub., 2017. P. 61). ↑

18. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑

19. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

20. Решение ВС РФ от 4 декабря 2007 г. № ГКПИ07-1051 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59». ↑

21. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г.

    по делу № 11-16173. ↑

22. Суханов Е.А. Защита права собственности и других вещных прав. М., 2017. – с. 143. ↑

23. См., например, постановления КС РФ от 10 ноября 2016 г. № 23-П, от 12 апреля 2016 г. № 10-П, от 4 июня 2015 г. № 13-П и др. ↑

24. "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// "Собрание законодательства РФ", 05.06.2006, N 23, ст. 2381. ↑