Виды юридической ответственности по российскому праву

Содержание:

Введение

Тема моей работы: Виды юридической ответственности по российскому праву.

Актуальность моей темы исследования. Традиционно находясь в числе ведущих, стержневых проблем правовой науки, проблема юридической ответственности всегда остается актуальной. Новые исторические явления и процессы в сфере социального регулирования обусловливают изменение функций и целей юридической ответственности, направленных главным образом на обеспечение и защиту прав и законных интересов личности. Конституция РФ^[1] определяет Российскую Федерацию как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. В ст. 2 Конституции РФ говорится: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Объективные факторы, способствующие сохранению правонарушений, в том числе, преступности и коррупции - ошибки, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной социальной государственной политики, снижение духовно-нравственного уровня общества.

Институт юридической ответственности - существенный гарант прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка. Многогранное, многоаспектное, многоплановое правовое явление - юридическая ответственность является одним из действенных способов социального регулирования как внутри государства, так и на международной арене.

Юридическая ответственность есть важнейший институт любой национальной правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. Поэтому проблема юридической ответственности является одной из центральных в общей теории права и в отраслевых юридических науках. Актуальная задача правовой науки в современный период - развитие теории юридической ответственности^[2].

В юридической литературе последних лет проблемы дифференциации юридической ответственности исследователи обсуждают активно. В ряде научных статей, диссертационных исследований эти проблемы подвергались определенной разработке. Но при этом многие вопросы требуют дальнейшего изучения и глубокого исследования. В частности, нет еще полного единства во взглядах самого понимания дифференциации юридической ответственности, соотношения различных ее видов в системе права, выбора практических путей совершенствования конкретных видов юридической ответственности в действующем законодательстве.

Решение проблем, связанных с видами юридической ответственности, играет большую научную и практическую роль. В связи с этим актуальными становятся задачи исследования дифференциации юридической ответственности, критериев ее разграничения на виды, специфики, особенностей взаимосвязей между видами и их законодательного регулирования. Данные вопросы требуют проведения общетеоретического исследования, которое и предпринято в настоящей работе.

Степень разработанности проблемы.

Над проблемой раскрытия дифференциации юридической ответственности работали М.С.Витрук, Д.И.Гущин, И.А.Ильин, В.А.Кислухин, В.В.Лазарев, Д.А.Липинский, М.Г.Седельникова, В.М.Сырых и др.

Основная цель работы - комплексное исследование юридической ответственности в действующем законодательстве.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть понятие юридической ответственности,

- дать общую характеристику видов юридической ответственности в материальных отраслях частного и публичного права, а также в юрисдикционном процессе.

Объектом данного исследования является такое фундаментальное понятие современной юриспруденции как юридическая ответственность.

Предметом исследования выступает проблема дифференциации негативной юридической ответственности на самостоятельные виды и их интеграция в рамках двухаспектного (позитивного и негативного) подхода к пониманию юридической ответственности.

Методологической основой исследования стали современные общенаучные, а также специальные, частно-научные методы познания (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.). Использовались приемы толкования, правового моделирования.

Структура исследование. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе исследуются понятие юридической ответственности, во второй –виды юридической ответственности.

Глава I. Понятие юридической ответственности в общей теории права

По справедливому утверждению Лейста О.Э., без налаженной системы юридической ответственности правоостановится бессильнымои  ненадежным, неооправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий.

Правовые нормы, аоравно проистекающие изоних права и обязанности членов обществаопревращаются воблагие пожелания, если власть неоспособна организовать восстановление нарушенныхоправ, принуждение коисполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов^[3].

На сегодняшнийодень понятие юридической ответственности достаточно подробно разработано воюридической науке.

Классические подходы копониманию юридической ответственностиокак к последствию противоправного поведения сформулированы вотрудах Алексеева С.С., Иоффе О.С., Шаргородского М.Д. и др.

Алексеев С.С. еще в начале 70-х гг. ХХ в. отмечал, чтоасущность юридической ответственности состоит ваобязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия заасовершенное правонарушение.

 Иоффе О.С. и  Шаргородский М.Д. определяли юридическую ответственность какамеру государственного принуждения, основанную нааюридическом иаобщественном осуждении поведения правонарушителя иавыражающуюся в установлении дляанего определенных отрицательных последствий вавиде ограничений личного или имущественного порядка.

Данные определения юридической ответственности неапотеряли своей актуальности и доасих пор наиболее часто встречаются ваучебной литературе по теории государства иаправа, а также воамногих научных работах.

Тем не менее многиеаавторы отмечают, что понятие юридической ответственности — этоанеоднозначное и дискуссионное явление ваправовой науке.

Споры ваосновном связаны с различным пониманием сущности юридической ответственности. Чаще всего ванаучной литературе используются два подхода касущности юридической ответственности. Первый предполагает понимание юридической ответственности какаобязанности лица претерпевать определенные лишения. Приатаком подходе юридическая ответственность может возникать самомента совершения правонарушения, самомента выявления правонарушителя иаприменения к нему связанных саего противоправным поведением ограничений илиас момента вынесения правоприменительного акта.

В первыхадвух случаях основаниями юридической ответственности будут толькоанорма права (нормативное основание) иафакт совершения правонарушения (фактическое основание); правоприменительный акт, вакотором eказаны конкретный вид иамера наказания, выступает вакачестве основания не возникновения, аареализации юридической ответственности.

Ватретьем случае иаправоприменительный акт является основанием возникновения юридической ответственности^[4].

Второйаподход предполагает рассмотрение юридической ответственности какамеры государственного принуждения, применяемой компетентными государственными органамиак правонарушителю.

Ваданном случае юридическая ответственность возникает самомента вынесения правоприменительного акта, ианеобходимыми основаниями ее возникновения являются нормааправа, факт совершения правонарушения иаправоприменительный акт.

Валитературе встречается разделение юридической ответственностиана публично-правовую иачастноправовую ответственность, которое можно осуществить поаследующим критериям:

— специфика предмета правового регулирования;

— методы правового воздействия;

— соотношение прав и обязанностей сторон;

— затрагиваемые интересы;

— методы принуждения;

— нормативное обеспечение отношений.

Публично-правовая ответственность решаетазадачи преимущественно охранительного характера.

Применяемые ваее рамках санкции направлены главным образом наасохранение иаподдержание правоотношений, определенных правовой системой общества.

Уголовные, административные иаиные публично-правовые санкции применяются ваотношении субъектов, нарушивших предписанные правила поведения, безотносительно имущественных последствий иханарушения (наличия убытков,аущерба).

Охранительная направленность публично-правовой ответственности реализуется путемаприменения (илиаугрозы применения) государством ваотношении нарушителя предусмотренных закономасанкций, предполагающих ограничение (лишение) отдельных праваи свобод либо возложение материального обременения (штрафа, изъятияаимущества-объекта правонарушения, конфискация).

Публично-правовая ответственность осуществляетсяапутем непосредственного государственного участия ваприменении определенных законом мер юридической ответственности^[5].

Частноправовую ответственность частоаотождествляют с гражданско-правовой ответственностью.

Частноправовая ответственность, ваотличие от публично-правовой, носит преимущественно компенсационный характераи ориентирована наавозмещение правонарушителем имущественногоаубытка пострадавшему лицу, поэтому ееасанкции носят имущественный характер.

Ответственность вачастном (гражданском) праве — это неблагоприятные дляадолжника имущественные последствия несоблюдения имаобязательств.

Саэкономической точки зрения онаапредставляет собой предусмотренный законом илиадоговором порядок государственного принуждения имущественного характера, применяемыйадля восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего заасчет лица, отвечающегоаза их наступление.

Этоапринуждение направлено нааэквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вредааили убытков и имеет целью восстановлениеаего имущественных потерь от правонарушения.

Именно вакомпенсационной (восстановительной) функции наиболее полно выражается социально-экономическаяасущность частноправовой ответственности^[6].

Частноправовая ответственность характеризуется тем, чтооона предусматривает необходимость обеспеченияовыполнения обязанности, исходящей из обязательств, которые могут возникнуть неотолько из закона как при публично-правовой ответственности, но иоиз договора причинения вреда и иных оснований, указанныхов ГК РФ.

К характерным признакам отношений частноправовой ответственности можно отнести иотот факт, что государство неоявляется их непосредственной стороной (в отличиеоот публично-правовой ответственности).

Оно выступаетокак третья сторона-арбитр и вступаетов данные отношения в случаях, когдаостороны не в состоянии самостоятельно ихоурегулировать.

Частноправовая ответственность предполагаетовозможность саморегулирования иосамореализации без непосредственного участия государства, но под егоорегулирующим и контролирующим воздействием

Итак, юридическая ответственность - это нормативная, гарантированная иообеспеченная государственным принуждением, убеждениемоили поощрением юридическая обязанностьопо соблюдению иоисполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведенииосубъектов, одобряемом или поощряемом государством, а вослучае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение правоимущественного или личного неимущественного характераои ее реализация.

Глава II. Виды юридической ответственности в материальных и процессуальных отраслях права

2.1 Общая характеристика отдельных видов юридической ответственности в материальных отраслях частного права

В правовой системе любого современного государства, охраняющей и регулирующей отношения частных собственников в процессе производства и обмена, их интересы как свободных участников рынка защищают нормы частного права. Основная функция частного права заключается в распределении идеальных и материальных благ, в закреплении их за определенными субъектами. В случае нарушения субъектами их обязанностей, установленных государством и выраженных в правовых нормах, возникает негативная (ретроспективная) юридическая ответственность. В реальной жизни она выступает в качестве определенного вида ответственности. В случае причинения вреда или нарушения договора в отношении правонарушителя в условиях идущих параллельно друг другу процессов дифференциации и интеграции применяется частноправовая юридическая ответственность.

В научной литературе среди видов ответственности, направленных на восстановление прежнего состояния нарушенных правоотношений, компенсацию, возмещение причиненного ущерба, уплату неустойки, штрафа, пени указываются гражданско-правовая ответственность. Для частного права характерна гражданско-правовая ответственность, которая может иметь внутривидовую дифференциацию (семейно-правовая, материальная, таксовая и др.)^[7].

Гражданско-правовая ответственность предусмотрена за нарушение договорных обязательств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба. Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке.

В.В.Лазарев^[8] и С.В.Липеня считают, что гражданская ответственность наступает за совершение гражданского проступка и состоит в применении мер воздействия, имеющих, как правило, имущественный характер^[9].

Н.Д.Егоров под гражданско-правовой ответственностью понимает санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

По мнению М.Н.Малеина, гражданско-правовую ответственность - это правоотношение, выражающееся вивиде неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера наистороне правонарушителя (должника), обеспеченных государственным принуждением и сопровождающихся осуждением правонарушения ииего субъекта^[10].

Д.И.Гущин под гражданско-правовой ответственностью понимал юридическую форму реакции государства на совершенное правонарушение, выразившуюся в возложении на правонарушителя обязанности претерпевать лишения имущественного характера, осуществляемую компетентными органами в определенной процессуальной форме^[11].

В юридической литературе аналогичные определения в различных вариантах приводятся и другими авторами.

На наш взгляд все приведенные выше определения гражданско-правовой ответственности являются объективным отражением одного правового явления - правовосстановительной ответственности. Этот вид юридической ответственности, являясь одной из форм государственного принуждения, связан с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

Сущность гражданско-правовой ответственности заключается в негативной реакции государства на гражданское правонарушение, выражающееся в лишении определенных гражданских прав для правонарушителя, ущемлении его имущественных интересов. Цель гражданско-правовой ответственности состоит в стимулировании правомерного поведения, предотвращении гражданских правонарушений и восстановлении нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или, в случаях, предусмотренных законом, лица, ответственного за правонарушение другого.

Отличительной особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может наступить без вины правонарушителя в предусмотренных законом случаях. Гражданско-правовая восстановительная ответственность наступает в случае нарушения не только норм гражданского права, но и отдельных норм других отраслей права, что подчеркивает их взаимозависимость.

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности: в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ)^[12], уплаты неустойки (ст.330 ГК РФ), потери задатка (ст.381 ГК РФ) и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков.

Как общая мера гражданско-правовой ответственности возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств. Возмещение убытков всегда носит имущественный характер и, тем самым, отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер. Оно направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

р

р

р

р

р

р

Однако, наряду с мерами восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны гражданско-правовая ответственность обладает и мерами, содержащими элементы наказания. Таким образом, она выполняет карательную, репрессивную функцию, поскольку правонарушитель терпит невыгодные материальные последствия своего виновного поведения. Поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности допустимо лишь к дееспособному лицу, совершившему правонарушение. Как верно отмечает В.А, Хохлов^[13], «участники гражданско-правовых отношений действуют, исходя из собственных частных представлений и интересов (п.2 ст. 1 ГК РФ), а санкции, устанавливаемые законодателем, выражают публично-правовой срез регулирования, который (в разной степени) присущ любой отрасли».

Значимым на пути совершенствования гражданско-правовой ответственности является преодоление коллизии между нормативно-правовыми актами, содержащими меры гражданско-правовой ответственности. Например, в ГК РФ императивно установлено, что до обращения к перевозчику груза с иском в суд обязательно предъявление ему претензии. В Кодексе торгового мореплавания^[14] в отличие от ГК установлено, что претензионный порядок применяется только к перевозкам грузов в каботажном плавании. На наш взгляд, при возникновении коллизии между нормой ГК и гражданско-правовой нормой другого закона решать вопрос о том, какой из двух законов подлежит применению, требуется в соответствии с общепризнанными принципами права: при коллизии общего и специального закона преимущество имеет специальный закон.

2.2 Общая характеристика видов юридической ответственности в материальных отраслях публичного права

Отношения по организацииии функционированию публичной власти, которая осуществляется виформе государственной власти на основе принципа разделения властей ииместного самоуправления, регулирует публичное право. Организация публичной властииосуществляется благодаря принципам правового государства, напримеривзаимной правовой ответственности государства иииных субъектов общественных отношений.

Публичное право защищает общегосударственные иииные общественные интересы. Публичное право также направлено наизащиту государством частного права, установленных имиправил гражданского оборота, предпринимательской и всякой иной неизапрещенной законом экономической деятельности с помощью принудительного разрешения конфликтовии возложения справедливого возмездия за правонарушения. Виреальной жизни ответственность випубличном праве существует в качестве конкретных ее видов. Наряду с закреплением правовых основив сфере отношений юридической ответственности Конституция РФии конституционное право вицелом устанавливают конституционную (конституционно-правовую) ответственность как самостоятельный видиюридической ответственности, аиконституции (уставы) субъектов РФ и конституционно-уставное право вицелом - конституционно-уставную ответственность^[15].

Наряду сиконституционной ответственностью, на наш взгляд, следует различать государственно-правовую ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) иимуниципальную ответственность, не связывая их жестко сиотраслями публичного права. Остается открытым вопросио муниципальной ответственности: являетсяиона самостоятельным видом юридической ответственности либо входитив содержание конституционной (конституционно-правовой) ответственности. Дифференциация ответственности в публичном правеина конституционную, дисциплинарную, административную, уголовную, процессуальную определяется сферойиих действия, степенью общественной опасности публично-правового нарушенияии наступившими вирезультате этого специфическими правовыми последствиями.

2.3 Виды юридической ответственности в юрисдикционном процессе

Вопрос о процессуальной ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности не получил должного разрешения в отечественной науке. Данным вопросом занимались А.А.Бессонов, Г.Н.Ветрова, Н.А.Громов, И.М.Зайцев, З.Ф.Коврига, В.М.Корнуков, Е.Г.Лукьянова, А.А.Павлушина, С.А.Полунин, А.А.Рябцев, Р.Л.Хачатуров, П.С.Элькинд, А.В.Юдин и др.

Наисегодня выделяют два подхода кипониманию процессуальной ответственности: "традиционное" понимание процессуальной ответственности ваюрисдикционном процессе ииболее широкое понимании процессуальной ответственности, т.е. воивсех видах юридического процесса - правотворческого, позитивно-правоприменительного (применение диспозиций норм права), юрисдикционного (применение санкций норм права), контрольного.

Процессуальная ответственность заинарушения процессуальных норм, опосредующих реализацию диспозицийии санкций норм материального права витаких отраслях права, как конституционное право, парламентское право, административное право, гражданское, семейное, трудовое правоии др., может быть двухивидов - восстановительная и карательно-штрафная^[16].

Российские исследователи уделяютиособое внимание процессуальной форме, процедурам, процессу, процессуальным нормамии процессуальным отношениям безисведения ихик юрисдикционной сфере отношений.

Все большее вниманиеипривлекают проблемы неюрисдикционных видов юридического процесса, в которых естьисвои процедуры, ииих нарушение должно влечь соответствующую негативную реакцию вивиде процессуальной ответственности, налагаемой компетентными органамиии должностными лицами.

Так, проверка конституционности законов Конституционным Судом РФ проводится по различным основаниям, витом числе по порядку их принятия. Вичастности, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ конституционными нормами оистатусе Государственной Думы и порядке ее деятельности (ст. 94, ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 97, ч. 2 ст. 100 и ч. 4 ст. 101)^[17] обусловливается необходимость закрепления виРегламенте Государственной Думы соответствующих процедур принятия еюирешений, в том числе личного голосования депутатов приипринятии законов последовательно викаждом из трех чтений прииих различном назначении. Нарушение данных требований может служить основанием дляипризнания акта не соответствующим Конституции РФ поипорядку принятия. Утрата юридической силы законом, признанным неконституционным по данному основанию, может рассматриваться как конституционно-процессуальная ответственность всехиучастников законодательного процесса - палат Федерального Собрания РФии Президента РФ.

Особо следует выделить специальный вид юридической ответственности - процессуальную ответственность заинарушение правил судебного процесса, особенно на стадии судопроизводства, ииее разновидности витаких процессах, как судебно- конституционный, гражданский, арбитражный, уголовный.

Основанием процессуальной ответственности служит процессуальное правонарушение, т.е. невыполнение процессуальных правилитого или иного вида судопроизводства. Процессуальная ответственность наступает при совершении процессуального правонарушения иивынесении уполномоченным субъектом решения оиприменении конкретной меры процессуальной ответственности, предусмотренной законом. Приисовершении процессуального правонарушения фактически действует презумпция вины правонарушителя. Поэтому уполномоченный субъект, фиксируя факт процессуального правонарушения, неиобязан доказывать наличие вины видействиях правонарушителя. Это не исключает возможность для нарушителя процедурных правил доказывать отсутствие его вины, что можетиповлечь изменение в применении меры процессуальной ответственности.

Процессуальная ответственность естьимера государственного принуждения, содержание которой направленоина восстановление нормального хода судебного процесса (судопроизводства), устранение каких-либо помех, возможностей влияния на суд, наиучастников процесса илииможет по содержанию быть наказанием за неправомерное поведение виходе процесса.

Мерами процессуальной ответственностииявляются предупреждение, удаление изизала судебного заседания, судебные штрафы (денежные взыскания).

Рассмотрим судебно-конституционную процессуальную ответственность. Виконституционном судопроизводстве согласно ст. 54 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"^[18] присутствующие визале заседания обязаны уважительно относиться к Конституционному Суду РФ и принятым в нем правиламии процедурам, подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении распорядка заседания. Лицо, нарушающее порядокив заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, послеипредупреждения может быть удалено изизала. Председательствующий с согласия Конституционного Суда РФ может после предупреждения удалитьипублику, если ею допущено нарушение порядка, мешающее нормальномуиходу заседания. Конституционный СудиРФ может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в заседании илиине подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, штрафу виразмере до 10 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 58 ФЗ № 1 председательствующий висудебном заседании предоставляет слово судьям ииучастникам процесса, прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству, лишает ихислова при самовольном нарушении ими последовательности выступлений, двукратном неисполнении требований председательствующего, использовании грубыхиили оскорбительных выражений, провозглашении преследуемых по закону утвержденийии призывов.

Субъектами гражданско-процессуальной ответственности являются участники гражданского процесса: истец, ответчик ииих представители, свидетель, эксперт, лица,исодействующие осуществлению правосудия, исполняющие решения судов.

В число субъектов гражданско-процессуальной ответственности входят и присутствующие на публичных заседаниях суда.

Согласно ГПК РФ мерами гражданско-процессуальной ответственности служат судебные штрафы (ст. 105 ГПК РФ)^[19], т.е. денежные взыскания, которые налагаются:

1)в случае неизвещения должностным лицом или гражданином, не имеющим возможности представить истребуемое судом доказательство вообще или в установленный судом срок, о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57);

2)при нарушении запрещений, наложенных судом в качестве мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 140);

3)наисвидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, неиявлявшихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168);

4)в случае уклонения переводчика от явки в суд или от ненадлежащего исполнения своих обязанностей (п. 4 ст. 162);

5)за несообщение должностным лицом о принятых мерах по частному определению суда (ч. 2 ст. 226);

6)за неявку в судебное заседание, в котором рассматривается и разрешается дело, возникшее из публичных правоотношений, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246);

7)за непредставление должностными лицами истребуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249).

Размеры штрафа неодинаковы дляиразличных правонарушений.

Наряду с судебными штрафами ГПК РФ предусматривает и такие меры гражданско- процессуальной ответственности, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя, а также присутствующих в судебном заседании граждан на все время судебного заседания или его часть, при этом рассмотрев дело в закрытом судебном заседании или отложив разбирательство дела (ст. 159), принудительный привод свидетеля при его неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168).

Субъектами арбитражно-процессуальной ответственности являются стороны и их представители, другие участники арбитражного процесса (свидетели, переводчик, представители государственных органов и органов местного самоуправления и др.), присутствующие в зале заседания.

Мерами арбитражно-процессуальной ответственности согласно АПК РФ служат предупреждение, удаление из зала судебного заседания, штрафы, размеры которых различны в зависимости от арбитражно-процессуальных правонарушений.

Основания и порядок наложения и исполнения судебных штрафов предусмотрен в гл. 11 "Судебные штрафы" (ст. ст. 119 и 120).

Судебные штрафы согласно АПК РФ предусмотрены за следующие арбитражно- процессуальные правонарушения: неуважение к суду (ст. 154); неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства (ст. 66); неисполнение определения по обеспечению иска (ст. 96); неявка в суд лиц, участвующих в деле: свидетеля, переводчика, истца, ответчика, представителя государственных органов, органов местного самоуправления, а также лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. ст. 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215); утрату исполнительного листа (ст. 331); неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами (ст. 332).

Исходя из действующего законодательства, дела, вытекающие из административно- правовых отношений, и дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке гражданского и арбитражного процесса. В силу этого вряд ли можно говорить об административно-процессуальной ответственности как самостоятельной разновидности процессуальной ответственности: она поглощается гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной ответственностью. Самостоятельной административно- процессуальная ответственность станет при окончательном формировании арбитражно- юрисдикционного процесса (административного судопроизводства).

От административно-процессуальной ответственности необходимо отличать установленные КоАП РФ составные административные правонарушения и административную ответственность в виде административных штрафов: за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава(ст. 17.3)^[20], непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи (ст. 17.4); воспрепятствование явки в суд народного или присяжного председателя (ст. 17.5); непредставление информации для составления списков присяжных заседателей (ст. 17.6); невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7); воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 17.8); заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод (ст. 17.9), в равной мере относящиеся ко всем видам юрисдикционного процесса.

Уголовно-процессуальная ответственность состоит в принудительном претерпевании осуждения и негативных последствий виновным нарушителем правил уголовного процесса (А.А. Бессонов, Г.Н. Ветрова, Н.А. Громов, В.М. Ковалев, З.Ф. Коврига, Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров, П.С. Элькинд и др.).

Основанием уголовно-процессуальной ответственности являются уголовно- процессуальные правонарушения. Вопрос о составах уголовно-процессуальных правонарушений и мерах уголовно-процессуальной ответственности является дискуссионным.

Мерами уголовно-процессуальной ответственности служат предупреждение, удаление из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, налагаемые на правонарушителя денежные взыскания (ст. 258 УПК РФ). Денежные взыскания согласно ст. 117 УПК РФ могут быть наложены в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

В научной литературе в качестве мер уголовно-процессуальной ответственности рассматриваются замена меры пресечения на более строгую (замена подписки о невыезде арестом), частное определение суда о нарушении закона (Г.Н. Ветрова, Н.А. Громова, С.А. Полунин), наложение денежного взыскания на поручителя при его личном поручительстве в качестве меры пресечения, обращение в доход государства залога, внесенного в виде меры пресечения, в случаях невыполнения надлежащих обязательств подозреваемым или обвиняемым (Г.Н. Ветрова, В.М. Корнуков, И.Л. Петрухин).

Остается до конца не решенным вопрос об уголовно-процессуальной ответственности обвинителя и защиты в случае их неподчинения распоряжениям председательствующего(ч.2 ст. 258 УПК РФ)^[21], либо следует их замену в уголовном процессе рассматривать как меру уголовно-процессуальной ответственности.

От уголовно-процессуальной ответственности необходимо отличать административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 17.3 - 17.9 КоАП РФ, и уголовную ответственность за уголовные преступления, предусмотренные гл. 31 "Преступления против правосудия" УК РФ (ст. ст. 294 - 316).

Р.Л. Хачатуров и Д. А. Липинский поставили вопрос о суде как субъекте гражданско- процессуальной ответственности^[22]. Вопрос о процессуальной ответственности суда (судьи), по существу, может быть распространен на все виды судебного процесса. Процессуальные нарушения суда могут быть обжалованы в судебном порядке и получить надлежащую правовую оценку. Судья может нести дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за свои процессуальные правонарушения, в частности за нарушение процессуальных сроков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г^[23]. положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и его взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства и иных случаях (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Вопрос о причинах и путях устранения нарушений разумных сроков в российских видах судопроизводства приобрел особую остроту в связи с решениями и правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, фиксирующими нарушения разумных сроков осуществления правосудия в российских судах.

Итак, процессуальная ответственность за нарушения процессуальных норм, опосредующих реализацию диспозиций и санкций норм материального права в таких отраслях права, как конституционное право, парламентское право, административное право, гражданское, семейное, трудовое право и др., может быть двух видов - восстановительная и карательно-штрафная.

Заключение

Юридическая ответственность - одна изпосновополагающих проблем современного права, которая, неасмотря на ее традиционный характер, всегда остаетсяаактуальной. Юридическая ответственность неасуществует абстрактно; в реальной жизни онаавсегда достаточно определенна иапроявляется через ее конкретные виды. Ватеоретическом плане сущность, социальные цели иапринципы юридической ответственности наиболееаполно можно раскрыть только нааоснове анализа ее самостоятельных видов.

Устойчивое доапоследнего времени в науке представление оачетырех видах юридической ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной,аадминистративной, уголовной) уже неаявляется идеальным, поскольку неаотвечает современным социально-экономическим и идеологическим реалиям, неаучитывает новой правовой политики государства, направленнойана обеспечение соблюдения иазащиту прав и свобод человека иагражданина, поддержание правопорядка, без которых не может развиваться ниаодно цивилизованное общество.

Объективность существования различныхавидов юридической ответственности, критерии ихаразграничения, важнейшие особенности отдельных видов юридической ответственности следует рассматриватьачерез процессы дифференциации иаинтеграции юридической ответственности.

Дифференциация юридической ответственности обозначает динамично развивающийся материальный иаидеальный мыслительный процесс, который характеризуется разделением, расчленением юридической ответственностиав системе права и васистеме законодательства, цельюакоторого является конкретизация нааоснове юридических значимых факторов общих закономерностей права иазаконодательства варамках самостоятельных видов юридической ответственности. Дифференциацияапредставляет разработку законодателем и закрепление наауровне закона такого разнообразия мер правового характера, котороеав наибольшей степени способствует определению пределов ответственности, разнообразиюавидов правонарушений, различным правовым последствиям ихасовершения и характеристике лиц, совершивших указанные правонарушения. Процессадифференциации отраслей современного российского права, приводящий каразделению права на частное иапубличное, неизбежно подводит каосознанию того, что юридическая ответственность такжеадолжна разделяться наадва вида: частноправовую и публично-правовую.

Интеграция юридической ответственности - это процесс унификации видов юридической ответственности варамках системы национального права, связанный с делением права на частноеаи публичное.

Процессы дифференциации иаинтеграции юридической ответственности в системе права иасистеме законодательства проходят параллельно и приводят каделению института правовой ответственности: вазависимости функционального критерия - на правовосстановительную (защитную, компенсационную) иакарательную (штрафную); вазависимости от отраслевого критерия - нааконституционную, дисциплинарную, гражданско-правовую, материальную, административную, уголовную, процессуальные виды юридической ответственности, которые унифицируются вадва основных вида - частноправовуюаи публично-правовую ответственность.

Смысл и ценность различения частноправовой иапублично-правовой ответственности состоит ватом, чтобы надлежащим образом выразить в праве правовосстановительный, компенсационный характер составляющих частноправовую ответственность гражданско-правовой и материальной ответственности, иаотразить репрессивно-карательный, штрафной, наказательный характер публично-правовой ответственности, преследующей целиасправедливого возмездия, воздаяния за правонарушение, воплощенный вадисциплинарной, административной, уголовной, процессуальной ответственности, аатакже в ответственности конституционной, сочетающей добровольное восстановление правааи государственное принуждение.

Совершенствование норм юридической ответственности какав частном, так и в публичном праве, поанашему мнению, должно идти по следующим основным направлениям:

- дальнейшего развитияачастноправовой ответственности и постепенного сужения, либерализацииаи гуманизации ответственности публично-правовой;

- разработки теоретической концепцииао сбалансированности соотношения ответственности вачастном и публичном праве;

- создания надежной конституционной основы для юридической ответственности, закреплении ееаисходных положений в нормах Конституции РФ, конституциях иауставах субъектов РФ, вафедеральных конституционных законах, специально посвященных ответственности государства, его органов и должностных лиц за нарушение прав и свобод человека и гражданина;

- предоставления Конституционному СудуаРФ большего числа полномочий по вопросам привлечения государства, егоаорганов и должностных лицак конституционной ответственности;

- реформирования государственных органов, вакомпетенцию которых входит применение мер юридической ответственности, приведении их деятельности в соответствие сапринципами правового закона, защитыаправ и свобод граждан, взаимной ответственности личностиаи государства;

Юридическая ответственность должна статьанадежным инструментом в руках государства, необходимым элементом механизма егоадействий, направленных на укрепление правопорядка иазаконности, обеспечение интересов человека и гражданина вароссийском обществе.

Список использованной литературы

Нормативно правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета, N 85-86, 01-05.05.1999
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) // Российская газета, N 256, 31.12.2001
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Российская газета, N 249, 22.12.2001
7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Российская газета, N 30, 13.02.2001

Учебная, справочная и научная литература

Витрук Н.В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы «круглого стола» (25-26 мая 1999 г.). - Белгород, 2000. С.3

Горлова Е.Н. Сущность, цели и функции юридической ответственности за нарушение финансового законодательства Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81) август

1. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2013, -166с.
2. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3.М.: Русская книга. 1994. С. 405.
3. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Кислухин В.А. - М., 2002. - 194 c.
4. Лазарев В.В. Правонарушение и юридическая ответственность // Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2013. -832с.
5. Липинский Д.А. О понятии и методологии исследования юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2018. № 1. С. 76-82
6. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности: монография / Под ред. д-ра. юрид. наук., проф. Р.Л. Хачатурова. М., 2013. С. 8.
7. Прокопович Г.А.  О системной модели юридической ответственности в публичном и частном праве // Современное право. 2010. № 1. С. 45
8. Седельникова М.Г. Юридическая и социальная ответственность в праве социального обеспечения: проблемные вопросы // Российский ежегодник трудового права. 2013. № 9. С. 569-576.
9. Сырых В.М. Теория государства и права.3-е изд. пер. и доп. - М.: Кнорус, 2018. – 632 с.
10. Теория государства и права: Курс лекций [Текст]/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2017.–776с.
11. Теория государства и права. Черданцев А.Ф. М.: Юрайт-М, 2016. — 432 с.
12. Теория государства и права. Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. М.: Норма, 2015. — 496 с.
13. Теория государства и права. Борисов Г.А. Белгород: БелГУ, 2007. — 292 с.
14. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2007. – 475с.
15. Теория государства и права. Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Инфра-М, 2002. - 616 с.
16. Теория государства и права / В.Я. Любашиц, М.Б.Смоленский, В.И.Шепелев.-Изд.3-е.- Ростов на Дону : Феникс, 2006.-512 с.
17. Теория государства и права: учебник/ кол. авторов ;отв.ред. А.В.Малько.-4-е изд., стер. -М.:КНОРУС, 2009.-400с.
18. Теория государства и права. Под ред. Пиголкина А.С. М.: Городец, 2006. - 613 с.
19. Черных Е.В., Липинский Д.А. Взаимосвязи функций и целей юридической ответственности. Самара. 2014. С. 208.
20. Хачатуров Р. Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. 2014. С. 825.
21. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. – М.: ИПП «Отечество», 2016. – 344с.
22. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 14.

Интернет-ресурсы

1. Крестьянников А. Е. Понятие юридической ответственности // Молодой ученый. — 2018. — №23. — С. 99-101. — URL https://moluch.ru/archive/209/51127/ (дата обращения: 05.06.2019).

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) ↑

2. Витрук Н.В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы «круглого стола» (25-26 мая 1999 г.). - Белгород, 2000. С.3 ↑

3. Марченко М.Н.  Проблемы теории государства и права : учебное пособие. М. :Юрист,2002.С. 626 ↑

4. Крестьянников А. Е. Понятие юридической ответственности // Молодой ученый. — 2018. — №23. — С. 99-101. — URL https://moluch.ru/archive/209/51127/ (дата обращения: 05.06.2019). ↑

5. Крестьянников А. Е. Понятие юридической ответственности // Молодой ученый. — 2018. — №23. — С. 99-101. — URL https://moluch.ru/archive/209/51127/ (дата обращения: 05.06.2019). ↑

6. Горлова Е.Н. Сущность, цели и функции юридической ответственности за нарушение финансового законодательства Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81) август ↑

7. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2013, С. 74 ↑

8. Лазарев В.В. Правонарушение и юридическая ответственность // Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2013. С. 248 ↑

9. Ст. 330, 393-398 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994 ↑

10. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Кислухин В.А. - М., 2002. С. 17 ↑

11. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2013, С. 74 ↑

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994 ↑

13. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Кислухин В.А. - М., 2002. С. 22 ↑

14. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета, N 85-86, 01-05.05.1999 ↑

15. Лазарев В.В. Правонарушение и юридическая ответственность // Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2013. С. 85 ↑

16. Лазарев В.В. Правонарушение и юридическая ответственность // Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2013. С. 96 ↑

17. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447 ↑

18. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447 ↑

19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532 ↑

20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) // Российская газета, N 256, 31.12.2001 ↑

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Российская газета, N 249, 22.12.2001 ↑

22. Хачатуров Р. Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. 2014. С. 825. ↑

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Российская газета, N 30, 13.02.2001 ↑