Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы исследования обусловлена тем, что широкое распространение в современной России имеет такое негативное социальное явление, как преступность. Привлечение лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Однако уголовное судопроизводство, регламентированное уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не может эффективно решать задачу борьбы с преступностью. Для её решения необходимо также осуществление оперативно-розыскной деятельности. Поэтому становится важным изучение использования результатов оперативно-­розыскной деятельности в уголовном процессе.

Проведенное исследование имеет научную значимость, которая заключается в том, что его результаты можно применять, такие дисциплины как «уголовно-процессуальное право», «оперативно-розыскная деятельность», «доказывание в уголовном процессе» и т.д. С точки зрения практической значимости, это исследование позволяет использовать его результаты с целью выявления путей совершенствования правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, что в свою очередь способствует повышению эффективности борьбы с преступностью.

Объектом рассмотрения в данной работе является использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Предмет рассмотрения этой работы составляет совокупность правовых норм, направленных на регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Целью данной работы является рассмотрение использования результатов оперативно­-розыскной деятельности в уголовном процессе и изучение проблемных аспектов данной темы, а так же разработка путей совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Чтобы достигнуть вышеприведенной цели, необходимо реализовать следующие задачи:

• рассмотреть понятие результатов ОРД, применение их в уголовном процессе;
• выявить пределы представления результатов ОРД;
• изучить представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд;
• выявить особенности использования результатов отдельных оперативно- розыскных мероприятий;
• провести анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела;
• выделить особенности использования результатов ОРД в процессе доказывания;
• дать анализ применения результатов ОРД в обеспечении уголовного судопроизводства;
• выявить проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве;
• разработать пути совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Методологию данного исследования составляют такие методы как: общенаучный диалектический метод познания, дедукция, индукция, описание, синтез, анализ, формально-юридический метод.

Уровень научной разработанности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе достаточно высок. Изучению данного вопроса посвящены труды таких ученых как А.И. Глушков, Э.И. Бодзиловский, Г.К. Синилов, В.П. Хомколов и т.д.

В теоретическую базу данного исследования входят работы И.А. Климова, А.П. Рыжакова, С.В. Баженова. Также, при написании данной работы важно опереться на труды таких исследователей как А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, В.Ю. Стельмах, Д.В. Закаляпин и других ученых.

Эмпирической базой, на изучении которой основана работа, являются определения Конституционного Суда Российской Федерации и приговор Петрозаводского городского суда, связанные с использованием результатов ОРД, а также определение Ставропольского краевого суда, постановления Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и статистические данные судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Структуру данной работы составляют введение, три главы, включающие в себя в совокупности девять параграфов, заключение и список литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Понятие результатов ОРД, применение их в уголовном процессе

Уголовное судопроизводство и оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) представляют собой взаимосвязь процессуального и не процессуального. Происходит тесное взаимодействие урегулированных нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК) и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) действий по выявлению и расследованию преступлений. Зачастую реализация целей уголовного судопроизводства невозможна без использования результатов ОРД. В связи с этим целесообразно определить, что представляет собой ОРД и ее результаты.

Руководствуясь Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» можно определить, что «ОРД представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-­розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств».^[1]

История данного вида деятельности уходит корнями далеко в прошлое. Ещё во времена Ярослава Мудрого были такие аналоги сыскного дела как «свод» и «гонение по следу».

В 16 веке среди государственных органов был образован Разбойный приказ, который в 18 столетии стал именоваться Сыскным. В 1763 году была сформирована Розыскная экспедиция, а через 12 лет - палата уголовных дел. С изданием устава уголовного судопроизводства 1864 года и формированием сыскной полиции оперативно-розыскная деятельность получила своё распространение в России. Уже тогда имели место гласное и негласное наблюдения, являющееся сейчас одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Первыми законодательными актами, непосредственно регулирующим сыскное дело, стал закон «Об организации сыскной части»1908 года и Инструкция членам сыскных отделений 1910 года. В послевоенные годы сотрудники уголовного сыска вели активную борьбу с разросшейся преступностью. Начиная с 60-х гг. 20 века проблемы ОРД и представления её результатов стали исследоваться в криминалистике. Современный же этап развития теории ОРД начался с 1995 года, когда вступил в силу соответствующий Федеральный Закон.^[2]

В русском языке слово «оперативный» означает «способный быстро, своевременно исправить или направить ход дела», а понятие «розыск» - «предшествующее суду, расследованию собирание улик». В научной литературе ОРД определяется как один из видов юридической деятельности, направленный на решение государственных задач в противодействии преступности, осуществляемый государственными органами, обладающими специальными, имеющий четко выраженную правовую основу и направленность, осуществляемый в точном соответствии с предписаниями законодательства и требованиями законности.^[3]

На основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «полномочиями по осуществлению ОРД наделены оперативные подразделения органов внутренних дел РФ, Органов Федеральной службы безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Таможенных органов РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (с 1 июня 2016 в составе МВД)».^[4] В данных органах существуют оперативные подразделения, осуществляющие гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия как до, так и после возбуждения уголовного дела. Большой объём преступности требует совершенствования как тактики проведения этих мероприятий, так и процедур использования результатов ОРД в уголовном процессе.

В научной литературе под результатами ОРД понимаются различные данные (сведения, информация), которые были получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и способствуют решению задач ОРД .

Согласно УПК РФ «результатами ОРД являются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».^[5] Данные сведения находят своё отражение в таких оперативно­служебных документах как справки, рапорты, справки-меморандумы, отчеты, сводки, акты. Результаты ОРД могут быть закреплены ещё и на материальных (физических) носителях информации. Документы и предметы, которые удалось получить при проведении ОРМ, можно приложить к оперативно-служебным документам. Поэтому в научной литературе выражалось небезосновательное суждение, в соответствии с которым «материалы, полученные в результате применения современных научно-технических средств, могут проявляться в уголовном процессе как документы, как вещественные доказательства и как самостоятельный источник доказательств - в зависимости от совокупности всевозможных признаков, а предметы, полученные в результате проведения ОРМ, - как вещественные доказательства»^[6]. А именно, когда документ используется при доказывании по своему прямому назначению - в целях установления обстоятельств и фактов, для удостоверения или изложения которых он был составлен, то это документальный источник. Если документ подтверждает наличие или отсутствие любого иного факта, необходимо отнести его к категории вещественных источников доказательств. Ведь, по сути, многие предметы и документы могут содержать на себе следы преступления и можно было бы их отнести к результатам ОРД. В связи с этим представляется целесообразным внесение соответствующих изменений в пункт 36.1 статьи5 УПК РФ.

Результаты ОРМ могут включать две группы данных:

1. Фактические данные (сведения), которые непосредственно указывают на признаки преступления, при закреплении их процессуальными средствами, способные в дальнейшем выступать в качестве источников доказательств по уголовному делу. Они могут быть значимыми для выяснения подлежащих доказыванию фактов о наличии и месте нахождения орудий преступлений, похищенных ценностей, денежных средств, предметов преступления и т.д.
2. Фактические данные, имеющие вспомогательный характер (о личности подозреваемого, противоречиях в преступной группе, методах сокрытия преступной деятельности и т.д.) и могут служить для подбора организационных и тактических приемов проведения ОРМ и следственных действий.

Основные направления применения результатов ОРД содержатся Законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Они могут быть использованы: «для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений».^[7]

Существуют дискуссии относительно некоторых направлений применения результатов ОРД, указанных в данной статье. Например, можно ли заложить в основу решений о производстве следственных действий оперативно-розыскные данные. К примеру, В.А. Азаров считает, что редакция статья 11 Закона об ОРД «позволяет использовать оперативные материалы только как дополнительную информацию, например, для подготовки плана проведения обыска, определения и тактики плана задержания, допроса подозреваемого и т.д. Однако из содержания статьи не вытекает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основанием для производства обыска, задержания подозреваемого в совершении преступления и т.п.».^[8]

По мнению А.В. Земсковой наоборот «не стоит недооценивать нормативное значение правил части 1 статьи 11 Закона об ОРД, как конкретно устанавливающих правомерность производства следственных действий на основе оперативно-розыскных данных».^[9]

При этом, большая часть авторов считает, что лишь анализируя статьи УПК, посвященные производству следственных действий, можно делать выводы о допустимости применения оперативно­-розыскной информации как основания для производства этих следственных действий.

Итак, законодательное определение результатов оперативно-розыскной деятельности дано в УПК, но у учёных существуют различные точки зрения по поводу этого определения. Например, В.Л. Ильиных считает, что «результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов».^[10] По мнению В.И. Зажицкого «результатами оперативно-розыскной деятельности необходимо считать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении ОРМ, указанных в статье 6 об ОРД, а также от конфидентов и зафиксированные в материалах дел оперативного учета».^[11]

Сходятся учёные в том, что результаты ОРД представляют собой сведения, а не сами документы и предметы. Но, в то же время, существует мнение, согласно которому под результатами ОРД понимались не только сведения, полученные при проведении ОРМ, но и сами предметы и документы.

1.2. Пределы представления результатов ОРД

Исходя из теории, можно вывести следующее определение пределов представления результатов ОРД: пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности представляют собой степень, до которой возможно представление таких результатов органу дознания, следователю, в суд. При определении пределов представления результатов ОРД имеется в виду объём соответствующих сведений.

Вопрос о пределах предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд связан со степенью их секретности. Уровень секретности представляемых материалов, виды приложений и способ передачи устанавливаются исходя из правил по которым ведется секретное делопроизводство во всех отдельных случаях, также это зависит от конкретной сущности полученного запроса (поручения) и наличия тех сведений, которые нужно засекретить.

Стоит указать, что в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» «государственную тайну составляют, в частности, сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими ОРД, и т.д.».^[12]

«Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», говорит о том, что «представление результатов ОРД, в которых содержится информация об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, применяемых во время их проведения технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно­поисковых подразделений, подлежит обязательному согласованию с исполнителями соответствующих мероприятий. На представление таких результатов распространяются требования, предъявляемые к обращению со сведениями, относящимися к государственной тайне. По умолчанию, при отсутствии согласия исполнителя оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) на сообщение следователю (органу дознания) или суду (судье) будут сообщены перечисленные, таковые не могут быть представлены».^[13]

В научной литературе отмечается, что в указанной норме под исполнителями ОРМ подразумеваются проводившие ОРМ подразделения, а не непосредственно должностные лица. Необходимость обязательного согласования рассекречивания результатов ОРМ основана на том, что вероятность наступления вреда от распространения или рассекречивания соответствующих сведений, возникает по отношению к деятельности оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-технические и оперативно-­поисковые мероприятия, а также их штатных негласных сотрудников, а не тех подразделений, которые инициируют проведение таких ОРМ.^[14]

Разработчиками рассматриваемой Инструкции не установлена специальная форма согласования. В научной литературе рекомендуется получать от соответствующего исполнителя ОРМ письменное согласие, с точной конкретизацией на сообщение следователю (органу дознания) и (или) суду (судье) какого рода информации им дается согласие. Целесообразным представляется установление формы согласования рассекречивания результатов ОРМ с их исполнителем в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Результаты ОРД, в которых содержится информация о лицах, которые внедрены в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках оперативно-­розыскных органов, а также о лицах, которые оказывают или оказывали этим органам конфиденциальное содействие, представляются лишь при наличии письменного согласия данных лиц. Исключение составляют случаи, при которых необходимо привлечь их к уголовной ответственности. Необходимость обеспечения конфиденциальности указанных лиц обусловлена следующими обстоятельствами:

• спецификой криминальной среды и явлений, характерных для неё

замкнутость и внутригрупповая дисциплина, блокирование путей утечки информации, принятие активных контрмер по выявлению лиц, оказывающих содействие оперативным подразделениям);

• специфическими функциями негласных сотрудников при взаимодействии с криминальной средой, основанными в большинстве своём на конспирации и негласном собирании оперативно значимой информации;
• особенностями проведения отдельных ОРМ, таких как оперативное внедрение, наблюдение и т.д.

В данном случае необходимо сохранить в тайне всяческие сведения о данных лицах, об их участии в ОРМ, обеспечить меры безопасности в их отношении и обеспечить защиту сведений о таких мерах. Проведение с такими лицами каких-либо процессуальных действий также должно осуществляться на конфиденциальной основе. Использование мер безопасности в отношении таких лиц оформляется постановлением об осуществлении государственной защиты путем применения мер безопасности. Это действительно необходимая мера. В криминальной среде крайне отрицательно относятся к оперативным работникам и лицам, содействующим правосудию. В отношении них возможно применение насилия вплоть до убийства, повреждение их имущества и т.д. Пределы представления соответствующих результатов ОРД также обоснованы опасностью для их участников, т.к. процессуальные действия, в отличие от ОРД, не засекречены.

Без вынесения соответствующего постановления о рассекречивании сведений, которые составляют государственную тайну, а также их носителей, не может быть осуществлена передача следователю, дознавателю, суду результатов ОРД, когда имеется хотя бы вероятность наличия в таковых сведений, составляющих государственную тайну. Рассекречены могут быть как все сообщаемые следователю (дознавателю и т.д.), суду (судье) результаты оперативно-розыскной деятельности, так и их доля, какие-то конкретные документы. Органу дознания, следователю или суду возможно представление не самих оперативных материалов, а лишь информации, притом в количестве и с содержанием, не представляющим возможности понять источник и средства ее получения, а также не представляется возможным их определить при сравнении передаваемой информации с реальными событиями. При этом даже по запросу суда невозможно представление оперативно-служебных документов, отражающих сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и конфидентах, об организации и тактике проведения ОРМ. Технические, документальные и иные носители информации о данных лицах и оперативно-служебные документы, содержание которых создает опасность их расшифровки, не подлежат представлению органу дознания, следователю и суду. В то же время не исключается представление справок или выписок из таких документов.^[15]

Закон об ОРД провозглашает приоритет конспирации и безопасности участников ОРМ, а Инструкция устанавливает ситуации, при которых результаты ОРД не предоставляются. Это происходит при:

1. Невозможности обеспечения безопасности лиц, участвующих в ОРД при представлении и использовании соответствующих результатов в уголовном судопроизводстве.
2. Ситуациях, когда применение этих результатов в уголовном судопроизводстве приводит к опасности расшифровки или разглашения информации, касающейся применения при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о штатных негласных сотрудниках и конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ, отнесенных законом к государственной тайне. Исключением являются случаи, когда такие сведения разглашаются в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.

В таких ситуациях вполне обоснован отказ от представления соответствующих результатов ОРД.

Выводы, которые можно сделать, анализируя тему данного параграфа:

1. Пределы представления результатов ОРД сопряжены с уровнем их секретности и имеют место случаи, когда результаты ОРД не представляются.
2. Необходимость обязательного согласования рассекречивания результатов ОРМ с их исполнителями обусловлена тем, что такое рассекречивание может создать опасность как для деятельности оперативных подразделений, осуществляющих оперативно­технические и оперативно-поисковые мероприятия, так и для их негласных сотрудников;
3. Целесообразным представляется установление формы согласования рассекречивания результатов ОРМ с их исполнителем в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

1.3. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд

Изучение нормативных актов и научной литературы показывает, что выделяются два вида процедур представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд:^[16]

1. Первый вид осуществляется при представлении органу предварительного расследования или в суд результатов ОРД, обусловленном одним лишь наличием в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Этот процесс представляет собой алгоритм, состоящий из следующих этапов: ^[17]

• производство ОРМ;
• получение сведений, результатов ОРД, связанных с данным уголовным делом, при наличии необходимости оперативно-розыскной проверки таких сведений;
• представление результатов ОРД органу предварительного расследования, суду;
• собирание следователем, дознавателем и судом предметов, письменных документов с целью приобщения их к уголовному делу.

2. Представление результатов ОРД осуществляющими ОРД органами при выполнении поручений следователя или органа дознания, либо определения суда по уголовному делу. Данный вид рассматриваемой процедуры представляет собой последовательную совокупность таких этапов как:^[18]

• дача органом предварительного расследования или судом поручения органу дознания о проведении ОРМ (требование о представлении документов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, и т.д.);
• производство ОРМ;
• получение сведений, при необходимости их оперативно-розыскной проверки;
• оформление документов, в которых отражены необходимые органу дознания, органу предварительного следствия или суду сведения;
• представление документов, содержащих в себе результаты ОРД, органу предварительного расследования, суду (судье);
• собирание следователем, дознавателем и судом предметов, письменных документов с целью приобщения их к уголовному делу.

В случаях, не терпящих отлагательства, когда возникает угроза совершения преступления, относящегося к категории тяжких или особо тяжких, а также когда есть сведения, сообщения об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности РФ результаты ОРД передаются органу дознания, следователю или в суд безотлагательно. В то же время оперативным подразделением обязательно должны быть приняты меры к предупреждению или пресечению преступления, а также к закреплению следов совершённого преступления.

Существует лишь два вида форм письменного документа, с которым результаты ОРД направляются следователю, органу дознания или в суд: это рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах ОРД. В том случае, когда результаты оперативно-розыскной деятельности применяются с той целью, чтобы приготовить и осуществить следственные действия либо же в при доказывании по уголовным делам, представляется сообщение о результатах ОРД, а если же они служат в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, то представляется рапорт об обнаружении признаков преступления .

Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно­-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, «при представлении результатов ОРД составляется постановление».^[19]

Буквальное толкование указанной нормы дает основание сделать вывод, что постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд требуется оформлять не во всех, а лишь в двух случаях: если они представляются с целью того, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела либо если они представляются для приобщения к уголовному делу. Если же результаты ОРД следователю, органу дознания, в суд представляются, к примеру, в целях использования для подготовки и осуществления следственного действия, причем отсутствует необходимость приобщения их к уголовному делу, то сообщение следователю (дознавателю и т.д.) таковых может быть осуществлено без вынесения специального постановления. В то же время в научной литературе существует рекомендация о вынесении постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд во всех случаях такого представления. Данная практика способствовала бы обеспечению прав граждан, не только вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, но и принимавших участие в ОРД .

Правила составления постановления о представлении результатов ОРД в федеральном законе и подзаконных актах урегулированы одинаково, поэтому ясно, что постановление может выносить лишь начальник правоохранительного органа. Когда постановление выносится сотрудником оперативного подразделения и впоследствии утверждается начальником правоохранительного органа соответствующий руководитель явно и несомненно выражает согласие на представление результатов ОРД, но при этом необходимо соблюдать правила, которые установлены в нормативным актах. В постановлении о представлении результатов ОРД указывается, какие ОРМ проведены, отображаются полученные результаты, способы их документации и перечисляются собранные предметы, способные быть доказательствами. С постановлением оперативным сотрудником должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, также выносится постановление о рассекречивании соответствующих результатов ОРД, копия постановления суда о даче разрешения на проведение ОРМ, а также материальные объекты и документы, образованные в ходе ОРМ. Постановление о представлении результатов ОРД имеет важное организационное и процессуальное значение, т.к. с его помощью результаты ОРД на законных основаниях вводятся в уголовный процесс. Это постановление является стартом для того, чтобы такие результаты получили доказательственное значение, а при его отсутствии зачастую становится невозможным использование результатов ОРД в процессе доказывания из-за того, что они не обладают свойством допустимости. Без соблюдения данной процедуры невозможно произвести проверку и оценку материалов ОРД на предмет допустимости в качестве доказательств, удостовериться, что оперативные данные законным способом получены правомочным лицом из надлежащего источника и правильно оформлены.^[20]

Результаты ОРД допускаются к представлению следователю, органу дознания или в суд при соблюдении следующих условий:

1. Оперативные подразделения должны получить их, руководствуясь правилами, предусмотренными нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;
2. В них должны быть отражены сведения о признаках преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих, совершивших преступление или скрывающихся от органов дознания, следствия или суда, а также о тех действиях, которые создают опасность для безопасности России;
3. Необходима фиксация в оперативно-служебных документах, на материальных носителях, документы и предметы, которые удалось получить при проведении ОРМ, могут быть приложены к этим документам, носителям;
4. Должны содержать достаточные данные о наличии признаков преступления, о времени и месте обнаружения признаков, об обстоятельствах обнаружения таких признаков, о лице (лицах), совершившему преступление, об очевидцах преступления, если они известны, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Наряду с результатами ОРД следователю, органу дознания, суду могут представляться и иные документы, а также вещественные доказательства. Так, в результате проведения ОРМ может быть получена аудио-, видео-, кинозапись, которая, будучи вовлеченной в уголовный процесс при помощи проведения необходимых следственных действий либо других иных способов собирания доказательств, предусмотренных УПК РФ (к примеру, представление в порядке статьи 86 УПК РФ) может быть доказательством по делу. П. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд говорит, что описание индивидуальных признаков представляемых предметов не обязательно. Если применительно к документам с такой позицией можно согласиться, то представляемые следователю, органу дознания, суду предметы в научной литературе рекомендуется всегда описывать либо в сообщении о результатах ОРД или рапорте об обнаружении признаков преступления, либо в приложении к таковому. Указанные рекомендации представляются обоснованными. В связи с этим очевидна необходимость внесения соответствующих изменений в п. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. ^[21]

В пункте 15 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд перечислены способы непосредственной передачи результатов ОРД. К ним относятся пересылка по почте, передача нарочным и т.д. Способ передачи должен избираться с учетом особенностей конкретной ситуации и требований нормативно-правовых актов к организации делопроизводства. Перечень способов передачи данных ОРД, предусмотренных указанной нормой, не является исчерпывающим. Таковыми могут быть также вручение документов (предметов) лично либо передача их через руководителя следственного органа (подразделения дознания, начальника учреждения, наделенного статусом органа дознания). Независимо от формы и целей передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, её наличие должно быть отражено в материалах уголовного дела .

Получение (собирание) представленных должностным лицом (органом, подразделением), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, документов (предметов) следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) осуществляется не по правилам делопроизводства, а в соответствии с требованиями УПК РФ, регулирующими процедуру собирания доказательств.^[22]

Оформление и подготовка к передаче органу дознания, следователю или в суд результатов ОРД требует принятия защитных мер по сохранности и цельности передаваемых материалов при отправке их по точному адресу (необходимы защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и т.п.). Также в целях обеспечения сохранности и целостности результатов ОРД возможно представление следователю, органу дознания, суду копий документов, являющихся результатами ОРД. Данное положение необходимо для снижения какого-либо риска утраты сведений, полученных при проведении ОРМ.

При невозможности использования результатов ОРД следователь возвращает материалы с чётким обоснованием своего решения, которые могут излагаться письменно в виде справки. При этом должны быть указаны факты, обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, и документы, которые необходимо истребовать. Если начальник оперативного аппарата не согласен с решением следователя о невозможности использования результатов ОРД, все материалы с его возражениями в письменном виде направляются начальнику вышестоящего органа предварительного следствия.

В судебной практике присутствуют случаи признания судами результатов ОРД недействительными. К примеру в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 21.06.2013 указывается на незаконность проведённого ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в силу того, что в нарушение норм закона и ведомственных нормативных актов, никаких иных материалов, кроме данных о том, что основанием для обращения в суд с ходатайством послужила оперативная информация, и послуживших основанием для обращения в суд и проведения указанных ОРМ в суд апелляционной инстанции, несмотря на запрос суда об их предоставлении в судебное заседание, представлено не было.^[23]

В Европейском суде по правам человека широкую известность получило так называемое дело «Ваньян против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99). В данном деле Суд пришёл к выводу о том, что (тогда ещё) милиция спровоцировала приобретение наркотиков заявителем, а использование соответствующих доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подорвало справедливость судебного разбирательства. В данном случае незаконными и необоснованными оказались результаты такого ОРМ как проверочная закупка.

Относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в 2014 году были рассмотрены по первой инстанции 453 522 ходатайства, из них 448 677 были удовлетворены, а 672 остались без удовлетворения. В 2015 году таких ходатайств было рассмотрено уже 545 517, удовлетворено 540 689, а без удовлетворения остались 553. В первом полугодии 2016 года рассмотрено было 297 354 ходатайства, удовлетворено 276 104, не удовлетворены 488.^[24]

Приведённые статистические данные говорят об увеличении процента удовлетворенных ходатайств о проведении ОРМ, что может свидетельствовать с одной стороны, об увеличении количества выявленных преступлений, с другой стороны о повышении количества законных и обоснованных ходатайств о проведении ОРМ.

Подытоживая данную главу, можно прийти к следующим выводам:

1. Целесообразно дополнение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд указанием на обязательное вынесение постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд во всех случаях такого представления. Данная практика способствовала бы обеспечению прав граждан, не только вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, но и принимавших участие в ОРД;
2. Очевидна необходимость дополнения п. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд указанием на необходимость описывать или в сообщении о результатах ОРД либо рапорте об обнаружении признаков преступления, или же в приложении к таковому индивидуальных признаков представляемых предметов, если таковые представляются вместе с результатами ОРД.
3. Существует практика признания результатов ОРД недействительными как в российских судах, так и в ЕСПЧ. Количество ходатайств в суд о производстве ОРМ с каждым годом увеличивается.

ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1. Особенности использования результатов отдельных оперативно-розыскных мероприятий

УПК РФ и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд предусматривают общие правила использования результатов ОРД в уголовном процессе. Однако использование результатов некоторых ОРМ характеризуются определенными особенностями.

В первую очередь речь идет об использовании результатов ОРМ, связанных с ограничением важнейших личных прав и свобод человека, а именно с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище вопреки воли проживающих в нем лиц. К числу таких ОРМ относятся, например, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и т.д. Производство таких ОРМ допускается только при наличии разрешения суда. Это связано с тем, что такие ОРМ затрагивают права и свободы, гарантированные нормами главы 2 Конституции РФ. В то же время действующее законодательство не предусматривает полного запрета на проведение таких ОРМ. Это связано с тем, что такие ОРМ являются важным способом собирания информации, необходимой для борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности.^[25]

Принимая во внимание, что пункт 7 части 2 статьи 29 УПК РФ гласит, что лишь суд вправе принимать решения о производстве такого следственного действия как выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, те же требования касаются и оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, необходимость получения судебного решения распространяется на все случаи проведения ОРМ, связанных с получением информации, содержащей государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а не только информации, содержащей личную тайну, право на которую получило закрепление в статье 23 Конституции РФ. Сведения, составляющие государственную тайну, входят в перечень, который установлен статьей 5 Закона РФ «О государственной тайне» и детализирован Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Что касается сведений, отнесённых к иной охраняемой законом тайне, то их непосредственный перечень на данный момент не установлен. Эта информация есть в различных нормативно-правовых актах. К примеру Указ Президента РФ «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» гласит, что к такой тайне можно отнести коммерческую, адвокатскую тайну и т.д.

Согласно Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации».^[26]

Судебным решением является постановление судьи, который рассмотрел ходатайство руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, направленное в суд, чаще всего, по месту проведения оперативно-розыскного мероприятия или по месту нахождения органа, ходатайствующего о его проведении. В зависимости от результатов рассмотрения данного ходатайства и прилагаемых к нему материалов судья может разрешить провести то или иное оперативно-розыскное мероприятие, каким-то образом ущемляющее конституционные права граждан, либо же с вынесением мотивированного постановления даёт отказ в проведении ОРМ. Далее лицу, инициирующему производство ОРМ вручается постановление, заверенное печатью и возвращаются материалы, которые он представил.^[27]

Относительно прослушивания телефонных переговоров показательным является дело «Роман Захаров против России», решение по которому было принято 4 декабря 2015 года. Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой указывал на нарушение статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека, а именно на незаконность прослушивания телефонных переговоров в отношении него с помощью специального оборудования, которое мобильные операторы обязаны устанавливать для возможности проведения ОРМ. Поиски правды в российских судах для заявителя не увенчались успехом. ЕСПЧ указал на то, что заявитель не должен был доказывать не только факт прослушивания его телефонных переговоров, но даже и риск такого прослушивания, т.к. рассматривался уже вопрос несоответствия российского законодательства Европейской Конвенции по правам человека в этой сфере. ЕСПЧ в итоге пришёл к выводам о дефектах в российском законодательстве по следующим моментам: ситуации, в которых правоохранительные органы могут прослушивать телефонные и иные переговоры; момент прекращения прослушивания; порядок уничтожения собранных материалов; процедура выдачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров; надзор за законностью проведения негласных ОРМ; уведомление о прослушивании переговоров и порядок обжалования. ^[28]

Хоть в данном случае у одного из судей было особое мнение по поводу решения, в целом российское законодательство, касающееся прослушивания телефонных переговоров было признано ЕСПЧ не соответствующим Европейской Конвенции по правам человека. Это наталкивает на мысль о возможном пересмотре соответствующих положений российского законодательства с учётом данного решения.

Не во всех случаях соответствующие ОРМ производятся против воли тех лиц, в отношении которых они реализуются. К примеру, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»установлено, что «при возникновении угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-­розыскную деятельность».^[29] И, хоть о вынесении данного постановления в течение 48 часов необходимо уведомить соответствующий суд (судью), не суд принимает данное решение. И всё-таки соответствующее постановление осуществляющего оперативно-розыскную деятельность лица, также рекомендуется представлять следователю (дознавателю и т.д.), суду (судье) вместе с результатами ОРД.

Что касается ОРМ «наблюдение», то пока в законе не предусмотрено процедуры его вовлечения в уголовный процесс. Эту проблему предлагается рассматривать в зависимости от видов используемого наблюдения: наблюдение в ходе личного сыска; разведывательно-­агентурное; специальное наблюдение; электронное наблюдение. ^[30]

Определенной спецификой характеризуется и представление результатов такого ОРМ как проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. Проверочная закупка, о которой здесь идет речь, - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором происходит приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования для их изготовления или производства, оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.д. с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в случаях, когда в результате проведения данного ОРМ приготавливаемое, непосредственно совершаемое либо уже осуществлённое преступление зафиксировать в документах не получилось, результаты данной ОРД приобщаются к материалам повторной проверочной закупки или к иным материалам ОРМ, содержащим признаки преступления, которые представляются уполномоченным должностным лицам или органам. Установление данного правила обусловлено тем, что повторных проверочных закупок может быть несколько. При этом результаты предшествующих проверочных закупок позволяют правильно оценить результаты в последующем проведенного аналогичного ОРМ.^[31]

Завершая рассмотрение особенностей использования результатов отдельных ОРМ, необходимо отметить, что результаты некоторых ОРМ не могут представляться следователю, органу дознания, суду с целью придания им в дальнейшем статуса доказательства по уголовному делу. Речь идет, например, о таком ОРМ как сбор образцов для сравнительного исследования. Конституционный Суд РФ указал на недопустимость смешения форм оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в сфере борьбы с преступностью, что имеет большое значение для формирования практики раскрытия преступлений и доказывания по уголовным делам. В связи с жалобой на существующую в правоприменительной практике правоохранительных органов возможность получения образцов для фоноскопических исследований голоса путем производства негласной записи беседы оперативного работника с соответствующим лицом, а затем использования содержания данной беседы как самостоятельного доказательства по уголовному делу Конституционный Суд РФ констатировал следующее. В соответствии со статьями 186 и 202 УПК РФ не допускается возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. И уголовно-процессуальные действия, и ОРМ могут осуществляться только лишь специальными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; осуществление ОРМ, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу никак не может подменять процессуальные действия, для проведения которых уголовно-процессуальным законом, в частности статья 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК РФ, установлена специальная процедура.^[32]

Таким образом, использование результатов некоторых ОРМ характеризуются определенными особенностями. В первую очередь речь идет об использовании результатов ОРМ, связанных с ограничением важнейших личных прав и свобод человека, а именно с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц. Общее правило проведения таких ОРМ предполагает наличие судебного решения.

Результаты некоторых ОРМ не могут представляться следователю, органу дознания, суду с целью придания им в дальнейшем статуса доказательства по уголовному делу. В качестве примера может быть названо такое ОРМ как сбор образцов для сравнительного исследования.

2.2. Анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела

Как уже упоминалось, одним из направлений использования результатов ОРД является их использование при возбуждении уголовного дела.

Непосредственное обнаружение сотрудником оперативного подразделения признаков преступления может иметь место в следующих случаях:

1. Оперативный сотрудник случайно становится очевидцем преступного деяния.
2. Оперативный сотрудник получает сведения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении в результате изучения и документирования преступной деятельности, проведения ОРМ.

Сказанное может быть проиллюстрировано следующим примером из судебной практики. Великжанин и Ланкинен были осуждены по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, т.е. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Великжанин и Ланкинен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступили в преступный сговор друг с другом с целью совместного сбыта наркотического средства. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Ланкинен и Великжанин за денежные средства в сумме 500 рублей незаконно передали наркотическое средство покупателю, преследуя тем самым цель сбыта этого наркотического средства. Однако, преступление Великжанин и Ланкинен не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в результате проведенных в отношении них ОРМ, а именно проверочной закупки, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а в отношении Великжанина и Ланкинена было возбуждено уголовное дело^[33].

Результаты ОРД возможно использовать при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, если в них содержатся достаточные сведения, указывающие на признаки преступления. Термин «признаки преступления» используется в российской науке в двух смыслах: как понятие, образующие признаки преступления и как признаки состава преступления. В научной литературе отмечается, что не стоит отождествлять фактическое основание для возбуждения уголовного дела (представление органу предварительного расследования результатов ОРД) и наличие достаточных данных обо всех признаках состава преступления. Перед началом уголовного процесса, а именно на стадии возбуждения уголовного дела, чаще всего, отсутствует полная информация обо всех признаках состава преступления. В частности, в большинстве случаев нет информации о лице, совершившем преступление, субъективная сторона состава преступления также остается неизвестной и т.д.^[34]

Признание фактическим основанием для возбуждения уголовного дела состава преступления привело бы к незаконности каждого случая возбуждения уголовного дела (представления органу предварительного расследования результатов ОРД) по нераскрытому преступлению, потому что на этом этапе не установлено лицо, совершившее преступление, неизвестно, обладает ли это лицо признаками субъекта преступления, не установлена форма вины этого лица, мотивы и цели, которыми это лицо руководствовалось при совершении преступления. Соответственно, в части 2 статьи 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела, а также в пункте 18 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Под достаточными данными, указывающими на признаки преступления, подразумеваются достаточные данные, которыми обладает компетентный орган (должностное лицо) и которые указывают на признаки объективной стороны состава преступления, имеющие процессуальное значение, иными словами это признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно вследствие него опасных последствий. Достаточными данные признаются, если органу предварительного расследования предоставляется совокупность материалов (оперативно-розыскной информации), которая даёт уверенность в наличии признаков объективной стороны состава преступления, имеющих процессуальное значение, а также информация о том, когда, где, признаки какого преступления и какие именно обнаружены, сведения об обстоятельствах их обнаружения и т.д.

Уголовно-процессуальным законодательством в качестве одного из поводов возбуждения уголовного дела предусмотрено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. На основании статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, которое получило это сообщение, об этом факте составляется рапорт. В рапорте содержится фактическую информацию о признаках противоправного деяния, которую исполнитель обязан довести до соответствующего руководителя правоохранительного органа .

Пункт 6 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд гласит, что представление результатов ОРД следователю, органу дознания или в суд может оформляться рапортом. В научной литературе отмечается, что рапорт, предусмотренный пунктом 6 упомянутой Инструкции, и рапорт, предусмотренный статье 143 УПК РФ, недопустимо отождествлять. Упоминаемый в пункте 6 Инструкции рапорт об обнаружении признаков преступления является непроцессуальным документом. В то время как рапорт об обнаружении признаков преступления, о котором говорится в статье 143 УПК РФ - это документ, составляемый в рамках уголовного процесса. Какое-либо лицо, не уполномоченное возбуждать уголовные дела, не может оформлять данный рапорт. Он составляется следователем, дознавателем и т.д. В каждом из этих видов рапортов об обнаружении признаков преступления находят отражение те сведения, которые позволяют указывают на наличие фактического основания для возбуждения уголовного дела. Признаки состава преступления, имеющие уголовно процессуальное значение фиксируются в данных рапортах. В связи с этим целесообразно внесение в Инструкцию изменений, с тем, чтобы вместо «рапорта об обнаружении признаков преступления» органу, осуществляющему ОРД, следовало представлять результаты ОРД в виде письменного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное изменение способствовало бы предотвращению путаницы в материалах уголовного дела. Указанное предложение представляется обоснованным, т.к. оба вида рапорта об обнаружении признаков преступления при тождественном наименовании обладают, по сути, разным процессуальным статусом.^[35]

Таким образом, результаты ОРД признаются достаточными данными для возбуждения уголовного дела в том случае, если органу предварительного расследования представляется совокупность материалов (оперативно-розыскной информации), образующая достоверное знание о наличии процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Целесообразно внесение в Инструкцию изменений, с тем чтобы вместо «рапорта об обнаружении признаков преступления» органу, осуществляющему ОРД следовало представлять результаты ОРД в виде письменного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

2.3. Особенности использования результатов ОРД в процессе доказывания

Возможность использования результатов ОРД в процессе доказывания является новеллой отечественного законодательства. До 1990-х годов считалось, что результаты ОРД играют только ориентирующую роль. Сведения, касающиеся обстоятельств преступления, которые получал оперативный сотрудник, (зачастую из негласных источников), практически всегда поступала в устной форме. Когда следователь получал соответствующую информацию, им принималось решение о производстве следственного действия с целью изъятия необходимых следов. Особую значимость имел и тот факт, что законодательного акта, регулирующего ОРД, до 1992 года не было, и она регламентировалась только лишь ведомственными нормативными актами, которые еще и имели гриф секретности. Все эти факторы в своей совокупности приводили к невозможности непосредственного использования результатов ОРД в процессе доказывания.^[36]

Процессы, которые происходят при использовании результатов ОРД в своей сущности состоят в переносе и преобразовании фактических данных в заданную уголовно-­процессуальным законом форму. В итоге любая оперативно-розыскная информация должна быть подвергнута легализации с помощью использования уголовно-процессуальных средств. При проведении ОРМ как до, так и после возбуждения уголовного дела, фактические данные, которые удалось получить в результате их проведения, могут стать доказательствами только тогда, когда лицо, уполномоченное на ведение предварительного расследования, или суд получат их путем проведения процессуальных действий, тем самым легализовав.

В научной литературе высказывалось мнение о необходимости внесения в статье 74 УПК РФ дополнений путем признания протоколов ОРМ доказательствами по уголовному делу. К примеру Д.С. Кучерук полагает, что «запрет на использование результатов ОРД в качестве доказательств, содержащийся в УПК уже не актуален, не согласуется с потребностями российской действительности, международными стандартами в этой сфере».^[37]

В соответствии с данной точкой зрения использование результатов ОРД в качестве доказательств, при условии соответствия их Федеральному закону «Об оперативно-­розыскной деятельности», оптимизировало бы процесс расследования уголовного дела, а также стимулировало бы органы, осуществляющие ОРД, к повышению качества своей работы. Указанное мнение представляется ошибочным. Это связано с тем, что имеющая место во многих случаях неясность получения результатов ОРД, невозможность исследования этих вопросов путем проведения следственных или судебных действий порождают сомнения в достоверности такой информации и по общему правилу лишают ее доказательственного значения. Конституционный Суд РФ указал, что результаты ОРД не являются непосредственно доказательствами, а представляют собой лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований действующего законодательства, могут стать доказательствами только после закрепления их правильным процессуальным путем, т.е. на основе положений уголовно-процессуального законодательства .

Также в научной литературе подвергалась критике принципиальная возможность придания результатам ОРД доказательственного значения. В соответствии с данной точкой зрения имеет место объективная возможность для фальсификации результатов ОРД, ведь при ее осуществлении могут быть получены данные, не соответствующие действительности. «Осуществить в ходе судопроизводства полную, всестороннюю проверку и оценку результатов ОРД бывает не только затруднительно, но и иногда невозможно, поскольку оперативно-розыскная деятельность в большинстве случаев основывается на обмане, дезинформации и провокации». Несмотря на то, что аргументы, приводимые сторонниками приведенной точки зрения, отчасти являются обоснованными, не представляется возможным согласиться с мнением о нецелесообразности существования принципиальной возможности придания результатам ОРД доказательственного значения. Это связано с тем, что познавательная деятельность по уголовному делу является последовательным и многоуровневым процессом. Базой, основой для последующей уголовно-процессуальной деятельности является первоначальный этап. При этом наиболее чётко прослеживается взаимосвязь процессуальных и непроцессуальных форм познания. Лидирующее место среди непроцессуальных занимает именно ОРД. Сбор достаточного объема оперативно-розыскной информации является необходимым на первоначальном этапе доказывания. Мало того, результаты таких ОРМ как наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи имеют в себе информацию, получение которой повторно невозможно при помощи любых следственных действий, т.к. соответствующие события, отображаемы в ходе ОРМ, уже произошли и произойти снова не могут. Изолированная работа следователя в условиях ограниченных процессуальных возможностей без создания надлежащих процессуальных условий для использования результатов ОРД крайне затруднительна, а зачастую и просто невозможна.^[38]

Статья 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает запрет на использование в процессе доказывания результатов ОРД, когда они не отвечают требованиям, которые предъявляются предъявляемым УПК РФ к доказательствам. В итоге, вводимые в уголовный процесс результаты ОРД должны иметь такие свойства как относимость, допустимость и достоверность.

Что касается свойства относимости у результатов ОРД, то оно аналогично одноименному свойству уголовно-процессуальных доказательств. Относимость сведений означает их связь в первую очередь с обстоятельствами предмета доказывания и иными обстоятельствами, которые имеют значение для грамотного и точного разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательства подразумевает соблюдение всех требований закона при его получении. При оценке допустимости сведений, поступивших из оперативных источников, особое значение имеет законность проведенных ОРМ. Во-первых, такие сведения оцениваются с точки зрения соответствия процедуры их получения требованиям УПК РФ. К примеру, при таком ОРМ как «проверочная закупка» зачастую происходят провокации со стороны оперативных работников. Если факт провокации будет установлен, доказательство, полученное при данном ОРМ будет признано недопустимым. Во-вторых, сведения, полученные в результате проведения ОРМ, могут быть признаны допустимыми только при условии их соответствия Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Также, безусловно, необходимо проведение ОРМ надлежащим лицом. Ведь ФЗ об ОРД запрещает проведение ОРМ ненадлежащими и лицами, а также использование такими лицами спецсредств для негласного получения информации. Наконец, условием допустимости сведений, полученных в результате ОРД, является соблюдение процедуры их представления, предусмотренной межведомственной Инструкцией.^[39]

На практике результаты ОРД нередко признаются недопустимыми по причине проведения ОРМ при отсутствии оснований, которые указаны в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», дачи согласия на проведение ОРМ должностными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, неверного составления актов и других материалов об их проведении, несвоевременного уведомления суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства, и т.д. Недопустимыми признаются результаты ОРМ, если при их осуществлении имели место провоцирующие действия сотрудников оперативных служб и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, склоняющие лицо к совершению преступления (к примеру, уговоры, склонение приобрести наркотик для лица, привлеченного сотрудниками оперативных подразделений к участию в оперативном эксперименте и т.д.). Ведь привлечение человека к уголовной ответственности, за те деяния, которые он не совершил бы без склонения его к этому со стороны правоохранительных органов не кажется справедливым. В то же время суть при проверочной закупке наркотиков или предложении взятки должностному лицу оперативниками необходимо соблюдать ту грань, которая отделяет законно проведённое ОРМ от провокации, а именно сотруднику запрещается подстрекать к совершению преступления.^[40]

Результаты ОРД также должны соответствовать требованию достоверности, т.е. соответствия объективной действительности. На органе, осуществляющем ОРД, лежит ответственность за достоверность представляемой им информации.

Таким образом, возможность использования результатов ОРД в процессе доказывания является новеллой отечественного законодательства. До 1990-х годов считалось, что результаты ОРД носят исключительно ориентирующий характер.

Вовлекаемые в уголовный процесс результаты ОРД должны обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности.

В научной литературе высказывались полярные оценки использования результатов ОРД в процессе доказывания: от полного отрицания целесообразности такого использования до предложения признания протоколов ОРМ самостоятельным видом доказательств по уголовному делу. Обе приведенные точки зрения представляются ошибочными.

2.4. Анализ применения результатов ОРД в обеспечении уголовного судопроизводства

Тенденция использования результатов ОРД в обеспечении уголовного судопроизводства проявляется, в частности, в закреплении права следователя привлечь к участию в определенном следственном действии должностных лиц ОРД (часть 7 статьи 164 УПК РФ) и в возможности включения данных должностных лиц в деятельность следственной группы (части 2 статьи 163 УПК РФ). Изначально понятие «оперативно-розыскное обеспечение следствия» появилось в теории ОРД и служебных документах ОВД в 1980-х годах. В изданных позднее ведомственных нормативных актах акцентировалась и обусловливалась необходимость оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия.

Оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства - это деятельность субъектов ОРД, заключающаяся в комплексном применении оперативно-розыскных сил, средств и методов и направленная на выявление признаков преступлений, лиц, их совершивших, пресечение противодействия криминальной среды, а также на защиту участников уголовного процесса в целях создания оптимальных условий для расследования и судебных разбирательств. Необходимость оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства на различных стадиях уголовного судопроизводства обусловлена следующими причинами:^[41]

• активным поиском подозреваемыми, обвиняемыми и подсудимыми в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства наиболее слабых звеньев в системе обвинения с целью их последующего использования в личных корыстных целях;
• несовершенством системы оперативного контроля за действиями подозреваемых, что позволяет им свободно осуществлять противоправную деятельность, связанную на фальсификацией доказательств, психическим устрашением участников уголовного процесса .

Основными направлениями использования результатов ОРД в обеспечении уголовного судопроизводства являются:

1. Подготовка проведения следственных и судебных действий. В научной литературе отмечается, что применение результатов оперативно-розыскной деятельности для осуществления следственных действий носит преимущественно тактический характер. Тактика следственных действий представляет собой подсистему научных положений и вырабатываемых на их основе советов, рекомендаций, типовых тактических приемов, комбинаций и операций, осуществляемых с поправкой на следственные ситуации и имеющих своей направленностью поиск практичных источников (носителей) информации, сбор, исследование и применение доказательств следователем, дознавателем для решения промежуточных задач и достижения основных целей уголовного судопроизводства. Результаты ОРД могут быть использованы при проведении и подготовке такого распространённого следственного действия как допрос. При допросе очень важно обладать обширными сведениями о допрашиваемых лицах, обстоятельствах преступления и т.д. дабы следователь, дознаватель мог задать правильные вопросы, своевременно выявить ложь. Эти сведения могут быть получены оперативно-розыскным путём. Ещё одним следственным действием, при котором часто используются результаты ОРД, является обыск. Необходимо обладать достаточными данными, указывающими на нахождение имущества, орудий преступления и т.д. в том или ином месте, такие данные также могут заполучить оперативники.
2. Определение местонахождения лиц, которые скрываются от органов предварительного расследования и суда. Имеются в виду не только обвиняемый и подозреваемый, но и свидетель, потерпевший. Свидетели и потерпевшие также могут скрываться от правоохранительных органов. В то же время они имеют обязанность давать показания. Поэтому их допрос может в определенной степени носить принудительный характер. С помощью оперативно-розыскных мер определяется их место нахождения, а допрос обеспечивается приводом названных участников уголовного процесса для дачи показаний к следователю (дознавателю и др.), суду (судье). Под местонахождением этих лиц понимается их место жительства, лечения, работы, учебы, отдыха и любое другое место. Также местом нахождения лица может являться помещение (местность), где он пребывает временно (проездом, случайно и т.д.); Розыск может осуществляться на местном, федеральном и международном уровнях. При этом международный розыск проходит при сотрудничестве с зарубежными странами и Интерполом. Данный вид розыска возможен, если лицо уже объявлено в федеральный розыск на территории РФ.
3. Розыск предметов, орудий и средств преступлений, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; способствование розыску со стороны преступника в данном случае является смягчающим обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
4. Нейтрализация противодействия реализации правоохранительной функции государства со стороны криминальной среды. Под противодействием криминальной среды понимается умышленное совершение действий, направленных на создание препятствий для осуществления социального контроля за преступностью, действенного выполнения задач правоохранительной функции государства в целях уклонения виновных от ответственности за содеянное или смягчения ответственности. В качестве примера таких действий могут быть названы подкуп свидетелей и потерпевших, применение угроз или насилия в их адрес и т.д. Можно выделить несколько этапов нейтрализации противодействия реализации правоохранительной функции: выявление причин и условий такого противодействия; работа с лицами, которые могут совершить преступление; работа с лицами, замышляющими преступления; работа непосредственно в преступных группах - для этой цели существует такое ОРМ как «оперативное внедрение».

Таким образом, основными направлениями использования результатов ОРД в обеспечении уголовного судопроизводства являются:

• подготовка проведения следственных и судебных действий;
• определение местонахождения лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда;
• розыск предметов, орудий и средств преступлений, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;
• нейтрализация противодействия правоохранительной функции государства со

стороны криминальной среды.

Поэтому наиболее эффективным является расследование преступлений при тесном сотрудничестве органов предварительного следствия с оперативными подразделениями.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

3.1. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Оперативно-розыскная деятельность яв­ляется самостоятельным видом правоохрани­тельной деятельности, осуществляемым спе­циально уполномоченными на то государст­венными органами с использованием неглас­ных правовых средств. Согласно статье 1 Феде­рального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее - ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оператив­ными подразделениями государственных ор­ганов, уполномоченных на то настоящим Фе­деральным законом, в пределах их полномо­чий посредством проведения оперативно­-розыскных мероприятий в целях защиты жиз­ни, здоровья, прав и свобод человека и граж­данина, собственности, обеспечения безопас­ности общества и государства от преступных посягательста.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголов­но-процессуальном доказывании является од­ной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессу­альной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу.

В уголовно-процессуальной науке предла­гаются различные способы решения этой про­блемы, от использования напрямую результа­тов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе до­казательств. Не содержат однозначного реше­ния анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной дея­тельности от уголовного судопроизводства. По­мимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результа­тами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предо­пределяет предназначенность и допустимые пределы их использования. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказатель­ствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий пере­чень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохрани­тельных органов, уполномоченные на произ­водство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляю­щих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недо­пустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уго­ловному делу оперативно-розыскные меро­приятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 36.1 статьи 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной непроцессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе.

Согласно позиции Конституционного Су­да РФ результаты оперативно-розыскных ме­роприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об опера­тивно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-­процессуального закона». Аналогичную пози­цию занял и Пленум Верховного Суда РФ, ука­зав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыск­ной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-­розыскная деятельность и уголовное судопро­изводство - два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из ко­торых имеет свои отличительные свойства и при­знаки. Использование результатов оперативно­розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессу­альных средств и способов раскрытия престу­плений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию».^[42]

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодейст­вии с органами, осуществляющими предвари­тельное расследование, весьма важная. В осо­бенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступле­ниями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказа­тельств, полученных в результате оперативно-­розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях корруп­ционной направленности, мошенничестве, не­законном обороте наркотических средств и дру­гих, возбуждение которых предваряется опера­тивной проверкой.

Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыск­ных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании дан­ных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, прове­дение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в пунктах 1-6 части 2 статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных статьей 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие факти­ческого содержания ОРМ его описанию в соот­ветствующем акте (протоколе).^[43]

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладе­вающего чужим имуществом, чужими денеж­ными средствами в результате обмана или зло­употребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со статьей 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссыл­ками на статьи 6 и 15 Закона об ОРД. Однако опи­сание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных ра­ботников объектов (предмета взятки, напри­мер), факт добровольной их выдачи или при­нудительного изъятия, индивидуальных при­знаков объектов должно происходить в соот­ветствии с правилами, установленными частью 3 статьи 177 или части 13 статьи 182 УПК. Если ОРМ сопро­вождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать техниче­ские характеристики использованного обору­дования так, как это предписано частью 6 статьи 166 УПК, без ссылки на эту норму.^[44]

Отметим также, что оперативные сотруд­ники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные дейст­вия (осмотр места происшествия, обыск, вы­емку), так как происходит совмещение двух противоположных функций - оперативно­розыскной деятельности и процессуальной в дея­тельности одних и тех же лиц.

Уместно говорить и о проблеме, возни­кающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической эксперти­зы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного ис­следования, когда проверяемые лица отказы­ваются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактиче­ском отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применени­ем аудиозаписи или видеозаписи.

В некоторых случаях подозреваемые ссы­лаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расши­рительно трактуя ее положения как якобы пре­доставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления пра­воохранительным органам образцов для срав­нительного исследования.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственни­ков не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использо­вание в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материа­лов, которые могут иметь доказательственное значение.

Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответ­ствии со статьей 202 УПК РФ. Они могут быть по­лучены и в результате проведения других следственных действий. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же об­стоятельство обращает внимание и Конститу­ционный Суд РФ, «проведение в связи с про­изводством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессу­альные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частно­сти, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура».

Аналогичную позицию занял и Верхов­ный Суд РФ, который указал на обоснован­ность исключения из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, вы­полненных с использованием в качестве об­разцов для сравнительного исследования запи­сей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяс­нения им процессуальных прав.

Таким образом, исходя из правовой при­роды доказательств и отличий уголовного су­допроизводства от оперативно-розыскной дея­тельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно­розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит пункт 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативны­ми подразделениями органов, осуществляю­щих ОРД, дознавателю, органу дознания, сле­дователю или в суд при наличии в них доста­точных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, сле­дователя о проведении ОРМ по уголовным де­лам, находящимся в их производстве, испол­нения требования суда (судьи) о представле­нии документов по уголовным делам, нахо­дящимся в его производстве.

3.2. Пути совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) на сегодняшний день остается нерешенной. Часть ученых придержи­вается точки зрения о недопустимости признания результатов ОРД доказательства­ми, часть же выступает за признание их одним из видов доказательств посредством внесения соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Россий­ской Федерации (далее - УПК РФ).

Для поиска путей решения проблем, связанных с использованием результатов ОРД при расследовании уголовных дел, необходимо, прежде всего, рассмотреть и понять сущность данных правоотношений и их определение.

Использование результатов определяется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Феде­ральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Фе­деральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федера­ции по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Феде­рации от 27 сентября 2013. Согласно указан­ному документу результаты ОРД могут:

• служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
• быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ;
• использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с тре­бованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими соби­рание, проверку и оценку доказательств.

В определении Конституционного суда РФ отмечается, что «результаты ОРД яв­ляются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только по­сле закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соот­ветствующих норм уголовно-процессуального закона, как это предписывается статьей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ». Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может ид­ти лишь о сведениях, с использованием которых предстоит установить факты.

Таким образом, делается акцент на информационной сущности результатов опера­тивно-розыскной деятельности, они определяются как сведения и фактические данные.

Результаты ОРД в их процессуальном значении представляют собой некий ин­формационный продукт, основанный, как правило, на совокупности данных, полу­ченных из различных источников и проверенных оперативным путем. Эти данные могут иметь как материальное закрепление в виде бумажных, электронных либо иных носителей, так и характер вербальной информации, не имеющей документаль­ного закрепления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и оператив­но-розыскной деятельности в целом отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах сотрудника органа, сообщениях или записках конфидентов, объяснениях участников ОРМ или заявлениях граждан, актах или иных документах ведомства и т. п.). К оперативно-служебным доку­ментам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ

В случае проведения оперативно-технических мероприятий (далее - ОТМ) либо использования при проведении ОРМ технических средств результаты ОРД могут быть зафиксированы также на материальных (физических) носителях информации: фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т. п. Но даже та­кого рода фиксированная информация может рассматриваться двояко: как фактиче­ские данные или как сведения о фактах.

Сами документы (рапорт, справка, акт и др.) не являются результатами ОРД, по­скольку отражают лишь информацию, полученную субъектом ОРМ, и фиксируют ре­зультат его действий. Следовательно, результаты ОРД заключаются в содержании той информации, которая отражена в оперативных документах, но не самих этих докумен­тальные источниках. Соответственно, результаты ОРД - это не фактические данные, а сведения о фактах, как и отмечается в определении Конституционного суда РФ.

Итак, результаты ОРД - это оперативно-розыскная информация (информаци­онный продукт), основанная, как правило, на совокупности данных, полученных в сфере и инфраструктуре преступности с помощью оперативно-розыскных мероприя­тий из различных источников и проверенных оперативным путем.

Таким образом, под результатами оперативно-розыскной деятельности следует понимать материально закрепленные сведения, полученные:

• субъектами оперативно-розыскной деятельности;
• в результате оперативно-розыскной деятельности, содержанием которой являются оперативно-розыскные мероприятия, а также зафиксированные в оперативно-служебных документах и на иных материальных носителях и могущие быть использованными только в целях, предусмотренных УПК Рос­сийской Федерации и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сущность использования результатов ОРД состоит в том, что оперативно-ро­зыскная информация привлекается в уголовный процесс с целью принятия конкретных процессуальных решений, а также в качестве ориентирующей информации при подго­товке и проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно УПК РФ (статья 85), доказывание состоит в сборе, проверке и оценке до­казательств в целях установления: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоя­тельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягча­ющих наказание; наконец, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобож­дение от уголовной ответственности и наказания.

Установление такой совокупности фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела при помощи доказательств, по существу, невоз­можно без проведения ОРМ и использования результатов ОРД.

ОРД в соответствии с ее целями и задачами содержит функцию познания, ко­торая, имея отличия от познания уголовно-процессуального, назначение которого определено в статье 6 УПК РФ, взаимосвязана с ним. Результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, создавать условия и предпо­сылки для их установления.

Представляемые для использования в доказывании по уголовным делам опе­ративные материалы (результаты ОРД) должны способствовать формированию до­казательств, удовлетворяющих требованиям УПК РФ к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, которые имеют зна­чение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предме­та, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказатель­ствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения ОРМ сами по себе не являются доказательствами. Именно поэтому за­кон «Об ОРД» (статья 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств, а статья 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.

Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, пред­варительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона ме­тодами доказывания.

Таким образом, и закон «Об ОРД», и УПК РФ, и решения Конституционного су­да РФ допускают возможность использования результатов ОРД в доказывании, но и ограничивают их использование в качестве доказательств.

Сбор доказательств представляет собой деятельность дознавателя, следова­теля, прокурора, суда при участии других субъектов, которая заключается в поиске и обнаружении источников информации, получении из найденных источников сведе­ний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.

Процесс сбора доказательств начинается с поиска и обнаружения носителя ин­формации, поскольку получить необходимые сведения невозможно, не обнаружив их источников. Роль ОРД здесь заключается в том, чтобы обнаружить источники и/или но­сители информации: предмет, сохранивший на себе следы преступления; человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др.

В комментариях к УПК РФ отмечается: чтобы стать доказательствами, резуль­таты ОРД должны отвечать ряду условий.

Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнения ОРМ, прямо указанных в статье 6 закона «Об ОРД».

Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то ор­ганом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмот­ренном в законе «Об ОРД».

В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оператив­но-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных процессуальных действий, преду­смотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установ­ления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

К иным в соответствии с частью 2 статьи 84 УПК РФ могут быть отнесены документы, ко­торые содержат сведения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи либо иные носи­тели информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Поскольку при проведении ОРМ законом «Об ОРД» допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются не­редкими и, соответственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве.

Часть 1 статьи 10 закона «Об ОРД» дает возможность создания и использования ин­формационных систем (и заведения дел оперативного учета) - это допускается только для решения задач, возложенных на органы, осуществляющие оператив­но-розыскную деятельность (статья 2 закона «Об ОРД»).

Информационная система - это организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с ис­пользованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информаци­онные процессы.

Имеется необходимость в совершенствовании процедуры представления и ис­пользования результатов ОРД. Нужно предусмотреть особенности использования сведений, находящихся в информационных системах.

Информационные системы создаются для сбора, хранения и распространения необходимой оперативно-розыскным органам информации, под которой, согласно статье 2 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информа­ции», понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и про­цессах, независимо от формы их представления.

В зависимости от объекта, о котором имеется информация, различают (доста­точно условно) три вида учитываемых сведений:

• о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступле­ние, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших. Кроме того, здесь же учитывают ин­формацию об обнаружении неопознанных трупов, приметах неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления;
• о фактах и событиях - информация о фактах зарегистрированных преступ­лений (раскрытых и нераскрытых). Здесь же учитывают информацию о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или эколо­гической безопасности России;
• о предметах - информация об орудиях, способах и средствах совершения преступления; об огнестрельном оружии, которое находится в пользовании граждан и организаций; об автотранспортных средствах; о разыскиваемых предметах, доку­ментах и вещах, служивших предметом преступления.

Основания и порядок формирования и пользования информационными системами регламентируются законами и нормативными актами оперативно-розыскных органов.

Оперативно-розыскная информация становится стержневым звеном во всей оперативно-розыскной деятельности. Она способствует выявлению в условиях кон­кретного места и времени непосредственных объектов оперативно-розыскной дея­тельности, определению реальной потребности и целесообразной предметной направленности оперативно-розыскного воздействия на них, прогнозированию ре­зультатов данного воздействия, выбору соответствующих мер, средств, форм, мето­дов деятельности и т. д.

Сегодня идея активного использования при доказывании результатов ОРД, вплоть до придания им значения судебных доказательств, не только активно разви­вается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использова­ния данных оперативно-розыскных мероприятий в уголовном процессе.

Итак, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам оперативные материалы (результаты ОРД) должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих требованиям УПК РФ к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предме­та, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Под результатами оперативно-розыскной деятельности следует понимать ма­териально закрепленные сведения, полученные:

• субъектами оперативно-ро­зыскной деятельности;
• в результате оперативно-розыскной деятельности, содержанием которой являются оперативно-розыскные действия, оперативно-розыскные мероприятия, оперативно-розыскные операции; а также зафиксированные в опера­тивно-служебных документах и на иных материальных носителях и могущие быть использованными только в целях, предусмотренных УПК РФ и законом «Об ОРД».

Таким образом, сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются, но их нужно рассматривать в качестве основы, на которой в уголовном судопроизводстве могут быть сформированы доказательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют прийти к выводу, что, при существовании законодательного определения результатов ОРД всё же есть разногласия среди учёных касательно данного определения, но во многом их мнения всё же сходятся. Также целесообразным видится утверждение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ФССП.

Пределы представления результатов ОРД сопряжены с уровнем их секретности, есть случаи, при которых соответствующие результаты не представляются. Обязательное согласование рассекречивания результатов ОРМ с их исполнителем необходимо и целесообразным представляется установление формы согласования рассекречивания результатов ОРМ с их исполнителем в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Видится необходимым и обоснованным дополнение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд указанием на обязательное вынесение постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд во всех случаях такого представления. Это должно способствовать обеспечению прав граждан, не только вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, но и принимавших участие в ОРД. Также очевидна необходимость дополнения п. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд указанием на необходимость описывать или в сообщении о результатах ОРД либо рапорте об обнаружении признаков преступления, или в приложении к таковому индивидуальных признаков представляемых предметов, если таковые представляются вместе с результатами ОРД. Есть практика признания результатов ОРД недействительными как в российских судах, так и в ЕСПЧ. Количество ходатайств в суд о производстве ОРМ с каждым годом увеличивается.

Использование результатов отдельных ОРМ характеризуется некоторыми особенностями. Особенно это касается тех ОРМ, которые связаны с ограничением важнейших личных прав и свобод человека, т.к. это наиболее серьезная сфера Результаты некоторых ОРМ не могут представляться следователю, органу дознания, суду с целью придания им в дальнейшем статуса доказательства по уголовному делу.

Результаты ОРД признаются достаточными данными для возбуждения уголовного дела в том случае, если органу предварительного расследования представляется совокупность материалов (оперативно-розыскной информации), образующая достоверное знание о наличии процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Видится целесообразным внесение в Инструкцию изменений, с тем чтобы вместо «рапорта об обнаружении признаков преступления» органу, осуществляющему ОРД, следовало представлять результаты ОРД в виде письменного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Новеллой отечественного законодательства является возможность использования результатов ОРД в процессе доказывания. Свойства относимости, допустимости и достоверности - необходимые условия для вовлечения результатов ОРД в уголовный процесс.

Наиболее эффективным является расследование преступлений при тесном сотрудничестве органов предварительного следствия с оперативными подразделениями.

В целом, оперативно-розыскная деятельность является неотъемлемой частью системы борьбы с преступностью. Использование результатов ОРД при соблюдении правил их вовлечения в уголовный процесс несомненно способствует быстрому и качественному расследованию преступлений, что, в свою очередь является основой безопасности человека, общества и государства.

В ходе выполнения данной работы были выполнены следующие задачи:

• рассмотрено понятие результатов ОРД, применение их в уголовном процессе;
• выявлены пределы представления результатов ОРД;
• изучено представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд;
• выявлены особенности использования результатов отдельных оперативно- розыскных мероприятий;
• проведен анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела;
• выделены особенности использования результатов ОРД в процессе доказывания;
• дан анализ применения результатов ОРД в обеспечении уголовного судопроизводства;
• выявлены проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве;
• разработаны пути совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Исходя из того, что поставленные задачи были выполнены в полном объеме, можно судить, что цель данного исследования была достигнута.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты и правоприменительная практика

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ);
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016);
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2016);
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»;
5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017);
6. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015) «О государственной тайне»;
7. Указ Президента РФ «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» от 30.11.1995 г. № 1203 (ред. от 28 мая 2016 г.) ;
8. Указ Президента РФ «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г. № 188 (ред. от 13. 07. 2016 г.);
9. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 « 30544);

Научная и учебная литература

1. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». - Омск, 2012;
2. Астафьев Ю.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела / Ю.В. Астафьев, Т.В. Винокурова // Российская юстиция. - 2015. - № 5;
3. Баженов С.В. Порядок представления следователю результатов оперативно­-розыскной деятельности / С.В. Баженов // Законодательство и практика. - 2015. - № 1;
4. Батыршин, И.И. Прослушивание иных переговоров как оперативно-розыскное
5. мероприятие: нерешенные вопросы и возможности использования результатов оперативно­розыскной деятельности в уголовном процессе / И.И. Батыршин, С.П. Евтеев // Российский следователь. - 2013. - № 14;
6. Вандышев В.В. Проблемы взаимосвязи уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности // Конституционно-правовые проблемы оперативно­розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / В.В. Вандышев; сост. К.Б. Калиновский. - СПб.: Петрополис, 2012;
7. Гущев М.Е. К вопросу о процессуальных полномочиях органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность / М.Е. Гущев, А.М. Шувалова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2015. - № 2;
8. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе / Е.А. Доля // Российская юстиция. - 2011. - № 6;
9. Екимцев С.В. Основные направления использования результатов оперативно­-розыскной деятельности / С.В. Екимцев // Наука и практика. - 2015. - № 3;
10. Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права / Н.Г. Елисеев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 1;
11. Зажицкий В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова.М., 2014;
12. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности / Д.В. Закаляпин // Понимание государства и права. Подходы и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. - Пятигорск, 2013;
13. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-­розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. - Волгоград, 2012;
14. Зуев С.В. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности / С.В. Зуев // Законность. - 2014. - № 4;
15. Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. - Саратов, 2013;
16. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности / В.Н. Исаенко // Законность. - 2011. - № 1;
17. Кучерук Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016;
18. Лукашов В.А. Теоретические правовые и организационно-тактические основы ОРД органов внутренних дел / В.А. Лукашов. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2014;
19. Макаров А.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / А.В. Макаров, О.В. Фирсов // Российский следователь. - 2012. - № 8;
20. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность - необходимость и законность / А.Г. Маркушин. - Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 2014;
21. Пугачев Е.В Актуальные вопросы использования результатов оперативно­-розыскного мероприятия «наблюдение» в уголовном процессе «Адвокатская практика», 2012, № 2;
22. Рыжаков А.П. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: постатейный комментарий / А.П. Рыжаков. - М.: Наука, 2012;
23. Садыков А.У. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении допросов / А.У. Садыков // Общество и право. - 2015. - № 3;
24. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. М.: КНОРУС, 2015;
25. Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно­розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам / В.Ю. Стельмах // Вестник
26. Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2015. - № 3;
27. Швец А.В. Особенности интерпретационного функционирования понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» / А.В. Швец, К.Г. Салтыков // Российский следователь. - 2014. - № 19;
28. Шадрин В.С. Уголовно-процессуальный аспект конституционности получения результатов оперативно-розыскной деятельности // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2015 г. / В.С. Шадрин; сост. К.Б. Калиновский. - СПб.: Петрополис, 2016;

Материалы судебной практики

1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года (жалоба № 53203/99)
2. Приговор Петрозаводского городского суда по уголовному делу № 1-654/2011;
3. Решение ЕСПЧ от 4.12.2015 по жалобе № 47143/06;

Интернет-ресурсы

1. https://mvd.ru/;
2. http://espch.ru/;
3. https://rospravosudie.com/.

1. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 1 ↑

2. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-­розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. - Волгоград, 2012.С.82 ↑

3. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. М.: КНОРУС, 2015.С.210 ↑

4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 13 ↑

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016). Стать 5, п.36.1 ↑

6. Швец А.В. Особенности интерпретационного функционирования понятия «результаты оперативно- розыскной деятельности» / А.В. Швец, К.Г. Салтыков // Российский следователь. - 2014. - № 19. С.54 ↑

7. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 11 ↑

8. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». - Омск, 2012.С.83 ↑

9. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. - Волгоград, 2012.С.56 ↑

10. Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. - Саратов, 2013.С.36 ↑

11. Зажицкий В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова.М., 2014.С.84 ↑

12. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015) «О государственной тайне». Статья 5 ↑

13. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 « 30544). П.13 ↑

14. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности / Д.В. Закаляпин // Понимание государства и права. Подходы и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. - Пятигорск, 2013. С.51 ↑

15. Закаляпин Д.В. Некоторые вопросы порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности / Д.В. Закаляпин // Понимание государства и права. Подходы и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. - Пятигорск, 2013. С. ↑

16. Екимцев С.В. Основные направления использования результатов оперативно­-розыскной деятельности / С.В. Екимцев // Наука и практика. - 2015. - № 3.С.41 ↑

17. Рыжаков А.П. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: постатейный комментарий / А.П. Рыжаков. - М.: Наука, 2012.С.114 ↑

18. Астафьев Ю.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела / Ю.В. Астафьев, Т.В. Винокурова // Российская юстиция. - 2015. - № 5.С.18 ↑

19. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 « 30544).П.9 ↑

20. Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам / В.Ю. Стельмах // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2015. - № 3.С.29 ↑

21. Садыков А.У. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении допросов / А.У. Садыков // Общество и право. - 2015. - № 3.С.193 ↑

22. Рыжаков А.П. Новая Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд: постатейный комментарий. М.: 2014. С.42 ↑

23. Апелляционное определение Ставропольского Краевого Суда от 21.06.2013№ 22К-3402/2013 ↑

24. Кучерук Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.С.54 ↑

25. Цветкова А.С. К вопросу о правовой регламентации осуществления некоторых оперативно-розыскных мероприятий / А.С. Цветкова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 10.С.44 ↑

26. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). Статья 9, п.5 ↑

27. Соловьев И.Н. ОВД проводят оперативно-розыскные мероприятия / И.Н. Соловьев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 2.С.35 ↑

28. Решение ЕСПЧ от 4.12.2015 по жалобе № 47143/06 ↑

29. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 8, ч.6 ↑

30. Пугачев Е.В Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в уголовном процессе «Адвокатская практика», 2012, № 2.С.11 ↑

31. Лукашов В.А. Теоретические правовые и организационно-тактические основы ОРД органов внутренних дел / В.А. Лукашов. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2014.С.80 ↑

32. Макаров А.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / А.В. Макаров, О.В. Фирсов // Российский следователь. - 2012. - № 8.С.28 ↑

33. Приговор Петрозаводского городского суда по уголовному делу № 1-654/2011 ↑

34. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе / Е.А. Доля // Российская юстиция. - 2011. - № 6.С.39 ↑

35. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность - необходимость и законность / А.Г. Маркушин. - Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 2014.С.70 ↑

36. Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам / В.Ю. Стельмах // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2015. - № 3.С.30 ↑

37. Кучерук Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.С.54 ↑

38. Астафьев Ю.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела / Ю.В. Астафьев, Т.В. Винокурова // Российская юстиция. - 2015. - № 5.С.33 ↑

39. Баженов С.В. Порядок представления следователю результатов оперативно­-розыскной деятельности / С.В. Баженов // Законодательство и практика. - 2015. - № 1.С.45 ↑

40. Баженов С.В. Порядок представления следователю результатов оперативно­-розыскной деятельности / С.В. Баженов // Законодательство и практика. - 2015. - № 1.С.46 ↑

41. Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права / Н.Г. Елисеев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 1.С.55 ↑

42. Зажицкий В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова.М., 2014.С.72 ↑

43. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности / В.Н. Исаенко // Законность. - 2011. - № 1.С.33 ↑

44. Зуев С.В. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности / С.В. Зуев // Законность. - 2014. - № 4.С.35 ↑