Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Недействительность сделок (Понятие и классификация недействительности сделок)

Содержание:

Введение

В юридической литературе и судебной практике широко обсуждается вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок. Практический интерес данного вопроса состоит в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок незаключенными. А именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо незаключенность сделки влечет иные последствия.

Трудности применения последствий недействительности сделок связаны в первую очередь с недостаточной проработанностью действующих правовых норм. Отсутствие четкой позиции законодателя по вопросам регулирования недействительных сделок неблагоприятно сказывается на применении существующих норм на практике. Так, например, в нормативных актах нет единообразного подхода к пониманию категорий «крупная сделка» и «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность», и, соответственно, к пониманию недействительности таких сделок.

Следует отметить, что в настоящее время в гражданском законодательстве особенно актуализирована проблема разграничения категорий недействительных и незаключенных сделок. Практическая значимость данного вопроса заключается в определении и выявлении отличий правовых последствий, которые возникают в случае признания сделки незаключенной или же недействительной.

Изложенные выше соображения свидетельствуют об актуальности рассмотрения проблемных аспектов гражданско-правового регулирования недействительности и незаключенности сделок, что обусловливает теоретическую и практическую значимость выбранной темы и подтверждает необходимость осуществления специального исследования.

Степень научной разработанности. Столь актуальный для юридической науки вопрос, каким является правовое регулирование недействительности и незаключенности сделок в гражданском обороте, не мог остаться без внимания широкого круга исследователей, что обусловлено, в частотности, реформированием российского гражданского законодательства. Разработкой теоретических и практических положений по данной проблематике занимались такие ученые-правоведы, как: Т.Е. Абова, А.В. Барков, В.А. Белов, А.В. Габов, В.Г. Голубцов, С.Л. Игнатов, М.А. Рожкова, К.И. Скловский и др.

Научные труды перечисленных авторов представляют солидную теоретико-методологическую базу для настоящего исследования. Однако научные разработки проблематики разграничения категорий недействительных и незаключенных сделок должны продолжаться, так как не все проблемные вопросы в данной области решены. Поэтому требуется дальнейшая разработка научно обоснованных рекомендаций по применению законодательных норм в данной сфере.

Целью курсовой работы является анализ проблем гражданско-правового регулирования недействительности и незаключенности сделок.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решение следующих задач:

    1. рассмотреть теоретико-правовые основы недействительности сделок в российском гражданском праве;
    2. дать гражданско-правовую характеристику незаключености сделок по законодательству Российской Федерации;
    3. проанализировать актуальные проблемы гражданско-правового регулирования недействительности и незаключенности сделок.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в результате совершения недействительных и незаключенных сделок.

Предмет исследования составляют нормы российского законодательства, регламентирующие вопросы недействительности и незаключенности сделок.

Методологическая основа исследования представлена системой различных общенаучных и научных методов познания правовой действительности. Главное место среди общенаучных методов занимает метод материалистической диалектики, который позволяет всесторонне, объективно исследовать все правовые явления во взаимной связи между собой и в их обусловленности. Среди общенаучных методов познания существенное место занимают: логический, систематизация, сравнительный методы. Также в работе используются специально-юридические методы исследования: историко-правовой, метод анализа правовых актов, технико-юридический и другие.

Теоретическая основа исследования. Отдельные проблемы правового регулирования недействительности и незаключенности сделок подробно рассматривались в научных работах Н.Н. Алекберовой, В.К. Андреева, В.А. Белова, И.А. Данилова, С.Н. Касаткина, А.В. Никитина, Ю.В. Старцевой и других авторов.

Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты.

Структура крсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Теоретико-правовые основы недействительности сделок в российском гражданском праве

1.1. Понятие и классификация недействительности сделок

Категория ㅤ «недействительная ㅤ сделка» ㅤ является ㅤ одной ㅤ из ㅤ самых ㅤ дискуссионных ㅤ в ㅤ современном ㅤ учении ㅤ о ㅤ сделках. ㅤ Она ㅤ является ㅤ упречной ㅤ и ㅤ с ㅤ точки ㅤ зрения ㅤ формальной ㅤ логики, ㅤ так ㅤ как ㅤ сделкой ㅤ может ㅤ именоваться ㅤ в ㅤ собственном ㅤ смысле ㅤ только ㅤ то, ㅤ что ㅤ охватывается ㅤ этим ㅤ термином. ㅤ Но ㅤ когда ㅤ сделка ㅤ недействительна, ㅤ это ㅤ нечто ㅤ другое, ㅤ которое ㅤ должно ㅤ опосредоваться ㅤ не ㅤ понятием ㅤ «недействительная ㅤ сделка», ㅤ а ㅤ иным ㅤ наименованием[1].

В.А. ㅤ Белов ㅤ констатирует, ㅤ что ㅤ «недействительная ㅤ сделка ㅤ не ㅤ предусмотрена ㅤ правовыми ㅤ нормами; ㅤ внешне ㅤ перед ㅤ нами ㅤ сделка, ㅤ реально ㅤ же ㅤ сделки ㅤ нет. ㅤ По ㅤ итогам ㅤ такой ㅤ «квазисделки» ㅤ никто ㅤ ни ㅤ к ㅤ чему ㅤ не ㅤ обязан, ㅤ никто ㅤ ничем ㅤ не ㅤ связан»[2].

Понятие ㅤ недействительности ㅤ сделок ㅤ не ㅤ входит ㅤ в ㅤ число ㅤ гражданско-правовых ㅤ категорий. ㅤ Нормы ㅤ о ㅤ недействительности ㅤ сделок ㅤ являются ㅤ беспредметными, ㅤ а ㅤ их ㅤ присутствие ㅤ в ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ – ㅤ ничем ㅤ не ㅤ оправданным.

Недействительная ㅤ сделка ㅤ не ㅤ существует ㅤ для ㅤ права ㅤ как ㅤ сделка. ㅤ Она ㅤ существует ㅤ лишь ㅤ как ㅤ факт, ㅤ но ㅤ не ㅤ юридический. ㅤ Возможные ㅤ «атипичные» ㅤ последствия, ㅤ в ㅤ которых ㅤ обычно ㅤ усматривают ㅤ эффект ㅤ недействительности ㅤ сделок, ㅤ закон ㅤ связывает ㅤ не ㅤ со ㅤ сделкой ㅤ как ㅤ таковой, ㅤ а ㅤ с ㅤ иным ㅤ фактическим ㅤ составом, ㅤ выполняющим ㅤ гипотезу ㅤ иной ㅤ нормы ㅤ и ㅤ именно ㅤ с ㅤ точки ㅤ зрения ㅤ последней ㅤ рассматриваемым ㅤ как ㅤ производящий ㅤ правовой ㅤ эффект[3].

Допуская ㅤ существование ㅤ действительных ㅤ и ㅤ недействительных ㅤ сделок, ㅤ нельзя ㅤ обойти ㅤ вниманием ㅤ вопрос ㅤ о ㅤ том, ㅤ что ㅤ представляет ㅤ собой ㅤ тот ㅤ ближайший ㅤ род, ㅤ формой ㅤ проявления ㅤ и ㅤ движения ㅤ которого ㅤ они ㅤ являются. ㅤ Ведь ㅤ нельзя ㅤ же ㅤ недействительные ㅤ сделки ㅤ рассматривать ㅤ в ㅤ качестве ㅤ разновидности ㅤ действительных.

Общий ㅤ методологический ㅤ подход ㅤ при ㅤ определении ㅤ сделки ㅤ безотносительно ㅤ того, ㅤ действительна ㅤ ли ㅤ она ㅤ или ㅤ недействительна, ㅤ должен ㅤ заключаться ㅤ в ㅤ том, ㅤ чтобы ㅤ начался ㅤ процесс ㅤ ее ㅤ заключения, ㅤ были ㅤ согласованы ㅤ все ㅤ ее ㅤ существенные ㅤ условия ㅤ без ㅤ учета ㅤ того, ㅤ изъявлена ㅤ ли ㅤ подлинная ㅤ воля ㅤ субъектов ㅤ и ㅤ соответствует ㅤ ли ㅤ ее ㅤ содержание ㅤ воле ㅤ государства ㅤ (закону). ㅤ Иными ㅤ словами, ㅤ речь ㅤ идет ㅤ об ㅤ изъявлении ㅤ воли ㅤ субъектов, ㅤ направленной ㅤ на ㅤ возникновение, ㅤ изменение ㅤ или ㅤ прекращение ㅤ правоотношения.

Следовательно, ㅤ сделка ㅤ безотносительно ㅤ ее ㅤ действительности ㅤ или ㅤ недействительности ㅤ представляет ㅤ собой ㅤ изъявление ㅤ воли ㅤ субъекта ㅤ (субъектов), ㅤ непосредственно ㅤ направленное ㅤ на ㅤ установление, ㅤ изменение ㅤ или ㅤ прекращение ㅤ прав ㅤ и ㅤ обязанностей.

К ㅤ числу ㅤ основных ㅤ признаков ㅤ такой ㅤ сделки ㅤ относят:

  1. имеет ㅤ место ㅤ волеизъявление ㅤ субъектов;
  2. это ㅤ волеизъявление ㅤ непосредственно ㅤ направлено ㅤ на ㅤ определенные ㅤ правовые ㅤ последствия ㅤ (возникновение, ㅤ изменение, ㅤ прекращение ㅤ прав ㅤ и ㅤ обязанностей)[4].

Основной ㅤ особенностью ㅤ сделки ㅤ является ㅤ то, ㅤ что ㅤ она ㅤ как ㅤ юридический ㅤ факт ㅤ непосредственно ㅤ порождает, ㅤ изменяет ㅤ или ㅤ прекращает ㅤ права ㅤ и ㅤ обязанности. ㅤ В ㅤ общем ㅤ (родовом) ㅤ понятии ㅤ сделки ㅤ речь ㅤ должна ㅤ идти ㅤ только ㅤ о ㅤ направленности ㅤ на ㅤ установление, ㅤ изменение ㅤ или ㅤ прекращение ㅤ прав ㅤ и ㅤ обязанностей.

Идея ㅤ о ㅤ родовом ㅤ понятии ㅤ сделки ㅤ (безотносительно ㅤ ее ㅤ действительности ㅤ или ㅤ недействительности) ㅤ позволяет ㅤ отграничить ㅤ сделки ㅤ от ㅤ несостоявшихся ㅤ сделок. ㅤ Последние ㅤ во ㅤ всех ㅤ случаях ㅤ не ㅤ имеют ㅤ отношения ㅤ к ㅤ сделкам, ㅤ передача ㅤ по ㅤ ним ㅤ имущества ㅤ порождает ㅤ кондикционные ㅤ обязательства.

Думается, ㅤ можно ㅤ согласиться ㅤ с ㅤ позицией ㅤ тех ㅤ авторов, ㅤ которые ㅤ отрицают ㅤ за ㅤ ничтожной ㅤ сделкой ㅤ значение ㅤ сделки, ㅤ а ㅤ с ㅤ другой ㅤ стороны, ㅤ поддержать ㅤ мнение, ㅤ что ㅤ ничтожная ㅤ сделка ㅤ является ㅤ все ㅤ же ㅤ юридическим ㅤ действием ㅤ и ㅤ неверно ㅤ вообще ㅤ не ㅤ видеть ㅤ в ㅤ ней ㅤ значение ㅤ юридического ㅤ факта[5].

Вся ㅤ разница ㅤ между ㅤ действительными ㅤ и ㅤ недействительными ㅤ сделками ㅤ заключается ㅤ лишь ㅤ в ㅤ том, ㅤ какие ㅤ правовые ㅤ последствия ㅤ наступают: ㅤ у ㅤ первых ㅤ – ㅤ те, ㅤ на ㅤ которые ㅤ направлена ㅤ воля ㅤ сторон, ㅤ у ㅤ вторых ㅤ наступают ㅤ лишь ㅤ «отрицательные» ㅤ последствия, ㅤ связанные ㅤ с ㅤ недействительностью ㅤ сделки.

При ㅤ осмыслении ㅤ данной ㅤ проблемы ㅤ неизбежно ㅤ возникает ㅤ вопрос: ㅤ почему ㅤ действия ㅤ субъектов, ㅤ нарушающие ㅤ нормы ㅤ объективного ㅤ права ㅤ (преступления, ㅤ проступки, ㅤ иные ㅤ правонарушения), ㅤ законодатель ㅤ относит ㅤ к ㅤ юридическим ㅤ фактам. ㅤ А ㅤ раз ㅤ это ㅤ так, ㅤ такие ㅤ действия ㅤ не ㅤ могут ㅤ не ㅤ выступать ㅤ в ㅤ качестве ㅤ основания ㅤ (сущности), ㅤ порождающего ㅤ позитивные ㅤ правоотношения.

Законодатель ㅤ имеет ㅤ дело ㅤ только ㅤ с ㅤ конструктивными, ㅤ позитивными ㅤ началами ㅤ права. ㅤ К ㅤ примеру, ㅤ вред ㅤ порождает ㅤ (как ㅤ юридический ㅤ факт) ㅤ меры ㅤ правоохранительного ㅤ порядка, ㅤ направленные ㅤ на ㅤ нейтрализацию ㅤ потерь, ㅤ заглаживание ㅤ этого ㅤ вреда. ㅤ Образуется ㅤ парадокс: ㅤ противоправные ㅤ действия, ㅤ правонарушения ㅤ в ㅤ силу ㅤ требований ㅤ закона ㅤ и ㅤ порождают ㅤ позитивные ㅤ последствия, ㅤ а ㅤ не ㅤ те, ㅤ на ㅤ которые ㅤ рассчитывали ㅤ нарушители.

Без ㅤ сделки-правоотношения ㅤ нет ㅤ юридического ㅤ факта, ㅤ порождающего ㅤ предусмотренные ㅤ нормами ㅤ объективного ㅤ права ㅤ конструктивные ㅤ последствия. ㅤ И ㅤ наоборот.

Именно ㅤ в ㅤ аспекте ㅤ положительных ㅤ последствий ㅤ неправомерные ㅤ действия ㅤ перестают ㅤ быть ㅤ таковыми. ㅤ Они ㅤ неправомерны ㅤ в ㅤ том ㅤ смысле, ㅤ что ㅤ предусматривали ㅤ противоправные ㅤ последствия, ㅤ но, ㅤ коль ㅤ скоро ㅤ они ㅤ порождают ㅤ те ㅤ последствия, ㅤ которые ㅤ требуются ㅤ по ㅤ закону, ㅤ то ㅤ лишаются ㅤ статуса ㅤ неправомерных ㅤ (противоправных)[6].

Таким ㅤ образом, ㅤ недействительная ㅤ сделка ㅤ формируется ㅤ неправомерными ㅤ действиями ㅤ субъектов ㅤ (субъекта), ㅤ которым ㅤ нормами ㅤ объективного ㅤ права ㅤ придан ㅤ статус ㅤ юридического ㅤ факта, ㅤ порождающего ㅤ предусмотренные ㅤ законом ㅤ правовые ㅤ последствия, ㅤ а ㅤ не ㅤ те, ㅤ на ㅤ которые ㅤ рассчитывали ㅤ субъекты ㅤ изъявленной ㅤ своей ㅤ волей.

Как ㅤ известно, ㅤ сделки ㅤ заключаются ㅤ с ㅤ целью ㅤ возникновения ㅤ гражданских ㅤ прав ㅤ и ㅤ обязанностей. ㅤ Из ㅤ ст. ㅤ 8 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ вытекает, ㅤ что ㅤ гражданские ㅤ права ㅤ и ㅤ обязанности ㅤ возникают ㅤ из ㅤ сделок, ㅤ предусмотренных ㅤ законом, ㅤ а ㅤ также ㅤ из ㅤ сделок, ㅤ хотя ㅤ и ㅤ не ㅤ предусмотренных ㅤ законом, ㅤ но ㅤ не ㅤ противоречащих ㅤ ему. ㅤ Отсюда ㅤ действительно ㅤ следует, ㅤ что ㅤ недействительные ㅤ сделки ㅤ (сделки, ㅤ противоречащие ㅤ закону) ㅤ не ㅤ порождают ㅤ гражданские ㅤ права ㅤ и ㅤ обязанности. ㅤ Однако ㅤ лишение ㅤ недействительной ㅤ сделки ㅤ как ㅤ сделки, ㅤ на ㅤ совершение ㅤ которой ㅤ она ㅤ была ㅤ направлена, ㅤ юридической ㅤ силы ㅤ происходит ㅤ только ㅤ в ㅤ результате ㅤ ее ㅤ оценки.

Ничтожный ㅤ или ㅤ оспоримый ㅤ договор ㅤ устанавливает ㅤ известное ㅤ фактическое ㅤ состояние ㅤ ввиду ㅤ его ㅤ исполнения ㅤ или ㅤ вследствие ㅤ этого ㅤ исполнения.

В ㅤ категории ㅤ действительности ㅤ находит ㅤ отражение ㅤ отнюдь ㅤ не ㅤ сущностное ㅤ свойство ㅤ самого ㅤ действия, ㅤ а ㅤ лишь ㅤ его ㅤ последующая ㅤ правовая ㅤ оценка, ㅤ которая, ㅤ как ㅤ и ㅤ сам ㅤ правопорядок, ㅤ исторически ㅤ изменчива ㅤ и, ㅤ в ㅤ известной ㅤ степени, ㅤ случайна.

Как ㅤ представляется, ㅤ именно ㅤ с ㅤ этих ㅤ позиций ㅤ следует ㅤ подходить ㅤ к ㅤ анализу ㅤ категории ㅤ недействительности ㅤ и ㅤ рассматривать ㅤ ее ㅤ как ㅤ меру ㅤ охраны ㅤ нарушенных ㅤ прав ㅤ и ㅤ интересов ㅤ общества ㅤ или ㅤ его ㅤ отдельных ㅤ субъектов. ㅤ Под ㅤ мерой ㅤ охраны ㅤ понимается ㅤ предусмотренный ㅤ нормой ㅤ конкретный ㅤ вариант ㅤ поведения ㅤ управомоченных ㅤ лиц ㅤ (компетентных ㅤ органов) ㅤ по ㅤ пресечению ㅤ правонарушений, ㅤ восстановлению ㅤ (компенсации) ㅤ нарушенного ㅤ интереса ㅤ либо ㅤ иной ㅤ его ㅤ защите ㅤ и ㅤ активному ㅤ имущественному ㅤ воздействию ㅤ на ㅤ нарушителя.

Меры ㅤ охраны ㅤ в ㅤ гражданском ㅤ праве ㅤ представлены ㅤ самыми ㅤ разнообразными ㅤ вариантами ㅤ моделей ㅤ поведения: ㅤ признание ㅤ права, ㅤ лишение ㅤ охраны ㅤ субъективного ㅤ права, ㅤ пресечение ㅤ деяния, ㅤ восстановление ㅤ положения, ㅤ компенсация ㅤ убытков, ㅤ принудительное ㅤ исполнение, ㅤ взыскание ㅤ неустойки ㅤ и ㅤ т.п.

Как ㅤ отмечает ㅤ И.Л. ㅤ Корнеева, ㅤ «применение ㅤ принудительных ㅤ мер ㅤв ㅤ гражданском ㅤ праве ㅤ основано ㅤ на ㅤ правовой ㅤ инициативе ㅤ самих ㅤ участников ㅤ гражданских ㅤ правоотношений. ㅤ Предусмотренные ㅤ гражданским ㅤ правом ㅤ санкции, ㅤ то ㅤ есть ㅤ неблагоприятные ㅤ для ㅤ правонарушителя ㅤ последствия, ㅤ не ㅤ могут ㅤ применяться ㅤ против ㅤ воли ㅤ потерпевшего ㅤ лица»[7].

По ㅤ общему ㅤ правилу, ㅤ суд ㅤ лишен ㅤ возможности ㅤ применять ㅤ гражданско-правовые ㅤ санкции ㅤ по ㅤ своей ㅤ инициативе. ㅤ В ㅤ этом ㅤ смысле ㅤ исключение ㅤ составляет ㅤ содержащееся ㅤ в ㅤ ст. ㅤ 166 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ правило ㅤ о ㅤ том, ㅤ что ㅤ суд ㅤ может ㅤ применять ㅤ последствия ㅤ недействительности ㅤ ничтожной ㅤ сделки ㅤ по ㅤ своей ㅤ инициативе. ㅤ Эта ㅤ норма ㅤ не ㅤ должна ㅤ толковаться ㅤ и ㅤ применяться ㅤ слишком ㅤ широко. ㅤ Если ㅤ последствие ㅤ недействительности ㅤ ничтожной ㅤ сделки ㅤ состоит ㅤ в ㅤ двусторонней ㅤ реституции, ㅤ то ㅤ есть ㅤ в ㅤ восстановлении ㅤ имущественного ㅤ состояния ㅤ лиц, ㅤ участвующих ㅤ в ㅤ недействительной ㅤ сделке, ㅤ то, ㅤ очевидно, ㅤ что ㅤ такое ㅤ последствие ㅤ не ㅤ может ㅤ быть ㅤ применено ㅤ против ㅤ воли ㅤ участников ㅤ сделки.

Как представляется,ㅤ из ㅤ ст. ㅤ 166 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤнеобходимо ㅤ исключить норму, ㅤ предусматривающую ㅤ право ㅤ суда ㅤ по ㅤ собственной ㅤ инициативе ㅤ применять ㅤ последствия ㅤ недействительности ㅤ сделки, ㅤ как ㅤ противоречащую ㅤ Конституции ㅤ Российской ㅤ Федерации[8] ㅤ и ㅤ не ㅤ соответствующую ㅤ принципу ㅤ диспозитивности ㅤ гражданского ㅤ процессуального ㅤ права. ㅤ

Таким образом, ㅤ ст. ㅤ 166 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ целесообразно ㅤ изложить ㅤ в ㅤ следующей ㅤ редакции:

«Статья ㅤ 166. ㅤ Оспоримые ㅤ и ㅤ ничтожные ㅤ сделки

1. ㅤ Сделка ㅤ недействительна ㅤ по ㅤ основаниям, ㅤ установленным ㅤ настоящим ㅤ Кодексом, ㅤ в ㅤ силу ㅤ признания ㅤ ее ㅤ таковой ㅤ судом ㅤ (оспоримая ㅤ сделка) ㅤ либо ㅤ независимо ㅤ от ㅤ такого ㅤ признания ㅤ (ничтожная ㅤ сделка).

2. ㅤ Требование ㅤ о ㅤ признании ㅤ оспоримой ㅤ сделки ㅤ недействительной ㅤ может ㅤ быть ㅤ предъявлено ㅤ лицами, ㅤ указанными ㅤ в ㅤ настоящем ㅤ Кодексе.

3. ㅤ Требование ㅤ о ㅤ применении ㅤ последствий ㅤ недействительности ㅤ ничтожной ㅤ сделки ㅤ может ㅤ быть ㅤ предъявлено ㅤ любым ㅤ заинтересованным ㅤ лицом.

4. ㅤ Заявление ㅤ о ㅤ недействительности ㅤ сделки ㅤ не ㅤ имеет ㅤ правового ㅤ значения, ㅤ если ㅤ ссылающееся ㅤ на ㅤ недействительность ㅤ сделки ㅤ лицо ㅤ действует ㅤ недобросовестно, ㅤ в ㅤ частности, ㅤ если ㅤ его ㅤ поведение ㅤ после ㅤ заключения ㅤ сделки ㅤ давало ㅤ основание ㅤ другим ㅤ лицам ㅤ полагаться ㅤ на ㅤ действительность ㅤ сделки» (Приложение 1).

В заключение отметим, что традиционно недействительные сделки не относят к числу сделок. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Для современного этапа развития гражданского оборота характерна неоднозначность подходов правоприменительной практики к вопросам последствий совершения недействительной сделки, что обусловлено противоречивостью тех базовых теоретических воззрений, на которых основывается практика при выработке своей позиции в отношении недействительности сделок.

1.2. Правовые последствия недействительности сделок

Если ㅤ сделка ㅤ признается ㅤ недействительной, ㅤ наступают ㅤ определенные ㅤ правовые ㅤ последствия. ㅤ К ㅤ таким ㅤ последствиям ㅤ относятся: ㅤ двусторонняя ㅤ реституция, ㅤ односторонняя ㅤ реституция, ㅤ недопущение ㅤ реституции ㅤ и ㅤ иные ㅤ имущественные ㅤ последствия. ㅤ Сделка, ㅤ признанная ㅤ недействительной, ㅤ может ㅤ быть ㅤ полностью ㅤ или ㅤ частично ㅤ исполнена.

В ㅤ качестве ㅤ общего ㅤ последствия ㅤ недействительности ㅤ сделки ㅤ выступает ㅤ двусторонняя ㅤ реституция ㅤ – ㅤ возврат ㅤ сторонами ㅤ всего ㅤ полученного ㅤ по ㅤ сделке ㅤ друг ㅤ другу. ㅤ В ㅤ соответствии ㅤ с ㅤ п. ㅤ 2 ㅤ ст. ㅤ 167 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ взаимная ㅤ реституция ㅤ наступает ㅤ во ㅤ всех ㅤ случаях, ㅤ если ㅤ только ㅤ законом ㅤ не ㅤ установлены ㅤ иные ㅤ последствия ㅤ недействительности ㅤ сделки.

Исполнение ㅤ недействительной ㅤ сделки ㅤ обусловливает ㅤ по ㅤ общему ㅤ правилу ㅤ возникновение ㅤ права ㅤ требовать ㅤ возврата ㅤ исполненного[9].

В ㅤ отечественной ㅤ юридической ㅤ литературе ㅤ за ㅤ требованиями ㅤ о ㅤ таком ㅤ возврате ㅤ устойчиво ㅤ закрепился ㅤ терминологический ㅤ аналог ㅤ «реституционное ㅤ требование». ㅤ Это ㅤ обусловлено ㅤ тем, ㅤ что ㅤ при ㅤ недействительности ㅤ сделки ㅤ «имеет ㅤ место ㅤ не ㅤ просто ㅤ отсутствие ㅤ правовых ㅤ последствий... ㅤ а ㅤ отрицание ㅤ тех ㅤ последствий, ㅤ которые ㅤ при ㅤ нормальном ㅤ развитии ㅤ событий ㅤ должны ㅤ были ㅤ наступить, ㅤ но ㅤ в ㅤ силу ㅤ тех ㅤ или ㅤ иных ㅤ причин ㅤ не ㅤ наступают»[10].

В ㅤ основе ㅤ возврата ㅤ исполненного ㅤ по ㅤ дефектной ㅤ сделке ㅤ лежит ㅤ идея ㅤ о ㅤ недопустимости ㅤ получения ㅤ благ ㅤ без ㅤ должного ㅤ правового ㅤ основания. ㅤ Данный ㅤ императив ㅤ является ㅤ стержневым ㅤ и ㅤ для ㅤ кондикционных ㅤ обязательств, ㅤ возникающих ㅤ при ㅤ «неоправданном ㅤ перемещении ㅤ имущества» ㅤ и ㅤ предполагающих ㅤ активное ㅤ долженствование, ㅤ сводимое ㅤ в ㅤ первую ㅤ очередь ㅤ к ㅤ обязанности ㅤ приобретателя ㅤ возвратить ㅤ приобретенное ㅤ или ㅤ сбереженное ㅤ без ㅤ установленных ㅤ правовыми ㅤ актами ㅤ или ㅤ сделкой ㅤ оснований ㅤ имущество ㅤ (неосновательное ㅤ обогащение) ㅤ потерпевшему.

Двусторонняя ㅤ реституция ㅤ наступает ㅤ во ㅤ всех ㅤ случаях ㅤ недействительности ㅤ сделки, ㅤ если ㅤ в ㅤ законе ㅤ не ㅤ указаны ㅤ иные ㅤ имущественные ㅤ последствия; ㅤ в ㅤ частности, ㅤ это ㅤ относится ㅤ к ㅤ сделкам, ㅤ совершенным

  • несовершеннолетними ㅤ и ㅤ недееспособными ㅤ лицами, ㅤ ограниченно ㅤ дееспособными ㅤ лицами, ㅤ не ㅤ способными ㅤ понимать ㅤ значение ㅤ своих ㅤ слов ㅤ и ㅤ действий ㅤ и ㅤ руководить ㅤ ими;
  • с ㅤ нарушением ㅤ формы;
  • под ㅤ влиянием ㅤ заблуждения, ㅤ имеющего ㅤ существенное ㅤ значение[11].

Если ㅤ ни ㅤ одна ㅤ из ㅤ сторон ㅤ не ㅤ допустила ㅤ умысла ㅤ при ㅤ совершении ㅤ сделки, ㅤ признанной ㅤ недействительной, ㅤ то ㅤ правовым ㅤ последствием ㅤ этого ㅤ признания ㅤ является ㅤ также ㅤ двусторонняя ㅤ реституция.

При ㅤ односторонней ㅤ реституции ㅤ все ㅤ исполненное ㅤ по ㅤ недействительной ㅤ сделке ㅤ получает ㅤ обратно ㅤ только ㅤ добросовестная ㅤ сторона. ㅤ К ㅤ стороне, ㅤ проявившей ㅤ недобросовестность ㅤ при ㅤ совершении ㅤ сделки, ㅤ признанной ㅤ недействительной, ㅤ могут ㅤ быть ㅤ применены ㅤ конфискационные ㅤ санкции. ㅤ Все ㅤ исполненное ㅤ недобросовестной ㅤ стороной ㅤ поступает ㅤ в ㅤ доход ㅤ государства.

В ㅤ ряде ㅤ случаев, ㅤ как ㅤ при ㅤ двусторонней, ㅤ так ㅤ и ㅤ при ㅤ односторонней ㅤ реституции, ㅤ могут ㅤ быть ㅤ предусмотрены ㅤ и ㅤ иные, ㅤ дополнительные ㅤ имущественные ㅤ последствия, ㅤ как ㅤ то: ㅤ возмещение ㅤ понесенных ㅤ расходов, ㅤ стоимости ㅤ утраченного ㅤ или ㅤ поврежденного ㅤ имущества.

Изложенное ㅤ правило ㅤ п. ㅤ 2 ㅤ ст. ㅤ 167 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ является ㅤ общим. ㅤ Непосредственно ㅤ в ㅤ данном ㅤ пункте ㅤ указано, ㅤ что ㅤ законом ㅤ могут ㅤ быть ㅤ предусмотрены ㅤ иные ㅤ последствия ㅤ недействительности ㅤ сделки. ㅤ С ㅤ учетом ㅤ п. ㅤ 2 ㅤ ст. ㅤ 3 ㅤ части ㅤ первой ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ при ㅤ упоминании ㅤ закона ㅤ речь ㅤ идет ㅤ о ㅤ данном ㅤ Кодексе ㅤ и ㅤ принятых ㅤ в ㅤ соответствии ㅤ с ㅤ ним ㅤ федеральных ㅤ законах, ㅤ регулирующих ㅤ отношения, ㅤ указанные ㅤ в ㅤ п. ㅤ 1 ㅤ и ㅤ 2 ㅤ ст. ㅤ 2 ㅤ ГК ㅤ РФ. ㅤ Соответствующие ㅤ «иные» ㅤ последствия ㅤ недействительности ㅤ сделки ㅤ предусмотрены, ㅤ в ㅤ том ㅤ числе ㅤ статьями ㅤ главы ㅤ 9 ㅤ ГК ㅤ РФ. ㅤ Так, ㅤ например, ㅤ в ㅤ п. ㅤ 1 ㅤ ст. ㅤ 171 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ предусмотрены ㅤ следующие ㅤ последствия ㅤ недействительности ㅤ сделки, ㅤ совершенной ㅤ гражданином, ㅤ признанным ㅤ недееспособным: ㅤ каждая ㅤ из ㅤ сторон ㅤ такой ㅤ сделки ㅤ обязана ㅤ возвратить ㅤ другой ㅤ все ㅤ полученное ㅤ в ㅤ натуре, ㅤ а ㅤ при ㅤ невозможности ㅤ возвратить ㅤ полученное ㅤ в ㅤ натуре ㅤ – ㅤ возместить ㅤ его ㅤ стоимость; ㅤ дееспособная ㅤ сторона ㅤ обязана, ㅤ кроме ㅤ того, ㅤ возместить ㅤ другой ㅤ стороне ㅤ понесенный ㅤ ею ㅤ реальный ㅤ ущерб, ㅤ если ㅤ дееспособная ㅤ сторона ㅤ знала ㅤ или ㅤ должна ㅤ была ㅤ знать ㅤ о ㅤ недееспособности ㅤ другой ㅤ стороны[12].

Постановлением ㅤ Конституционного ㅤ Суда ㅤ РФ ㅤ от ㅤ 21 ㅤ апреля ㅤ 2003 ㅤ г. ㅤ № ㅤ 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»ㅤ[13] ㅤ содержащиеся ㅤ в ㅤ п. ㅤ 1 ㅤ и ㅤ 2 ㅤ ст. ㅤ 167 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ общие ㅤ положения ㅤ о ㅤ последствиях ㅤ недействительности ㅤ сделки ㅤ признаны ㅤ не ㅤ противоречащими ㅤ Конституции ㅤ РФ в ㅤ части, ㅤ касающейся ㅤ обязанности ㅤ каждой ㅤ из ㅤ сторон ㅤ возвратить ㅤ другой ㅤ все ㅤ полученное ㅤ по ㅤ сделке, ㅤ поскольку ㅤ данные ㅤ положения ㅤ – ㅤ по ㅤ их ㅤ конституционно-правовому ㅤ смыслу ㅤ в ㅤ нормативном ㅤ единстве ㅤ со ㅤ ст. ㅤ 302 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ – ㅤ не ㅤ могут ㅤ распространяться ㅤ на ㅤ добросовестного ㅤ приобретателя, ㅤ если ㅤ это ㅤ непосредственно ㅤ не ㅤ оговорено ㅤ законом.

Конституционно-правовой ㅤ смысл ㅤ положений ㅤ п. ㅤ 1 ㅤ и ㅤ 2 ㅤ ст. ㅤ 167 ㅤ ГК ㅤ РФ, ㅤ выявленный ㅤ Конституционным ㅤ Судом ㅤ РФ ㅤ в ㅤ указанном ㅤ Постановлении, ㅤ является ㅤ общеобязательным ㅤ и ㅤ исключает ㅤ любое ㅤ иное ㅤ их ㅤ истолкование ㅤ в ㅤ правоприменительной ㅤ практике.

Отметим, ㅤ что ㅤ п. ㅤ 4 ㅤ ст. ㅤ 167 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ предусмотрено ㅤ право ㅤ суда ㅤ не ㅤ применять ㅤ те ㅤ последствия ㅤ недействительности ㅤ сделки, ㅤ которые ㅤ установлены ㅤ п. ㅤ 2 ㅤ данной ㅤ статьи, ㅤ в ㅤ том ㅤ случае, ㅤ если ㅤ их ㅤ применение ㅤ будет ㅤ противоречить ㅤ основам ㅤ правопорядка ㅤ или ㅤ нравственности. ㅤ Это ㅤ положение ㅤ является ㅤ нововведением ㅤ Федерального ㅤ закона ㅤ от ㅤ 7 ㅤ мая ㅤ 2013 ㅤ г. ㅤ № ㅤ 100-ФЗ ㅤ «О ㅤ внесении ㅤ изменений ㅤ в ㅤ подразделы ㅤ 4 ㅤ и ㅤ 5 ㅤ раздела ㅤ I ㅤ части ㅤ первой ㅤ и ㅤ статью ㅤ 1153 ㅤ части ㅤ третьей ㅤ Гражданского ㅤ кодекса ㅤ Российской ㅤ Федерации»[14].

Содержание ㅤ понятий ㅤ «основы ㅤ правопорядка» ㅤ и ㅤ «нравственность» ㅤ раскрыто ㅤ в ㅤ Определении ㅤ Конституционного ㅤ Суда ㅤ РФ ㅤ от ㅤ 8 ㅤ июня ㅤ 2004 ㅤ г. ㅤ № ㅤ 226-О ㅤ[15] ㅤ при ㅤ рассмотрении ㅤ положений ㅤ ст. ㅤ 169 ㅤ главы ㅤ 9 ㅤ ГК ㅤ РФ, ㅤ устанавливающих ㅤ основание ㅤ недействительности ㅤ сделки, ㅤ совершенной ㅤ с ㅤ целью, ㅤ противной ㅤ основам ㅤ правопорядка ㅤ или ㅤ нравственности.

Итак, подводя ㅤ итоги ㅤ вышеизложенному, ㅤ можно ㅤ сделать ㅤ следующие ㅤ выводы:

  1. Недействительность ㅤ сделки ㅤ означает, ㅤ что ㅤ действие, ㅤ совершенное ㅤ в ㅤ виде ㅤ сделки, ㅤ не ㅤ обладает ㅤ качествами ㅤ юридического ㅤ факта, ㅤ способного ㅤ породить ㅤ те ㅤ гражданско-правовые ㅤ последствия, ㅤ наступления ㅤ которых ㅤ желали ㅤ субъекты.
  2. Анализ ㅤ взглядов ㅤ российских ㅤ цивилистов ㅤ на ㅤ правовую ㅤ природу ㅤ недействительных ㅤ сделок ㅤ позволил ㅤ выделить ㅤ два ㅤ признака ㅤ для ㅤ обоснования ㅤ различия ㅤ в ㅤ правовой ㅤ природе ㅤ действительной ㅤ и ㅤ недействительной ㅤ сделки: а) способность ㅤ их ㅤ порождать ㅤ те ㅤ юридические ㅤ последствия, ㅤ на ㅤ которые ㅤ они ㅤ направлены; б) правомерность ㅤ (неправомерность) ㅤ действий.
  3. Основанием ㅤ недействительности ㅤ сделки ㅤ является ㅤ ее ㅤ совершение ㅤ под ㅤ влиянием ㅤ заблуждения, ㅤ имеющего ㅤ существенное ㅤ значение; ㅤ обмана; ㅤ насилия; ㅤ угрозы; ㅤ злонамеренного ㅤ соглашения ㅤ представителя ㅤ одной ㅤ стороны ㅤ с ㅤ другой ㅤ стороной; ㅤ при ㅤ стечении ㅤ тяжелых ㅤ обстоятельств; ㅤ на ㅤ крайне ㅤ невыгодных ㅤ условиях. ㅤ Такие ㅤ сделки ㅤ оспоримы ㅤ по ㅤ иску ㅤ потерпевшей ㅤ стороны. ㅤ При ㅤ признании ㅤ недействительности ㅤ действует ㅤ принцип ㅤ возмещения ㅤ реального ㅤ ущерба ㅤ виновной ㅤ стороной. ㅤ Последствием ㅤ служит ㅤ двусторонняя ㅤ реституция ㅤ в ㅤ случае ㅤ заблуждения ㅤ либо ㅤ односторонняя ㅤ реституция ㅤ в ㅤ иных ㅤ случаях.

Глава 2. Гражданско-правовая характеристика незаключености сделок по законодательству Российской Федерации

2.1. Понятие и юридическая природа незаключенности сделок

Приступая к рассмотрению данного вопроса, прежде всего, нужно определить, в чем же заключается правовая природа незаключенных сделок.

Следует отметить, что классическая теория недействительности сделок содер­жит две категории условий договора, при котором договор считается заключенным. Во-первых, это «условия существования», иначе говоря, необходимые условия, выте­кающие из самого договора или закона. К таковым относятся, например, воля сторон, наличие предмета договора, соблюдение установленной формы договора. При от­сутствии указанных условий акт юридиче­ски не существует. Во-вторых, это «усло­вия силы», под которыми понимаются от­сутствие насилия со стороны лица, заклю­чающего договор, а также наличие полной дееспособности у участников гражданских правоотношений.

В случае противоречия сделки силе закона сделку можно признать ничтожной. Кроме того, сторонники дан­ной точки зрения считают, что недействи­тельность незаключенной сделки не зави­сит от судебного признания, а ничтож­ность, наоборот, требует судебного реше­ния. Однако, по мнению большинства уче­ных, приводимые различия являются бес­полезными, так как независимо от судеб­ного решения сделка является недействи­тельной с точки зрения закона.

Опираясь на германское гражданское законодательство, Л. Эннекцерус сделал вывод, что ничтожные и незаконченные сделки (несостоявшиеся сделки) отлича­ются по своей природе. Незаконченные сделки, или же сделки, которые находятся в неопределенном состоянии, не имеют волеизъявления лица. Правовые последст­вия, порожденными такими сделками, оп­ределяются законом. По мнению Л. Эннекцеруса, ничтожной является сделка, действительность которой наступить не может, следовательно, она не вызывает никаких правовых последствий, которые желали получить стороны[16].

Анализ данных положений дает нам понять, что, по мнению некоторых иссле­дователей, общим признаком недействи­тельных и незаключенных сделок является их неспособность привести к желаемому правовому результату, на основе чего в юридической литературе не выделяли в отдельные категории незаключенные и не­действительные сделки, включая в понятие недействительных и незаключенные сдел­ки. Как писал Д.И. Мейер, сделками можно назвать только такие соглашения, которые полностью удовлетворяет требованиям за­кона, в противном случае – любая сделка, противоречащая данным требованиям, не является существующей. Недействитель­ная сделка не соответствует существенным условиям сделки, которые определяются законом. По смыслу данного положения к недействительным сделкам относятся и такие, которые полностью не имеют юри­дической силы[17].

Однако в русской юридической лите­ратуре существовало и иное мнение, в со­ответствии с которым необходимо разгра­ничивать понятия недействительных и не­заключенных сделок. Так, по мнению Н.В. Рабиновича, недействительная сделка все же состоялась, однако в силу своего про­тиворечия законодательству она не имеет юридической силы. Что касается незаклю­ченной сделки, то такая сделка никогда не существовала в природе и не имела ника­кой юридической силы, следовательно, лишить ее правой силы по определению невозможно[18].

По нашему мнению, для признания сделки недействи­тельной необходимо провести полный ана­лиз такой сделки: выявить субъектов, оце­нить их дееспособность, установить нали­чие волеизъявления лиц. Иначе говоря, они проводят различия в правовой природе не­действительных и незаключенных сделок.

Однако незаклю­ченные и ничтожные сделки не могут иметь юридической силы, однако законо­датель ничтожные сделки относит к кате­гории недействительных. Любая несосто­явшаяся сделка не отвечает всем существенным условиям, которые определены законом, а значит, все такие сделки можно назвать недействительными.

Исходя из вышеизложенного, возни­кает логичный вопрос, какие сделки можно назвать недействительными и незаключен­ными и в чем заключаются отличные по­следствия незаключенных сделок от не­действительных.

Гражданский кодекс РФ не выделяет четкого разграничения понятий недействи­тельных и незаключенных сделок, отсутст­вуют законодательно установленные кри­терии такого разграничения.

В ряде статей (154, 432, 433) ГК РФ законодатель называет перечень условий, при которых сделка (в частности, договор) признается незаключенной. Так, в соответ­ствии со ст. 432 и ст. 433 ГК РФ для за­ключения договора необходимо соглаше­ние сторон по всем существенным услови­ям договора, а также соблюдение формы договора и требований о государственной регистрации, следовательно, в иных случа­ях договор не является заключенным.

Так­же можно вывести признак незаключенно­го договора из положений ст. 425 ГК РФ, в соответствие с которой с момента заклю­чения договор вступает в силу и становит­ся обязательным для исполнения его сто­ронами, иначе говоря, незаключенный до­говор по своей природе не имеет юридиче­ской силы и не связывает стороны какими- либо обязательствами.

Определение понятия недействи­тельности сделок закреплено в ст. 166 и ст. 167 ГК РФ. По смыслу данных статей не­действительной признается сделка, несо­ответствующая требованиям, закреплен­ным ГК РФ, которая не несет юридических последствий, за ис­ключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка признается не­действительной с момента ее фактического совершения, в случае с ничтожными сдел­ками – независимо от признания ее тако­вой судом. Ничтожная сделка не имеет ка­кого-либо юридического значения, а зна­чит, такая сделка вообще существовать не может.

Из анализа гражданского законода­тельства следует, что в отсутствие осуще­ствленного условия сделки влечет ее не­действительность. Однако существует два варианта правовых последствий, в одних случаях несоблюдение требований о госу­дарственной регистрации сделки влечет ее недействительность, а в других – незаклю­ченность, что регламентировано п. 1 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 433 ГК РФ соответст­венно. Так, например, недействительными признаются договоры об ипотеке (ст. 339), доверительного управления недвижимого имущества (ст. 1017), а незаключенными – договоры продажи жилого дома, квартиры (п. 2 ст. 558), аренды предприятия (п. 2 ст. 658 ГК РФ).

Требованием для признания сделки незаключенной или недействительной яв­ляется несоблюдение установленной фор­мы сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под формой же сделки понимается внешнее выражение волеизъявления лица. Закрепление его в определенной форме необходимо в целях подтверждения сторонами сделки, а также при возникшей необходимости третьими лицами, факта совершения сделки, установления волеизъявления участников сделки.

Институт формы сделки служит одной из основных идей концепции развития гражданского законодательства – обеспечению стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота. Механизмом обеспечения стабильности гражданского оборота применительно к рассматриваемому вопросу законодатель установил гражданско-правовые последствия несоблюдения форм сделки.

Последствия несоблюдения формы сделки законодательно не систематизированы, вследствие чего к каждому отдельному случаю несоблюдения формы сделки на практике применяются различные последствия исходя из множества критериев, таких как вид сделки, цена, состав ее участников.

Необходимость проведения указанной систематизации последствий несоблюдения формы сделки, их разграничения, определения оснований для их применения предопределяет актуальность рассматриваемого вопроса.

В настоящее время действующим законодательством Российской Федерации не регламентировано определение формы сделки. Также легальное определение отсутствовало и в дореволюционном и советском законодательстве. Однако данный пробел восполнен отечественной правовой доктриной.

Е.А. Суханов формой сделки называет способ выражения, закрепления или засвидетельствования воли субъектов, совершающих сделку. Иное определение формы сделки содержится в работах Д.И. Мейер и Г.Ф. Шершеневича. Д.И. Мейер писал, что все существующее имеет свои пределы, которые отделяют данное существующее от других предметов, и которых очертание составляет форму, так и юридические сделки являются в известных формах и без них неудобомыслимы. Г.Ф. Шершеневич считал необходимым, чтобы сделка как определение отношений между людьми выразилась вовне, приняла форму, по которой можно было бы заключить о ее содержании[19].

Разные авторы дают различное определение формы сделки. Однако, большинство авторов считают, что форма сделки есть внешнее выражение волеизъявления лица, которое может быть выражено несколькими способами.

Действующим российским законодательством установлено два вида форм сделок: устная и письменная (простая или нотариальная).

Также Гражданским кодексом РФ предусмотрены такие виды форм сделок, как конклюдентные действия (п. 2 ст. 158 ГК РФ) и молчание как способ волеизъявления (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

Выбор формы совершения сделки зависит от вида сделки, цены сделки (применение письменной формы при совершении сделок на сумму свыше 10000 руб.), от состава участников сделки (применение письменной формы сделки при ее совершении с участием юридического лица), от способа волеизъявления.

Разные гражданско-правовые последствия влечет за собой несоблюдение формы сделки, регламентированной законодательством или установленной соглашением сторон.

В зависимости от возможности наступления гражданско-правовых последствий недействительности сделки от волеизъявления участников их можно разделить на абсолютные и относительные.

Абсолютные последствия наступают вне зависимости от воли сторон сделки, немедленно с момента нарушения требования закона к форме сделки. Таким образом, абсолютные последствия являются неотвратимыми.

Относительные последствия наступают лишь по воле стороны сделки.

Абсолютными последствиями несоблюдения формы сделки являются: недопустимость свидетельских показаний для подтверждения факта совершения сделки и ее условий при несоблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ); ничтожность сделок с пороком ее формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Положение о недопустимости свидетельских показаний для подтверждения факта совершения сделки подлежит применению исключительно при несоблюдении установленных законодательством случаев совершения сделки в простой письменной форме.

К абсолютным последствиям несоблюдения формы сделки также необходимо отнести ничтожность сделки, которая наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом. Так, несоблюдение нотариальной формы сделки всегда влечет ее ничтожность. Несоблюдение простой письменной формы следующих сделок влечет их ничтожность: предварительный договор, договор обещания дарения движимого имущества в будущем и договор дарения движимого имущества стоимостью свыше 3000 руб., в котором доверителем является юридическое лицо, кредитный договор, договор банковского вклада, договор коммерческой концессии.

Перечень сделок, при несоблюдении форм которых наступает их ничтожность, является закрытым.

Примечательно, что с 1 сентября 2013 года гражданско-правовым последствием несоблюдения формы сделки является возможность признания оспоримой сделки недействительной, которая относится к относительным последствиям несоблюдения формы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда. До вступления в законную силу указанного решения суда сделка будет является действительной.

Круг сделок, при несоблюдении форм которых наступает возможность признания их недействительными, регламентирован действующим законодательством и может быть расширен по соглашению сторон сделки.

Иначе говоря, соглашением стороны вправе установить в качестве последствия несоблюдения формы сделки ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Например, стороны договора подряда вправе установить обязательную письменную форму соглашений к указанному договору, а в случае несоблюдения ее формы – указать наступление последствия в виде недействительности такого соглашения. В указанном случае заключение соглашения в нарушение условий договора подряда о форме таких соглашений влечет возможность признания указанного соглашения недействительным.

В иных случаях несоблюдение формы сделки влечет ее незаключенность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, законодатель сопрягает момент совершения сделки с моментом закрепления сделки в установленной законодательством форме.

Также законодатель указывает на незаключенность сделки в случае несоблюдения ее формы, установленной по соглашению сторон, хотя указанное и не требовалось законом (абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В науке гражданского права нет единой позиции, касающейся существования такого последствия несоблюдения формы сделки, как ее незаключенность.

Е.А. Суханов допускает существование незаключенности сделки в качестве последствия несоблюдения формы ее заключения: «В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для данного вида такая форма не требовалась. Поэтому в рассматриваемом случае имеет место незаключенная сделка»[20].

Причиной существования в науке гражданского права разных позиций и мнений относительно существования незаключенности сделки в качестве последствия несоблюдения формы сделки послужили положения п. 1 ст. 432 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ. Указанные нормы права противоречат друг другу в части сделок, для которых установлена письменная форма.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ в случае несоблюдения требуемой в подлежащих случаях форме сделка считается незаключенной. В аналогичном порядке, согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, сделка будет незаключенной, если не соблюдена форма, установленная соглашением сторон.

Незаключенность и недействительность сделки являются взаимоисключающими последствиями несоблюдения формы сделки и не могут наступить одновременно в случае нарушения требований к форме.

Устранение указанной коллизии норм Гражданского кодекса РФ возможно без внесения соответствующих изменений в указанные положения.

Так как норма п. 2 ст. 432 ГК РФ носит общий характер, согласно которой сделка, требуемая форма которой не соблюдена, является незаключенной, то положения п. 2 ст. 162 ГК РФ и п. 3 ст. 163 ГК РФ являются исключениями из вышеприведенного положения.

Так, в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки, как того требует закон или соглашение сторон, влечет ее ничтожность. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет ее недействительность.

Иначе говоря, такое последствие несоблюдения формы сделки как незаключенность носит «общий» характер и наступает только тогда, когда неприменимы последствия недействительности сделки.

Таким образом, представляется возможным устранение коллизии норм п. 2 ст. 163 ГК РФ, п. 3 ст. 163 ГК РФ с нормой п. 1 ст. 432 ГК РФ, применив вышеуказанную позицию и закрепив ее в правоприменительных актах судов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях несоблюдения простой пись­менной формы сделка признается недейст­вительной в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Кроме то­го, несоблюдение нотариальной формы также влечет недействительность сделки, что закреплено в ст. 165 ГК РФ. Однако специальные нормы ГК РФ не содержат поло­жений, в соответствии с которыми несо­блюдение установленных форм влечет не­заключенность сделки.

В связи с отсутствием четкого зако­нодательного урегулирования вопроса от­несения сделки к категории незаключен­ной или недействительной арбитражная судебная практика различна. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа и Арбитражный суд Дальневосточного ок­руга применяют одинаковые последствия к незаключенным и недействительным сдел­кам. Для аргументации данного тезиса приво­дится следующий пример. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ[21] если в процессе заклю­чения договора стороны передали какое-либо имущество, но договор не был за­ключен, то у каждого участника договор­ных отношений возникает обязанность не­основательно полученного имущества.

Следовательно, незаключенность договора влечет за собой обязательство из неоснова­тельного обогащения. Помимо этого, к требованиям, связанным с незаключенно­стью сделки, нет смысла применять осо­бый срок исковой давности, закрепленный в ст. 181 ГК РФ, т.е. применяется общий срок исковой давности (3 года). В случае если сделка отвечает требованиям и незаключенности, и недействительности, то следует применять нормы гражданского законодательства, относящиеся к недейст­вительным сделкам. Причина заключается в том, что недействительная сделка влечет за собой более строгие санкции, нежели незаключенная[22].

Некоторые арбитражные суды придерживаются аналогичной позиции, определяя, что по­нятие «незаключенная» и «недействитель­ная» сделка отождествлять нельзя, так как они несовместимы по своей природе. Для подтверждения данной точки зрения были приведены следующие аргументы. Дого­вор не может быть одновременно незаклю­ченным и недействительным. Установить действительность сделки возможно только лишь после ее заключения. Кроме того, если сделка является незаключенный, то суд откажет в удовлетворении иска о при­знании ее недействительной в силу отсут­ствия сделки как таковой.

Необходимость признания сделки не­заключенной или же недействительной объясняется возникающими правовыми последствиями. В случае совершения неза­ключенной сделки сторона, исполнившие свои обязательства, вправе требовать воз­мещения неосновательного обогащения. Что же касается случаев возмещения ущерба при исполнении недействительной сделки, то у лица, исполнившего обязатель­ства, возникает право требовать возмещения исполненного по нормам о реституции.

Таким образом, можно констатировать, что действующее российское граж­данское законодательство не содержит четкого разграничения понятий недействи­тельности и незаключенности сделок, что создает значительные трудности для раз­решения конкретных вопросов и, в свою очередь, приводит к различному практиче­скому решению данной проблемы. Ввиду важности разрешения поставленной проблемы необходимо внести изменения в ГК РФ, устранить колли­зию норм путем определения случаев, ко­гда несоблюдение закона влечет недействительность, когда – незаключенность сделки.

2.2. Последствия признания сделки незаключенной

Вопрос об определении правовой природы незаключенной сделки имеет очень важное значение для правоприменителя. Практическая ценность данного вопроса заключается в том, что действующее законодательство установило специальное регулирование, сроки исковой давности для недействительных сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ), а, следовательно, нормы о неосновательном обогащении могут применяться и к недействительным, и к незаключенным сделкам (при тождестве их правовой природы) субсидиарно.

В подобной ситуации законодатель должен четко определить, относит ли он незаключенные сделки к недействительным либо все же признает их иным последствием нарушения закона (ст. 168 ГК РФ). В последнем случае он должен предусмотреть для них специальные последствия.

Незаключенность договора является основным правовым последствием отсутствия согласования хотя бы по одному из существенных условий данного вида договора. Этот вывод, хотя и прямо не прописан в законе, однако бесспорно следует из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ. В этом нормативном положении за­ключенность договора рассматривается как следствие согласования всех существенных условий данного договора. При этом необходимо выполнить законодательное требование о форме такого договора. Вследствие этого, незаключенность договора является результа­том следующих обстоятельств:

  1. несоблюдение формы договора, которая прямо предусмотрена законом либо со­глашением сторон;
  2. несогласованность хотя бы одного условия, которое с точки зрения закона при­знается существенным[23].

Касательно несоблюдения предусмотренной законом формы можно сказать, что незаключенность далеко не всегда выступает ее последствием. Например, по общему пра­вилу, несоблюдение простой письменной формы сделки (если такая требовалась с точки зрения закона) влечет невозможность ссылаться в случае спора на свидетельские показа­ния (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Однако ни о какой незаключенности в указанной статье речь не идет. В некоторых случаях законодатель в качестве последствия несоблюдения формы устанавли­вает недействительность, которая является иным правовым явлением, нежели незаклю­ченность.

Поэтому, говоря о незаключенности, в первую очередь следует иметь ввиду, что в абсолютном большинстве случаев это является результатом несогласованности суще­ственных условий договора.

Следует отметить, что вышеприведенный законодательный юридико-технический прием указания на незаключенность не является единичным. Он также зачастую исполь­зуется для выделения существенных условий отдельных видов. Например, абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ сформулирован следующим образом: «Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими су­щественными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей»[24].

Выведение данной правовой категории из толкования вышеприве­денных статей ГК РФ обусловливает некоторые сложности ее восприятия со стороны юридиче­ского сообщества и трудности в использовании со стороны правоприменителя. Именно отсутствие в законодательстве легальной дефиниции данной категории, по нашему мнению, является причиной достаточно вольного и неоднозначного ее толкования, и определения правовой природы.

Приступая к анализу правовой природы незаключенности гражданско-правового договора, полагаем необходимым сделать некоторые пояснения. Очевидно, что при неза­ключенности договора последний не приводит к тем правовым последствиям (договор­ным правам и обязанностям), которые обусловлены как видом заключаемого договора, так и соглашением сторон. Отсутствие правовых последствий, на достижение которых направлены действия субъектов, характерно не только для незаключенных (несостояв­шихся сделок), но и недействительных договоров. Незаключенные и недействительные договоры сходны в том, что они не приводят к тем последствиям, которые подразумевали (и которых, возможно, хотели контрагенты).

Определение такого соотношения возможно только в случае, когда субъекты граж­данских правоотношений совершали действия, направленные на заключение договора, однако они не привели к соответствующему заключению не в связи с утратой воли к это­му. Незаключенность может иметь место только в том случае, если стороны предприни­мали некоторые действия, направленные на заключение договора. Например, стороны со­гласовали условия и подписали соответствующий договор, может быть, даже приступили к его исполнению. Однако в силу отсутствия согласования по отдельным существенным условиям договор заключенным считаться не может[25].

В противном случае речь о незаключенности идти не может. При этом никаких правовых последствий явно не возникнет. В случае отсутствия намерения заключить до­говор или же в случае прерывания процедуры заключения договора любые споры окажут­ся беспредметными. Следовательно, речь должна идти о таких договорных отношениях, которые реально направлены на возникновение договорных прав и обязанностей, но в си­лу определенных причин такой договор с правовой точки зрения отсутствует, то есть его наличие не признается в правовом поле.

Современная судебная практика встала на позицию самостоятель­ности незаключенности гражданско-правового договора как самостоятельного послед­ствия в соотношении с недействительностью. Под незаключенной сделкой понимается такая, которая фактически совершена (стороны совершили действия, направленные на заключение договора), но юридически не породила соответствующих договорных по­следствий. При этом современный этап развития теории незаключенности договора свидетель­ствует о неоднозначности в решении вопроса о соотношении незаключенного и недействительного договора[26].

Если провести анализ высказанных точек зрения по этому поводу, то можно выде­лить следующие основные позиции.

Достаточно широкое распространение получила теория, согласно которой неза­ключенность является частным случаем (разновидностью) недействительности. При­чем, если определяется отнесение незаключенного договора к оспоримым или ничтож­ным, то практически всегда незаключенность рассматривают как вариант ничтожности. Одним из основных сторонников этой позиции, который наиболее детально исследовал данную проблематику, является Д.О. Тузов. Ученый говорит о том, что попытки проводить разграничение между недействительностью и незаключенностью приводят к беспо­лезным спорам, а также «путанице в судебной практике и крючкотворству юристов»[27].

О.В. Гутников, анализируя составы недействительных и несостояв­шихся сделок, отмечает их внутренне сходство. Это позволяет ему сделать вывод о том, что несостоявшиеся сделки являются разновидностью недействительных. Подобные воззрения высказывали и иные авторы.

Вывод о том, что незаключенный договор является разновидностью недействи­тельного, обычно основывается на выявлении внутреннего сходства, необходимостью применения одних и тех же последствий или же отсутствии практической необходимости в выделении соответствующей самостоятельной правовой категории. Кроме того, можно отметить, что, отмечая сходство рассматриваемых правовых явлений, иногда в литературе делается несколько иной вывод, в частности о том, что понятие «незаключенная сделка» шире понятия «ничтожная сделка», и последняя рассматривается как разновидность пер­вой.

Большинство цивилистов все же проводит разграничение между недействитель­ными и незаключенными договорами и признает самостоятельность и автономность по­следних. Н.П. Орлова отмечает, что «оснований для смешения этих правовых категорий не было с момента принятия ГК РФ в 1994 г. Нормы о недействительности выделяют­ся в отдельную главу, а незаключенность определяется только применительно к конкрет­ному случаю»[28]. Обоснование разграничения недействительности и незаключенности осуществляется на основе разграничения их правовых последствий. В частности, некоторые авторы обращают внимание на то, что в качестве критерия такого разгра­ничения выступает способность порождать правовые последствия. Недействительная сдел­ка способна порождать последствия, хотя бы и не те, которые предполагали стороны. Это особенно отчетливо видно в тех случаях, когда вследствие совершения антисоциальной сделки наступают конфискационные последствия для обеих или одной из сторон такой сделки. Незаключенный договор никаких правовых последствий не порождает.

Отмеченная позиция основывается на том, что реституционные положения, преду­смотренные ст. 167 ГК РФ, а также иные специальные последствия недействительности (обращение в доход государства, переданного по сделке) однозначно неприменимы к дого­ворам, которые признаются незаключенными. Единственно возможным их следствием яв­ляется возможность взыскания переданного по сделке на основании неосновательного обо­гащения по правилам главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогаще­ния». Признавая значимость специфики в правовых последствиях как основание для раз­граничения правовых категорий, такой подход все же нельзя использовать как единствен­ный. Первоочередным, по нашему мнению, является наличие особенностей в правовой природе соответствующих явлений. Однако их соотношение на этой основе проводят да­леко не все цивилисты, а те, которые обращают на это внимание, аргументируют свое мнение, как правило, различным образом.

На наш взгляд, одним из наиболее веских аргументов в пользу самостоятельности правовой при­роды незаключенности договора является довод о том, что такой договор не может рас­сматриваться в качестве юридического факта. Он, в отличие от недействительной сделки, не способен порождать самостоятельные правовые последствия. В литературе по этому поводу, в частности, отмечается, что «в случае незаключенности договора – никаких пра­воотношений между сторонами не возникает» или «категория несо­стоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явле­ния». В.Н. Уруков, проводя разграничение между недействительны­ми и незаключенными договорами, прямо говорит о невозможности возникновения ника­ких правовых последствий незаключенности договора. Вследствие этого невозможно и применение к таким договорам последствий недействительности гражданско-правовой сделки[29].

Придерживаясь второй из обозначенных позиций, можно высказать следующие со­ображения. В первую очередь, по нашему мнению, следует обратить внимание на то, что необходимость разграничения между незаключенными и недействительными договорами не может основываться только на отличиях в последствиях. Имеется ввиду применение специальных последствий для недействительных договоров и норм о неосновательном обогащении для договоров, признанных незаключенными.

Специфика правовых послед­ствий обусловлена сущностными особенностями правовых явлений, но никак не наобо­рот. Если и признавать самостоятельность категории «незаключенный договор», то это возможно только на основе выявления сущностных отличий от договора недействитель­ного. В противном случае (при отсутствии таких отличий) незаключенность должна рас­сматриваться как разновидность недействительности и, соответственно, последствия также должны быть одинаковыми. Юридически значимые отличия должны обнаружиться в самой сущности (правовой природе) анализируемых явлений.

Договор, как с доктринальных позиций, так и с точки зрения законодателя, это со­глашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граж­данских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Таким образом, договор как социальное яв­ление раскрывается через понятие «соглашение». Основа соглашения – это взаимное со­гласие по поводу чего-либо. С тем, чтобы конкретизировать соглашения, значимые с по­зиции гражданского права, в определении договора, данном в ст. 420 ГК РФ, четко огова­ривается, что речь идет о таких соглашениях, в которых стороны договариваются о своих гражданских правах и обязанностях.

Полагаем необходимым отметить, что для появления соглашения как социальной реально­сти вполне достаточно наличия двух взаимосогласованных волеизъявлений. Уже с этого момента можно говорить о появлении соглашения как социального явления. Однако с по­зиции права заявлять о возникновении гражданско-правового договора преждевременно, поскольку появление договора как соглашения в правовой плоскости обусловлено неко­торыми обстоятельствами.

Значимыми с точки зрения права с позиции абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ будут только такие соглашения, в которых стороны, с соблюдением требуемой формы, достигли согласия по всем существенным условиям (в узко-нормативном их значении). Без этого соглашение вообще не может рассматриваться в качестве правового явления. То есть для того, чтобы соглашение могло оцениваться с позиции гражданского права, необхо­димо выполнение условий, предусмотренных вышеотмеченной нормой. В практической плоскости признание договоров незаключенными используется в качестве самостоятельно­го способа защиты. При этом не имеет значение то обстоятельство, что данный способ прямо не поименован в ст. 12 ГК РФ.

На данном этапе можно всего лишь оценивать появление соглашения как социаль­ного явления в правовой плоскости. Поведение сторон при заключении гражданско­правового договора является фактом объективной реальности. В тоже время, последствия такой деятельности игнорируются со стороны права.

Появление такой категории в обла­сти права можно объяснить как необходимость защиты оборота от дефектных юридических актов. Однако для того, чтобы гражданское право признавало не только наличие самого соглашения, но и правовые по­следствия такого соглашения (в виде соответствующих прав и обязанностей), необходимо соблюдение определенных условий, выдвигаемых законодателем.

Такими условиями, по нашему мнению, и являются условия действительности сделок. Подобного рода соотно­шение между наличием соглашения и его действительностью позволяет провести опреде­ленную границу между незаключенность и недействительностью. В этой связи можно об­ратить внимание на позицию, высказанную в научной литературе, о том, что «от недействительных следует, прежде всего, отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элемен­тов, как, например, соглашение сторон»[30].

Например, если гражданин, признанный недееспособным в силу психического рас­стройства, договорился с дееспособным о купле-продаже чего-либо, то соглашение с точ­ки зрения социальной реальности состоялось, поскольку имеется волеизъявление двух субъектов. Если такое соглашение о купле-продаже содержит все существенные условия, его правомерность может оцениваться с правовой точки зрения в отношении способности порождать предполагаемые сторонами права и обязанности. Однако с позиции права та­кое соглашение не способно породить гражданско-правовые последствия в виде возник­новения у сторон соответствующих прав и обязанностей, опосредующих переход права собственности. Такое соглашение квалифицируется в качестве недействительного. Таким образом, рассматриваемый договор можно признать заключенным (поскольку присут­ствуют все элементы, то есть существенные условия, которые необходимы для признания наличия соглашения в правовой плоскости), но этот договор недействителен (поскольку нарушены требования закона в отношении субъектного состава договора).

Полагаем возможным предложить следующие классификации до­говорных отношений в сфере гражданского права:

      1. в зависимости от возможности рассматривать соглашение как правовое явление (наличие либо отсутствие существенных условий), гражданско-правовой договор подраз­деляется на заключенный и незаключенный. Незаключенным в таком случае является до­говор, который существует как соглашение в реальной действительности (и воспринима­ется сторонами как существующее соглашение), но в котором отсутствует хотя бы одно из присущих ему существенных условий. Ситуации, когда стороны осознают отсутствие между ними существующего соглашения (например, стороны не приступали к перегово­рам или переговорный процесс прерван), нет смысла говорить о незаключенном договоре.

Никаких споров на основе такого договора быть не может. Единственно возможны судеб­ные споры о понуждении к заключению договора в предусмотренных законом случаях;

      1. в зависимости от признания со стороны права возможности порождать предпо­лагаемые сторонами гражданско-правовые последствия, заключенный договор может быть действительным и недействительным. Именно заключенный договор может рас­сматриваться как недействительный, поскольку недействительным может быть признано только то, что существует.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, необходимо сделать следующие выводы:

  1. Современное российское граж­данское законодательство не содержит четкого разграничения понятий недействи­тельности и незаключенности сделок, что создает значительные трудности для раз­решения конкретных вопросов и, в свою очередь, приводит к различному практиче­скому решению данной проблемы. Ввиду важности разрешения поставленной проблемы необходимо внести изменения в ГК РФ, устранить колли­зию норм путем определения случаев, ко­гда несоблюдение закона влечет недействительность, когда – незаключенность сделки.
  2. Между юристами давно идут споры об общности понятий «незаключенная сделка» и «недействительная сделка». Закон не дает прямого ответа на возникший вопрос. Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что указанные понятия не являются двумя названиями одного явления. Как представляется, главное различие между институтами недействительности и незаключенности сделки состоит в том, что при недействительности сделки, сделка остается заключенной и остается существовать в качестве сделки, пусть и не влекущей возникновение прав и обязанностей, оговоренной в ней, тем временем такого нельзя сказать о незаключенной сделке. Незаключенная сделка – это не возникшая и несуществующая сделка.
  3. Недействительным можно признавать только существующее для права соглашение, а таковым может призна­ваться соглашение, в котором присутствуют существенные условия. При отсутствии в со­глашении хотя бы одного из существенных условий, оно для права не существует (дого­вор не заключен). Такое соглашение может рассматриваться только с позиции социальной реальности. Оно является общественным отношением, не имеющим режима правоотно­шения.

Заключение

Изучение и анализ научной юридической литературы, материалов судебной практики, законодательной базы, регулирующей вопросы недействительности и незаключенности сделок, дает основания для следующих выводов.

  1. С развитием рыночных отношений в России актуальность института недействительности значительно возросла. Ситуация, сложившаяся в стране в течение 1990-х – начале 2000-х годов, как никогда требовала необходимость существования института недействительности сделок. Этот период характерен поистине громадными изменениями, происходившими во всех сферах жизни российского общества. Изменения коснулись и рыночных отношений и социально-экономической сферы. Развитие рыночной экономики, привело к массовой «коммерциализации» отношений, что повлекло за собой, в том числе и рост количества заключаемых сделок. Рост числа сделок при условии отсутствия ранее в большинстве отраслей имущественных отношений какой-либо договорной практики, а также слабая проработанность средств защиты прав юридических и физических лиц привели к огромному количеству злоупотреблений и махинаций в сфере совершения сделок.

В какой-то мере проблему недействительных сделок удалось локализовать лишь с принятием части первой ГК РФ. Гражданский кодекс РФ закрепил несколько новых оснований недействительности сделки, но в качестве главной его новеллы следует отметить детальную проработку механизма непосредственного признания сделок недействительными, а так же, конкретизация порядка применения последствий недействительности сделки.

В целом, общее направление реформирования российского гражданского законодательства в указанной сфере имело целью сократить легальные возможностей признания сделки недействительной, во всех тех ситуациях, когда данная процедура носила несоразмерный характер по отношению к «вредным» последствиям дефекта сделки.

  1. В настоящее время институт недействительности сделок решает важные и значимые вопросы гражданского оборота, выступает в качестве контролирующего механизма целостности этой системы. Он позволяет участникам гражданского оборота пользоваться правовыми инструментами защиты при заключении неправовых или ненадлежащим образом оформленных сделок, обеспечивая государственный правовой контроль за соблюдением гражданского законодательства. Для современного этапа развития гражданского оборота характерна неоднозначность подходов правоприменительной практики к вопросам последствий совершения недействительной сделки, что обусловлено противоречивостью тех базовых теоретических воззрений, на которых основывается практика при выработке своей позиции в отношении недействительности сделок.

Недействительная сделка считается таковой с момента ее совершения, хотя бы недействительность сделки была констатирована позднее. Данное правило знает исключение, которое предусмотрено п. 3 ст. 167 ГК РФ. В ряде случаев, исходя из характера сделки, она может быть прекращена лишь на будущее время. Так, если предметом сделки было оказание услуг или предоставление имущества во временное пользование, возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки оказывается невозможным, поскольку соответствующая услуга уже потреблена, а из имущества в процессе его использования извлечены полезные свойства. В этом случае суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

  1. Действующее российское граж­данское законодательство не содержит четкого разграничения понятий недействи­тельности и незаключенности сделок, что создает значительные трудности для раз­решения конкретных вопросов и, в свою очередь, приводит к различному практиче­скому решению данной проблемы. Ввиду важности разрешения поставленной проблемы необходимо внести изменения в ГК РФ, устранить колли­зию норм путем определения случаев, ко­гда несоблюдение закона влечет недействительность, когда – незаключенность сделки.

Между юристами давно идут споры об общности понятий «незаключенная сделка» и «недействительная сделка». Закон не дает прямого ответа на возникший вопрос. Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что указанные понятия не являются двумя названиями одного явления.

Как представляется, главное различие между институтами недействительности и незаключенности сделки состоит в том, что при недействительности сделки, сделка остается заключенной и остается существовать в качестве сделки, пусть и не влекущей возникновение прав и обязанностей, оговоренной в ней, тем временем такого нельзя сказать о незаключенной сделке. Незаключенная сделка – это не возникшая и несуществующая сделка.

  1. Проведенное исследование выявило, что если сделка признается недействительной, наступают определенные правовые последствия, а именно: двусторонняя реституция, односторонняя реституция, недопущение реституции и иные имущественные последствия.

Двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия; в частности, это относится к сделкам, совершенны: с нарушением формы; несовершеннолетними и недееспособными лицами, ограниченно дееспособными лицами, не способными понимать значение своих слов и действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При односторонней реституции все исполненное по недействительной сделке получает обратно только добросовестная сторона. К стороне, проявившей недобросовестность при совершении сделки, признанной недействительной, могут быть применены конфискационные санкции. Все исполненное недобросовестной стороной поступает в доход государства.

Имущественные последствия недействительности сделок иногда могут быть отличны от юридических. Если признанная судом недействительная сделка полностью или частично исполнена, возникает вопрос об имущественных последствиях ее недействительности.

Список использованных источников

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 декабря 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
  6. Федеральный закон от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 19. – Ст. 2327.
  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 3.
  8. Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  9. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  10. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  11. Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 9.
  13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 8.
  14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-68 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  15. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 июня 2013 г. № А60-33473/12 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  16. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2014 г. № А05-26499/14-27 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. № КГ-А40/9804-14 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  18. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. № А44-6637/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  19. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 октября 2015 г. № А32-15375/2014 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  20. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. № А32-5231/2013 [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  21. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. – М.: Юстицинформ, 2018. – 1025 с.
  22. Алексеев А.Н., Краснов Д.Д. Соотношение ничтожных и оспоримых сделок по российскому гражданскому праву // Российский судья. – 2016. – № 4. – С. 16-19.
  23. Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой. – М.: Юрайт, 2015. – 1043 с.
  24. Белов В.А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. – 2014. – № 18. – С. 27-29.
  25. Беляева О.А. Коммерческое право России: курс лекций. – М.: Юстицинформ, 2017. – 192 с.
  26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 2017. – 847 с.
  27. Гомола А.И. Гражданское право: учебник для вузов. – М.: Академия, 2016. – 685 с.
  28. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2016. – 816 с.
  29. Громов А.А., Егоров А.В. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. – М.: Актион-Медиа, 2014. – 95 с.
  30. Данилов И.А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. – 2013. – № 5. – С. 25-29.
  31. Данилов И.А. Сущность деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые // Юридический мир. – 2016. – № 2. – С. 29-32.
  32. Желонкин С.С. Недействительность сделок: актуальные вопросы применения отдельных норм Г ражданского кодекса Российской Федерации // Право и экономика. – 2010. – № 4. – С. 73-75.
  33. Зезекало А.Ю. Новое в правилах о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения // Закон. – 2015. – № 9. – С. 73-88.
  34. Зейналова Р.А. Незаключенность гражданско-правового договора как юридический факт // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 4. – С. 84-88.
  35. Зейналова Р.А. Признание договора незаключенным как самостоятельный способ защиты права // Юрист. – 2017. – № 4. – С. 24-28.
  36. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. – М.: Волтерс Клувер, 2013. – 123 с.
  37. Зинченко С.А., Галов В.В. Сделка и ее недействительность в доктрине, законодательстве, правоприменении // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 3. – С. 20-23.
  38. Иванова Н.С. Гражданско-правовые последствия несоблюдения формы сделки // Инновационная наука. – 2019. – № 10. – С. 79-82.
  39. Игнатов С.Л. Комментарий к подразделу 4 «Сделки. Решения собраний. Представительство» раздела I «Общие положения» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 9 «Сделки», 9.1 «Решения собраний» и 10 «Представительство. Доверенность») (постатейный). – М.: Деловой двор, 2013. – 91 с.
  40. Кабышев О., Пустозерова В., Сиротина И. Сделки и их недействительность // Юрисконсульт в строительстве. – 2016. – № 10. – С. 14-17.
  41. Касаткин С.Н. О волевом основании сделок, нуждающихся в согласии // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014. – № 12. – С. 18-22.
  42. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт, 2014. – 1265 с.
  43. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации: учебник. – М.: Инфра-М, 2018. – 568 с.

  1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 2017. – С. 135. ↑

  2. Белов В.А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. – 2018. – № 4. – С. 27. ↑

  3. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок: теоретический очерк. – М.: Статут, 2013. – С. 8. ↑

  4. Зинченко С.А., Галов В.В. Сделка и ее недействительность в доктрине, законодательстве, правоприменении // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 3. – С. 21. ↑

  5. Рожкова М.А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий (юридический очерк) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. – М.: Статут, 2015. – С. 22. ↑

  6. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. – М.: Волтерс Клувер, 2013. – С. 31. ↑

  7. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации: учебник. – М.: Инфра-М, 2018. – С. 35. ↑

  8. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑

  9. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. – М.: Юстицинформ, 2018. – С. 452. ↑

  10. Поваров Ю.С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. – 2019. – № 7. – С. 55. ↑

  11. Кабышев О., Пустозерова В., Сиротина И. Сделки и их недействительность // Юрисконсульт в строительстве. – 2016. – № 10. – С. 15. ↑

  12. Игнатов С.Л. Комментарий к подразделу 4 «Сделки. Решения собраний. Представительство» раздела I «Общие положения» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 9 «Сделки», 9.1 «Решения собраний» и 10 «Представительство. Доверенность») (постатейный). – М.: Деловой двор, 2013. – С. 26. ↑

  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 3. ↑

  14. Федеральный закон от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 19. – Ст. 2327. ↑

  15. Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». ↑

  16. Федотова О.В. Гражданско-правовая характеристика недействительных и незаключенных сделок // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. – 2018. – № 3. – С. 94. ↑

  17. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). – М.: Статут, 2000. – С. 231. ↑

  18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 2017. – С. 162. ↑

  19. Иванова Н.С. Гражданско-правовые последствия несоблюдения формы сделки // Инновационная наука. – 2019. – № 10. – С. 80. ↑

  20. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2016. – С. 257. ↑

  21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552. ↑

  22. Федотова О.В. Гражданско-правовая характеристика недействительных и незаключенных сделок // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. – 2018. – № 3. – С. 95. ↑

  23. Зейналова Р.А. Незаключенность гражданско-правового договора как юридический факт // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 4. – С. 85. ↑

  24. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410. ↑

  25. Орлова Н.П. Незаключенность договора как правовая категория и ее правовое значение // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2018. – № 4. – С. 725. ↑

  26. Зейналова Р.А. Незаключенность гражданско-правового договора как юридический факт // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 4. – С. 86. ↑

  27. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок: теоретический очерк. – М.: Статут, 2013. – С. 26. ↑

  28. Орлова Н.П. Незаключенность договора как правовая категория и ее правовое значение // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2018. – № 4. – С. 727. ↑

  29. Уруков В.Н. О правовых последствиях незаключенного договора // Право и экономика. – 2018. – № 5. – С. 39. ↑

  30. Орлова Н.П. Незаключенность договора как правовая категория и ее правовое значение // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2018. – № 4. – С. 729. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК