Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Опыт промышленной политики в разных странах (анализа промышленной политики государства на примере России и определение путей ее развития)

Содержание:

Введение

Актуальность. Каждая экономика находит для себя определенный сценарий развития, ориентируясь на свои стратегические цели и ограничения. Различные страны реализовывали промышленную политику в разные периоды времени, обладая различными сравнительными конкурентными преимуществами^[1]. Анализ международного опыта реализации промышленной политики (в таких странах, как Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань) свидетельствует о том, что правительства этих стран рассматривают ее в качестве основы для обеспечения устойчивого долгосрочного экономического роста, базирующегося на повышении уровня конкурентоспособности национальных производителей. В целом, эта политика может быть признана эффективной: страны, проводившие активную промышленную политику, показывали более высокие темпы экономического роста, чем страны, в которых государство воздерживалось от вмешательства в рыночные отношения.

Обострение политической ситуации в мире в отношении России,
экономические санкции поставили в 2014 г. перед российской промышленностью проблему импортозамещения, что означает необходимость применения новых подходов к моделированию организационно-экономического механизма формирования и реализации промышленной политики, в которых задействованы заинтересованные стороны (органы власти всех ветвей и уровней, промышленные предприятия и население).

Целью работы является проведение анализа промышленной политики государства на примере России и определение путей ее развития.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

исследовать понятие и содержание государственной промышленной политики в современных условиях;
рассмотреть модели государственной промышленной политики на опыте зарубежных стран;
выявить особенности промышленной политики в зарубежных странах;
исследовать приоритеты государственной промышленной политики России;
рассмотреть активную государственную промышленную политику как определяющий фактор развития экономики России;
определить пути развития государственной промышленной политики России.

Объектом исследования настоящей работы является промышленная политика как институт воздействия на структуру народного хозяйства в комплексе социально-экономической политики РФ.

Предмет исследования – промышленная политика Российской Федерации.

Теоретической и методологической основой работы послужили работы зарубежных и российских авторов в области исследования теоретических основ промышленной политики, опыта реализации промышленной политики.

В качестве информационной базы исследования были использованы официальные статистические Росстата РФ; материалы Министерства экономического развития и торговли РФ, а также публикации по результатам исследований, проведенных экспертами научно-исследовательских организаций и специализированных средств массовой информации, как в России, так и за рубежом.

Глава 1. Теоретические основы промышленной политики государства

1.1. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях

Государственная промышленная политика (ГПП или промышленная политика) является сложным, в определенной степени противоречивым политико-экономическим феноменом. При первом приближении она представляется довольно целостной категорией как часть государственной политики. В этом ракурсе ГПП может рассматриваться как разработка и реализация стратегической программы и плана мероприятий в сфере промышленного развития на основе норм и ценностей, разделяемых правящим классом, при участии граждан^[2].

При более глубоком взгляде обнаруживается комплекс проблем, главная из которых сводится к решению вопроса о степени участия современного государства в управлении экономикой и промышленностью^[3]. Поэтому необходимо проанализировать теоретические подходы к понятию ГПП с целью определить подлинное значение государства для современного промышленного развития^[4].

Современные подходы к определению политики государства по отношению к промышленности в индустриальную эпоху восходят к трудам М. Вебера и Й. Шумпетера. При этом нужно иметь в виду, что практически все идеи этих авторов или сформированы под влиянием К. Маркса, или высказаны как исполненный пессимизма либеральный ответ на его теорию.

Среди значительного разнообразия теоретических положений М. Вебера в рамках нашего исследования следует особо выделить его тезис о промышленном капитализме как специфическом продукте западной культуры. Западная культура, по мнению великого немца, отличается от других своей рациональностью^[5].

В понимании Э. Гидденса, который анализировал воззрения М. Вебера, рационализация – это распространение ценности калькуляции технического характера, заключающейся в использовании научных методик, на все большее число сфер деятельности. Рационализация дала о себе знать и на прикладном уровне – в конкретную политику были инсталлированы адаптированные промышленные технологии западного капитализма^[6]. Так, X. де Брюйн пишет, что в последние годы промышленные методы управления внедряются и в государственные организации. Подобно бизнес-структурам, государственные учреждения производят продукты и услуги – следовательно, эффективность их деятельность поддается оценке. Поэтому важна оценка результатов их работы^[7].

Традицию М. Вебера продолжил и обновил Й. Шумпетер, который показал и проанализировал тенденцию формирования крупных транснациональных корпораций, которые стремятся к установлению контроля в мировой экономике и, соответственно, к влиянию на международное сообщество и политику.

Итак, М. Вебер и Й. Шумпетер заложили фундаментальные основы для анализа как государственной политики в индустриальном обществе вообще, так и для рассмотрения ее сегмента – государственной промышленной политики. В современной иностранной научной литературе, в частности, во французской, можно встретить определение промышленной политики как триединой формулы политики в области конкуренции, внешней торговли и инноваций^[8]. Эти составляющие создают предпосылки, а также определяют условия, направления, темпы и масштабы промышленного развития. Французские исследователи подчеркивают противоречивую взаимосвязанность этих составляющих. Например, торговая политика, оказывая влияние на состояние промышленности, в то же время зависит от развития производства. С другой стороны, хотя инновации приносят эффект лишь в среднесрочной или долгосрочной перспективе, практически не влияя на текущие изменения, однако они играют решающую роль в общей перспективе развития.

В свою очередь, специалисты управленческих структур Европейского Союза рассматривают промышленную политику в наднациональном измерении как всемерное ускорение развития науки, исследований и новых технологий, их внедрение в промышленность и создание общеевропейской системы по передаче новых разработок странам–членам Союза^[9].

Очевидно, что здесь ГПП включает в себя большой перечень задач: создание единой стратегии европейскими предприятиями и следование ей, единая торговая политика, информатизация, защита окружающей среды. С другой стороны, ГПП, по мнению европейских специалистов, предполагает и акцентирование национальных приоритетов. Среди таковых могут быть: развитие региональной или общенациональной промышленности, концентрация капиталов на одном из уровней государства (уровневый подход к государственной политике), государственная поддержка инноваций и НИОКР^[10].

Отечественные специалисты имеют собственное видение феномена государственной промышленной политики. Промышленная политика рассматривается как система отношений между государством и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности. Выделяют три основные функции промышленной политики, увязанные с общей экономической ситуацией (циклами экономики): преодоление упадка и обновление отраслевой структуры промышленности; укрепление и дальнейшее развитие созданной структуры; содействие полноценной реализации потенциала созданной промышленной системы^[11].

Примечательно, что ряд российских исследователей определяют промышленную политику практически полностью в терминах государственной политики: как целенаправленное решение задач в экономической, оборонной и других сферах общественной жизни, выражающее доминирующие приоритеты и ценности применения власти^[12].

По нашему мнению, в описанном выше подходе не дается полного и актуального представления о специфике современной государственной промышленной политики. Дело в том, что в нем не отражаются новые феномены, трансформировавшие подходы к государственной политике: фактор информатизации (развитие ИКТ); тенденция к более тесному взаимодействию с теми, на кого направлена политика (например, высшим руководством предприятия, профсоюзами, промышленными рабочими); влияние промышленных технологий на перемены в сфере политического управления^[13].

На наш взгляд, государственной промышленной политикой необходимо считать систему мер, направленных на развитие национальной экономики, новейших технологий и продуктов с высокой степенью обработки, современных информационных и других услуг, человеческого капитала^[14].

В нашем понимании государственная промышленная политика – это разработка и осуществление политико-экономической стратегии устойчивого промышленного развития государства в условиях информатизации, которая включает программы и планы мероприятий, воплощает в себе национальные нормы и ценности и формируется государственной бюрократией при участии представителей промышленности, экспертов и гражданских активистов^[15].

Исходя из данного определения, основными функциями ГПП являются: осуществление регулирующей роли государства; создание современной конкурентоспособной промышленной системы; развитие промышленности; содействие экономическому росту; поддержка экспансии промышленных предприятий на внешние рынки; достижение лидирующих позиций в мировом промышленном производственном процессе^[16].

Как уже отмечалось выше, основными классическими элементами ГПП являются: стратегия (общее видение, направление деятельности, генеральный план достижения цели); программа (цель, задачи, ресурсы, механизмы, процедуры, результаты, оценка результатов); календарный план мероприятий (перечень мер, список ответственных и сроки исполнения). Однако в современных условиях в каждом из компонентов данного перечня необходимо учитывать следующие актуальные тренды: общее возрастание роли технологий и технократов; тенденция к доминированию крупных корпораций в экономике; взаимосвязь политической и промышленной бюрократии; повышение роли рядовых работников в общем управлении предприятием. Итак, анализ теоретических подходов к определению промышленной политики, в том числе государственной, показывает, что большинство авторов уделяют серьезное внимание роли государства в формировании эффективной и конкурентоспособной промышленности^[17]. Кроме того, большое значение придается использованию информационно-коммуникативных технологий, расширению интеракции между всеми заинтересованными группами (от промышленных рабочих до руководителей предприятий, министерств и ведомств), а также укрупнению индустриальных структур. При этом интересно отметить устойчивую взаимосвязь между индустрией и политикой, которая особенно ярко проявляется в заимствовании управленческих технологий из промышленной в политическую сферу. Поэтому современная, эффективная и конкурентоспособная промышленность важна для успешного функционирования государственной системы^[18].

1.2. Модели государственной промышленной политики: опыт зарубежных стран

Процессы, происходящие в последнее время на стыке политики и экономики (а конкретно в таком сегменте последней, как промышленность) в условиях перехода к постиндустриальной фазе человеческого развития нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, получает распространение неолиберальная идея о невмешательстве государства, с другой, напротив, – наблюдается явная и скрытая поддержка, оказываемая политической властью различных государств тем или иным промышленным предприятиям, отраслям, экономике в целом^[19].

Наиболее ярко такие процессы наблюдаются в США и ЕС, а опыт Китая демонстрирует непреходящее в новых условиях значение государства для успешного экономического развития. Поэтому необходимо проанализировать формирование моделей государственной промышленной политики (ГПП) стран Запада и НИС (имеющих общую капиталистическую базу), которые легли в основу политико-промышленных стратегий новейших индустриальных стран, новой России, значительно повлияли на промышленное развитие Китая^[20].

Начать анализ целесообразно с опыта западноевропейских стран. Именно здесь, точнее, в Великобритании в третьей четверти XVIII в. произошла промышленная революция, которая приняла глобальный масштаб и обусловила новый индустриальный уклад общества и основные подходы к государственному управлению в сфере промышленности. И. Валлерстайн и др. отмечают, что на ход западной индустриализации XVIII-XIX вв. решающую роль оказала государственная политика протекционизма. Другие ученые пишут о таких первых элементах государственной промышленной политики, как борьба государства с монополиями и обеспечение правительствами западных стран политических условий для свободы конкуренции, уважения предпринимательства^[21].

Итак, становление первых индустриальных государств и индустриального общества в целом было обусловлено специальной государственной промышленной политикой, основными элементами которой стали защита и поддержка национального промышленного производства, создание политических условий для свободной конкуренции и предпринимательства внутри государства, антимонопольная борьба. Еще одной составляющей стала нацеленность на интенсивный путь развития, характеризующийся созданием и внедрением инноваций. На наш взгляд, именно в таком общем виде можно представить модель государственной промышленной политики протекционизма на Западе в Новое время^[22].

Впервые концепция протекционизма был разработана и реализована в Великобритании, начиная с третьей четверти XVIII в., для поддержки ее промышленности в конкурентной борьбе с промышленно развитыми в тот период Нидерландами. Позднее протекционистские меры начали преобладать в государственной политике Австрии, Пруссии и Швеции^[23].

Политика протекционизма позволила значительно ускорить промышленный рост и общее экономическое развитие, что наиболее убедительно показано на примере Великобритании. Успехи этой страны обусловили принятие политического курса на протекционизм в правительствах других европейских держав во время депрессии 1870-1880-х гг. По данным исследователей, в США протекционизм в скрытой форме был определяющим принципом государственной промышленной политики вплоть до «Раунда Кеннеди» в 1964-1967-х гг.

Итак, протекционизм явно или скрыто доминировал в государственной промышленной политике западноевропейских и североамериканских стран более чем двести лет: с третьей четверти XVIII в. до 1967 г. Вместе с тем, модель государственной промышленной политики протекционизма давно служит объектом жесткой критики. Так, оппоненты указывают, что вследствие высоких таможенных пошлин растет цена на импортные товары, от чего страдают потребители внутри страны. Помимо этого, при протекционизме многократно возрастает угроза монополизации, что в свое время произошло в Германии, США и других странах^[24].

В рамках протекционистской модели отечественные специалисты выделяют две основных модели государственной промышленной политики: общесистемную и селективную. Модель общесистемной ГПП, как видно из ее названия, является макроэкономической. В целом, она имеет либеральный характер и направлена на создание общих политико-экономических условий для развития промышленности. Ее основным принципом является обеспечение политико-экономического равенства для всех промышленных субъектов. Среди ее мер выделяются финансовая стабилизация и приватизация^[25].

При помощи данной модели создается институциональная, организационная, правовая среда функционирования промышленной системы.

Модель селективной ГПП является микроэкономической и характеризуется более значительным участием государства (регулирование и управление), целенаправленностью на конкретные виды производства, виды деятельности в промышленности (например, научно-исследовательская), промышленные предприятия. Соответственно, программы и меры, реализуемые в рамках данной модели, зависят от конкретной экономической ситуации и объекта управления^[26].

По-нашему мнению, модель селективной ГПП наиболее эффективна в рамках осуществления общесистемной модели ГПП. Дело в том, что локальная поддержка приводит к результату при наличии общих политикоэкономических и правовых условий развития промышленности и экономики в целом. Если же эти требования игнорируются, то проведение селективной промышленной политики затруднено, а иногда дает сбои. Ряд авторов дополняют классификацию моделей ГПП и пишут о «жесткой» и «мягкой» разновидностях государственной промышленной политики^[27].

По мнению исследователей, «жесткая» государственная промышленная политика предполагает создание условий для развития приоритетных субъектов промышленной сферы. «Жесткой» данную модель можно назвать в связи с тем, что она носит мобилизационный характер, в ней активно используются протекционизм, привлечение прямых иностранных инвестиций, кредитование приоритетных предприятий и бюджетное финансирование. Последнее происходит и в неявной форме косвенного субсидирования путем манипуляций с валютным курсом, регулирования тарифов и цен на сырье и энергию промышленности, механизмы индикативного планирования^[28].

В свою очередь, «мягкая» государственная промышленная политика нацелена на содействие росту конкурентоспособности национальных промышленных предприятий и реализации инвестиционных проектов в сфере частного бизнеса^[29].

Отдельно стоит упомянуть модель государственной промышленной политики индикативного планирования, которая была разработана и реализована во Франции под влиянием левого движения. Суть этой модели состоит в государственной коррекции стихийных сил рынка для обеспечения устойчивого промышленного развития. В рамках этой модели получила развитие прогностическая деятельность^[30].

Начиная с 1980-х гг. в условиях перехода к постиндустриальной фазе развития в странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития разрабатывается новая модель (концепция) государственной промышленной политики со следующими основными принципами: переход от общей ГПП к национальной; закрепление приоритета не за развитием отраслей промышленности, а за повышением конкурентоспособности; широкое внедрение инноваций и усиленная информатизация; возрастание значения высокотехнологичных и наукоемких отраслей.

1.3. Особенности промышленной политики в зарубежных странах

Анализ зарубежного опыта свидетельствует о формировании и реализации нескольких типов промышленной политики: внутренне ориентированной, защищающей внутренний рынок и реализующей принцип экономической самодостаточности; экспортно-ориентированной, предполагающей создание условий для развития экспорта отдельных товаров; стратегической промышленной политики, направленной на ограничение использования невоспроизводимых (нефть, лес, экология) и собственных естественных ресурсов^[31]. Сравнительные характеристики вышеперечисленных типов промышленной политики представлены в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительные типы промышленной политики^[32]

Тип
промышленной
политики

Страны, реализующие

данный тип промышленной политики

Отличительные особенности

Экспортно-ориентированный

Корея - 60-80-е гг.
Китай - 80-90-е гг.
Япония

Индия - 90-е гг.
Чили - 70-80-е гг.

Выбор правительствами стран приоритетных отраслей, в которые обеспечивался приток инвестиций. Приоритетным отраслям предоставлялись налоговые и иные льготы, при этом перечень приоритетных отраслей со временем менялся.

Продолжение таблицы 1

Внутренне ориентированный

подходов к определению понятия «промышленная политика»; исследовать опыт реализации промышленной политики в зарубежных странах; провести анализ промышленной политики России; определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации. провести исследование существующих подходов к определению понятия «промышленная политика»; исследовать опыт реализации промышленной политики в зарубежных странах; провести анализ промышленной политики России; определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации.

провести исследование существующих подходов к определению понятия «промышленная политика»; исследовать опыт реализации промышленной политики в зарубежных странах; провести анализ промышленной политики России; определить пути совершенствования государственного регулирования промышленности в Российской Федерации.

Индия - 60-80-е гг.
Франция - 50-70-е гг.
Япония, Китай, США (в отношении в сельского хозяйства), СССР, Россия (частично), Тайвань, Сингапур, Гонконг - 50-е гг.

Защита внутреннего рынка и обеспечение экономической самодостаточности.

Стратегический
(на основе инновационной составляющей)

Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики. Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики.

Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики. Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным А.И. Татаркиным, а именно, что «промышленная политика — это система отношений между государством, его территориальными образованиями и субъектами хозяйствования по поводу формирования конкурентоспособной промышленности на базе современных технологических укладов ее развития, адекватного закономерностям циклической динамики.

Множественность теоретических подходов, дающих представление о
сущности промышленной политики, наиболее полно представлена в определении, сформулированным

США, Страны ОПЕК

Стратегия приоритетного развития высокотехнологичных отраслей, инновационный путь развития экономики страны. Направленность на ограничение использования невоспроизводимых и собственных естественных ресурсов.

Следует отметить, что в большинстве случаев страны первоначально выбирали внутренне ориентированный путь развития экономики, что стало в дальнейшем основой их быстрого экспортно-ориентированного роста. Особенно показательно развитие агарных стран, которые реализовывали политику интенсивной индустриализации^[33].

На начальном этапе развития большинство аграрных стран (Китай, Индия и Южная Корея) имели схожие неблагоприятные начальные условия: аграрный тип экономики, бедность, безработица, недостаток квалифицированных кадров. Характерной чертой промышленной политики этих стран являлся выбор правительствами приоритетных отраслей, в которые обеспечивался приток инвестиций. Как правило, приоритетным отраслям предоставлялись налоговые и иные льготы, при этом перечень приоритетных отраслей со временем менялся^[34]. Например, Индия предоставляла на 10 лет по отдельным промышленным проектам снижение налогооблагаемой базы на 30 % или 5-летние налоговые каникулы^[35].

Автомобильная промышленность в Японии пользовалась 50%-й ставкой амортизации оборудования на первый год работы. Китай также широко использовал налоговые каникулы, льготные импортные тарифы, освобождение от пошлин, облегченные правила приема и увольнения работников. Региональные власти в особых экономических зонах устанавливали дополнительные стимулы для прямых иностранных инвестиций^[36]. Во время энергетического кризиса в Японии совет по структуре промышленности предложил новую концепцию развития промышленности страны, ориентированную на вывод «грязных» производств и создание условий для развития наукоемких отраслей. Основой концепции Японии стал отказ от широкого использования зарубежных технологий в пользу создания собственных, что было также обосновано отказом американских экономистов продавать «высокие технологии» японской стороне из-за возможного «эффекта бумеранга», суть которого в том, что на базе заимствованной технологии в обратном потоке идут товары высокой конкурентоспособности. Поэтому Япония была вынуждена взять ориентацию на развитие собственных научных исследований и ускоренное развитие 14 наукоемких отраслей. При этом поддерживались отрасли, находящиеся на ранних фазах развития, а зрелые развивались под воздействием рынка. В итоге произошло сокращение избыточных мощностей, ликвидация слабых фирм, их перепрофилирование на выпуск наукоемкой продукции^[37].

В Южной Корее правительство стимулировало слияние компаний, что привело к формированию южнокорейских финансово-промышленных групп (чеболеи). Кроме этого государство в приоритетных отраслях жестко ограничивало конкуренцию, что приводило к объединению частных компании или их уходу с данного рынка^[38]. Льготы, предоставляемые государством, позволили в первой половине 80-х гг. 30 крупнейшим южнокорейским конгломератам в обрабатывающей промышленности захватить 1/3 рынка, а доля их в экспорте превысила. В результате этих мер Корея смогла решить задачу индустриализации страны и эффективно вошла в процесс международного разделения труда^[39].

Другой механизм, который использовали страны для стимулирования изменения качества отраслевой структуры экономики, — налоговый. Его использовали не только аграрные страны. Правительства активно использовали такой инструмент, как субсидии. До вступления в ГАТТ в Японии предоставлялись прямые субсидии, которые покрывали до 50 % расходов на модернизацию зданий и оборудования^[40].

Более широкий инструментарий для целей диверсификации промышленности был использован Чили. В период с 1982 — 1989 гг. правительство контролировало деятельность коммерческих банков, приняло меры по защите чилийских товаропроизводителей путем изменения таможенной политики, способствовало развитию основных сельскохозяйственных отраслей, дефицит бюджета был очень низким, а процесс инфляции жестко контролировался. В целях развития агробизнеса в Чили был создан фонд, который осуществлял поддержку проектной деятельности по выявлению перспективных направлений на мировом рынке, способствовал развитию агропромышленных технологии и служил фондом стартового капитала для новых предприятий^[41].

В результате реализации промышленной политики начиная с середины 80-х гг. среднегодовой прирост валового внутреннего продукта (ВВП) в Чили стабильно держится на уровне 5-7 %. Внешняя задолженность страны за тот же период уменьшилась примерно вдвое. Опыт диверсификации достаточно удачен. Если в 1972 г экспорт основного природного ресурса страны — меди — составлял 82 % от всего чилийского экспорта, то в 2010 г. доля меди сократилось до 35 %^[42].

В США в 70-е гг. был разработан специальный информационный механизм распространения новых идей и технологий через Национальный центр научно-технической информации (НЦТИ) и консорциум федеральных лабораторий, объединяющий более 300 государственных научных центров. В его фондах собраны материалы о результатах научных исследовании 200 федеральных организаций; 75 % данных поступает из министерств обороны, энергетики и НАСА. Центр обслуживает до 100 тыс. промышленных фирм и научных организаций страны ежегодно^[43].

В 80-е гг. были приняты законы, стимулирующие поиск новых областей применения изобретений и их доработку самими разработчиками и формирующие штат профессионалов, ориентированных на решение исключительно данной задачи. В соответствии с этими законами каждое федеральное ведомство, имеющее научную лабораторию, должно не менее 0,5 % своего научного бюджета расходовать на деятельность по переносу технологии в другие сферы, а при численности штата лаборатории свыше 200 человек включать в их число одного или более специалистов для поиска и оценки информации, потенциально интересной для вторичного использования. Таким образом, до 2005 г. научно-промышленная политика США основывалась на открытости экономики по отношению к мировой и на постоянной конкуренции национальных производителей с зарубежными^[44].

Евросоюз формирует стратегию промышленной политики на базе научно-технологического развития, ориентируясь на проведение институциональных изменений, способных это обеспечить^[45].

Ряд стран мировой экономики реализовывали промышленную политику на основе инновационной составляющей. Ирландия, Финляндия, Франция выбрали для своих экономик стратегию приоритетного развития высокотехнологичных отраслей, которая подняла их на качественно новый уровень развития. Эти страны использовали как традиционный инструментарий промышленной политики (налоговое стимулирование, субсидирование и прямую поддержку сектора образования), так и специфические механизмы (функционирование специальных фондов, государственную поддержку коммерциализации НИОКР) ^[46].

В начале 80-х гг. Ирландия не была промышленно развитой страной, и только реализация политики, направленной на решение задач экономического развития по трем направлениям: открытость инвестиционного и торгового режима; фискальная стабилизация; активная структурная политика, резко изменила ситуацию.

Другой страной, которая реализовывала промышленную политику на основе инновационной составляющей, является Финляндия. Начиная с 90-х гг., особый акцент был сделан на инновации, а также на необходимость установить национальные приоритеты при распределении ограниченных научно-технических ресурсов. Роль государства состояла в обеспечении стабильных институциональных отношений, социальной поддержки, обеспечении образования.

Прогресс в сфере телекоммуникаций в большой степени обусловлен дерегуляцией рынка и активной конкуренцией^[47]. Созданию и развитию сильного кластера информационных и коммуникационных технологий способствовала и сильная исследовательская и образовательная система страны^[48]. На его основе создана финская инновационная система, включающая сеть крупных и мелких компаний и корпоративное сотрудничество в области исследований и обучения. Отличительной чертой Финляндии является наличие значительного внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию. Примером успешного опыта коммерциализации НИОКР может служить пример Франции, где многие крупные научно-исследовательские центры имеют возможность заниматься производственной деятельностью^[49].

Венчурный бизнес, особенно в 90-е гг., развивался с прямым государственным участием.

Проведенный анализ международного опыта показал определенную ограниченность его применения в отношении российской экономики, так как Россия – страна с индивидуальным набором сравнительных конкурентных преимуществ, поэтому применимы лишь отдельные инструменты промышленной политики, реализованные в различных странах и в отдельных секторах^[50].

Промышленная политика стран, ориентированная на развитие экспорта, в большинстве случаев была более успешной, чем внутренне ориентированная промышленная политика. Но следует отметить, что ни одна из стран не использовала тот или иной тип стратегии в «чистом» виде, а только их сочетание. В любом случае исходной предпосылкой формирования и реализации промышленной политики является выбор приоритетов, которые возможно формировать «сверху вниз» или «снизу вверх». Практика показывает, что формирование приоритетов снизу по конкретным областям более эффективно^[51]. Чем выше степень конкретизации приоритетов, тем легче определить инструменты для ее реализации и оценить эффективность^[52].

Для России интересен опыт именно развивающихся стран, в частности опыт импортозамещающей и экспортно-ориентированной промышленной стратегии.

Выводы

Государственной промышленной политикой необходимо считать систему мер, направленных на развитие национальной экономики, новейших технологий и продуктов с высокой степенью обработки, современных информационных и других услуг, человеческого капитала.

Государственная промышленная политика – это разработка и осуществление политико-экономической стратегии устойчивого промышленного развития государства в условиях информатизации, которая включает программы и планы мероприятий, воплощает в себе национальные нормы и ценности и формируется государственной бюрократией при участии представителей промышленности, экспертов и гражданских активистов.

Основными функциями ГПП являются: осуществление регулирующей роли государства; создание современной конкурентоспособной промышленной системы; развитие промышленности; содействие экономическому росту; поддержка экспансии промышленных предприятий на внешние рынки; достижение лидирующих позиций в мировом промышленном производственном процессе.

Анализ актуальных моделей государственной промышленной политики показывает, что правительственная поддержка, несмотря на неолиберальный тренд, продолжает играть значимую роль в индустриальном развитии государства. Однако в новых условиях информатизации и перехода к постиндустриальному общественному устройству роль эта меняется. В современных политико-промышленных стратегиях акценты смещаются от централизации и административно-командных методов управления в сторону формирования такой политико-экономической среды, которая способствует более широкому использованию инноваций, повышению гибкости и конкурентоспособности, а также наиболее эффективному осуществлению коммуникации между органами государственной власти, промышленными и сервисными структурами и гражданами в целом. Нацеленность на инновации, децентрализация управления и привлечение работников к принятию важных решений на предприятии становятся важнейшими элементами современных моделей государственной промышленной политики и залогом их экономического успеха.

Глава 2. Исследование промышленной политики России

2.1. Современная промышленная политика России

Российская экономика стоит перед выбором дальнейшего пути развития. Провозглашенная в 2014 г. идея новой индустриализации предполагает конкретизацию инструментов для ее реализации. Задача промышленной политики – формировать необходимые институциональный и технологический контексты. В развитых странах такая политика направлена на разворачивание «двухполюсной» системы технологического развития:

1) новый пакет технологий – NBIC, новая энергетика;

2) совершенствующийся старый пакет – производственные технологии, атомная энергетика.

В России в конце 2016 г. также принят новый Указ Президента РФ № 642 от 01.12.2016 «О стратегии научно-технологического развития Российской Федерации», предполагающий два возможных сценария научно- технологического развития России (табл. 2).

Таблица 2

Сценарии научно-технологического развития России^[53]

Характеристики	Сценарий «Технологическая адаптация»	Сценарий «Технологический рывок»
1	2	3
Характер	Консервативный, краткосрочный, за счет спроса на новые технологии в традиционных отраслях	Форсированный, опережающий, долгосрочный, за счет построения полной цепи создания стоимости
Сущность	1) Масштабный импорт технологий и фрагментарное развитие исследований; 2) Точечная модернизация; 3) Снижение ресурсоемкости, разработка нетрадиционных источников энергии; 4) Массовое использование синтетических и конструкционных материалов; 4) Учет экологического фактора; 5) Развитие инфраструктуры	1) Опережающее мировой уровень развитие науки и технологий; 2) Формирование комплексной инновационной системы

Продолжение таблицы 2

1	2	3
Примеры стран, реализовавших данный сценарии	Германия, Франция, Италия, скандинавские страны, США	Китай, Тайвань, Сингапур
Ограничения и риски	1) Усиление зависимости от импорта; 2) Из-за отсутствия финансов и квалифицированного персонала возможна утрата компетенций на традиционных рынках; 3) Усиление отставания на инновационных рынках; 4) Слабая роль среднего и малого бизнеса в экономике; 5) Медленное развитие за счет низкой открытости инноваций	1) Отсутствие ресурсов; 2) Наличие институциональных разрывов; 3) Слабая система стимулов к инновациям; 4) Усиление экономического неравенства
Инструменты	1) Практика «принуждения* государственных компаний к инновациям; 2) Внедрение регулятивных режимов, выдавливающих устаревшие технологии; 3) Развитие платформенных технологий; 4) Поддержка кооперации и активизация международного сотрудничества; 5) Подготовка кадров; 6) Содействие росту инвестиционной привлекательности НИОКР, реструктуризация институтов науки	1) Использование капитала знаний; 2) Ускоренная адаптация зарубежных технологий: 3) Поддержка лидеров на традиционных и новых глобальных рынках знаний, технологий, высокотехнологичной продукции; 4) Интеграция в международные альянсы; 5) Интенсивное развитие платформенных технологий; 6) Стимулирование спроса на инновации; 7) Тиражирование историй успеха отдельных предприятий; 8) Развитие института интеллектуальной собственности; 9) Коммерциализация научных результатов, существенный рост затрат бюджета на НИОКР
Предполагаемый рост ВВП к 2030 г.	1,8%	4%
Базовые сектора в экономике	Низкотехнологичные сектора с высоким экспортным потенциалом; сектора с потенциалом импортозамещения; сфера услуг	Высокотехнологичные сектора с высоким экспортным потенциалом; сфера услуг
Приоритетные отрасли	Нефтегазовый сектор, металлургия, оборонный комплекс, финансовый сектор, строительство, коммуникации	Точное машиностроение, оборонный комплекс, химия, финансовый сектор, строительство, цифровые технологии

Продолжение таблицы 2

Результаты

1) Расширение присутствия на
традиционных промышленных
рынках;

2) Создание предпосылок для входа на возникающие рынки;

3) Присутствие в качестве
догоняющего игрока в глобальном технологическом мейнстриме

Наукоориентированная экономика

Систематизация положений представленного документа наводит нас на целый ряд вопросов о соответствии предлагаемых сценариев и реальных экономических процессов.

Во-первых, скорее всего, будет реализована промежуточная траектория развития, когда в разные временные отрезки будет осуществляться один из двух сценариев. Представляется, что такая постановка проблемы не совсем корректна, так как предлагаемые сценарии отличаются не только интенсивностью проводимых инноваций, но и их противоположным характером. Для реализации каждого сценария требуются разные типы ресурсов, разные технологии, а соответственно, разный тип институтов (экстрактивный или инклюзивный). Таким образом, использование в разное время одного из двух сценариев означает для российской экономики «хождение по кругу».

Во-вторых, несмотря на четкое указание в тексте документа на активное применение платформенных технологий в мире, выбранные варианты развития событий никак этого не учитывают. Предложено выделять высокотехнологичные сектора с высоким экспортным потенциалом; сектора с высоким потенциалом импортозамещения; низкотехнологичные сектора с высоким экспортным потенциалом; отрасли сферы услуг, обеспечивающие экономический рост и обеспечивающие качество жизни и безопасность. То есть промышленная политика опять основывается на отраслевом подходе к регулированию рынков. Другие многочисленные нормативно-правовые акты и стратегии развития также подтверждают данный факт. Такое прогнозирование, без учета функционирования смежных для отрасли рынков, делает его абсолютно бессмысленным.

В-третьих, в качестве модели экономического развития до сих пор популярным является предложение использовать кластеры как «сконцентрированные по географическому признаку группы взаимосвязанных компаний и организаций, взаимодействующих между собой...»^[54]. Текущая действительность давно основывается на цифровых технологиях, нематериальных активах и никак не может быть сконцентрирована локально. Более того, такая локализация, по мнению автора, резко снижает конкурентоспособность бизнеса, так как ограничивает доступ к ресурсам, финансам и, что немаловажно, потребителям.

В работе А. В. Ипатовой кластер рассматривается уже как «вычленение определенных технологических компетенций», однако этот подход по-прежнему основывается на управлении «сверху вниз», когда государство (регион) не только определяет направления деятельности кластера, но и активно в них участвует^[55].

Функционирование бизнеса в виде технологической платформы приводит к смешению отраслей и рынков, объединение фирм происходит по технологическому, а не по отраслевому или территориальному принципу. Более того, встраивание в межнациональные технологические платформы гораздо выгоднее для российского бизнеса, особенно в долгосрочной перспективе.

Российские предприятия не обязательно должны быть медиаторами. А на традиционных промышленных рынках, скорее всего, держателем технологического стандарта будет предприятие, производящее более высокотехнологичный продукт. Место российских предприятий будет зависеть от ряда факторов:

места в цепочке создания потребительской ценности;
наличия и специфики его ресурсов и других фирм, входящих в сеть;
способов сетевого взаимодействия в платформе;
степени и возможных механизмов контроля над ресурсами сети;
динамики сети и др.

Таким образом, трансформация промышленной политики как системы инструментов повышения конкурентоспособности технологических платформ, возможна по двум направлениям.

Первое. Промышленная политика должна быть основана на мультиотраслевом подходе, что предполагает одновременное развитие целого ряда секторов экономики, их «подгонку» под единый технологический стандарт, и, соответственно, единый технологический уклад.

С другой стороны, в силу ресурсных и прочих ограничений, главной характеристикой промышленной политики является селективность. Поэтому важно определить «рэперные точки», на которых имеет смысл сфокусироваться.

Как отмечает В. Л. Тамбовцев, «..торгуют не отрасли…, а конкретные фирмы, параметры которых могут существенно различаться в пределах одной отрасли: отрасли принципиально гетерогенны»^[56]. Поэтому, перефразируя эту мысль, при формировании промышленной политики целесообразно направлять усилия на отдельные бизнес-единицы (предприятия, сети или технологические платформы), а не сектора или отрасли. Данная инициатива согласуется как с идеей создания технологических платформ как единого организационного механизма ведения бизнеса, так и с идеей селективного характера промышленной политики.

Важно понимать, что такая научная задача на практике представляется сложновыполнимой и при слабой проработке может привести к множеству отрицательных эффектов (властной асимметрии на рынках, неэффективному перераспределению ресурсов).

Соответственно, второе возможное направление трансформации промышленной политики – это повышение качества национальной институциональной среды. Модернизация в России – это не столько обновление оборудования, не инвестиции и даже не инновации, но прежде всего достижение конкурентоспособности институтов, и стало быть, направленные их изменения^[57].

Можно выделить два вектора изменений институциональной среды: снижение уровня неопределенности и модификация системы стимулов. Исследуя генезис отечественной трансформации институциональной среды, можно констатировать, что именно этот путь развития промышленной политики выбрала Россия.

Трендом в развитии промышленной политики развитых стран является смещение акцентов от прямого регулирования рынка в сторону мягких, стимулирующих мер воздействия и создания общих рамочных условий благоприятствования, основанных на экстрактивных институтах.

2.2. Активная государственная промышленная политика как определяющий фактор развития экономики России

Анализ точек зрения исследователей и политиков относительно причин торможения российской модернизации, стратегий развития продемонстрировал их многообразие, резкое обострение в новой геополитической ситуации давно ведущихся споров. Это позволяет говорить не только об общем состоянии турбулентности, но и о несформированности государственной промышленной политики и на сегодняшний день. К числу важнейших просчетов мы относим: недооценку социокультурного фактора, невовлеченность общества в модернизационные процессы, продолжающуюся монетаристскую политику, неточность управленческих решений, недостаточный учет региональной составляющей, необеспеченность интеграции науки, производства и образования, недостаточную разработанность и нормативно-правовой базы инновационной политики.

Одной из серьезнейших проблем остается отставание высокотехнологичных отраслей. В целом по уровню развития высоких технологий страна откатилась, по самым скромным оценкам, на 10-15 лет назад, а по некоторым направлениям – даже на 20. Очевидно, что это результат системного, в том числе технологического кризиса, преодоление которого требует выработки и реализации продуманной, взвешенной и системной государственной промышленной и научно-технической политики, обеспечивающей переход к подлинно инновационной экономике. Между тем, в ее реализации сохранился прежний дисбаланс: на концептуальном уровне программные документы отвечают общемировой парадигме научно-технического и технологического развития, но их практическая реализация заморожена сохранением прежней управленческой модели в сфере исследований и разработок, ведомственно-корпоративным подходом к принятию решений, слабостью интеграционных процессов между наукой и производством, низкой инновационной восприимчивостью отечественной промышленности.

Низкий в целом уровень достатка формирует и соответствующее невысокое качество спроса, удовлетворяемое в большой мере за счет «серого» потребительского импорта и некачественного контрафакта, но не за счет продукции высокого качества и инновационного уровня. Недостаточная мотивация в инновационной продукции усиливается и крайне низкой мотивацией к инновационной деятельности со стороны бизнеса, слабой конкуренцией. Главная причина подобной труднопреодолимой ситуации видится в выбранном в свое время правительством сценарии реформирования, когда либерализация и приватизация, а не выстраивание институтов и процедур, были поставлены во главу угла экономической политики: «Идеология «первоначального накопления капитала» возобладала над идеологией развития».

В связи с этим возможна реализация одного из двух сценариев: продолжение сложившихся трендов качественного застоя, «рост без развития», с перспективой дальнейшей потери национальной конкурентоспособности, либо государство берет на себя функции субъекта целенаправленной и динамичной структурной модернизации, пытается через определенную систему мер преодолеть системные недостатки, сформировать необходимые экономические и институциональные условия для перевода экономики в новое качественное состояние. При этом предлагается в качестве обязательного условия успеха сформировать у сырьевых корпораций сильную мотивацию к диверсификации и к переливу капитала в высокотехнологичные сферы перерабатывающие и машиностроительные.

Часть специалистов справедливо указывают на продолжающееся невнимание к региональному аспекту в проводимой ныне государственной экономической политике. Так, академик РАЕН, генеральный директор ООО «Стройпласт 2000», Г. А. Александров указывает на исторически сложившуюся ситуацию, в которой образование центров индустриального развития сопровождается сохранением отсталой периферии, в результате инновационных процессов такая дифференциация лишь усиливается. А это ведет к еще большей неравномерности экономического пространства. Происходит концентрация инвестиций в отдельных регионах, где инвестор может получить большую отдачу на вложенные средства. Автором названы в числе наиболее привлекательных регионов, отличающихся инвестиционномкой деятельностью, с ярко выраженной экспортной ориентацией: Сахалинская область, Тюменская область (в том числе ХМАО и ЯМАО). Именно они заняли лидирующие позиции по показателю относительного уровня инвестиций в 2000-е гг. Зарубежные прямые инвесторы (60 %) предпочитают Москву, Московскую область, Амурскую, Сахалинскую, Тюменскую и Калужскую области ^[58].

По подсчетам доктора экономических наук Ю. В. Калачева, не менее 40 % деятельности сферы реального производства нуждается в серьезной технологической модернизации, то есть из 75 млн. рабочих мест примерно 30 млн.  низкотехнологичные. В условиях кризиса и высокой кредитной ставки только правительство России, специально созданный Фонд может кредитовать национальные фирмы с целью приобретения крупных перспективных технологических систем и комплексов оборудования для повышения средне- и низкотехнологических отраслей обработки до уровня высокотехнологических. Подобное целевое использование 10 % золотовалютных резервов страны не будет ошибкой, а наоборот, разумным и стратегическим ходом. Это тем более актуально, по мнению эксперта, что бизнес такой активности не демонстрирует: кризис 2008-2010 гг. показал, что бизнес РФ вывез из страны 131 млрд. долларов, и не ввез на эту и близкую сумму реального технологического капитала. Подобный процесс наблюдался и позднее^[59].

Утверждение Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»^[60] внушает определенный оптимизм. Однако, с нашей точки зрения, инновационная переориентация экономики и инвестиционных потоков не представляется возможной в отсутствие целевых методов государственного регулирования, активной промышленной политики. Очевидно, что обладателем приоритетного статуса должен стать высокотехнологичный сектор российской экономики, представляющий собой объединение целого ряда структур: образовательных, научных, управленческих, производственных, консалтинговых, способных обеспечить инновационную направленность экономического развития и воспроизвести инновации, которые основаны на новейших достижениях в области науки и техники. Однако сложившаяся практика демонстрирует недооценку объективной необходимости преимущественного развития наукоемких высокотехнологичных производств^[61].

Принципиально и необходимо формирование механизмов рыночного самофинансирования, соответствующих стимулов. В настоящее время построить конкурентоспособную экономику только усилиями государства  недостижимая цель. Это обуславливает необходимость развития частно-государственного партнерства. При разработке стратегий в высшей степени важно точно расставить приоритеты. Это должны быть те сферы, в которых у России, действительно, имеются серьезные научно-технологические достижения и продвинутые позиции на мировых рынках. При этом они должны носить межотраслевой характер. Приоритетом должна стать и модернизация ТЭК. Практика развитых государств свидетельствует о том, что непрямое государственное регулирование методами тарифной, ценовой, налоговой и таможенной политики позволяет достаточно эффективно осуществлять контроль за балансами топлива и энергии и способствует динамичному развитию национальных экономик. Это может способствовать изменению закрепившейся за РФ сырьевой специализации, препятствовать созданию экспортоориентированных производств с невысокой глубиной переработки нефти, снижению весьма значительной доли сырой нефти в экспорте. Между тем, в настоящее время доля РФ в производстве высокотехнологичной продукции для нефтяной отрасли составляет 2 %. В этой ситуации также требуется государственное влияние для обеспечения активизации инновационных процессов с целью усиления конкурентных позиций НГК как внутри страны, так и на мировом рынке.

Выводы

В настоящее время вмешательство государства в экономику является фактором повышения конкурентоспособности бизнеса только в том случае, когда параметры предприятия соответствуют целям промышленной политики. Данное утверждение расходится со стереотипными представлениями о том, что промышленная политика всегда является своеобразным защитным барьером для отечественного бизнеса. Кроме того, такой подход направлен не на поддержание эффективности действия рыночных механизмов, а скорее, на их искажение, что может приводить к провалам как рынка, так и государства. Можно констатировать, что в России существует явная дихотомия между декларируемой (проактивная, горизонтальная, тотальная, экстрактивная) и реализуемой (активная, вертикальная, селективная, инклюзивная) промышленной политикой. Данный факт может быть объяснен рядом факторов, среди которых есть объективные (например, необходимость параллельного выстраивания институциональной среды и отдельных институтов развития) и субъективные (конструирование политики по принципу «сверху вниз», что не позволяет адекватно оценить все потребности, и, главное, возможности, бизнеса.

Обобщая сказанное, можно обозначить следующие принципиальные моменты в реализации новой промышленной политики.

Во-первых, следует признать, что развитие платформенных технологий в мировом масштабе позволяет добиться некоторых положительных эффектов и в национальном аспекте. Бизнес-модель технологической платформы позволит сохранить внутри платформы специфические активы, снизить трансакционные издержки и уровень цен для пользователей, объединить усилия и возможности, двигать дальше «цепочку спроса». Если предприятия включены в сеть, их технологический стандарт и ценообразование влияет на спрос других, комплементарных продуктов. Создание эффективных технологических платформ в промышленности может дать существенный мультипликативный эффект в развитии всей российской экономики.

Во-вторых, единицей управления (а, соответственно, и мониторинга) в системе новых взаимоотношений государства и бизнеса должна выступать технологическая платформа как единый организационно-экономический механизм. Такой подход не только учитывает развитие всех отраслей и рынков, но и направлен на разработку отдельного сценария технологического развития для каждой платформы.

В-третьих, требуется тщательная селекция технологических стандартов, которые могут быть поддержаны государством. И здесь важно не использовать систему «указующего перста», а отталкиваться от макроэкономических и институциональных факторов, меняющих «картину мира» и повестку в целом. Политика открытой экономики может дать российским предприятиям возможности встраивания в глобальные сети.

Глава 3. Пути развития промышленной политики России

В России необходима промышленная и техническая политика инновационного развития, которая позволит решить стоящую перед нашей страной грандиозную задачу новой индустриализации 21-го века. Ее содержание – форсированное развитие высоких технологий при коренном обновлении всей инфраструктуры на новой технической, организационной, правовой и управленческой основе.

Такая задача должна способствовать переходу к новому технологическому укладу, такой модели стратегического развития, которая предусматривает преодоление и замену традиционных ценностей, препятствующих социальным изменениям и экономическому росту, на ценности, мотивирующие хозяйствующих субъектов на инновационную деятельность – разработку, создание и распространение новых технологий и генерирование соответствующих организационно-экономических отношений^[62].

Государству целесообразно проводить политику, стимулирующую вертикальную интеграцию предприятий, участвующих в технологической цепочке производства. Это, – как учит опыт Японии и Южной Кореи – позволит сделать производство более устойчивым, маневренным и конкурентоспособным. Россия должна разрабатывать свою модель социально-экономического инновационного развития промышленности, используя опыт развитых и развивающихся стран, готовых к взаимовыгодному двустороннему и многостороннему сотрудничеству в данной области. Для максимально точной оценки перспектив формирования российской инновационной системы в промышленности и разработки модели наиболее оптимальной адаптации зарубежного опыта к российской практике необходимо рассмотреть модели инновационного развития стран Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), так как именно они, как показали результаты проведенного исследования, наиболее открыты к международному взаимодействию в сфере научных исследований и технологий. В сложившихся условиях функционирования российской научно-образовательной сферы в чистом виде эффективно реализовать ни одну из рассмотренных моделей инновационного развития невозможно. Основополагающими моментами в формируемой прогнозной модели инновационного развития промышленности России должны стать: сохранение приоритета государственного финансирования фундаментальных исследований в рамках РАН и вузовской науки; стимулирование частного государственного финансирования прикладных исследований в прорывных для страны сферах; создание благоприятных финансово-экономических условий для активизации деятельности венчурных фондов и особых экономических зон технико-внедренческого типа; ускорение процессов коммерциализации результатов научных разработок и их промышленное внедрение.

Нужно перейти от программ «точечного» финансирования отдельных проектов к государственному планированию развития не только этой отрасли в целом, но и смежных производств, поставляющих средства производства в отрасль, а также планированию обеспечения всего этого комплекса отраслей результатами исследований и разработок, необходимых для создания конкурентоспособной продукции, – как создаваемых отечественными разработчиками, так и зарубежными фирмами. Причем государственные планы должны предусматривать многократное увеличение объемов производства и реализации промышленной продукции с целью обеспечения потребностей в нем национальной экономики как минимум на 80-90%, – уровня, характерного для стран-лидеров. Так, в машиностроении горизонт планирования, на наш взгляд, не должен превышать 7-10 лет, то есть среднего срока службы рабочих машин и оборудования в развитых странах. Задания плана должны быть строго согласованы между собой и конкретизированы по их исполнителям и срокам. Они должны быть выполнимыми и выгодными для исполнителей.

Выводы

В то время, когда мировая экономика проходит точку бифуркации, выбирая один из альтернативных сценариев развития, отечественные ученые и практики должны изменить собственное представление о феномене модернизации, как о развитии только современных производственных мощностей. Новая промышленная политика должна способствовать не столько созданию сверхсовременных производств, сколько преодолеть сформировавшуюся к настоящему времени технологическую зависимость российского общества в целом, развеять миф о его неспособности генерировать самые передовые научно-технические идеи и экспортировать не только полезные ископаемые, но также результаты отечественных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Промышленная политика призвана стать своеобразной «дорожной картой» модернизации, то есть научно-обоснованным, гармоничным, четким и реализуемым в рамках государственной политики планом развития национального конкурентоспособного производства.

Заключение

В настоящее время фактор времени играет против России. Сегодня требуется восстановление и модернизация промышленного потенциала, диалог власти и ведущих ученых, формирование инновационно-ориентированного общества, духовных, профессиональных и мировоззренческих ценностей, не чуждых российскому менталитету.

Список литературы

Федеральный закон № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».

Александров Г.А., Вякина И.В. Позиционирование регионов в инвестиционном пространстве России и совершенствование их инвестиционной политики / под ред. д. э. н., проф., акад. РАЕН, Г.А. Александрова // Современное состояние экономики России и экономический механизм инновационного развития: сб. науч. тр. I Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием. – Тверь, 2012. – С. 10.

Асадулаев Ш.З.Промышленная политика как элемент экономической политики // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2013. № 51. С. 175-180..

Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и Российской Федерации: монография / под общ. ред. Е.В. Бодровой. – М., 2014.

Вертакова Ю.В., Лунгу А.Г., Цэрэвсамбуу Д. Промышленная политика: проблемы и перспективы // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА сборник материалов 4-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Ю.В. Вертакова; Юго-Западный государственный университет. 2014. С. 25-28.

Глобальные тренды и перспективы научно- технологического развития Российской Федерации: краткие тезисы, 2017, С. 21–34.

Готовский А.В. Промышленная политика в евразийской интеграции // Евразийская экономическая интеграция. 2015. № 1 (26). С. 39-65.

Загидуллин Р.Р. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 6-2 (56). С. 68-70.

Зимина Н.О. О «жесткой» и «мягкой» промышленной политике // В сборнике: Инновационные технологии в науке и образовании сборник статей победителей IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 135-138.

Ипатова А. В. О направления развития институтов промышленной политики в современной экономике // Вопросы регулирования экономики, 2016. Т. 7, № 4, с. 72–86.

Кондратьев В. Еще раз о промышленной политике // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 12. С. 20-28.

Кузьминов Я., Радаев В. и Ясин Е. Институты для достижения роста. Опыт российских реформ и возможные институциональные изменения / Высшая школа экономики. Доклады 2002–2005. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2013. - С. 441–503.

Литвинюк Т.А., Борозинец А.В.К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Проблемы, противоречия и перспективы развития России в современном мире: экономико-правовые аспекты Сборник статей Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России и др.; Под общей редакцией: Э.В. Соболева, С.И. Берлина, В.В. Сорокожердьева. 2014. С. 143-145.

Полякова В.А. Принципы управления промышленной политикой // В книге: Цифровая экономика и «Индустрия 4.0»: проблемы и перспективы труды научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 202-206.

Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60.

Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78.

Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206.

Тамбовцев В. Л. Промышленная политика: к новому пониманию // Известия УрГЭУ, 2017. № 5(73). - С. 44.

Татаркин А.И., Романова, О.А., Ченёнова, Р.И., Макарова, И.В. Региональная промышленная политика: от макроэкономических условий формирования к новым институтам развития. М.: ЗАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2012.

Чельдиева З.К., Гониева З.О. Промышленная политика как часть экономической политики государства // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 4 (64). С. 8.

Шевченко И. К., Развадовская Ю. В. и Ханина А. В. Кластер как институт реиндустриализации территориально-отраслевых комплексов // Вопросы регулирования экономики, 2016. Т. 7(1), с. 74–83.

Шкодинский С.В. Проблемы измерения организационных инноваций промышленных предприятий // Вестник Московского государственного университета. Серия: Экономика. 2014. № 4. С. 120–127.

Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Литвинюк Т.А., Борозинец А.В.К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Проблемы, противоречия и перспективы развития России в современном мире: экономико-правовые аспекты Сборник статей Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России и др.; Под общей редакцией: Э.В. Соболева, С.И. Берлина, В.В. Сорокожердьева. 2014. С. 143-145. ↑
Вертакова Ю.В., Лунгу А.Г., Цэрэвсамбуу Д. Промышленная политика: проблемы и перспективы // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА сборник материалов 4-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Ю.В. Вертакова; Юго-Западный государственный университет. 2014. С. 25-28. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Татаркин, А.И., Романова, О.А., Ченёнова, Р.И., Макарова, И.В. Региональная промышленная политика: от макроэкономических условий формирования к новым институтам развития. М.: ЗАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2012. ↑
Литвинюк Т.А., Борозинец А.В.К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Проблемы, противоречия и перспективы развития России в современном мире: экономико-правовые аспекты Сборник статей Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России и др.; Под общей редакцией: Э.В. Соболева, С.И. Берлина, В.В. Сорокожердьева. 2014. С. 143-145. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Татаркин, А.И., Романова, О.А., Ченёнова, Р.И., Макарова, И.В. Региональная промышленная политика: от макроэкономических условий формирования к новым институтам развития. М.: ЗАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2012. ↑
Полякова В.А. Принципы управления промышленной политикой // В книге: Цифровая экономика и «Индустрия 4.0»: проблемы и перспективы труды научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 202-206. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Зимина Н.О. О «жесткой» и «мягкой» промышленной политике // В сборнике: Инновационные технологии в науке и образовании сборник статей победителей IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 135-138. ↑
Татаркин, А.И., Романова, О.А., Ченёнова, Р.И., Макарова, И.В. Региональная промышленная политика: от макроэкономических условий формирования к новым институтам развития. М.: ЗАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2012. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78. ↑
Полякова В.А. Принципы управления промышленной политикой // В книге: Цифровая экономика и «Индустрия 4.0»: проблемы и перспективы труды научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 202-206. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 58-60. ↑
Зимина Н.О. О «жесткой» и «мягкой» промышленной политике // В сборнике: Инновационные технологии в науке и образовании сборник статей победителей IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 135-138. ↑
Полякова В.А. Принципы управления промышленной политикой // В книге: Цифровая экономика и «Индустрия 4.0»: проблемы и перспективы труды научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 202-206. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78. ↑
Вертакова Ю.В., Лунгу А.Г., Цэрэвсамбуу Д. Промышленная политика: проблемы и перспективы // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА сборник материалов 4-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Ю.В. Вертакова; Юго-Западный государственный университет. 2014. С. 25-28. ↑
Зимина Н.О. О «жесткой» и «мягкой» промышленной политике // В сборнике: Инновационные технологии в науке и образовании сборник статей победителей IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 135-138. ↑
Загидуллин Р.Р. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 6-2 (56). С. 68-70. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78. ↑
Загидуллин Р.Р. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 6-2 (56). С. 68-70. ↑
Полякова В.А. Принципы управления промышленной политикой // В книге: Цифровая экономика и «Индустрия 4.0»: проблемы и перспективы труды научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 202-206. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78. ↑
Зимина Н.О. О «жесткой» и «мягкой» промышленной политике // В сборнике: Инновационные технологии в науке и образовании сборник статей победителей IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 135-138. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78. ↑
Загидуллин Р.Р. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 6-2 (56). С. 68-70. ↑
Загидуллин Р.Р. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 6-2 (56). С. 68-70. ↑
Чельдиева З.К., Гониева З.О. Промышленная политика как часть экономической политики государства // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 4 (64). С. 8. ↑
Готовский А.В. Промышленная политика в евразийской интеграции // Евразийская экономическая интеграция. 2015. № 1 (26). С. 39-65. ↑
Кондратьев В. Еще раз о промышленной политике // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 12. С. 20-28. ↑
Полякова В.А. Принципы управления промышленной политикой // В книге: Цифровая экономика и «Индустрия 4.0»: проблемы и перспективы труды научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 202-206. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Зимина Н.О. О «жесткой» и «мягкой» промышленной политике // В сборнике: Инновационные технологии в науке и образовании сборник статей победителей IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 135-138. ↑
Готовский А.В. Промышленная политика в евразийской интеграции // Евразийская экономическая интеграция. 2015. № 1 (26). С. 39-65. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Загидуллин Р.Р. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 6-2 (56). С. 68-70. ↑
Асадулаев Ш.З.Промышленная политика как элемент экономической политики // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2013. № 51. С. 175-180.. ↑
Полякова В.А. Принципы управления промышленной политикой // В книге: Цифровая экономика и «Индустрия 4.0»: проблемы и перспективы труды научно-практической конференции с международным участием. 2017. С. 202-206. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Зимина Н.О. О «жесткой» и «мягкой» промышленной политике // В сборнике: Инновационные технологии в науке и образовании сборник статей победителей IV Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 135-138. ↑
Загидуллин Р.Р. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 6-2 (56). С. 68-70. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78. ↑
Асадулаев Ш.З.Промышленная политика как элемент экономической политики // Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2013. № 51. С. 175-180.. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 72-78. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Светловская Л.В. К вопросу о промышленной политике // В сборнике: Экономика и управление: современное положение Материалы и доклады IV международной молодежной научной конференции: В 2 частях. под общей редакцией А.Н. Сорочайкина. Самара, 2012. С. 202-206. ↑
Глобальные тренды и перспективы научно- технологического развития Российской Федерации: краткие тезисы, 2017, С. 21–34. ↑
Шевченко И. К., Развадовская Ю. В. и Ханина А. В. Кластер как институт реиндустриализации территориально-отраслевых комплексов // Вопросы регулирования экономики, 2016. Т. 7(1), с. 74–83. ↑
Ипатова А. В. О направления развития институтов промышленной политики в современной экономике // Вопросы регулирования экономики, 2016. Т. 7, № 4, с. 72–86. ↑
Тамбовцев В. Л. Промышленная политика: к новому пониманию // Известия УрГЭУ, 2017. № 5(73). - С. 44. ↑
Кузьминов Я., Радаев В. и Ясин Е. Институты для достижения роста. Опыт российских реформ и возможные институциональные изменения / Высшая школа экономики. Доклады 2002–2005. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2013. - С. 441–503. ↑
Александров Г.А., Вякина И.В. Позиционирование регионов в инвестиционном пространстве России и совершенствование их инвестиционной политики / под ред. д. э. н., проф., акад. РАЕН, Г.А. Александрова // Современное состояние экономики России и экономический механизм инновационного развития: сб. науч. тр. I Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием. – Тверь, 2012. – С. 10. ↑
Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и Российской Федерации: монография / под общ. ред. Е.В. Бодровой. – М., 2014. – С. 4. ↑
Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

↑
Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и Российской Федерации: монография / под общ. ред. Е.В. Бодровой. – М., 2014. – С. 201. ↑
Шкодинский С.В. Проблемы измерения организационных инноваций промышленных предприятий // Вестник Московского государственного университета. Серия: Экономика. 2014. № 4. С. 120–127. ↑

Опыт промышленной политики в разных странах (анализа промышленной политики государства на примере России и определение путей ее развития)

Введение

Глава 1. Теоретические основы промышленной политики государства

1.1. Государственная промышленная политика: понятие и содержание в современных условиях

1.2. Модели государственной промышленной политики: опыт зарубежных стран

1.3. Особенности промышленной политики в зарубежных странах

Глава 2. Исследование промышленной политики России

2.1. Современная промышленная политика России

2.2. Активная государственная промышленная политика как определяющий фактор развития экономики России

Глава 3. Пути развития промышленной политики России

Заключение

Список литературы

Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).