Правовая культура. Правовой нигилизм и правовой фетишизм.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Проблема правовой культуры, правового нигилизма и правового идеализма (фетишизма) в учебной литературе по теории государства и права до сих пор не рассматривалась. В научном плане она также в должной мере пока не исследована. Между тем потребность в ее изучении давно назрела, так как названные социально-юридические феномены широко распространились в практической жизни, сознании людей, политике, культуре, законотворчестве, государственной и общественной деятельности, среди юристов.

Современное российское общество характеризуется множеством различных противоречий, среди которых наблюдается и такое, как причудливое переплетение, с одной стороны, тотального правового нигилизма, а с другой, – наивного правового идеализма. Как ни странно, оба эти явления, казалось бы, разновекторные и несовместимые, мирно уживаются и образуют вместе общую безрадостную картину юридического бескультурья.

В первом случае законы откровенно игнорируются, нарушаются, не исполняются, их не ценят, не уважают; во втором, напротив, им придается значение некой чудодейственной силы, способной одним махом разрешить все наболевшие проблемы. Массовое сознание требует принятия все новых и новых законов и чуть ли не по каждому вопросу. Указанные крайности – следствие многих причин, без преодоления которых идея правового государства неосуществима.

Объектом исследования является теория государства и права.

Предметом исследования выступают научный и учебный материал, характеризующий правовую культуру, правовой нигилизм и правовой идеализм (фетишизм).

Для написания данной работы была поставлена цель: на основе анализа действующего законодательства, учебных пособий и научных трудов по выбранной теме, а также практических материалов подробно рассмотреть правовую культуру, правовой нигилизм и правовой идеализм (фетишизм).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить понятие правовой культуры;

- рассмотреть общие положения о нигилизме;

- определить причины возникновения правового нигилизма;

- рассмотреть виды и формы проявления правового нигилизма;

- изучить правовой нигилизм как показатель несоответствия сложившейся системы позитивного право современному обществу;

- рассмотреть правовой фетишизм (идеализм);

- проанализировать соотношение правового нигилизма правового фетишизма (идеализма).

Методологические основы исследования составляют фундаментальные концепции и парадигмы, а также общенаучные: метод индукции и дедукции, метод сравнений и аналогий, метод системного анализа, метод обобщений, метод исторического подхода, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Правовая культура. Правовой нигилизм

1.1. Понятие правовой культуры

В юридической науке и в культурологи отсутствует единое понимание не только термина «культура», но и другого – «правовая культура». Правовая культура может рассматриваться по отношению к отдельным индивидам или группам индивидов, объединенных в организованном порядке (политические партии, профсоюзы, иные организации) или собравшихся в общественных местах (политические, культурные или спортивные мероприятия). Определенный уровень политической культуры имеет и само общество. Это многоплановое понятие, и при подходе к его унификации исследователи (в том числе философы, социологи, юристы и др.) чаще всего стремятся выделить черты, присущие направлению их научного поиска^[1].

Многие специалисты правовую культуру рассматривают как сферу человеческой практики, представляющей собой совокупность норм, ценностей, юридических институтов, процессов и форм. Своим предназначением она должна иметь выполнение функции социально-правовой ориентации людей в обществе^[2].

Правовую культуру личности и общества исследователи вполне обоснованно часто рассматривают как одну из категорий общечеловеческих ценностей, как важнейший результат общедемократических завоеваний, без которого невозможно представить современное правовое государство^[3].

Правовая культура - это качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне совершенства правовых актов, правовой и правоприменительной деятельности, правосознания и правового развития личности, положительно влияющее на общественное развитие и поддержание самих условий существования государства и общества^[4]. В правовой культуре зарубежных государств выделяются следующие ее типы:

- англо-американская, которая базируется на традиционных англо-американских принципах легализма и пуританизма;

- романно-германская - базируется на интерпретациях Папой Римским канонического права католической церкви;

- скандинавская.

Профессор Кристофер Осакве понятие правовой культуры формулирует следующим образом. «Под правовой культурой понимается совокупность институтов, приемов, процессов и поведенческих норм, направленных на обеспечение оптимального функционирования правового государства и внедрение всеобщего доверия граждан к праву»^[5].

Он же перечисляет следующие 12 основополагающих принципов истинной западной правовой культуры, которые вполне созвучны общечеловеческим критериям: прозрачность (гласность) законодательного процесса; прозрачность (гласность) судебного процесса; оперативность опубликования всех принятых нормативных актов и поправок к ним; стабильность и правопреемство решений государственных органов и ведомств; непреложное исполнение контракта сторонами; полное доверие гражданина к правовым институтам и готовность обратиться к праву в личных и деловых отношениях; стабильность и предсказуемость законов; юридическая грамотность населения; свобода информации; законопослушность населения (т.е. правосознание); признание самостоятельности и независимости юридической профессии, а также роли юриста как гаранта прав и свобод граждан^[6].

В результате исследования правосознания различных слоев и групп населения установлено, что основные различия законопослушных лиц и правонарушителей заключаются не в правовой осведомленности (нормы права все знают или не знают примерно одинаково). Причина в другом – в отношении к праву и к практике его применения. Наиболее резко это выражается в правовых установках и ценностных ориентациях. Интенсивность, степень выраженности, острота проявления этих различий оказались особенно высокими у юристов-профессионалов, что, впрочем, вполне естественно.

Профессиональная юридическая культура включает в себя в качестве основы профессионально-правовую и профессионально-нравственную сферы (области) культуры, которые функционируют во взаимодействии с политической, эстетической, религиозной и другими проявлениями культуры^[7].

Правосознание как элемент правовой и профессиональной культуры, юридической культуры, а также сама она реализуется (объективируется) в механизме поведения и фактическом поведении (деятельности). В отличие от правосознания и профессионального сознания правовая культура и профессиональная юридическая культура включает в себя только положительные, социально полезные и ценные компоненты правовой деятельности, которые накоплены человечеством в ходе его развития и которые в конечном счете способствуют социальному прогрессу, цивилизации^[8].

Подводя итог настоящего параграфа, целесообразно привести понятие правовой культуры. Правовая культура - это качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне совершенства правовых актов, правовой и правоприменительной деятельности, правосознания и правового развития личности, положительно влияющее на общественное развитие и поддержание самих условий существования государства и общества.

1.2. Общие положения о нигилизме

Для того чтобы понять, что такое правовой нигилизм, нужно уяснить, что собой представляет нигилизм в целом. Нигилизм (от лат. Nihil – ничто) - в широком смысле, отрицание общепринятых ценностей и норм, укоренившихся форм общественной жизни. Довольно часто нигилизм предшествует и является частью стихийных социальных протестов.

Нигилизм является одной из форм социального поведения, сознания и мироощущения личности. По утверждению большинства философов, нигилизм возник давно, но наибольшее распространение он получил в XIX веке (в основном в России и странах Западной Европы). Нигилизм как часть идеологического учения связан с именами таких философов, как Якоби, Ницше, Прудон, Хойдоггер, Кропоткин, Бакунин и ряд других авторов. Нигилизм чрезвычайно разнообразен и может принимать различные формы выражения, такие как политическая, правовая, нравственная, культурная, идеологическая и т.д. Форма выражения нигилизма зависит от того, в какой области знаний и в какой сфере жизни общества отрицаются те или иные ценности^[9].

Социалисты периода XIX века считали, что нигилисты – это движущая сила общества и молодую поросль новой молодежи следует искать «в недоученных учениках Чернышевского и Добролюбова, в Базаровых, в нигилистах - в них жизнь, в них энергия, в них честная и сильная воля»^[10].

По утверждению С.Л. Франка, России присущ нигилизм, нигилистическое отношение к большинству ценностей того периода: «Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояние на хорошие и дурные, добрые и злые. Морализм это есть лишь отражение ее нигилизма.… Под нигилизмом я разумею отрицание или непризнание абсолютных (объективных) ценностей»^[11].

Известный русский теоретик анархизма М.А. Бакунин (18 мая 1814 г. – 1 июля 1876 года) частично выявил причины нигилизма в своей книге «Государственность и анархия»:

«Мы, русские, все до последнего, можно сказать, человека, знаем, что такое, с точки зрения внутренней жизни ее, наша любезная всероссийская империя. Для небольшого количества, может быть для нескольких тысяч людей, во главе которых стоит император со всем августейшим домом и со всей знатною челядью, она – неистощимый источник – нравственных; для более обширного, хотя все еще тесного меньшинства, состоящего из нескольких десятков тысяч людей, высоких военных, гражданских и духовных чиновников, богатых землевладельцев, купцов, капиталистов и паразитов, она – благодушная, благодетельная и снисходительная покровительница законного и весьма прибыльного воровства; для обширнейшей массы мелких служащих, все-таки еще ничтожной в сравнении с народною манной – скупая кормилица; а для бесчисленных миллионов чернорабочего народа – злодейка – мачеха, безжалостная обирательница и в гроб загоняющая мучительница»^[12].

После всего вышесказанного можно с уверенностью заявить, что России присущ нигилизм, более того, некоторые выделяют такую разновидность нигилизма как «русский нигилизм». С.Л. Франк говорил: «В русский нигилизм вложен страстный духовный поиск – поиск абсолютного, хотя абсолют здесь равен нулю».

Общей чертой всех форм нигилизма является отрицание, но не всякое отрицание есть нигилизм. Отрицание – понятие более широкое, чем нигилизм, оно присуще человеческому сознанию и диалектическому мышлению^[13].

В положительном ключе о нигилизме высказывались философы социалисты. Ф. Энгельс писал: «Появление молодой буржуазии нашло свое отражение в либерально-конституциональном движении, а зарождение пролетариата - в движении, которое обычно называют нигилизмом»^[14].

Правовой нигилизм может быть раскрыт как состояние общественного сознания, для которого характерны:

1) юридическая некомпетентность, когда субъект права не знает и не хочет знать не только различные нормативно-правовые акты, но и свои личные права, свободы и обязанности и не стремится к этому;

2) негативная оценка права, при которой субъект заранее, не обладая полнотой знаний и информации, делает преждевременные, отрицательные выводы о том или ином акте или действии законодателя;

3) распространенность стереотипов неправового и противоправного поведения – из-за общественного мнения или действий СМИ субъект права не желает составлять свое собственное мнение^[15].

В итоге, после ознакомления с данным явлением по средствам трудов вышеупомянутых авторов, можно определить нигилизм, как ярко выраженную форму протеста. Протестуют таким путем в основном ущемленные классы или группы людей. Помимо протеста в данном явлении усматриваются черты самовыражения, Ф.М. Достоевский в своем произведении «Идиот» высказал мысль о том, что нигилистами довольно часто становятся люди, которые не имеют никакой оригинальности, а яра отрицая что-либо, они приобретают недостающее им качество^[16].

Таким образом, можно сделать вывод, что правовой нигилизм – явление развивающееся и претворяющееся в жизнь обществом и государством. Сказанное доказывает ряд факторов:

1) основную роль в формировании общественных отношений играет именно государство;

2) правовой нигилизм (неадекватное восприятие права) – элемент, появляющийся вследствие общественных отношений (точнее – их неправильного регулирования государством через право);

3) проведенный исторический анализ российского нигилизма вообще и правового нигилизма в частности^[17].

Мы имеем правовой нигилизм и государство как его основной источник. И для основательной борьбы с этими явлениями необходимо пересмотреть всю систему государственных отношений с обществом и изменить правосознание примерно ста миллионов людей^[18].

Обобщая все приведенные выше положения, можно сказать, что правовой нигилизм – это отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей.

1.3. Причины возникновения правового нигилизма

Чтобы разобраться в таком явлении, как правовой нигилизм, необходимо охарактеризовать причины его возникновения, среди которых можно выделить следующие:

1. Общесоциальные причины. Идея права как рационально организованного порядка должна иметь своего социального носителя, своего объекта, который рассматривает право как наилучший способ организации социального пространства. Носитель права, с одной стороны, не обладает конкретно-выраженными социальными чертами, это пресловутый «средний класс», социальная группа, которой, перефразируя основоположников марксизма, есть что терять, и одновременно ее представители не склонны к авантюризму накопления, к безудержной погоне за прибылью. С другой стороны, «средний класс» обладает необходимыми ресурсами для поддержания институциональной основы правовой системы. Общество, в котором социально-экономические условия негативны, в частности преобладает бедность или чрезмерный разрыв между бедностью и богатством, как правило, не стремится к рациональной правовой организации своей жизни. В таких, обществах преобладают обычаи, мифы, ритуалы или действует право силы, приоритет получает принуждение, к нему сводится право, которое неизбежно воспринимается как внешний ограничитель^[19].

2. Духовные причины. Правовая норма, как известно, не принадлежит к числу материальных объектов, она есть некий идеальный объект, привходящий в реальность как некое должное к сущему. Как писал известный русский юрист и философ Е. А. Спекторский, «мир права - это совсем особый мир, как бы надстраиваемый юриспруденцией над эмпирической действительностью...». Между нормой (как идеальной реальностью) и реальностью существуют противоречие, которое имеет драматические последствия для личностного бытия. Человек как бы сопротивляется Закону, норме, даже несмотря на благообразность закона и желание человека следовать установленной норме^[20].

Известный русский правовед и философ Б. П. Вышеславцев отмечал: «Между велением закона и решением человека лежит таинственная бессознательная сфера аффектов и не менее таинственная сознательная сфера свободы... Быть может, закон пригоден в практической жизни для наказания того, что признается «преступлением» («законом признается грех» -, ratio cognoscendi преступления), но он никогда не опускается до такой глубины, где лежит ratio essendi преступления. Эта глубина для него иррациональна, недоступна, непроницаема. Закон есть рациональное правило, обращающееся к уму и сознательной воле, но не иррациональным, бессознательным и подсознательным инстинктам и впечатлениям... Сознательный закон, выраженный в форме запрещения и обращенный к воле, вызывает обратное действие в силу противодействия подсознательного мира. И это противодействие тем сильнее, чем больше усилие воли, желающее исполнить императив. Таково изумительное действие сознательного волевого усилия по отношению к подсознательному миру...»^[21].

3. Управленческие причины. Правовой нигилизм, как ранее было сказано, достаточно устойчивое социальное явление, с которым трудно, но можно работать. Отсутствие ясно выраженной политики (т. е. практической деятельности) в этой области во многом может быть объяснено отсутствием того социального слоя, который эту политику мог бы рассматривать как выражение собственных предпочтений^[22].

Управленческие причины тем более опасны, что государство должно провозглашать ценность права, ибо право является одним из способов реализации целей и задач, стоящих перед государством. Однако если государство не проводит последовательную политику по реализации права (особенно базовых, конституционных принципов), то это порождает недоверие к праву. Среди управленческих причин можно, в свою очередь, выделить следующие:

- ориентация в принятии управленческого (в системе органов власти) решения не на норму права, а на политическую или экономическую целесообразность, которая отчасти связана с недостатками законов, в которых содержатся эти правовые нормы, отчасти с возможной коррупцией;

- слабая правовая подготовка кадров органов государственной власти и, как следствие, правовой непрофессионализм принимаемых решений, включая законы (недостатки которых приходиться преодолевать с помощью административных решений);

- нестабильность в системе властных органов, заставляющая чиновника жить по принципу «после нас хоть потоп», т. е. с ориентацией на личный, частный интерес.

4. Правовые причины. К правовым причинам могут быть отнесены как проблемы самого права как системы норм, так и проблемы обеспечивающей право инфраструктуры. Среди указанных причин можно выделить^[23]:

- дефекты правовых актов - запутанность, нечеткость выражения правовых норм, обилие и несистемность правовых актов, которая наиболее отчетливо видна в коллизии норм правовых актов, иногда приобретающей характер «войны законов», отсутствие связи требования, содержащегося в правовом акте, и «нормальной» жизни^[24];

- недостатки функционирования судебной системы - недоступность услуг судебных органов в силу либо дороговизны (включая услуги адвокатов), либо сложности и длительности организации процесса; отсутствие независимости суда - как от иных властных органов, так и финансовых воздействий, которая ведет к несправедливости решений; противоречивость судебных решений;

- недостатки функционирования правоприменительных и правоохранительных органов - неэффективность исполнения судебных решений;

- использование предоставленных законом полномочий для решения частных, а не общественных интересов, незнание правовых актов.

5. Общекультурные причины. Право является специфической системой социального управления, если хотите - особой технологией управления, использование и применение которой предполагает как знание самой технологии, так и понимание социальных условий ее применения. Отсутствие знаний о базовых принципах права, знаний о технологиях хотя бы обычных правовых решений не может не вызвать отторжения права^[25].

В более сложных сферах правовые технологии усложняются по мере усложнения отношений, которые они призваны регулировать, так что непрофессионалу весьма трудно разобраться в этих технологиях. Специалисты в сфере юридической деятельности должны обладать как знанием собственно системы нормативно-правового регулирования, так и пониманием предмета регулирования, т.е. тех, отношений, которые регулируются указанными нормами^[26].

Безусловно, нельзя сказать, что нигилизм возникает только по средствам одной из вышеперечисленных причин, это не так. Более того, для его возникновения и укоренения необходимы все эти предпосылки в совокупности, но естественно, что определенные причины будут преобладать из-за специфики государства и общества, которое в нём проживает.

В настоящем параграфе были выделены следующие причины возникновения правового нигилизма: общесоциальные причины, духовные причины, управленческие причины, правовые причины и общекультурные причины.

1.4. Виды и формы проявления правового нигилизма

Правовой нигилизм имеет свои формы проявления, которые можно дифференцировать в зависимости от различных оснований.

Пренебрежение к праву может иметь разные уровни интенсивности. Самый распространенный - тот уровень, при котором право, правовая система и обеспечивающая правопорядок институциональная система воспринимаются только как инструмент борьбы, использование которого зависит от утилитарных предпочтений социального субъекта (выгодно или невыгодно). Социальный субъект предпочитает не исполнять обязанностей, не соблюдать запреты, но при этом может отстаивать свое право на использование правовых возможностей против иных социальных субъектов. Так, во время кризиса 2008-2009 гг. достаточно широкое распространение в России (да и в ряде иных стран) получило такое явление, как отказ заемщиков от исполнения своих обязательств по кредитам, ранее взятым в банках. При этом заемщики использовали правовые инструменты для защиты своего «права» на неисполнение обязательств, в частности, пытаясь признать кабальность ранее изъятых кредитов, объявляя добровольное банкротство и т. д. Всем странам известна практика «ухода от налогов», т. е. использование различных финансовых схем, направленных на неисполнение обязательств по уплате налогов^[27].

Второй уровень правового нигилизма - отрицание права как активной системы социального регулирования в угоду иным соционормативным системам. Право не признается здесь универсальной системой социального регулирования. Действительно, для некоторых обществ более эффективным способом воздействия на социум считался ритуал (что было признано в конфуцианстве) или, скажем, миф. Длительное время, как известно, роль основной соционормативной системы играли обычаи^[28].

Право, по сравнению с иными системами социально-нормативного регулирования, обладает тем несомненным преимуществом, что его нормы получают позитивное, рациональное выражение в виде признанного баланса прав (т. е. признанных социальных возможностей) и обязанностей субъектов правоотношений. Право - плод сознательно-волевой, управленческой деятельности людей. Напротив, обычай, традиция - плод «естественного» исторического развития. Обычаи хороши для локальной группы (например, племени, даже - отдельной нации, т. е. государственно организованного населения); но когда локальная группа выходит на более широкий горизонт социального общения, то взаимодействие с иными социальными группами вызывает к жизни необходимость установления правил, понятных всем участником процесса социального взаимодействия, а не только хранителям традиции, жрецам, монополизировавшим знание о норме. Используя древнерусскую лексику, можно сказать что Закон (позитивно-правовой акт государства) сменяет покон (т. е. обычай), однако не отвергает его вовсе, а, так сказать, деактуализирует, преобразует в неосновной источник соционормативного регулирования, воздействующий либо на глубинные структуры общественного сознания, либо действующий на периферии регулирования. Однако при наличии развитой правовой системы (включающей в себя как минимум законодательство и институты правовой инфраструктуры - суды и иные правоприменительные органы) апелляция к иным системам социального регулирования как актуальным означает и дефект самой правовой системы, невосприятие ее социумом или частью и дефект социального бытия социума (его части)^[29].

К примеру, широко используется выражение «вор в законе», означающее устойчивое место субъекта в преступной иерархии.

Видимым образом оно представляет собой противоречие: «вор», преступник, лицо, отрицающее закон, - и «закон»? Но в данном случае термин «закон», при его лексическом тождестве с термином «закон» как позитивно-правовым актом государства, означает прямо противоположное - обычай преступной среды, конфликтующий с законом. Именно поэтому с «ворами в законе» борются (или должны бороться) правоохранительные органы, так как «воры в законе» представляют собой институты, вокруг которых происходит консолидация преступной среды - среды, враждебной государству и опасной для него в силу того, что эта среда организована в систему, многие свои «институции» уподобившую государственным, способную в силу этого заместить государство, как только последнее «слабеет», «уходит», т. е. перестает выполнять свои функции.

Таким же обычаем является обычай кровной мести, который во времена, когда основным элементом организации общества был род, играл, вероятно, позитивную роль, препятствуя стихии голого насилия. Однако наличие обычая кровной мести в государстве воспринимается как архаизм и означает неэффективность самого государства в деле наказания преступника.

Таким же обычаем является так называемое телефонное право, т.е. управленческий обычай, в силу которого должностное лицо принимает решение, ориентируясь не на закон, не на правовую норму, а на волю начальника или «рекомендации» коллеги по управленческому «цеху». Такого рода обычай преобразует структуру управления, делая ее непрозрачной для общественности, и в широком смысле неспособной быть инкорпорированной в демократические процессы и в процессы более широкого (в частности, международною) взаимодействия^[30].

Впрочем, обычай обычаю рознь. «Обычай делового оборота» признается допустимым в качестве правового источника в гражданском праве. Много обычаев в системе регулирования международных, в частности морских, перевозок. Но эти обычаи «знают свое место»: не против права, не заменяя его, не враждуя с ним, а дополняя его, уточняя его, делая систему регулирования более гибкой, способной учесть нюансы устойчивых отношений в конкретном виде деятельности или местности^[31].

Самым резким отрицанием права является отрицание его как выражения идеи социального порядка. При таком отрицании права отрицается не только право, а вообще возможность социального регулирования, основанного на норме, на Законе (как ритуальной, традиционной и проч.). Здесь право отрицается в угоду голой силы, чистого произвола. В угоду той общественной ситуации, которая в народе получила достаточно емкое название «беспредела». «Беспредел», отметим, - это «предел беса», иными словами, вотчина того самого «ничто», которая составляет метафизическую основу любого нигилизма, в том числе и правового.

«Беспределом» ныне принято именовать много различных общественных ситуаций: «беспредел» уличной преступности и «беспредел» полиции, «беспредел» на дорогах и «беспредел» в некоторых сферах бизнеса. «Беспредел» в этом смысле означает ничем не сдерживаемую стихию, направления движения которой, способы реагирования на изменения внешней среды непредсказуемы^[32].

Логично будет перейти от уровней правового нигилизма непосредственно к формам.

Выделяются следующие формы правового нигилизма^[33]:

1) В зависимости от характера внешнего проявления - пассивная (связанная с бездействием - неисполнением обязанностей, несоблюдением запретов) и активная (связанная с активными действиями по одностороннему решению социально-правовых конфликтов - самозахваты собственности, в частности рейдерство, самосуд и проч.);

2) В зависимости от вида социального субъекта - личностная, групповая, общесоциальная;

3) В зависимости от структурных элементов - эмоциональная и рациональная (включая идеологическую и теоретическую);

4) В зависимости от уровня возможного осознания права - бытовая, (обыденная), специальная (включая управленческую) и профессиональная (включая судебную) и др.

Что касается современной «картины» выражения правового нигилизма, то на примере гражданского права можно выделить следующие формы:

- умышленное, специальное нарушение законов и иных нормативно-правовых актов;

- массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний;

- подмена законности политической, идеологической или практической целесообразностью;

- издание противоречивых или даже взаимоисключающих правовых актов;

- конфронтация представительных и исполнительных структур;

- несогласованные действия представительных и исполнительных государственных органов на всех уровнях;

- нарушение прав человека, особенно таких, как право на жизнь, честь, достоинство, жилище, имущество;

- подмена идеи суверенитета и целостности государства идеями сепаратизма и разобщенности.

Не стоит пытаться отнести каждого отдельного человека к отдельной форме выражения правового нигилизма, как известно «беда не приходит одна». Чаще всего человек совмещает в себе несколько форм выражения правового нигилизма.

1.5. Правовой нигилизм как показатель несоответствия сложившейся системы позитивного право современному обществу

Не стоит соглашаться с людьми, которые полагают, что причиной правового нигилизма в России является исключительно само общество, которое из-за своей необразованности и юридической безграмотности не соблюдает законы. Если бы причина действительно была только в этом, то нигилизма по отношению к праву в России бы не было. Основная масса граждан России достаточно хорошо осведомлена о своих основных правах и обязанностях. Люди знают, что можно и нельзя делать по закону. Однако данная осведомленность не останавливает граждан переступать через закон^[34].

Так как общество достаточно осведомлено о содержании и смысловом наполнении действующего законодательства, то по большей части причиной правового нигилизма в России будут являться сами нормы права, то есть созданная система позитивного права, которая вступает в противоречие с менталитетом русского человека, в результате чего и наблюдается неприязнь к законам.

Характеризуя нынешнюю систему позитивного права в России, достаточно печальным будет являться тот факт, что уникального и самобытного в данной системе не много. Нынешняя правовая система является результатом коренного слома предыдущего законодательства и заимствования, привлекательных на первый взгляд, зарубежных аналогов^[35].

Подобный подход не обеспечивает преемственности положительных черт старых систем, все положительное теряется вместе с отрицательным. Но в новых системах вместе с плюсами обнаруживаются так же и минусы, которые даже могут дублировать негативный опыт прошлого.

В Российском государстве очень слабая преемственность правовых традиций между эпохами, в нашем государстве больше принято слепо критиковать то, что было до и яро, а порой и безосновательно, нахваливать то, что мы имеем сейчас. Безусловно, каждый из периодов обладал своими минусами, но помимо них были и плюсы, которые следовало бы наследовать, а не отвергать вместе с минусами^[36].

Нынешнее Российское государство попыталось перенять систему позитивного права у западных соседей, в обществе которых превалируют индивидуалистские ценности, что отражается и в праве. Русскому же обществу всегда было свойственно преобладание коллективных ценностей над индивидуальными. Правовые архетипы русского народа отличаются от западных, к ним относятся:

- Соборность;

- Добротолюбие;

- Нестяжательство;

- Переживание права как долга, самоограничения;

- Иррациональность (интуитивность) в переживании права

Об этих, а также о некоторых других архетипах, в одной из своих статей говорил Васильев А.А.

Другим немало важным фактом относительно правовых систем западных государств является то, что они построены по средствам законов формальной, линейной логики, которая чужда русскому человеку. В процессе жизни русский человек чаще пользуется нелинейной логикой, смекалкой, что не может быть отражено в правовой системе по западному образцу.

Раньше русский человек вел себя правомерно и правильно не в силу того, что была развитая правовая система, а в силу того, что были гораздо более высокие нравственные, моральные ценности, которые служили интуитивным регулятором правомерного поведения на уровне совести. С данной точки зрения можно по-другому взглянуть на проблему правового нигилизма, в действительности правовой менталитет русского человека отвергает не право, правду, нравственные абсолюты, а идею господства формализованных юридических правил, исходящих от государства^[37].

Идея господства формализованных юридических норм в регулировании общественных отношений утопична. Создание идеального с юридической точки зрения законодательства не обеспечит правомерного поведения общества, если в нем укоренились ложные ценности и идеалы. Государство в первую очередь должно беспокоиться о воспитание общества, где будут присутствовать правильные ценности и идеалы, которые будут обеспечивать правомерное поведение людей. В таком обществе даже наличие не самых лучших законов допускается, так как общество будет вести себя правомерно под руководством совести, а не законов^[38].

В силу того, что наше общество отвергает не право в целом, а идею господства формальных юридических норм, то не совсем корректно называть русских людей правовыми нигилистами, вернее будет назвать российское общество обществом юридических нигилистов, так как юридическая норма и право не одно и то же.

Право в своем исконном смысле нельзя приравнивать к обычной юридической норме, также как и нельзя отождествлять зарубежные термины «law», «lex», «jus» опять же с русским Правом ввиду существенной разницы в их духовной и правовой природе. Исследование по данной теме провел Сорокин В.В. в своих научных трудах, и в силу аргументов, которые Виталий Викторович приводит в своих работах, с данной точкой зрения тяжело не согласится^[39].

В нынешние дни произошла подмена понятий относительно слова Право, мы утратили его исконный смысл, который наши предки видели в благодати святого Духа, которую можно стяжать добротой и любовью к Богу и ближнему.

Чтобы разрешить сложившуюся проблему юридического нигилизма, не следует прибегать к радикальным мерам и снова пытаться построить что-то принципиально новое или рьяно возвращаться к тому, что было раньше. Нужно учиться на своих ошибках, коих в истории нашей страны было не мало. Необходимо научится сохранять в нашей правовой системе все то, что действительно работает и олицетворяет собой положительные моменты, и убирать то, что не работает, но без фанатизма, который обычно приводит к переделу всего и вся^[40].

Необходимо вновь насытить нашу правовую систему теми идеалами и ценностями, которые были присущи ей издавна, которые были традиционны для неё. Забывать о традициях в праве не безопасно для порядка в обществе. Традиции в правовой системе должны служить определенным стандартом, которому должны соответствовать все нововведения, а не перечеркивать его.

Вместе с тем, достаточно сильными остаются и позиции тех, кто уверен, что «…надо говорить с Западом на понятном ему правовом языке, опираясь на универсальные подходы в правопонимании. При этом нельзя иметь две разные доктрины правопонимания - одну для внутреннего, а другую для внешнего пользования. Нужна одна и та же, непротиворечивая в своей философско-правовой основе доктрина…»^[41]. Здесь мы вновь сталкиваемся с утверждением о западных правовых ценностях как универсальных, которые имеют приоритет перед ценностями национальными. Но это выходит за рамки парадигмы российской ментальной традиции, так как грозит изменением или даже потерей национальной идентичности нашей культурной традиции^[42]. Мы все-таки больше должны исходить из того, что культура любого народа всегда национально-своеобразна и существует параллельно с общечеловеческой культурой, что «универсально-общечеловеческое находится в индивидуально-универсальном, которое делается значительным именно своим оригинальным достижением этого универсально-общечеловеческого»^[43]. В противном случае резкое противодействие на уровне правовой ментальности принципиально иной правовой традиции неизменно способствует формированию в российском правосознании феномена правового нигилизма. В этой связи становится понятым, почему сложившаяся у нас ситуация в области права «характеризуется отсутствием общепризнанной доктрины, которая увязывала бы естественно-правовые основания Конституции страны с базовыми конструкциями действующей догмы права, что негативным образом сказывается на состоянии правотворческой и правоприменительной практики»^[44]. Именно неопределенность, двойственность и противоречивость в выборе ментального основания в подходе к определению правовой доктрины неизменно продолжает порождать в российском правосознании правовой нигилизм. В нем отражается стремление к сохранению своей национально-культурной идентичности в рамках российского правосознания. Правовой нигилизм - это откровенное неприятие традиционным российским правосознанием формализации права, его обособления от морали и исключения из него традиционных религиозно-нравственных ценностей. В этой связи его преодоление в рамках российского правосознания возможно только при условии признания реального права как отношения между естественным правом как целью и положительным правом как средством достижения поставленной цели.

Глава 2. Правовой нигилизм и правовой фетишизм (идеализм)

2.1. Правовой фетишизм (идеализм)

Рассмотрев такое явление как правовой нигилизм нельзя не затронуть ещё одно специфическое явление правовой сферы жизни общества, и название данного явления правовой идеализм.

Правовой нигилизм и правовой идеализм имеют одни корни - «юридическое невежество, неразвитое и деформированное правосознание, дефицит политико-правовой культуры»^[45]. Несмотря на то, что правовой идеализм в современном государстве менее заметен чем правовой нигилизм, он причиняет существенный вред как системе, так и обществу. Его последствия, как и последствия правового нигилизма отрицательно влияют на правосознание и правовую культуру.

Правовой идеализм или юридический фетишизм (юридический романтизм) – это переоценка возможностей права. Основы правового идеализма лежат в переоценке объективной действительности и реалий института права.

Несмотря на то, что внешне правовой идеализм менее заметен, о нем не говорят столько, сколько о правовом нигилизме он приносит такой же вред государству.

Правовой идеализм – явление прямо противоположное правовому нигилизму. На право нельзя и невозможно возлагать все свои надежды, всех проблем, стоящих перед обществом, право решить не может. Основная ошибка власти (как впрочем, и народа) – выдвижение права в ранг чего-то высокого и всесильного. Многие люди (особенно в период перестройки) считали, что достаточно принять «правильный» закон и жизнь улучшится^[46].

«Но чуда не происходило, законы принимались, а дела стояли на месте или даже ухудшались. В результате наступило известное разочарование в законах, появились признаки правового скепсиса. Ведь законы сами по себе не могут накормить, одеть, людей, улучшить только на «шоковое» правотворчество – значит питать юридические иллюзии»^[47].

Основная ошибка, допускаемая при правовом идеализме – неправильность оценки роли общественных отношений и закона, их взаимодействия и первоочередности. Закон всего лишь «Официальное признание факта» в большинстве случаев на его основе правоотношения не возникают. Вера же людей в некие «абсолютные» законы порождает правовой нигилизм^[48].

«Правовой идеализм породил у значительной части людей кризис веры в законодательные, а в более широком плане – в парламентско-конституционные пути решения назревших проблем, в новые демократические институты. Идеализмом с самого начала страдали некоторые лозунги «перестройки», а затем и периода реформации. Хотелось все это побыстрее воплотить в законах, закрепить юридически. На деле же форсированного перехода общества из одного состояния в другое не получилось»^[49].

Основная проблема бездействия большинства нужных законов заключается в отсутствии необходимых механизмов их реализации, а также отсутствие нормальной правовой среды необходимой для их функционирования.

Верить в абсолютную силу закона, обожествлять его, верить в то, что он способен решить все проблемы общества – это выбор тех, кто не хочет обременять себя работой, веря в то, что достаточно создать нормативно-правовой акт, который будет регулировать назревшую в обществе проблему, и она исчезнет как по волшебству. Подобный ход мыслей и идеи – утопия. Нужно понимать, что для решения проблемы мало создать нормативно-правовую базу, это будет всего лишь своего рода плацдармом для решения проблем, но не решением.

Для преодоления правового идеализма нужно перестать пытаться регламентировать все возможные ситуации, которые приводят к конфликтам, и заниматься статистикой данных конфликтов в виде штамповки уголовных, административных, экономических и др. правонарушений. Нужно в первую очередь, как и в ситуации с правовым нигилизмом, заниматься правовым воспитанием граждан. Также весьма важно заняться созданием таких условий проживания для граждан, которые бы не способствовали совершению преступлений^[50].

В заключении настоящего параграфа приведем определение правового идеализма. Правовой идеализм и – это переоценка возможностей права, которая обусловлена переоценкой объективной действительности и реалий института права.

2.2. Соотношение правового нигилизма правового фетишизма (идеализма)

Весьма важно отдельно рассмотреть вопрос соотношения правового нигилизма и идеализма. Никто не будет спорить с тем, что, рассматривая вышеуказанные явления, речь, прежде всего, идет о деформированном правосознании. Попытаемся определить, какая же именно часть правоотношения деформируется при явлениях правовой нигилизм и правовой идеализм.

Во-первых, функции. Из 4-х основных (оценочная, регулятивная, познавательная, прогностическая) нарушаются оценочная и познавательная функции (как для нигилизма, так и для идеализма).

Во-вторых, структура. Структурально правосознание состоит из правовой психологии и правовой идеологии. При правовом нигилизме и правовом идеализме страдает вся структура правосознания.

В-третьих, виды правосознания. Влиянию подвергаются, пожалуй, все виды правосознания.

Носители профессионального и научного знания породили правовой идеализм. В какой-то момент законодатель и власть в целом перестала заниматься воспитанием своих граждан, решив, что большое количество законов, которых они создадут или уже создали, справятся с сохранением правопорядка куда лучше, чем идея создания цивилизованного, высокогуманного и этичного общества. В свою очередь народ, осознав позицию государства, начинает игнорировать все их законотворческие творения. Если попытаться сократить изложенную идею до емкого предложения, то получится примерно следующее: когда кто-то начинает идеализировать что-либо, обязательно найдется кто-то, кто будет это отрицать. Весьма важно отметить, что данный характер соотношения уместен только для современного периода, так как из данной теории можно сделать вывод, что сначала возник идеализм, а затем нигилизм (хотя исторически известно, что нигилизм возник раньше). Однако на данном этапе нигилизм общества является реакцией на идеализм государства.

Правовой нигилизм и правовой идеализм – явления схожие. Если же рассуждать о природе данных явлений, то напрашивается следующий вывод: Правовой нигилизм и правовой идеализм, различаясь в формах выражения и проявлений, имеют одни и те же источники (классические «деформированное правосознание, низкая правовая культура и недостаточно качественное правовое воспитание») и причины – государственная деятельность.

Размышляя дальше, делаем вывод, что правовой нигилизм и правовой идеализм – части неадекватного правосознания личности, причем при некоторых обстоятельствах правовой идеализм может вызывать правовой нигилизм. Это – еще одно доказательство их взаимосвязи. Безусловно, с чисто теоретической точки зрения правовой нигилизм явление абсолютно противоположное правовому нигилизму, это две крайности. Совершенно точное сравнение приведено в названии статьи Н.И. Матузова «Правовой идеализм и правовой нигилизм как две стороны «одной медали».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовая культура - это качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне совершенства правовых актов, правовой и правоприменительной деятельности, правосознания и правового развития личности, положительно влияющее на общественное развитие и поддержание самих условий существования государства и общества.

Правовой нигилизм – это отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей.

Причинами возникновения правового нигилизма является: общесоциальные причины, духовные причины, управленческие причины, правовые причины и общекультурные причины.

Правовой нигилизм и правовой идеализм – явления, развиваемые и претворяющиеся в жизнь обществом и государством. Причем основной причиной правового нигилизма и правового идеализма можно считать именно государство. Это доказывает ряд следующих фактов:

- основную роль в формировании общественных отношений играет государство;

- государство непосредственно связано с правом и всем, что с ним связано;

- правовой нигилизм (неадекватное восприятие права) – элемент, появляющийся вследствие общественных отношений (точнее – их неправильного регулирования государством через право);

- исторический анализ российского нигилизма вообще и правового нигилизма в частности.

Проблемам правового нигилизма, как представляется, следовало бы уделять больше внимания, поскольку распространенность этого явления очевидна, а многие факторы, с ним связанные остаются нераскрытыми.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Описание учебников и учебных пособий

1. Бакунин М.А Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПБ., 1906. – 1080 с.
2. Бакунин М.А., Избранные сочинения «Государственность и анархия». Т.1. СПб., 1919. – 601 с.
3. Бастрыкин, А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. - М.: Юнити-Дана, 2014. - 237 c.
4. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. - М.: Феникс, 2012. - 320 c.
5. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. – 418 с.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. – 922 с.
7. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2012. - 608 c.
8. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2012. - 226 c.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.22. М., 1955. – 724 с.
10. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2004. – 894 с.
11. Франк С.Л. Этика нигилизма. – Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. – 237 с.
12. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. - 112 c.
13. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. - 192 c.

Описание статей из периодических изданий

1. Кристофер Осакве. Американская правовая культура: родовая специфика и отраслевые разновидности // Право и управление. XX век, 2008. - № 2. - С.75-85.
2. Лапаева В.В. Российская философия права в контексте западной философско-правовой традиции // Вопросы философии, 2010. - № 5. - С. 3-14.
3. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. – Правоведение. – 1994. - №2. – С. 3-16.

1. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 44. ↑

2. Бастрыкин, А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. - М.: Юнити-Дана, 2014. – С. 93. ↑

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. - С. 585. ↑

4. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 72. ↑

5. Кристофер Осакве. Американская правовая культура: родовая специфика и отраслевые разновидности // Право и управление. XX век, 2008. - № 2. - С.75-85 ↑

6. Бастрыкин, А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. - М.: Юнити-Дана, 2014. – С. 98. ↑

7. Бастрыкин, А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. - М.: Юнити-Дана, 2014. – С. 102. ↑

8. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. - М.: Феникс, 2012. – С. 156. ↑

9. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. - М.: Феникс, 2012. – С. 159. ↑

10. Бакунин М.А Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПБ., 1906. - С. 458. ↑

11. Франк С.Л. Этика нигилизма. – Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. - С. 170-173. ↑

12. Бакунин М.А., Избранные сочинения «Государственность и анархия». Т.1. СПб., 1919 г. - С. 320. ↑

13. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2012. – С. 328. ↑

14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.22. М., 1955. - С. 435. ↑

15. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2004. - С. 597. ↑

16. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2012. – С. 120. ↑

17. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2012. – С. 333. ↑

18. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2012. – С. 125. ↑

19. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2012. – С. 129. ↑

20. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2012. – С. 336. ↑

21. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 61. ↑

22. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 41. ↑

23. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 67. ↑

24. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 45. ↑

25. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 48. ↑

26. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 72. ↑

27. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 52. ↑

28. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 77. ↑

29. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 56. ↑

30. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 58. ↑

31. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 81. ↑

32. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 61. ↑

33. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 84. ↑

34. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 66. ↑

35. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 70. ↑

36. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 87. ↑

37. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 74. ↑

38. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 95. ↑

39. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 79. ↑

40. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 100. ↑

41. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. С. 43. ↑

42. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. – С. 83. ↑

43. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. С. 49. ↑

44. Лапаева В.В. Российская философия права в контексте западной философско-правовой традиции // Вопросы философии, 2010. - № 5. - С. 3-14. ↑

45. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. – Правоведение. – 1994. - №2. – С. 3-16. ↑

46. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 113. ↑

47. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. – Правоведение. – 1994. - №2. – С. 3-16. ↑

48. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 118. ↑

49. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали. – Правоведение. – 1994. - №2. – С. 14. ↑

50. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: Огни, 2018. – С. 120. ↑