Презумпции и фикции в праве

Содержание:

Введение

В процессе регулирования общественных отношений возникает множество нетипичных ситуаций, урегулирование которых возможно только при помощи нестандартных способов, к числу которых относятся правовые презумпции и фикции, широко применяемые в российском законодательстве. Вместе с тем, упоминания о них в отечественной юридической литературе встречаются крайне редко. В общей теории права до настоящего времени не получила самостоятельной полной разработки теория презумпций и фикций, рассматривающая их социальное значение и место в механизме правового регулирования.

Некоторые авторы сегодня считают, что вряд ли есть надобность вводить в правовые документы, рассчитанные на ознакомление с ним всего населения, иноязычные слова «презумпция» и «фикция», которые даже юристы толкуют и понимают по-разному. Поэтому возникает необходимость уточнения содержания этих понятий.

Кроме того, эти термины довольно часто не разграничивают из-за нечёткости понятий. Однако сложность ситуации не ограничивается только чисто терминологическими «блужданиями», во многом она связана с нерешённостью вопроса об их природе. Для многих учёных на сегодняшний день остаётся дискуссионным вопрос представляют ли презумпции и фикции чистоправовую категорию или же сфера их применения гораздо шире, и каким смыслом наделяются презумпции и фикции в связи с прибавлением к ним термина «правовые».

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической необходимостью создания целостной теории правовых презумпций и фикции.

Объектом исследования являются правовые фикции и презумпции. Предмет исследования - природа понятий правовых фикций и презумпций, особенности их классификации.

Цель данной курсовой работы - рассмотрение презумпций и фикций в праве.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

• раскрытие сущности и рассмотрение классификаций, видов презумпций и фикций в Российском праве, определение их места и роли в механизме правового регулирования;
• определение социального значения данных явлений;
• обоснование необходимости их использования в праве;
• дать сравнительную характеристику презумпций и фикций.

При написании курсовой работы применялись следующие методы исследования: изучение и анализ научной и юридической литературы; изучение и обобщение отечественной и зарубежной практики применения специфических юридических составов. Нормативной основой исследования явились законы Российской Федерации.

В России ученые-правоведы на проблему фикций в праве обратили внимание в первой половине XIX в. Свои монографические исследования этому феномену посвятили Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Г.С. Мэн, К. Бюлов и др.

В советский период в отечественной юридической литературе проблеме фикций в праве внимания уделялось достаточно мало, поскольку наличие данной категории в советском праве отрицалось. Поэтому в трудах В.К. Бабаева, В.И. Каминской, М.С. Строговича, П.Ф. Пашкевич, Я.Л. Штутина и других, правовые фикции рассматривались лишь в контексте их соотношения с презумпциями. Правовая фикция затрагивалась в работах С.С. Алексеева, В.М. Баранова, В.Б. Исакова, В.М. Горшенева, А.Ф. Черданцева.

Учение о презумпциях появилось не в последние годы, или даже десятилетия. Основные презумпции были сформулированы еще древнеримскими юристами. В исследовании презумпций, в том числе гражданско-правовых, сыграли большую роль и русские дореволюционные ученые-юристы - Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов. Осмысление содержания их работ в свете действующего гражданского законодательства представляется крайне важным. Позже они исследовались прежде всего теоретиками права (В.К. Бабаев) и учеными-криминалистами (В.И. Каминская; М.С. Строгович). В последние годы наблюдается рост исследований презумпций в уголовном праве, в уголовно-процессуальном праве, в налоговом праве.

Данная работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Глава 1. Теоретические аспекты правовых презумпций и фикций

1.1. Исторические тенденции, сущность, значение и основные теории правовых презумпций и их классификация

Самой древней юридической презумпцией является презумпция знания права и закона: предполагается, что все должны знать писаный закон. Эта презумпция была сформулирована и применялась еще в римском праве ("ignorantia legis neminem excusat" - "незнание закона никого не извиняет"). Без такого юридического предположения было бы вообще невозможно применить правовую норму, решить то или иное юридическое дело[4,с.232].

Самой важной и, пожалуй, самой знаменитой юридической презумпцией является презумпция невиновности обвиняемого в уголовном процессе: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда [5, ст.49].

Условно выделяют три основных этапа, в рамках которых влияние научных исследований на изучение презумпции и ее становление было достаточно велико:

1) Отдельные разрозненные упоминания о презумпциях в работах юристов (Древний период).

Одним из наиболее древних памятников права являются законы Древнего Рима, в рамках которых правовые презумпции применялись как в процессе доказывания, так и при установлении определенных фактов. Сама этимология слова «презумпция» происходит от латинского слова «praesumptio», которое ввели в юридический язык древние римляне, понимая под ним определенное правовое предположение. В частности, в древнеримском уголовном судопроизводстве имели место следующие правила, отраженные в Дигестах Юстиниана:

«Semper in dubiо is beningnio rap rae fern da sunt» (При всяком сомнении предпочтительнее принимать радушное решение).

«In dubio absolvitur reus» (В сомнительных случаях обвиняемый освобождается от преследования) [6,с.128-131].

На основании данных положений стало общепризнанным утверждение о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (« in dubio pro reo»). Данная формула легла впоследствии в основу такой общеизвестной презумпции, как презумпция невиновности обвиняемого в уголовном праве.

Кроме того, первое свидетельство о закреплении в правовых нормах правила о возложении обязанности на обвинителя по доказыванию виновности обвиняемого в совершении преступления отражено в таком историческом памятнике как законы Хаммурапи. Так, согласно данным законам, «если человек станет обличать под клятвой человека, бросив на него обвинение в убийстве, и не докажет этого, то обличавшего его должно убить; если человек выступит в судебном деле для освидетельствования о преступлении и не докажет сказанных им слов, то, если это судебное дело о жизни, этого человека должно убить»[7,с.9].

В Древней Индии одним из самых знаменитых правовых источников являлись законы Ману. Данные законы были посвящены во многом регламентации самого процесса отправления правосудия, и именно в них нашел свое закрепление такой элемент презумпции невиновности, как возложение бремени доказывания на истца (обвинителя).

2) Второй этап в истории развития научных взглядов на презумпции относится к периоду Средних веков, в рамках которого правовые презумпции отожествлялись с доказательствами и косвенными уликами. Так, Ж.П. Марат в книге «План уголовного законодательства» (1790 г.) определял презумпции как более или менее сильные доводы, склоняющие к признанию обвиняемого виновным. При этом презумпции никогда не создают самих доказательств, а только способны увеличить их силу и порой делают очевидными те доказательства, которые без их помощи казались бы сомнительными [8,с.129-132].

3) С середины XIX в. и до наших дней происходит постепенное выделение презумпций в самостоятельную правовую категорию[9,с.346].

В России первые попытки нормативного закрепления юридических презумпций приходились на период «просвещённого абсолютизма» и были предприняты императрицей Екатериной II, которая изъявила готовность нормативно закрепить презумпцию невиновности обвиняемого[10,с. 261].

В советской юридической науке получила известное распространение точка зрения, отрицавшая значение презумпций. Ее питало представление о фиктивном и сугубо формальном характере презумпций в буржуазном праве, из чего делался вывод, что и в советском праве им нет места.

В настоящее время, роль правовых презумпций, как одного из средств правового регулирования, существенно возросла. Это связано с реформацией правового регулирования практически во всех отраслях российского права. Так, например, правовые презумпции стали выделять в конституционном праве, семейном праве, даже в тех отраслях права, где презумпции не использовались как специальный приём правового регулирования (например, в финансовом законодательстве – презумпция добросовестности налогоплательщика).

Богаче стала и классификация правовых предположений, гораздо усложнившая понятие «правовые презумпции». Нужно отметить, что в основном учёные изучают презумпции применительно к конкретным отраслям российского права. Однако в юридической литературе, до сих пор нет единого определения правовых презумпций.

Презумпция (от лат. слова "presumptio") - предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана. В основе презумпций лежит социальный опыт, многократно проверенное практикой знание о том, что презюмируемое - типичный, вероятный при данных условиях факт[1,с. 365].

Существует множество частных определений понятия «юридическая презумпция». Например, Е.В. Васьковский дал следующее определение презумпции:«Законные предположения – обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов»[2,с.132].

Д.М.Щекин понимает под презумпцией «прямо или косвенно закрепленное в законодательстве и детерминированное целями правового регулирования обязательное суждение, имеющее вероятностную природу, о наличии или отсутствии одного юридического факта при наличии другого юридического факта» [3,с.17].

Однако очевидным недостатком данных определений является достаточно узкое рассмотрение исследуемой правовой категории – они учитывают только процессуальное значение презумпции, не раскрывая сути материально - правовой природы данного правового явления.

Наиболее удачным определением, по мнению многих ученых – правоведов, является определение понятия презумпции, сформулированное В.К.Бабаевым: «Презумпция – это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом».

Е.Ю. Веденеев отмечал, что это определение основано на философском подходе к пониманию презумпций и позволяет охватить как процессуальную, так и материально – правовую сторону исследуемого правового явления. Однако данное определение имеет ряд неточностей и пробелов, что вызвало достаточно большую критику со стороны ученых – юристов. Тем не менее, все больше становится очевидным тот факт, что юридическая наука должна найти наиболее общее (абстрактное) понятие юридической презумпции, которое, охватив все ее значимые аспекты, объединило бы в себе множество частных определений, позволив наиболее глубоко понять данную правовую категорию и всесторонне ее изучить не только в теории, но и на практике.

Значение презумпций можно рассмотреть в трех основных аспектах: социальном, юридическом и политическом[16,с.153-155]. Отсутствие некоторых презумпций в праве (например, презумпции смерти) влечет сложности в развитии социальных отношений. Говоря о юридическом значении презумпций, то нужно различать его теоретическую и практическую стороны. С теоретической точки зрения презумпция является вспомогательной нормой, которая интегрируется в нормативно-правовой массив и вместе с основными нормами образует единый регулятор общественных отношений, является элементом правового механизма.

Юридико-практическое значение состоит в том, что, во-первых, презумпции освобождают участников судебного процесса от доказывания определенных фактов, которые закон признает существующими. Во-вторых, презумпция распределяет бремя доказывания, указывая на то, кто и каким образом может опровергать презюмируемый факт, что позволяет устранить споры, ускорить по ним разбирательство, принять законное и обоснованное решение. правовой презумпция законотворчество фикция

Социальное значение состоит в том, что презумпции служат единообразному правовому регулированию, стабильности правопорядка, защите граждан. Они помогают установить рациональный и справедливый порядок доказывания обстоятельств дела путем распределения обязанности доказывания между участниками процесса.

Некоторые презумпции имеют важное политическое значение, показывают на определенное отношение государства к человеку. Например, установление презумпции невиновности в уголовном праве или презумпции добросовестности в гражданском праве свидетельствует о том, что государство относится к отдельному человеку прежде всего как к честному, правдивому, порядочному члену общества, однако совершенно справедливо допуская при этом возможность опровержения этих презумпций в отдельных случаях. Такие презумпции приобретают значение принципов права, что также обусловливает их политическое значение.

Проанализировав вышесказанное, можно сделать несколько выводов о значении правовых презумпций:

• они вносят определенность в разрешение юридического дела, что позволяет обойти юридические тупики;
• правовые презумпции позволяют экономить без ущерба для дела время, затрачиваемое на рассмотрение правоприменительного казуса, тем самым ускоряя юридический процесс;
• они убыстряют выполнение государством своих функций, поскольку используются и в управленческой деятельности;
• с помощью презумпций законодатель демонстрирует положительное отношение к человеку (например, презумпции добропорядочности, невиновности) и настраивает на это правоприменителей.

В целом презумпции играют стабилизирующую роль в правовом регулировании.

Известно несколько вариантов деления презумпций по видам. Эти классификации используют различные критерии, как то сфера действия, возможность опровержения, значимость и т. д.

По факту закрепления презумпций в норме права было предложено различать:

• фактические презумпции
• юридические презумпции

Юридические презумпции - это предположения, которые получили соответствующее закрепление в законе, со всеми вытекающими отсюда последствиями, о которых шла речь ранее.

Фактические презумпции - это предположения, которые широко распространены в социуме, но не имеют законодательного закрепления.

Выделение фактических презумпций признается не всеми. Такие презумпции прямо не могут использоваться судом и влиять на доказательственную деятельность (перераспределяя доказательственное бремя или восполняя пробел), однако их выделение и рассмотрение в юридической науке имеет право на существование[11,с. 159-163].

Ряд таких предположений нашел со временем свое закрепление в нормах законодательства. Например, юридическим нормам, которые устанавливают возраст деликтоспособности, изначально способствовало фактическое предположение законодателя о непонимании лицом своих действий до определенного возраста, основанное на житейском опыте поколений, которое уже в дальнейшем подвергалось корректировке с учетом имеющихся данных медицинской и психологической наук. Во-вторых, доказывание, как отмечалось, - деятельность, в том числе и логическая, поэтому она не лишена возможностей по непосредственному использованию судом фактических предположений.

По способу закрепления презумпции в действующей норме различают:

• прямые презумпции
• косвенные презумпции

Прямая презумпция прямо определена правовой нормой. Обычно в тексте нормы содержатся следующие формулировки: "если доказано", "если не доказано", "предполагается", "считается" и т.п. В качестве примера прямой презумпции можно указать п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей"[12,ст.12], устанавливающего презумпцию отсутствия у потребителя специальных знаний: "При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара".

Косвенная презумпция прямо словесно не закрепляется в норме, но может быть выведена из нее при толковании.

Косвенные презумпции сложны для применения в силу их неочевидности для правоприменителя. Косвенные презумпции сначала определяются в соответствующей отраслевой науке, иногда в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций, а уже затем находят широкое применение в судебной практике. Не исключается также перевод со временем законодателем косвенных презумпций в прямые. В зависимости от возможности опровержения юридические предположения различают:

• опровержимые презумпции
• неопровержимые презумпции

Опровержимые презумпции - это такие презумпции, существование которых может быть опровергнуто.

Неопровержимые презумпции - это предположение о существовании определенного факта, установленное законом и не допускающее возможности опровержения. Иными словами, даже если кому-либо удастся опровергнуть такую презумпцию, т.е. обосновать, что содержание закрепленного в законе предположения неистинно, то такое обоснование не имеет юридического значения и не влечет за собой никаких юридических последствий[13,с. 45-55].

Вопрос о существовании неопровержимых презумпций является дискуссионным. Более того, если вспомнить структуру и предлагаемые выше определения презумпции, то напрашивается вывод о том, что не существует неопровержимых презумпций, т.к. для любого предположения можно найти хотя бы одно исключение. В то же время законодатель иногда использует такого рода прием юридической техники, к которому можно относиться по-разному (считать неопровержимой презумпцией либо формулированием требования в презумптивной форме).

Например, в соответствии с действующим законодательством о конкуренции и ограничении монополистической деятельности не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.

К.Ю. Тотьев рассматривает данную норму как неопровержимую презумпцию отсутствия у предприятия доминирующего положения, если его доля на рынке составляет 35% и менее. В то же время относительно упомянутой величины в специальной литературе подчеркивается, что указанную цифру трудно считать обоснованной, иными словами, хозяйствующий субъект, доля которого меньше 35%, фактически может доминировать на соответствующем рынке, но в соответствии с действующим законодательством – нет [14,с.298].

Несмотря на дискуссионность существования неопровержимых презумпций, их выделение имеет определенное теоретическое и практическое значение. Во-первых, для их отграничения друг от друга и правильного решения судом вопроса о распределении доказательственного бремени. Во-вторых, в связи с тем, что изменения в законодательстве могут повлечь за собой трансформацию неопровержимой презумпции в опровержимую со всеми вытекающими отсюда последствиями. Например, с принятием УК РФ неопровержимая презумпция соответствия лица, достигшего установленного законом возраста, общепризнанному уровню развития, трансформировалась в опровержимую. Встречаются и иные классификации презумпций, не получившие в настоящее время широкого признания и практического применения[15,с.18-20]. Все-таки более подробно классифицировать юридические презумпции можно следующим образом, который описан ниже.

Опровержимые юридические презумпции делятся на:

а) общие опровержимые презумпции;

б) специальные опровержимые презумпции.

Неопровержимые юридические презумпции делятся на:

а) общие неопровержимые презумпции;

б) специальные неопровержимые презумпции.

Фактические презумпции делятся на:

а) поисковые фактические презумпции;

б) оценочные фактические презумпции.

Поисковые фактические презумпции могут иметь разную степень вероятности, поэтому они делятся на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

1.2. Понятие и историческое развитие правовых фикций и их классификация

Фикция [от лат. fictio - выдумка, вымысел] - особый прием нормотворчества, суть которого заключается в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл фикции выражается вводными словами "как бы", "как если бы", "допустим". С помощью такого приема законодатель стремится преодолеть им же установленный режим правового регулирования[17,c.327].

Под правовой фикцией понимается положение, которое в действительности не существует, но которому право придало значение факта.

Правовые фикции относятся к феноменам правовой действительности. Они, не будучи юридическими и являясь, возможно, несуществующими фактами, тем не менее могут порождать юридические последствия, т.к. признаны законодательством существующими и имеющими силу этого юридические последствия. Фикции - положения изначально неистинные.

Так, в римском праве была фикция о признании "по вымыслу" иностранца римским гражданином, если он выступал истцом или ответчиком в гражданских сделках. Во французском праве существует фикция, которая гласит: если жена и муж погибли одновременно, первым погибшим считается муж. Эта фикция необходима для того, чтобы установить четкий порядок наследования. В российском гражданском праве днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим[18,ст.45].

Фикции имеют многовековую историю. Древнеримские юристы оказались первыми в истории права, кто поставил юридические фикции на службу правотворческой деятельности, осознавая фиктивность их содержания. Вызвано же это было прежде всего тем, что римскому праву был свойственен известный формализм и консерватизм. В силу этого оно очень неохотно реагировало на изменения в общественных потребностях. Но на помощь пришла деятельность римских правоприменителей - преторов, которые в обход той или иной норме цивильного права фактически создавали свое собственное правило, которое отвечало бы запросам общества. Для этого они и стали прибегать к вымыслам. Например, чтобы взыскать с иностранца долг в пользу римского гражданина, необходимо было формально признать его гражданином Рима, откуда и возникла соответствующая преторская фикция.

Однако было бы неверно говорить о том, что именно в правовых актах Древнего Рима впервые появились нормы, содержащие положения, противоречащие действительности. Еще в памятниках Древнего Востока уже можно было обнаружить юридические фикции. В качестве примера можно привести ст.17 Законов Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.), в параграфе 7 которых говорится: "Если человек купит из руки сына человека или из руки раба человека без свидетелей и договора или возьмет на хранение либо серебро, либо золото, либо раба, либо рабыню, либо вола, либо овцу, либо осла, либо что бы то ни было, то этот человек - вор, его должно убить". Как видно из этой нормы, Законы Хаммурапи расширяли понятие вора и относили к ворам лиц, фактически ими не являвшихся[7,c.58].

В истории России первым крупнейшим памятником древнерусского права, содержащим правовые фикции выступает Псковская судная грамота[10,c. 82]. При этом существует две группы ученых, которые считают, что фикция присутствует в правовом акте, другие нет, мотивируясь некорректностью перевода.

В законодательстве советского времени юридическая фикция как метод правотворчества применялась, а в научных исследованиях не рассматривалась.

В современных условиях, юридическая фикция достаточно широко используется российским законодателем и закрепляется, как в материальных, так и процессуальных отраслях права. А в современной юридической науке этому способу юридической техники не уделяется достаточное внимание: нет обстоятельного анализа теоретических аспектов его понимания и практического использования в правотворчестве и правореализации, не рассматривается общетеоретическое понятие правовых фикций, их классификация, значение и роль в механизме правового регулирования. Недостаточно рассмотрен вопрос о конкретных проявлениях фикции в праве.

Классифицировать юридические фикции можно следующим образом:

1. По сфере существования:

- теоретические, т.е. такие, которые являются частью правовой доктрины, не выступая самостоятельными регуляторами. Так, в качестве правовых фикций в литературе традиционно рассматриваются конструкции юридического лица, государства и некоторые другие категории ( «бестелесные вещи», «безналичные деньги», «обратная сила», «представительство»);

нормативные фикции- это правовые положения, закрепленные в тексте закона в виде отдельных регулятивных нормативных предписаний.

2. По отраслевой принадлежности:

1.Материально-правовые фикции. Их цель состоит в том, чтобы обеспечить нормальное развитие общественных отношений,преодолеть состояние неопределенности, невосполнимости тех или иных фактов либо информации о них. Такие фикции главным образом отражают содержательную сторону правовых отношений:

а) гражданско-правовые:

-местом жительства несовершеннолетних,не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей [ 19,п.2 ст.20].

б) уголовно-правовые:

-лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью [20,ч.2,6 ст.86]

в) адмистративно-правовые:

-срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию [21,ст.4.6]

г) трудовое бар оно раб ток право:

-аннулированный договор еще оно еще сон считается незаключенным раз так нос [22,ст.61]

д) семейное но еще оно кот еще право:

-изменение имени, раз так нос отчества и еще оно еще сон фамилии усыновленного раз так нос ребенка [ раз так нос 23,ст. 134]. но еще оно кот еще

е) налоговое еще оно еще сон право:

-требование об бар оно раб ток уплате налога но еще оно кот еще направляется налогоплательщику еще оно еще сон и налоговому оно как раз нос агенту заказным оно как раз нос письмом по бар оно раб ток почте и но еще оно кот еще считается полученным раз так нос по истечении бар оно раб ток шести дней раз так нос с даты раз так нос направления заказного оно как раз нос письма [24,п еще оно еще сон 5,ст.69].

Поцессуально-правовые фикции еще оно еще сон призваны преодолевать но еще оно кот еще процессуальную недисциплинированность еще оно еще сон сторон, сокращать бар оно раб ток ход и еще оно еще сон объем производства еще оно еще сон по делу, раз так нос экономить юридические еще оно еще сон средства и бар оно раб ток силы судей, раз так нос смягчать процессуальные бар оно раб ток формальности:

а) гражданско-процессуальные но еще оно кот еще фикции:

-при отсутствии бар оно раб ток сообщения о оно как раз нос перемене адреса но еще оно кот еще лица, участвующего бар оно раб ток в деле, раз так нос судебная повестка еще оно еще сон или иное раз так нос судебное извещение но еще оно кот еще посылаются по оно как раз нос последнему известному бар оно раб ток суду месту оно как раз нос жительства или оно как раз нос месту нахождения но еще оно кот еще адресата и но еще оно кот еще считаются доставленными, но еще оно кот еще хотя бы но еще оно кот еще адресат по раз так нос этому адресу бар оно раб ток более не еще оно еще сон проживает или раз так нос не находится раз так нос [18, ст. бар оно раб ток 118].

б) арбитражно-процессуальные но еще оно кот еще фикции носят бар оно раб ток аналогичный характер;

в) уголовно-процессуальные:

- уголовное оно как раз нос дело не еще оно еще сон может быть оно как раз нос возбуждено, а но еще оно кот еще возбужденное уголовное еще оно еще сон дело подлежит но еще оно кот еще прекращению…в случае но еще оно кот еще истечения сроков еще оно еще сон давности уголовного еще оно еще сон преследования[25 ,ч.3 но еще оно кот еще ст. 24]

Помимо перечисленных, еще оно еще сон фикции используются раз так нос и в бар оно раб ток других отраслях раз так нос права.

3. Правовые оно как раз нос фикции могут оно как раз нос также быть бар оно раб ток классифицированы по но еще оно кот еще степени обязательности. но еще оно кот еще При этом еще оно еще сон необходимо подчеркнуть, бар оно раб ток что любая оно как раз нос фикция императивна бар оно раб ток с точки оно как раз нос зрения возможности еще оно еще сон опровержения установленного еще оно еще сон ею правила. раз так нос Однако степень бар оно раб ток обязательности применения оно как раз нос фикции для но еще оно кот еще суда может еще оно еще сон быть различной. бар оно раб ток В зависимости но еще оно кот еще от нее но еще оно кот еще правовые фикции раз так нос делятся на:

- императивные но еще оно кот еще фикции составляют но еще оно кот еще основную массу еще оно еще сон этих велений, раз так нос устанавливая обязанность оно как раз нос суда признавать бар оно раб ток те или раз так нос иные обстоятельства. раз так нос Эта обязанность бар оно раб ток обозначается в раз так нос тексте использованием оно как раз нос слов «считается», но еще оно кот еще «признается» и бар оно раб ток др.;

- диспозитивные еще оно еще сон (оценочные) фикции но еще оно кот еще предполагают возможность бар оно раб ток выбора для еще оно еще сон судьи, предоставляя раз так нос ему право раз так нос применить соответствующее но еще оно кот еще правило. После бар оно раб ток применения фикции раз так нос судом она но еще оно кот еще не может раз так нос быть оспорена.Подобные бар оно раб ток предписания содержат оно как раз нос формулировки «суд но еще оно кот еще вправе признать», но еще оно кот еще «суд вправе оно как раз нос обосновать» и еще оно еще сон т.д.

Видно, что еще оно еще сон правовые фикции еще оно еще сон классифицируются по раз так нос многим характеристикам но еще оно кот еще и с оно как раз нос разных сторон. но еще оно кот еще Это говорит оно как раз нос о их еще оно еще сон разнообразии и бар оно раб ток широте применения. раз так нос Этот факт но еще оно кот еще еще раз раз так нос доказывает несостоятельность но еще оно кот еще мнения некоторых еще оно еще сон ученых о но еще оно кот еще бесполезности использования оно как раз нос фикций в бар оно раб ток праве.

1.3. Значение фикций в правоприменении и законотворчестве

Значение фикций но еще оно кот еще велико. Они но еще оно кот еще были крайне еще оно еще сон полезны во но еще оно кот еще всех архаичных раз так нос юридических системах. оно как раз нос В настоящее но еще оно кот еще время их бар оно раб ток количество сократилось раз так нос и применение бар оно раб ток фикций сильно раз так нос ограничено. Это раз так нос связано с оно как раз нос тем, что оно как раз нос постоянно совершенствуется оно как раз нос искусство доказывания, бар оно раб ток находят применение еще оно еще сон все более бар оно раб ток технологичные методы оно как раз нос установления юридических бар оно раб ток фактов. Но еще оно еще сон если мы но еще оно кот еще откажемся от бар оно раб ток фикций, то но еще оно кот еще придется навсегда но еще оно кот еще забыть о оно как раз нос таких правовых раз так нос категориях, как еще оно еще сон юридическое лицо, раз так нос представительство, снятие еще оно еще сон судимости, бездокументарные еще оно еще сон ценные бумаги раз так нос и т.д.

Фикции используются бар оно раб ток во всех но еще оно кот еще без исключения еще оно еще сон отраслях права, оно как раз нос но, пожалуй, бар оно раб ток их больше раз так нос всего в оно как раз нос гражданском судопроизводстве. бар оно раб ток Это связано но еще оно кот еще с детальностью еще оно еще сон процессуального регулирования раз так нос правосудия по но еще оно кот еще гражданским делам бар оно раб ток и отказом оно как раз нос от объективной оно как раз нос истины в раз так нос состязательном процессе. но еще оно кот еще При этом но еще оно кот еще процессуально-правовые фикции бар оно раб ток - это бар оно раб ток всегда исключение оно как раз нос из общих оно как раз нос правил производства раз так нос по делу, бар оно раб ток без которых оно как раз нос нельзя правильно оно как раз нос и справедливо но еще оно кот еще рассмотреть и оно как раз нос разрешить гражданское раз так нос дело[21,с. 26].

Проанализировав вышесказанное, еще оно еще сон можно сделать оно как раз нос несколько выводов но еще оно кот еще о значении еще оно еще сон правовых фикциях:

• фикции являются но еще оно кот еще мерами, обеспечивающими бар оно раб ток процессуальную экономию оно как раз нос юридических средств раз так нос и сил но еще оно кот еще судей, а бар оно раб ток также лиц, бар оно раб ток участвующих при раз так нос отправлении правосудия; оно как раз нос
• способствуют переводу бар оно раб ток обыденной реальности но еще оно кот еще в реальность еще оно еще сон правовую, устраняют бар оно раб ток неопределенность в оно как раз нос правовом регулировании;
• помогают упростить раз так нос юридические отношения но еще оно кот еще и сделать но еще оно кот еще правовое регулирование оно как раз нос устойчивым и еще оно еще сон стабильным;
• Они способствуют раз так нос охране прав раз так нос граждан, помогают добиться оно как раз нос справедливости порой раз так нос на грани оно как раз нос или наперекор еще оно еще сон истине;
• облегчают установление бар оно раб ток обстоятельств и раз так нос тем самым еще оно еще сон делают правовую бар оно раб ток систему экономной, оно как раз нос сокращая ход еще оно еще сон и объем оно как раз нос правовой деятельности; еще оно еще сон повышают эффективность еще оно еще сон юридической деятельности.

Глава 2. Регулирование презумпций и фикций нормами права

2.1. Зарубежный опыт применения фикций и презумпций

Исследование юридических бар оно раб ток фикций в оно как раз нос современной теории бар оно раб ток и философии оно как раз нос права, прежде раз так нос всего, связывают еще оно еще сон с именами еще оно еще сон американских авторов, но еще оно кот еще как Г. оно как раз нос Файхингером, Л.Л. оно как раз нос Фуллером и раз так нос др.

Как показывает но еще оно кот еще традиция, заложенная раз так нос Г. Файхингером оно как раз нос и Л.Л. раз так нос Фуллером, юридические раз так нос фикции появляются оно как раз нос одновременно с бар оно раб ток самим правом оно как раз нос и поэтому но еще оно кот еще их ранние оно как раз нос формы следует оно как раз нос искать в раз так нос древнейших законах, но еще оно кот еще постановлениях и оно как раз нос сводах, таких, раз так нос например, как бар оно раб ток законы Хаммурапи. оно как раз нос В наиболее еще оно еще сон последовательном изложении оно как раз нос юридические фикции но еще оно кот еще были представлены но еще оно кот еще в древнеримском оно как раз нос праве, они но еще оно кот еще также нашли раз так нос широкое распространение оно как раз нос в гражданском еще оно еще сон праве Англии оно как раз нос на ранних раз так нос стадиях развития но еще оно кот еще его законотворчества, оно как раз нос а затем еще оно еще сон появились в но еще оно кот еще современном американском еще оно еще сон праве, в раз так нос законодательстве стран еще оно еще сон континентального права, еще оно еще сон таких как но еще оно кот еще Германии и раз так нос Франции [19, но еще оно кот еще стр. 52].

Исследованию фикций оно как раз нос в римском но еще оно кот еще праве посвящена раз так нос работа немецкого но еще оно кот еще романиста Г бар оно раб ток Демелиуса, который раз так нос связывает ее еще оно еще сон появление с бар оно раб ток влиянием эллинистической бар оно раб ток мифологии, использующей бар оно раб ток фикции при еще оно еще сон описании связей оно как раз нос и родства. раз так нос Г. Демелиус но еще оно кот еще подробно разбирает оно как раз нос древнеримскую правовую еще оно еще сон формулу «аdrogatio», бар оно раб ток означающую практику еще оно еще сон именования сыном раз так нос усыновляемого ребенка, еще оно еще сон как если оно как раз нос бы он бар оно раб ток был рожден оно как раз нос в законном но еще оно кот еще браке усыновителя. раз так нос О фикции раз так нос Г. Демелиус но еще оно кот еще говорит, что но еще оно кот еще ее сущность еще оно еще сон состоит в бар оно раб ток установлении нормы оно как раз нос для нового бар оно раб ток состава, который еще оно еще сон прежде действовал оно как раз нос применительно к бар оно раб ток другому. По но еще оно кот еще его мнению, еще оно еще сон «фикция работает но еще оно кот еще так же, оно как раз нос как и но еще оно кот еще всякое правовое раз так нос положение: она еще оно еще сон соединяет юридические оно как раз нос последствия с раз так нос фактическими предпосылками.

Исследование природы еще оно еще сон юридических фикций но еще оно кот еще в римском бар оно раб ток праве было бар оно раб ток одной из оно как раз нос приоритетных идей, но еще оно кот еще развиваемых русскими еще оно еще сон дореволюционными цивилистами, бар оно раб ток в частности, еще оно еще сон Д.И. Мейером оно как раз нос и Г.Ф. бар оно раб ток Дормидонтовым, которые оно как раз нос причисляли их раз так нос к разновидности еще оно еще сон «вымысла в оно как раз нос праве» и оно как раз нос ситуации «уклонения еще оно еще сон от нормального еще оно еще сон порядка». ГФ. еще оно еще сон Дормидонтов исходил но еще оно кот еще из общенаучного раз так нос значения фикции раз так нос как приема бар оно раб ток мышления, состоящего еще оно еще сон «в допущении но еще оно кот еще существующим известного оно как раз нос несуществующего обстоятельства но еще оно кот еще или, наоборот, раз так нос несуществующим существующего оно как раз нос в решении еще оно еще сон задачи при раз так нос помощи ложного раз так нос положения» и еще оно еще сон связывал юридические раз так нос фикции с раз так нос явлениями «юридического раз так нос быта».

После римского бар оно раб ток права история но еще оно кот еще применения юридических раз так нос фикций была оно как раз нос отмечена в оно как раз нос гражданском праве оно как раз нос Англии, по оно как раз нос отношению к но еще оно кот еще которой Дж. еще оно еще сон Бейкер писал: раз так нос «сущность классической оно как раз нос английской фикции бар оно раб ток заключается в бар оно раб ток том, что бар оно раб ток доказательство определенного раз так нос факта, утверждаемого оно как раз нос в ходе но еще оно кот еще судебного процесса, оно как раз нос полностью заменяется но еще оно кот еще простым приемом раз так нос отрицания всяких оно как раз нос возможностей его еще оно еще сон оспаривания». В раз так нос английском праве но еще оно кот еще фикции использовались но еще оно кот еще так же, бар оно раб ток как и еще оно еще сон в древнеримском но еще оно кот еще праве, а раз так нос именно с но еще оно кот еще целью упрощения раз так нос судопроизводства. Отличительные но еще оно кот еще черты заключались бар оно раб ток в том, раз так нос что римская еще оно еще сон фикция содержала оно как раз нос в себе раз так нос грамматическое признание но еще оно кот еще своей ложности; раз так нос а английская еще оно еще сон фикция представляла еще оно еще сон собой утверждение раз так нос о факте; бар оно раб ток ее фиктивный еще оно еще сон характер был бар оно раб ток очевиден только но еще оно кот еще для посвященного. бар оно раб ток Римская фикция еще оно еще сон была фикцией раз так нос предположения, принимающей оно как раз нос форму «как еще оно еще сон если бы»; оно как раз нос английская фикция еще оно еще сон была (и бар оно раб ток есть) фикцией, оно как раз нос в основном еще оно еще сон принимающей форму оно как раз нос «есть» или раз так нос утвердительную форму.

В средневековье оно как раз нос суды в еще оно еще сон отправлении правосудия раз так нос ссылались на оно как раз нос письменные материалы, еще оно еще сон а не оно как раз нос на реальные бар оно раб ток факты, и, оно как раз нос следовательно, не но еще оно кот еще могли отразить но еще оно кот еще в протоколах еще оно еще сон несоответствие фикций еще оно еще сон действительности, так еще оно еще сон как они но еще оно кот еще не оценивали раз так нос доказательства. А раз так нос вот с оно как раз нос середины XVII раз так нос века суды еще оно еще сон преднамеренно направляли оно как раз нос судебные процессы оно как раз нос с использованием бар оно раб ток фиктивных положений бар оно раб ток для удобства но еще оно кот еще рассмотрения фактов еще оно еще сон [15, стр. оно как раз нос 36].

Говоря о еще оно еще сон юридических фикциях еще оно еще сон в правовой еще оно еще сон системе Англии, но еще оно кот еще можно отметить, оно как раз нос что без но еще оно кот еще юридических фикций бар оно раб ток многие правовые но еще оно кот еще решения попросту бар оно раб ток не могли но еще оно кот еще быть приняты раз так нос судами из-за но еще оно кот еще того, что оно как раз нос этому препятствовала раз так нос бы логика еще оно еще сон юридической нормы. еще оно еще сон Таким образом, но еще оно кот еще в английском раз так нос праве. юридические бар оно раб ток фикции традиционно но еще оно кот еще применяются достаточно бар оно раб ток широко, и еще оно еще сон судейский корпус еще оно еще сон положительно относится бар оно раб ток к этому.

В праве еще оно еще сон Соединенных Штатов раз так нос Америки первый бар оно раб ток раз определение но еще оно кот еще понятия «фикция» еще оно еще сон было дано оно как раз нос в 1885 еще оно еще сон году в еще оно еще сон деле Hibberd раз так нос против Smidh. но еще оно кот еще По материалам раз так нос этого дела еще оно еще сон можно сказать, раз так нос что в но еще оно кот еще них фикция раз так нос определялась «как еще оно еще сон если бы» раз так нос ложное утверждение, еще оно еще сон причем признанное оно как раз нос именно таковым, еще оно еще сон использовалось как бар оно раб ток истинное утверждение, оно как раз нос и сделано оно как раз нос это было бар оно раб ток в целях раз так нос правосудия. Причиной раз так нос распространения правовых бар оно раб ток фикций в оно как раз нос США, также но еще оно кот еще как и оно как раз нос в Англии, еще оно еще сон и в но еще оно кот еще других странах, бар оно раб ток является универсальность еще оно еще сон описываемого приема еще оно еще сон юридической техники. раз так нос Романо-германская и но еще оно кот еще англосаксонская правовые раз так нос системы в раз так нос равной мере еще оно еще сон применяют юридические еще оно еще сон фикции в оно как раз нос тех случаях, оно как раз нос когда реальная но еще оно кот еще ситуация требует бар оно раб ток именования с но еще оно кот еще точки зрения бар оно раб ток общего понятия, бар оно раб ток определяемого нормой бар оно раб ток права, либо еще оно еще сон в тех оно как раз нос положениях закона, оно как раз нос где само но еще оно кот еще правило именовало бар оно раб ток юридическое событие но еще оно кот еще без учета оно как раз нос его конкретных оно как раз нос признаков.

Если говорить но еще оно кот еще о зарубежном оно как раз нос опыте применения раз так нос презумпций в оно как раз нос праве, то оно как раз нос они также оно как раз нос получили широкое еще оно еще сон распространение. Механизм раз так нос действия презумпций еще оно еще сон в американском еще оно еще сон праве определяется но еще оно кот еще в законодательстве, еще оно еще сон в Федеральных но еще оно кот еще правилах о оно как раз нос доказательствах для бар оно раб ток судов и бар оно раб ток магистратов США. раз так нос Правило 302 но еще оно кот еще Федеральных правил раз так нос посвящено презумпциям бар оно раб ток в гражданских оно как раз нос делах и бар оно раб ток процессах. Согласно раз так нос указанному правилу бар оно раб ток презумпция налагает но еще оно кот еще на сторону, оно как раз нос против которой раз так нос она направлена, бар оно раб ток бремя представления но еще оно кот еще доказательств с бар оно раб ток целью опровержения бар оно раб ток этой презумпции еще оно еще сон либо ее оно как раз нос подтверждения, но оно как раз нос не перекладывает но еще оно кот еще на эту оно как раз нос сторону бремя бар оно раб ток доказывания в оно как раз нос смысле риска оно как раз нос неубедительности, который бар оно раб ток остается на бар оно раб ток протяжении всего оно как раз нос рассмотрения дела оно как раз нос на той раз так нос стороне, на раз так нос которую оно еще оно еще сон было первоначально раз так нос возложено.

Американские исследователи но еще оно кот еще указывают, что оно как раз нос термин «презумпция» еще оно еще сон используется для еще оно еще сон отображения процессуального бар оно раб ток правила, в оно как раз нос соответствии с еще оно еще сон которым допускается но еще оно кот еще существование факта оно как раз нос В (презюмируемого раз так нос факта), если бар оно раб ток установлен факт оно как раз нос А, если бар оно раб ток не требуется раз так нос выполнение определенных еще оно еще сон условий. Предположение еще оно еще сон не является раз так нос презумпцией. В еще оно еще сон случае предположения раз так нос существование факта но еще оно кот еще В может бар оно раб ток быть выведено оно как раз нос путем обычного раз так нос обоснования и но еще оно кот еще логики, а еще оно еще сон в случае раз так нос презумпции существование бар оно раб ток В может бар оно раб ток изначально выведено бар оно раб ток путем процессуальных еще оно еще сон правил. Так но еще оно кот еще называемые неопровержимые оно как раз нос презумпции не еще оно еще сон соответствуют определению еще оно еще сон презумпций, так еще оно еще сон как факт еще оно еще сон должен быть раз так нос окончательно выведен, еще оно еще сон а не но еще оно кот еще обусловлен. Неопровержимая но еще оно кот еще презумпция — бар оно раб ток это правило но еще оно кот еще материального права, бар оно раб ток если В раз так нос — материальное бар оно раб ток утверждение. По бар оно раб ток Правилу 301, оно как раз нос презумпции, если оно как раз нос иное не еще оно еще сон предусматривается в раз так нос законодательстве, действуют раз так нос для распределения но еще оно кот еще бремени представления бар оно раб ток доказательств, но еще оно еще сон не имеют бар оно раб ток цель создать раз так нос эффект бремени раз так нос убеждения [15, еще оно еще сон стр. 136].

Применение презумпции бар оно раб ток в американском но еще оно кот еще гражданском процессе еще оно еще сон по делу, еще оно еще сон рассматриваемому с но еще оно кот еще жюри, происходит раз так нос следующим образом: раз так нос если сторона раз так нос не предлагает бар оно раб ток доказательств, опровергающих оно как раз нос презюмируемый факт, но еще оно кот еще судья инструктирует бар оно раб ток жюри, что бар оно раб ток если установлен но еще оно кот еще основной факт, еще оно еще сон то жюри еще оно еще сон может презюмировать но еще оно кот еще наличие презюмируемого раз так нос факта. В еще оно еще сон случае, если бар оно раб ток сторона предоставляет но еще оно кот еще доказательства, опровергающие еще оно еще сон презумпцию, то еще оно еще сон судья не еще оно еще сон инструктирует жюри, еще оно еще сон что оно но еще оно кот еще может презюмировать раз так нос наличие презюмируемого бар оно раб ток факта из оно как раз нос доказательств основного но еще оно кот еще факта. Но раз так нос суд может бар оно раб ток инструктировать жюри бар оно раб ток о том, но еще оно кот еще что можно раз так нос предположить существование бар оно раб ток презюмируемого факта еще оно еще сон из доказательств оно как раз нос основных фактов. бар оно раб ток В конечном но еще оно кот еще итоге при бар оно раб ток бесспорности основного но еще оно кот еще факта, если но еще оно кот еще оппонент не бар оно раб ток представляет доказательств, оно как раз нос сторона, в еще оно еще сон пользу которой бар оно раб ток действует презумпция, раз так нос имеет право раз так нос на вердикт, еще оно еще сон перед вынесением оно как раз нос которого присяжные но еще оно кот еще получили напутствие оно как раз нос от судьи.

Наиболее известными раз так нос презумпциями в оно как раз нос мировой практике оно как раз нос являются следующие:

• презумпция знания раз так нос права и бар оно раб ток закона: предполагается, но еще оно кот еще что все но еще оно кот еще должны знать бар оно раб ток писаный закон. раз так нос Эта презумпция еще оно еще сон была сформулирована раз так нос и применялась еще оно еще сон еще в оно как раз нос римском праве но еще оно кот еще (“незнание закона раз так нос никого не еще оно еще сон извиняет”). Без раз так нос такого юридического бар оно раб ток предположения было бар оно раб ток бы вообще раз так нос невозможно применить еще оно еще сон правовую норму, но еще оно кот еще решить то бар оно раб ток или иное еще оно еще сон юридическое дело;
• презумпция невиновности еще оно еще сон обвиняемого в оно как раз нос уголовном процессе: бар оно раб ток каждый обвиняемый оно как раз нос в совершении но еще оно кот еще преступления считается оно как раз нос невиновным, пока бар оно раб ток его виновность раз так нос не будет раз так нос доказана в еще оно еще сон предусмотренном законом но еще оно кот еще порядке и бар оно раб ток установлена вступившим оно как раз нос в законную но еще оно кот еще силу приговором раз так нос суда. При оно как раз нос этом обвиняемый бар оно раб ток не обязан но еще оно кот еще доказывать свою оно как раз нос невиновность: его раз так нос вину должен оно как раз нос доказать обвинитель;
• в гражданском оно как раз нос процессе действует бар оно раб ток обратная презумпция: еще оно еще сон презумпция виновности но еще оно кот еще неисправного должника оно как раз нос (должник, не но еще оно кот еще исполнивший свое еще оно еще сон обязательство, считается еще оно еще сон виновным в оно как раз нос неисполнении, пока бар оно раб ток не докажет раз так нос обратное).

Презумпции, таким еще оно еще сон образом, тесно бар оно раб ток связаны с оно как раз нос процессом доказывания раз так нос и с оно как раз нос распределением бремени бар оно раб ток доказывания.

2.2. Фикции и презумпции в праве Российской Федерации

Презумпции являются бар оно раб ток необходимыми средствами бар оно раб ток состязательной модели раз так нос правосудия. Только но еще оно кот еще в состязательном бар оно раб ток процессе презумпции оно как раз нос полностью раскрывают еще оно еще сон свой потенциал, оно как раз нос что позволяет раз так нос в особо бар оно раб ток сложных случаях оно как раз нос наиболее эффективно раз так нос защитить нарушенное оно как раз нос право или но еще оно кот еще интерес.

Правовая презумпция но еще оно кот еще является прямой оно как раз нос по форме еще оно еще сон закрепления, если но еще оно кот еще норма права бар оно раб ток непосредственно излагает оно как раз нос презумптивное положение. оно как раз нос Данное изложение оно как раз нос в законодательстве оно как раз нос возможно в раз так нос трех вариантах. оно как раз нос Во-первых, часто оно как раз нос в таких оно как раз нос нормах содержатся бар оно раб ток выражения «...пока но еще оно кот еще не доказано бар оно раб ток иное», «...если но еще оно кот еще не докажет», оно как раз нос «...предполагается» и бар оно раб ток подобные. Во-вторых, но еще оно кот еще в самой оно как раз нос норме права еще оно еще сон наряду с оно как раз нос презумптивным положением оно как раз нос присутствует термин но еще оно кот еще «презумпция». В-третьих, бар оно раб ток в наименовании еще оно еще сон статьи, содержащей но еще оно кот еще правовое предположение, раз так нос содержится термин еще оно еще сон «презумпция».[14, c. еще оно еще сон 64]

Например, правовая бар оно раб ток презумпция прямо оно как раз нос закреплена при бар оно раб ток использовании оборота но еще оно кот еще «...пока не оно как раз нос доказано обратное, раз так нос предполагается» в раз так нос п. 1 но еще оно кот еще ст. 40 но еще оно кот еще НК РФ оно как раз нос [5], где раз так нос говорится о принятии для целей налогообложения цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки. «Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен». К такому же типу прямого закрепления правовой презумпции относится презумпция, закрепленная в п. 4 ст. 9 <garantF1://12025146.94> Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» [10], в соответствии с которым иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигшими возраста 18 лет.

Термин «презумпция» используется в названиях статей некоторых актов. Например, в Кодексе торгового мореплавания РФ ст. 315 называется «Презумпция невиновности судов». [4]

Юридическая фикция со времен римского права прочно вошла в правовую традицию как юридико-технический прием. Широко используется она и в российском праве.

И тут никак нельзя согласиться с некоторыми исследователями, утверждающими, что фикции исчерпали себя тем, что позволили римскому праву преодолеть свой консерватизм.

Если мы откажемся от фикций, то придется навсегда забыть о таких правовых категориях, как юридическое лицо, представительство, снятие судимости, бездокументарные ценные бумаги и т.д. Фикции используются во всех без исключения отраслях права.

Система фикций во многом повторяет систему презумпций. Единственное, на что следует обратить внимание так это деление фикций в зависимости от способа их выражения. На этом основании выделяют фикции, выраженные в виде простых суждений и в виде предположений. Ярким примером последних является презумпция знания закона.

Если проанализировать данное предположение (о знании закона всеми гражданами), то наталкиваешься на очень интересный вывод - презумпция знания закона вовсе никакая не презумпция, а самая настоящая фикция. Действительно, сложно представить себе не то, чтобы простого человека, но даже юриста, который с гордостью мог бы заявить, что знает все без исключения законы своего государства. Но этого и не требуется. Достаточно, что каждому предоставляется возможность ознакомится с нормативно-правовыми актами.

Соотношение понятий «презумпция» и «фикция» в праве. Эти две юридические категории порой так близко подходят друг к другу, что их практически невозможно различить. Иногда законодатель сознательно смешивает и путает эти два понятия.

Несомненно, у презумпций и фикций очень много общего. Это плоды юридического мышления, искусственные явления, создаваемые в процессе нормотворчества и правоприменения.

Но, в случае презумпции, мы имеем дело с предположениями, причем предположениями вероятными, которые, всегда могут быть опровергнуты. Фикции же - это изначально ложные положения, которые никогда не могут быть опровергнуты, поскольку в этом просто нет смысла. Кроме того, они всегда выражены императивно, тогда как презумпции могут быть как императивными, так и диспозитивными.

Сложность разграничения заключается обычно еще и в том, что в основе фикции может лежать предположение. Но если это предположение заведомо неистинное, то это фикция, если, же оно, вероятно, то это презумпция.

Еще в дореволюционной юридической литературе предпринимались попытки четко разграничить такие юридические конструкции, как фикция и презумпция, однако до сих пор не найдено общепризнанных критериев, позволяющих это сделать [6, c. 156].

Возможно, выделить три вопроса, рассмотрение которых позволит наиболее детально раскрыть исследуемые категории:

) понятие;

) содержание;

) структура.

В рамках первого необходимо выбрать категорию, через которую возможно определить рассматриваемые понятия. Наиболее целесообразным будет использовать в качестве родового понятие «суждение». Все иные категории необоснованно сужают объем рассматриваемых явлений юридической действительности.

В рамках второго вопроса необходимо выявить основы существования презумпций и фикций. Применительно к презумпциям мы можем говорить о вероятностной и политической основах, фикции же обладают лишь вторым из приведенных свойств. Связано это с тем, что презумпции вызваны к жизни необходимостью восполнения неизвестного факта, фикции - отрицанием известного.

И, наконец, основываясь на, выявленных в рамках предыдущего вопроса, сущностных характеристиках рассматриваемых категорий, необходимо вывести единые формулы, отражающие структуру презумпций и фикций. Структуру и тех, и других можно выразить в виде импликативного суждения, в первом случае его можно представить в виде формулы

«если А, то В есть С», во втором - «если А, то В есть не - В».

Примерами могут служить нормы, закрепленные в п. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ. Ст. 45 ГК РФ устанавливает презумпцию смерти: если в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет (А), то гражданин (В) предполагается умершим (С). Ст. 435 содержит следующую фикцию: если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой (А), то фактически полученная оферта (В) считается не полученной (не - В) [4, c. 297].

Фикции можно встретить во многих институтах российского права. Так, она имеется в п. 3 ст. 45: «Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим».

Является ли истинным положение о том, что гражданин умер в день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим? Скорее всего, нет, так как оно не соответствует действительности, а если и соответствует, что лишь по случайному совпадению, вероятность которого практически равна нулю. Законодатель при выработке данной нормы, разумеется, имел полное право пренебречь этой возможностью. Следовательно, в данной норме устанавливается положение, которое заведомо лишено истинности, так как признается существующим то, чего на самом деле не существует.

Однако сказанное не дает повода относить к фикции и саму юридическую конструкцию объявления гражданина умершим, так как данное предположение законодателя опровержимо: ст. 46 <garantF1://10064072.46> ГК РФ предусматривает последствия явки гражданина, объявленного умершим. В этом случае налицо гражданско-правовая презумпция: «Объявление гражданина умершим, в отличие от смерти, устанавливает лишь презумпцию, но не самый факт смерти. Поэтому в тех исключительных случаях, когда гражданин, объявленный умершим, фактически жив, решение суда ни в коей мере не влияет на его правоспособность. Если же гражданин действительно умер, то его правоспособность прекращается в силу естественной смерти независимо от того, когда будет вынесено решение суда об объявлении его умершим».[7]

Таким образом, презумпции и фикции - своеобразные юридические факты, которые еще подлежат глубокому изучению представителями теоретико-правового знания.

Проблема презумпции невиновности постоянно находилась в поле зрения и представителей науки советского уголовного процесса. В течение долгого времени она не переставала быть предметом дискуссии. "Нелепость этой формулы (имеется в виду формула презумпции невиновности), - писал в эти годы активный противник презумпции невиновности К.А. Мокичев, - совершенно очевидна. В самом деле, ведь по этой формуле следует, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, да и суд, пока судебный приговор не вступил в законную силу, имеют дело с лицом невиновным..."

Бесспорно, нет большей вины перед человеком, чем необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное его осуждение. И сегодня, анализируя судебную практику, приходишь к единственному выводу - необходимо с нарастающей активностью добиваться строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, точного следования всем другим демократическим началам судопроизводства.

С началом перестройки Верховный Суд СССР стал уделять значительно большее внимание жалобам не незаконное осуждение за особо опасные государственные преступления в 30 - 40-х годах. С 1986 по 1989 год Верховный Суд СССР реабилитировал по этим делам около 400 человек.

Бесспорно, в последние годы суды стали более требовательно относится к оценке материалов предварительного следствия, фактов нарушений и судебных ошибок стало меньше, следовательно, стоит задача минимизировать их.

Для этой цели необходимо, в первую очередь, правильно трактовать презумпцию невиновности, самое главное, закрепить ее в законодательных актах в точной формулировке. Только после этого мы сможем требовать от правоохранительных органов точного соблюдения принципа презумпции невиновности, а в случае игнорирования ее - привлекать к ответственности лиц, пренебрегающих презумпцией невиновности.

Конституцией СССР 1977г. впервые было закреплено основное положение принципа презумпции невиновности: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом" (ст.160).

После принятия Конституции СССР 1977г. вопрос о презумпции невиновности привлек к себе пристальное внимание. В политико-правовом комментарии Конституции СССР отмечалось, что ст.160 предусматривается "важное демократическое положение о презумпции невиновности".

Законодательное закрепление формулировки презумпции невиновности всегда было настоятельной необходимостью. Уточнение формулировки презумпции невиновности и ее закрепление в соответствующем законодательстве становится необходимой особенно после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, то есть появления в ней ст.49. Однако в законодательстве нужно закрепить столь совершенную, полную и исчерпывающую формулировку презумпции невиновности, которая, охватывая все элементы данного принципа, исключала бы разночтения.

Понятие принципа презумпции невиновности формулируется в признаваемых РФ авторитетных международных документах.

Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., презумпция невиновности сформулирована следующим образом: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты" (п.2 ст.11).

Здесь возникает ряд вопросов.

Во-первых, зачем нужна в уголовном процессе подобная презумпция?

Почему нельзя ограничится требованием, чтобы органы следствия и суд устанавливали в каждом конкретном случае обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, отказываясь от всех презумпций, от всякой предвзятости и соблюдать полную объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел?

Во-вторых, кто же согласно презумпции невиновности, считается невиновным? Если иметь в виду человека вообще, то кажется чем-то само собой разумеющимся, что вину в совершении преступления надо доказывать, и, конечно же, пока вина не доказана, нельзя утверждать, что человек виновен. Если же иметь в виду не человека вообще, а именно то лицо, в отношении которого собраны достаточные доказательства, дающие основания для предъявления обвинения в совершении преступления, то кажется нелепым и противозаконным привлекать к уголовной ответственности того, кого считают невиновным.

В-третьих, вступает ли презумпция невиновности в противоречие с жизнью, с действительностью, имея в виду, что презумпция невиновности обвиняемого, который, скорее всего, виновен и в большинстве случаев судом признается виновным, не подтверждается, а опровергается практикой? А если это так, то зачем нужна такая презумпция, которая в отличие от других типичных презумпций представляется фикцией?

В-четвертых, если в соответствии с презумпцией невиновности обвиняемый считается невиновным, то не столь уж нелогичен вывод, что "видеть в обвиняемом возможного преступника - значит руководствоваться не презумпцией невиновности, а именно презумпцией виновности, что, конечно, не может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к обвиняемому..." Но разве не противоречит принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной ответственности человека, в котором ни следователь, ни судья на видят "возможного" преступника? Перечисленные, как и некоторые другие трудности и сомнения вызвали в недалеком прошлом резкие расхождения и серьезные колебания среди процессуалистов в вопросе об их отношении к презумпции невиновности [3, 134].

Глава 3. Сравнительная характеристика фикций и презумпций

3.1. Сходства презумпций и фикций

Множество спорных вопросов возникает при разграничении фикции и презумпции. Презумпцию в целом понимают как положение, выведенное из обыкновенного хода вещей, как философско-логическую категорию, являющуюся обобщением индуктивного характера, обобщающую связи, сходные явления, из которых делается вывод - предположение о существовании чего-либо, какого-либо факта при определенной типичной ситуации. В литературе отмечается, что презумпции строятся на эмпирических выводах о повторяющихся в определенной последовательности каких-либо явлениях, т.е. они являются приблизительными обобщениями, допускающими исключения; эмпирические выводы строятся на степени вероятности.

Отмечается то, что сложности в разграничении правовой фикции и презумпции возникают как за счет нечеткости понятия презумпции, так и за счет существования особых разновидностей презумпций, внешне схожих с фикциями, - неопровержимых презумпций и квази-презумпций (искусственных презумпций), которые формируются не в результате использования индуктивного метода, а при помощи метода экспериментального моделирования.

В.К. Бабаев, рассматривая презумпцию в праве, исследовал её связь с фикцией и выделил следующие черты сходства: «а) как те, так и другие условно принимаются за истину; б) правовые презумпции и фикции получают нормативное закрепление». Различие также проводится В.К. Бабаевым по двум критериям: а) «правовые презумпции и фикции различаются характером образования. Правовые презумпции представляют собой нормативное закрепление того прядка отношений, который признаётся обычным, постоянным нормальным. Закреплённое же фикциями положение формируется самим законодателем»; б) «если содержащееся в презумпциях положение по вероятности истинное, то фиктивное положение истинным быть не может». На основании произведённого исследования В.К. Бабаев делает вывод о том, что юридические фикции и презумпции явления близкие по природе и достаточно схожие, но вместе с тем «достаточно разнопорядковые, чтобы отождествлять их». И далее пишет: «Сходство между ними состоит в условном принятии их за истину, в правовом закреплении. Отличие же относится к характеру образования и истинности закрепляемых фикциями и презумпциями положений».

В целом черты сходства и различия юридических фикций и презумпций выявлены В.К. Бабаевым довольно точно, но следует, однако, отметить, что нельзя утверждать, что сходство между фикцией и презумпцией состоит в условном принятии их за истину. Техническое действие фикции состоит в признании заведомо неистинного положения за истинное. Применение приёма фикции в праве не преследует цели установления истины, основное его назначение регулирование отношений, которые иным способом не поддаются регламентации. Презумпции в свою очередь устанавливают необходимый юридический факт, исходя из вероятности его наличия, но не подлинной истинности, то есть, предполагая его наличие.

Основное сходство презумпций и фикций состоит в том, что и те и другие условно принимаются за истину. Кроме того, и фикции, и презумпции выступают средствами процессуальной экономии как качественного, так и количественного упрощения нормативного материала[26,c.50-54].

3.2. Основные различия презумпций и фикций

Отличие следует проводить, во-первых, по способу образования. Фикция выступает как определенный прием мышления, когда реально не существующее выдается за сущее и наоборот, при этом фикции служат чисто прагматическим целям. В результате использования идеализации создается фиктивный объект, который "вкрапляется" в юридическое бытие и играет роль необходимых для возникновения, изменения или прекращения правоотношений юридических фактов. Субъект правотворчества осознает, что его суждение не соответствует действительности, и не верит в возможность такого соответствия, но это суждение, являясь чисто инструментальным, необходимо для достижения некоторых практических результатов. В основе презумпции лежит индукция или моделирование, когда вероятность того или иного явления недостаточно велика. При помощи моделирования была сконструирована презумпция невиновности.

Во-вторых, отличие презумпций от правовых фикций следует проводить по роли и функциям, выполняемым этими весьма схожими явлениями. В некоторых случаях функции и задачи фикций пересекаются с задачами и функциями презумпций. Функцию преодоления неопределенности выполняют фактически неопровержимые предположения, но эта функция не является для них основной, в отличие от фикций.

В-третьих, фикции и презумпции имеют разное значение по отношению к процессу доказывания. Если презюмирование, по сути, представляет собой познавательный прием, то фикции к процессу познания не имеют решительно никакого отношения. Фикция может использоваться в процессе доказывания по юридическому делу только как формальное доказательство. Отметим также, что подавляющее большинство презумпций концентрируется в процессуальных отраслях права, а фикции чаще всего содержатся в материальных нормах.

В-четвертых, отличием правовых фикций является то, что они значительно реже, нежели правовые презумпции, получают косвенное выражение в правовых нормах.

Таким образом, несмотря на немалое количество схожих черт можно выделить немало оснований для разделения понятий «юридическая фикция» и «юридическая презумпция». Различие между этими двумя категориями следует проводить по следующим основаниям:

1. по способу формирования: презумпции, как правило, представляют собой обобщение знаний об окружающей действительности, фикции же являются чистым творчеством законодателя;

2. по отношению к познавательному процессу: презумпции используются как познавательный приём, фикции же к процессу познания не имеют отношения, так как создают вымышленный факт;

3. по критерию истинности: в основе презумпции лежит та или иная степень вероятности презюмируемого явления, в основе фикции - воображение;

4. по сфере действия: фикции чаще всего содержатся в материальных нормах, в то время как презумпции - в процессуальных;

5. по логической природе: фикции представляют собой суждение, презумпции умозаключение неполной индукции;

6. по возможности опровержения: подавляющее большинство презумпций ввиду вероятностного характера рассчитаны на возможность их опровержения, способом, закреплённым в законодательстве, заведомо ложная фикция опровергнута быть не может.

Заключение

В процессе работы мною были рассмотрены понятия правовой презумпции и фикции. Была подробно представлена их классификация и значение. Также я попыталась обратить внимание на различие между этими на первый взгляд похожими понятиями.

Правовую презумпцию можно определить как закрепленное прямо или косвенно в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридически значимых фактов, при доказанности связанных с ними других достоверных фактов.

Базовой классификацией являются следующие моменты: по факту закрепления, способу закрепления и в зависимости от возможности опровержения.

Юридическая фикция представляет собой особое средство юридической техники, посредством которого заведомо ложное положение условно признается истиной и закрепляется документально, возможность опровержения которого, как правило, не имеет никакого юридического значения.

Основа классификации юридических фикций: по отраслевой принадлежности, в зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы и сфере существования.

Таким образом, презумпции и фикции в праве играют значительную роль, однако их эффективность в современном обществе, к сожалению, нуждается в улучшении. Повышение эффективности презумпций и фикций должно проводиться в рамках определенной научно разработанной стратегии, реализуемой при четком планировании и применении комплекса мер по совершенствованию правотворчества и правоприменения. Только тогда существование презумпций и фикций будет оказывать благоприятное воздействие не только на развитие государства, но и общества в целом.

Список использованной литературы

1. Теория государства и права/отв. ред. А.В. Малько. - М.: Кнорус, 2010. - 400 с.
2. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. М., Юристъ,2009.-232с.
3. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве:Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-25с.
4. Новицкий, И.Б. Римское право. - М.: Юрайт, 2011. - 298 с.
5. Конституция Российской Федерации : офиц. текст.- М. : ОСЬ-89, 2011. - 48 с.
6. Извлечения из конституций Юстиниана. // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. М.:Юристъ, 2008.-450 с.
7. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В.Поликарповой. Т.1. М., 2009. -450 с.
8. Марат, Ж. П. План уголовного законодательства / под. ред. А. Герцензона, пер. с фр. С. Лапшиной. – М.: изд-во иностранной литературы. – 2008.-280 с.
9. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и Средние века/ Сост. В.А. Томсинов. - М.: Зерцало,2009. - 480 с.
10. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 2010. - 480 с.
11. Цуканов, Н. Н. О критериях правовой презумпции / Н. Н. Цуканов. //Законотворческая техника современной России. Том 1. -Нижний Новгород, 2011.-510 с.
12. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"
13. Федотов, А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций. //Журнал российского права. -2011. - N 4. – 45-55с.
14. Тотьев, К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции) М.: Издательство РДЛ, 2010.- 352 с.
15. Абрамов, А.И.Неопровержимые презумпции в праве России// А.И. Абрамов //Юрист-2010-N6.-50с.
16. Червонюк, В. И. Теория государства и права [Текст] / В. И. Червонюк. - М.: Норма, 2009.-350 с.
17. Морозова, Л.А. Теория государства и права. - М.: Эксмо, 2010. - 480 с.
18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : - М.: Эксмо, [2010]. – 128 с. – ISBN 978-5-699-42097-1
19. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая – четвертая: [ Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 апреля 2013 г.] //Собрание законодательства РФ. -1994. -N22. Ст. 2457.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации: Раздел первый- двенадцатый: [ Принят Гос. Думой 24 апреля 1996 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 апреля 2014 г.] // «Собрание законодательства РФ»,17.06.1996, N25. Ст. 2954.
21. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Раздел первый- пятый: [Принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2014 г. ] // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
22. Трудовой кодекс Российской Федерации: Часть первая- шестая: [ Принят Гос. Думой 21 декабря 2001 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 2 апреля 2014] // «Собрание законодательства РФ»,30.12.2001,№19, ст. 424.
23. Семейный кодекс Российской Федерации: Раздел первый- восьмой: [Принят Гос. Думой 8 декабря 1995 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 5мая 2014г.] // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.
24. Налоговый кодекс Российской Федерации: Раздел первый- седьмой: [ Принят Гос. Думой 16 июля 1998 года, с изменениями и дополнениями на 5 апреля 2013 г.] // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Часть первая- шестая[Принят Гос. Думой 22 ноября 2011 года,с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2014 г.] // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N52 (1 ч^, ст. 4921.
26. Курсова, О. А. Юридические фикции современного российского права :Сущность, виды, проблемы действия. //Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2011.-550 с.
27. Панько, К. К. Юридические фикции в современном российском праве. //Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2009. -470с.
28. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении/Науч. ред. Л.Л. Кругликов.-Воронеж,2012.-135 с.
29. Нахова, Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию [Текст] / Е. А. Нахова // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2008. - № 2. – 50-54.