Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности (банкротство)(содержание, формирование нормативной базы)

Содержание:

Введение

В данное время для экономики России наиболее актуален, стал институт несостоятельности (банкротства).

Банкротство (аналогично несостоятельность) означает неспособность должника, которым может быть гражданин, организация или государство, обеспечить требования кредиторов по денежным обязательствам. Данное явление не моментально, а поэтапно развивающееся, в связи с этим необходимо постоянно проводить диагностику деятельности и устанавливать признаки банкротства.[6] Режим несостоятельности (банкротства) представляет собой важный фактор надежного экономического развития, укрепления коммерческих отношений и гарантией возвратности долгов. Как отмечает Марк Хоуман, «несостоятельность представляет собой не правовую, а коммерческую проблему, но коммерческую проблему, которую надо решать в правовых рамках. Для успешного решения такой проблемы, нормативные положения должны применяться с учетом возникшей коммерческой ситуации».

Актуальность данной работы в том, что институт банкротства, наиболее динамично обновляющийся правовой институт в экономической сфере России: частое пересмотрение правовых норм, постоянный поиск компромисса интересов несостоятельных должников, кредиторов, общества и государства.

Проблемы банкротства по-прежнему актуальны в российской правоприменительной практике, невзирая на зачастую изменяемое нормативное регулирование в данной области.[7]

Возможно, уверенно сказать, что действующее законодательство не без существенных недостатков, которые выражаются как в неполноте или несправедливости регулирования по отдельным вопросам, так и в отсутствии концептуальных идей, которые могли бы стать стержнем всего регулирования процесса банкротства в целом.

Данная работа касается как вопросов истории российского законодательства (для понимания основных направлений развития и корней современного законодательства), так и вопросов которые связанны с современным законодательством в России: понятие «несостоятельность», основные положения законов, структура проведения процедуры банкротства и т.д.[8]

Курсовая работа содержит исследования отличий и общих моментов между законами о несостоятельности (банкротстве) в России и разъясняет положительные тенденции, наметившиеся в российском законодательстве.

Основной целью данной работы является разъяснение проблемы банкротства в целом и с учетом современных условий в России.

Основные задачи курсовой работы: изучение и рассмотрение понятия банкротства, его характеристики и признаки, правовое регулирование как неотъемлемой части рыночной экономики; формулировка основных критериев несостоятельности и процедуры банкротства, установленных в российском законодательстве.

1.Несостоятельность (банкротство): содержание, формирование нормативной базы

Современный этап развития института несостоятельности (банкротства) представляет собой продолжение традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.[10]

Несостоятельность корениться в далеком прошлом.[1] Первые отголоски конкурсных отношений можно найти в римском праве. Институт банкротства всегда выступал одним из ключевых регуляторов экономических процессов в обществе, обеспечивая стабильность и устойчивость экономического оборота. Социально-экономическое значение этого института обусловливает необходимость разработки специального законодательства, а также механизма, способного обеспечить адекватное правовое регулирование комплекса вопросов, связанных с банкротством. На данный день соответствующие отрасли законодательства существуют во всех странах с рыночной экономикой. Угроза банкротства не только побуждает предприятия, но и органы государственного управления принимать шаги по восстановлению баланса и улучшению деятельности предприятий. Законодательством предусматривается комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, которые направлены на предотвращение массовых банкротств.[12]

Понятие «банкротство» происходит от латинских слов «скамья» (лат. bancus) и «сломанный» (лат. ruptus). «Банком» называлась устанавливаемая в общественных местах (таких как рынки и ярмарки) скамья, на которой менялы и ростовщики проводили сделки и оформляли документы. После того, как владелец «банка» разорялся, он ломал свою скамью.[2]

История банкротства начинается с момента возникновения рыночных отношений. Становление рынка вызвало потребность устранить разрушительные для экономики последствия несостоятельности предпринимателей (торговцев, банкиров, заводчиков, фермеров). С первых шагов активную роль стало играть государство.

На начальном этапе вмешательство государственных органов носило карательный характер, который в большинстве сводился к простой мести.[3] Таким образом, «Закон XII Таблиц» предоставлял кредиторам право, в отношении которых обязательство не было выполнено, применять к должнику телесные наказания, вплоть до разрубания его на части. Законы Германии, принятые в 1531 и 1540 гг., должников приравнивали к ворам и подвергали их немедленной казни.

В то же время существовали и «цивилизованные» формы ответственности. Например, предусматривалось право кредитора на возмещение убытков от неисполнения обязательств.[13]

Со временем стало понятно, что кредитору, убившему должника, лучше от этого не становилось, не возвращенный долг не переставал быть таким. Постепенно законодательство меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат.

В России истоки зарождения института банкротства находились в «Русской Правде». Таким образом, статья 69 регулирует такие случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на «торгу», при том условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.[4]

Деление несостоятельности на категории и определение характера вины должника характерно только русскому законодательству. У запада такой черты нет.[14]

Поэтому многие считают, что урегулирование в законодательстве и анализ судом причин несостоятельности позволил бы предпринять наиболее эффективные шаги по возрождению прибыльных предприятий, но испытывающих временные трудности и, напротив, открытии конкурсного производства в отношении безнадежных должников.

Уже в раннем законодательстве о несостоятельности вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым был князь, далее – иностранные и иногородние купцы, а последними – местные кредиторы. В более позднем российском законодательстве, например, «Уложении» Алексея Михайловича 1649 г., преимущество кредиторов было у государственной казны и иностранных кредиторов.[5]

Возобновление интереса к урегулированию отношений, связанных с несостоятельностью, происходит в России в XVIII веке. В вексельном уставе 1729 года впервые сформулировали понятие несостоятельности: «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порук), а если откажет-то протестовать». Таким образом, закон дает явные признаки банкротства: нарушение сроков оплаты, отсутствие имущества и попытка должника спрятаться от кредиторов.[6] Однако, в петровскую эпоху дела о банкротстве рассматривались коммерц-коллегией при участии Сената в основном на базе создаваемых ими же прецедентов.[13]

Далее в 1740 г. появился кодифицированный законодательный акт – «Банкротский устав», а потом в 1800 г. – «Устав о банкротах». По Уставу 1800 г. банкротом считали лицо, «не могущее сполна заплатить своих долгов». Существовало три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. По каждому виду несостоятельности принимались различные меры. Таким образом, банкрот не считался «бесчестным», если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший банкротом «от несчастья», освобождался от ответственности по всем долгам. Устав о банкротах применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав».[14]

23 июня 1832 года принимается «Устав о торговой несостоятельности». Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, существовал до 1917 года.[7]

После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало. Однако в период НЭПа судами рассматривались иски, связанные с несостоятельностью должников, используя при этом нормы Устава 1832 г. Во избежание недоразумений в ряде статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических». По этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстраняя кредиторов от участия в конкурсе, и от назначения управляющего, государственные учреждения брали на себя исполнение этих функций.[8] Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, так как защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий результат. Со свертыванием НЭПа перестали применяться и конкурсные законы, так как существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике.[15]

Можно заметить, законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Законодательство не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время.[9] Закон говорил только о неспособности реализовать свои денежные обязательства, понимая, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта возможно вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово-хозяйственной деятельности. В законодательствах некоторых государств данное состояние называют «практической неплатежеспособностью». Проблема ее разрешения, как правило, – вопрос времени.[16]

В 1929 г. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР был дополнен двумя главами «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» (гл. 38) и «О несостоятельности кооперативных организаций» (гл. 39). Дела о банкротстве могли начинаться по иску должника, его кредиторов, ведомства, которому подчиняется предприятие должника, по иску суда или прокурора. Так же были предусмотрены: процедура объявления должника несостоятельным с ликвидацией имущества, заключение мирового соглашения, и процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников.[10] Последняя процедура предусматривалась для предприятий, в деятельности которых был интерес государства, и определял предоставление предприятиям – должникам отсрочки, рассрочки или уменьшения долгов.[17]

При введении монополии государственной собственности, усилением плановых начал в экономике институт банкротства утратил значение. В условиях господства государственной и кооперативно-колхозной собственности проблема прекращения предприятий, кооперативов и колхозов ввиду их несостоятельности не ставилась и не решалась.[11] Так как нерентабельные и убыточные предприятия и хозяйства встраивались в качестве таковых в экономику и существовали в качестве планово – убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов с колхозов, постоянно действующих и легализованных распределительных финансовых отношений в хозяйственных системах министерств и ведомств.

Так, в начале 60-х годов нормы о банкротстве были исключены из гражданского законодательства.[18]

При изменении конституционного строя, и его переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям, изменением законодательства институт несостоятельности (банкротства) появился в российском гражданском праве.[12]

Для регулирования института банкротства 19 ноября 1992 г. был принят Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», далее в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) банкротству были посвящены две статьи – 25 и 65.

Во исполнение Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» были изданы акты: Указ Президента Российской Федерации №2264 от 22 декабря 1993 г. «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий», Постановление Правительства Российской Федерации №498 от 20 марта 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Последний определял критерии для объявления организации – должника несостоятельной и предусматривал меры финансовой поддержки до ее ликвидации, и порядок ликвидации.[18]

Понятия и признаки несостоятельности (банкротства) предприятия выводились из норм ст. 1 Закона о банкротстве. Данные признаки делили на две группы: сущностные и внешние.[13]

К сущностным признакам относились: неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Второй самостоятельный состав сущностных признаков несостоятельности должника был связан с неспособностью удовлетворять требования кредиторов по причине неудовлетворительной структуры его баланса. К внешним признакам несостоятельности (банкротства) относились: остановка платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей связано с тем, что должник не может обеспечить выполнение требований кредитора. Так, как в законодательстве дореволюционной России и в первоначальный период существования советского государства, так и в постсоветский период законодатель отдавал предпочтение сущностным (материальным) признакам несостоятельности (банкротства).[18]

В Федеральном законе от 08.01.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 3 и 5) закреплен только формальный (внешний) признак банкротства – если обязанности не выполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, задолженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда.[14] Таким образом, при определении критериев несостоятельности (банкротства) принимали во внимание только денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Так, законодатель отдает предпочтение внешним признакам банкротства, таким образом, сужая понятие неплатежеспособности и разрушая исторически сложившуюся концепцию банкротства.[20]

Процедура наблюдения как институт российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) появилась с принятием в 1998 году Закона о банкротстве.[15] Она не применялась в российском дореволюционном конкурсном праве и не предусматривалась Законом о банкротстве 1992 года. Если анализировать практику применения Закона о банкротстве 1992 года, он показывает, что отсутствие такой процедуры приводило к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Так, целями наблюдения законодательство определило:

– обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве до назначения реорганизационных, оздоровительных или ликвидационных процедур;

– выяснение имущественного состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности;

– максимальное обеспечение баланса прав и интересов должника и кредиторов.

Процедура наблюдения вводилась по результатам рассмотрения арбитражного суда, обоснованности требований заявителя.[16] Если дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, наблюдение вводится со дня принятия арбитражным судом заявления должника к производству.[21]

Практика применения процедуры и оснований введения процедуры наблюдения, регламентированных Законом о банкротстве 1998 года, показали необходимость изменений порядка таких оснований.

Действующий порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставлял должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, таким образом, введение наблюдения будут обоснованными и правомерными.[17] Такие решения выносились в условиях несоблюдения общеправового принципа, предписывающего выслушать обе стороны, и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. Таким образом, ни сам Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривали возможности обжалования решения о введении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию.[22]

В Постановлении от 12 марта 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как позволяющая – во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 41 и пунктами 1 и 2 статьи 45 названного Закона – вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления ему возможности своевременно заявить свои возражения, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.[18] Таким образом она не соответствовала статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как не предусматривала право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении его вводится наблюдение.[23]

Таким образом, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 года законодатель в полной мере учел данную проблему. Практика такова, что решение арбитражного суда о введении наблюдения завершает стадию проверки заявления требований кредитора к должнику или самого должника о несостоятельности.[19]

Еще одним элементом закона о несостоятельности (банкротстве), который претерпел существенные изменения в связи с эволюцией Закона о банкротстве и который четко иллюстрирует направление этого развития, является процедура установления требований кредиторов. Изменения, которые видим в Законе о банкротстве 2002 года по сравнению с Законом о банкротстве 1998 года, подтверждают то, что законодатель проводит политику усиления контроля за процедурами банкротства.[24]

Установление размера требований каждого кредитора – одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая нужна для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Временных параметров для предъявления своих требований законодатель не изменил. Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года регламентирует: «Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения».[25]

Подобный срок был установлен и статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года. Но правоприменительная практика показывала, что статья 63 Закона о банкротстве 1998 года не носила пресекательного характера.[20] И ученые – юристы, и арбитражный суд отмечали, что пропуск срока для предъявления требований кредитора к должнику может служить препятствием для участия кредитора в первом собрании, поскольку конкурсные кредиторы и налоговые и иные уполномоченные органы обладают на первом собрании кредиторов тем количеством голосов, которые установлены на момент проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем в Законе о банкротстве 1998 года нет нормы, которая регламентировала бы правовые последствия пропуска установленных статьей 63 сроков.[21] В данном случае у арбитражного суда при рассмотрении жалоб кредиторов на действия временного управляющего, который отказывался рассматривать предъявленные должнику требования кредитора по тем основаниям, что они предъявлены за временными рамками, установленными статьей 63 Закона о банкротстве, не всегда находилось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении таких жалоб.

Принимая новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель учитывал наличие данной проблемы и решил ее, внеся в статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года пункт 7: «Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи сроков для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения».[26]

Новым Законом о банкротстве определен механизм, по которому в случае, когда все заявленные в установленный срок требования кредиторов к должнику оказались нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания для завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений.[22]

Изменен порядок установления требований кредиторов, относительно которых должник не предъявил возражений. Закон о банкротстве 1998 года предусматривал, что если должник не представит в недельный срок своих возражений в арбитражный суд, эти требования должны быть признаны установленными.[23] Так, в процедуре установления требований кредиторов к должнику существовал элемент бесконтрольности.

Законом о банкротстве 2002 года данная проблема решена законодателем следующим образом.[27]

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Обоснованность требований кредиторов к должнику, по которым должник не предъявил возражений, так же как и остальных, рассматривается арбитражным судом. Рассмотрев предъявленные кредитором требования, арбитражный суд устанавливает основания для включения требований в реестр кредиторов. По результатам этого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.[24]

В отличие от процедуры рассмотрения требований кредиторов, по которым должником предъявлены возражения и которые рассматриваются в заседании арбитражного суда с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве, требования кредиторов, по которым возражений должника предъявлено не было, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле. Период наблюдения заканчивается вынесением арбитражным судом решения или определения, которые устанавливают дальнейшую судьбу должника. Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Здесь законодатель ввел в Закон о банкротстве норму, которой не было в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года. По предыдущему Закону о банкротстве процедура наблюдения завершалась принятием арбитражным судом решения или определения о применении к должнику одной из процедур банкротства: внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, либо об отказе в признании должника банкротом.[25] А при наличии признаков банкротства и если первым собранием кредиторов не принято никакого решения либо принятое решение не представлено в арбитражный суд, арбитражный суд имел право принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.[28]

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года определил, что в случае, если первое собрание кредиторов не приняло решения о применении в отношении должника одной из процедур банкротства, арбитражный суд должен отложить рассмотрение дела о банкротстве.[26] И в случае, когда сроки рассмотрения дела не позволяют отложить судебное разбирательство с учетом общего семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о введении одной из последующих процедур банкротства в зависимости от оценки финансово-экономического состояния должника, сделанной в результате реализации процедуры наблюдения.[29]

С момента принятия арбитражным судом одного из выше описанных решений период наблюдения считался завершенным. С этого момента прекращаются и полномочия временного управляющего.[27] Но, если по каким-то причинам арбитражный управляющий в целях реализации назначенной арбитражным судом процедуры банкротства не был назначен, суд возлагает исполнение обязанностей на временного управляющего.[28] И обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, а так же о требованиях к кандидатуре управляющего.[30]

Таким образом, своевременные и надлежащим образом проведенные в ходе реализации процедуры наблюдения и предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия создают предпосылки для более правильного решения дела о банкротстве и сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

2.Сущность, виды и процедуры банкротства.

Хоть банкротство предприятия и является юридическим фактом (только арбитражный суд может признать факт банкротства предприятия), в его основе лежит преимущественно финансовая причина.[29] К основным причинам относят:

1. Нарушение финансовой устойчивости предприятия, которое препятствует нормальному осуществлению его деятельности.

Реализация этого катастрофического риска характеризуется превышением финансовых обязательств предприятия над его активами.[30]

2. Существенная несбалансированность в рамках относительно продолжительного этапа времени объемов его денежных потоков. Реализация этого риска характеризуется продолжительным завышением объема отрицательного денежного потока над положительным и отсутствием перспектив перелома такой негативной закономерности.

3. Достаточно продолжительная неплатежеспособность предприятия, вызванная низкой ликвидностью его активов. Реализация такого катастрофического риска характерна значительным превышением финансовых обязательств предприятия над суммой остатка его денежных средств и активов в высоколиквидной форме, которое носит хронический характер.

Характер этих причин показывает, что финансовая несостоятельность предприятия, которая определяет юридический факт его банкротство, является следствием неэффективного финансового управления.[31]

В условиях нестабильной экономики, замедления платежного оборота, недостаточной квалификации управляющих (менеджеров) институт банкротства становится все более распространенным.[30] Это является предметом государственного регулирования в силу отрицательных последствий деятельности финансово несостоятельных предприятий для развития экономики страны. Такие отрицательные последствия характеризуются следующими отрицательными моментами:

– финансово несостоятельная компания создает финансовые риски для работающих предприятий – ее партнеров, нанося им значительный экономический ущерб в ходе своей деятельности.[31] Это понижает потенциал экономического развития страны;

– финансовое несостоятельное предприятие усложняет формирование доходной части государственного бюджета и внебюджетных фондов, замедляя реализацию запланированных программ социально-экономического развития;

– неэффективно используя кредитные ресурсы в товарной и денежной форме, финансово несостоятельная компания влияет на снижение общей нормы прибыли на капитал, используемый в сфере предпринимательства;

– из-за финансовых трудностей, неизбежно снижая свою экономическую активность, эти компании сокращают количество рабочих мест и количество людей, занятых в общественном производстве, тем самым усиливая социальную напряженность в стране.

Учитывая все изложенное, механизм банкротства предприятий следует рассматривать как действенную форму перераспределения общественного капитала с целью наиболее эффективного использования.[30]

Понятие банкротства можно охарактеризовать различными его видами.[32] В законодательной и финансовой практике выделяют виды банкротства предприятия:

1. Реальное банкротство. Такое банкротство характеризуется полной неспособность предприятия восстановить свою финансовую устойчивость и платежеспособность в силу реальных потерь используемого капитала.[31] Катастрофический уровень потерь капитала не позволяет такому предприятию осуществлять эффективную хозяйственную деятельность в дальнейшем, вследствие чего оно объявляется банкротом юридически.

2. Техническое банкротство. Этот термин означает состояние неплатежеспособности компании, а сумма его активов значительно превышает объем его финансовых обязательств. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, часто не приводит к юридическому банкротству.

3. Умышленное банкротство. Его характеризует намеренное создание или увеличение руководителем или владельцем компании его неплатежеспособности; нанесение экономического ущерба организации в личных интересах или в интересах других лиц; заведено некомпетентное финансовое управление.[33] Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

4. Фиктивное банкротство. Его характеризует ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов и для получения от них отсрочки (рассрочки) выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. [32] Подобные действия тоже преследуются в уголовном порядке.

Рассмотри признаки банкротства:

1. Считается, что гражданин не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) выполнить обязательство по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не были выполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть выполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость его имущества.

2. Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) выполнить обязательство по уплате платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не выполнены были им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть выполнены.[34]

Условия и порядок объявления организации банкротом основываются на определенных законодательных процедурах. Рассмотрение дел о финансовой несостоятельности (банкротстве) организации осуществляется арбитражным судом.[34]

В более обобщенном виде законодательно предусмотренные процедуры банкротства включают в себя:

1. Подачу заявления о возбуждении судебного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Такое заявление в соответствии с действующим законодательством может быть подано: должником, кредитором, прокурором, уполномоченным государством органом. Заявление организации-должника подается на основании решения его собственника; органа, уполномоченного управлять его имуществом, или руководящего органа (если такое право ему предоставлено в соответствии с учредительными документами).[32]

В заявлении указываются: сумма требований, которые не могут быть удовлетворены; причины, по которым организация–должник считает невозможным выполнить свои обязательства, и другие необходимые сведения.[35] К заявлению организации–должника прикладывают список его кредиторов и дебиторов (с указанием сумм кредиторской и дебиторской задолженности), и отчетный бухгалтерский баланс за последний период, а также другие документы.

2. Судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Цель такого судебного разбирательства в установление реальных причин неплатежеспособности организации, возможностей и форм их устранения, а также отсутствие или наличие реальных предпосылок успешного преодоления возникшего финансового кризиса в будущем.[34]

3. Принятие арбитражным судом решения по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.[36]

Такое решение имеет следующие формы:

– об отклонении заявления при выявлении финансовой состоятельности организации-должника. Таким образом, заявление может быть отклонено, если неплатежеспособность организации имеет технический характер («техническое банкротство»), активы, которые имеет организация, позволяют ему полностью удовлетворить все финансовые обязательства и осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

– о приостановлении производства по делу в связи с осуществлением реорганизационных процедур. Такие процедуры направлены на предотвращение ликвидации организации и выход его из финансового кризиса.

Реорганизационные процедуры включают внешнее управление имуществом организации-должника и его санацию.[37] Основой для принятия решения о реализации реорганизационных процедур является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность и финансовую устойчивость организации-должника путем продажи части его имущества, прекращение дальнейшего привлечения кредиторов во всех их формах и иных финансовых мероприятий.[32]

– о признании организации-должника банкротом и его ликвидации. В данном случае осуществляются специальные ликвидационные процедуры (открывается конкурсное производство). Ряд ликвидационных процедур при банкротстве организации непосредственно связаны с функциями финансового управления. Такое управление возлагают на ликвидационную комиссию, которая в соответствии с законодательством осуществляет управление имуществом организации-банкрота и удовлетворение требований кредиторов.[38]

При отсутствии признаков банкротства арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования должника о банкротстве. Но наличие таких, признаков (неспособность должника в данный момент погасить денежные обязательства и уплатить налоги в бюджет и внебюджетные фонды) вовсе не значит, что должник как банкрот будет подлежать обязательной ликвидации. Помимо процедуры конкурсного производства, применяемой при ликвидации должника – юридического лица, к нему могут применяться и другие процедуры: наблюдение; внешнее управление; мировое соглашение. В отношении должника-гражданина можно применить или конкурсное производство, или мировое соглашение.[34] Окончательное решение в выборе конкретной процедуры, применяемой к должнику, всегда остается за арбитражным судом.

Производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом.[39]

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом. Если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не меньше чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не меньше чем десять тысяч рублей и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.[1] (Ст. 33 п. 2)

К заявлению должника, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, прилагаются документы, подтверждающие:

– наличие задолженности, и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

– основание возникновения задолженности;

К заявлению должника тоже прилагаются[40]:

– бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы или документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

– учредительные документы должника – юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

– список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

– решение собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также другого уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения;

– решение собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия;

– протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

– отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии данного отчета (Ст. 38);

При рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры банкротства[41]:

• наблюдение;

• внешнее управление;

• конкурсное производство;

• мировое соглашение;

• иные процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

3.Процедуры, применяемые по отношению к должнику

При разбирательстве дела о банкротстве арбитражным судом вводится процедура наблюдения в отношении организации-должника.[22]

Смысл установления данной дополнительной процедуры состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным (то есть в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме)[42]. Поэтому введение наблюдения и ограничение полномочий его руководителя позволят определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и кроме этого является разумным компромиссом между соблюдением интересов предприятия-должника и кредиторов.

Наблюдение – одна из процедур банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. (Ст. 42 п. 6)

До момента, определяемого в соответствии с Законом о банкротстве (принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или введения внешнего управления, или утверждения мирового соглашения, или отказа в признании должника банкротом), в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния.[43] Указанная процедура вводится арбитражным судом на 3 месяца с момента принятия им заявления о банкротстве.

Следует обратить внимание на то, что суд не во всех случаях назначает наблюдение. Оно не вводится в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, организаций, осуществлявших незаконную деятельность по привлечению денежных средств, а также граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.[44]

Специального внимания заслуживает норма о назначении временного управляющего. Арбитражный суд в определении о введении наблюдения указывает о назначении временного управляющего (наблюдателя).[23]

В случае если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения (Ст. 49 п. 3).

При введении временного управляющего руководитель и администрация должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями по сделкам, связанным с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с распоряжением имуществом, балансовая стоимость которого более 10% стоимости активов должника, с получением и выдачей кредитов и займов. Арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение обязанностей руководителя на временного управляющего.[45]

Временный управляющий назначается арбитражным судом при введении наблюдения с целью обеспечения сохранности имущества должника и подготовки решения в его отношении и действует до одного из следующих решений: до введения внешнего управления; до признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего; до отказа о признании должника банкротом; до утверждения мирового соглашения. Он может обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности.[46]

Обязанности временного управляющего:

– принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

– проводить анализ финансового состояния должника;

– выявлять кредиторов должника;

– вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

– уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

– созывать и проводить первое собрание кредиторов (Ст. 67).

В Законе определен статус арбитражного управляющего. Временным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов (Ст. 19 п. 1).

В случае невозможности определения кандидатуры временного управляющего, то есть при отсутствии кандидатур, предложенных кредиторами, и предложений из числа лиц, зарегистрированных в качестве арбитражных управляющих, при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд обращается в государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который в недельный срок с момента получения запроса предлагает кандидатуру временного управляющего.[47] В случае отсутствия других кандидатур арбитражный суд может назначить временного управляющего из числа сотрудников государственного органа по представлению последнего, но не позднее, как было сказано выше, десяти дней с момента принятия указанного заявления (Ст. 42 п. 3). Следует отметить, что должник сам не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего.[48]

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

– в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

– в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим (Ст. 65 п. 3).

Кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику.[49] Установление размера требований кредиторов необходимо для участия голоса в первом собрании кредиторов и обладания на нем правом.

Требования кредиторов направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований и в иных случаях, предусмотренных Законом. Например, Закон устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования и в любой момент в ходе внешнего управления.[50] Указанные требования направляются внешнему управляющему. Кроме этого внешнему управляющему кредиторы направляют установленные в соответствии с Законом о банкротстве требования с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.[24]

Внешний управляющий в двухнедельный срок рассматривает соответствующие требования и заносит их в реестр требований кредиторов. В течение месяца с момента получения указанного требования о результатах его рассмотрения уведомляет кредитора.

Кредитор при несогласии с внешним управляющим обращается в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления от внешнего управляющего. При отсутствии возражений в указанный выше срок требования кредиторов считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, как они определены внешним управляющим.

Арбитражный суд в указанных в Законе случаях, в частности при непринятии руководителем мер по обеспечению сохранности имущества, вправе отстранить руководителя должника. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.[51] Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе и руководителем должника.[25]

С момента введения наблюдения аресты и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в процессе банкротства (ст. 81 п. 1). Закон содержит права и обязанности временного управляющего (ст. 66 – 67). Так, статья 66 содержит положения, определяющие права и обязанности арбитражных управляющих. В частности, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 66 временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.[52] Возникает вопрос, является ли такой иск самостоятельным или он рассматривается в деле о банкротстве? Думается, что такого рода иски не должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Подробно раскрываются обязанности временного управляющего по анализу финансового состояния должника, установлению размера требований кредиторов и созыву первого собрания (ст. 67).

Немаловажная роль в осуществлении процедур банкротства отводится Законом собранию кредиторов, образуемому в целях защиты интересов всех кредиторов.

Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение.[53] Вместе с тем арбитражный суд вправе принять иное решение в установленных Законом случаях. В частности, если имеются достаточные основания полагать, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято в ущерб большинства кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление.[26]

Особо следует отметить, что арбитражный суд, перед тем как принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынести определение о введении внешнего управления, или утвердить мировое соглашение, обязан проверить правомочность первого собрания кредиторов.[54]

В том случае, если собрание кредиторов не приняло решения о введении внешнего управления или решения о заключении мирового соглашения либо временный управляющий в недельный срок не представил ни одно из указанных решений при наличии признаков банкротства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве, в частности, если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления. Определение арбитражного суда о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С момента принятия какого-либо из указанных выше решений арбитражным судом процедура наблюдения прекращается. Временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента назначения внешнего или конкурсного управляющего.[55]

Процедуру внешнего управления нельзя считать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более детальное и тщательное регулирование.

Пробелы ранее действовавшего закона нередко дискредитировали саму идею восстановления платежеспособности должника в период осуществления внешнего управления. Как известно, основным средством, создающим условия для восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов.[56] Прежний закон ограничивался нормой, в соответствии с которой на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику (п. 3 ст. 12) и не связывал введение моратория с прекращением начисления на должника неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам и финансовых (экономических) санкции по обязательным платежам. В результате шансы должника на восстановление платежеспособности сводились к нулю, ибо весь период внешнего управления, стало быть, и действия моратория над ним дамокловым мечом висел нарастающий, как снежный ком, груз неустоек и финансовых санкций. В этих условиях мораторий на старые долги практически терял смысл.[57]

По новому Закону мораторий на удовлетворение требований кредиторов будет означать не только приостановление исполнения судебных решении и иных исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, возникшей по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до введения внешнего управления.[27]

В этот период не будут также начисляться неустойки (штрафы, пени) по этим обязательствам и финансовые (экономические) санкции по обязательным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В целях компенсации потерь кредиторов и государства (по обязательным платежам) на все «замороженные» суммы должны начисляться лишь проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 95).

Осуществление процедуры внешнего управления возлагается на внешнего управляющего, кандидатура которого предлагается арбитражному суду собранием кредиторов.[58] Им может оказаться и временный управляющий, который был назначен арбитражным судом на период наблюдения. Руководитель организации – должника отстраняется от выполнения своих обязанностей. Полномочия всех органов юридического лица переходят к внешнему управляющему, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом должника.[59] Однако крупные сделки – сделки с недвижимостью и сделки с иным имуществом, стоимость которого превышает 10 процентов балансовой стоимости активов должника, – внешний управляющий сможет заключить только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не будет предусмотрено планом внешнего управления (ст. 101).

Внешнему управляющему предоставляется право отказаться от исполнения договоров должника, которые носят длительный характер либо рассчитаны на получение положительных результатов лишь в долгосрочной перспективе, а также от договоров, исполнение которых повлечет убытки для должника.[28]

Правда, кредиторы по таким договорам будут вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде реального ущерба, но на данные требования распространяется действие моратория. Мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, будут осуществляться внешним управляющим, как и прежде, на основе плана внешнего управления, одобренного собранием кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» детально регламентирует осуществление таких мер по восстановлению платежеспособности должника, как продажа предприятия, продажа имущества, уступка прав требований должника, погашение обязательства должника третьими лицами.[60]

Согласно ст. 93 Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Целью внешнего управления являются меры по восстановлению платежеспособности должника с передачей полномочий по управлению внешнему управляющему.[29] Поэтому с момента введения внешнего управления:

• руководитель должника отстраняется от должности, а управление его делами возлагается на внешнего управляющего:

• прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника, которые в течение трех дней с момента назначения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и другой документации, печати, ценностей;

• снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

• вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.[61] Обязанностью внешнего управляющего является разработка в течение месяца после назначения плана внешнего управления и представление его на утверждение собрания кредиторов (ст. 106). Целью плана является разработка в определенный срок мер по восстановлению платежеспособности должника, связанных с ликвидацией признаков банкротства. В план внешнего управления могут быть включены следующие меры:

• перепрофилирование производства;

• закрытие нерентабельных производств;

• получение дебиторской задолженности;

• продажа части имущества должника;

• уступка прав требования должника;

• исполнение обязательств должника собственником его имущества либо третьими лицами;

• продажа предприятия должника;

• другие меры по восстановлению платежеспособности должника.

Внешнее управление завершается отчетом внешнего управляющего, выносимым на собрание кредиторов не позднее чем за 15 дней до окончания срока. В нем должно содержаться одно из предложений (ст. 117):

• о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника;

• о продлении установленного срока внешнего управления;

• о прекращении внешнего управления;

• об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом;

• об открытии конкурсного производства.

После окончания внешнего управления полномочия внешнего управляющего прекращаются с момента назначения или нового руководителя должника, или конкурсного управляющего.[62]

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.[30]

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. (Ст. 124)

Конкурсное производство – одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Открытие конкурсного производства означает, что срок исполнения всех денежных обязательств должника будет считаться наступившим, прекратится начисление неустоек, финансовых санкции и процентов по всем видам задолженности должника; все требования к должнику, включая требования налоговых органов, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.[63]

Для осуществления конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего из числа кандидатов, которые будут предложены собранием кредиторов.

Одна из основных фигур в конкурсном производстве – конкурсный управляющий, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства он выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника и к нему переходят права и обязанности руководителя должника.[64]

В соответствии со ст. 129 п. 2 конкурсный управляющий обязан:

– принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

– привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

– принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

– уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

– предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

– заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

– вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

– передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.[33] Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

– заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

Необходимо еще раз обратить внимание на очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности на то обстоятельство, что новый российский Закон о несостоятельности (банкротстве) вслед за Гражданским кодексом отдает предпочтение требованиям работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.[65]

В связи с этим целесообразно рассмотреть положение кредитора в отношении обязательств, обеспеченных залогом. В соответствии с ГК (ст. 64) имущество, служившее предметом залога по обязательствам должника, не исключается из массы его имущества, а кредитор с обеспеченным требованием не имеет возможности обратить взыскание на предмет залога вне очереди.[66] Вместе с тем кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, находится в третьей, льготной очереди, опережая не только большинство остальных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, но и требования государства по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Более того, в отличие от всех других правовых систем, по российскому закону кредитор, требования которого обеспечены залогом, получает удовлетворение своих претензий за счет всего имущества должника (а не только того, что является предметом залога). Кредиторы по обеспеченным обязательствам пользуются также определенными преимуществами на собрании кредиторов при принятии основных решений.[67] В частности, для заключения мирового соглашения с должником требуется единогласное решение всех кредиторов по обеспеченным обязательствам (при наличии более половины голосов всех остальных конкурсных кредиторов).

Необходимо подчеркнуть социальный аспект законодательного решения о предпочтении требований работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.[33]

Конкурсное производство осуществляет конкурсный управляющий, одной из главных функций которого и возглавляемой им ликвидационной комиссии является оценка имущества должника на момент открытия конкурсного производства, а также выявленного имущества в ходе конкурсного производства и формирование конкурсной массы для последующей реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов согласно установленной законодательством очередности.[68] Открывается оно на срок до одного года с возможностью продления еще на шесть месяцев, а иногда и более. Последствия открытия конкурсного производства могут быть следующие:

• сроки исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считаются наступившими;

• прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

• отменяются конфиденциальный характер и коммерческая тайна в отношении сведений о финансовом состоянии должника;

• снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения им;

• все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства;

• иные последствия.

В данной ситуации арбитражный суд может назначить одного или нескольких конкурсных управляющих, действующих до вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и ликвидации должника.[20] Конкурсный управляющий выполняет следующие функции:

• принимает и ведет имущество должника, проводит его инвентаризацию и оценку;

• анализирует финансовое состояние должника:

• предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании:

• принимает меры, направленные на поиск, выявление г возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

• принимает иные меры.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, что является основанием для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника.[69] С этого момента полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсного производство считается завершенным, а должник–ликвидированным.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.[21]

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (Ст. 150).

Обязательным условием мирового соглашения является то, что оно может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.[70]

Мировое соглашение может содержать следующие условия:

• об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника;

• об уступке прав требований должника;

• об исполнении прав требований должника;

• об исполнении обязательств должника третьими лицами;

• о скидке с долгов;

• об удовлетворении требований кредиторов иными способами.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае утверждения мирового соглашения арбитражным судом в ходе финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности.[71]

В случае утверждения мирового соглашения в ходе внешнего управления прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.[72]

В случае если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.[22]

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника (Ст. 159).

Арбитражный суд может расторгнуть мировое соглашение при неисполнении должником его условий в отношении не менее одной трети требований кредиторов.

Заключение

В данной работе были изучены вопросы несостоятельности и банкротства как способа сохранения правоспособности лиц. Выявлены основные характеристики несостоятельности (банкротства), исследованы правовые возможности при защите своих интересов.

В заключение можно сделать следующие выводы:

Несостоятельность (банкротство) возникает в случае невозможности (неспособности) полностью удовлетворить юридическим лицом все денежные требования своих кредиторов.

Несостоятельность может быть признана в суде или объявлена самим должником. Судебное признание банкротства возможно либо по требованию кредиторов (или прокурора), либо по требованию самого должника.

Традиционной мерой предотвращения ликвидации является мировое соглашение должника с кредиторами. Мировое соглашение принимается по решению общего собрания кредиторов на любом этапе рассмотрения дела о банкротстве и утверждается арбитражным судом. Содержание мирового соглашения может составлять условия плана отсрочки либо рассрочки выполнения обязательств должника; о передаче прав требования должника; об исполнении своих обязательств третьим лицам; об уменьшении (скидке) долга; о прекращении обязательств путем предоставления взамен отступного, изменения (новации) их содержания или погашения задолженности или удовлетворения требований кредиторов иными законными способами.

Во время процедуры банкротства арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов может быть введено внешнее управление организацией-должником. На период внешнего управления вводится мораторий - отсрочка удовлетворения требований кредиторов, которая распространяется на долги, возникшие до начала этого управления, в том числе подтвержденные исполнительными документами.

Внешнее управление осуществляется назначенным судом внешним управляющим, который приобретает права руководителя организации-должника и самостоятельно распоряжается ее имуществом (за исключением крупных сделок). Деятельность управляющего основана на плане проведения внешнего управления, утвержденном общим собранием кредиторов на срок не более года. План предусматривает перепрофилирование или закрытие нерентабельных производств; продажу имущества должника, продажу предприятия-должника полностью (как имущественного комплекса), осуществление иных законных методов восстановления платежеспособности должника. Если цель не достигнута, арбитражный суд признает должника банкротом и открывает конкурсное производство.

С момента, когда арбитражный суд принимает заявление о банкротстве, предусматривается введение периода наблюдения, для осуществления которого судом назначается временный управляющий. С данного момента приостанавливается производство и исполнение по всем делам, связанным с обращением взыскания на имущество должника, и любые имущественные претензии к нему могут быть предъявлены только в конкурсном порядке.

Цель таких мер - сохранение имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, в период наблюдения органы управления должника не имеют право совершать большинство операций без согласия временного управляющего, а также не могут принимать решения о реорганизации или ликвидации должника, выплате дивидендов и размещении эмиссионных ценных бумаг, так как это может ущемлять интересы кредиторов. Временным управляющим в течение этого периода анализируется финансовое состояние должника и устанавливается размер требований всех его кредиторов.

Кредиторы на общем собрании принимают решение или о применении к должнику предупредительных мер, или об обращении в суд с ходатайством о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство открывается с момента судебного признания должника банкротом. Оно относится к «ликвидационным процедурам», влекущим прекращение деятельности юридического лица - банкрота и осуществляется назначенным судом конкурсным управляющим в срок, как правило, не более года.

Все полномочия по управлению делами должника и распоряжению его имуществом переходят к конкурсному управляющему (а полномочия органов управления и собственника имущества должника соответственно прекращаются). Конкурсный управляющий вправе требовать признания недействительными совершенных должником сделок и расторжения заключенных им договоров, направленных на уменьшение его имущества; он может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также принимать иные меры по поиску, выявлению и возврату находящегося у них имущества должника.

Действия конкурсного управляющего контролируются кредиторами и арбитражным судом. По завершении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет суду отчет с приложением реестра требований кредиторов (с указанием размера погашенных требований) и документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов. После рассмотрения отчета управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения записи в реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица-должника. С момента внесения такой записи в указанный реестр (т.е. государственной регистрации) конкурсное производство считается завершенным, а юридическое лицо - ликвидированным.

Список использованных источников

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2018) / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2018) / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
  3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/
  4. Афанасьева А.Н., Ефимова Н.Ф. Применение моделей оценки степени банкротства предприятий / А.Н. Афанасьева, Н.Ф. Ефимова // Университет Наук. 2017. № 8. С. 129-139.
  5. Баклаева Н.М., Финансовый анализ (продвинутый уровень): Учебное пособие для студентов экономических вузов. - Пятигорск: РИА-КМВ, 2018.- 400 с.
  6. Бехтина О.Е. Современные проблемы прогнозирования банкротства предприятий / О.Е. Бехтина // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 1. № 1. С. 75-81.
  7. Бурыкина А.И. Некоторые вопросы правовго регулирования банкротства юридических лиц / А.И. Бурыкина // Журнал Огарёв-Online. Выпуск № 13 (78) / 2018 – С. 78-80
  8. Вдовченко Н.А., Скачкова О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальные проблемы банкротства / Н.А. Вдовенко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. № 1-1. С. 72-74.
  9. Дюсенов Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22.
  10. Ефремова А.А., Юсковец Т.В. Методология анализа вероятности банкротства предприятия / А.А. Ефремова, Т.В. Юсковец // Современные научные исследования и разработки. 2017. Т. 2. № 1 (9). С. 72-75.
  11. Жукова Т.М. Современные особенности применения экономических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц / Т.М. Жукова, К.С. Кондратьева // Вестник Пермского университета: Юридические науки. – 2015. – №1. – С. 197–205.

12. Зинченко Я.В., Орехова Л.Л. Причины банкротства предприятий в РФ / Я.В. Зинченко, Л.Л. Орехова / Молодой исследователь Дон. 2017. № 1 (4). С. 110-114.

13. Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с.

14. Кован С. Е. Предупреждение банкротства организаций: монография / С.Е. Кован. — М.: ИНФРА-М, 2017. – 219 с.

15. Кривошапкина А.Э. Банкротство в условиях кризиса / А.Э. Кривошапкина // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 5-1. С. 111-113.

16. Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59.

17. Курносова М.В. Банкротство и его признаки / М.В. Курсносова // Наука, технологии и инновации в современном мире. 2016. № 1 (3). С. 60-62.

18. Львова, О.А. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики / О.А. Львова, О.М. Пеганова // Государственное управление: Электронный вестник. – 2014. – №44. – С.64–82.

19. Мазурова И.И., Белозерова, Н.П., Леонова, Т.М., Подшивалова М.М. Методы оценки вероятности банкротства предприятия: учеб.пособие. – СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2017. – С. 39.

20. Мочалина А.А. Выявление признаков банкротства предприятия на ранних этапах и методы, используемые при диагностике вероятности банкротства / А.А. Мочалина // Инновационная наука. 2016. № 4-1. С. 216-219.

21. Никонова Н.В., Гамулинская Н.В. Реалистичность методов оценки диагностики вероятности банкротства / Н.В. Никонова, Н.В. Гумулинская // Успехи современной науки. 2017. Т. 3. № 1. С. 104-106

22. Островская Е.А., Горбунов В.Н. «Финансовое состояние», «финансовая устойчивость», «банкротство» в российских научных журналах / Е.А. Островская, В.Н. Горбунов // Образование и наука в современном мире. Инновации. 2017. № 1. С. 225-232.

23. Панкова С. В. Формирование динамического подхода к комплексному анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций / С.В.Панкова, О.В. Киселева // Экономический анализ: теория и практика. – 2018. – № 14. – С. 16-22.

24. Парушина Н.В. Основные направления анализа и прогнозирования финансового состояния по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций/ Н.В. Парушина // Международный бухгалтерский учет. 2016. № 2. С.55-63.

25. Пацукова И.Г. Современные методы диагностирования банкротства / И.Г. Пацукова // Новая наука: Стратегии и векторы развития. 2017. Т. 1. № 3. С. 130-133.

26. Петросова В.В. Банкротство юридических лиц в России и пути его предупреждения / В.В. Петросова // Символ науки. 2016. № 12-1 (24). С. 207-209.

27. Прокофьев В.А. Предпосылки и условия развития детерминированного факторного анализа (проблемы науки «экономический анализ») / В.А. Прокофьев, В.В. Носов, Т.В. Саломатина // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. – 2014. – № 4. – С. 134–145.

28. Терехова Н.О., Пальниченко С.А. Финансовая устойчивость как фактор предотвращения банкротства предприятий / Н.О. Терехова, С.А. Пальниченко // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2017. № 17-2. С. 33-35.

29. Солопова А.Е. Банкротство предприятий в современных условиях / А.Е. Солопова // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2017. № 1-1. С. 225-228.

30. Суглобов А. Е. Методическое обеспечение аудита организаций в условиях несостоятельности (банкротства) : монография / А.Е. Суглобов, А.И. Воронцова, Е.А. Орлова. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. — 173 с.

31. Чернова М. В. Аудит и анализ при банкротстве: теория и практика: Монография/Чернова М. В. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 207 с.

32. Чурсина Ю.А. Выявление эффективной методики диагностики банкротства предприятия в целях предупреждения введения антикризисного управления / Ю.А. Чурсина, К.В. Кондратьева // Аудит и финансовый анализ. – 2013. – №1. – С. 153–159.

33. Шамсиева Р.Ф. Банкротство предприятия: основные причины возникновения и пути выхода / Р.Ф. Шамсиева // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 179-181.

34. Шатковская Е.Г., Файзуллоев, А.Х. Банкротство организации, его понятие и методы прогнозирования / Е.Г. Шатковская, А.Х. Файзуллоев // Фундаментальные исследования. 2016. № 5-2. С. 433-440.

  1. Дюсенов Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22. ↑

  2. Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с. ↑

  3. Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59. ↑

  4. Петросова В.В. Банкротство юридических лиц в России и пути его предупреждения / В.В. Петросова // Символ науки. 2016. № 12-1 (24). С. 207-209. ↑

  5. Прокофьев В.А. Предпосылки и условия развития детерминированного факторного анализа (проблемы науки «экономический анализ») / В.А. Прокофьев, В.В. Носов, Т.В. Саломатина // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. – 2014. – № 4. – С. 134–145. ↑

  6. Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59. ↑

  7. Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59. ↑

  8. Прокофьев В.А. Предпосылки и условия развития детерминированного факторного анализа (проблемы науки «экономический анализ») / В.А. Прокофьев, В.В. Носов, Т.В. Саломатина // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. – 2014. – № 4. – С. 134–145. ↑

  9. Дюсенов Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22. ↑

  10. Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с. ↑

  11. Прокофьев В.А. Предпосылки и условия развития детерминированного факторного анализа (проблемы науки «экономический анализ») / В.А. Прокофьев, В.В. Носов, Т.В. Саломатина // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. – 2014. – № 4. – С. 134–145. ↑

  12. Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59. ↑

  13. Бехтина О.Е. Современные проблемы прогнозирования банкротства предприятий / О.Е. Бехтина // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 1. № 1. С. 75-81. ↑

  14. Баклаева Н.М. Финансовый анализ (продвинутый уровень): Учебное пособие для студентов экономических вузов. - Пятигорск: РИА-КМВ, 2018.- 400 с. ↑

  15. Бурыкина А.И. Некоторые вопросы правовго регулирования банкротства юридических лиц / А.И. Бурыкина // Журнал Огарёв-Online. Выпуск № 13 (78) / 2018 – С. 78-80 ↑

  16. Дюсенов Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22. ↑

  17. Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с. ↑

  18. Кривошапкина А.Э. Банкротство в условиях кризиса / А.Э. Кривошапкина // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 5-1. С. 111-113. ↑

  19. Курносова М.В. Банкротство и его признаки / М.В. Курсносова // Наука, технологии и инновации в современном мире. 2016. № 1 (3). С. 60-62. ↑

  20. Петросова В.В. Банкротство юридических лиц в России и пути его предупреждения / В.В. Петросова // Символ науки. 2016. № 12-1 (24). С. 207-209. ↑

  21. Прокофьев В.А. Предпосылки и условия развития детерминированного факторного анализа (проблемы науки «экономический анализ») / В.А. Прокофьев, В.В. Носов, Т.В. Саломатина // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. – 2014. – № 4. – С. 134–145. ↑

  22. Солопова А.Е. Банкротство предприятий в современных условиях / А.Е. Солопова // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2017. № 1-1. С. 225-228. ↑

  23. Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с. ↑

  24. Ефремова А.А., Юсковец Т.В. Методология анализа вероятности банкротства предприятия / А.А. Ефремова, Т.В. Юсковец // Современные научные исследования и разработки. 2017. Т. 2. № 1 (9). С. 72-75. ↑

  25. Чурсина Ю.А. Выявление эффективной методики диагностики банкротства предприятия в целях предупреждения введения антикризисного управления / Ю.А. Чурсина, К.В. Кондратьева // Аудит и финансовый анализ. – 2013. – №1. – С. 153–159. ↑

  26. Чернова М. В. Аудит и анализ при банкротстве: теория и практика: Монография/Чернова М. В. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 207 с. ↑

  27. Шамсиева Р.Ф. Банкротство предприятия: основные причины возникновения и пути выхода / Р.Ф. Шамсиева // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 179-181. ↑

  28. Шатковская Е.Г., Файзуллоев А.Х. Банкротство организации, его понятие и методы прогнозирования / Е.Г. Шатковская, А.Х. Файзуллоев // Фундаментальные исследования. 2016. № 5-2. С. 433-440. ↑

  29. Мочалина А.А. Выявление признаков банкротства предприятия на ранних этапах и методы, используемые при диагностике вероятности банкротства / А.А. Мочалина // Инновационная наука. 2016. № 4-1. С. 216-219. ↑

  30. Курносова М.В. Банкротство и его признаки / М.В. Курсносова // Наука, технологии и инновации в современном мире. 2016. № 1 (3). С. 60-62. ↑

  31. Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59. ↑

  32. Кривошапкина А.Э. Банкротство в условиях кризиса / А.Э. Кривошапкина // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 5-1. С. 111-113. ↑

  33. Дюсенов Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22. ↑

  34. Вдовченко Н.А., Скачкова О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальные проблемы банкротства / Н.А. Вдовенко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. № 1-1. С. 72-74. ↑

  35. Бехтина О.Е. Современные проблемы прогнозирования банкротства предприятий / О.Е. Бехтина // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 1. № 1. С. 75-81. ↑

  36. Афанасьева А.Н., Ефимова Н.Ф. Применение моделей оценки степени банкротства предприятий / А.Н. Афанасьева, Н.Ф. Ефимова // Университет Наук. 2017. № 8. С. 129-139. ↑

  37. Баклаева Н.М., Финансовый анализ (продвинутый уровень): Учебное пособие для студентов экономических вузов. - Пятигорск: РИА-КМВ, 2018.- 400 с. ↑

  38. Вдовченко Н.А., Скачкова О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальные проблемы банкротства / Н.А. Вдовенко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. № 1-1. С. 72-74. ↑

  39. Бехтина О.Е. Современные проблемы прогнозирования банкротства предприятий / О.Е. Бехтина // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 1. № 1. С. 75-81. ↑

  40. Дюсенов Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22. ↑

  41. Зинченко Я.В., Орехова Л.Л. Причины банкротства предприятий в РФ / Я.В. Зинченко, Л.Л. Орехова / Молодой исследователь Дон. 2017. № 1 (4). С. 110-114. ↑

  42. Шамсиева Р.Ф. Банкротство предприятия: основные причины возникновения и пути выхода / Р.Ф. Шамсиева // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 179-181. ↑

  43. Шатковская Е.Г., Файзуллоев А.Х. Банкротство организации, его понятие и методы прогнозирования / Е.Г. Шатковская, А.Х. Файзуллоев // Фундаментальные исследования. 2016. № 5-2. С. 433-440. ↑

  44. Чурсина Ю.А. Выявление эффективной методики диагностики банкротства предприятия в целях предупреждения введения антикризисного управления / Ю.А. Чурсина, К.В. Кондратьева // Аудит и финансовый анализ. – 2013. – №1. – С. 153–159. ↑

  45. Суглобов А. Е. Методическое обеспечение аудита организаций в условиях несостоятельности (банкротства) : монография / А.Е. Суглобов, А.И. Воронцова, Е.А. Орлова. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. — С. 173. ↑

  46. Солопова А.Е. Банкротство предприятий в современных условиях / А.Е. Солопова // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2017. № 1-1. С. 225-228. ↑

  47. Петросова В.В. Банкротство юридических лиц в России и пути его предупреждения / В.В. Петросова // Символ науки. 2016. № 12-1 (24). С. 207-209. ↑

  48. Вдовченко Н.А., Скачкова О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальные проблемы банкротства / Н.А. Вдовенко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. № 1-1. С. 72-74. ↑

  49. Бехтина О.Е. Современные проблемы прогнозирования банкротства предприятий / О.Е. Бехтина // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 1. № 1. С. 75-81.

    ↑

  50. Пацукова И.Г. Современные методы диагностирования банкротства / И.Г. Пацукова // Новая наука: Стратегии и векторы развития. 2017. Т. 1. № 3. С. 130-133. ↑

  51. Островская Е.А., Горбунов В.Н. «Финансовое состояние», «финансовая устойчивость», «банкротство» в российских научных журналах / Е.А. Островская, В.Н. Горбунов // Образование и наука в современном мире. Инновации. 2017. № 1. С. 225-232. ↑

  52. Шамсиева Р.Ф. Банкротство предприятия: основные причины возникновения и пути выхода / Р.Ф. Шамсиева // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 179-181. ↑

  53. Шатковская Е.Г., Файзуллоев А.Х. Банкротство организации, его понятие и методы прогнозирования / Е.Г. Шатковская, А.Х. Файзуллоев // Фундаментальные исследования. 2016. № 5-2. С. 433-440.

    ↑

  54. Панкова С. В. Формирование динамического подхода к комплексному анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций / С.В.Панкова, О.В. Киселева // Экономический анализ: теория и практика. – 2018. – № 14. – С. 16-22. ↑

  55. Никонова Н.В., Гамулинская Н.В. Реалистичность методов оценки диагностики вероятности банкротства / Н.В. Никонова, Н.В. Гумулинская // Успехи современной науки. 2017. Т. 3. № 1. С. 104-106. ↑

  56. Мочалина А.А. Выявление признаков банкротства предприятия на ранних этапах и методы, используемые при диагностике вероятности банкротства / А.А. Мочалина // Инновационная наука. 2016. № 4-1. С. 216-219. ↑

  57. Мазурова И.И., Белозерова Н.П., Леонова Т.М., Подшивалова М.М. Методы оценки вероятности банкротства предприятия: учеб.пособие. – СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2017. – С. 39. ↑

  58. Пацукова И.Г. Современные методы диагностирования банкротства / И.Г. Пацукова // Новая наука: Стратегии и векторы развития. 2017. Т. 1. № 3. С. 130-133. ↑

  59. Островская Е.А., Горбунов В.Н. «Финансовое состояние», «финансовая устойчивость», «банкротство» в российских научных журналах / Е.А. Островская, В.Н. Горбунов // Образование и наука в современном мире. Инновации. 2017. № 1. С. 225-232. ↑

  60. Львова О.А. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики / О.А. Львова, О.М. Пеганова // Государственное управление: Электронный вестник. – 2014. – №44. – С.64–82. ↑

  61. Курносова, М.В. Банкротство и его признаки / М.В. Курсносова // Наука, технологии и инновации в современном мире. 2016. № 1 (3). С. 60-62. ↑

  62. Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в Российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. 2016. № 2.1. С. 58-59. ↑

  63. Кривошапкина А.Э. Банкротство в условиях кризиса / А.Э. Кривошапкина // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 5-1. С. 111-113. ↑

  64. Кован С. Е. Предупреждение банкротства организаций: монография / С.Е. Кован. — М. : ИНФРА-М, 2017. – С. 219. ↑

  65. Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – С. 208. ↑

  66. Зинченко Я.В., Орехова Л.Л. Причины банкротства предприятий в РФ / Я.В. Зинченко, Л.Л. Орехова / Молодой исследователь Дон. 2017. № 1 (4). С. 110-114 ↑

  67. Жукова Т.М. Современные особенности применения экономических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц / Т.М. Жукова, К.С. Кондратьева // Вестник Пермского университета: Юридические науки. – 2015. – №1. – С. 197–205. ↑

  68. Ефремова А.А., Юсковец Т.В. Методология анализа вероятности банкротства предприятия / А.А. Ефремова, Т.В. Юсковец // Современные научные исследования и разработки. 2017. Т. 2. № 1 (9). С. 72-75. ↑

  69. Дюсенов Д.С. Банкротство и несостоятельность в РФ / Д.С. Дюсенов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 19-22. ↑

  70. Вдовченко Н.А., Скачкова О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальные проблемы банкротства / Н.А. Вдовенко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. № 1-1. С. 72-74. ↑

  71. Бурыкина А.И. Некоторые вопросы правовго регулирования банкротства юридических лиц / А.И. Бурыкина // Журнал Огарёв-Online. Выпуск № 13 (78) / 2018 – С. 78-80 ↑

  72. Бехтина О.Е. Современные проблемы прогнозирования банкротства предприятий / О.Е. Бехтина // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 1. № 1. С. 75-81. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК